Myndin Machine Gun Preacher

Fyrir nokkru síðan sá ég myndina Machine Gun Preacher .  Ég vissi ekki alveg á hverju ég átti von á; nafnið var svona týpískt fyrir algjöra B-mynd. Einhverja Steven Seagal mynd sem er algjörlega án innihalds. Svo reyndist ekki vera heldur var þetta mjög öflug mynd um ævi mannsins Sam Childers.  Hann var eiturlyfjasali og eiginkona hans nektardansari en þegar hann kemur til baka úr fangelsi þá er eiginkona hans hætt að dansa og orðin kristin. Honum vægast sagt líkar illa þessi breyting og berst á móti henni. Dag einn lendir hann í því að halda að hann varð manni að bana og þessi lífsreynsla gerir það að verkum að hann ákveður að reyna að snúa við blaðinu. Eiginkona hans sannfærir hann um að koma í kirkju og hann verður kristinn.

Eitt sinn síðan þegar hann er í kirkju þá er ræðumaðurinn maður sem var í Afríku og hann fjallar um neyðina sem er þar. Fjallar um konum sem er nauðgað og börnum sem er rænt til að þjálfa sem hermenn.  Þarna fær Sam þá köllun að hann ætti að fara þangað og athuga hvort hann geti hjálpað.  Þetta verður síðan byrjunin að heil miklu starfi Sams þarna í Afríku þar sem hann stofnar munarleysingjahæli sem hann þarf að verja með öllum ráðum, þar á meðal með því að fara í bardaga við hermenn sem vilja nálgast börnin sem hann var búinn að taka að sér.

Þessi mynd hreyfði við mér, það var mjög áþreifanlegt hvernig þessar andstæður mynduðust, líf Sams í Bandaríkjunum þar sem allt snérist um hégóma og að skemmta sér og síðan örvæntinguna og hættuna við að bjarga lífi barna. Í því ljósi var skiljanlegt hve mikið það reiddi hann að horfa upp á fólkið heima að sóa peningum í tilgangslausa skemmtun og ekki tíma að hjálpa honum með einhverja aura.

Ég mæli með þessari mynd, hún er vel gerð um mjög merkilegt efni. Hún fær 6.8 á IMDB en ég gef henni alveg leikandi 8.0.

5.000 konum nauðgað í Kongó

Endalaus áróður um miljónir ár

Ég efast um að fólk geri sér grein fyrir hve mikið af áróðri fyrir miljónum árum það verður fyrir úr alls konar áttum. Það er varla ein einasta rödd þarna úti sem varpar einhverjum efasemdum þegar einhverjir menn tala um stokka og steina og gefa þeim alls konar fáránlegar tölur sem eiga að vera aldur þessara hluta eins og það er jafn örugg þekking og hæð Hallgrímskirkju eða fjöldi íslendinga.

En hve áreiðanlega vita menn aldur t.d. þessara risaeðlubeina?  Gátu menn notað geislaefnis aldursgreiningar á steingervingana sjálfa?  Nei, það er ekki hægt. Það er engin aðferð til að mæla aldurinn beint á steingervingunum sjálfum, fyrir utan C-14 en þróunarsinnar vilja ekki nota þá aðferð af því að í þessu tilviki þá passar hún ekki við þeirra trú.  Það er ekki hægt að aldursgreina setlög með þessum hefðbundnu aðferðum svo það þarf að aldursgreina lög fyrir ofan og neðan setlagið sem steingervingarnir fundust í. Þannig að um er að ræða mældan aldur á lögum einhvers staðar fyrir ofan og neðan steingervinginn.

Svo hve áreiðanlegar eru þá aðferðirnar sem mæla aldurinn á lögunum fyrir ofan eða neðan steingervingin?  Þær eru svo áreiðanlegar að við höfum aldrei getað notað þær á sýni sem við vitum aldurinn á og fengið rétta niðurstöðu!  Það hreinlega hlýtur að vera eins óáreiðanlegt og hægt er.

Hérna er síða með lista af greinum um alla á endalausu galla við þessar aldursgreiningar, sjá: What is radiocarbon dating? Is it accurate?  og síðan ein einföld grein af hverju það er engin leið til að þessar aðferðir geti virkað, sjá: Spretthlaup og aldursgreiningar

Við höfum aftur á móti margar áreiðanlegar ástæður til að ætla að þessir steingervingar af risaeðlum eru aðeins einhverra þúsunda ára, sjá: Voru drekar í raun og veru risaeðlur?

Mér líður eins og drengnum í sögunni um nakta keisarann sem gat ekki stillt sig og sagt að maðurinn var allsber. Segja það sem öllum ætti að vera augljóst ef fólk myndi bara aðeins stoppa og skoða þetta aðeins.

Smyglaði risaeðlu til Bandaríkjanna

Mjög ólíklegt að finna aðra jörð eins og okkar

Jörðin okkar er einstaklega hönnuð fyrir tilvist lífs og enn frekar tilvist manna og við höfum ótal ummerki um það.  Flestir líta á svo sem að vegna þess að fjöldi pláneta og stjörnukerfa er gífurlegur og þá hljóta að vera til aðrar plánetur eins og jörðin en ef við skoðum líkurnar á plánetu sem er eins og jörðin þá eru líkurnar það litlar að við eigum engan veginn von á því að finna aðra plánetu eins og jörðina þrátt fyrir þennan fjölda. Að sumu leiti er þetta eins og reikna út líkurnar á því að það sé annað fjall eins og Rushmoore fjallið með andlitin af forsetunum.  Menn geta talað um líkur en sumt er þess eðlis að líkur virðast ekki eiga við heldur hrein og bein hönnun.

Hérna grein sem fer yfir þessa þætti: The Incredible Design of the Earth and Our Solar System

Hérna er síðan myndin "The Privileged Planet" sem fjallar um þetta efni, sjá: http://video.google.com/videoplay?docid=6308516608498324470

 

Fundu reikistjörnu í nálægasta stjörnukerfinu

Af hverju er svona mikill munur milli kristni og Biblíunnar?

<span class=""></<span class="">body</span>></span>

Fyrir sérhvern nemanda Biblíunnar þá eftir að hafa rannsakað hana þá hlýtur þessi spurning að vakna, "af hverju er svona mikill munur á kristni og Biblíunnar".  Þá á ég við það sem kristnir trúa og það sem Biblían kennir er að mjög mörgu leiti ólíkt. Hérna eru nokkur dæmi:

Himnaríki

Flestir kristnir líta þannig á að eftir að við deyjum þá förum við á annan stað sem er himnaríki og alls konar hugmyndir um hvernig himnaríki er. Sitjandi á skýi og spila á hörpu er nú líklegast ekki það sem flestir kristnir aðhyllast en hugmyndir um himnaríki eru fjölbreyttar.  En er þetta ekki það sem Biblían kennir?  Nei, Biblían talar um að þessi jörð verður endursköpuð svo hið fallega og góða í okkar heimi verður gert enn betur og hið vonda og ljóta á þessari jörð mun ekki vera þar.  Biblían að vísu talar um þúsund ár á himnum en hvernig það verður er ekki mikið fjallað um, fyrir utan lýsinguna á hinni nýju Jerúsalem.

Helvíti

Flestir kristnir líta á helvíti sem stað þar sem þeir sem dóu í syndum sínum fara til.  Þetta á að virka þannig að um leið og fólk deyr þá fer það þangað til að kveljast fyrir syndir sínar. Flestir trúa á eld og þannig pyntingar en oft þegar ýtt er á aðra þá breytist helvíti í einhvers konar tilveru án Guðs og að vera án Guðs er sársaukafullt. Bara hugmyndin að vera án Guðs er auðvitað órökrétt, hvernig er hægt að vera án Guðs sem er alls staðar og viðheldur öllu sem til er?  En hvað segir Biblían?  Biblían talar um eyðileggingu þessa heims í eldi þar sem allri illsku verður eytt. Sem sagt, helvíti er eldshafið sem verður á yfirborði þessarar jarðar áður en jörðin verur endursköpuð og þessi vers hérna rætast:

Opinberunarbókin 21
Og ég sá nýjan himin og nýja jörð, því að hinn fyrri himinn og hin fyrri jörð voru horfin og hafið er ekki framar til. ² Og ég sá borgina helgu, nýja Jerúsalem, stíga niður af himni frá Guði, búna sem brúði, er skartar fyrir manni sínum.³ Og ég heyrði raust mikla frá hásætinu, er sagði: "Sjá, tjaldbúð Guðs er meðal mannanna og hann mun búa hjá þeim, og þeir munu vera fólk hans og Guð sjálfur mun vera hjá þeim, Guð þeirra.⁴ Og hann mun þerra hvert tár af augum þeirra. Og dauðinn mun ekki framar til vera, hvorki harmur né vein né kvöl er framar til. Hið fyrra er farið.

Boðorðin tíu

Í huga flestra þegar þetta er nefnt þá verður fólk hissa og spyr "er óeining meðal kristinna um boðorðin tíu"?  Ekki stela, ekki ljúga, aðeins tilbiðja Guð, ekki myrða og ekki drýgja hór, eru kristnir ekki sammála um þessi grundvallar atriði sem Guð sjálfur skrifaði?  Já, og það er jafnvel svo slæmt að ef maður rökræðir boðorðin tíu þá eru jafnvel sumir eins og Gunnar í krossinum sem eru ekki til í að segja að það er rangt að stela, allt til að forðast eitt af boðorðunum. Boðorðið sem veldur þessari óeiningu er fjórða boðorðið sem segir að sjöundi dagur vikunnar er heilagur í augum Guðs og Hann biður okkur um að vanhelga hann ekki.  

Eilífa sálin

Að við höfum eilífa sál er eitthvað sem kristnir kenna en Biblían kennir ekki. Hvergi í allri Biblíunni er sagt að við mennirnir höfum eilífa sál. Það er í rauninni aðeins einn aðili í Biblíunni sem segir að við mennirnir eru eilífar verur en það er djöfullinn sem sagði það.  Að heyra síðan kristna og jafnvel presta í predikunarstól endurtaka lygi djöfulsins er frekar súrelalíst.

Frelsun fyrir verk eða trú 

Hvort að það þurfi verk til að frelsast eða ekki er eitthvað sem kristnir hafa rökrætt í margar aldir. Sumir utan frá gætu haldið að Biblían hljóti að vera óskýr fyrst þessi ágreiningur er til staðar en Biblían er alveg skýr. Boðskapur Biblíunnar er alltaf sá sami þegar kemur að hegðun og það er að Guð vill að við séum heilög og hlýðin lögmáli Hans. En alveg eins og morðingi verður ekki saklaus með því að lifa heila viku án þess að drýgja glæp þá verður enginn saklaus af því að halda lögmálið. Ef lögmálið hefur verið brotið í fortíðinni þá er viðkomandi orðinn sekur og sama hve vel þú hegðar þér þaðan í frá breytir sektinni ekki.

Þarna kemur krossinn inn í myndina, lögmálið segir okkur hvað við erum sek um og fræðir okkur um þörfina á frelsara. Þeim sem mun taka á sig gjald syndarinnar svo að við þurfum ekki að borga það. En þegar Jesú dó á krossinum þá var Hann ekki að gefa kristnum leyfi til að brjóta lögmálið. Allir kristnir ættu að vera sammála um það að boðskapur krossins ætti ekki að ýta undir að kristnir ljúgi, steli og myrði því það er í lagi af því að Jesú dó á krossinum fyrir þessar syndir. 

Ástæðan fyrir þessum ágreiningi er einfaldlega óhlýðni. Að vera ekki tilbúinn að beygja sig undir vald Guðs. Vilja fá að ráða sjálfur og ekki láta neinn segja sér fyrir verkum, ekki einu sinni Guð almáttugann.

Af hverju er þessi munur?

Ein af ástæðunum er eins og áður kom fram, óhlýðni fólks; löngunin að ráða sér sjálfur og ekki láta neinn segja sér fyrir verkum. Önnur ástæða er blanda við heiðni. Trúarlegar hugmyndir sem komu úr heiðni og í staðinn fyrir að láta Biblíuna útskýra hver trúin ætti að vera þá eru þessar heiðnu hugmyndir látnar ráða. Rót þessa vanda er að finna í þegar rómvarveldi varð kristið en þá voru menn sem voru ekkert kristnir að setja saman nýja trú og blönduðu saman þeirra eigin heiðnu hugmyndum við kristni og við erum enn að súpa seiðið af því.  Eftir því sem árin liðu og það mynduðust alls konar litlir hópar sem höfðu mismunandi mikið af þessum heiðnu hugmyndum.

Er kristni áreiðanlegri en önnur trúarbrögð?

Það er mjög algengt að setja öll trúarbrögð undir einn hatt og láta sem svo að þau eru öll eins, öll jafn trúverðug og jafnvel að þau kenni öll hið sama.  Maður þarf aðeins smá þekkingu til að vita að þau kenna alls ekki hið sama, hvort sem kemur að hver Guð er, hvernig maður öðlast eilíft líf eða bara hvernig fólk á að hegða sér.

En það virðist vera miklu sjaldgæfara að fólk geri sér grein fyrir að það er stór munur á áreiðanleika kristinnar trúar og annarra trúarbragða. Skoðum fyrst nokkur trúarbrögð heimsins:

Islam

Islam byggist á því að maðurinn Múhammeð hafi fengið opinberanir frá Guði. Þegar við lesum Kóraninn þá virðist hann vera einlæg trúverðug frásögn af Múhammeð og því sem hann sagðist hafa fengið að vita frá Guði. En það er mjög áhugavert að Múhammeð gerði engin kraftaverk til að staðfesta að hann væri frá Guði og Múhammeð gerði enga spádóma sem við gætum staðfest að rættust til að auka trúverðugleika hans. Hann sagðist einnig tala í samræmi við aðra spámenn eins og Jeremía, Elía og Móse en rannsókn á hvað hann hélt fram og hvað þeir sögðu þá er greinilegt að það er ekki samræmi þarna á milli. Aðal trúboð Islams hefur verið ofbeldi en ekki sannfærandi gögn og rök og slíkt get ég ekki talið sannfærandi.

Svo mín niðurstaða er að þessi eini maður, Múhammeð hefur engan trúverðugleika í mínum augum og ég taldi upp aðeins nokkrar ástæður fyrir þessari niðurstöðu, þær eru fleiri.

Hindúismi

Hindúismi gengur aðalega út á tilvist Guðs og að Hann hefur birst á alls konar máta og þá aðalega í alls konar dýrum. Inn í þetta blandast trú á að við endurholdgumst eftir því hve góð við vorum í þessu lífi. Hindúismi er í rauninni eitthvað sem inniheldur alls konar hugmyndir þegar kemur að Guði og trúaratriðum. Það er t.d. engin hugmynd um villutrú í Hindúisma þar sem allt er í rauninni leyfilegt. Í Hindúisma er ekki um að ræða einhvern spámann sem fékk opinberun frá Guði um einhvern sannleika og það sem fer á móti þeim boðskap er rangt. Þannig ekki heldur er um að ræða neina opinberun sem gefur fólki ástæðu til að trúa að Hindúismi er sannleikurinn.

Búddismi

Búddismi gengur út frá uppljómum hin svo kallaða Buddha. Búdda fékk enga opinberun frá Guði heldur frekar að hann fékk hugmynd um hvernig við ættum að lifa lífi okkar, hver tilgangurinn með þessu öllu er. Tilgangurinn var að hans mati að hætta að vera til, að ná að slíta öll tengsl við þennan heim sem við búum í og það fólk sem í honum er. Búddismi er almennt í rauninni guðleysi en þar sem við höfum sköpunarverk Guðs þá getur við auðveldlega flokkað Búddisma sem augljóslega ekki málið.

Grísk, rómverskir og norræn goðafræði

Þegar gyðingurinn Joseph Flavius fór til rómar þá er forvitnilegt hvernig hann upplifir viðhorf rómverja til trúarrita þeirra. Hérna sjáum við

Josephus
We have given practicle proof of our reverence for our own Scriptures. For, although such long ages have now passed, no one has ventured either to add, or to remove, or to alter a syllable; and it is an instinct with every Jew, from the day of his birth, to regard them as the decrees of God, to abide by them, and if need be, cheerfully die for them. Time and again ere now the sight has been witnessed of prisoners enduring tortures and death in every form in the theaters, rather than utter a single word against the laws and the allied documents.
...
What Greek would endure as much for the same cause? Even to save the entire collection of his nation&#39;s writings from destruction he would not face the smallest personal injury. For the Greeks they are mere stories improvised according to the fancyof their authors; and in this estimate even of the older historians and they are quite justified, when they see some of their own contemporaries venturing to describe events in which they bore no part, without taking the trouble to see information from those who know the facts

Sem sagt, viðhorf þessa fólks var að þessi rit voru bara skáldskapur og allir vissu það. Án efa trúðu margir á tilvist þessara guða en flestir voru með á hreinu að það var ekki til nein trúverðug opinberun frá þeim.

Kristi

Er kristni eitthvað öðru vísi en þessi trúarbrögð eða önnur trúarbrögð heimsins?  Ég segi já, ég segi að kristni er allt öðru vísi.  Kristni byggist á trúverðugleika margra manna og þeirra vitnisburði um að Guð hafi opinberast þeim og gefið þeim skilaboð. Í mörgum tilfellum þá var þeirra starf staðfest af kraftaverkum eða spádómum.Í tilfelli Móse þá voru kraftaverkin mögnuð og öll þjóðin vitni að þessum atburðum. Margir af þessum mönnum eins og Móse, Elía, Jeremía, Jesaja og Daníel gerðu spádóma sem við getum í dag rannsakað og metið hvort þeir rættust eða ekki. Ég hef fjallað um nokkra af þessum spádómum, sjá:

• Spádómurinn um borgina Týr
• Spádómurinn um Föstudaginn Langa
• Spádómurinn um borgina Petru
• Spádómurinn um Ísrael
• Spádómur Biblíunnar um Rómarveldi

Sérhver vitnisburður í Biblíunni kemur frá raunverulegu fólki og það segir frá atburðum sem gerðust á sögulegum tíma á stöðum sem við vitum að voru til eða eru til á okkar tímum.  Í dag getum við lesið þeirra rit og metið hvort allir þessir einstaklingar hafi verið að segja satt eða hafi verið að ljúga.

Áður en Jesú fæðist þá var öll þjóðin búin að bíða eftir Messíasi en margir af spámönnum Gamla Testamentisins höfðu sagt fyrir um að Guð myndi senda Messías til þjóðarinnar. Hérna er nokkuð góð samantekt af öllum þeim spádómum sem Ísrael hafði varðandi Messías, sjá: http://www.godandscience.org/apologetics/prophchr.html

Eitt af því magnaðasta fyrir mig er lýsingin sem við finnum í ritum Jesaja spámanns en hann var uppi sirka 800 árum fyrir Krist, sjá: Hver er þjónninn sem Jesaja 53 talar um?

Inn í þetta umhverfi fæðist Jesú og við getum lesið hvað þeir sem þekktu Jesú höfðu um Hann að segja. Við getum lesið hvað Jesú kenndi og hvað Hann gerði en ólíkt Múhammeð þá var starf Jesú staðfest með kraftaverkum. 

Þegar síðan Jesú deyr á krossinum þá uppfyllti Hann á réttum tíma spádóm um Messías, sjá: Spádómurinn um Föstudaginn Langa

Þegar lærisveinar Jesú byrja að boða að Jesú hafi risið upp frá dauðum þá verður stór hluti gyðinga kristinn og á nokkrum öldum verður rómverska heimsveldið kristið.  Við höfum rit margra lærisveinanna sem fjalla um líf og kenningar Jesú og síðan þeirra störf og boðskap til þeirra sem byrja að trúa á Messías. Hérna fjallar William Lane Craig um af hverju besta útskýringin á sögulegu staðreyndunum er sú að gröf Jesú var tóm og að Jesú hafi í raun og veru risið upp frá dauðum, sjá: http://www.youtube.com/watch?v=4iyxR8uE9GQ

Það er hægt að tína miklu meira til en ég læt þetta duga.  Vonandi sannfærir þetta alla sem lesa að kristni er allt öðru vísi en önnur trúarbrögð heims þegar kemur að áreiðanleika og trúverðugleika.

Setlög í höfunum of þunn ef að jörðin er margra miljón ára gömul

Ef að setlög hafa verið að safnast saman á botni sjávar í þrjá miljarða ára þá ættum við að finna margra kílómetra þykkt setlög á botni hafsbotninum.

Sérhvert ár þá riðja vatn og regn í kringum 20 miljörðum tonna af jarðvegi af meginlöndunum og setja þau á hafsbotninn (1).  Myndin hérna til hægri útskýrir þetta.

Megnið af þessu efni safnast saman nálægt meginlöndunum en samt er meðal þykktin á þessum setlögum í kringum 400 m (2).

Sum setlög virðist hafa verið fjarlægð þegar meginlands flekarnir hreyfast en í kringum 1 miljarður jarðvegs er talinn fjarlægast þannig (2).  Þannig að 19 miljarðar tonna jarðvegs safnast þannig á hverju ári. Á þeim hraða ættu 400m þykk setlög að safnast saman á innan við 12 miljón árum en ekki mörgum miljörðum árum.

Það er auðvelt að samræma þessi gögn við syndaflóð Biblíunnar þar sem miklar hamfarir orsökuðu það sem við sjáum og síðan róaðist allt niður í það sem við sjáum í dag en ekki við mörg hundruð miljónir ára af hægum breytingum samkvæmt þróunarsinnum.  

Tilraunir til að bjarga þróunarsinnum frá þessu þá vilja sumir meina að þetta ferli hafi verið miklu hægara í gamla daga. Vandamálið við það er að við höfum engin vitni að því og enga ástæðu til að ætla það og síðan þegar við skoðum setlögin sem við þegar höfum þá virðast þau hafa myndast hraðar en þau eru að myndast í dag. Við getum séð það á kornastærðum og lögum í setlögunum.

Fengið héðan: Very Little Sediment on the Seafloor

1. John D. Milliman and James P. N. Syvitski, “Geomorphic/Tectonic Control of Sediment Discharge to the Ocean: The Importance of Small Mountainous Rivers,” The Journal of Geology 100 (1992): 525–544

2. William W. Hay, James L. Sloan II, and Christopher N. Wold, “Mass/Age Distribution and Composition of Sediments on the Ocean Floor and the Global Rate of Sediment Subduction,” Journal of Geophysical Research 93, no. B12 (1998): 14,933–14,940.

Hljómfögur útskýring á mormóna trúnni

Mér finnst alveg ótrúlegt hve lítinn þátt mormóna trú Mitt Romney ætlar að spila í þessum kosningum. Að vísu þá spilar trú Obama lítið sem ekkert inn í umræðuna svo kemur ekki á óvart að sumir halda að hann sé bara múslimi. En út frá því þá ætti það ekki að koma á óvart að mormóna trú Mitt Romney skuli ekki spila stærra hlutverk í þessum kosningum.  Engin spurning að Mitt Romney vann nýlegu rökræðurnar við Obama og ég er ekki frá því að hans viðskiptavit gæti virkilega hjálpað Bandaríkjunum. Ég er líka að lesa bókina "The 3rd alternative" sem er virkilega góð en hún er eftir mann sem er mormóni svo eins stór undarleg sem þessi trú er þá er samt mjög gáfað fólk sem tilheyrir þessari kirkju.

Romney með 4% forskot

Peppered Moths en engin þróun

Nýleg rannsókn sýndi að vísindalegar rannsóknir á felugetu mölflugna ( við íslendingar vanalega köllum þær fiðrildi en fólk í heitari löndum er ekki alveg sammála ) þarf ekki á þróunarkenningunni að halda. Ég held að flestir sem hafa stúdentspróf þekki þessa sögu af mölflugum þar sem sumar voru ljósar og aðrar voru dökkar. Þegar síðan tré byrjuðu að verða dekkri vegna mengunar í kjölfar iðnbyltingarinnar þá breyttist hlutfall mölflugna þannig að dökkar mölflugur urðu í meirihluta. Þróunarsinnar sögðu að þarna væri hægt að sjá náttúruval að verki og mölflugurnar hefðu "þróast".

Líffræðingar ( þróunarsinnar ) frá Seoul, Suðuer Kóreu mynduðu mölflugur hvílandi á trjám. Samkvæmt PhysOrg þá voru þeir að reyna að skilja hvernig mölflugurnar úti í náttúrunni staðsetja sig á trjám til að fela sig sem best.  Það er töluvert öðru vísi spurningin en margir aðrir líffræðingar höfðu spurt, vanalega voru vísindamenn að leita að ummerkjum um náttúruval meðal mölflugna.  Í þeim gömlu rannsóknum þá var feluleikurinn tilviljun en ekki hegðun mölflugnanna.  Svona var fyrsta málsgreinin í þessari þessari vísinda grein:

Moths are iconic examples of camouflage. Their wing coloration and patterns are shaped by natural selection to match the patterns of natural substrates, such as a tree bark or leaves, on which the moths rest. But, according to recent findings, the match in the appearance was not all in their invisibility… Despite a long history of research on these iconic insects, whether moths behave in a way to increase their invisibility has not been determined.

Í öðrum orðum, aðrir sem rannsökuðu þetta fyrirbrygði tóku ekki tillit til hvernig mölflugurnar hegðuðu sér. Þeir litu á mölflugurnar sem óvirkar þegar kom að þessum þætti, að tilviljun réði því á hvernig yfirborð þær settust á. Þeir héldu að þátturinn sem ýtti undir valið væri umhverfið, ljósar mölflugur sæjust betur á dökku yfirborði en dökkar mölflugur og væru þar af leiðandi auðveldari bráð fyrir fugla.

Þessir vísindamenn aftur á móti fundu út að hegðun mölflugurnnar er mikilvægasta atriðið þegar kemur að blandast saman við umhverfið til að fela sig. Þeir útskýrðu það sem þeir fundu svona:

“found out that moths are walking on the tree bark until they settle down for resting; the insects seem to actively search for a place and a body position that makes them practically invisible.” 
...
To determine whether this final spot indeed made the moth really invisible, the researchers photographed each moth at its landing spot (initial spot) and at the final spot at which the moth decided to rest. Next, the researchers asked people to try to locate the moth from the photograph as quickly as possible. People had more difficulty finding the moths at their final spots than the same moths at their initial landing spots. Amazingly, this was even true for the species (Hypomecis roboraria) that only changed its resting spot on the tree bark without changing its body orientation. Therefore, the researchers concluded, that moths seems to actively choose the spot that makes them invisible to predators. How do they know how to become invisible? The research team is now trying to answer this question as the next step.

Ekki mikið eftir af sögunni sem mörg okkar lærðu í skóla um fiðrildi og afl náttúruvals. Eins og þarna væri sýnishorn af því hvernig náttúruval og tilviljanir gæti útskýrt allt fiðrildið þegar síðan rauninni er að þarna er ekki einu sinni útskýringin á breytingu á fjölda mölflugna sem eru dekkri. 

Fiðrildi og mölflugur sýna öll einkenni hönnunar og er stórkostlegur vitnisburður um skaparann, sjá: Hönnun fiðrilda

Þessi grein var lauslega þýdd héðan: http://crev.info/2012/07/peppered-moths-without-evolution/

Að fórna lífinu fyrir syndina

<span class=""></<span class="">body</span>></span>

Það er eins og menn ætli að gáfnafar segi mjög mikið til um hvort menn álykta rétt um tilvist Guðs. Það virðist vera að stórum hluta áhugi fólks á trúarskoðunum Einsteins.  Málið með þetta bréf sem Einstein skrifaði til Erics Gutkinds þá er Einstein aðeins að endurtaka afstöðu sem hann hafði haft megnið af sínu lífi sem er höfnun á persónulegum guði.

En í gegnum líf sitt þá lýsti Einstein trú á einhvers konar Guðs sem er hluti af alheiminum eða á bakvið heiminn. Eins og t.d. sagði Einstein eitt sinn:

Albert Einstein
The more I study science the more I believe in God

Ef Einstein hefði bara vitað hvað við áttum eftir að uppgvöta, sérstaklega þegar kemur að minnstu einingum lífs þá hefði hann kannski farið í sömu átt og guðleysinginn Anthony Flew.

En afstaða Einsteins kemur vel fram í þessari hérna tilvitnun:

Albert Einstein, The World as I See It
I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts. I am satisfied with the mystery of the eternity of life and with the awareness and a glimpse of the marvelous structure of the existing world, together with the devoted striving to comprehend a portion, be it ever so tiny, of the Reason that manifests itself in nature.

Kannski var hugmyndin um helvíti að angra Einstein þarna eða hin ókristilega hugmynd að þegar við deyjum þá höldum við áfram að vera til eins og einhvers konar andaverur. Kannski enn frekar var það ástin á syndinni sem mótaði sýn Einsteins á Guði.

Albert Einstein
I have firmly decided to bite the dust with a minimum of medical assistance when my time comes, and up to then to sin to my wicked heart&#39;s content

Þrátt fyrir allt þetta þá sá Einstein góða hlið á kirkjunni ( sumum kirkjum ) á tímum nasista:

Arthur C. Cochrane, The Church&#39;s Confession under Hitler (Philadelphia: The Westminster Press, 1962), pp.40, 108, 268-279, 278
Being a lover of freedom, when the (Nazi) revolution came, I looked to the universities to defend it, knowing that they had always boasted of their devotion to the cause of truth; but no, the universities were immediately silenced. Then I looked to the great editors of the newspapers, whose flaming editorials in days gone by had proclaimed their love of freedom; but they, like the universities, were silenced in a few short weeks...

Only the Church stood squarely across the path of Hitler&#39;s campaign for suppressing truth. I never had any special interest in the Church before, but now I feel a great affection and admiration for it because the Church alone has had the courage and persistence to stand for intellectual and moral freedom. I am forced to confess that what I once despised I now praise unreservedly.

Við höfum öll innbyggða þekkingu á hvað er gott og göfugt en síðan reynist erfiðara að lifa samkvæmt því, eins og Páll sagði:

^{Rómverjabréfið 7
18} Ég veit, að ekki býr neitt gott í mér, það er, í holdi mínu. Að vilja veitist mér auðvelt, en ekki að framkvæma hið góða.
¹⁹ Hið góða, sem ég vil, gjöri ég ekki, en hið vonda, sem ég vil ekki, það gjöri ég.
²⁰ En ef ég gjöri það, sem ég vil ekki, þá er það ekki lengur ég sjálfur, sem framkvæmi það, heldur syndin, sem í mér býr. ²¹ Þannig reynist mér það þá regla fyrir mig, sem vil gjöra hið góða, að hið illa er mér tamast.

Einstein virðist hafa verið skemmtilegur einstaklingur og maður vonar að hann muni öðlast eilíft líf en út frá því sem við vitum um hann þá er það mjög ólíklegt.

Dýr afneitun Einsteins á Guði

Guðleysi - nógu gott fyrir þessa kjána

Ég rakst á þessa mynd og fannst gaman af henni. Aðalega vegna þess að þeir eru ekki beint margir og af þessum fáu þá eru þrír þeirra, ekki guðleysingjar!

Abraham Lincon, Einstein og Darwin voru ekki guðleysingjar. Kann að koma sumum á óvart að Darwin var ekki guðleysingi en þannig er það bara. Hinir þótt fínir gaurar eins og Mark Twain, svakalega skemmtilegur karakter en þeir lögðu ekki margt að mörkum til vísinda en það væri gaman að sjá lista af guðleysingjum og hvað þeir lögðu að mörkum til vísinda.  Nokkuð viss um að slíkur listi væri stuttur og frekar sorglegur.

Guðleysingjar láta sem svo að þeir eiga vísindin og að þeir eru með skynsamlegu afstöðuna en hvar er að finna eitthvað styður þeirra heimsýn?  Geta guðleysingjar bent á nýlegar uppgvötanir í vísindum sem styðja guðleysi?  Geta þeir bent á að lögmál náttúrunnar eru fín stillt til að leifa líf og það styður guðleysi og enga hönnun? Geta þeir bent á að minnstu einingar lífs eru með því flóknasta sem við höfum uppgvötað, eins og verksmiðjur fullar af vélum og upplýsingakerfum og það styður að það er enginn hönnuður til? 

Hve gáfulegt er það eiginlega að halda að tilviljanir og náttúruleg ferli bjó til þeirra eigin skynsemi og þar af leiðandi engin ástæða til að ætla að mannkynið yfirhöfuð geti verið skynsamt?  Ég fyrir mitt leiti segi nei takk við þessari töturlegu heimsýn.