Voru drekar í raun og veru risaeðlur?

Sögur af risastórum dýrum sem menn kalla dreka hafa lifað með mannkyninu í árþúsundir og er að finna víðsvegar um heiminn eins í Evrópu, Asíu, og Norður og Suður Ameríku.  Þegar vísindamenn byrjuðu að uppgvöta leifar af risaeðlum þá hefðu rökréttu viðbrögðin átt að vera að þarna væru leifar þessara dýra sem menn hafa verið að tala um þúsundir ára en af einhverjum ástæðum þá gerðist það ekki.

Í dag gefa menn sér það hreinlega að leifar þessara dýra hljóti að tilheyra risaeðlum sem dóu út fyrir 65 miljón árum síðan því sannarlega er það ekki stutt af neinum almennilegum vísindalegum gögnum.  Ákveðinn hópur manna hefur skáldað upp sögu þessa heims og síðan reyna þeir að finna stað fyrir þessi dýr í þeirri sögu. 

Meðal frægra manna í mannkynssögunni sem hafa fjallað um dreka sem raunveruleg dýr eru Alexander Mikli, Herodotus,  Marco Póló og Flavius Josephus. Ótal aðrir hafa lýst drekum sem alvöru dýrum og lýsingarnar hafa passað við okkar þekkingu á risaeðlum, hérna eru nokkur slík dæmi: http://www.genesispark.com/exhibits/evidence/historical/dragons/   Auðvitað er ég ekki að segja að allar sögur af furðulegum dýrum séu sönn, aðeins að eitthvað af þessum sögum eiga rætur í sögulegum atburðum þar sem menn rákust á þessi svakalegu dýr.

Hérna til hægri er t.d. höggmynd af dýri sem passar aðeins við Stegosaurus sem er að finna í Angkor Wat í Kambódíu en það er frægt musteri frá 12. öld. Við höfum fleiri slíkar höggmyndir af dýrum sem að mínu mati passar aðeisn við risaeðlur.  Hérna er eitt slíkt dæmi í viðbót: Bishop Bell’s brass behemoths!

Síðan má ekki sleppa dæminu frá Biblíunni sjálfri: Bible and Behemoth 

Lífrænar leifar

Það sem síðan ætti að gera út af við þetta mál er að við höfum fundið lífrænar leifar af risaeðlum. Hérna fyrir neðan eru myndir af því sem fannst og grein sem fjallar ýtarlegra um það sem fannst.  Þetta er svona svipað eins og að ganga inn í herbergi og þar er köld kók með gosi í og einhver reynir að sannfæra þig um að kókin sé frá landnámsöld, það væri engin leið að trúa því og alveg eins er engin leið til að trúa því að þessar lífrænu leifar af risaeðlum séu margra miljón ára gamlar. 

Grein sem fjallar um ýtarlega um þennan fund, sjá: Still soft and stretchy

Eitt áhugavert sem mig hefur lengi langað að fjalla sérstaklega um svo ég læt hér nægja að benda á grein um þetta atriði. Það sem um ræðir er að þegar við finnum heilar beinagrindur af risaeðlum þá hafa þær einkenni þess að hafa drukknað. Hérna er fjallað um þetta: Simplest Explanation: Dinosaurs Drowned   Að svona risastór dýr drukknuðu bendir fyrir mitt leiti mjög til þess að sagan af syndaflóðinu sé sönn.

Enn sem komið er hef ég ekki séð sannfærandi gögn og rök fyrir því að risaeðlur dóu út fyrir 65 miljón árum síðan svo þangað til þá tel ég að sagan sem Biblían gefur fyrir sögu þessa heims passi best við staðreyndirnar og það er að líf á þessari jörðu var skapað fyrir innan við tíu þúsund árum síðan og menn og risaeðlur voru uppi á sama tíma en smá saman hafa þær dáið út eins og helling af öðrum dýrategundum.

 

Milljónir fagna nýju ári

Athugasemdir

[Jónatan Gíslason, 22.1.2012 kl. 02:45]

[Jónatan Gíslason, 22.1.2012 kl. 02:45]

http://www.youtube.com/watch?v=fgpSrUWQplE&feature=plcp&context=C31e19ffUDOEgsToPDskIXRHAEo1ToWcJv73EF0sv7

Langar bara að benda á þetta video eftir Potholer54

[Jónatan Gíslason, 22.1.2012 kl. 13:54]

[url]http://www.youtube.com/watch?v=fgpSrUWQplE&feature=plcp&context=C31e19ffUDOEgsToPDskIXRHAEo1ToWcJv73EF0sv7[url]

Gá hvort þetta komi betur út svona :)

[Jónatan Gíslason, 22.1.2012 kl. 14:07]

http://youtu.be/fgpSrUWQplE

svona ætti þetta að detta inn mátt alveg henda hinum athugasemdonum

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 22.1.2012 kl. 15:00]

Hvað með einhyrninga?

[Mofi, 22.1.2012 kl. 22:30]

Takk Jónatan, þetta er forvitnilegt en þetta er að svara allt öðrum fullyrðingum en þeim sem ég er að benda á.

[Mofi, 22.1.2012 kl. 22:31]

Jón Bjarni, fer allt eftir því hvað menn eiga við þegar þeir tala um einhyrninga. Einhvern tíman getur fólk hafa kallað eitthvað dýr einhyrning og það var ekki að meina hest með horn á enninu og kannski ekki, kannski bara skáldskapur.

[Jónatan Gíslason, 23.1.2012 kl. 07:43]

þetta svarar hvaðan þessi vitleysa með risaeðlurnar kemur

[Mofi, 23.1.2012 kl. 09:49]

Jónata, þetta er ekki einu sinni tilraun hvað þá að glíma við brota brot af því sem ég benti á. Glímdi í rauninni ekki við neitt sem ég benti á nema á útúrsnúning einhverra manna á þær lífrænuleifar sem ég benti á.

Tékkaðu á hvað Smithsonian og NG segja um þetta soft tissue dæmi: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/10021606.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0324_050324_trexsofttissue.html

Varðandi polystrate tree sem ég var ekkert að fjalla um en samt alveg þess virði að skoða þá eru mörg dæmi sem passa ekki í þetta umhverfi sem hann lýsir. t.d. þetta: http://www.icr.org/article/classic-polystrate-fossil/

Þér gæti síðan þótt forvitnileg þessi grein þar sem menn gerðu kolefnis aldursgreiningu á því sem finnst inn í risaeðlubeinum:http://www.icr.org/article/carbon-dating-70-million-year-old-mosasaur/

[Rebekka, 23.1.2012 kl. 10:34]

Aðeins hálfvitar myndu reyna að aldursgreina risaeðlufornleifar með því að nota C14-greiningu...

Kolefni er svo algengt efni að sýni geta mjög auðveldlega mengast, sérstaklega ef þau hafa fundist á hafsbotni eða í jarðlögum.

Allar heimildirnar sem fylgja þessari síðustu grein, Mofi, koma frá öðrum sköpunarsinnum (þeir virðast meira að segja hallast að þeirri skoðun að jörðin sé 6000 ára).  E.t.v. kallast það peer-review, en það vill svo til að þeir einu sem taka eitthvað mark á sköpunarsinnum eru aðrir sköpunarsinnar...

[Mofi, 23.1.2012 kl. 10:45]

Rebekka, þessir menn sem þér finnst vera hálfvitar voru þróunarsinnar...  Þarna er bara gott dæmi þar sem þú hefur ákveðna trú og síðan verða gögnin að lúta þinni trú í staðinn fyrir að bara rannsaka og vera tilbúinn til að glíma við niðurstöðurnar.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 23.1.2012 kl. 15:18]

Afhverju Mofi, eru sköpunarsinnar alltaf að nota c-14 mælingu á hluti sem taldir eru vera miklu eldri en svo að slíkar mælingar skili réttri niðurstöðu?

[Mofi, 23.1.2012 kl. 15:22]

Af hverju eru þróunarsinnar búnir að ákveða niðurstöðurnar fyrir fram? 

Málið er að ef að sýnin eru virkilega svona gömul þá á C-14 ekki að vera til staðar í mælanlegu magni en ef þau eru ekki svona gömul, ef þau eru eins gömul og sköpunarsinnar trúa að þau séu þá eiga að vera mælanlegar leifar af C-14 og þarna eins og svo oft áður þá passa staðreyndirnar við það sem sköpunarsinnar búast við.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 23.1.2012 kl. 15:25]

Það er örugglega búið að benda þér á það nokkur hundruð sinnum hér í gegnum tíðina að c-14 getur vel verið til staðar í svo gömlum sýnum...

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 23.1.2012 kl. 15:26]

Þannig er nú frægt dæmið þar sem sköpunarsinnar fengu lánuð sýni til aldursgreiningar og aldursgreindu svo efnablönduna sem notuð voru til að varðveita sýnin...

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 23.1.2012 kl. 15:29]

Þú myndir ekki vigta þig með eldhúsvog er það Halldór?

Þessi leikur sköpunarsinna er álíka fáránlegur og ef ég myndi reyna að vigta fíl með eldhúsvog.. ég fengi jú einhverja niðurstöðu hugsanlega en hún væri kolröng, enda eldhúsvogir ekki til þess gerðar að viga fíla..

Engum heilvita manni myndi samt sem áður detta það í hug að halda því fram að það að nota vogir til vigtunar væri handónýt aðferð við það að finna út hvað hlutir séu þungir

[Mofi, 23.1.2012 kl. 15:35]

Jón Bjarni, ég kannast við þá afsökun. Já, þegar trúin passar ekki við staðreyndirnar þá velja margir að búa til afsakanir frekar en að íhuga að trúin gæti verið röng. Staðreyndin er sú að ef að þessi sýni væru virkilega svona gömul þá ætti ekki að mælast C-14 í þeim en það gerir það ítrekað.

[Mofi, 23.1.2012 kl. 15:38]

Jón Bjarni,  ÞÚ VEIST EKKI HVE GAMALT SÝNIÐ ER!  Ef þú ert svo mikil ógeðslegur heimskingi að skilja það ekki þá máttu hypja þig og aldrei yrða á mig aftur. Ég hef ekkert umburðarlindi gagnvart svona gífurlegu magni af heimsku.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 23.1.2012 kl. 15:51]

það er y í umburðarlyndi ...

Þó ég viti ekki hversu þungur fíll er Mofi, þá þýðir það ekki að ég reyni að vigta hann með baðvog er það?

Það eru til fleiri aðferðir til aldursgreiningar en c-14 mælingar.. ef 2-3 aðferðir segja mér annað, ef það hvar og hvernig hluturinn fannst segir mér svo meira þá geta vísindamenn auðveldlega komist að því hvort eitthvað er 10 þús ára eða meira en miljón ára...

C-14 aðferðing er mjög vandmeðfarin aðferð og er nánast aldrei notuð ein og sér Halldór, þetta held ég að þú vitir fullvel, enda búið að benda þér á það reglulega hér á síðunni í 4-5 ár að minnsta kosti...

Samt kemur þú með þetta aftur og aftur - sköpunarsinnar hafa hreinlega stundað það að nota c-14 til að mæla aldur hluta sem alls ekki ætti að mæla með þeirri aðferð, niðurstöður þeirra algjörlega tilgangslausu mælinga nota þeir svo á nákvæmlega sama hátt og bent var á í myndbandinu sem Jónatan setti hérna inn

Annars ætla ég ekki að láta draga mig inn í þessa umræðu einusinni enn....

[Mofi, 23.1.2012 kl. 16:02]

Ég skal hjálpa þér með að fara ekki út í þá umræðu aftur. Vertu sæll og blessaður og vonandi mun þín trú verða þér til ánægju allt til æviloka.

[Mofi, 23.1.2012 kl. 22:59]

Ég skildi ekkert í því að það væri opið fyrir Jón Bjarna, er búinn að loka á hann oftar en einu sinni síðustu þrjú fjögur árin. En, á meðan hann var ekki með algjört rugl þá fannst mér óþarfi að loka á hann þó að ég var að leita að ástæðu og í dag kom fín ástæða.

Jón Bjarni
Þó ég viti ekki hversu þungur fíll er Mofi, þá þýðir það ekki að ég reyni að vigta hann með baðvog er það? 

Þetta er fáránleg samlíking og alveg sérstaklega óheiðarleg. Málið sem hérna um ræðir eru leifar sem enginn hélt að gætu verið til vegna þess að þeir trúðu því að sýnin væri minnstu kosti 65 miljón ára gömul. Svo útlitið er strax á þá leið að sýnin líta út fyrir að vera miklu yngri svo engan veginn þannig að fólk horfði á sýnin og það lá í augum uppi að þau væru 65 miljón ára gömul.

Jón Bjarni
Það eru til fleiri aðferðir til aldursgreiningar en c-14 mælingar.. ef 2-3 aðferðir segja mér annað, ef það hvar og hvernig hluturinn fannst segir mér svo meira þá geta vísindamenn auðveldlega komist að því hvort eitthvað er 10 þús ára eða meira en miljón ára...

Það eru ekkert aðrar aðferðir sem koma hérna til greina eða hafa verið notaðar.  Aðferðir sem mæla í miljónum árum er ekki beitt á setlög eða lífræn sýni.  Þær aðferðir síðan hafa aldrei, ekkí eitt einasta skipti verið sannreyndar með sínum sem við vitum aldurinn á.  

Jón Bjarni
C-14 aðferðing er mjög vandmeðfarin aðferð og er nánast aldrei notuð ein og sér Halldór, þetta held ég að þú vitir fullvel, enda búið að benda þér á það reglulega hér á síðunni í 4-5 ár að minnsta kosti...

Ég hef endalaust verið að benda á það, ekki þróunarsinnar að benda mér á það; þvílík þvæla. Enn annað dæmið sem ergir mig á því að eiga samskipti við Jón Bjarna.

C-14 aðferðin er eina aðferðin af geislaefnismælingunum sem við höfum getað sannreynt á móti sýnum sem við vitum aldurinn á. Niðurstaðan er sú að þessi aðferð er mjög vafasöm svo vægt sé til orða tekið. Við vitum að sýni sem eru tekin nálægt eldfjöllum hafa annan aldur en sýni langt frá þeim svo dæmi sé tekið.  Svo já, það er mjög takmarkað hvað hægt er að lesa úr C-14 aðferðinni en eitt sem er alveg gulltryggt og það er að ef að sýni inniheldur mælanlegt magn af C-14 þá bendir það mjög sterklega til þess að sýnið sé yngra en 100.000 ára. Annað hvort það eða sýnið sé mengið en það er flúið í flest skjól ef það á alltaf að hafna niðurstöðum sem passa ekki við manns trú með því að segja að sýnið hljóti að vera mengað.

Jón Bjarni
Samt kemur þú með þetta aftur og aftur - sköpunarsinnar hafa hreinlega stundað það að nota c-14 til að mæla aldur hluta sem alls ekki ætti að mæla með þeirri aðferð,

Þetta er enn annað dæmið sem mér finnst vera alveg virkilega heimskt. Að maður á ekki að nota C-14 aðferðina á sýni sem þróunarsinnar trúa að sé margra miljón ára gömul. Það er eins og sumir eru svo blindir að þeir átta sig ekki á því að þeir vita ekki hve gömul sýnin eru og þess vegna eru þessar aldursgreininga aðferðir notaðar.

[Rebekka, 24.1.2012 kl. 16:26]

En mofi, vísindamenn eru sammála um að það þýði ekkert að nota bara eina aldursmælingaraðferð, helst þarf að nota a.m.k. tvær og ef þær gefa mjög mismunandi niðurstöður, þá þarf að nota fleiri.

Hér er frekar löng og flókin vefsíða eftir kristinn mann sem fjallar um mismunandi aldursgreiningaraðferðir.  Hér kemur hann með mjög sannfærandi rök fyrir hvernig við vitum að jörðin er ævaforn:

"There is another way to determine the age of the Earth [...] if we find that a radioactive parent was once abundant but has since run out, we know that it too was set longer ago than the time interval it measures. [...] Every single element has radioisotopes that no longer exist on Earth!"

[...]

"Now, if we look at which radioisotopes still exist and which do not, we find a very interesting fact. Nearly all isotopes with half-lives shorter than half a billion years are no longer in existence. "

[...]

"This is conclusive evidence that the solar system was created longer ago than the span of these half lives!  On the other hand, the existence in nature of parent isotopes with half lives around a billion years and longer is strong evidence that  Earth was created not longer ago than several billion years. The Earth is old enough that radioactive isotopes with half-lives less than half a billion years decayed away, but not so old that radioactive isotopes with longer half-lives are gone.  

This is just like finding hourglasses measuring a long time interval still going, while hourglasses measuring shorter intervals have run out."

Þú finnur þennan texta á bls. 11 og 12 á vefsíðunni.

Þetta er eðlisfræði, sem fylgir grunnlögmálum náttúrunnar.  Hvernig stendur á því að ákveðnir ísótópar finnast ekki lengur á jörðinni, nema vegna þess að jörðin er hundgömul?

Þetta tengist kannski ekki upphaflegu greininni, en mér finnst alltaf undarlegt hvernig margir sköpunarsinnar hamra á C-14 aldursgreiningaraðferðinni, en tala ekkert um allar hinar aðferðirnar.  Sérstaklega þar sem geislavirkir ísótópar eru enn eitt sönnunargagnið um háan aldur jarðarinnar.

[Mofi, 24.1.2012 kl. 16:58]

Rebekka, ég hef litla skoðun á aldri jarðarinnar, tel vel mögulegt að hún hafi verið til sem hnöttur í langan tíma. Takk fyrir forvitnilegt innlegg. Set samt stórt spurningamerki við að álíta á þessar aldursgreiningar vegna þess að við höfum aldrei getað sannreynt niðurstöðu þeirra á sínum sem við vitum aldurinn á.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 28.1.2012 kl. 19:00]

Set samt stórt spurningamerki við að álíta á þessar aldursgreiningar vegna þess að við höfum aldrei getað sannreynt niðurstöðu þeirra á sínum sem við vitum aldurinn á.

En þetta er rangt. Þessar aldursgreiningar virka einmitt þegar við notum þær á  t.d. jökla eða stöðuvötn (japanska stöðuvatnið sem ég benti þér á). Þannig að  t.d. ískjarni sem er ~15.000 þúsund ára samkvæmt talningu er ~15.000 ára samkvæmt geislaefnismælingum.

Þetta virkar einfaldlega.

[Mofi, 28.1.2012 kl. 23:34]

Hjalti, það var Jón sem var að gagnrýna C-14 ekki ég.  Þessi ummæli voru um geislaefnismælingarnar sem menn nota fyrir ýktum aldri, miljónum ára.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 29.1.2012 kl. 16:19]

Ok, geislaefnismælingar virka sem sagt svo lengi sem að niðurstöðurnar eru í þúsundum ára en ekki milljónum. 

[Mofi, 30.1.2012 kl. 00:19]

C-14 er að mínu mati óáreiðanlegt en getur sagt okkur eitthvað, eins og t.d. ef maður finnur C-14 í sýni þá getur það ekki verið eldra en 100.000 ára. Hinar aðferðirnar hafa einfaldlega aldrei verið sannreyndar og þar af leiðandi óvísindalegt að setja mikla trú í að þær séu áreiðanlegar. Klikka alltaf þegar við beitum þeim á sýni sem við vitum aldurinn á svo af hverju að halda að þær virki á sýni sem við vitum ekki aldurinn á?