Heiðarlegur darwinisti ræðir um trú sína

Darwinisti að nafni Gordy Slack skrifaði fyrir The Scientist þar sem hann viðurkenndi að þeir sem aðhyllast Vitræna hönnun hafa nokkra góða punkta.  Hérna eru nokkrar af þeim lexíum sem hann hefur lært af því að hanga með ID fólkinu:

1.  Uppruni lífs: Gordy gat ekki neitað því að hann væri sammála punktum ID fólksins varðandi uppruna lífs. Að þarna væri stórar spurningar sem ættu að kenna darwinistum smá auðmýkt.  Í hans eigin orðum:
   
   “First, I have to agree with the ID crowd that there are some very big (and frankly exciting) questions that should keep evolutionists humble
   ...
   Still, I think it is disingenuous to argue that the origin of life is irrelevant to evolution.  It is no less relevant than the Big Bang is to physics or cosmology.  Evolution should be able to explain, in theory at least, all the way back to the very first organism that could replicate itself through biological or chemical processes.  And to understand that organism fully, we would simply have to know what came before it.  And right now we are nowhere close.  I believe a material explanation will be found, but that confidence comes from my faith that science is up to the task of explaining, in purely material or naturalistic terms, the whole history of life.  My faith is well founded, but it is still faith."
   
   
2. Innri þekking: Annað sem Slack kemur inn á er hans erfiðleikar að setja inn í sína efnishyggju er sú staðreynd sem  miljónir manna telja augljóst. Í hans eigin orðum "Millions of people believe  they directly experience the reality of a Creator everyday, and to them it seems like nonsense to insist that He does not exist".  Einnig sagði hann "Unless they are lying, God existence is to them an observable fact.  Hann viðurkenndi að hann gæti ekki neitað að hann væri ekki að kaupa taugavísindamönnum ( neuroscientists ) að heilinn væri bara að gefa honum þá tálsýn að hann hefði frjálsan vilja. Var alveg sannfærður um að það væri ekki tálsýn að honum þætti vænt um börnin sín.  Að í þeim efnum þá hefði hann of mikla virðingu fyrir sinni eigin reynslu. 
   
3. Blind trú: Eitt af því skemmtilegra sem hann sagði snérist um trú darwinista.  Hvernig það væri bara goðsögnin að allir vísindamenn væru í þeirra hvítum sloppum að leita að sannleikanum.  Nei, samkvæmt honum þá fylgja margir þeirra darwnin blint alveg eins og ID fólkið segir. Í hans eigin orðum:

   A few years ago I covered a conference of the American Atheists in Las Vegas.  I met dozens of people there who were dead sure that evolutionary theory was correct though they didn’t know a thing about adaptive radiation, genetic drift, or even plain old natural selection.  They came to their Darwinism via a commitment to naturalism and atheism not through the study of science.  They’re still correct when they say evolution happens.  But I’m afraid they’re wrong to call themselves skeptics unencumbered by ideology.  Many of them are best described as zealots.
   

Eins fjárslega hugsandi og Slack er þá samt fann hann ástæður til að kalla skoðanir sköpunarsinna t.d. "hogwash" og lofsöng þróunarkenninguna sem hornstein líffræðinnar sem er kannski ástæðan fyrir því að "The Scientist" leyfði honum að birta greinina.  Það er samt gaman þegar darwinisti er heiðarlegur varðandi trú sína.

Meira um þetta hérna: http://creationsafaris.com/crev200806.htm#20080621a

Athugasemdir

[Egill Óskarsson, 24.6.2008 kl. 10:36]

Nú vantar okkur bara grein frá heiðarlegum sköpunarsinna.

[Egill Óskarsson, 24.6.2008 kl. 10:39]

Þú áttar þig samt á að hann er ekki að tala um vísindamenn í þriðja punktinum þínum er það ekki?

Þannig að þetta sem þú skrifar er ekki í neinu samhengi við textann sem þú vitnar í:

Hvernig það væri bara goðsögnin að allir vísindamenn væru í þeirra hvítum sloppum að leita að sannleikanum.  Nei, samkvæmt honum þá fylgja margir þeirra darwnin blint alveg eins og ID fólkið segir.

[Matthías Ásgeirsson, 24.6.2008 kl. 10:42]

Hér svarar PZ Myers.

• ID gets credit for saying there are big, open questions in science. Scientists say this. It is not news. Go ahead, ask us, and we'll give you long lists of exciting research questions. They won't be invented or falsified controversies, as the DI is fond of puking up.

• The cell is more complex than Darwin imagined. Scientists say this. The complexity of the cell was not figured out by creationists of any kind — it is the outcome of hard work by cell biologists and molecular biologists. It's also not true that Darwin had a poor understanding of cellular complexity: as I've said before, the mid- to late 19th century was the period when the light microscope reached its optical limits, and there was all kinds of amazing work being done into developing new staining techniques and identifying new organelles. When do you think Camillo Golgi lived?

• IDists are correct to say love is not an illusion. Scientists say this. Frankly, this is the most dumb-ass argument in a whole slop-bucket of dumbassery; that cherished, complex phenomena like love have a material basis does not in any way imply that they are not "real".

• IDists are right to say that some proponents of evolution are blind followers. Scientists say this. We don't sit around thinking, "How can I get people to obey me?" The concern about improving public understanding of science is about getting people to be skeptical and ask intelligent questions. And just how can Slack give credit for noticing dogmatism among evolution supporters when ID is all about rationalizing dogmatic beliefs in a creator?

[Arnar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 10:46]

Eins fjárslega hugsandi og Slack er þá samt fann hann ástæður til að kalla skoðanir sköpunarsinna t.d. "hogwash"..

Væri ekki heiðarlegt að minnast aðeins betur á þá punkta líka :)

..og lofsöng þróunarkenninguna sem hornstein líffræðinnar sem er kannski ástæðan fyrir því að "The Scientist" leyfði honum að birta greinina.  Það er samt gaman þegar darwinisti er heiðarlegur varðandi trú sína.

Og eina ástæðan fyrir því að hann kemst í umfjöllun hjá ID vinum þínum er..?

Og akkuru þýddirðu ekki alla punktana sex?

[Arnar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 10:56]

Annað sem Slack kemur inn á er hans erfiðleikar að setja inn í sína efnishyggju er sú staðreynd sem  miljónir manna telja augljóst. Í hans eigin orðum "Millions of people believe  they directly experience the reality of a Creator everyday, and to them it seems like nonsense to insist that He does not exist".  Einnig sagði hann "Unless they are lying, God existence is to them an observable fact.

Hah.. hver var það sem neitaði því að bera fyrir sig fjöldatölur sem 'sönnun' fyrir því að eitthvað sé rétt :)

[Arnar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 11:25]

Btw.. hvernig færðu það út að Slack sé 'darwinisti'.. allt það sem ég sé eftir þennann gaur sýnir að hann sé frekar hlutlaus eða jafnvel frekar pró ID heldur en annað.

Þýddirðu kannski greinina án þess að hugsa?

[Mofi, 24.6.2008 kl. 11:41]

Egill
Þú áttar þig samt á að hann er ekki að tala um vísindamenn í þriðja punktinum þínum er það ekki?

Menn geta verið vísindamenn þótt þeir viti ekki mikið um þróunarkenninguna. Skilgreining á vísindamanni er ekki sá sem trúir og veit mikið um þróunarkenninguna.  Það er samt alveg rétt að almennilegur vísindamaður veit þessa hluti og að hann var ekki að tala um vísindamenn í þessum fræðum og jafnvel bara darwinista sem eru ekki vísindamenn.  Það eru samt margir  þekktir vísindamenn sem hafa viðurkennt að þeir aðhyllast darwinisma vegna þeirra fyrirfram skuldbindingar við efnishyggju.  

Matthías / PZ Myers
ID gets credit for saying there are big, open questions in science. Scientists say this. It is not news. Go ahead, ask us, and we'll give you long lists of exciting research questions. They won't be invented or falsified controversies, as the DI is fond of puking up.

Aftur og aftur þá gera darwinistar lítið úr þessu og láta sem svo að við vitum nokkvurn veginn hvernig þetta gerðist. Hérna er ágæt dæmi: The History Channel: “How Life Began”

Svo, já, vísindamenn segja þetta en ekki margir darwinistar sem eru að verja trú sína.

Matthías / PZ Myers
IDists are correct to say love is not an illusion. Scientists say this. Frankly, this is the most dumb-ass argument in a whole slop-bucket of dumbassery; that cherished, complex phenomena like love have a material basis does not in any way imply that they are not "real".

Það er mikið um að darwinistar dragi hugtök eins og ást niður á svið atóma og láta sem svo að þetta er allt saman tálsýn. Hvernig eiginlega eiga atom að búa til eitthvað sem er andlegt eins og kærleika?

Matthías / PZ Myers
And just how can Slack give credit for noticing dogmatism among evolution supporters when ID is all about rationalizing dogmatic beliefs in a creator?

Ljótur strámaður hjá PZ en það er ekki eins og maður búist við neinu almennilegu frá gaur sem sagði t.d. þetta um mynd sem hann hafði ekki séð.

PZ Myers
It's (EXPELLED) going to appeal strongly to the religious, the paranoid, the conspiracy theorists, and the ignorant –– which means they're going to draw in about 90% of the American market

Arnar
Væri ekki heiðarlegt að minnast aðeins betur á þá punkta líka :)

Ég nenni ekki að fjalla um allt sem hann sagði; langaði aðeins að benda á það sem mér fannst athyglisvert.

Arnar
Og eina ástæðan fyrir því að hann kemst í umfjöllun hjá ID vinum þínum er..?

Frekar að ástæðan fyrir því að hann gat sagt svona en samt fengið greinina birta. 

[Mofi, 24.6.2008 kl. 11:43]

Arnar
Btw.. hvernig færðu það út að Slack sé 'darwinisti'.. allt það sem ég sé eftir þennann gaur sýnir að hann sé frekar hlutlaus eða jafnvel frekar pró ID heldur en annað.

Lestu bara greinina sem ég vísaði á. Að kalla síðan sköpun "hogwash" og að þróun væri hornsteinn líffræðinnar ætti að varpa smá ljósi á hans afstöðu.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 11:52]

Til þess að teljast "heiðarlegur" Darwinsisti þarft þú semsagt að vera opinn fyrir þeim möguleika að þú getir hugsanlega haft rangt fyrir þér?

 Gildir það sama um ykkur sköpunarsinnana?

Eða eruð þið bara óheiðarlegir upp til hópa?

[Egill Óskarsson, 24.6.2008 kl. 12:04]

Mofi: Menn geta verið vísindamenn þótt þeir viti ekki mikið um þróunarkenninguna.

Ehh já, hvað ertu að meina? Það sem ég á við er að þessi þriðji punktur þinn fjallar um þegar hann fór á ráðstefnu hjá 'American Atheists' sem er félag trúleysingja. Þetta var ekki vísindaráðstefna sem hann var á þannig að þú getur ekki búið til einhvern punkt um vísindamenn útfrá því sem hann upplifði þar.  

[Arnar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 12:40]

Arnar
Btw.. hvernig færðu það út að Slack sé 'darwinisti'.. allt það sem ég sé eftir þennann gaur sýnir að hann sé frekar hlutlaus eða jafnvel frekar pró ID heldur en annað.

Lestu bara greinina sem ég vísaði á. Að kalla síðan sköpun "hogwash" og að þróun væri hornsteinn líffræðinnar ætti að varpa smá ljósi á hans afstöðu.

Segir mér bara að hann sé heiðarlegur, eins og þú segir

[Arnar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 12:43]

ekki eins og maður búist við neinu almennilegu frá gaur sem sagði t.d. þetta um mynd sem hann hafði ekki séð.

Hahaha.. þetta var fyndið comment.  Hver var aftur rekinn út af frumsýningunni?

[Matthías Ásgeirsson, 24.6.2008 kl. 12:49]

"Darwinistar" eru ekki til.  Þetta er, svo ég endurnýti þann frasa, merkingarlaust rugl.

[DoctorE (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 13:32]

Það að einhverjar spurningar séu um eitthvað táknar ekki að guðir hafi galdrað eitthvað upp.
Þú fellur í gryfju fornmanna sem tóku allt það sem þeir voru ekki að skilja sem yfirnáttúrulegt.
Það sem við skiljum ekki á einhverjum tímapunkti segir bara það að við skiljum það ekki EN við hröpum ekki að lágkúrulegustu skoðun sem hægt er að hraða að... að galdrar hafi átt þátt í málinu,
ID/Creation hefur akkúrat engar sannanir, zero; Það að milljónir manna trúi einhverju hefur ekkert með vísindi og eða staðreyndir að gera, zero.
Sköpun er hogwash, hogwash sem margir verja með kjafti og klóm vegna hagsmunatengsla, vegna ótta við dauðann...
Það eina sem sköpunarsinnar/ID'istar eru með eru ævintýr og árásir á alvöru vísindi og vísindamenn.
Það hlægilegasta sem hægt er að sjá er þegar biblíumaður fer í hvítan slopp og þykist vera vísindamaður.

[Mofi, 24.6.2008 kl. 13:36]

Arnar
Segir mér bara að hann sé heiðarlegur, eins og þú segir

Arnar
Hahaha.. þetta var fyndið comment.  Hver var aftur rekinn út af frumsýningunni?

Þessi gaur :)   Hann hafði ekki boðsmiða svo ekkert undarlegt að þeir sem eru ekki boðnir er ekki hleypt inn.   

Sigmar
Til þess að teljast "heiðarlegur" Darwinsisti þarft þú semsagt að vera opinn fyrir þeim möguleika að þú getir hugsanlega haft rangt fyrir þér?

 Gildir það sama um ykkur sköpunarsinnana?

Eða eruð þið bara óheiðarlegir upp til hópa?

Aðalega að hann viðurkenndi ákveðna hluti um sjálfan sig og sína afstöðu. Sérstaklega að það er margt þarna sem hann tekur í trú.

Matthías
"Darwinistar" eru ekki til.  Þetta er, svo ég endurnýti þann frasa, merkingarlaust rugl.

Það voru darwinistar sem ákváðu að kalla sig þetta, sjá: Busting Another Darwinist Myth: We’d love to take credit for "Darwinism," but we can't.

[DoctorE (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 14:11]

Mofi hér er lýsing PZ Myers á atvikinu.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/expelled.php

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 14:15]

Halldór... þetta bull með darwinista er orðið þreytt...

Reyndu að finna EINN eðlisfræðing, stjarnfræðing, jarðfræðing, fornleifafræðing o.s.frv.  sem kallar sig Darwinsta.... vegna þess að rannsóknir viðkomandi stangast á við forheimskandi skilning sköpunarsinna á biblíunni.... og þá er KANNSKI hægt að taka eitthvað mark á þessu röfli þínu um darwinstia

Þessi grein því breytir engu um misnotkun þína á þessu orði... þannig lítur þú á alla sem eru þér ekki sammála hér sem darwinsta, og ekki erum við vísindamenn (eftir því sem ég best veit)

Allir sem trúa ekki á biblíulega sköpun eru líka darwinstar í þínum augum

Notkun þín á þessu orði er ekkert annað en alvarleg þráhyggja, Charles Darwin er sjálfsagt merkasti líffræðingur sögunnar og það er ekkert óeðlilegt að nafnið hans komi upp þegar því er flett upp í ritum tengdum því efni...

Það þýðir samt ekki að sú grófa misnotkun sem þú og þínir stundið á þessu orði hafi eitthvað gildi

[Mofi, 24.6.2008 kl. 14:24]

Sigmar
Reyndu að finna EINN eðlisfræðing, stjarnfræðing, jarðfræðing, fornleifafræðing o.s.frv.  sem kallar sig Darwinsta.... vegna þess að rannsóknir viðkomandi stangast á við forheimskandi skilning sköpunarsinna á biblíunni.... og þá er KANNSKI hægt að taka eitthvað mark á þessu röfli þínu um darwinstia

Ég benti á grein sem fjallaði um hvaðan þetta orð er komið. Þetta er ekkert eitthvað orð til að gera lítið úr þeim sem þetta orð á við.

Sigmar
Þessi grein því breytir engu um misnotkun þína á þessu orði... þannig lítur þú á alla sem eru þér ekki sammála hér sem darwinsta, og ekki erum við vísindamenn (eftir því sem ég best veit)

Þeir sem aðhyllast það að allt líf á jörðinni eigin sameiginlegann forföður og allt varð til með tíma, tilviljunum og náttúrulegum ferlum. 

Þeir sem aðhyllast þetta þeir oftar en ekki hafa ákveðna sögu sem þeir telja vera sanna af alheiminum og á öllum sviðum, jarðfræði og stjörnufræði þá gerist allt með náttúrulegum ferlum og enginn Guð kom nálægt neinu. 

Sigmar
Allir sem trúa ekki á biblíulega sköpun eru líka darwinstar í þínum augum

Stór hluti ID samfélagsins aðhyllist ekki Biblíulega sköpun og ég kalla þá ekki darwinista.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 14:37]

Ég benti á grein sem fjallaði um hvaðan þetta orð er komið. Þetta er ekkert eitthvað orð til að gera lítið úr þeim sem þetta orð á við.

Þú bentir á grein þar sem var talið upp einhver tala um hversu oft þetta orð er notað í ákveðnum tímaritum.. alveg án þess að tekið sé fram í hvaða samhengi... 

Ég get alveg lofað þér því að jarðfræðingur eða stjarneðlisfræðingur sem er að stunda rannsóknir á fjöllum eða fjarlægum plánetum hefur engan áhuga á að vera vegna starfs síns kenndur við nafn nítjándu aldar líffræðings

Þeir sem aðhyllast þetta þeir oftar en ekki hafa ákveðna sögu sem þeir telja vera sanna af alheiminum og á öllum sviðum, jarðfræði og stjörnufræði þá gerist allt með náttúrulegum ferlum og enginn Guð kom nálægt neinu. 

Bull, bull, bull og aftur bull - rannsóknir Ragnars skjálfta á líklegu gosi í Mýrdalsjökli hefðu EKKERT að gera með hugmyndir manna um sameiginilegan forföður... má vel vera að aukaafurð af slíkum rannsóknum myndu stangast á við hugmyndir þinna manna um aldur jarðar.. en ég get alveg lofað þér því að þegar hann er að reikna út hugsanlega virkni eldstöðva á íslandi með tilliti til jarðfræðilegar sögu landsins hefur það ekkert og ég endurtek EKKERT að gera með "sameinlega forföðurs" complexa þína.

[Mofi, 24.6.2008 kl. 14:40]

Ertu að segja mér að jarðfræðingar almennt sjá ekki sínar rannsóknir í ljósi þróunarsögu heimsins?  Þeirra sögu sem viðkemur hvernig dýrin voru að þróast og hvernig jörðin sjálf hefur verið að breytast?

[Egill Óskarsson, 24.6.2008 kl. 14:41]

Mofi:Hann hafði ekki boðsmiða svo ekkert undarlegt að þeir sem eru ekki boðnir er ekki hleypt inn.  

Nú, var þetta boðssýning? Af hverju var þá Dawkins hleypt inn án 'boðsmiða'?

[Mofi, 24.6.2008 kl. 15:02]

Einhvern veginn slapp hann inn og var meira að segja boðinn upp á svið í lok sýningarinnar. Hérna er fjallað um Dawkins og þegar hann fór að sjá Expelled, sjá: Richard Dawkins, World’s Most Famous Darwinist, Stoops to Gate-crashing Expelled

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 15:05]

 Ertu að segja mér að jarðfræðingar almennt sjá ekki sínar rannsóknir í ljósi þróunarsögu heimsins?  Þeirra sögu sem viðkemur hvernig dýrin voru að þróast og hvernig jörðin sjálf hefur verið að breytast?

Sem sonur jarðfræðings get ég FULLYRT að þróun lífs kemur honum nákvæmlega ekkert við... enda eyðir hann stærstum hluta sinna rannsókna á svæðum þar sem ekkert líf þrífst, á hlutum sem eru ekki lifandi, hafa aldrei verið lifandi og munu aldrei lifna við

Sýnist vera kominn tími til að minna þig gömul sannindi

Vísindin eru sjálfstæð, þau spyrja sinna eigin spurninga, beita eigin aðferðum  til að svara þeim og byggja á eigin mælikvörðum á sannleika. En þó að vísindin séu sjálfstæðgetur trúað fólk samt sem áður skilið niðurstöður þeirra á sinn hátt.

Það getur litið svo á að vísindin veiti upplýsingar um hvernig guð kaus að haga hlutunum: Ef jörðin er ekki miðja alheimsins þá skapaði guð ójarðmiðjulægan heim.

Ef mannkynið er afurð langs þróunarferlis þá hefur guð skapað okkur með því að koma því ferli af stað. Vísindi eru sjálfstæð í þeim skilningi trúarskoðanir hafa ekki áhrif á iðkun vísinda og niðurstöður vísinda eru trúarlega hlutlausar. Hin trúarlega túlkun á þessum niðurstöðum á sér stað eftir að þær eru fengnar og hún er mjög þýðingarmikil fyrir hina trúuðu, en hinir trúlausu geta vel verið án hennar

Farðu nú að reyna skilja þetta Halldór.. þetta er að verða pirrandi

Vísindi koma trú ekki xxxxgat við...  jafnvel þó að hinir trúuðu reyni að sannfæra bæði sig og aðra um annað

[Egill Óskarsson, 24.6.2008 kl. 15:25]

Gordon Slack hefur m.a. þetta að segja um greinina sem þú ert svo hrifin af Mofi:

The real questions were 1) Would I hire anyone who doubted evolution to do research or teach in my department (if--YIKES!--I had a biology department!)? And my answer was, NO WAY! And 2) Would I want ID "taught to my own teenage son as an alternative to one of the most powerful explanatory theories to illuminate the human mind (i.e. evolution)?" HELL NO! Since the majority of Americans disagree with me on these points, I thought they were worth making.

[Mofi, 24.6.2008 kl. 15:26]

Sigmar
Sem sonur jarðfræðings get ég FULLYRT að þróun lífs kemur honum nákvæmlega ekkert við... enda eyðir hann stærstum hluta sinna rannsókna á svæðum þar sem ekkert líf þrífst, á hlutum sem eru ekki lifandi, hafa aldrei verið lifandi og munu aldrei lifna við

Hún hefur mjög mikið að gera fyrir þá jarðfræðinga sem skoða setlögin sem innihalda steingervinga. Sömuleiðis  snertir aldur jarðlaga hvar þau eiga að passa í þróunarsöguna.  Þar sem vinur minn er jarðfræðingur þá að minnsta kosti passar þetta við hans reynslu.

Sigmar
Vísindin eru sjálfstæð, þau spyrja sinna eigin spurninga, beita eigin aðferðum  til að svara þeim og byggja á eigin mælikvörðum á sannleika. En þó að vísindin séu sjálfstæðgetur trúað fólk samt sem áður skilið niðurstöður þeirra á sinn hátt.

Hvað fólk trúir að sé sönn saga heimsins skiptir öllu máli þegar kemur að túlka það sem það sér í kringum sig. 

Sigmar
Farðu nú að reyna skilja þetta Halldór.. þetta er að verða pirrandi

Vísindi koma trú ekki xxxxgat við...  jafnvel þó að hinir trúuðu reyni að sannfæra bæði sig og aðra um annað

Pirrandi er gott orð yfir þetta já. Þetta er alveg virkilega pirrandi því að þín afstaða í þessu er bara barnaleg.  Trú eins og kristni gerir ákveðnar fullyrðingar um þann heim sem við lifum í. Guðleysi gerir það líka og gott dæmi um það var sú trú að alheimurinn hlyti að vera eilífur. Þetta var afstaða sem guðlausir höfðu en passaði ekki við það sem kristnir trúðu vegna þess að Biblían sagði að alheimurinn hafði byrjun.  Miðað við þá ástríðu sem Dawkins og gaurar eins og þú hafa á móti þeim trúarlegum ályktunum sem ég geri út frá staðreyndunum þá er greinilegt að hinir trúlausu geta ekki verið án trúarlegra ályktana út frá vísindum.  Alveg stórmerkilegt hvað þeir taka það nærri sér að aðrir hafi aðrar trúarlegar skoðanir en þeir. 

[Blahh (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 15:51]

Hey fyrirgefðu, trúlausir "TRÚA" því ekki að alheimurinn sé eilífur.  Hreint út sagt, þá vitum við það ekki, trúlausir eru allavega ekki svo hrokafullir að fullyrða að þeir viti hvernig alheimurinn varð til.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 15:52]

Hún hefur mjög mikið að gera fyrir þá jarðfræðinga sem skoða setlögin sem innihalda steingervinga. Sömuleiðis  snertir aldur jarðlaga hvar þau eiga að passa í þróunarsöguna.  Þar sem vinur minn er jarðfræðingur þá að minnsta kosti passar þetta við hans reynslu.

Ertu þá að viðurkenna að það séu bara sumir jarðfræðingar sem falla undir "darwinsta" skilgreiningu þína?  á það sama við um aðrar vísindagreinar?

Þetta er alveg virkilega pirrandi því að þín afstaða í þessu er bara barnaleg.

Ertu þá að tala um þá afstöðu að vísindi séu trúarlega hlutlaus?

Trú eins og kristni gerir ákveðnar fullyrðingar um þann heim sem við lifum í. Guðleysi gerir það líka og gott dæmi um það var sú trú að alheimurinn hlyti að vera eilífur.

Þetta er lygi Halldór... það er engin almenn guðleysistrú, þetta hefur verið rætt hérna áður - ég hef þar að auki ekki heyrt neinn "guðleysingjanna" hér inni halda því fram að hann sé eilífur

Miðað við þá ástríðu sem Dawkins og gaurar eins og þú hafa á móti þeim trúarlegum ályktunum sem ég geri út frá staðreyndunum þá er greinilegt að hinir trúlausu geta ekki verið án trúarlegra ályktana út frá vísindum.  Alveg stórmerkilegt hvað þeir taka það nærri sér að aðrir hafi aðrar trúarlegar skoðanir en þeir. 

Það að stunda vísindarannsóknir er EKKI trúarskoðun Halldór.. hvað er það við það sem þú skilur ekki?

[Mofi, 24.6.2008 kl. 16:58]

Blahh
Hey fyrirgefðu, trúlausir "TRÚA" því ekki að alheimurinn sé eilífur.  Hreint út sagt, þá vitum við það ekki, trúlausir eru allavega ekki svo hrokafullir að fullyrða að þeir viti hvernig alheimurinn varð til.

Guðleysingjar trúðu þessu almennt þó að í dag eru sannanir fyrir því að alheimurin hafði byrjun yfirgnæfandi svo mjög fáir eru á þessari skoðun í dag.

Sigmar
Ertu þá að viðurkenna að það séu bara sumir jarðfræðingar sem falla undir "darwinsta" skilgreiningu þína?  á það sama við um aðrar vísindagreinar?

Þessi vinur minn sem er jarðfræðingur er sannarlega ekki darwinisti. Málið er alltaf flóknara en svo að allir menn í einhverri stétt aðhyllast ákveðna skoðun.

Sigmar
Ertu þá að tala um þá afstöðu að vísindi séu trúarlega hlutlaus?

Þá afstöðu að menn sem stunda vísindi túlka ekki það sem þeir eru að rannsaka miðað við þá heildarsýn sem þeir hafa á heiminn og þar spilar darwinismi stærsta hlutverkið.  Trúa þeir að lífið hafi kviknað fyrir svo og svo löngu síðan, hafi þróast á svo og svo löngum tíma og svo framvegis.

Sigmar
Þetta er lygi Halldór... það er engin almenn guðleysistrú, þetta hefur verið rætt hérna áður - ég hef þar að auki ekki heyrt neinn "guðleysingjanna" hér inni halda því fram að hann sé eilífur

Þetta er þinn misskilningur Sigmar.

Sigmar
Það að stunda vísindarannsóknir er EKKI trúarskoðun Halldór.. hvað er það við það sem þú skilur ekki?

Hvernig þú túlkar það sem kemur út úr svona rannsóknum fer mjög mikið eftir þeirri trú sem þú hefur. Afhverju að reyna að þræta fyrir það? 

[Arnar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 17:14]

Arnar
Hahaha.. þetta var fyndið comment.  Hver var aftur rekinn út af frumsýningunni?

Þessi gaur :)   Hann hafði ekki boðsmiða svo ekkert undarlegt að þeir sem eru ekki boðnir er ekki hleypt inn.   

Mofi:Hann hafði ekki boðsmiða svo ekkert undarlegt að þeir sem eru ekki boðnir er ekki hleypt inn.  

Nú, var þetta boðssýning? Af hverju var þá Dawkins hleypt inn án 'boðsmiða'?

Einhvern veginn slapp hann inn og var meira að segja boðinn upp á svið í lok sýningarinnar. Hérna er fjallað um Dawkins og þegar hann fór að sjá Expelled, sjá: Richard Dawkins, World’s Most Famous Darwinist, Stoops to Gate-crashing Expelled

Það gat hver sem er skráð sig á netsíðu og fengið boðsmiða og komist á forsýninguna.  Komust allir inn.. nema Myers.

Hann og Dawkins eru báðir í myndinni, er ekki eðlilegt að þeir færu á forsýninguna?

Og mófi, sérðu ekki kaldhæðnina í að honum var sparkað út af Expelled, mynd sem á að fjalla um það að fólki sé mismunað vegna skoðana sinna..

[Mofi, 24.6.2008 kl. 17:24]

Arnar, jú, ég sé kaldhæðnina.  Dawins hafði ekki miða svo ég hef enga ástæðu til að álykta að PZ hafði miða. En þar sem hann gat séð myndina eins og allir aðrir þegar hún var gefin út þá finnst mér þetta ekki skipta neinu máli. 

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 17:27]

Þá afstöðu að menn sem stunda vísindi túlka ekki það sem þeir eru að rannsaka miðað við þá heildarsýn sem þeir hafa á heiminn og þar spilar darwinismi stærsta hlutverkið. 

Einusinni enn... næst skal ég syngja þetta og senda þér link á sönginn

Vísindin eru sjálfstæð, þau spyrja sinna eigin spurninga, beita eigin aðferðum  til að svara þeim og byggja á eigin mælikvörðum á sannleika. En þó að vísindin séu sjálfstæð getur trúað fólk samt sem áður skilið niðurstöður þeirra á sinn hátt.

Vísindamaður sem yrði uppvís að gæta ekki 100% hlutleysis í sínum rannsóknum og niðurstöðum yrði á endanum útskúfað úr vísindasamfélaginu, fengi greinar eftir sig ekki birtar o.s.frv.

Sem er einmitt sú staða sem flestir skoðanabræður þínir eru í vegna þess að þeir blanda eigin trúarskoðunum í sínar rannsóknir og niðurstöður....

Ég hreinlega skil ekki hvað það er við þessa einföldu staðreynd um vísindi sem þú einfaldlega skilur ekki

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 17:29]

Dawins hafði ekki miða svo ég hef enga ástæðu til að álykta að PZ hafði miða. En þar sem hann gat séð myndina eins og allir aðrir þegar hún var gefin út þá finnst mér þetta ekki skipta neinu máli.

Og þér finnst ekkert óeðlilegt að menn sem voru hluti af umfjöllunarefni myndarinnar fengju ekki að vera á forsýningunni?

Svo ertu hissa á að vísindamenn vilji ekki fá presta inní skólastofurnar sínar

Hræsni Halldór.. varstu búinn að fletta því orði upp?

[Mofi, 24.6.2008 kl. 20:16]

Sigmar
Vísindamaður sem yrði uppvís að gæta ekki 100% hlutleysis í sínum rannsóknum og niðurstöðum yrði á endanum útskúfað úr vísindasamfélaginu, fengi greinar eftir sig ekki birtar o.s.frv.

Var Einstein útskúfað úr samfélagi vísindanna fyrir að breyta sínum jöfnum til þess að halda í hans uppáhalds trú að alheimurinn væri eilífur?

Sigmar
Og þér finnst ekkert óeðlilegt að menn sem voru hluti af umfjöllunarefni myndarinnar fengju ekki að vera á forsýningunni?

Nei

Sigmar
Svo ertu hissa á að vísindamenn vilji ekki fá presta inní skólastofurnar sínar

Darwinistar vilja ekki gefa þeim sem eru þeim sammála leyfi til að gagnrýna þeirra trú.  Það er ekkert vísindalegt við það.

[DoctorE (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 21:34]

Þróunarkenningin er ekki trú Mofi, sköpunarkenning/ID er trú og sem slíkt hefur það enga stöðu í vísindum.
Allt í vísindum byggist á gagnrýni, ekkert í trúarbrögðum byggir á gagnrýni; Það má ekki gagnrýna trúarbrögð þá verða trúaðir svo sárir.

Bara sorry Mofi en ég er á því að þú sért búinn að toppa VenomFangX í vitleysu, ég vona bara að þú eigir eftir að jafna þig á þessu rugli.

Þar til það gerist þá þakka ég þér kærlega fyrir að sýna almenningi hversu veruleikafyrtir menn verða af kristni.

[Mofi, 24.6.2008 kl. 22:32]

DoctorE
Allt í vísindum byggist á gagnrýni, ekkert í trúarbrögðum byggir á gagnrýni; Það má ekki gagnrýna trúarbrögð þá verða trúaðir svo sárir.

Sammála þér að vísindi byggjast og gagnrýni og Dawkins og fleiri sem eru á móti því að þeirra trú megi vera gagnrýnd eru þar af leiðandi ekki merkilegir vísindamenn.  Auðvitað má gagnrýna trúarbrögð og ID; mjög svo velkomið.

[Sveinn (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 23:49]

Menn geta verið vísindamenn þótt þeir viti ekki mikið um þróunarkenninguna. Skilgreining á vísindamanni er ekki sá sem trúir og veit mikið um þróunarkenninguna.  Það er samt alveg rétt að almennilegur vísindamaður veit þessa hluti og að hann var ekki að tala um vísindamenn í þessum fræðum og jafnvel bara darwinista sem eru ekki vísindamenn.  Það eru samt margir  þekktir vísindamenn sem hafa viðurkennt að þeir aðhyllast darwinisma vegna þeirra fyrirfram skuldbindingar við efnishyggju. 

Ég segi eins og Egill, hann er EKKI að tala um vísindamenn í neinum skilningi. Hann er að tala um félagsskap atheista, sem eru trúleysingjar, ekki um félagsskap vísindamanna!

[Sveinn (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 23:51]

Það er mikið um að darwinistar dragi hugtök eins og ást niður á svið atóma og láta sem svo að þetta er allt saman tálsýn. Hvernig eiginlega eiga atom að búa til eitthvað sem er andlegt eins og kærleika?

Er það sem er efnislegt tálsýn að þínu mati? Er tölvan fyrir framan þig tálsýn? Stóllinn sem þú situr á, tálsýn?

Hvað er 'ekta'?

[Mofi, 24.6.2008 kl. 23:52]

Ómálefnaleg athugasemd frá Jóni Hrafni fjarlægð.

[Mofi, 24.6.2008 kl. 23:53]

Sveinn
Er það sem er efnislegt tálsýn að þínu mati? Er tölvan fyrir framan þig tálsýn? Stóllinn sem þú situr á, tálsýn?

Nei, þú virðist vera að misskilja...

[Sveinn (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 23:54]

Frekar að ástæðan fyrir því að hann gat sagt svona en samt fengið greinina birta.

'The Scientist' er náttúrulega ekki vísindablað í sama skilningi og 'The Cell', 'Nature' eða 'Science' heldur er það meira í takt við 'Lifandi Vísindi'.

En ætti þetta ekki að segja þér að það er enginn að ritkskoða alla sem gagnrýna þróunarkenninguna??

[Sveinn (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 23:57]

Þessi gaur :)   Hann hafði ekki boðsmiða svo ekkert undarlegt að þeir sem eru ekki boðnir er ekki hleypt inn.

Og þú heldur áfram að ljúga, eða svo til. Hann var kannski ekki með BOÐSmiða, en hann VAR með miða. ALVEG EINS Dawkins, sem komst inn.

[Mofi, 25.6.2008 kl. 00:03]

Sveinn
En ætti þetta ekki að segja þér að það er enginn að ritkskoða alla sem gagnrýna þróunarkenninguna??

Þetta var nú ekki beint gagnrýni á þróunarkenninguna heldur að viðurkenna ákveðin vandamál. PZ Myers síðan snýr þessu upp í að enginn er að afneita þessum vandamálum þótt að það er alveg nóg af þannig dæmum.

Sveinn
Og þú heldur áfram að ljúga, eða svo til. Hann var kannski ekki með BOÐSmiða, en hann VAR með miða. ALVEG EINS Dawkins, sem komst inn.

Síðan sem ég vísaði á talaði um að Dawkins viðurkenndi að hann hafði ekki miða.

[Sveinn (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 00:07]

Guðleysi gerir það líka og gott dæmi um það var sú trú að alheimurinn hlyti að vera eilífur.

ÞETTA ER LYGI!!!

Guðleysi gerir engar 'kröfur' til heimsins. Guðleysi er einfaldlega sú afstaða að það séu engir guðir til, ekki "trúin" að alheimurinn sé eilífur. Hvaðan í ósköpunum færðu þessa bölvuðu vitleysu? Ég hef verið guðlaus í réttum skilningi orðsins alla mína æfi og aldrei nokkurn tíman hef ég haldið því fram að alheimurinn sé eilífur.

Guðleysi er ekki skipulögð hreyfing með eitthvert ákveðið dogma.

[Sveinn (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 00:10]

Ég ætla að krefjast HEIMILDA fyrir þessu bévítans bulli um "trú" guðleysingja (að þeir héldu því fram, sem hópur væntanlega, að alheimurinn væri eilífur).

Heimildir eða haltu kjafti

[Arnar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 10:00]

Sigmar
Þessi grein því breytir engu um misnotkun þína á þessu orði... þannig lítur þú á alla sem eru þér ekki sammála hér sem darwinsta, og ekki erum við vísindamenn (eftir því sem ég best veit)

Þeir sem aðhyllast það að allt líf á jörðinni eigin sameiginlegann forföður og allt varð til með tíma

Var að lesa aftur yfir rakst þá á þetta að ofan.

Mófi, er Bahe vinur þinn darwinisti?  Hann aðhyllist 'gamla jörð', sameiginlegan forföður og þróun.

[Mofi, 25.6.2008 kl. 10:24]

Sveinn
ÞETTA ER LYGI!!!

...
Ég ætla að krefjast HEIMILDA fyrir þessu bévítans bulli um "trú" guðleysingja (að þeir héldu því fram, sem hópur væntanlega, að alheimurinn væri eilífur).

Heimildir eða haltu kjafti

Hvað lét Albert Einstein, C.S.Lewis og William F. Albright skipta um skoðun varðandi Guð?

 http://en.wikipedia.org/wiki/Static_universe

Arnar
Mófi, er Bahe vinur þinn darwinisti?  Hann aðhyllist 'gamla jörð', sameiginlegan forföður og þróun.

Nei, hann aðhyllist Vitræna hönnun. 

[Sigmar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 10:42]

Sigmar
Svo ertu hissa á að vísindamenn vilji ekki fá presta inní skólastofurnar sínar

Darwinistar vilja ekki gefa þeim sem eru þeim sammála leyfi til að gagnrýna þeirra trú.  Það er ekkert vísindalegt við það.

Þú ert ekki að meika neitt sense hérna... varstu ekki búinn að viðurkenna að það væru ekki allir vísindamenn "darwinsistar" skv þinni skilgreiningu?

Hvaða trú hafa vísindamenn sem eru ekki darwinsistar?

Ég ætla að krefjast HEIMILDA fyrir þessu bévítans bulli um "trú" guðleysingja (að þeir héldu því fram, sem hópur væntanlega, að alheimurinn væri eilífur).

Heimildir eða haltu kjafti

Hvað lét Albert Einstein, C.S.Lewis og William F. Albright skipta um skoðun varðandi Guð?

 http://en.wikipedia.org/wiki/Static_universe

Hvaða djöfulsins máli skiptir þetta?  þetta er engin sönnun fyrir þessu bulli þínu um að ALLIR guðleysingjar "trúi" því að alheimurinn sé eilífur

[Mofi, 25.6.2008 kl. 11:00]

Sigmar
Þú ert ekki að meika neitt sense hérna... varstu ekki búinn að viðurkenna að það væru ekki allir vísindamenn "darwinsistar" skv þinni skilgreiningu?

Hvaða trú hafa vísindamenn sem eru ekki darwinsistar?

Auðvitað hafa þeir hafa mismunandi trúarskoðanir  

Sigmar
Hvaða djöfulsins máli skiptir þetta?  þetta er engin sönnun fyrir þessu bulli þínu um að ALLIR guðleysingjar "trúi" því að alheimurinn sé eilífur

Endilega haltu þig frá blogginu mínu ef þú getur ekki lesið, getur ekki hugsað og getur ekki tjáð þig án blótsyrða.  Það er enginn.... ENGINN að halda því fram að guðleysingjar í dag trúa að alheimurinn sé eilífur þó að líklegastu eru nokkrir til. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:04]

Á ég að segja þetta aftur: Vísindi eru ekki trúarbrögð.

Big Bang er ótengd þróunarkenningu, upphaf lífsins er ótengt þróunarkenningu, tilvist guða er ótengt þróunarkenningu etc

Trúfrjálsir hafa líkast til jafn misjafnar skoðanir á alheiminum og þeir eru margir, við einfaldlega höfnum guðum vegna þess að það styður ekkert við það að guðir séu til.
Trúaðir taka skilningsleysi sitt sem sönnun fyrir því að guðir séu til ásamt hræðslu sinni við dauðann, thats it

[Arnar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:37]

Arnar
Mófi, er Bahe vinur þinn darwinisti?  Hann aðhyllist 'gamla jörð', sameiginlegan forföður og þróun.

Nei, hann aðhyllist Vitræna hönnun. 

Enn hann trúir á sameiginlegan forföður og að allar líffverur jarðarinnar hafi orðið til fyrir tilstilli þróunar.  Hélt að það væri nóg til að verða darwinisti í þínum huga.

Annað sem er eiginlega bara fyndið með þig, þú trúir sjálfur á þróun og notar það td. sem útskýringu á hvernig dæmið með örkina hans Nóa á að hafa gengið upp..

[Kristinn Theódórsson, 23.4.2010 kl. 08:16]

Allt um trúverðugleika Mofa hér: Lokaþáttur í sápunni um Mofa