Vond trú hefur vonda ávexti

Til að útskýra mörg hundrað heiðursmorð þar sem foreldrar drepa dætur sínar þá sé ég tvo valmöguleika, annað hvort er fólkið í Pakistan einfaldlega illa innrætt og vont og þess vegna gerir þetta fólk svona hræðilega hluti eða trúin og menningin sem ýtir undir svona verk.

Ég er á því að þarna sjáum við ávexti vondrar trúar og menningar.

Sjá eftir því að hafa drepið dóttur

Obama's America

http://2016themovie.com/

„Á von á breyttum áherslum Obama“

Hvað með hjónaband eða kynlíf syskina?

Hvort að kynlíf syskina eigi að vera refsivert er eitthvað sem er verið að rökræða í Danmörku, sjá: http://www.dv.is/frettir/2012/11/6/kynlif-systkina-aetti-ekki-ad-vera-refsivert/

Þegar hjónaband er ekki lengur einn maður og ein kona og tryggð þeirra á milli þá auðvitað vaknar spurningin, hverjar eiga þá reglurnar að vera?  Ég á erfitt með að sjá á hvaða grundvalli hinir guðlausu og kristnir hafa til að segja að syskini mega ekki stunda kynlíf.  Kristnir hafa engin boð í Nýja Testamentinu um að þetta sé rangt, þeir þurfa að leita til Mósebókanna til að segja að kynlíf syskina er rangt en lang flestir kristnir hafna Mósebókunum þegar kemur að því hvort þær hafa eitthvað að segja um hvernig við eigum að haga okkur. 

Samþykktu hjónaband samkynhneigðra

Darwin's dilemma - mystery of the cambrian fossil record

Hérna er hægt að sjá myndina "Darwin's Dilemma": http://www.itbn.org/index/detail/ec/13Y2VwMjp-PCrKUthw9rkmmVlh_OKaw6

Það er ekki nægur tími til að menn gætu þróast frá apalegum verum

Hérna útskýrir Ann Gauger, doktor frá  University of Washington af hverju það er ekki nægur tími fyrir hina ímynduðu þróun mannsins.  Það er að mínu mati hægt að tína miklu meira til en þetta gefur samt góða hugmynd af hverju þessi saga á ekkert skylt við vísindi.

Mitt Romney og Barack Obama

Að mörgu leiti tel ég það vera gott að mormóna trú Mitt Romney hafi ekki spilað stórt hlutverk í þessum kosningum. Kannski spilar það hérna inn í að það er hægt að láta trú flestra ef ekki allra líta út fyrir að vera kjánaleg, hvort sem viðkomandi er hindúi, kristinn, múslimi eða guðleysingi. Ég hefði haldið að kristnir gætu ekki stutt mormóna af því að það er afskaplega erfitt að láta sem svo að mormónar eru kristnir vegna ótal atriði. Til dæmis er grundvallar atriði hjá gyðingum, múslimum og kristnum að Guð er einn en þarna koma mormónar og segja að það eru til margir guðir, alveg óteljandi og við getum líka orðið guðir ef við verðum góðir mormónar. Síðan er náttúrulega fjölkvænið og að svartir eru undir bölvun og fleira virkilega ógeðfellt sem kirkjan er búin að vera að reyna að gleyma.  Þetta er síðan bara brota brot af því sem er undarlegt, sjá: Mormónar ( Kirkja Jesú Krists hinna síðari daga heilögu )   Sumir auðvitað gætu sagt að ég sé að kasta steinum úr glerhúsi en ég er alveg til í að rökræða öll atriði minnar aðvent trúar og verja þau því ég trúi að þau eru rökrétt og sönn.

Obama virðist ekkert hafa nýtt sér þetta en kannski er ástæðan að þeir tilheyra sama klúbbnum og bara forms atriði hver það er sem hreppir akkúrat hnossið?

Síðan margt áhugavert varðandi Obama og ein mynd var gerð um Obama sem er að fá mikla athygli sem virkilega rakkar Obama niður, sjá: http://2016themovie.com/

Hérna er stutt umfjöllun um hana. 

Lokaspretturinn er hafinn

Notuðu þeir vitræna hönnun eða heimska þróun til að búa vélmennið til?

Menn stundum segja að Vitræn þróun er ekki vísindi en öll dæmi þar sem kemur að því að útskýra hönnun sem við vitum upprunann á er vitræn hönnun. Það liggur mikil vinna á bakvið þetta vélmenni sem Katharina og hennar samstarfsmenn gerðu og vitsmunir og vilji voru aðal drifkrafturinn í vinnunni. Aldrei hafa menn hannað neitt nýtt með darwinisku þróunaraðferðinni, tilviljanakenndar breytingar og náttúruval. Í síðustu grein minni þá benti ég á hve mikil vandamál þróunarsinnar hafa með náttúruval, það er engan veginn að virka eins og þeir héldu.

En hérna kemur dáldið sem getur ruglað einhverja í ríminu. Töluvert mikið af þeim tilraunum sem vísindamenn gera eru tilviljanakenndar að hluta til en málið er að þeim er leiðbeint af vitrænni hugsun og það sem er gagnlegt er valið með sömu vitrænnu hugsuninni. 

Þrátt fyrir alla þessa vinnu og samansafnaða krafta þessa hóps þá vantar mikið upp á að þetta vélmenni vinni einhver verðlaun á borðstennismóti, að minnsta kosti miðað við eina myndbandið sem ég fann af þessu.

 

Vélmenni: Spilar eins og maður

The Altenberg 16 - núverandi útgáfa af þróunarkenningunni er dauð

Fyrir nokkru var gefin út bók af þróunarsinna sem fjallaði um sérstakan fund þar sem 16 virtir vísindamenn, allir þróunarsinnar auðvitað, fjölluðu um hvert ástandið væri þegar kemur að þróunarkenningunni. Fundurinn var haldinn í Altenberg í Austurríki árið 2008 og er vanalega kallaður Albernberg 16.  Það sem flestir þarna virðast hafa verið sammála um er að núverandi útgáfa af þróunarkenningunni, náttúruval plús tilviljanakenndar stökkbreytingar er ekki rétt og dugar ekki til að útskýra það sem við sjáum í náttúrunni í dag.

Hérna eru nokkrar mjög forvitnilegar tilvitnanir úr bókinni:

The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry by Suzan Mazur
“[W]hile the Altenberg 16 have roots in neo-Darwinian theory, they recognize the need to challenge the prevailing Modern Synthesis, because there’s too much it doesn’t explain [emphasis added]” (p. vii).

“The Altenberg 16 … recognize that the theory of evolution which most practicing biologists accept and which is taught in classrooms today, is inadequate in explaining our existence [emphasis added]” (p. 19).

“A wave of scientists now questions natural selection’s role, though fewer will publicly admit it” (p. 20).

“Evolutionary science is as much about the posturing, salesmanship, stonewalling and bullying that goes on as it is about actual scientific theory. It is a social discourse involving hypotheses of staggering complexity with scientists, recipients of the biggest grants of any intellectuals, assuming the power of politicians while engaged in Animal House pie-throwing and name-calling: ‘ham-fisted’, ‘looney Marxist hangover’, ‘secular creationist’, ‘philosopher’ (a scientist who can’t get grants anymore), ‘quack’, ‘crackpot’ …

Mjög hressandi að sjá þróunarsinna fjalla um sína uppáhalds kenningu á jafn heiðarlegan hátt. Þar sem viðurkennt er hvernig náttúruval virðist ekki vera að virka eins og búist var við og núverandi útgáfa af þróunarkenningunni, tilviljanakenndar stökkbreytingar og náttúruval er ekki að duga til að útskýra það sem við finnum í náttúrunni.  Sömuleiðis samfélagslega ástandið þar sem til að selja fólki þróunarkenninguna þá eru notuð mjög ósiðsamlegar aðferðir.

Höfundurinn, Suzan Mazur, þrátt fyrir að vera þróunarsinni þá var hún ekki að reyna neitt að fela vandamálin eða gera lítið úr þeim þegar hún spurði spurninga og fjallaði um svörin sem vísindamennirnir gáfu.

Um náttúruval þá sögðu menn t.d. þetta hérna:

We are grappling with the increasing feeling … that we just don’t have the theoretical and analytical tools necessary to make sense of the bewildering diversity and complexity of living organisms” (from the invitation to attend the Altenberg conference, p. 31).

“Basically I don’t think anybody knows how evolution works” (Jerry Fodor, p. 34).

“Oh sure natural selection’s been demonstrated … the interesting point, however, is that it has rarely if ever been demonstrated to have anything to do with evolution in the sense of long-term changes in populations. … Summing up we can see that the import of the Darwinian theory of evolution is just unexplainable caprice from top to bottom. What evolves is just what happens to happen [ellipsis in original]” (Stanley Salthe, p. 21).

“There are people spouting off as if we know the answer. We don’t know the answer” (Stuart Kauffman, p. 54).

“Darwinism and the neo-Darwinian synthesis, last dusted off 70 years ago, actually hinder discovery of the mechanism of evolution” (Antonio Lima-de-Faria, p. 83).

“Do I think natural selection should be relegated to a less import role in the discussion of evolution? Yes I do” (Scott Gilbert, p. 221).

“She [Lynn Margulis] sees natural selection as ‘neither the source of heritable novelty nor the entire evolutionary process’ and has pronounced neo-Darwinism ‘dead’, since there’s no adequate evidence in the literature that random mutations result in new species” (Mazur, p. 257).

“At that meeting [Francisco] Ayala agreed with me when I stated that this doctrinaire neo-Darwinism is dead. He was a practitioner of neo-Darwinism but advances in molecular genetics, evolution, ecology, biochemistry, and other news had led him to agree that neo-Darwinism’s now dead” (Lynn Margulis, p. 278).

Þetta ætti að vekja einhverja til umhugsunar, margir hérna á blogginu mínu eins og Matthías og Brynjólfur hafa látið eins og náttúruval leysi öll vandamál þróunarkenningarinnar og að þetta er allt saman slétt og einfalt, sama sem sannað en ég held að það sé nokkuð augljóst að svo er ekki.

Einnig fjölluðu nokkrir um ritskoðun í vísindasamfélaginu gagnvart þeim sem höfðu efasemdir eða nýjar hugmyndir, einn sagði þetta:

“The commercial media is both ignorant of and blocks coverage of stories about non-centrality of the gene because its science advertising dollars come from the gene-centered Darwin industry. … . At the same time, the Darwin industry is also in bed with government, even as political leaders remain clueless about evolution. Thus, the public is unaware that its dollars are being squandered on funding of mediocre, middlebrow science or that its children are being intellectually starved as a result of outdated texts and unenlightened teachers” (Mazur, p. ix). 

“Unless the discourse around evolution is opened up to scientific perspectives beyond Darwinism, the education of generations to come is at risk of being sacrificed for the benefit of a dying theory” (Stuart Newman, p. 104).

“[P]eople are always more loyal to their tribal group than to any abstract notion of “truth”— scientists especially. If not they are unemployable. It is professional suicide to continually contradict one’s teachers or social leaders” (Lynn Margulis, p. 275).

Þetta fannst mér mjög áhugavert og er hjartanlega sammála. Í staðinn fyrir alvöru fræðslu þá sér maður heilaþvott þar sem ein saga er sett fram sem heilagur sannleikur og allt gert til að selja hana og það skiptir engu máli hvernig það sé gert.

Miklu ýtarlegri umfjöllun um þessa bók er að finna hérna: Desperate attempts to discover ‘the elusive process of evolution’