Thoughts Of A Dying Atheist

 

Thoughts of a dying atheist ( Muse )

Eerie whispers
trapped beneath my pillow
won't let me sleep
your memories

and I know you're in this room
I'm sure I heard you sigh
Floating in between
where our worlds collide

scares the hell out of me
and the end is all I can see
and it scares the hell out of me
and the end is all I can see

and I know the moment's near
and there's nothing you can do
look through a faithless eye
are you afraid to die?

it scares the hell out of me
and the end is all I can see
and it scares the hell out of me
and the end is all I can see

It scares the hell out of me
and the end is all I can see
and it scares the hell out of me
and the end is all I can see

Áhyggjufullur flugmaður bað farþegana um að biðja

Er Archaeopteryx milliform?

Núna eru nokkrir vísindamenn að halda því fram að það ætti ekki lengur að flokka Archaeopteryx sem forfaðir fugla. Wall Street Journal (WSJ) kallaði Archaeopteryx "icon of evolution" eða tákngerving þróunarkenningarinnar sagði þetta um hann:

Wall Street Journal
“the feathered creature called archaeopteryx, easily the world's most famous fossil remains, had been considered the first bird since Charles Darwin's day. When researchers put its celebrity bones under the microscope recently, though, they discovered that this icon of evolution might not have been a bird at all.”

Samkvæmt þessum nýju rannsóknum þá álykta þeir að vaxtarhraði Archaeopteryx hafi verið miklu hægari en í fuglum. Þetta eru ekki fyrstu efasemdirnar varðandi Archaeopteryx sem forfaðir fugla. Svona efasemdir hafa verið í gangi heillengi. Í bókinni Icons of Evolution þá fjallaði vísindamaðurinn Jonathan Wells um muninn milli Archaeopteryx og nútíma fugla og hvað það þýddi fyrir Archaeopteryx sem milliform milli risaeðla og fugla:

Jonathan Wells, Icons of Evolution, p. 116 (Regnery, 2000)
But there are too many structural differences between Archaeopteryxand modern birds for the latter to be descendants of the former. In 1985, University of Kansas paleontologist Larry Martin wrote: “Archaopteryxis not ancestral of any group of modern birds.” Instead it is “the earliest known member of a totally extinct group of birds." And in 1996 paleontologist Mark Norell, of the American Museum of Natural History in New York, called Archaeopteryx“a very important fossil,” but added that most paleontologists now believe it is not a direct ancestor of modern birds.

WSJ bendir einnig á aðra vísindamenn sem efast um að fuglar komu frá risaeðlum en vegna annara ástæðna.

Wall Street Journal
There are lingering doubts that birds today are descendants of dinosaurs. Researchers at Oregon State University recently argued that the distinctive anatomy that gives birds the lung capacity needed for flight means it is unlikely that birds descended from dinosaurs like archaeopteryx and its kin. Their findings were published in June in the Journal of Morphology.

Áhugavert að heyra hvað steingervingafræðingurinn John Ruben sagði þegar hans grein var birt:

Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links," ScienceDaily, June 9, 2009
But old theories die hard, Ruben said, especially when it comes to some of the most distinctive and romanticized animal species in world history.

"Frankly, there's a lot of museum politics involved in this, a lot of careers committed to a particular point of view even if new scientific evidence raises questions," Ruben said. In some museum displays, he said, the birds-descended-from-dinosaurs evolutionary theory has been portrayed as a largely accepted fact, with an asterisk pointing out in small type that "some scientists disagree."

"Our work at OSU used to be pretty much the only asterisk they were talking about," Ruben said. "But now there are more asterisks all the time. That's part of the process of science."

Þessi orð hefðu verið skemmtilegt innlegg í þessa grein hérna: Goðsögnin um hlutlausa vísindamanninn

Þróunarsinnar munu án efa rembast við að kalla Archaeopteryx milliform enda eiga þeir svo fáa. Að rífast samt um hvort að Archaeopteryx eða Pakicetus er að missa af hvað skiptir máli í þessari umræðu. Spurningin er hvort að steingervingarnir sýna hægfara þróun dýrategundanna og svarið er risa stórt NEI.

God of Wonders

Listamaðurinn Stephen Wiltshire er frábært dæmi um hve geta hugans getur verið stórkostleg og er vitnisburður um hversu mikil snilldarhönnun manns hugurinn er.

Að Guð gat gefið dauðum efnum líf og sjálfstæðan vilja myndi ég kalla hápunkt sköpunarinnar.

Ástæðan fyrir titli greinarinnar er ný mynd um sköpun en hægt er að sjá úr henni hérna: http://crev.info/

 

Teiknar Manhattan út frá minni

Goðsögnin um hlutlausa vísindamanninn

Woo-suk er gott dæmi um það að vísindamenn eru alveg eins og annað fólk. Frægð og frami freista margra sem gerir það að verkum að margir berjast með kjafti og klóm fyrir sínum kenningum. Sumir ganga svo langt að þeir falsa gögn eins og Woo-suk hérna. Annað gott dæmi þar sem vísindamaður falsaði gögn til að koma sinni uppáhalds hugmynd áfram var Ernst Haeckel. Þær falsanir sem hann gerði hafa haldist við í skólabókum víðsvegar um heim, jafnvel hægt að finna þær í einhverjum skólabókum í dag, sjá: http://www.youtube.com/watch?v=ecH5SKxL9wk

Í staðinn fyrir að kaupa blint fullyrðingar "vísindamanna" skulum frekar reyna að meta gögnin og rökin en að meta sannleikan út frá því hve margar gráður einstaklingurinn hefur.  Það er skref í áttina að miðöldum að búa til stétt manna sem hafa sannleikann. Á miðöldum voru þessir menn kallaðir biskupar og prestar en í dag köllum við þá vísindamenn. Við skulum ekki láta einhvern hóp manna segja okkur hver sannleikurinn er heldur sýna sjálfsstæða hugsun og meta það fyrir okkur sjálf.

 

Vísindamaður sakfelldur

Hugleiðing um nekt...

Ímyndaðu þér að þú sért að ferðast í ókunnugu landi. Þegar þú ert á gangi sérðu auglýsingu fyrir framan byggingu sem líkist leikhúsi. Sýningin er bönnuð börnum og sögð ögrandi. Forvitnin nær yfirhöndinni og þú kaupir miða.  Þú sest í sæti meðal mikils fjölda fólks, ljósin er slökkt og ljósi varpað á sviðið. Eftir smá bið kemur maður að borði sem er á sviðinu sem er hulið með dúk og þú sérð að það er eitthvað undir dúknum.  Hægt og rólega þá byrjar maðurinn að taka dúkinn af borðinu og smá saman sérðu köku koma í ljós.  Af hljóðunum í salnum er augljóst að þeim þótti mikið til koma af þessu.  Sýningin er búin og þú ferð alveg ringlaður út... hvað var í gangi?  Býr fólkið við einhvern mikinn matarskort til þess að framkalla svona afbrigðilega hegðun í kringum eina köku?

Svo hvað er málið með karlmenn og að sjá konu nakta?  Eru karlmenn að glíma við einhvern skort?  Mér finnst augljóst að það er eitthvað að; þetta bara getur ekki átt að vera svona eða hvað segið þið?

 

C.S.Lewis var með hugleiðingar um þetta og ég fékk þessa dæmisögu um kökuna úr bókinni Mere Christianity, sjá: C.S. Lewis - Mere Christianity

 

Seglin rifuð hjá Playboy

Biblían í nýju ljósi - námskeið í Aðvent kirkjunni í vetur

Það verða "námskeið" í Aðvent kirkjunni í vetur sem miðast við þá sem eru að kynna sér trúmál. Þetta er til þess að þegar fólk utan kirkjunnar mæti þá er eitthvað fyrir það í staðinn fyrir hina týpísku Biblíulexíu sem er hönnuð fyrir þá sem þegar tilheyra Aðvent kirkjunni.

Námskeiðið verður á laugardögum klukkan 11-12. Þá verða valin efni úr Biblíunni rannsökuð og opnar umræður um þau. Það verða nokkrir aðilar sem taka að sér að leiða umræðurnar og ég mun vera einn af þeim.  Skemmtilegt barnastarf verður í boði á sama tíma.

Staður: Hliðarsalur Aðventkirkjunnar, Ingólfsstræti 19, 101 Rvk.

24/10 - Sköpun: Móðir náttúra eða Guð Faðir?
31/10 - Er Guð þögull eða hefur Hann talað?
7/11 - Reis Jesú virkilega upp frá dauðum og af hverju skiptir það mig máli?
14/11 - Getur Guð verið góður en heimurinn vondur?
21/11 - Endurkoma konungsins
28/11 - Hvað er frelsun?
5/12 - Ritað í stein (lög Guðs)
12/12 - Að skilja Gamla Testamentið - Helgidómur gyðinga, fyrsti hluti
16/01 - Hin óverðskuldaða gjöf Guðs til þín (náðin)
23/01 - Að skilja Gamla Testamentið - Helgidómur gyðinga, annar hluti
30/01 - Hvíldardagurinn
6/02 - Himnaríki er alvöru staður
13/02 - Það sem Faróarnir vissu ekki (ástand hinna dauðu)
20/02 - Að upplifa lífið til fullnustu (heilsa)
27/02 - Að þekkja vilja Guðs í lífi þínu

Sjálfstæðar skoðanir

Af og til þá er ég ásakaður um að bara hlíða einhverjum band brjáluðum trúarleiðtogum í Bandaríkjunum, að ég hafi ekki sjálfstæða skoðun.

Mér finnst þetta alltaf frekar fáránleg ásökun því að mín upplifun er að ég fer oftast á móti straumnum og hitti sjaldnast einhvern frá Bandaríkjunum, band brjálaðann eða eðlilegann.

Þegar ég var á tánings aldri þá var ég í Fjölbrautaskóla Suðurnesja. Þar hlustaði ég á minn jarðfræðikennara rakka niður Biblíuna og sköpun. Hlusta á minn félagsfræði kennara gera grín að þeim sem trúa Biblíunni. Man eftir að sitja þarna hugsandi: "ég verð að skoða þetta og geta svarað svona árásum".  Í litlum söfnuði í Keflavík var hreinlega enginn sem hafði einhverja þekkingu á sköpun þróun. Eftir að leita að einhverjum sem ég gæti spjallað við um þessi mál þá lánaði einhver mér mynd um sköpun þróun.  Eftir að horfa á þessa mynd þá setti ég þetta umræðu efni á hilluna og pældi lítið í því fyrr en mér datt í hug að kíkja á bloggið fyrir einhverjum árum síðan.  Þar sá ég engan verja Biblíulega sköpun og ekki heldur sýn Aðvent kirkjunnar svo ég ákvað að prófa að taka þátt og það er búið að vera forvitnilegt ævintýri.

Ég er í engum vafa um að ég er að fylgja því sem ég er sannfærður að er rétt miðað við þau gögn sem ég hef skoðað. Það er engan veginn hægt að segja að einhver hafi heilaþvegið mig.

Aftur á móti þá lifum við í samfélagi sem lítur á þróunarkenninguna sem hreinlega sannleika. Skólarnir kenna þetta, háskólinn kennir þetta, sjónvarpið er alltaf að sýna myndir sem kenna þetta og jafnvel þjóðkirkjan kennir þetta. Andstæðan við hugmyndina um sköpun er hreinlega yfirþyrmandi. Svo þeir sem aðhyllast þróun, ég er miklu frekar á því að það er búið að heilaþvo þá frá barnæsku og kannski engin leið fyrir þá að átta sig á því; ekki frekar en reykingarmaður finnur vondu reykinga lygtina af sjálfum sér.

Er Dawkins fasisti?

Ég myndi segja já. Hann hefur alveg komið upp um sig í sínum nýjstu bókum.  Hann vill aðeins sína trú í kennslustofum og hann er hlynntur því að ríkið grípi inn í ef að foreldrar eru að kenna sínum börnum aðra trú en hans trú.   Hérna er fjallað um þetta:

Voru þriðjungur af öllum risaeðlu tegundum aldrei til?

Langar að benda á forvitnilega frétt þar sem fjallað er um kenningu sem heldur því fram að alveg þriðjungur af öllum risaeðlu tegundum sem vísindamenn hafa flokkað og gefið nafn var aldrei til.  Rökin sem höfundar þessarar kenningar koma með er að ungar risaeðlur litu ekki út eins og litlar útgáfur af foreldrum sínum.  

Hérna er sjálf fréttin, sjá:  A Third of Dinosaur Species Never Existed?

Þetta ætti að vera ákveðin kennslustund í hve takmörkuð okkar þekking er á þessum horfna heimi.

Eru þetta alvöru vísindi?

Lærðu menn ekkert af Nebraska manninum?  Þar sem "vísindamenn" bjuggu heila fjölskyldu út frá einni tönn sem síðan reyndist vera tönn úr svíni... Hérna þykjast samskonar vísindamenn vera með einhvern hlekk milli manns og apa en það er byggt á svo litlu að það nær engri átt.

Hérna er grein í National Geographic sem fjallar um þetta:  http://news.nationalgeographic.com/news/2009/10/photogalleries/oldest-human-skeleton-ardi-missing-link-chimps-pictures/

 

Hér fyrir neðan er ein mynd af sjálfum gögnunum

 

Önnur mynd sem að ég best veit eru af beininum sjálfum sem þeir eru að byggja alla þessa vitleysu á.

 

4,4 milljóna ára bein varpa nýju ljósi á þróun mannsins