Erfðafræðin og Þróunarkenningin

Langar að benda á forvitnilegan fyrirlestur sem fjallar um erfðafræðina og Þróunarkenninguna.

Fyrirlesarinn Kevin Anderson fjallar um hið svo kallað "junk DNA", stökkbreytingar í mannkyninu og fleiri eiginleikar í erfðamenginu og hvernig þetta passar við sköpun þróun deiluna.

Hérna er fyrirlesturinn:

GENETIC INSIGHTS INTO HUMAN ORIGINS 

.

Gleði boðskapur guðleysingja "Það er líklegast enginn Guð svo hættið að hafa áhyggjur"

Alveg fannst mér magnað þegar guðleysingjar boða sína eins og hún sé eitthvað gleði efni. Fyrir t.d. þetta fólk í ferjunni Norman Atlantic að ef það deyr í þessu slysi að þá er allt búið, engin andspænis dauðanum; eru það gleði fréttir?

Þeir ættu frekar að vera daprir yfir því að hafa komist að svona sorglegri niðurstöðu. Harma að þetta er það sem þeir telja að sé rétt en vona að þeir hafi rangt fyrir sér.

Örvænting ríkir meðal farþega ferjunnar

Svo augað er vel hannað eftir allt saman

Richard Dawkins og fleiri þróunarsinnar hafa notað þau rök að augað sé ekki hannað vegna þess að það er hönnunargalli í auganu. Hérna útskýrir Dawkins þessi rök sín.

 

 

 

Við höfum haft margar ástæður til að ætla að þessi rök Dawkins séu röng en á þessu ári þá bættist við önnur rannsókn á auganu sem varpar enn frekari ljósi á hvort að augað sé vel hannað eða ekki.

Þeir segja t.d. þetta:

Müller cells separate between wavelengths to improve day vision with minimal effect upon night vision
Vision starts with the absorption of light by the retinal photoreceptors -- cones and rods. However, due to the 'inverted' structure of the retina, the incident light must propagate through reflecting and scattering cellular layers before reaching the photoreceptors. It has been recently suggested that Müller cells function as optical fibres in the retina, transferring light illuminating the retinal surface onto the cone photoreceptors. Here we show that Müller cells are wavelength-dependent wave-guides, concentrating the green-red part of the visible spectrum onto cones and allowing the blue-purple part to leak onto nearby rods. This phenomenon is observed in the isolated retina and explained by a computational model, for the guinea pig and the human parafoveal retina. Therefore, light propagation by Müller cells through the retina can be considered as an integral part of the first step in the visual process, increasing photon absorption by cones while minimally affecting rod-mediated vision.
(Amichai M. Labin, Shadi K. Safuri, Erez N. Ribak, and Ido Perlman, "Müller cells separate between wavelengths to improve day vision with minimal effect upon night vision," Nature Communications, DOI: 10.1038/ncomms5319 (July 8, 2014).)

...

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly. Indeed in simply engineered systems, like CMOS or CCD image sensors, a back-illuminated design manufactured by flipping the silicon wafer and thinning it so that light hits the photocathode without having to navigate the wiring layer can improve photon capture across a wide wavelength band. But real eyes are much more crafty than that.
A case in point are the Müller glia cells that span the thickness of the retina. These high refractive index cells spread an absorptive canopy across the retinal surface and then shepherd photons through a low-scattering cytoplasm to separate receivers, much like coins through a change sorting machine. A new paper in Nature Communications describes how these wavelength-dependent wave-guides can shuttle green-red light to cones while passing the blue-purples to adjacent rods. The idea that these Müller cells act as living fiber optic cables has been floated previously. It has even been convincingly demonstrated using a dual beam laser trap. In THIS case (THIS, like in Java programming meaning the paper just brought up) the authors couched this feat as mere image transfer, with the goal just being to bring light in with minimal distortion. 

 

Sem sagt, hönnunar eiginleiki sem gerir sjónina enn skýrari. Gaman að vita hvort að þetta dugi til að Dawkins viðurkenni að hann hafði rangt fyrir sér.

 

Meira hérna: http://www.evolutionnews.org/2014/12/6_of_our_top_te092241.html 

Illugi enn að bulla um jólaguðspjallið

Á www.visir.is er að finna stutta grein eftir Illuga Jökulsson, sjá: Bar það til um þessar mundir  Í þessari grein reynir Illugi að benda á atriði sem hann telur sýna fram á að sagan af fæðingu Jesú sé lygi. Ég aftur á móti sé hans grein fulla af rökvillum og fáfræði.

Mig langar að fara í gegnum það sem Illugi segir í greininni.

Illugi Jökulsson
Matteus og Lúkas hafa því ekki getað flett upp á bókasafninu hvenær Jesú fæddist eða hvað var þá á seyði í Palestínu, heldur hafa þeir þurft að reiða sig á sögur sem þeir hafa heyrt og gengið hafa staflaust í þeim söfnuðum frumkirkjunnar sem þeir tilheyrðu

Fólk nálægt þessum tímum telja að það eru einmitt heimildir fyrir þessu:

Ibid., XXXIV. Quotations from the works of Justin Martyr from the Ante-Nicene Fathers, vol. 3.
Now there is a village in the land of the jews, thirty-five stadia from Jerusalem, in which Jesus Christ was born, as you can ascertain also from the registers of the taxing made under Cyrenius, your first procurator in Judea

Illugi Jökulsson
Og þær sögur hafa mótast og breyst svo að þær eru í raun gerólíkar og ekkert er sameiginlegt með jólaguðspjöllum Matteusar og Lúkasar nema að báðir segja Jesú hafa fæðst í Betlehem og foreldrar hans heitið Jósef og María.

Fyrir tilviljun þá er ég nýbúinn að fjalla um þetta, sjá: Eru jólaguðspjöllin í mótsögn við hvort annað?

Stóri munurinn á milli guðspjallana er að þau fjalla um mismunandi atburði. Ímyndaðu þér bara að tala við tvö mismunandi aðila en þeir spyrja þig hvað gerðist á síðasta ár.  Þar sem annar aðilinn er gömul frænka þá kannski segir þú henni frá atburðum sem þú telur að henni þykir áhugaverðir en hinn aðilinn er ungur frændi svo þú segir honum frá öðrum atburðum sem þú telur að hann hafi áhuga á.  Gjör ólíkar frásagnir af því hvað gerðist fyrir þig á síðasta ári en það er ósköp eðlilegt, engar mótsagnir eða neitt gruggugt á seiði.

Illugi Jökulsson
Jólaguðspjall Matteusar er hins vegar allt öðruvísi. Af henni verður ekki betur séð en Jósef og María séu einfaldlega búsett í Betlehem þegar þangað komu askvaðandi vitringar þrír að leita að „hinum nýfædda konungi Gyðinga“.

Matteus einfaldlega fjallar ekki um ferðalagið til Betlehem. Þú getur alltaf spurt af hverju var ekki fjallað um hvað gerðist á undan því, og hvað gerðist á undan því og hvað gerðist á undan því en sá sem er að segja söguna þarf að velja sinn byrjunar punkt og útilokað að vita hvaða ástæður hann hefur fyrir því og ekkert undarlegt við það.

Illugi Jökulsson
Áður höfðu þeir varað Maríu og Jósef við því að Heródes, þáverandi konungur Gyðinga, léti nú drepa öll nýfædd sveinbörn til að freista þess að koma fyrir kattarnef þeim kornunga konungi sem hann hefði grun um að væri í heiminn kominn

Þetta er svo sem smá atriði en Biblían segir ekki að vitringarnir vöruðu Maríu og Jósef um áætlanir Heródesar.

Illugi Jökulsson
Nú er það svo að fræðimenn eru almennt sammála um að ekki sé að marka þessar jólafrásagnir þeirra Lúkasar og Matteusar. Og þá á ég ekki við einhverja trúlausa skrattakolla sem sæta færis að spæla sannkristið fólk, og heldur ekki fræðaþuli sem aðhyllast önnur trúarbrögð.

Og það eru ótal kristnir fræðimenn sem trúa að þessar sögur eru sannar. Persónulega ætti ég mjög erfitt með að að samþykkja að einhver er kristinn ef hann trúir að jólaguðspjöllin eru lygi.

Illugi Jökulsson
Ekki eru til dæmis heimildir um almennt manntal bæði í Galíleu og Júdeu um það leyti sem Lúkas vill vera láta,

Illugi er mjög gjarn á að fullyrði um hluti sem hann virðist hafa mjög takmarkaða þekkingu á.  Við höfum t.d. þetta hérna:

So Archelaus' country was laid to the province of Syria; and Cyrenius, one that had been consul, was sent by Caesar to take account of people's effects in Syria, and to sell the house of Archelaus

Við höfum einnig í ritum Ágústínusar þar sem hann fjallar um manntal sem hann lét framkvæma, sjá: Res Gestae Divi Avgvsti Chapter 22 (The Deeds of Divine Augustus) translated by Thomas Bushnell, BSG Available online at http://classics.mit.edu/Augustus/deeds.html#71

Textinn í Lúkasi talar um að þetta var fyrsta skrásetningin sem var gerð þegar Kýreníus var landsstjóri á Sýrlandi sem gefur til kynna að það voru fleiri skrásetningar enda fjallar Lúkas um aðrar skrásetningar á fleiri stöðum í hans ritum.  Hérna er ýtarlega fjallað um Lúkas og skrásetningarnar, sjá: http://www.comereason.org/roman-census.asp#2

Illugi Jökulsson
og jafnvel þó svo að slíkt manntal hefði verið haldið, þá hefði Jósef aldrei verið skikkaður til að fara frá heimaborg sinni Nasaret til að láta skrásetja sig í Betlehem,

Ég á engin orð yfir því hvað mér finnst heimskulegt að halda að við vitum hvað fólk myndi líklegast gera fyrir tvö þúsund árum síðan í allt öðru umhverfi, í allt öðru samfélagi. Hver síðan kannast ekki við að stjórnvöld biðja um undarlega hluti í dag?  Við höfum síðan önnur dæmi í Egypta landi þar sem skrásetning var með svipuðum hætti, sjá: 

http://www.christiancourier.com/archives/lukesAccuracy.htm
It was claimed that the enrolment did not require everyone to return to “his own city.” A document from Egypt (A.D. 104) has shown that during that time “all who for any cause are outside their homes [must] return to their domestic hearths, that they may also accomplish the customary dispensation of enrolment.” Since there was a cultural parallelism between Egypt and Palestine, there is no reason to question Luke’s accuracy of this point.

Illugi Jökulsson
Fráleitast af öllu er auðvitað að María hefði þurft að þvælast með Jósef alla leið frá Nasaret til Betlehem, tala nú ekki um úr því hún var komin á steypirinn, konur voru ekki skattgreiðendur í Rómaveldi og það hefði ekki verið nokkur ástæða fyrir Jósef að leggja erfitt ferðalag á kornunga eiginkonu sína í þessu ástandi.

Textinn segir að meðan þau voru í Betlehem þá fæddi María sem þýðir að þegar ferðalagið átti sér stað þá gæti María ekki hafa verið komin langt á leið. Hérna er Illugi að láta helgi athafnir rugla sig í ríminu sem mjög oft sýna Maríu ólétta á asna á leiðinni til Betlehem en þetta er ekki það sem Biblían segir.

Samkvæmt þessari síðu hérna þá eru 8,8km frá Jerúsalem til Betlehem, sjá: http://www.distancefromto.net/between/Jerusalem/Bethlehem 

Ef það er sama Betlehem og Lúkas er að tala um þá er þetta ekki svo langt ferðalag. Þótt ég sé t.d. enginn hlaupa garpur þá hleyp ég samt 10km á innan við klukkutíma.

Illugi Jökulsson
Jólaguðspjall Matteusar er ekki miklu sennilegra, vitringarnir eru náttúrlega augljós þjóðsaga, og þótt Heródes hafi verið fantur, þá lét hann aldrei drepa smásveina af ótta við að einhver þeirra kynni að verða kóngur með tímanum.

Að kalla Heródes fant er frekar veikt til orða tekið. Maðurinn drap megnið af sinni eigin fjölskyldu af því að hann óttaðist að einhver þeirra dræpi hann til að ná völdum. Ágústínus á að hafa sagt um Heródes að það væri betra að vera hundurinn hans Heródesar en börn hans; hljómar betur á latínu.  Þannig að það sem við vitum um Heródes þá lætur okkur einmitt álykta að drepa er akkúrat það sem Heródes myndi gera ef að hann teldi sínum völdum ógnað.

Illugi Jökulsson
En hin flókna spurning um samspil sögu og sannleika er hins vegar þessi: Á að segja söguna eins og hún sé sönn, jafnvel þótt áheyrendur séu lítil börn?

Hvernig væri að við værum bara heiðarleg og segðum hvað við teldum vera satt, hver okkar trú sé í þessum efnum en ekki vera að fullyrða eins og um heilagan vísindalegan sannleik sé að ræða eins og Illugi gerði í þessari grein?

Eru jólaguðspjöllin í mótsögn við hvort annað?

Í hvíldardagsskóla fyrir nokkru þá kom upp sú spurning hvort að jólaguðspjöllin væru í mótsögn við hvort annað.  Eins og einn kristinn einstaklingur orðaði þetta eftir að lesa bók Christopher Hitchens, God is not great.

I am reading through "God is not Great" (2007), by atheist Christopher Hitchens.

Hitchens raises a point that I am having some difficulty refuting. He writes that Matthew and Luke “flatly contradict each other on the ‘Flight to Egypt,’ Matthew saying that Joseph was ‘warned in a dream’ to make an immediate escape and Luke saying that all three stayed in Bethlehem until Mary’s ‘purification according to the law of Moses,’ which would make it forty days, and then went back to Nazareth via Jerusalem” (page 111).

In other words, Luke’s account makes no mention of the flight to Egypt. It also makes no mention of a need to escape. Rather, Luke indicates that Jesus was circumcised eight days after His birth (2:21). Luke then proceeds to write that Jesus’s parents took Him to the Temple to present Him to the Lord. In sum, the problem, from my perspective, is twofold: 1. Luke does not seem to leave a gap of time for Jesus’s family to flee to Egypt and then travel to Nazareth. 2. Luke provides no reason for the family to need to escape.

What would be some good apologetic responses to this issue?

Mig langar að skoða þetta aðeins, hvort um er að ræða mótsögn eða ekki.

Skoðum fyrst viðeigandi vers, hlið við hlið.

Lúkas 2	Matteus 2
Þá fór og Jósef úr Galíleu frá borginni Nasaret upp til Júdeu, til borgar Davíðs, sem heitir Betlehem	9Þeir hlýddu á konung og fóru. Og stjarnan, sem þeir sáu austur þar, fór fyrir þeim uns hana bar þar yfir sem barnið var. 10Þegar þeir sáu stjörnuna glöddust þeir harla mjög, 11þeir gengu inn í húsið og sáu barnið og Maríu, móður þess, féllu fram og veittu því lotningu
15Þegar englarnir voru farnir frá þeim til himins sögðu hirðarnir sín á milli: „Förum beint til Betlehem að sjá það sem gerst hefur og Drottinn hefur kunngjört okkur.“
16Og þeir fóru með skyndi og fundu Maríu og Jósef og ungbarnið sem lá í jötu.
22En er hreinsunardagar þeirra voru úti eftir lögmáli Móse fóru þau með hann upp til Jerúsalem til að færa hann Drottni
	14Jósef vaknaði, tók barnið og móður þess um nóttina og fór til Egyptalands. 15Þar dvöldust þau þangað til Heródes var allur.
	16Þá sá Heródes að vitringarnir höfðu gabbað hann og varð afar reiður, sendi menn og lét myrða öll sveinbörn í Betlehem og nágrenni hennar, tvævetur og yngri en það svaraði þeim tíma er hann hafði komist að hjá vitringunum.
39Og er þau höfðu lokið öllu, sem lögmál Drottins bauð, sneru þau aftur til Galíleu, til borgar sinnar Nasaret	23Þar settist hann að í borg sem heitir Nasaret en það átti að rætast sem spámennirnir sögðu fyrir um: „Nasarei skal hann kallast.“

 

Möguleg atburðarás í tímaröð:

1. Hjónin fara frá Nasaret til Betlehem. Matteus fjallar ekki um þetta ferðalag heldur byrjar hans saga í Betlehem.

2. Textinn segir að á meðan þau voru í Betlehem þá fæðist Jesú svo það þarf ekki endilega að hafa verið þannig að María hafi verið kasólétt þegar þau ferðuðust til Betlehem.

3. Fjárhirðar sem voru þarna nálægt koma til þeirra og veita barninu lotningu.

4. Eftir minnsta kosti 40 daga, gæti hafa verið nokkrir mánuðir, þá fara María og Jósef til Jerúsalems af því að lögmálið segir að börn eiga að vera helguð Guði í musterinu.

5. Jósef fær vitrun í draumi um að flýja til Egyptalands því að Heródes vill drepa barnið. Þetta gæti hafa gerst ári eftir fæðingu Jesú því að Heródes skipar svo fyrir að það skuli drepa öll börn tveggja ára og yngri.

6. Eftir að Heródes deyr þá koma María og Jósef aftur til Ísraels og setjast að í Nasaret.

Ég sé enga mótsögn milli jólaguðspjallanna, eina sem ég sé er að Lúkas fjallar ekki um flóttann til Egyptalands. Það geta verið margar ástæður fyrir því, kannski vissi hann ekki af því, kannski fannst honum sá atburður ekki skipta máli fyrir sinn lesendahóp, að minnsta kosti þá er það ekki endilega mótsögn að ekki segja frá öllu. Alveg eins og þegar við segjum frá hvað á okkar daga hefur drifið þá veljum við hvað við viljum segja frá því að þylja allt upp er eitthvað sem enginn nennir að hlusta á.

Svo, vonandi mun enginn hlusta á jólaguðspjallið lesið þessi jól með vafa í huga heldur aðeins að njóta mjög fallegrar sögu sem boðar vonar boðskap fyrir allt mannkyn.

Trúa trúleysingjar á þessi boðorð sín?

Í fyrsta lagi þá líkar mér illa við orðið "trúleysi" af því að allir sem yfirhöfuð hugsa eitthvað, trúa einhverju. Það er ekki eins og við vitum svörin við stóru spurningum lífsins, við vitum ekki einu sinni fyrir víst að það sem við lesum á mbl.is sé satt heldur treystum við fólkinu sem er að segja okkur fréttirnar. Þeir gáfuðu treysta þeim mjög takmarkað.  Mér finnst meðvitund um hve ótraust okkar vitneskja er, mjög mikilvæg. Eitthvað sem alvöru efasemdamenn ættu að vera duglegir að minna okkur hin á.

Svo hér með kalla ég þetta fólk guðleysingja. En þessi boðorð, eru þau rökrétt út frá guðleysi?  Skoðum þau aðeins.

1. Vertu með op­inn huga og vertu til­bú­inn til að breyta skoðunum þínum í ljósi nýrra gagna.

Er þetta virkilega satt?  Er það þannig að ef að gögnin benda til þess að Guð er til að þá eru guðleysingjar tilbúnir að skipta um skoðun?  Ekki að minnsta kosti þessi hérna:

Richard Lewontin
‘Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism.
It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.

Mín reynsla af því að tala við guðleysingja er sú að þeir líta á það sem reglu sína lífs að útskýra allt án Guðs, sama hve léleg sú útskýring er.  

2. Gerðu þitt besta til að reyna að skilja hvað sé lík­leg­ast til að vera satt, ekki trúa því sem þú vilt að sé satt.

Hvort er líklegra að sé satt að upplýsingakerfi, forritunarmál, upplýsingar um hvernig á að búa til flóknar vélar og síðan flóknu vélarnar sjálfar, að það myndaðist án hönnuðar eða að þetta var hannað?  Hvort er líklegra satt?

3. Vís­inda­leg vinnu­brögð eru áreiðan­leg­asta leiðin til að skilja nátt­úru­lega heim­inn

Gaman að almenn andúð guðleysingja á kristnum skuli ekki koma í veg fyrir að þeir eru til í að beita aðferðafræðinni sem kristnir sköpunarsinnar komu fram með.

4. Sér­hver mann­eskja hef­ur rétt á að ráða yfir eig­in lík­ama.

Áhugavert hvernig þetta er eitthvað sem hefur verið algjörlega hundsað af stjórnvöldum sögunnar sem hafa aðhyllst guðleysi. Það virðist að þar sem guðleysingjar ná völdum í löndum eins og Kína og Rússlandi að þá eru mannréttindi fótum troðin.

5. Guð er ekki nauðsyn­leg­ur til að vera góð mann­eskja eða til að lifa líf­inu til fulls og með til­gangi.

Mikið rétt

6. Hafðu í huga af­leiðing­ar gjörða þinna og gerðu þér grein fyr­ir því að þú verður að axla ábyrgð á þeim.

Ef að við erum aðeins saman safn af efnum sem er hér í dag og horfin á morgun og allt mannkyn mun einn dag hverfa, hvernig getur þá verið rökrétt fyrir guðleysing að bera ábyrgð á gjörðum sínum eða yfirhöfuð að það skipti hann einhverju máli?

7. Komdu fram við aðra eins og þú vilt að þeir komi fram við þig og þú get­ur með skyn­söm­um hætti bú­ist við þeir vilji að sé komið fram við sig. Hugsaðu út frá sjón­ar­hóli þeirra.

Gaman að sjá svona "good intentions" hjá guðleysingjum.

8. Okk­ar ber skylda til þess að taka til­lit til annarra, þar á meðal kyn­slóða framtíðar­inn­ar.

Lítið annað en endurtekning á sjötta boðorðinu.

9. Það er ekki til nein ein rétt leið til að lifa líf­inu.

10. Skildu við heim­inn betri en þú komst að hon­um.

Ekkert nema gott um þetta að segja.

Ef að mín kirkja myndi búa til nýtt boðorð þá finndi ég enga skuldbindingu til þess að hlýða af því að um væri að ræða uppfinningu manna. Ég á erfitt með að sjá fyrir mér að einhverjir guðleysingjar sjái einhverja ástæðu til að fara eftir þessum boðorðum, sérstaklega ef að boðorðin stönguðust á við þeirra eigin langanir.

Vonandi fara þessir guðleysingjar að velta sinni trú aðeins fyrir sér og átta sig á því að hún er líklegast órökréttasta trú sögunnar.

Tíu boðorð trúleysingja

Ætli Kim Jong-Un sé þróunarsinni?

Þróunarsinninn Arthur Keith sagði þetta um Hitler.

Sir Arthur Keith
The German Fuhrer . . . consciously sought to make the practice of Germany conform to th0e theory of evolution

Ástæðan var einföld, Hitler leitaðist við að drepa þá sem hann taldi að myndu draga hans kynþátt niður; aðeins hinir hæfustu áttu að fá að lifa af og eignast afkvæmi.

Miðað við þessa frétt þá er Kim Jong-Un að stjórna Norður-Kóreu á svipaðan hátt. Hann lætur eins og ekkert vald er honum æðra, það er enginn Guð sem hann þarf að svara til á efsta degi. Hann lætur eins og rétta aðferðin til að stjórna samfélagi er þróunarkenningin þar sem aðeins hinir hæfustu lifa af og þannig verður hans kyn æðra og betra en restin af heiminum.

Já, ég get ekki neitað því að ég lít á þróunarkenninguna sem eitt mesta böl sem mannkynið hefur lent í.

„Fólk eins og ég ætti bara að deyja“

Hvað með að kenna Þróunartrúna í skólum?

Ég hef ekkert á móti því að staðreyndir séu kenndar í skólum. Ég hef ekkert á móti því að nemendur séu fræddir um Þróunarkenninguna. Það sem ég er á móti er að kenna að hún sé sönn sem fer þvert á trú margra trúarbragða heimsins. Fyrir mitt leiti hafa stjórnvöld ekkert erindi með að vera að kenna að trú einhverra foreldra sé röng, þau eiga bara að láta slíkt í friði.

Það er alveg magnað hve margir líta á sem svo að halda að Þróunarkenningin sé rétt er ekki trú; eins og viðkomandi viti að þetta sé hinn heilagi sannleikur sem enginn vafi sé um.  Að tilviljanir og náttúruval bjuggu til allar lífverur heimsins ásamt okkur er trú sem í mínum augum er augljóslega röng og jafnvel blindir ættu að sjá að hún er eins hæpin og eitthvað getur orðið.

Það er að mínu mati að minnsta kosti miklu grófari brot á barni að því sé kennt að Þróunarkenningin sé sannleikur en að kíkja í heimsókn í kirkju og fræðast aðeins um þá trú sem mótaði íslenskt samfélag.

 

Líf gagnrýnir heimsókn í kirkju

Spá sköpunarsinna um segulsviðið reyndist rétt

Út frá sköpun og alheims flóð þá hafa komið áhugaverðar spár varðandi alls konar hluti, margar reynst réttar, sjá: Successful Predictions by Creation Scientists

Ein slík varðar að segulsvið jarðar getur breyst tiltulega hratt, sjá: Fossil Magnetism Reveals Rapid Reversals of the Earth's Magnetic Field 

 

Eru pólskipti yfirvofandi?