Hver hannaði hönnuðinn? Hver skapaði Guð?

Stundum getur nýr vinkill á ákveðnu máli algjörlega breytt hvernig maður sér ákveðið umræðuefni. Einn af þannig vinklum eða hugsun gæti fyrir marga verið sú að tíminn á sér upphaf þegar alheimurinn varð til.  Fyrir það ef hægt er að tala um fyrir í þessu samhengi, þá var tíminn ekki til. Það sem þetta þýðir er að það sem orsökaði alheiminn gat ekki haft orsök því að til að eitthvað gæti orsakað eitthvað þá þarftu tíma. Til að eitthvað orsaki alheiminn þá þarf það að vera á tímalínu alheimsins en tíminn var ekki til áður en alheimurinn varð til.  Má í rauninni ekki nota orðið "áður" því það gefur til kynna að tíminn var til. 

Þannig að spurningin hver hannaði hönnuðinn á ekki við þegar kemur að alheimnum sjálfum því að hönnuðurinn verður að vera eilífur eða "Þá sagði Guð við Móse: Ég er sá, sem ég er". Meira um þessa merkilegu setningu hérna: http://en.wikipedia.org/wiki/I_am_that_I_am

Þetta gæti ruglað einhverja í ríminu, ruglaði mig töluvert, en með smá tíma... og íhugun þá ætti þetta allt að skýrast.

Athugasemdir

[Jóhann Helgason, 21.8.2007 kl. 22:47]

Frábær breyting Mofi  á síðunni þinni  ferlega flott  rosa Kúl

[Mofi, 21.8.2007 kl. 23:52]

Takk fyrir að líta inn Erlingur en hvað er málið með þetta Bible code? 

Takk fyrir hrósið Jóhann, maður verður að reyna að gera þetta dáldið persónulegt :)

[Mofi, 22.8.2007 kl. 22:41]

Ekkert á móti getnaðarvörnu en að samkynhneigð sé synd.

[Mofi, 23.8.2007 kl. 13:28]

Hjartanlega sammála, smokkurinn kemur í veg fyrir mikið böl og hreinlega syndsamlegt að standa í veg fyrir notkun hans. 

[Linda, 24.8.2007 kl. 14:39]

Flott síðan þín.  Þakka þér líka fyrir staðfestu þína í trúnni, hún er mér mikil stuðningur sem og annara. 

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.8.2007 kl. 01:26]

Ef við samþykkjum þetta:

"Einn af þannig vinklum eða hugsun gæti fyrir marga verið sú að tíminn á sér upphaf þegar alheimurinn varð til. Fyrir það ef hægt er að tala um fyrir í þessu samhengi, þá var tíminn ekki til."

og þetta:

"....því að til að eitthvað gæti orsakað eitthvað þá þarftu tíma."

Þá gat guð augljóslega ekki orsakað alheiminn því tími varð ekki til fyrr en eftir Miklahvell. Samkvæmt þessu þá getur ekki neitt hafa orsakað Miklahvell. 

[Mofi, 26.8.2007 kl. 13:09]

Takk fyrir það Linda :)

Hjalti,  okkar alheimur hafði upphaf svo eitthvað varð að orsaka hann, það sem hefur upphafi þarf orsök.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 26.8.2007 kl. 21:03]

Mofi, "það sem hefur upphafi þarf orsök", virkilega? Geturðu bent mér á eitthvað sem hefur svipað upphaf 
og alheimurinn?

En þú svarar ekki punktinum sem ég kem með. Þú segir að til þess að eitthvað geti orsakað eitthvað þá þurfi til þess tíma. Síðan segirðu að 
tíminn hafi ekki orðið til fyrr en eftir að alheimurinn varð til. Þar af leiðandi 
er ekki hægt að orsaka neitt fyrr en alheimurinn er orðinn til, því það vantar tímann.

[Mofi, 27.8.2007 kl. 02:12]

Hjalti, vegna þess að tíminn hlýtur að hafa upphaf þá hlýtur eitthvað að hafa orsakað að hann varð til.  En það sem orksakaði tímann, það þarf ekki orsök því að það hefur ekki haft neina byrjun því að enginn tími var til...      Alheimurinn og tíminn ættu að hafa sama upphaf, ættu að hafa orðið til á sama... well, tíma.

[Mofi, 27.8.2007 kl. 12:25]

Arngrímur, það er að mörgu leiti heiðarlegt svar sem er virðingarvert.  Ég samt sé ekki betur en að tíminn og alheimurinn sjálfur þurfi eitthvað öflugra en það til að geta orsakað tímann og alheiminn.  Þar sem hvað sem það er hefur verið til "áður" en tíminn varð til þá finnst mér það benda mjög sterklega til Guðs.  Þegar kom að þessari hugmynd um Miklahvell þá voru margir mjög á móti henni og ein af ástæðunum var að hún gaf til kynna byrjun sem gaf til kynna Guð og það líkaði þeim alls ekki.

Varðandi Miklahvell þá aðhyllist ég ekki guðleysis útgáfuna af honum sem tilgreinir hvenær hann gerðist.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 27.8.2007 kl. 19:15]

"Hjalti, vegna þess að tíminn hlýtur að hafa upphaf þá hlýtur eitthvað að hafa orsakað að hann varð til. "

Mofi, til að byrja með þarftu að sýna fram á að X átti sér upphaf leiðir af sér X var orsakað. 

En punkturinn minn er sá að þú heldur því fram að tími sé nauðsynleg forsenda þess að geta orsakað eitthvað. ("....því að til að eitthvað gæti orsakað eitthvað þá þarftu tíma.")

Þannig að án tíma geturðu ekki orsakað neitt.

Þannig að "áður" en tíminn varð til geturðu ekki haft neinar orsakir.

[Mofi, 28.8.2007 kl. 00:09]

Hjalti, þar sem tíminn hefur byrjun þá verður eitthvað að orsaka hann. Þannig að "áður" en tíminn varð til þá einmitt var eitthvað til sem gat orsakað en það sjálft hafði ekki orsök.  Finnst eins og þú ert að segja hið sama og ég en...dregur öðru vísi ályktanir út frá því. 

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 28.8.2007 kl. 16:57]

"Hjalti, þar sem tíminn hefur byrjun þá verður eitthvað að orsaka hann. "

Þú sagðir nákvæmlega það sama í innleggi 13. Þá spurði ég: "Hvers vegna?" Þú átt eftir að svara: "Allt sem hefur upphaf á sér orsök" og þá spyr ég: "Hvernig veistu það?"

"Þannig að "áður" en tíminn varð til þá einmitt var eitthvað til sem gat orsakað en það sjálft hafði ekki orsök. "

En ef þetta gerðist fyrir tilvist tímans, þá gat það ekki orsakað neitt, "....því að til að eitthvað gæti orsakað eitthvað þá þarftu tíma."

[Mofi, 30.8.2007 kl. 13:55]

Hjalti: Þú sagðir nákvæmlega það sama í innleggi 13. Þá spurði ég: "Hvers vegna?" Þú átt eftir að svara: "Allt sem hefur upphaf á sér orsök" og þá spyr ég: "Hvernig veistu það?"

Mofi: ´Snúast ekki flest ef ekki öll vísindi um orsök og afleiðingu?  Þannig að við vitum helling um það.  Ég get samt ekki neitað því að við vitum lítið um hvaða lögmál gilda þegar enginn tími er til en við getum ályktað að lögmálið sem við þekkjum um orsök og afleiðingu er öðru vísi.

Arngrímur: Það er aðeins afleiðing hugmyndarinnar um miklahvell. Ákveðnar staðreyndir gefa til kynna að alheimurinn hafði byrjun, að á einhverjum "tímapunkta" þá varð hann og tíminn sjálfur til.  Margir á þeim tíma héldu að alheimurinn væri eilífur og voru á móti kenningunni um miklahvell afþví að hún gaf til kynna byrjunar punkt á alheiminum og það fannst þeim opna dyrnar fyrir Guð.

b) Einn af frægari guðleysingjum Anthony Flew öðlaðist trú á "guð" í gegnum sínar rannsóknir á uppruna lífsins og náttúrunni. En hann öðlaðist ekki trú á Guði Biblíunnar og það er alveg skiljanlegt, það er töluvert ganga frá því að trúa að einhver guð sé til og að Guð Biblíunnar er til.