Christopher Hitchens með krabbamein

Sorglegar fréttir af Christopher Hitchens en hann greindist með krabbamein fyrir nokkru. Hitchens er guðleysingi sem skrifaði bókina "God Is Not Great: How Religion Poisons Everything". Ég hef ekki lesið bókina en henni gekk vel og Hitchens hefur verið duglegur að koma fram og útskýra sína afstöðu á undanförnum árum. Sumir setja þetta er frekar neikvætt samhengi, sjá:  Hefndarþorsti guðs - Hitchens litli látinn finna til tevatnsins

Ég vona að þetta fari allt saman vel hjá Hitchens enda mjög skemmtilegur karakter og viðkunnalegur.  Aftur á móti þá vona ég enn frekar að þetta muni láta Hithcens endurhugsa sína afstöðu og finna eilíft líf. 

Ég hlustaði á fyrir löngu síðan Hitchens rökræða við Todd Friel, sjá: http://www.youtube.com/watch?v=EZB0lLIcXIA  og http://www.youtube.com/watch?v=E01VPsdozSo&feature=related   

Þar kom margt áhugavert fram, eins og sýn Hitchens á himnaríki sem einhvern endalausan leiðinlegan tilbeiðslu stað. Sömuleiðis var sorglegt að hlusta á Todd nota helvíti í þessari umræðu. Hitchens réttilega bendir á að það eru engin merki um helvíti í Gamla Testamentinu og það væri gaman að benda Hitchens á hvað Biblían raunverulega segir um helvíti. Ef ske kynni að hugmyndin um helvíti væri ein af stóru ástæðunum fyrir því að Hitchens hafnar Guði Biblíunni.

Að lokum, hérna er Hitchens að rökræða við William Lane Craig um tilvist Guðs, þetta eru ekki öll myndböndin en ætti að vera auðvelt að finna afganginn:

 

 

 

 

 

 

 

Athugasemdir

[Egill Óskarsson, 7.7.2010 kl. 20:39]

Ef ske kynni að hugmyndin um helvíti væri ein af stóru ástæðunum fyrir því að Hitchens hafnar Guði Biblíunni.

Ertu að grínast?

[Mofi, 8.7.2010 kl. 09:47]

Egill, miðað við viðtalið sem ég hlustaði á þá var greinilegt að hann var mjög mótfallinn þessari hugmynd svo greinilega faktor.

[Sigurður Rósant, 8.7.2010 kl. 13:00]

Ég held nú að flestir sem hafa verið trúaðir í æsku en snúist svo til trúfrelsis, hafi yfirleitt fjölmargar ástæður fyrir ákvörðun sinni, þó að kannski ein trúarkenning valdi skyndilega umpólun hjá hinum trúaða.

Persónulega þurfti ég að sannfærast um að laugardagurinn var ekkert merkilegri í augum "guðs" frekar en aðrir dagar, áður en ég snerist til trúfrelsis um 19 ára gamall.

Smám saman dóu svo aðrar trúarkenningar í kolli mínum, en eftir stendur "opinn hugur" sem er tilbúinn að játa ávallt það sem síðast reynist satt hverju sinni.

Finnst þér það ekki bara nokkuð eðlileg þróun hugsunar í rétta átt, Mofi?

[Mofi, 8.7.2010 kl. 13:17]

Sigurður Rósant, áttu ekki við að ákveðnar trúarlegar hugmyndir hopuðu fyrir öðrum?  Að þú hafðir eina skoðun í denn en hefur aðra skoðun í dag.

Sigurður Rósant
Smám saman dóu svo aðrar trúarkenningar í kolli mínum, en eftir stendur "opinn hugur" sem er tilbúinn að játa ávallt það sem síðast reynist satt hverju sinni.

Finnst þér það ekki bara nokkuð eðlileg þróun hugsunar í rétta átt, Mofi?

Mér finnst fáránlegt að vera með lokaðan huga sem er ekki til í að játa það sem reynist satt. Get ekki neitað því að mér finnst ég þekkja marga þannig, aðalega þróunarsinnar. Aftur á móti tel ég líka að margir kristnir eru svona líka.

[Sigurður Rósant, 8.7.2010 kl. 13:52]

Jú, einmitt. Þannig gerðist það smám saman í raun og veru. Ákveðnar trúarhugmyndir hopuðu fyrir öðrum, en svo hopuðu þær líka fyrir því sem reyndist sannara eða sennilegra í það og það skiptið.

Í dag tel ég það t.d. sennilegra að lífið hafi orðið til smám saman, en er opinn fyrir þeirri hugmynd að það sem sumir telja vera "guð" eigi kannski eftir að verða til úr þessari lífsflóru. Þ.e. að "guð" gæti orðið til einhvern tímann í framtíðinni og verði jafn kenjóttur og sá er þú trúir á akkúrat í augnablikinu.

Einnig tel ég líklegt að hægt verði að framlengja líf einhverra lífvera þannig að þær geti orðið mörg hundruð eða mörg þúsund ára gamlar.

Er nokkuð hægt að vera opnari en þetta, Mofi?

[Mofi, 8.7.2010 kl. 14:15]

Rósant, galopinn Rósant :)   þannig að núna er eitthvað að þróast yfir í guð... þú þarft endilega að gera grein þar sem þú setur fram mál þitt og rökstyður. Eitthvað grunar mig að þú leggur ekki í það þar sem þú veist að rökstuðningur við þetta yrði aðeins eitthvað sem hefði aðeins skemmtana gildi.

[Sigurður Rósant, 8.7.2010 kl. 14:33]

Engin þörf á því að rökstyðja hugdettur eða gera þær að trúarkenningum.

Hvernig hefði t.d. Leonardo Da Vinci gengið að færa rök fyrir því fyrir 500 árum að mennirnir ættu trúlega eftir að fljúga um loftin blá og jafnvel að lenda á tunglinu?

[Mofi, 8.7.2010 kl. 14:56]

Rósant, þetta er frekar spurning um að rökstyðja sína heimsmynd. Svara spurningum eins og af hverju er eitthvað til frekar en ekkert. Hvað orsakaði lífið og hvaðan komum við ( mannkynið ) og hvað verður um okkur.

[Sigurður Rósant, 8.7.2010 kl. 17:35]

Þeir sem hafa reynt að svara þessum spurningum hafa gert sig að bjánum í augum trúlausra og trúlausir hafa gert sig að bjánum í augum trúaðra. Trúfrjálsir falla ekki í þessa gildru.

[Mofi, 8.7.2010 kl. 18:09]

Rósant, þannig að þeim er alveg sama um stóru spurningar lífsins?

[Sigurður Rósant, 8.7.2010 kl. 18:37]

Viðurkenna einungis að ekki er hægt að svara þeim. Trúfrjálsir eru þannig heiðarlegasti og fjölmennasti hópurinn.

[Mofi, 9.7.2010 kl. 10:06]

Rósant, ég held við verðum bara að vera sammála um að vera ósammála. Tel fullkomlega eðlilegt að svara þessum spurningum þó þeim er svarað í trú. Trikkið er að draga sem rökréttastar ályktanir frá því sem við erum nokkuð viss um að vera rétt. Kannski þegar þú verður eldri að þá finnur þú fyrir meiri þörf að svara þessum spurningum; mæli þá með að lesa Biblíuna og meta með þessum galopna hug þínum hvort allir þessir höfundar voru lygarar.

[Sigurður Rósant, 9.7.2010 kl. 12:06]

Aldrei að vita hvað maður gerir þegar "ellikerling" kemur yfir mann. En þá er maður líka búinn að missa alla fótfestu í sínum hugsunum og orðinn kexruglaður kannski í þessum málum sem öðrum. Alveg ófær um að taka rökréttar eða réttar ákvarðanir í einu eða neinu.

[Mofi, 9.7.2010 kl. 13:16]

Rósant, eða kannski að þá minnkar stolltið og löngunin til að ráða öllu sjálfur lætur í minni pokann?