Augun breyta analog upplýsingum yfir í stafrænar upplýsingar

19.12.2012 | 11:21

Augun breyta analog upplýsingum yfir í stafrænar upplýsingar

Áður en við sjáum þá hafa augun gert þó nokkrar stafrænar umbreytingar á merkinu sem kom inn áður þau senda merkið áfram til heilans.

Ný rannsókn vísindamanna við háskólann í Tübingen í Þýskalandi hefur staðfest að augun breyta analog merkjum yfir í stafræn merki. Þessi rannsókn birtist í grein með heitið Spikes in Mammalian Bipolar Cells Support Temporal Layering of the Inner Retina og birtist í tímaritinu "Current Biology".

Greinin útskýrir kosti þess að breyta analog upplýsingum yfir í stafrænar upplýsingar:

Action potentials allow for much faster and temporally more precise signal transmission than graded potentials, thus offering advantages in certain situations.

Það sem er enn magnaðra er hvernig augað sendir upplýsingarnar áfram til heilans, lýsingin hljómar eins og magnað tölvukerfi:

The retina in our eyes is not just a sheet of light sensors that – like a camera chip – faithfully transmits patterns of light to the brain. Rather, it performs complex computations, extracting several features from the visual stimuli, e.g., whether the light intensity at a certain place increases or decreases, in which direction a light source moves or whether there is an edge in the image. To transmit this information reliably across the optic nerve — acting as a kind of a cable — to the brain, the retina reformats it into a succession of stereotypic action potentials – it “digitizes” it. Classical textbook knowledge holds that this digital code – similar to the one employed by computers – is applied only in the retina’s ganglion cells, which send the information to the brain. Almost all other cells in the retina were believed to employ graded, analogue signals. But the Tübingen scientists could now show that, in mammals, already the bipolar cells, which are situated right after the photoreceptors within the retinal network, are able to work in a “digital mode” as well.

Þessi rannsóknargrein fjallaði ekkert um hvernig þróunarkenningin passar inn í þetta enda ekki nema von þegar verið er að fjalla um stafræna kóða og útreikninga þar sem þarf að breyta miljónum af ljóseindum yfir í stafrænar upplýsingar af mynd sem er síðan send til heilans.

Þetta bætir við okkar þekkingu á hvað er í gangi þegar við sjáum en ég var áður búinn að gera grein um annað sem augun gera, sjá: Eru tilviljanir líklegar til að forrita gagna þjöppunar reiknirit?

Gaman að sjá þróunarsinna reyna að útskýra hvernig tilviljanir fóru að því að búa þetta til, hve mörg lítil tilviljanakennd skref á þetta ferli að hafa tekið og hvað gerði hvert skref sem gaf náttúruvali ástæðu til að halda því?

Löngu kominn tími til að henda þessari drasl kenningu í ruslið, hún er svo fyrir löngu hætt að vera í takti við okkar líffræði þekkingu.

Meira um þetta hérna: http://crev.info/2012/12/eye-retina-is-analog-to-digital-converter/

Meginflokkur: Vísindi og fræði | Aukaflokkar: Menntun og skóli, Trúmál, Trúmál og siðferði | Breytt s.d. kl. 11:28 | Facebook

Athugasemdir

áður en þú ferð að henda einhverju í ruslið, og ímynda þér stafræns sambands heila og augna, og ímynda þér að þetta sé allt gert af guði. Þá þarftu að útskýra mismunin á milli stafræns sambands og rafræns. Maður þarf að vera svolítið "trúaður" til að halda að þetta sé flutt með stafrænum hætti. Að mynsta kosti, þarf maður að vara í stóran sveig kringum skilgreininguna á því, hvað sé stafrænt.

þessu bulli, má fleigja út um gluggan ásamt "guðeyndinnii", sem trúarbulli ala Velikovsky. Þ.e.a.s. niðurstaðan er röng, ekki einstakir þættir ransóknanna.

Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 19.12.2012 kl. 12:18

Bjarne, þetta er rannsókn vísindamanna við viðurkenndan háskóla birt í viðurkenndu ritrýndu vísinda tímariti. Hvað hefur þú fyrir þér að þetta er rangt hjá þeim? Lastu rannsóknina? Eru einhverjir vísindamenn að andmæla þeirra niðurstöðum?

Maður þarf kannski að vera smá trúaður til að halda að þetta sé flutt með stafrænum hætti en það er stutt af gögnum sem menn öfluðu sér við mikla rannsóknarvinnu. Þú ert kannski að misskilja hvað er átt við með "stafrænum"?

Mofi, 19.12.2012 kl. 12:55

Mofi, ég veit vel að þetta eru viðurkenndir vísindamenn. En, Mofi, þú veist vel að Velikovsky var líka viðurkenndur sálfræðingur og vísindamaður í senn.

Ég segi "velikovsky" vegna þess, að þeir menn sem núna eru í vísindageiranum, bæði í Þýskalandi og Bandaríkjunum, eru "börn" Velikovsky. En han var mjög vinsæll á sínum tíma. Þess vegna er "trúarkjarni" innan vísindageirans miklu sterkari í dag, en þegar þú og ég vorum yngri.

Taktu bara nafnið "guðeyndinn" sem dæmi. Ef ég segiði "gravitron". Bara nafniið gefur til kynna, hvaða hugarfar liggur baki hjá Vísindamönnum.

Sama á hér við, um "stafrænan" fluttning gagna milli auga og heila. Þetta er "bull" sem kemur frá trúar kjarna vísindasamfélagsins, sem hafa það að "stefnu" að sanna að við séum "búin til". Samanber viðbrögð höfundar hér ... kasta þróunarkenningu út.

Flutningur gagna milli auga og hæli gæti ALDREI átt sér stað með því sem við köllum "digital" signal. Sem dæmi um af hverju, má gefa til kynna að stafrænn flutningur er "hægari" og "breiðari". Þó svo að klukkan sem notuð sé gangi í gígariðum, til að flytja gögnin hratt, þá er engin slík klukka í kollinum á þér. Fyrir utan það, þá er augað með litagreiningu, og síðan tabba, sem hafa sensor fyrir styrk ljóssins, og ber ábyrgð á að þú sjáir í myrkri. Það er því "styrkur" ljóssins, sem flytst og ekki á stafrænan hátt. Til að flytja slíkt á stafrænan hátt, þyrftir þá 8-bita digital línua, og svo ADC til að þýða á milli. Í stað einnar línu, sem flytur þetta rafrænt.

Það sem átt er við, er að þegar þú þekkir "bolla". Þá á sér stað samanburður sem samanber röð merkja, við minni þitt og þú gætir sagt að það sem á sér stað er að heilin á þér notist við kínversk tákn, í stað latnesks stafrófs. Rafræn boð, er breitt í táknræn boð, ekki stafræn, sem í raun er ákveðið samband ... eða "physical connection" í heilanum. Að kalla þetta stafrænt, eða táknrænt, er einföldun á málinu. Ofureinföldun, sem alls ekki er hægt að nota til þess að telja að maður geti hent út þróunarkenningunni og byrjað að trúa því aftur að Guð hafi búið okkur til í sinni eigin mynd.

Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 20.12.2012 kl. 09:45

Bjarne
Sama á hér við, um "stafrænan" fluttning gagna milli auga og heila. Þetta er "bull" sem kemur frá trúar kjarna vísindasamfélagsins, sem hafa það að "stefnu" að sanna að við séum "búin til". Samanber viðbrögð höfundar hér ... kasta þróunarkenningu út.

Þetta eru þróunarsinnar og þeir eru aðeins að fjalla um hvað þeirra rannsóknir sýndu fram á.

Bjarne
Flutningur gagna milli auga og hæli gæti ALDREI átt sér stað með því sem við köllum "digital" signal. Sem dæmi um af hverju, má gefa til kynna að stafrænn flutningur er "hægari" og "breiðari".

Hvernig væri að lesa greinina fyrst?

Bjarne
Það er því "styrkur" ljóssins, sem flytst og ekki á stafrænan hátt. Til að flytja slíkt á stafrænan hátt, þyrftir þá 8-bita digital línua, og svo ADC til að þýða á milli. Í stað einnar línu, sem flytur þetta rafrænt.

Nei, það þarf bara að breyta þessum upplýsingum yfir í bita upplýsingar, einn og núll upplýsingar.

Mofi, 20.12.2012 kl. 10:00

Þetta kallast "Neural Network", og menn hafa verið að fikta við þessa tækni í áratugi, til að skylja betur hvernig heilinn starfar. En tenging á milli slíkra einda, er rafræn. Í líkamanum ertu með Cl, meðal annars og K. Sem flytur skilaboð eftir taugum. Og þegar þér er illt, þá er "meiri" straumur eftir taugunum, en ekki mors kódi sem er fluttur á milli. En það er eitt "neural net" sem þekkir bolla, eftir mörgum boðum sem koma inn. En "líkurnar" á því, felst í styrknum sem kemur út. Þannig að kínverska táknið "neural net" er annað hvort ljóst, eða óljóst ... og á þessu byggir þú svo "sannleiks" skoðanir þínar.

En, það er enginn mors kóði, sem sendur er. Síðan, er aftur á móti hitt, og að það sé hægt að kenna heilanum allan andskotann. Þú heirir mors, og þekkr það ... það er alveg hægt að kenna honum að þekkja stafræn boð. En "neural net"-in vinna áfram á rafrænan hátt.

Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 20.12.2012 kl. 10:04

Ég er búinn að lesa þessi gögn, alveg eins og með "guðeyndina". Ég set mig ekkert á móti rannsókninni sem slíkri. Bara á móti niðurstöðunni. Sem er ákveðin "þýðing" á málinu. Samanber "Velikovsky" (Þess vegna bendi ég á hann), ásamt "guðeyndinni". Valið á nafninu "Guðeyndinn", segir allt sem þarf. Sama má segja um Velikovsky, ransóknirnar eru í lagi, og eiga sér fulla þörf. En endalausar tengingar við biblíuna, til að sanna ræningjasögurnar, þarf maður ekki einu sinni að íhuga til að láta þær falla niður. Sama á við um "rafræn" og "stafrænt" í sambandi við heilann. Menn hafa verið að reyna að kenna heilanum að tala við stafræna hluti, til að aðstoða við hjálpa blindum að sjá. Og sjálfur er ég eineygður, svo þessar rannsóknir eru mér hjartans mál.Svo ég hef fylgst mikið með ransóknunum í þýskalandi, en þær eru fyrst og fremst áhugaverðar upp á það að geta hjálpað fólki,án augna, til að sjá.

Í mínum augum, áttu að "fokusera" á þennan þátt, ekki hvort þetta sanni eða afsanni þróunarkenninguna.

Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 20.12.2012 kl. 10:12

Ertu eitthvað búinn að lesa það sem ég benti á? Þú virðist bara vera að tala um allt aðra hluti og ekki skilja hvað er verið að benda á.

Mofi, 20.12.2012 kl. 10:12

Mér finnst þetta afsanna þróunarkenninguna því að mér finnst mjög kjánalegt að halda að tilviljanir geti sett svona saman. Að þetta passar ekki við þróunarkenninguna er mitt álit en ekki álit þeirra sem stóðu að rannsókinni; að minnsta kosti voru þeir ekki að tjá sig um það.

En ertu búinn að fatta hvað þeir eiga við varðandi að breyta analog merkjum yfir í stafræn merki?

Mofi, 20.12.2012 kl. 11:11