Spurning 6 fyrir þróunarsinna - Náttúran lítur út fyrir að vera hönnuð, hvernig vitið þið að hún var það ekki?

Richard Dawkins skrifaði “biology is the study of complicated things that have the appearance of having been designed with a purpose".  Lauslega þýtt "líffræði er rannsókn á flóknum hlutum sem virðast hafa verið hannað með tilgang í huga". Francis Crick, einn af þeim sem uppgvötaði strúktúr DNA skrifaði "Biologists must constantly keep in mind that what they see was not designed, but rather evolved." eða "líffræðingar verða stöðugt að hafa í huga að það sem þeir eru að horfa á var ekki hannað heldur það þróaðist".  Hvers vegna að gera sér lífið svona erfitt og hafna því sem virðist vera augljóst? Ef eitthvað lítur út fyrir að vera hannað, hafa þá þróunarsinnar einhver gögn og rök fyrir því að það var ekki hannað?

Vandamálið sem þróunarsinnar standa frammi fyrir er að lifandi verur líta út fyrir að vera hannaðar. Hver andmælir þegar fornleifafræðingur segir að einhverjir munir benda til hönnunar?  Samt, ef einhver telur að hönnunin sem við sjáum í lifandi verum bendi til hönnuðar þá er það ekki ásættanlegt. Af hverju ættu vísindin að vera í spennitreyju sem heimtar að allt sé útskýrt án hönnuðar frekar en að útskýra út frá því sem passar best við sönnunargögnin?

Meira hérna: Is the design explanation legitimate?