Eru jólaguðspjöllin í mótsögn við hvort annað?

Í hvíldardagsskóla fyrir nokkru þá kom upp sú spurning hvort að jólaguðspjöllin væru í mótsögn við hvort annað.  Eins og einn kristinn einstaklingur orðaði þetta eftir að lesa bók Christopher Hitchens, God is not great.

I am reading through "God is not Great" (2007), by atheist Christopher Hitchens.

Hitchens raises a point that I am having some difficulty refuting. He writes that Matthew and Luke “flatly contradict each other on the ‘Flight to Egypt,’ Matthew saying that Joseph was ‘warned in a dream’ to make an immediate escape and Luke saying that all three stayed in Bethlehem until Mary’s ‘purification according to the law of Moses,’ which would make it forty days, and then went back to Nazareth via Jerusalem” (page 111).

In other words, Luke’s account makes no mention of the flight to Egypt. It also makes no mention of a need to escape. Rather, Luke indicates that Jesus was circumcised eight days after His birth (2:21). Luke then proceeds to write that Jesus’s parents took Him to the Temple to present Him to the Lord. In sum, the problem, from my perspective, is twofold: 1. Luke does not seem to leave a gap of time for Jesus’s family to flee to Egypt and then travel to Nazareth. 2. Luke provides no reason for the family to need to escape.

What would be some good apologetic responses to this issue?

Mig langar að skoða þetta aðeins, hvort um er að ræða mótsögn eða ekki.

Skoðum fyrst viðeigandi vers, hlið við hlið.

Lúkas 2	Matteus 2
Þá fór og Jósef úr Galíleu frá borginni Nasaret upp til Júdeu, til borgar Davíðs, sem heitir Betlehem	9Þeir hlýddu á konung og fóru. Og stjarnan, sem þeir sáu austur þar, fór fyrir þeim uns hana bar þar yfir sem barnið var. 10Þegar þeir sáu stjörnuna glöddust þeir harla mjög, 11þeir gengu inn í húsið og sáu barnið og Maríu, móður þess, féllu fram og veittu því lotningu
15Þegar englarnir voru farnir frá þeim til himins sögðu hirðarnir sín á milli: „Förum beint til Betlehem að sjá það sem gerst hefur og Drottinn hefur kunngjört okkur.“
16Og þeir fóru með skyndi og fundu Maríu og Jósef og ungbarnið sem lá í jötu.
22En er hreinsunardagar þeirra voru úti eftir lögmáli Móse fóru þau með hann upp til Jerúsalem til að færa hann Drottni
	14Jósef vaknaði, tók barnið og móður þess um nóttina og fór til Egyptalands. 15Þar dvöldust þau þangað til Heródes var allur.
	16Þá sá Heródes að vitringarnir höfðu gabbað hann og varð afar reiður, sendi menn og lét myrða öll sveinbörn í Betlehem og nágrenni hennar, tvævetur og yngri en það svaraði þeim tíma er hann hafði komist að hjá vitringunum.
39Og er þau höfðu lokið öllu, sem lögmál Drottins bauð, sneru þau aftur til Galíleu, til borgar sinnar Nasaret	23Þar settist hann að í borg sem heitir Nasaret en það átti að rætast sem spámennirnir sögðu fyrir um: „Nasarei skal hann kallast.“

 

Möguleg atburðarás í tímaröð:

1. Hjónin fara frá Nasaret til Betlehem. Matteus fjallar ekki um þetta ferðalag heldur byrjar hans saga í Betlehem.

2. Textinn segir að á meðan þau voru í Betlehem þá fæðist Jesú svo það þarf ekki endilega að hafa verið þannig að María hafi verið kasólétt þegar þau ferðuðust til Betlehem.

3. Fjárhirðar sem voru þarna nálægt koma til þeirra og veita barninu lotningu.

4. Eftir minnsta kosti 40 daga, gæti hafa verið nokkrir mánuðir, þá fara María og Jósef til Jerúsalems af því að lögmálið segir að börn eiga að vera helguð Guði í musterinu.

5. Jósef fær vitrun í draumi um að flýja til Egyptalands því að Heródes vill drepa barnið. Þetta gæti hafa gerst ári eftir fæðingu Jesú því að Heródes skipar svo fyrir að það skuli drepa öll börn tveggja ára og yngri.

6. Eftir að Heródes deyr þá koma María og Jósef aftur til Ísraels og setjast að í Nasaret.

Ég sé enga mótsögn milli jólaguðspjallanna, eina sem ég sé er að Lúkas fjallar ekki um flóttann til Egyptalands. Það geta verið margar ástæður fyrir því, kannski vissi hann ekki af því, kannski fannst honum sá atburður ekki skipta máli fyrir sinn lesendahóp, að minnsta kosti þá er það ekki endilega mótsögn að ekki segja frá öllu. Alveg eins og þegar við segjum frá hvað á okkar daga hefur drifið þá veljum við hvað við viljum segja frá því að þylja allt upp er eitthvað sem enginn nennir að hlusta á.

Svo, vonandi mun enginn hlusta á jólaguðspjallið lesið þessi jól með vafa í huga heldur aðeins að njóta mjög fallegrar sögu sem boðar vonar boðskap fyrir allt mannkyn.

Trúa trúleysingjar á þessi boðorð sín?

Í fyrsta lagi þá líkar mér illa við orðið "trúleysi" af því að allir sem yfirhöfuð hugsa eitthvað, trúa einhverju. Það er ekki eins og við vitum svörin við stóru spurningum lífsins, við vitum ekki einu sinni fyrir víst að það sem við lesum á mbl.is sé satt heldur treystum við fólkinu sem er að segja okkur fréttirnar. Þeir gáfuðu treysta þeim mjög takmarkað.  Mér finnst meðvitund um hve ótraust okkar vitneskja er, mjög mikilvæg. Eitthvað sem alvöru efasemdamenn ættu að vera duglegir að minna okkur hin á.

Svo hér með kalla ég þetta fólk guðleysingja. En þessi boðorð, eru þau rökrétt út frá guðleysi?  Skoðum þau aðeins.

1. Vertu með op­inn huga og vertu til­bú­inn til að breyta skoðunum þínum í ljósi nýrra gagna.

Er þetta virkilega satt?  Er það þannig að ef að gögnin benda til þess að Guð er til að þá eru guðleysingjar tilbúnir að skipta um skoðun?  Ekki að minnsta kosti þessi hérna:

Richard Lewontin
‘Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism.
It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.

Mín reynsla af því að tala við guðleysingja er sú að þeir líta á það sem reglu sína lífs að útskýra allt án Guðs, sama hve léleg sú útskýring er.  

2. Gerðu þitt besta til að reyna að skilja hvað sé lík­leg­ast til að vera satt, ekki trúa því sem þú vilt að sé satt.

Hvort er líklegra að sé satt að upplýsingakerfi, forritunarmál, upplýsingar um hvernig á að búa til flóknar vélar og síðan flóknu vélarnar sjálfar, að það myndaðist án hönnuðar eða að þetta var hannað?  Hvort er líklegra satt?

3. Vís­inda­leg vinnu­brögð eru áreiðan­leg­asta leiðin til að skilja nátt­úru­lega heim­inn

Gaman að almenn andúð guðleysingja á kristnum skuli ekki koma í veg fyrir að þeir eru til í að beita aðferðafræðinni sem kristnir sköpunarsinnar komu fram með.

4. Sér­hver mann­eskja hef­ur rétt á að ráða yfir eig­in lík­ama.

Áhugavert hvernig þetta er eitthvað sem hefur verið algjörlega hundsað af stjórnvöldum sögunnar sem hafa aðhyllst guðleysi. Það virðist að þar sem guðleysingjar ná völdum í löndum eins og Kína og Rússlandi að þá eru mannréttindi fótum troðin.

5. Guð er ekki nauðsyn­leg­ur til að vera góð mann­eskja eða til að lifa líf­inu til fulls og með til­gangi.

Mikið rétt

6. Hafðu í huga af­leiðing­ar gjörða þinna og gerðu þér grein fyr­ir því að þú verður að axla ábyrgð á þeim.

Ef að við erum aðeins saman safn af efnum sem er hér í dag og horfin á morgun og allt mannkyn mun einn dag hverfa, hvernig getur þá verið rökrétt fyrir guðleysing að bera ábyrgð á gjörðum sínum eða yfirhöfuð að það skipti hann einhverju máli?

7. Komdu fram við aðra eins og þú vilt að þeir komi fram við þig og þú get­ur með skyn­söm­um hætti bú­ist við þeir vilji að sé komið fram við sig. Hugsaðu út frá sjón­ar­hóli þeirra.

Gaman að sjá svona "good intentions" hjá guðleysingjum.

8. Okk­ar ber skylda til þess að taka til­lit til annarra, þar á meðal kyn­slóða framtíðar­inn­ar.

Lítið annað en endurtekning á sjötta boðorðinu.

9. Það er ekki til nein ein rétt leið til að lifa líf­inu.

10. Skildu við heim­inn betri en þú komst að hon­um.

Ekkert nema gott um þetta að segja.

Ef að mín kirkja myndi búa til nýtt boðorð þá finndi ég enga skuldbindingu til þess að hlýða af því að um væri að ræða uppfinningu manna. Ég á erfitt með að sjá fyrir mér að einhverjir guðleysingjar sjái einhverja ástæðu til að fara eftir þessum boðorðum, sérstaklega ef að boðorðin stönguðust á við þeirra eigin langanir.

Vonandi fara þessir guðleysingjar að velta sinni trú aðeins fyrir sér og átta sig á því að hún er líklegast órökréttasta trú sögunnar.

Tíu boðorð trúleysingja

Ætli Kim Jong-Un sé þróunarsinni?

Þróunarsinninn Arthur Keith sagði þetta um Hitler.

Sir Arthur Keith
The German Fuhrer . . . consciously sought to make the practice of Germany conform to th0e theory of evolution

Ástæðan var einföld, Hitler leitaðist við að drepa þá sem hann taldi að myndu draga hans kynþátt niður; aðeins hinir hæfustu áttu að fá að lifa af og eignast afkvæmi.

Miðað við þessa frétt þá er Kim Jong-Un að stjórna Norður-Kóreu á svipaðan hátt. Hann lætur eins og ekkert vald er honum æðra, það er enginn Guð sem hann þarf að svara til á efsta degi. Hann lætur eins og rétta aðferðin til að stjórna samfélagi er þróunarkenningin þar sem aðeins hinir hæfustu lifa af og þannig verður hans kyn æðra og betra en restin af heiminum.

Já, ég get ekki neitað því að ég lít á þróunarkenninguna sem eitt mesta böl sem mannkynið hefur lent í.

„Fólk eins og ég ætti bara að deyja“