Hvað segir Biblían um lesbíur?

Ég veit ekki betur en hún segir lítið sem ekkert um þær. Flestir myndu nú samt láta þau vers sem fjalla um homma eiga líka við lesbíur og ég held að það er líklegast rétta afstaðan.

En vegna umræðna sem ég hef tekið þátt í á undanförnu þá langaði mig að segja að ég er ánægður með að Jóhanna er orðin forsetisráðherra, það er sigur fyrir konur og fyrir samkynhneigða. Jóhanna hefur sýnt það í gegnum mjög langa veru í stjórnmálum að hún hefur umhyggju fyrir þeim sem minna mega sín og stál heiðarleg og það er akkúrat þannig einstaklinga sem okkur vantar núna til að stjórna landinu. 

En Jóhanna eins og allir aðrir menn þurfa að undirbúa sig fyrir að mæta í dómsal Guðs þar sem sérhver hugsun og verk verður dregið fram í dagsljósið og allir menn dæmdir eftir því. Hver sá sem verður fundinn sekur um lygar, þjófnað, græðgi, hatur, hór og hvers háttar mun eiga skilið dauða. En Guð vill ekki að neinn glatist heldur að allir komist til iðrunar og sérhver sem hættir að treysta á eigið réttlæti en treystir í staðinn fyrir réttlæti Krists mun hólpinn verða.

Sigur kvenna og samkynhneigðra

Athugasemdir

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 2.2.2009 kl. 11:56]

Mér finnst að hún ætti að sleppa vegna formgalla. Minnir mig á söguna af Viktoríu drottningu sem á að hafa neitað að samþykkja lög sem áttu að banna lesbísk ástaratlot því hún skyldi ekki hvernig slíkt gæti eiginlega virkað.

[Mofi, 2.2.2009 kl. 15:10]

Óli Gneisti, hún gæti sloppið vegna "formgalla" í tilviki kynhneigðar en þá er allt annað eftir, þó að ég viti ekkert um hvaða syndir hún gæti hafa drýgt og vil þar af leiðandi helst ekkert fjalla um það.  Annars skondin saga þarna hjá þér :)

Hinricus, þar sem kynlíf hefur mikil áhrif á líf einstaklinga og samfélagsins þannig að Guð sem er annt um mann fólkið verður í eðli sínu að hafa skoðun á einhverju sem hefur áhrif á velferð einstaklinga og samfélagsins.

[sth (IP-tala skráð) 2.2.2009 kl. 15:26]

Enn heldurðu áfram að setja "almáttugum" gvuði þínum skilyrði og takmarka hann um leið.

[Linda, 2.2.2009 kl. 15:33]

Jóhanna er hreint frábær, og ég hef eins og flestir Íslendingar vitað um kynhneigð hennar í mörg ár, og einfaldlega ekkert verið að kippa mér upp við það frekar enn að einn kunningi minn stunda SnM eða hvað sem það heitir, það er alfarið hans mál, og engin að reyna troða slíku á mig, frekar en, Gunna og Jón í næsta húsi sem stunda sitt samband sem heteró hjón.

Það sem stendur í ritningunni er að öll synd sé Guði viðurstyggð, það á við lýgi, þjófnað, óeðlilegt kynlíf o.s.f.v.(ekki lesa of mikið í þetta, tek bara svona til orða)  Það er eingin stór synd, heldur einfaldlega synd.

Jóhanna ásamt öðrum samkynhneigðum hefur lifað sínu lífi eins og hver annar, án þess að sækjast eftir athygli, sakir kynhneigðar, því þetta er henni ekki almennings mál heldur hennar mál.  Og það dugar mér.

Tvær frænkur mínar eru samkynhneigðar, og er ég orðin frænka á ný sakir að ein frænka mín og sambýliskona hennar hafa eignast barn, dreng

Ég hef ekki haft þá ánægju að hitta þær ennþá, hinsvegar mun ég ekki hika við það um leið og ég kemst til að hitta familíuna í Norge.  Hver sem mín afstaða er, þá er kærleikurinn minn engu minni fyrir vikið.  Ég elska ekki hálfa leið og með skilmálum, ég elska alla leið, með öllu því sem Jesú hefur gefið mér kærleika til náungans, þó að stundum reynir á ´mína síðustu (MS) varðandi þau mál, en engin er fullkomin

[Mofi, 2.2.2009 kl. 16:49]

sth
Enn heldurðu áfram að setja "almáttugum" gvuði þínum skilyrði og takmarka hann um leið.

Nei, aðeins minn skilningur á þeirri opinberun sem Guð hefur gefið mannkyninu.

Linda, takk fyrir þetta :)    

DoctorE, þú ert sá eini hérna sem ert að tala um hatur og ert aðeins að ljúga því upp á mig eða ljúga því að Biblían skipar einhverjum að hata samkynhneigða. Annars varð ég að fela innlegg þitt og set þig í bann ef þetta kemur fyrir aftur.

[Pétur Eyþórsson, 2.2.2009 kl. 22:13]

Mófi, Ég sé ekki hvað það kemur einhverjum sköpuðum hluti við hvort Jóhanna sé lesbía eða ekki, þegar kemur að forsætisráðuneitinu.

Annars ágætis pistill hjá þér, nema að þú þarft alltaf að enda flesta þína pistla með einhverju niðurlagi um dóm guðs yfir öllum hlutum, gildir þá einu hvort þú talar um pólitík, vísindi eða heilsurækt.

[Mofi, 2.2.2009 kl. 22:54]

Pétur Pan, takk fyrir það. Varðandi dóminn þá er það eitt af aðal hlutverkum kristinna að vara við dómnum. Fólk flýr ekki það sem það veit ekki af og það er aðeins gert í þeirri von að sem flestir mættu öðlast eilíft líf.

[Ragnar (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 08:50]

Varðandi dóminn þá er það eitt af aðal hlutverkum kristinna að vara við dómnum.

Þetta fer helst í taugarnar á öðru fólki. Þegar verið er að troða trúarskoðunum upp á það.

[Mama G, 3.2.2009 kl. 08:57]

Ég hafði svoleiðis ekki hugmynd um kynhneigð Jóhönnu fyrr en fyrir nokkrum dögum síðan  enda hefur þessi nýfengna vitneskja breytt voðalega litlu í mínu lífi...

[Theódór Norðkvist (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 10:13]

Það er einna helst Rómverjabréfið 1:25-28 sem fjallar um lesbíur, þar sem talað er um konur sem breyta eðlilegum mökum í óeðlileg.

Það kann að vera að kynhneigð Jóhönnu breyti því ekki að hún geti verið góður leiðtogi, en ég hefði kosið að hafa gagnkynhneigða manneskju í starfinu.

Ég tel samt að hún sé ein heiðarlegasta manneskjan í stjórnmálum eins og stendur. Sá geiri virðast draga að sér framapotara og eiginhagsmunaseggi eins og kúamykja dregur að sér flugur.

En Mofi, eruð þið aðventistar með átak í að dreifa bæklingum? Það kom einn inn um bréfalúguna hjá mér í gær. Fjallaði mikið um endatímana, sem margir telja að séu að renna upp í heiminum.

[Mofi, 3.2.2009 kl. 10:24]

Ragnar
Þetta fer helst í taugarnar á öðru fólki. Þegar verið er að troða trúarskoðunum upp á það.

Hvernig skilgreinir þú "troða upp á það"?  Er ég t.d. að troða mínum skoðunum upp á einhvern með þessu bloggi?

Mama G
Ég hafði svoleiðis ekki hugmynd um kynhneigð Jóhönnu fyrr en fyrir nokkrum dögum síðan  enda hefur þessi nýfengna vitneskja breytt voðalega litlu í mínu lífi...

Sumir upplifa þetta þannig að þeir skammast sín núna fyrir að vera íslendingur... ég aftur á móti skammast mín fyrir slíkt.  Að vísu skammast ég mín mest fyrir að okkar peningar eru einskis virði í útlöndum; það er eitthvað svo harður dómur yfir þjóðinni allri :/

Theódór 
Það er einna helst Rómverjabréfið 1:25-28 sem fjallar um lesbíur, þar sem talað er um konur sem breyta eðlilegum mökum í óeðlileg.

Það er samt frekar óljós, getur verið óeðlileg kynmök með körlum alveg eins og þá er það matsmál hvers og eins, hvað er eðlilegt.

Ég einmitt hefði kosið frekar að sjá bókstafstrúar sköpunarsinna sem forsetisráðherra en ég geri mér litlar vonir til þess svo Jóhanna held ég sé bara með því betra sem okkar pólitík bíður upp á um þessar mundir.

Theódór
En Mofi, eruð þið aðventistar með átak í að dreifa bæklingum? Það kom einn inn um bréfalúguna hjá mér í gær. Fjallaði mikið um endatímana, sem margir telja að séu að renna upp í heiminum.

Nei, þetta er einstaklingur sem er að gera þetta; sumir myndu segja í óþökk kirkjunnar. Ég persónulega finnst þetta ekki vera góð leið til að ná til fólks en mér finnst gott að einstaklingar geti gert svona og kirkjan er ekki að stöðva þannig.  Aftur á móti er átak í að dreifa bæklingum á námskeið sem verður haldið núna í febrúar og kirkjan er á bakvið það.

[Ragnar (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 10:36]

Hvernig skilgreinir þú "troða upp á það"?  Er ég t.d. að troða mínum skoðunum upp á einhvern með þessu bloggi?

Nei, það er öllum frjálst hvort þeir lesa þetta blogg eða ekki.

En þegar verið er að skipta sér af vísindakennslu í skólum, hvernig fólk hegðar sér í svefnherbergjum sínum, neita að fara með börnin sín til læknis, kynda undir ófrið í öðrum heimshlutum (svona getur maður haldið lengi áfram) þá er verið að troða upp á það skoðunum.

Fyrst þessi þráður kemur inn á samkynhneigð ímyndaðu þér að þá að einhver hommi komi og reyni við þig með daðri og strokum. Það er í fínu lagi að stunda trúarbrögð en láttu vera að troða upp á aðra sem ekki vilja það.

[Mofi, 3.2.2009 kl. 10:44]

Ragnar
En þegar verið er að skipta sér af vísindakennslu í skólum, hvernig fólk hegðar sér í svefnherbergjum sínum, neita að fara með börnin sín til læknis, kynda undir ófrið í öðrum heimshlutum (svona getur maður haldið lengi áfram) þá er verið að troða upp á það skoðunum.

Er sem sagt ekki þeir sem ráða vísindakennslu í skólum að skipta sér af skoðunum annara?  Í t.d. Bandaríkjunum þá eru aðeins um 10% af þjóðinni sem eru sammála hreinum darwinisma, ekkert nema náttúrulegir ferlar bjuggu allt til. Mér finnst í því tilfelli verið að troða upp á 90% þjóðarinnar einstaklega heimskulegri skoðun.  

Varðandi börn og lækna þá finnst mér ókunnugir vera að skipta sér af börnum annara og þá miklu frekar ókunnugir að troða sínum skoðunum upp á annara manna fjölskyldu.

Annars er ég ágætlega sammála þér þarna.

[sth (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 11:04]

Theódór:

Það kann að vera að kynhneigð Jóhönnu breyti því ekki að hún geti verið góður leiðtogi, en ég hefði kosið að hafa gagnkynhneigða manneskju í starfinu.

Afhverju?

Halldór:

Ég einmitt hefði kosið frekar að sjá bókstafstrúar sköpunarsinna sem forsetisráðherra[...]

Afhverju?

[DoctorE (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 11:25]

Banna mig??? Þá er ég búinn að vinna og þú tapa Mofi.
Vinsældir sköpunarkenningar hefur ekkert með sannleiksgildi að gera... ekki höfða til populisma.

Það sem þú ert að segja mofi er að ef einhver gaur segir að 2 + 2 = 5. að þetta eigi að kenna í skólum vegna þess að þá fáir þú von um eilíft líf.

[Theódór Norðkvist (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 11:34]

sth: Af þeirri einföldu ástæðu að forsætisráðherra á að vera góð fyrirmynd.

[sth (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 11:48]

sth: Af þeirri einföldu ástæðu að forsætisráðherra á að vera góð fyrirmynd.

Það er allt gott og blessað en langt því frá að vera það mikilvægasta sem ég, og sem betur fer flestir Íslendingar, leita að í fari ráðamanna.  Einkalíf þeirra er einmitt það, einkalíf.  Á meðan það hefur ekki bein áhrif á vinnubrögðum viðkomandi ráðamans þá skiptir það absalút engu máli.

Annars verð ég hrylla mig á þessari athugasemd.  Er samkynhneigð, sem allt bendir til að sé meðfæddur eiginleiki, á einhvern hátt óæskileg Theódór?  Kannski ákveðin litbrigði húðarinnar sé það líka eða skortur á ákveðnum útvexti milli lappanna?

Já við viljum hvítan, (opinberlega) gagnkynhneigðan, bláeygan karlmann í forsætisráðuneytið af því að hann á að vera "fyrirmynd".

Fyrirmynd fyrir hvern?  Skammastu þín fyrir að hugsa svona Theódór, ég vona að þú þroskist upp úr þessari vitleysu!

[Mofi, 3.2.2009 kl. 12:21]

DoctorE, ég bara vil ekki athugasemdir frá þeim sem geta ekki tjáð sig án þess að vera móðgandi og þarna fórstu langt yfir strikið.

sth, ég tel að þannig trú er góður grundvöllur til gáfulegra ákvarðana í flestu sem viðkomandi tekur sér fyrir hendur.

[Ragnar (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 12:40]

Er sem sagt ekki þeir sem ráða vísindakennslu í skólum að skipta sér af skoðunum annara?  Í t.d. Bandaríkjunum þá eru aðeins um 10% af þjóðinni sem eru sammála hreinum darwinisma, ekkert nema náttúrulegir ferlar bjuggu allt til. Mér finnst í því tilfelli verið að troða upp á 90% þjóðarinnar einstaklega heimskulegri skoðun. 

Það á ekki að troða trúarbrögðum inn í vísindakennslu. Ef við myndum haga vísindakennslu eftir pópulisma þá þyrftum við að troða kennslu um álfa og huldufólk inn í eðlisfræðitíma hérna á Íslandi. 

Varðandi börn og lækna þá finnst mér ókunnugir vera að skipta sér af börnum annara og þá miklu frekar ókunnugir að troða sínum skoðunum upp á annara manna fjölskyldu.

Ég var að meina að það eru foreldrarnir sem eru að troða sínum skoðunum upp á barnið.

[sth (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 12:50]

Útskýrðu

[Mofi, 3.2.2009 kl. 14:57]

Ragnar
Það á ekki að troða trúarbrögðum inn í vísindakennslu. Ef við myndum haga vísindakennslu eftir pópulisma þá þyrftum við að troða kennslu um álfa og huldufólk inn í eðlisfræðitíma hérna á Íslandi.

Ef menn myndu halda sig við að kenna staðreyndir en láta darwiniskan heilaþvott eiga sig þá væri allt í góðu lagi. Þá hefði ég engan áhuga á að nemendur væru eitthvað fræddir um Vitræna hönnun; fólk drægi sínar eigin ályktanir út frá staðreyndum.

Ragnar
Ég var að meina að það eru foreldrarnir sem eru að troða sínum skoðunum upp á barnið.

Á þá ríkið að ákveða hvaða skoðanir barnið hefur?

[Ragnar (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 15:40]

Ef menn myndu halda sig við að kenna staðreyndir en láta darwiniskan heilaþvott eiga sig þá væri allt í góðu lagi. Þá hefði ég engan áhuga á að nemendur væru eitthvað fræddir um Vitræna hönnun; fólk drægi sínar eigin ályktanir út frá staðreyndum.

Af hverju vitræna hönnun? Á Íslandi er þessi skoðun í miklum minnihluta. Nær væri að troða álfum og huldufólki inn í vísindakennslu (þetta eru þín eigin rök, rök um pópúlisma). En það er auðvitað fáránlegt. Þetta eru ekki vísindi.

 Á þá ríkið að ákveða hvaða skoðanir barnið hefur?

Nei, heilbrigð skynsemi. Lestur Biblíunnar virðist skemma það fyrir einhverju fólki. Auðvitað ferðu með barnið til læknis ef það er veikt.

[sth (IP-tala skráð) 3.2.2009 kl. 16:36]

sth, ég tel að þannig trú er góður grundvöllur til gáfulegra ákvarðana í flestu sem viðkomandi tekur sér fyrir hendur.

Útskýrðu

Ef menn myndu halda sig við að kenna staðreyndir en láta darwiniskan heilaþvott eiga sig þá væri allt í góðu lagi.

Nefndu dæmi um atriði í námsskrá íslenskra grunnskóla eða framhaldsskóla þar sem ætlast er til að kennt sé eitthvað annað en staðreyndir - og þá á ég við náttúrufræði, kristnifræði uppfyllir augljóslega ekki þessi skilyrði.

[snorri (IP-tala skráð) 4.2.2009 kl. 02:02]

Með lesbíurnar, þá er Biblían afar skír á þeirri hegðun skoðið bara í Rómverjabréfinu 1.kafla og versi 26. Bæði hafa "konur breytt eðlilegum mökum í óeðlileg".. í í grískunni er sagt að þær syndgi gegn náttúrunni :  Romans 1:26  For <dia> this <touto> cause God <theos> gave <paradidomi> them <autos> up <paradidomi> unto <eis> vile <atimia> affections <pathos>: for <gar> even <te> their <autos> women <thelus> did change <metallasso> the natural <phusikos> use <chresis> into <eis> that which is against <para> nature <phusis>:

Þessi texti segir allt sem segja þarf. En það er annað sem menn vilja ekki tala um í þessu samhengi og það er að þess vegna opinberast reiði Guðs af himni vegna rangsleitni mannanna. Menn kalla reiðina yfir sig.

Það má því vera ljóst að Ísland er ekki á leið inní tíma blessunarinnar því eins og við verðum að greiða skuldir okkar við erlend ríki þá þurfum við einnig að greiða Guði almáttugum fyrir háttalag okkar. Dómur hans birstist yfir allri rangsleitni. Það er aldrei gleðidagur þessi skuldadagur er dagur fyrirgefningar og iðrunar er gleðidagur. Þá leið vil ég fara og hvet alla til að koma með.

kær kveðja

snorri í betel

[Jón Valur Jensson, 5.2.2009 kl. 10:34]

Mofi, það er EKKI, þótt þú segir það, "matsmál hvers og eins, hvað er eðlilegt." Það er á hreinu, með hliðsjón af því sem sagt er um karlmennina, að Róm.1.26&#150;27 fjallar a.m.k. um sumar lesbíur. Það fjallar hins vegar EKKI um þær konur, sem unnast hugástum eingöngu (þ.e. platónskri ást). Og vitaskuld getum við ekkert fullyrt um hæstvirta Jóhönnu, hvað þessa hluti varðar.

[Ragnar (IP-tala skráð) 5.2.2009 kl. 11:06]

Við erum upp fyrir haus í skuldum og þið hafið áhyggjur af því hvað Jóhanna Sigurðardóttir gerir í svefnherberginu sínu. Þið hafið áhyggjur af hegðun sem henni verður ekki refsað fyrir fyrr en hún deyr skv ykkar trú.

Sumt fólk hefur greinilega ekki forgangsatriðin á hreinu.

[Mofi, 5.2.2009 kl. 11:11]

Ragnar
Þetta eru ekki vísindi

Að tilviljanir og náttúruval geti hannað er andvísindi. Allir læra vitræna hönnun þegar kemur að arkitektúr, tölvunarfræði, verkfræði og fleira.

Ragnar
Nei, heilbrigð skynsemi. Lestur Biblíunnar virðist skemma það fyrir einhverju fólki. Auðvitað ferðu með barnið til læknis ef það er veikt

Þetta svar sýndi afskaplega litla skynsemi.  Hvers heilbrygða skynsemi og hver dæmir hvaða skynsemi er heilbrygð, ríkið eða foreldrar? 

sth
Útskýrðu

Mér finnst auðvitað sá sem er með mínar lífsskoðanir vera líklegur til að gera gáfulegar ákvarðanir. Alveg eins og þú myndir líklegast ekki kjósa einhvern sem er sköpunarsinni.

sth
Nefndu dæmi um atriði í námsskrá íslenskra grunnskóla eða framhaldsskóla þar sem ætlast er til að kennt sé eitthvað annað en staðreyndir - og þá á ég við náttúrufræði, kristnifræði uppfyllir augljóslega ekki þessi skilyrði.

Hver sá sem segir að sú náttúra sem við sjáum í dag er vegna þróunnar yfir miljónir ára er ekki að kenna staðreynd heldur ákveðna trú.

[Mofi, 5.2.2009 kl. 11:19]

Snorri
Þessi texti segir allt sem segja þarf. En það er annað sem menn vilja ekki tala um í þessu samhengi og það er að þess vegna opinberast reiði Guðs af himni vegna rangsleitni mannanna. Menn kalla reiðina yfir sig.

Menn verða að túlka þetta þannig að þetta eigi við lesbíur því að textinn segir það ekki beint.  Ég skil vel þá sem skilja þetta þannig en ég vil ekki fara út fyrir það sem Biblían segir og setja upp mína skoðun eins og hún væri Guðs orð. 

Jón Valur
Mofi, það er EKKI, þótt þú segir það, "matsmál hvers og eins, hvað er eðlilegt." Það er á hreinu, með hliðsjón af því sem sagt er um karlmennina, að Róm.1.26&#150;27 fjallar a.m.k. um sumar lesbíur.

Það er engan veginn mitt að vera samviska einhvers þegar kemur að atriðum sem Biblían segir ekki beint út. Ef einhver kona telur sig vera kristna þá myndi ég aðeins benda henni á þessi vers og leyfa henni að skilja þau samkvæmt sinni samvisku.   Ég myndi líklegast benda henni líka á sköpunarsöguna sem segir að hjónaband er milli karls og konu. Fyrir mitt leiti þá verður fólk að finna sína eigin sannfæringu í svona efnum byggða á Biblíunni en ekki mínum persónulegu skoðunum.

[Ragnar (IP-tala skráð) 5.2.2009 kl. 12:53]

Að tilviljanir og náttúruval geti hannað er andvísindi.

Hahaha. Hljómar eins og &#39;It&#39;s the Anti-Christ I tells ya&#39;.

Þróunarkenningin er nú kennd í mjög afmörkuðum hluta vísindakennslu og hefur lítið vægi þar. Vitræn hönnun er kennd, eins og þú réttilega bendir á, í tölvunarfræði, verkfræði og fleiru - þar sem það á við (arkítektúr er ekki vísindi). Þar sem hægt er að nýta það. Vitræn hönnun er hins vegar algjörlega ónothæf þegar við ætlum að skoða líffræði og hvernig lífið hefur verið á jörðinni í milljarða ára.

Getur ekki verið að þú sért að missa af stóru myndinni? Getur ekki verið að það sem þú kallar tilviljanir og náttúruval í raun aðferðir og verkfæri guðs til vitrænnar hönnunar?

[Jón Valur Jensson, 5.2.2009 kl. 15:08]

Halldór Mofi, ég kann að meta það, að þú viljir ekki vera samvizka annarrar fullorðinnar persónu. En ef þú bærir ásamt öðrum ábyrgð fyrir hönd safnaðar þíns eða kirkju á því að móta óhjákvæmilega siðakenningu ykkar ("óhjákvæmilega" í merkingunni, að það verði ekki undan því komizt að tiltaka afstöðu ykkar til siðferðismála, í trúnaði við Ritninguna, ef þið ætlið að mæta og uppfylla ábyrgð ykkar í sálusorgun og leiðsögn í boðuninni), myndirðu þá "skila auðu" í þessu spursmáli?

Og allir gæti þess hér, að ekki er ég að tala hér um mestu syndir heimsins, það er ekkert í þessum innleggjum mínum sem gefur mönnum rétt til þess að segja, að kirkjunnar menn eigi að hamra á syndsemi samkynhneigðra, meðan þagað er um alla aðra syndara. En kristin kirkja má ekki að mínu mati láta neinn utanaðkomandi þrýsting fá sig til að "afsyndsemisvæða" eina synd öðrum fremur.

Það er allt í lagi fyrir Mofa að fara sér hægt í fullyrðingum í þessu efni, og það pósitífa sem hann segir þarna, um að vísa á Ritninguna og orð Jesú um hjónabandið, er mjög gott, og vitaskuld er ég og aðrir kristnir menn ekki að vænta þess eða ætlast til þess, að fólk, sem ber þetta undir Mofa, byggi afstöðu sína á hans persónulegu skoðunum, heldur á kristinni trú, þegar menn hafa komizt til þeirrar trúar.

[Ragnar (IP-tala skráð) 5.2.2009 kl. 15:25]

Jón Valur Jensson
En ef þú bærir ásamt öðrum ábyrgð fyrir hönd safnaðar þíns eða kirkju á því að móta óhjákvæmilega siðakenningu ykkar ("óhjákvæmilega" í merkingunni, að það verði ekki undan því komizt að tiltaka afstöðu ykkar til siðferðismála, í trúnaði við Ritninguna, ef þið ætlið að mæta og uppfylla ábyrgð ykkar í sálusorgun og leiðsögn í boðuninni), myndirðu þá "skila auðu" í þessu spursmáli?

Mofi. Jón Valur er að saka þig um pick and choose trú. Ég er sammála honum. Þú getur sakað hann á móti um pick and choose þar sem hann trúir því ekki að jörðin sé aðeins 6000 ára.

Jón Valur Jensson
En kristin kirkja má ekki að mínu mati láta neinn utanaðkomandi þrýsting fá sig til að "afsyndsemisvæða" eina synd öðrum fremur.

Jón Valur er með öðrum orðum að biðja kristna kirkju um að fara ekki út í pick and choose á biblíuna.

Jón Valur Jensson
Það er allt í lagi fyrir Mofa að fara sér hægt í fullyrðingum í þessu efni, og það pósitífa sem hann segir þarna, um að vísa á Ritninguna og orð Jesú um hjónabandið, er mjög gott, og vitaskuld er ég og aðrir kristnir menn ekki að vænta þess eða ætlast til þess, að fólk, sem ber þetta undir Mofa, byggi afstöðu sína á hans persónulegu skoðunum, heldur á kristinni trú, þegar menn hafa komizt til þeirrar trúar.

Aftur varar Jón fólk við að stunda ekki pick and choose.

Ég stunda líka pick and choose úr biblíunni eins og þið.

• Þú skalt ekki stela
• Þú skalt ekki morð fremja
• Allt sem þér viljið að aðrir menn gjöri yður, það skuluð þér og þeim gjöra

Þá er það upptalið. Einfalt, ekki satt?

[Mofi, 5.2.2009 kl. 16:44]

Ragnar
Þar sem hægt er að nýta það. Vitræn hönnun er hins vegar algjörlega ónothæf þegar við ætlum að skoða líffræði og hvernig lífið hefur verið á jörðinni í milljarða ára

Af hverju?  Hvernig getur það hjálpað að trúa því að röð af tilviljanakenndum skrefum myndaði það sem við erum að skoða?

Ragnar
Getur ekki verið að þú sért að missa af stóru myndinni? Getur ekki verið að það sem þú kallar tilviljanir og náttúruval í raun aðferðir og verkfæri guðs til vitrænnar hönnunar?

Ef það væru almennileg gögn sem styddu það þá væri spurning að fara í þessa leiki með Biblíuna og láta margt þar vera myndlíkingar.

[Mofi, 5.2.2009 kl. 16:49]

Jón Valur
myndirðu þá "skila auðu" í þessu spursmáli?

Úff... góð spurning.  Ætli ég myndi ekki reyna það. Í grundvallar trúarsteningum minnar kirkju þá er ekki fjallað um þetta þó mér finnst eins og kirkjan sjálf hafi líklega opinbera afstöðu í þessu máli. Mín afstaða er að kynlíf tveggja kvenna er ekki samkvæmt vilja Guðs og ég byggi það á þessum versum sem við höfum farið yfir.

Jón Valur
En kristin kirkja má ekki að mínu mati láta neinn utanaðkomandi þrýsting fá sig til að "afsyndsemisvæða" eina synd öðrum fremur.

Hjartanlega sammála því.  Takk fyrir gott innlegg.

Ragnar
Mofi. Jón Valur er að saka þig um pick and choose trú. Ég er sammála honum. Þú getur sakað hann á móti um pick and choose þar sem hann trúir því ekki að jörðin sé aðeins 6000 ára

Ég sá ekki betur en hann skildi vel að ég vildi ekki vera með fullyrðingar umfram það sem Biblían sagði. Það er ekki pick and choose...

[Ragnar (IP-tala skráð) 5.2.2009 kl. 17:28]

Af hverju?  Hvernig getur það hjálpað að trúa því að röð af tilviljanakenndum skrefum myndaði það sem við erum að skoða?

Ég sagði það ekki. Lestu aftur það sem ég skrifaði. En ég skal svara spurningu þinni eins og hún ætti að hljóma ef þú hefðir lesið það sem ég skrifaði:

Hvernig getur það hjálpað að trúa því að vitræn hönnun myndaði það sem við erum að skoða?

Vegna þess að vitræn hönnun er í eðli sínu bottom up greining, þ.e. þú byrjar með ekkert og reynir að vinna þig útfrá því. Það er líka hægt að taka top down sýn á verkið en þá endarðu með þróunarkenninguna og annað svipað. Sem leiðir að næsta punkti.

Ef það væru almennileg gögn sem styddu það þá væri spurning að fara í þessa leiki með Biblíuna og láta margt þar vera myndlíkingar.

Það eru fullt af gögnum sem styðja það. Þér finnst þær bara vera ótrúverðuglegar vegna þess að þær krefjast langs tíma. Ef þú tekur tímafaktorinn alveg út úr þessu og ert ekkert að spá í hversu lengi lífið hefur verið á jörðinni þá er kannski auðveldara fyrir þig að sjá stóru myndina.

Það er ekki til nein önnur skýring á hvernig hlutir gætu hafa verið hannaðir skv vitrænni hönnun. Það eina sem við höfum er þróunarkenningin. Sem eru þá verkfæri guðs í kenningunni um vitræna hönnun.

Eða hefurðu einhverja aðra kenningu um hvað gætu verið verkfæri guðs?

[Ragnar (IP-tala skráð) 5.2.2009 kl. 17:32]

Ég sá ekki betur en hann skildi vel að ég vildi ekki vera með fullyrðingar umfram það sem Biblían sagði. Það er ekki pick and choose...

Jú, reyndar er það svoleiðis. Þú segir:

Mín afstaða er að kynlíf tveggja kvenna er ekki samkvæmt vilja Guðs og ég byggi það á þessum versum sem við höfum farið yfir.

... sem er pick and choose. Þótt hann skilji afstöðu þína þá breytir það engu varðandi pick and choose.

[Sigurður Rósant, 5.2.2009 kl. 22:30]

Já, þú segir nokkuð Mofi.  Svona í seinni tíð hefur mér alltaf fundist einhver vottur af samkynhneigð í þessum orðum Jesú eftir meinta upprisu þar sem hann er staddur við Tíberíasavatnið sbr. Jóh. 22:15-17 þar sem Jesús spyr Símon Pétur þrívegis; "Símon Jóhannesson, elskar þú mig?"

Annað, sem vakið hefur athygli mína er háttalag Símonar Péturs eins og kemur fram í 7. versi;  "Lærisveinninn, sem Jesús elskaði, segir við Pétur: "Þetta er Drottinn." Þegar Símon Pétur heyrði, að það væri Drottinn, brá hann yfir sig flík _ hann var fáklæddur _ og stökk út í vatnið.

Símon Pétur var sem sagt alltaf nakinn, þó að hér sé það orðað sem &#39;fáklæddur&#39; .

Þarna þykir mér votta fyrir einhvers konar blygðunarleysi í fari Símonar sem sagt er að Jesús hafi &#39;elskað&#39;.

[Jón Valur Jensson, 6.2.2009 kl. 00:09]

Óttalegt rugl er þetta í þér, Sigurður Rósant. "Lærisveinninn, sem Jesús elskaði," er Jóhannes guðspjallamaður, eins og allir eiga að vita. Og upphaf þessa innlegg þíns er með endemum. Elska Péturs til Jesú er svo mikilsverð, vegna þess að honum er fengið svo mikilvægt hlutverk á hendur. Hann á að "gæta lamba" Jesú, "hirða sauði" hans og "gæta sauða hans" (Jóh. 21.15&#150;17) &#150; hann á að gæta allra trúaðra, sem hann til nær eða ná til hans, hirða forystusauði kirkjunnar, þ.e. hafa föðurlega leiðsögn með leiðtogum hennar, og hann á að gæta þeirra af umhyggju; og að lokum á hann eftir að þurfa að gefa líf sitt á krossi fyrir vitnisburð sinn um Jesúm (21.18&#150;19). En holdslega hugsandi menn horfa sennilega fram hjá þessu.

Mofi, þakka þér góð orð. En hver er þessi Kjartan mínímalisti, sem lætur sér nægja þrjár setningar úr Biblíunni?

[Mofi, 6.2.2009 kl. 11:05]

Ragnar
Vegna þess að vitræn hönnun er í eðli sínu bottom up greining, þ.e. þú byrjar með ekkert og reynir að vinna þig útfrá því. Það er líka hægt að taka top down sýn á verkið en þá endarðu með þróunarkenninguna og annað svipað. Sem leiðir að næsta punkti.

Hérna komum við að athyglisverðum punkti. Ef að hluturinn var búin til með bottom up aðferð, tilviljanir röðuðu einhverjum saman og náttúruval valdi það sem hentaði. Þá myndi hjálpa að rannsaka hlutinn með það í huga. Ef hluturinn var aftur á móti hannaður top down. Fyrst var eitthvað markmið og síðan hlutir settir saman til að ná fram því markmiði.  Sá sem notar tíma sinn í að ímynda sér allar þessar tilviljanir og hvað milliskrefin gerðu er sannarlega að eyða honum í vitleysu ef þetta gerðist ekki þannig. Vill svo til að nærri því enginn er að rannsaka þessa hluti þannig.

Miklu betri leið er að rannsaka þetta eins og snilldarhönnun sem var skipulögð af gáfaðri veru og athuga hvað við getum lært af því sem við sjáum. Held að hvort sem menn eru þróunarsinnar eða sköpunarsinnar þá er þetta aðferðin sem þeir beita fyrir utan örfáar undantekningar.

Ragnar
Það eru fullt af gögnum sem styðja það. Þér finnst þær bara vera ótrúverðuglegar vegna þess að þær krefjast langs tíma.

Endilega útskýrðu hvað þú átt við með þessu. 

Ragnar
Eða hefurðu einhverja aðra kenningu um hvað gætu verið verkfæri guðs?

Það sem við notum til að hanna ætti að gefa ágæta hugmynd hvernig Guð hannaði þar sem við erum gerð í Hans mynd. Við gerum áætlanir, notum okkar hugvit til að skipulegga ferilinn og síðan framkvæmum við. Þegar við getum hermt eftir mótornum fræga þá höfum við betri hugmynd hvað Guð þurfti að gera.

Ragnar
... sem er pick and choose. Þótt hann skilji afstöðu þína þá breytir það engu varðandi pick and choose

Hvernig getur það verið pick and choose að byggja sína afstöðu á versum í Biblíunni?

Jón Valur
Mofi, þakka þér góð orð. En hver er þessi Kjartan mínímalisti, sem lætur sér nægja þrjár setningar úr Biblíunni?

Mín er ánægjan :)     Um hvaða Kjartan ertu að tala um?

[sth (IP-tala skráð) 6.2.2009 kl. 11:32]

Þegar við getum hermt eftir mótornum fræga þá höfum við betri hugmynd hvað Guð þurfti að gera.

Nei, jafnvel þó þín heimsmynd væri í takt við staðreyndir, þ.e.a.s. að einhver svakalega gáfaður og máttugur hönnuður hefði skapað allt þetta atóm fyrir atóm, þá ættum við vafalítið aldrei eftir að komast að því hvernig hann fór að því vegna þess að téður hönnuður gat, ólíkt okkur, svindlað.  Hann gat beygt eðlisfræðilögmálin eftir eigin höfði til að búa til t.d. svipur baktería.  Við getum það ekki.

Sérðu gvuð fyrir þér með tilraunaglös, smásjár og hraðaskilvindur?

Það er tóm óskhyggja að halda að við getum séð hvernig gvuð gerði eitthvað

[Ragnar (IP-tala skráð) 6.2.2009 kl. 11:39]

Hérna komum við að athyglisverðum punkti. Ef að hluturinn var búin til með bottom up aðferð, tilviljanir röðuðu einhverjum saman og náttúruval valdi það sem hentaði. Þá myndi hjálpa að rannsaka hlutinn með það í huga. Ef hluturinn var aftur á móti hannaður top down. Fyrst var eitthvað markmið og síðan hlutir settir saman til að ná fram því markmiði.  Sá sem notar tíma sinn í að ímynda sér allar þessar tilviljanir og hvað milliskrefin gerðu er sannarlega að eyða honum í vitleysu ef þetta gerðist ekki þannig. Vill svo til að nærri því enginn er að rannsaka þessa hluti þannig.

Þú ert eitthvað að ruglast. Þróunarkenningin er afleiðing Top down athugana. Það má kalla það reverse engineering. Skiptir engu máli hvort hlutur er hannaður top down eða bottom up, þeir eru alltaf smíðaðir bottom up og þar með er top down reverse engineering.

Niðurstaða þeirra athugana er þróunarkenningin. ID býður ekki upp á neina kenningu um hvernig þetta var smíðað, aðeins að það hafi verið hannað. Það er ekki nóg að vera með hönnun heldur verður að smíða eftir hönnuninni líka. Þannig fjallar ID og þróunarkenningin um sitt hvorn hlutinn. Þróunarkenningin fjallar um smíðina meðan ID fjallar um hönnunina.

Miklu betri leið er að rannsaka þetta eins og snilldarhönnun sem var skipulögð af gáfaðri veru og athuga hvað við getum lært af því sem við sjáum. Held að hvort sem menn eru þróunarsinnar eða sköpunarsinnar þá er þetta aðferðin sem þeir beita fyrir utan örfáar undantekningar.

Eins og ég sagði þá erum við engu nær ef við segjum að þetta og hitt sé hannað. Gott og vel, en hvernig var það smíðað. Þróunarkenningin gefur okkur svar við því en ID gefur ekki neitt. 

Það sem við notum til að hanna ætti að gefa ágæta hugmynd hvernig Guð hannaði þar sem við erum gerð í Hans mynd. Við gerum áætlanir, notum okkar hugvit til að skipulegga ferilinn og síðan framkvæmum við. Þegar við getum hermt eftir mótornum fræga þá höfum við betri hugmynd hvað Guð þurfti að gera.

Ég endurtek. Þarna ertu bara að fjalla um hönnunina - ekki smíðina. Sitt hvor hluturinn. Þú átt alveg eftir að svara spuningunni um hvernig þetta var smíðað. Þróunarkenningin gerir það. Þetta er grundvallarmunur, annað kallast heimsspeki en hitt vísindi. Ef það er einhver kenning sem kemur með aðra hugmynd en þróunarkenningin gefur um hvernig þetta var smíðað þá má kalla það vísindi. Það þýðir ekki að segja: "Þetta getur ekki hafa þróast" og bjóða síðan enga aðra smíðakenningu í staðinn.

Hvernig getur það verið pick and choose að byggja sína afstöðu á versum í Biblíunni?

Sumir byggja á þessum versum meðan aðrir byggja öðrum versum og fá mismunandi niðurstöðu. Pick and choose. Sjáðu hvernig Sigurður Rósant byggir sína afstöðu til samkynhneigðra á öðrum versum en þú. Þetta kallast pick and choose. Það má kalla þetta skilgreiningu á pick and choose.

[Sigurður Rósant, 6.2.2009 kl. 19:53]

Jú, Jón Valur. Það er víst viðurkennd kenning að Jesús elskaði Jóhannes. En það sem ég á nú við er að svona tölum við karlmenn ekki til hverra annarra, nema menn séu að rugla saman hugtökum eða lifi með tilfinningar samkynhneigðra. Mér þykir ofannefndar samræður benda til að Jesús hafi verið samkynhneigður, Símon Pétur aftur á móti gefinn fyrir að kasta klæðum í augsýn félaga sinna við fiskveiðar úti á vatni. Hvaða kenndir eru þar á ferðinni, kann ég ekki að fullyrða neitt um.

Enn fremur má benda á að Jesús elskaði Maríu Magdalenu líka, &#39;en bara öðruvísi&#39;. Kyssti hana beint á munninn fyrir framan félaga sína. 

Kannski var að gefinn fyrir bæði kynin?

Hann var samt sem áður til fyrirmyndar í orði og verki, ekki vil ég draga dul á það.

Við tölum ekki um elsku einhvers til leiðtoga síns. Við segjum miklu fremur; &#39;Styður þú mig&#39;? eða &#39;Berðu traust til mín&#39;? Svo förum við ekki niðrandi orðum um fólk sem við ætlum að leiðbeina, kenna eða stjórna og köllum það &#39;sauði&#39; eða &#39;lömb&#39;. Miklu frekar notum við orðin &#39;nemendur&#39;, &#39;söfnuður&#39; eða &#39;félagar&#39;.

Með kveðju 

[Jón Valur Jensson, 7.2.2009 kl. 20:50]

Það er ekki hægt að eiga orðastað við þig, Sigurður Rósant, þvílíkt er ruglið og ruddaskapurinn, og allt misskilur þú, öllu heldur mistúlkar, eins og standir á haus. Hættu að guðlasta, og hættu að tala um Krist með þessum kjánalega hætti.

Mofi, ég átti við hann Ragnar, auvitað engan Kjartan!

[Sigurður Rósant, 8.2.2009 kl. 00:31]

Get svo sem skilið að orðaval mitt komið aðeins við kaunin á þér Jón Valur. En ég get nú ekki alltaf verið að taka tillit til ofurviðkvæmra sálna sem líta á orð Biblíunnar sem innblásin af Heilögum Anda og skilja orð, setningar og atburði eftir fyrirfram ákveðnum kennisetningum úrkynjaðra prestastétta kaþólikka og mótmælenda.

Mesta guðlast sem menn geta kynnt sér finnst einmitt í svokölluðum &#39;Heilögum ritum&#39; þar sem Guði er bendlað við ákveðin verk, jafnvel fjöldamorð, ákveðnar yfirlýsingar, oft hryllingskenndar hótanir um eilífa útskúfun o.s.frv.

Samfélög manna eru smám saman að átta sig á skaðsemi trúarinnrætinga í garð saklausra barna. Ég spái því að innan nokkurra ára fáum við að sjá völd tekin af foreldrum barna sem vilja limlesta þau í nafni síns guðs. Sömuleiðis spái ég því að sú frjálsa innræting foreldra í dag verði skert til muna á næstu áratugum og öldum.

Ég virði þig sem manneskju Jón Valur, en ég ber enga virðingu fyrir þínum trúarkenningum, né þeirri hlandvitlausu heimsku sem þú trúir á.

[Jón Valur Jensson, 8.2.2009 kl. 13:57]

Þetta er öfgatal og ljótt orðbragð hjá þér, Sigurður Rósant, og ég er ekki fyrstur kristinna manna til að gefast upp á því að eiga orðastað við þig.

[Mofi, 8.2.2009 kl. 15:13]

sth
Hann gat beygt eðlisfræðilögmálin eftir eigin höfði til að búa til t.d. svipur baktería.  Við getum það ekki.

Sé enga ástæðu til að ætla að hann hafi gert það. Hluturinn er til í dag, kóðinn sem býr hann til er fyrir framan nefið á okkur og með aukinni þekkingu getum við lært að skilja hann. Ég sé ekki þessa þörf á yfirnáttúru og síðan afskrifa þetta af því að þú ert á móti yfirnáttúru. Ég sé aðalega þörf á vitsmunum þegar kemur að þessum atriðum í náttúrunni.

sth
Það er tóm óskhyggja að halda að við getum séð hvernig gvuð gerði eitthvað

Þú hlýtur að vera sammála því að ef við getum gert þetta, þá vitum við meira um hvað þurfti til að búa þetta upprunalega?

Ragnar
Niðurstaða þeirra athugana er þróunarkenningin. ID býður ekki upp á neina kenningu um hvernig þetta var smíðað, aðeins að það hafi verið hannað.

Jú, að þessu var raðað saman eins og við röðum saman mismunandi hlutum til að búa til vélar og flókin ferli. Þróunarkenningin bíður ekki upp á neitt slíkt því að hún þarf að stíga lítil skref og hvert skref þarf að gefa lífverunni eitthvað gagnlegt. Það veit enginn neitt um hvernig þetta ferli á að hafa búið eitthvað til í náttúrunni, skáldsögurnar eru ekki einu sinni til.

Ragnar
Þú átt alveg eftir að svara spuningunni um hvernig þetta var smíðað.

Þegar við getum hermt eftir smíðinni þá eigum við möguleika að svara þannig spurningum.  Ég get alveg lofað þér því að litlar tilviljanakenndar breytingar er alveg vonlaus aðferð til að hanna eitthvað og enginn vísindamaður í dag notar það til að hanna ný tæki.

Ragnar
Sumir byggja á þessum versum meðan aðrir byggja öðrum versum og fá mismunandi niðurstöðu. Pick and choose. Sjáðu hvernig Sigurður Rósant byggir sína afstöðu til samkynhneigðra á öðrum versum en þú. Þetta kallast pick and choose. Það má kalla þetta skilgreiningu á pick and choose.

Rósant er ekki kristinn og ég sé fátt heiðarlegt við hans meðhöndlun á Biblíunni. Þú lætur eins og þú getur ekki metið þetta sjálfur heldur er nóg að benda á að fólk hefur mismunandi skoðanir á Biblíunni og það þá sannar að Biblían er eitthvað óræðin. Sannar bara að margt fólk fylgir sinni eigin sannfæringu fram yfir boðskap Biblíunnar og margt fólk hefur takmarkaða þekkingu á Biblíunni og enn annað fólk er bara að misnota Biblíuna.

Þú að minnsta kosti þyrftir að skilja um það að ég trúi því að ég er ekki í einhverju pick and choose leik þegar kemur að Biblíunni. Ég gæti verið það, en það er þá engan veginn mín áætlun.

Jón Valur
Mofi, ég átti við hann Ragnar, auvitað engan Kjartan!

Ég hef ekki hugmynd hver Ragnar er :/

[Sigurður Rósant, 8.2.2009 kl. 19:50]

Jón Valur

Þetta er öfgatal og ljótt orðbragð hjá þér, Sigurður Rósant, og ég er ekki fyrstur kristinna manna til að gefast upp á því að eiga orðastað við þig.

Þú skilgreinir þig sem kristinn, Jón Valur. Mér finnst skrif þín og framkoma mjög svo ólík orðavali, framkomu og hegðun Jesú Krists. Hann var útsjónasamur uppreisnarmaður gegn lögmálselskum Gyðingum. Braut m.a. ákvæði um hvíldardaginn, ákvæði um grýtingar kvenna sem sakaðar voru um hórdóm, ákvæði um óhreina fæðu og síðast en ekki síst ákvæði um samband við framliðna. 

Það hefði ekki komið mér á óvart að hann væri hlynntur getnaðarvörnum, fóstureyðingum og ítroðslu kristinfræðikennslu í grunnskólum ef hann væri á lífi í dag og jafn byltingarkenndur sem fyrr.

Þú Jón Valur tekur hann vin okkar Jesúm ekki mikið til fyrirmyndar í mínum augum og margra annarra. Bættu ráð þitt Jón og hagaðu þér skikkanlega framvegis.

[Ragnar (IP-tala skráð) 9.2.2009 kl. 10:31]

Ég hef ekki hugmynd hver Ragnar er :/

Ragnar er maðurinn sem eftir liggur fjall af ósvöruðum spurningum. Ragnar er maðurinn sem hefur gríðarlegt þolinmæði fyrir útúrsnúningum.

Þegar við getum hermt eftir smíðinni þá eigum við möguleika að svara þannig spurningum.

Akkúrat það sem ég er að segja. Þetta krystallast í notkun þinni á orðinu "þegar" sem segir okkur að ID hafi enga kenningu um hvernig allt var smíðað. Eina sem ID segir er "þetta var hannað" en það er marklaust meðan ekki er til nein frekari útskýring. Á meðan hefur þróunarkenningin mikið forskot. Með henni getum við þó byggt á einhverju. Með ID hefur enn ekkert komið sem hægt er að byggja þá.

Það er sama hversu vonlaus aðferð þér þykir þróunarkenningin vera, hún er samt sem áður lausn. Gefum okkur að þú hafir hönnunarteikningar af bíl. Þú færð tvo valmöguleika um verkfæri til að setja hann saman, hamar og ekkert. Hamarinn er þróunarkenningin og ekkert er ID.

Þú að minnsta kosti þyrftir að skilja um það að ég trúi því að ég er ekki í einhverju pick and choose leik þegar kemur að Biblíunni. Ég gæti verið það, en það er þá engan veginn mín áætlun.

Auðvitað er það ekki ætlun þín en þetta er óhjákvæmilegt. Það er staðreynd að fólk túlkar biblíuna á mismunandi hátt. Eins manns túlkun er annars manns pick and choose. Ég vel 3 atriði úr biblíunni og þú getur auðveldlega kallað það pick and choose. Þér finnst biblían ekki kenna að það eigi að hata homma en það eru fjölmargir sem segja þig vera í pick and choose leik þar.

Í þínum eigin augum ertu auðvitað aldrei með pick and choose heldur er það skoðun annarra á þinni túlkun á biblíunni.

[Mofi, 9.2.2009 kl. 17:44]

Ragnar
Ragnar er maðurinn sem eftir liggur fjall af ósvöruðum spurningum. Ragnar er maðurinn sem hefur gríðarlegt þolinmæði fyrir útúrsnúningum.

Það gengur ekki. Endilega listaðu stuttlega fyrir mér þær helstu spurningar sem þér finnst vera ósvaraðar og ég skal bæta þeim við minn lista yfir mögulegar blogg færslur.

Ragnar
Eina sem ID segir er "þetta var hannað" en það er marklaust meðan ekki er til nein frekari útskýring.

Af því að það er það sem staðreyndirnar benda til. Það er ekki eins og þróunarkenningin segir til um hvernig þetta þróaðist með tilviljunum og náttúruvali.

Ragnar
Með henni getum við þó byggt á einhverju. Með ID hefur enn ekkert komið sem hægt er að byggja þá.

Endilega komdu með dæmi um hvað við höfum getað byggt á varðandi Þróunarkenninguna. Með ID getum við nálgast þessi dæmi af hönnun á gáfulegan máta, eyðum ekki tíma í að velta því fyrir okkur hvernig tilviljanir fóru að því að búa þetta til heldur einbeitum okkur að því að læra af hönnuninni. Eins og ég benti á í þessari færslu: 15 dæmi þar sem menn læra hönnun af Guði sjálfum

Ragnar
Gefum okkur að þú hafir hönnunarteikningar af bíl. Þú færð tvo valmöguleika um verkfæri til að setja hann saman, hamar og ekkert. Hamarinn er þróunarkenningin og ekkert er ID.

Betri líking væri að segja að við erum með bíl og spyrjum okkur að því, hvort er líklegra að hafa hannað bílinn, tilviljanir eða bílvélavirki.  Enn annað myndi vera tilviljanir myndu vera Þróunarkenningin en ID myndi vera vitsmunir.

Ragnar
Þér finnst biblían ekki kenna að það eigi að hata homma en það eru fjölmargir sem segja þig vera í pick and choose leik þar.

Ef einhverjum finnst það þá myndi ég vilja vita af hverju. Er það bara satt ef einhverjum finnst það? Finnst þér ekki viðkomandi þurfa að sýna fram á mál sitt?