Eru sköpunarsinnar hættulegir öðrum jarðarbúum?

15.9.2008 | 15:52

Eru sköpunarsinnar hættulegir öðrum jarðarbúum?

Hérna er ég að svara grein Svans nokkurs Bahaista sem er að finna hérna: Sköpunarsinnar í USA eru hættulegir öðrum jarðarbúum.

Þessi grein hans er troðfullt af rugli og vitleysu! Vildi að ég gæti orðað það mildara en sé ekki góða leið til þess án þess að byrja að ljúga. Hérna fyrir neðan svara ég greininni lið fyrir lið.

Svanur
Ef þú kallar þróun feril frá einföldum lífverum til flókinna, geta líffræðingar bent þér á að það sé ekki allskostar rétt. Ef þú kallar þróun kenninguna um að hinir hæfustu komist af, munu líffræðingar segja þér að það sé aðeins hluti af mörgum þáttum sem stjórna þróun. Fullyrtu að að þróun sé staðreynd og líffræðingar munu segja þér að hún sé líka kenning.

Ef umræðan er breyting yfir tíma þá er enginn ósammála því. Dýr breytast með tímanum og allt það. Ef þróunin sem um ræðir að einfrömungar urðu að Einstein með tíma, náttúruvali og tilviljunum þá kemur upp ágreiningur. Breyting er staðreynd en darwinisk þróun sem ætlar að útskýra alla náttúruna með náttúruvali og tilviljunum er guðleysis afsökun fyrir augljósum merkjum hönnunar Guðs sem við sjáum allsstaðar í náttúrunni.

Svanur
Þú þarft engar skýringar því þú hefur allt sem til þarft í hnotskurn í sköpunarsögu Biblíunnar. Og það er satt, vegna þess að efnislega er sköpunarsagan svo einföld að hún rýmast auðveldlega í hnotskurn.

Þú þarft helling af upplýsingum og rannsóknum á hvernig sköpunarverkið er en nei, þú þarft ekki að búa til skáldsögur um hvernig röð af tilviljunum fór að því að búa til meðvitund mannsins, samviskuna og mörg af þeim ótrúlegustu vélum sem við vitum um í náttúrunni eins og t.d. þetta hérna: Mótorinn sem Guð hannaði

Aðeins spurning um hvað er rökréttasta svarið miðað við þau gögn sem við höfum. Eru náttúrulegir ferlar líklegir til að búa til forritunarmál, mótora, og tölvur (heili dýra)? Eru til gögn sem sýna fram á sköpunarmátt þeirra? Svarið er hreint og klárt NEI. Eru til gögn sem sýna fram á sköpunarmátt vitsmuna? Svarið við því er risastórt Já!

Svanur
Þessu er því miður ekki eins farið í Bandaríkjunum. Þetta skýrir að hluta þá gjá sem er að myndast milli heimsmyndar Bandaríkjamanna og Evrópumanna

Hérna sýnir Svanur algjöra fáfræði á þessu efni. Sköpunarsinnar í Bandaríkjunum eru ekki að berjast fyrir því að sköpunarsagan sé kennd sem sannleikur. Hvergi í Bandaríkjunum er hún kennd sem sannleikur nema þá einkaskólum sem kristnir reka. Það eina sem sköpunarsinnar berjast fyrir er að þróun sé ekki kennd sem heilagur sannleikur og að vandamálin sem kenningin augljóslega glímir við eru kennd en ekki falin. Að nemendur eru fræddir um þessi mál en ekki heilaþvegnir.

Svanur
Í dag reyna fáir sköpunarsinna að nota vísindi að einhverju ráði til að verja þá fásinnu að jörðin sé aðeins 6000 ára gömul og að allar lífverur jarðarinnar fyrr og síðar hafi myndast í því formi sem þær eru fyrir skipun Guðs og þær hafi síðan siglt með Nóa í syndaflóðinu

Rökvillan ad populum hérna í algleymi...

Svanur
Nú er svo komið að vinsælustu stjórnmálmenn Bandaríkjanna eru dyggir stuðningsmenn hinnar biblíulegu sköpunarkenningu. Þar með vísa þeir á bug niðurstöðum sem byggja á fjölda mismunandi vísindagreina og sanna að þróun er hluti af náttúrunni.

Getur þú bent á staðreyndir sem stangast á við Biblíulega sköpun? Það er miklu frekar þeir sem aðhyllast Darwinisma sem þurfa að vísa á bug niðurstöðum og þekkingu.

Svanur
Þeir draga þar með í efa fjölda vísindalegra staðreynda sem eru undirstöðuatriði í líffræði, læknisfræði, efnafræði og jafnvel stærðfræði

Geturðu stutt þetta með rökum og gögnum? Fyrir mig er þetta gróft skítkast!

Svanur
Þannig virkar t.d. geislafræðin ekki í þeirra augum því hún sannar að til eru hlutir í alheiminum og á jörðinni sem eru meira 6000 ára gamlir.

Nei, hún virkar ekki af því að hún byggir á óþekktum ályktunum; oftar en ekki frá guðleysis Darwinisma. Að einhverjum detti í hug að treysta mælingum sem enginn hefur getað sannreynt á sýnum sem við vitum aldurinn á er ótrúlega vitlaust. Þetta er einfaldlega gagnrýnin hugsun, að ekki gleypa öllu hráu heldur að... Efast smá LoL

Svanur
Nú reyna pólitíkusar sem aðhyllast sköpunarsöguna meira að segja að fá skóla til að breyta gildi Pi til samræmis við þá tölu (slétta 7) sem grunnflötur musteri Salómons í Biblíunni var reiknaður út frá.

Ertu með einhver gögn sem styðja þessa þvælu? Ég svo sem ber ekki ábyrgð á öllum þeim sem aðhyllast sköpun en ég efast um að þetta sé satt.

Svanur
Fáfræði er skaðleg og sköpunarkenningin sem hluti af pólitískri sannfæringu stjórnmálamanna í Bandaríkjunum gerir þá hættulega öðrum jarðarbúum.

Að trúa að tilviljanir geti sett saman manns andann er ekki hið sama og að vera fróður. Hérna gerist þú brotlegur um að ætla að mismuna fólki eftir trúarskoðunum. Aðeins þeir sem trúa eins og ég eru í lagi og aðrir eru hættulegir mannkyninu, hvorki meira né minna!

Svanur
miðað við afleiðingarnar af afneitun vísinda í þeim mæli sem sköpunarsinnar gera.

Áttu við sköpunarsinna eins og Newton, Michael Faraday, Louis Pasteur, Blaise Pascal, Charlses Babbage, Robert Boyle, David Brewster, Samuel Morse, Matthew Maury, James Joule , Lord Kelvin , Joseph Lister, James Clerk Maxwell og margir fleiri?

Þótt að Bahai þykist taka mark á Móse þá virðist þú gefa algjöran skít í hann og alla þá sem trúa því sem hann skrifaði. Það sem er merkilegt er að Múhammeð er líka með útgáfu af sköpun en þú virðist líka flokka þá þá sem trúa honum sem hættulega jarðarbúum. Ef eitthvað fólk er virkilega hættulegt þá er það fólk sem lýsir því yfir að annað fólk er hættulegt aðeins vegna þess að það hefur aðrar trúar skoðanir en það sjálft!

Ef ég mætti taka stuttlega saman afstöðu sköpunarsinna eða að minnsta kosti minni afstöðu þá er hún sirka svona. Ég trúi að það þurfi vitsmuni til að búa til flóknar vélar eins og þær sem við sjáum í náttúrunni. Að það þurfi mikla þekkingu og tæknilega kunnáttu til að búa til magnaðasta og besta upplýsingakerfi og forritunarmál sem mannkynið veit um eins og DNA er. Þar sem ég trúi að Jesú er Guð og Hann talaði um sköpunina og flóðið sem raunverulega atburði þá treysti ég Honum margfalt betur en ágískunum Darwins og guðleysingja sem rembast við að afsaka eitt af því augljósa í þessum heimi; sköpun þarf skapara.

Meginflokkur: Trúmál og siðferði | Aukaflokkar: Menntun og skóli, Stjórnmál og samfélag, Vísindi og fræði | Breytt s.d. kl. 16:19 | Facebook

Athugasemdir

Þetta er sama gamla pípið í Mofa. Nú er hann bara búinn að finna nýjan einstakling til að biðja um hluti sem aðrir hafa þegar látið hann fá.

Ragnar (IP-tala skráð) 15.9.2008 kl. 15:59

Deja vu X infinity hjá þér Mofi...

DoctorE (IP-tala skráð) 15.9.2008 kl. 16:02

Hafið þið ekkert málefnalegt að segja? Hvernig nennið þið að standa í þessu án þess að í rauninni segja eitthvað?

Mofi, 15.9.2008 kl. 16:03

Linkurinn á bloggið hans Svans er 'brotinn'. Þú vísar á "mofi.blog.is.." :)

Arnar, 15.9.2008 kl. 16:05

Það er erfitt að vera málefnalegur við ómálefnalegu bloggi. Það er ekkert nýtt í þessu. Svanur getur alveg sleppt því að svara eða grafa upp gögn sér til stuðnings vegna þess að þú lest það aldrei.

Ragnar (IP-tala skráð) 15.9.2008 kl. 16:07

Svar við spurningu: já.

Það er náttúrulega alveg óþolandi að verið sé að grafa undan vísindum og þekkingu með þessu trúarbrölti. Og þetta sama fólk sem vill trúa þessu bulli vill steypa heiminum í stríð til að uppfylla spádóma Biblíunnar.

Hörmulegt allt saman.

mbk,

Kristinn Theódórsson, 15.9.2008 kl. 16:23

Hafið þið ekkert málefnalegt að segja? Hvernig nennið þið að standa í þessu án þess að í rauninni segja eitthvað?

Sæll Mofi

mikið rosalega skil ég þig svo rosa rosa ROOOOSA vel !! ætti að kannast við þessa "tegund" mannfólks "var þarna einu sinni sjálf " hring eftir hring eftir hring eftir hring...... talað og talað um bara bara bara , engin rök , ekki neitt .... en nóg að segja frá , bara enginn kjarni ....

æjæjæjjj Guð blessi þig bróðir !!

kveðja

Helga

Helga Lúthersdóttir (IP-tala skráð) 15.9.2008 kl. 18:12

Arnar
Linkurinn á bloggið hans Svans er 'brotinn'. Þú vísar á "mofi.blog.is.." :)

Takk :)

Ragnar
Það er erfitt að vera málefnalegur við ómálefnalegu bloggi. Það er ekkert nýtt í þessu. Svanur getur alveg sleppt því að svara eða grafa upp gögn sér til stuðnings vegna þess að þú lest það aldrei.

Eða það þér svona erfitt af því að þú hefur lítið af gögnum og rökum sem styðja það sem þú vilt koma á framfæri?

Kristinn
Það er náttúrulega alveg óþolandi að verið sé að grafa undan vísindum og þekkingu með þessu trúarbrölti. Og þetta sama fólk sem vill trúa þessu bulli vill steypa heiminum í stríð til að uppfylla spádóma Biblíunnar.

Grafa undan guðleysis darwinisma sem á ekkert skylt við alvöru vísindi. Hvaða síðan spádómar Biblíunnar eru að hvetja fólk til að steypa heiminum í stríð?

Helga
mikið rosalega skil ég þig svo rosa rosa ROOOOSA vel !! ætti að kannast við þessa "tegund" mannfólks "var þarna einu sinni sjálf " hring eftir hring eftir hring eftir hring...... talað og talað um bara bara bara , engin rök , ekki neitt .... en nóg að segja frá , bara enginn kjarni ....

Ahh, gaman að heyra að ég er ekki einn að upplifa þetta :)

Kveðja!
Halldór

Mofi, 15.9.2008 kl. 18:36

Mofi
Grafa undan guðleysis darwinisma sem á ekkert skylt við alvöru vísindi.

Þú vilt t.d. ekki kannast við það að menn hafi verið að þramma um á þessari jörð fyrir meira en 6.000 árum.

En það eru fræðingar frá öllum sviðum sammála um að sé staðreynd, burt séð frá trú sinni.

Aldurgreiningar snerta nefnilega á svo miklu fleiri sviðum en kolefnageislamælingum.

Þetta hefur sem sagt ekkert með "Guðleysis Darwinisma" að gera.

Mofi
Hvaða síðan spádómar Biblíunnar eru að hvetja fólk til að steypa heiminum í stríð?

Þessi skríll er reyna að láta einhver Opinberunarbókar-orð rætast með því að koma á stríði við múslíma, svo að Jesús geti nú komið aftur og sótt ykkur nöttarana.

mbk,

Kristinn Theódórsson, 15.9.2008 kl. 18:54

Gaman að sjá bloggað um þetta málefni, sé að þú gerir þó nokkuð af því! Sjálfur mikill áhugamaður um þetta, stendur þig bara vel í þessu !

Sjálfur er ég óvirkur bloggari, les aðallega og commenta..!

Þú ert þá væntanlega búinn að uppgvöta www.nwcreation.net en þar er að finna alveg ógrynni af lesefni og fyrirlestrum, mæli með því!

En skemmtileg grein.

Ingvar Leví Gunnarsson, 15.9.2008 kl. 19:36

Til hvers ertu að ræða þetta hér... getur þú ekki bara rætt þetta á síðunni hans Svans?

Eða er þægilegra að gera þetta á heimavelli svo þú getir eytt út þeim athugasemdum sem falla þér ekki geð?

Annars er þetta svar þitt þinn venjulegi "quote" ruslahaugur sem þú ert svo þekktur fyrir

Sigmar (IP-tala skráð) 15.9.2008 kl. 20:33

Eða það þér svona erfitt af því að þú hefur lítið af gögnum og rökum sem styðja það sem þú vilt koma á framfæri?

Lítið af gögnum? Þú kvartaðir hér um daginn yfir of miklu magni af gögnum og sagðist ekki vilja fara í gegnum þau. Þú getur ekki hvartað yfir skorti á gögnum þegar þú lest þau ekki.

Ragnar (IP-tala skráð) 15.9.2008 kl. 23:53

Lestu yfir athugasemdirnar hérna Halldór.. gerir þú þér grein fyrir því að þú ert kominn á það stig að það nennir enginn lengur að ræða þessi mál við þig á málefnalegum nótum... það eru allir búnir að gefast upp

Það er löngu orðið ljóst að þú skoðar ekki neitt af því sem þér er bent á að skoða og berð svo alltaf við skorti á röksemdum en býður ekki upp á neinar sjálfur

Það eru allir búnir að gefast upp - allt það sem stendur í þessum pistli þínum hefur þú sagt margoft áður og í hver einasta skipti sannar þú að þú nærð ekki upp í nefið á sjálfum þér, svo sannfærður ertu um eigið ágæti

Maður sem lýtur ekki á það sem raunhæfan möguleika að hann geti haft rangt fyrir sér um nokkurn hlut getur aldrei orðið virkur þátttakandi í málefnalegri umræðu

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 02:48

Kristinn
Þú vilt t.d. ekki kannast við það að menn hafi verið að þramma um á þessari jörð fyrir meira en 6.000 árum.

Ég vil engan veginn vera eitthvað harður á akkúrat 6.000 árum en ef menn eiga að hafa verið þrammandi jörðina í mörg hundruð þúsund ár þá myndi ég vilja sjá einhver gögn sem styðja það en það eru engin þannig til. Það gengur í rauninni þvert á staðreyndirnar.

Kristinn
En það eru fræðingar frá öllum sviðum sammála um að sé staðreynd, burt séð frá trú sinni.

Og það eru líka til fræðingar sem eru ósammála þessu. Ekki segja mér, þeir fræðingar sem eru ósammála teljast ekki með því að... því að... ehhh... þeir eru ósammála þér?

Kristinn
Þessi skríll er reyna að láta einhver Opinberunarbókar-orð rætast með því að koma á stríði við múslíma, svo að Jesús geti nú komið aftur og sótt ykkur nöttarana

Hvað akkúrat Kristinn! Ekki svona bull að bara þylja einhverja vitleysu heldur komdu með hvaða skríll er að gera það; frá hvaða Biblíutexta er hann að gera það.

Ingvar
Gaman að sjá bloggað um þetta málefni, sé að þú gerir þó nokkuð af því! Sjálfur mikill áhugamaður um þetta, stendur þig bara vel í þessu

Takk, mjög gaman að heyra þar sem ekki margir eru sammála mér í þessum málum. Takk fyrir benda á nwcreation, þeir eru mjög góðir.

Sigmar
Eða er þægilegra að gera þetta á heimavelli svo þú getir eytt út þeim athugasemdum sem falla þér ekki geð?

Ég er líka að ræða þetta hjá honum Svani.

Ragnar
Lítið af gögnum? Þú kvartaðir hér um daginn yfir of miklu magni af gögnum og sagðist ekki vilja fara í gegnum þau. Þú getur ekki hvartað yfir skorti á gögnum þegar þú lest þau ekki.

Það var ákveðin spurning og viðkomandi henti í mig aragrúa af greinum. Þeta er eins og ég myndi segja "lestu bara Biblíuna, þá sérðu að ég hef rétt fyrir mér". Vægast sagt ómerkilegt kjaftæði.

Sigmar
Lestu yfir athugasemdirnar hérna Halldór.. gerir þú þér grein fyrir því að þú ert kominn á það stig að það nennir enginn lengur að ræða þessi mál við þig á málefnalegum nótum... það eru allir búnir að gefast upp

Þeir eru rökþrota, alveg hárrétt hjá þér Sigmar.

Mofi, 16.9.2008 kl. 09:48

Það var ákveðin spurning og viðkomandi henti í mig aragrúa af greinum. Þeta er eins og ég myndi segja "lestu bara Biblíuna, þá sérðu að ég hef rétt fyrir mér". Vægast sagt ómerkilegt kjaftæði.

Þessi ákveðna spurning var um sögu Egyptalands. Við hverju bjóstu eiginlega? Bók sem þú finnur í barnadeildinni á bókasafni? Auðvitað er haugur af gögnum til um sögu Egyptalands. Við hverju bjóstu???

Ragnar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 10:00

Ragnar
Þessi ákveðna spurning var um sögu Egyptalands. Við hverju
bjóstu eiginlega? Bók sem þú finnur í barnadeildinni á bókasafni? Auðvitað er haugur af gögnum til um sögu Egyptalands. Við hverju bjóstu???

Alvöru gögnum? Ákveðnu dæmi sem styður afstöðu þess sem ég er að tala við. Farðu bara út í bókasafn, þar finnur þú nóg af sönnunum fyrir því að sköpunarsagan er sönn.

Mofi, 16.9.2008 kl. 11:13

Og þetta ákveðna dæmi er einmitt saga Egyptalands.

Ragnar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 12:01

Halldór - gerir þú þér einhverjar grein fyrir því hversu fíflaleg rök það eru að segja að heimildirnar fyrir því sem einhver er að segja séu svo yfrigripsmiklar að þú komist ekki yfir það að lesa þær allar?

Og halda því svo fram að vegna þessa hafi viðkomandi ekki fært sönnur á mál sitt?

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 12:44

Þeir eru rökþrota, alveg hárrétt hjá þér Sigmar.

Hér erum við komnir að merg málsins Halldór... þú nefninlega heldur að með því að þreyta andstæðinginn þangað til hann gefst hreinlega upp þá hafiur þú á einhvern hátt unnið..

Hér ert þú hinsvegar að rugla saman laxveiði og vitsmunalegri umræðu

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 12:46

Sigmar
Halldór - gerir þú þér einhverjar grein fyrir því hversu fíflaleg rök það eru að segja að heimildirnar fyrir því sem einhver er að segja séu svo yfrigripsmiklar að þú komist ekki yfir það að lesa þær allar?

Nei, það er hálfvitalegt að benda á röð bókum og dirfast að halda því að með því að benda á þær hafi þú fært rök fyrir máli þínu.

Sigmar
Hér erum við komnir að merg málsins Halldór... þú nefninlega heldur að með því að þreyta andstæðinginn þangað til hann gefst hreinlega upp þá hafiur þú á einhvern hátt unnið..

Nei, þegar ég kem með rök og andstæðingurinn kemur ekki með neitt á móti þá er hann greinilega rökþrota.

Mofi, 16.9.2008 kl. 13:07

Nei, það er hálfvitalegt að benda á röð bókum og dirfast að halda því að með því að benda á þær hafi þú fært rök fyrir máli þínu.

Ég benti þér á miklu meira en bara röð af bókum Halldór og það veistu...

Nei, þegar ég kem með rök og andstæðingurinn kemur ekki með neitt á móti þá er hann greinilega rökþrota.

Þegar menn átta sig á því að þú lest ekkert af því sem þér er bent á... og nú á ég ekki bara við mig.. þá einfaldlega hefur það ekkert að segja að reyna að "rökræða" hlutina við þig

Munurinn á mér og þér t.d. er sá að ég hef lesið alla biblíuna og svo þar að auki fjölmargt annað sem ég get borið saman við það sem ég hef lesið - þú hinsvegar hefur ekki lesið nema brot af því sem er til utan biblíunnar (greinar unnar úr texta biblíunnar flokkast með biblíunni) .... þrátt fyrir það þykist þú með eingöngu texta bibliunnar að vopni vita meira um allt efnið heldur en ég og fleiri

Það er löngu orðið ljóst að þú hefur ekki minnstu hugmynd um hvað almennilega rökræða er og þetta comment þitt hér að ofan sannar það enn einusinni

Nei, þegar ég kem með rök og andstæðingurinn kemur ekki með neitt á móti þá er hann greinilega rökþrota.

Set þetta comment hérna aftur því að þetta er svo mikið endemisbull að það er ekki neinu lagi líkt

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 13:36

En þegar 'rökin' þín eru ekkert nema sí endurtekið copy/paste bull af AiG og allir eru búnir að gefast upp á að benda þér á að það sé bull því þú hlustar hvort eð er ekki, eru þá þeir sem gefast upp 'rökþrota'?

Það er ekki hægt að koma með rök gegn bulli.

Arnar, 16.9.2008 kl. 13:38

Sigmar
Ég benti þér á miklu meira en bara röð af bókum Halldór og það veistu...

Ekkert sem studdi mál þitt.

Sigmar
þrátt fyrir það þykist þú með eingöngu texta bibliunnar að vopni vita meira um allt efnið heldur en ég og fleiri

Þú ert að rugla því saman að ég er ekki sammála hinum og þessum við það að ég haldi að ég viti eitthvað meira en aðrir. Þeir eru alveg eins að halda því þá fram að þeir viti meira um efnið; þú meira að segja tekur það sérstaklega fram en ég hef aldrei haldið því fram að ég hafi meiri þekkingu á þessu efni en þú. Ég er einfaldlega ósammála þér í mörgum atriðum.

Arnar
En þegar 'rökin' þín eru ekkert nema sí endurtekið copy/paste bull af AiG og allir eru búnir að gefast upp á að benda þér á að það sé bull því þú hlustar hvort eð er ekki, eru þá þeir sem gefast upp 'rökþrota'?

Endilega þá, þú og Sigmar og hula ( Sveinn ) hættið þá að kommenta hérna. Við erum löngu búnir að rökræða þetta allt saman í þaula og óþarfi að halda þeirri vitleysu áfram.

Mofi, 16.9.2008 kl. 13:52

Endilega þá, þú og Sigmar og hula ( Sveinn ) hættið þá að kommenta hérna. Við erum löngu búnir að rökræða þetta allt saman í þaula og óþarfi að halda þeirri vitleysu áfram.

Það er alveg rétt - við höfum þurft að lesa sömu þvæluna ansi oft eftir þig..... málið er bara að eins og Svanur segir þá eru fólk eins og þú hættulegt og þú þarft því stöðugt aðhald

Hefur þú lesið bókina Mist eða séð myndina - eftir Stephen King

Þar kemur ágætlega fram hvernig fólk eins og þú getur orðið stórhættulegt

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 14:55

"Breyting er staðreynd en darwinisk þróun sem ætlar að útskýra alla náttúruna með náttúruvali og tilviljunum er guðleysis afsökun fyrir augljósum merkjum hönnunar Guðs sem við sjáum allsstaðar í náttúrunni."

Nei, þú misskilur, þetta er ekki hönnun Guðs heldur er þetta hönnun Fljúgandi Spagetti Skrimslins. Leitt að sjá svona villur.

"Það eina sem sköpunarsinnar berjast fyrir er að þróun sé ekki kennd sem heilagur sannleikur og að vandamálin sem kenningin augljóslega glímir við eru kennd en ekki falin. Að nemendur eru fræddir um þessi mál en ekki heilaþvegnir."

Við kennum ekki rugl í skólum. Bara af því að sumir Psychics telja sig geta brotið eðlisfræðilögmál þá þurfum við ekki að segja það í skólum. Við kennum staðreyndir í vísindakennslu, það er bara þannig. 99.99% af vísindamönnum á tengdum sviðum styðja þróunarkenninguna, hvernig getur það verið? Tilviljun, conspiracy? Og hver ert þú að þykjast vita eitthvað í þessu? Ertu með gráðu í liffræði eða eitthvað?

"ttu við sköpunarsinna eins og Newton, Michael Faraday, Louis Pasteur, Blaise Pascal, Charlses Babbage, Robert Boyle, David Brewster, Samuel Morse, Matthew Maury, James Joule , Lord Kelvin , Joseph Lister, James Clerk Maxwell og margir fleiri?"

Er einhver þarna sem fæddist eftir 1900? Þú veist að aragrúa af snillingum héldu því fram að Jörðin væri miðja Alheimsins... það er að segja þangað til það var afsannað. Hvað eru margir snillingar ídag sem halda því fram að Jörðin væri miðja Alheimsins?

"sköpun þarf skapara."

Er einhver fyrsti skapari þá? Það passar ekki samkvæmt þessu.

MacGyver, 16.9.2008 kl. 16:24

MacGyver
Nei, þú misskilur, þetta er ekki hönnun Guðs heldur er þetta hönnun Fljúgandi Spagetti Skrimslins. Leitt að sjá svona villur.

Gaman að hitta einhvern sem trúir á flúgandi spegettíið. Töluvert gáfulegri trú en þessi darwismi.

MacGyver
Við kennum staðreyndir í vísindakennslu, það er bara þannig. 99.99% af vísindamönnum á tengdum sviðum styðja þróunarkenninguna, hvernig getur það verið?

Ég er ekki sammála því að 99,99% af vísindamönnum styðja þessa kenningu. Hérna er smá dæmi af slíku: New Darwin Dissent List for the 60% of U.S. Doctors Skeptical of Darwinian Evolution

MacGyver
Er einhver þarna sem fæddist eftir 1900? Þú veist að aragrúa af snillingum héldu því fram að Jörðin væri miðja Alheimsins... það er að segja þangað til það var afsannað. Hvað eru margir snillingar ídag sem halda því fram að Jörðin væri miðja Alheimsins?

Darwin fæddist fyrir 1900... punkturinn er síðan aðeins sá að menn sem trúðu á sköpun lögðu mikið af mörkum til vísinda svo fáránlegt að setja þetta þannig upp að ef þú trúir á sköpun þá ertu á móti vísindum. Væri gaman að sjá svona lista af vísindamönnum sem lögðu mikið af mörkum til framfara vísinda sem voru darwnistar og bera það saman við þá sem voru sköpunarsinnar.

MacGyver
Er einhver fyrsti skapari þá? Það passar ekki samkvæmt þessu.

Guð er frumorsökin og fyrsti skaparinn. Það þarf vitsmuni til að orsaka vitsmuni, annað er óvísindalegt.

Mofi, 16.9.2008 kl. 17:11

Deja Vu all over again

DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 17:29

Nákvæmlega doktor

Hér slysast inn einhvern nýr og Halldór byrjar á sama ruglinu enn og aftur

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 17:58

"Ég er ekki sammála því að 99,99% af vísindamönnum styðja þessa kenningu."

Neibb en þú er með rangt. [url]http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html[/url]

"Hérna er smá dæmi af slíku: New Darwin Dissent List for the 60% of U.S. Doctors Skeptical of Darwinian Evolution"

Læknar, skurðlæknar, verkfræðingar og slíkt eru ekki vísindamenn í greinum tengdum þróunarkenninguna.

"punkturinn er síðan aðeins sá að menn sem trúðu á sköpun lögðu mikið af mörkum til vísinda svo fáránlegt að setja þetta þannig upp að ef þú trúir á sköpun þá ertu á móti vísindum."

Að trúa á sköpun samhliða þróunarkenninguna er frekar algengt og ekkertaf því. Að hins vegar halda fram að vísindalegar staðreyndir (sem eru studdar af meir en 95% af ná-tengdum vísindamönnum) séu rangar er að vera á móti vísindi. Ef menn eru að reyna fá Psychics kennt í eðlisfræði-tímum í grunnskólum, þá er maður á móti vísindi.

"Væri gaman að sjá svona lista af vísindamönnum sem lögðu mikið af mörkum til framfara vísinda sem voru darwnistar og bera það saman við þá sem voru sköpunarsinnar."

Þú hlýtur þá að meina eftir að kenningin var sett fram? Eigum við að bera saman mönnunum sem trúðu að Jörðin væri miðja Alheimsins með þeim sem trúa að Sólin sé miðja Alheimsins? Þá hlýtur fyrstu mennirnir að vinna því þeir stofnuðu nánast vísindin.

"Guð er frumorsökin og fyrsti skaparinn."

En, vó, hey, núna er alltieinu "fyrsti skaparinn"? Af hverju er ekki bara Alheimurinn "fyrsti skaparinn"? Af hverju bæta við eitt aukaskref?

"Það þarf vitsmuni til að orsaka vitsmuni, annað er óvísindalegt."

Vá, ertu búna rannsaka þetta? Af hverju skrífar þú ekki rannsóknarritgerð um þetta og nær þér þá í Nobel-styttu?

MacGyver, 16.9.2008 kl. 18:12

Sköpunarsinnar hættulegir mannkyni ? Þvílikt fáránleg yfirlýsing !

Þegar menn trúa að lífið hafi kviknað af sjálfu sér, og þróast svo í háþróað lífsform af sjálfu sér, dettur manni einfaldlega í hug, hugarheimur smákrakka er lætur ýmindunaraflið hlaupa með sig í gönur .

Þeim sem trúa að líf manns sé afleiðing tilviljunar og þróunar, er hættara við því að bera litla virðingu fyrir því . Og þar af leiðandi orðið hættulegri mannkyni en nokkuð annað . Gefur klárlega auga leið strákar !

conwoy (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 19:49

Mig langar til þess að vitna í fræðsluþætti sem ég hef horft á þó nokkrum sinnum, þættirnir heita "INCREDIBLE CREATURES THAT DEFY EVOLUTION"

Þar var meðal annars talað um gíraffann og hversu mjög hæpið er að hann hafi nokkurtíman getað þróast. Um er að ræða þrjá einstaka og mjög flókna hæfileika sem hann hefur.

1. Vegna þess hve gríðarlega langur hálsinn er á dýrinu verður dýrið líka að hafa gríðarlega öflugt hjarta til þess að geta pumpað því svo hátt upp gegnt þyngdaraflinu.

2. En svo er það vandamálið, gíraffinn er orðinn þyrstur og beygir sig niður til þess að drekka. Það sem gerist er að þegar gíraffinn beygir sig niður þá er þessi gríðarlegi kraftur í hjarta dýrsins, sem pumpar með þyngdaraflinu niður á við núna! Ef það væri ekki fyrir sérstakan búnað (einhverskonar lokur) sem staðsettur er í hálsi dýrsins sem jafnar út þennan gríðarlega þrýsting, þá myndi dýrið strax verða fyrir miklum heilaskemmdum og blæða mundi inná heilan og dýrið er dautt nánast samstundis. En viti menn, enginn tími til þess að þróa það eftir á þegar dýrið er dautt, því ekki þróast dauð dýr? Held við getum öll verið sammála um það!

3. En segum svo að skyndilega sé dýrinu ógnað og það þarf í flýti að reisa höfuðið upp og leggjast á flótta. Þá vegna flæðisins sem komið er á blóðið í hálsi dýrsins eftir að hann hefur verið að með höfuðið niðri og skyndilega reisir sig upp, þá rennur blóðið svo hratt niður með þyngdaraflinu að það verður skyndilegur skortur á blóði til heilans að dýrið fellur í yfirlið. En skaparinn hefur séð til þess að svokallaður svampur er á bakvið heila dýrsins, og meðan hann hefur verið að fá sér að drekka þá hefur hann sogað í sig ákveðið mikið magn af blóði í sig. Þegar hann reisir sig upp í skyndi þá kemur þessi svampur í veg fyrir það að hann falli í yfirlið með því að hægt og rólega þá lekur blóðið úr hjá heilanum þrátt fyrir þyngdarafl og kemur í veg fyrir að þetta gerist! Merkilegt!

Þetta er eitt af fáum dæmum um það sem krefst vitrænnar hönnunar. Ekki einu sinni þeir menn sem standa fremst í víglínu þróunarsinna getur útskýrt þetta! Við vitum öll að það er of seint fyrir dýrið að þróa þessa eiginleika með sér eftir að það er dautt.

Vona að ég sé ekki að fara of langt út fyrir efnið, langaði bara til þess að skjóta þessu hérna inn. Smá umhugsunarefni sem er þess vert að kynna sér. Ef menn hana áhuga þá heita þættirnir "INCREDIBLE CREATURES THAT DEFY EVOLUTION" og þar eru fleiri dýr tekin fyrir og skoðuð.

Kv. Ingvar Leví

Ingvar Leví Gunnarsson, 16.9.2008 kl. 20:15

Flott þetta Ingvar L.

conwoy (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 20:28

Svarið er einfalt Ingvar

Á sléttu þar sem nóga fæðu er að fá í trjágreinum hárra trjáa er meiri fæða fyrir dýr sem nær þangað upp... þannig þegar að dýr fæðast sem ná lengra og lengra upp verður ættstofn þeirra dýra sterkari og líklegri til að lifa af og þar með fjölga sér....

Þú þarft ekki annað en að kynna þér hvernig sérstakir eiginleikar eru ræktaðir í hundum til að fá staðfestingu á þessu

Góðar stundir

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 21:44

http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2007/02/dammit_and_i_sooo_loved_the_ne.php

Hér eru fleiri upplýsingar um gíraffa... þar á meðal sú staðreynd að fundist hafa steingervingar af náskyldum frændum þeirra með stutta hálsa

Annars er það áhugavert að þegar gíraffi er googlaðu þá komast nánast bara upp svör frá sköpunarsinnum

En þeir eru einmitt vanir að grípa svona bull á lofti og hefja það til skýjanna í máttlausum tilraunum sínum til að ráðast á þróunarkenninguna

Sigmar (IP-tala skráð) 16.9.2008 kl. 21:55

conwoy
Flott þetta Ingvar L.

Er það, undantekningalaust jákvætt að menn grípi svona snöggsoðna dellu á lofti til að réttlæta bókstafstrú, að þínu mati conwoy?

Væri ekki nær að fagna því þegar menn eru með góðar hugmyndir sem styðja ofsatrú þeirra?

mbk,

Kristinn Theódórsson, 16.9.2008 kl. 22:00

"Þegar menn trúa að lífið hafi kviknað af sjálfu sér, og þróast svo í háþróað lífsform af sjálfu sér, dettur manni einfaldlega í hug, hugarheimur smákrakka er lætur ýmindunaraflið hlaupa með sig í gönur ."

Hver heldur því fram að lífið hafi kviknað af sjálfum sér?

"Þeim sem trúa að líf manns sé afleiðing tilviljunar og þróunar, er hættara við því að bera litla virðingu fyrir því . Og þar af leiðandi orðið hættulegri mannkyni en nokkuð annað"

Hmm, hvers vegna eru hlutfallslega fleiri trúaðir menn fangelsaðir en truleysingjar í Bandariskum fangelsum?

MacGyver, 17.9.2008 kl. 09:10

Þetta meikar lítið sense hjá þér, Íngvar. Það er ekki eins og einn daginn hafi giraffinn bara hækkað um 2 metrar og þarf alltíeinu að venjast því. Giraffarnir hækkuðu smám saman og þeir sem þróuðu með tímann mechanismur til þess að takast á við blóðflæðið lifðu af á meðan þeir sem skorti þessa tækni sem þú talar um; dóu. Þannig lifðu giraffarnir með bestu tæknina af á meðan þeir sem voru ekki með eins góða tækni dóu.

"Þetta er eitt af fáum dæmum um það sem krefst vitrænnar hönnunar. Ekki einu sinni þeir menn sem standa fremst í víglínu þróunarsinna getur útskýrt þetta!"

Nú jæja, hvaða þróunarsinnar náðu ekki að útskýra þetta?

Það er mjög leitt að sjá ungt fólk lenda í svona rugli. Ég hvet þig til þess að læra þetta efni betur, Íngvar, og líka læra meira um trú þína. Þróunarkenningin segir ekkert til um tilvist Guðs og tilvist Guðs segir ekkert um þróunarkenninguna. Það er enginn ástæða að detta í þessu fundamentalist kjaftæði sem er að eyðileggja Kristnina.

MacGyver, 17.9.2008 kl. 09:21

MacGyver
Neibb en þú er með rangt. [url]http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html[/url]

Þegar kemur að þeim sem koma opinberlega fram og segjast trúa að saga Biblíunnar er sönn eru sannarlega fáir. Ég mótmæli því ekki. Þeir sem efast um Darwinisma eru aftur á móti miklu fleiri eins og linkurinn sem ég sýndi þér sannaði. Þú telur að læknar hafa ekkert vit á þessu en samt vita þeir einna mest um mannslíkamann svo það er fáránlegt að setja þetta þannig fram að þeirra álit skiptir ekki máli.

MacGyver
Að trúa á sköpun samhliða þróunarkenninguna er frekar algengt og ekkertaf því. Að hins vegar halda fram að vísindalegar staðreyndir (sem eru studdar af meir en 95% af ná-tengdum vísindamönnum) séu rangar er að vera á móti vísindi. Ef menn eru að reyna fá Psychics kennt í eðlisfræði-tímum í grunnskólum, þá er maður á móti vísindi.

Við höfum öll sömu staðreyndirnar en málið er að við túlkum þær á mismunandi hátt.

MacGyver
Þú hlýtur þá að meina eftir að kenningin var sett fram? Eigum við að bera saman mönnunum sem trúðu að Jörðin væri miðja Alheimsins með þeim sem trúa að Sólin sé miðja Alheimsins? Þá hlýtur fyrstu mennirnir að vinna því þeir stofnuðu nánast vísindin.

Líst þér ekkert á að lista upp vísindamenn sem aðhylltust darwinisma og það sem þeir lögðu að mörkum til vísindanna? Ég skil þig vel enda við hverju er hægt að búast af fólki sem trúir að röð af tilviljunum geta búið til forritunarmál og gífurlega flóknar vélar...

MacGyver
En, vó, hey, núna er alltieinu "fyrsti skaparinn"? Af hverju er ekki bara Alheimurinn "fyrsti skaparinn"? Af hverju bæta við eitt aukaskref?

Afþví að alheimurinn þurfti eitthvað til að orsaka sína tilvist og alheimurinn er ekki að skapa neitt; alheimurinn eða náttúrulegir kraftar hafa ekki gefið okkur neina ástæðu til að álykta að þeir geti orsakað flóknar vélar eða tæki eða upplýsingar.

MacGyver
Vá, ertu búna rannsaka þetta? Af hverju skrífar þú ekki rannsóknarritgerð um þetta og nær þér þá í Nobel-styttu?

Öll reynsla mannkyns staðfestir þetta. Ef þú ert ósammála þá þarft þú að sýna fram á hið gagnstæða.

conwoy
Þeim sem trúa að líf manns sé afleiðing tilviljunar og þróunar, er hættara við því að bera litla virðingu fyrir því . Og þar af leiðandi orðið hættulegri mannkyni en nokkuð annað . Gefur klárlega auga leið strákar !

Eitthvað sem sagan sannar í verkum Stalíns, Pol Pott og Maó!

Ingvar
Vona að ég sé ekki að fara of langt út fyrir efnið, langaði bara til þess að skjóta þessu hérna inn. Smá umhugsunarefni sem er þess vert að kynna sér. Ef menn hana áhuga þá heita þættirnir "INCREDIBLE CREATURES THAT DEFY EVOLUTION" og þar eru fleiri dýr tekin fyrir og skoðuð.

Alls ekki, takk fyrir frábært innlegg! Þegar menn aftur á móti hafa verið heilaþvegnir af darwinisma þá skiptir það þá voðalega litlu máli að sjá stórkostlega hönnun því þeir eru þegar sannfærðir um að tilviljanir og náttúruval geti leyst allt; gögn skipta ekki máli, hugmyndafræðin er allt. En þeir sem eru ekki alveg lokaðir eiga möguleika að sjá þetta og þess vegna er full ástæða til að benda á mörg af þeim frábæru dæmi um hönnun í náttúrunni.

Sigmar
Á sléttu þar sem nóga fæðu er að fá í trjágreinum hárra trjáa er meiri fæða fyrir dýr sem nær þangað upp... þannig þegar að dýr fæðast sem ná lengra og lengra upp verður ættstofn þeirra dýra sterkari og líklegri til að lifa af og þar með fjölga sér....

Ekta darwinisti, ekki einu sinni tilraun til að leysa vandamálið. Hvernig stendur þá á því að kvenkyns gírafar eru lægri en karlkyns? Þegar síðan gírafar geta borðað af jörðinni og dýr sem eru ekki há hafa líka lifað af alla þessa tíma þá er mjög erfitt að útskýra afhverju gírafar sérstaklega fengu langan háls en ekki öll dýrin sem lifðu með þeim. Þau höfðu enga þörf fyrir þennan langa háls.

Sigmar
Hér eru fleiri upplýsingar um gíraffa... þar á meðal sú staðreynd að fundist hafa steingervingar af náskyldum frændum þeirra með stutta hálsa

Ég sá ekki þá steingervinga þarna...

Kristinn
Er það, undantekningalaust jákvætt að menn grípi svona snöggsoðna dellu á lofti til að réttlæta bókstafstrú, að þínu mati conwoy?

Ef þú gerðir almennilegar kröfur til þinna trúar þá myndir þú fagna svona dæmi og vilja leysa það á almennilegan hátt. En þú aðeins upplifir þetta sem árás á þína trú og bregst þá svona við.

Mofi, 17.9.2008 kl. 10:49

Þau höfðu enga þörf fyrir þennan langa háls.

Þú ert að segja óbeint að gíraffar hafi enga þörf fyrir langan háls og þar með að fullyrða að þessi "hönnun Guðs" sé óþörf. Hvers vegna skapaði Guð gíraffa með langan háls ef þeir þurftu ekki á því að halda.

Annars væri skynsamlegra að lesa greinarnar sem vísað er á í stað þess að bulla af fáfræði. Þar er talað um að þessi langi háls gíraffa sé ekki vegna fæðuöflunar heldur til þess að geta teygt sig niður til að drekka.

Ragnar (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 11:18

Hvernig væri nú bara að lesa linkinn sem ég sendi í stað þessa að bulla svona og sýna ENN einu sinni að þú lest ekkert af því sem fólk setur hérna inn

Sigmar (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 11:33

Mofi
Ef þú gerðir almennilegar kröfur til þinna trúar þá myndir þú fagna svona dæmi og vilja leysa það á almennilegan hátt. En þú aðeins upplifir þetta sem árás á þína trú og bregst þá svona við.

Ragnar og félagar eru búnir að benda á svör við þessum spurningum og það kemur í ljós að gírafinn er engin hausverkur fyrir þróunarkenninguna.

Það er sem sagt búið að leysa þetta á almennilegan hátt. Þetta er bara enn eitt dæmið um endurunnin rök sköpunarsinna, sem aldrei virðast ætla að sjá sóma sinn í að setja ónýtu rökin i ruslatunnuna, heldur nota þau bara aftur og aftur.

Annars er þetta hér áhugavert, sem bent var á hjá SvaniG:

Smella hér. Ertu sammála lið D6, Mofi?

Ef svo er hlýtur að vera ljóst að það hefur ekkert upp á sig að ræða nokkurn skapaðan hlut við þig, ekki satt?

mbk,

Kristinn Theódórsson, 17.9.2008 kl. 11:41

Ragnar
Þú ert að segja óbeint að gíraffar hafi enga þörf fyrir langan háls og þar með að fullyrða að þessi "hönnun Guðs" sé óþörf. Hvers vegna skapaði Guð gíraffa með langan háls ef þeir þurftu ekki á því að halda.

Þeir þurftu ekki að þróa hann en skemmtilegt að hanna svona langan háls og kemur að góðum notum í ákveðnum aðstæðum.

Ragnar
Annars væri skynsamlegra að lesa greinarnar sem vísað er á í stað þess að bulla af fáfræði. Þar er talað um að þessi langi háls gíraffa sé ekki vegna fæðuöflunar heldur til þess að geta teygt sig niður til að drekka.

Og hvað drakk hann áður en hálsinn var langur?

Sigmar
Hvernig væri nú bara að lesa linkinn sem ég sendi í stað þessa að bulla svona og sýna ENN einu sinni að þú lest ekkert af því sem fólk setur hérna inn

Ég sá ekkert í þessari grein sem svaraði punktunum sem Ingvar kom með.

Kristinn
Það er sem sagt búið að leysa þetta á almennilegan hátt. Þetta er bara enn eitt dæmið um endurunnin rök sköpunarsinna, sem aldrei virðast ætla að sjá sóma sinn í að setja ónýtu rökin i ruslatunnuna, heldur nota þau bara aftur og aftur.

Almennilegan hátt? Já, þetta er forpytturinn sem darwinismi hefur steypt ykkur í. Ykkur finnst svona just so skáldsögur sem standast ekki eina einustu gagnrýni vera alveg frábærar.

Kristinn
Smella hér. Ertu sammála lið D6, Mofi?

Nei, ég trúi að staðreyndirnar passi við vitnisburð Biblíunnar en ég er ekki sammála þessari uppsetningu.

Hvernig er það, skiptir það máli hvað þú sérð í náttúrunni, er eitthvað sem þú telur geta verið tæki eða vél sem þróun getur ekki útskýrt? Það sem ég er að reyna að komast að, skiptir það kannski engu máli hvað ég bendi á í náttúrunni; þér finnst að galdra orðið þróun geti útskýrt allt og það getur aldrei verið þörf á hönnuði?

hula
"Öll reynsla mannkyns" er fáránlega óljóst hugtak. Hvað reynsla eða öllu heldur hvaða gögn styðja þetta?

Öll reynsla mannkyns... Við vitum samkvæmt reynslu að það þarf vitsmuni til að orsaka vitsmuni. Ef menn vilja ímynda sér tilviljanir og náttúruval að orsaka vitsmuni þá eru þeir hinir sömu bara að ímynda sér og það á heima í Andrésar Andarblöðum. Menn mega trúa því en menn mega ekki kalla það einhvern vísindalegan sannleik.

Mofi, 17.9.2008 kl. 12:46

Og hvað drakk hann áður en hálsinn var langur?

Vá hvað þetta var kjánalegt svar. Hann drakk væntanlega það sama. Og lestu svo greinina, þessu er öllu svarað þar. Hún er ekki löng. Þú þarft ekki einu sinni að fara út á bókasafn. Hvers vegna ertu að biðja yfirleitt um heimildir ef þú lest þær ekki. Síðan kvartarðu yfir skorti á gögnum.

Ragnar (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 13:05

Ragnar
Vá hvað þetta var kjánalegt svar. Hann drakk væntanlega það sama. Og lestu svo greinina, þessu er öllu svarað þar. Hún er ekki löng. Þú þarft ekki einu sinni að fara út á bókasafn. Hvers vegna ertu að biðja yfirleitt um heimildir ef þú lest þær ekki. Síðan kvartarðu yfir skorti á gögnum.

Ef hann gat drukkið, afhverju þurfti hann lengri háls til að geta drukkið? Getur þú ekki útskýrt þetta með eigin orðum?

Mofi, 17.9.2008 kl. 13:36

Jú, en maður vonar bara að þú lesir greinina sem þér var bent á. Hvers vegna viltu það ekki? Þú biður um heimildir en vilt ekki lesa þær. Mjög skrýtið.

Ragnar (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 14:05

Svo er líka betra að lesa greinina vegna þess að hún er skrifuð af mönnum sem hafa meiri þekkingu en ég á málinu.

Ragnar (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 14:06

<i>

Hmm, hvers vegna eru hlutfallslega fleiri trúaðir menn fangelsaðir en truleysingjar í Bandariskum fangelsum?</i>

Sem sagt : Þú telur að svokallað "frelsað fólk" sé í bullandi glæpum ? Meiri vitleysan sem vellur uppúr fólki stundum

conwoy (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 17:33

Ef hann gat drukkið, afhverju þurfti hann lengri háls til að geta drukkið? Getur þú ekki útskýrt þetta með eigin orðum?

Guð minn góður Halldór.. lestu bara greinina - það tekur þig 4 mínútur, ef það er eitthvað þar sem þú vilt svo mótmæla, gerðu það þá og rökstyddu mál þitt

Sigmar (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 17:56

"Þegar kemur að þeim sem koma opinberlega fram og segjast trúa að saga Biblíunnar er sönn eru sannarlega fáir. Ég mótmæli því ekki."

Heldurðu að fólk sé í felum? Það er td til líffræðingur sem veit að þróunarkenningin er röng og get sýnt fram á það með ransóknum sínum en kýs að halda sig í felum? Þú veist að sá manneskja sem getur sýnt fram á að þróunarkenningin sé röng, sú manneskja á pottþétt eftir að vinna Nóbelsverðlaun og öðlast heimsfrægð?

"Þeir sem efast um Darwinisma eru aftur á móti miklu fleiri eins og linkurinn sem ég sýndi þér sannaði."

Já, en við erum ekki að tala um fólk útá götunni. Við erum að tala um nátengdu vísindafólki.

"Þú telur að læknar hafa ekkert vit á þessu en samt vita þeir einna mest um mannslíkamann svo það er fáránlegt að setja þetta þannig fram að þeirra álit skiptir ekki máli."

Að hafa eitthvað sérstakt vit á þróunarkenninguna per se er ekkert mikilvægt atriði í læknisfræði. Í líffræði hins vegar...

"Við höfum öll sömu staðreyndirnar en málið er að við túlkum þær á mismunandi hátt. "

Já, en er ekki betra að láta sérfræðinganna(fólk sem hafa farið einmitt í nám til þess að túlka ákveðnar upplýsingar) túlka þessar upplýsingar fyrir okkur? Er ekki betra að láta verkfræðinga finna út hvers vegna WTC féll, er ekki betri að láta sagnfræðinga finna út hvort Sókrates var raunverulegur maður, er ekki betri að láta stjórnufræðinga finna nýjar plánetur, er ekki betri að láta líffræðinga gera sitt starf?

"Líst þér ekkert á að lista upp vísindamenn sem aðhylltust darwinisma og það sem þeir lögðu að mörkum til vísindanna?"

Jújú, en ég skil bara ekki tilganginn. Hvernig væri að bera saman vísindamennirnir sem styddu Geocentrism á mót þá sem styðja Heliocentrism? Geocentristarnir hljóta að rústa þessu, þetta er fólkið sem bjuggu til vísindin, þýðir það að Geocentrism sé rétt? Neibb, ég skil ekki hvaða tilgang svona comparisons eiga að sýna.

"Afþví að alheimurinn þurfti eitthvað til að orsaka sína tilvist"

Nei, alheimurinn er eilifur, hann er fyrsti skaparinn.

"og alheimurinn er ekki að skapa neitt; alheimurinn eða náttúrulegir kraftar hafa ekki gefið okkur neina ástæðu til að álykta að þeir geti orsakað flóknar vélar eða tæki eða upplýsingar."

Jújú, alheimurinn bjó til okkur og við bjuggum til flóknar vélar fyrir Alheiminn.

"Öll reynsla mannkyns staðfestir þetta. Ef þú ert ósammála þá þarft þú að sýna fram á hið gagnstæða."

Nei, ef ég segi eitthvað játandi þá þarf ég að sanna það. Það er ekki hægt að sanna eitthað neikvætt. En hey, þar sem reynsa öll mannkyns staðfestir þetta þá ættirðu að ráða þig líffræðing sem getur búið til skýrslu um þetta og svo getið þið tveir tekið á móti Nóbelsverðlaunin, wazzup?

MacGyver, 17.9.2008 kl. 18:30

"Sem sagt : Þú telur að svokallað "frelsað fólk" sé í bullandi glæpum ? Meiri vitleysan sem vellur uppúr fólki stundum"

Rannsóknir sýna að fólk sem telur sig trúað er líklegri til þess að vera í Bandariskum fangelsum heldur en fólk sem telur sig vera agnostic/atheist. Villtu fá link?

MacGyver, 17.9.2008 kl. 18:31

Á Íslandi þessa daganna, eru krimmar að komast til trúar í fangelsum og hefja nýtt líf . Dópistar og aðrir illa farnir þjóðfélagsþegnar vitna um það í söfnuðum víða um bæ, og í kristilegum fjölmiðlum að líf þeirra er að snúast til betri vegar með aðstoð trúar á Krist . Kannski eru menn eitthvað öðruvísi við meðhöndlun á eðli trúar í U.s.a .

Þú mátt svo sem setja inn einhvern link, en hvar stendur hann á móti þeirri staðreynd er ég var að varpa hér fram ?

conwoy (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 21:16

"Það er mjög leitt að sjá ungt fólk lenda í svona rugli. Ég hvet þig til þess að læra þetta efni betur, Íngvar, og líka læra meira um trú þína. Þróunarkenningin segir ekkert til um tilvist Guðs og tilvist Guðs segir ekkert um þróunarkenninguna. Það er enginn ástæða að detta í þessu fundamentalist kjaftæði sem er að eyðileggja Kristnina."

Svona til að byrja með þá ættirðu að skoða nafnið mitt betur, ég heiti nefnilega Ingvar, en það er þó alveg skaðlaust :)

Þér finnst það leitt að sjá ungt fólk lenda í svona "rugli" eins og ég. Eitt get ég sagt þér, að mér þykir það leitt að sjá fullorðið fólk í þessu "rugli" sem þú ert! Hvernig veistu hversu vel ég er búinn að kynna mér þetta efni?

Þó ég sé heldur kannski ekki mikið gamall, þá þíðir það ekki að ég hafi ekkert til málanna að leggja! Ég tek mikið eftir því að þegar ég er að reyna að leggja eitthvað gagnlegt til málanna, þá kemur þetta að ég sé nú svo ungur og þá "væntanlega ekki nógu vel lesinn".

Ég get t.d. sagt þér það að ég hef mjög gaman af því að eyða mínum frítíma í það að lesa mér til um þessa hluti. Ég er líka mjög virkur kristinn einstaklingur og tel mig nú búinn að kynna mér trú mínu þó nokkuð vel! Og kynni mér trúna betur á hverjum einasta degi! Ég ætla nú líka að halda það að ég sé nú jafnvel betur lesinn í Biblíunni en þú?

Bíblían er nú ekki eina bókin sem ég les. Hef líka mjög gaman af því að kynna mér sögu Biblíunnar og sögu þeirra sem rituðu bækurnar. Þannig þó ég sé ungur er ég ekkert grænmeti :)

Þróunarkenningin og Kristin trú fara afar illa saman, ættir að vita það ef þú hefur kynnt þér báðar hliðar! Ég skal nefna þér þrjú grundvallaratriði.

Þróunarkenningin segir að jörðin hafi fyrst um sinn verið eldlegur massi - Biblían segir að fyrst hafi jörðin verið umlukin vatni.
Þróunarkenningin segir að fyrst hafi verið skriðdýr og frá þeim þróuðust fljúgandi dýr - Biblían segir að fyrst skapaði Guð fugla himins og síðan öll skriðdýr.
Þróunarkenningin segir að fyrst hafi orðið stjörnur himins og jörðin hafi síðar orðið til - Biblían segir að fyrst hafi verið jörðin og síðan stjörnur himins.

Genesis 1:2 ²Jörðin var þá auð og tóm. Myrkur grúfði yfir djúpinu en andi Guðs sveif yfir vötnunum.
³Þá sagði Guð: Verði ljós.
Og það varð ljós.
2Peter 3:3-5 ³Þetta skuluð þið þá fyrst vita, að á síðustu dögum munu koma spottarar er stjórnast af eigin girndum ⁴og segja með spotti: Hvað verður úr fyrirheitinu um komu hans? Því að síðan feðurnir sofnuðu stendur allt við hið sama eins og frá upphafi veraldar. ⁵Viljandi gleyma þeir því að himnar og jörð voru til forðum. Guð skapaði þá með orði sínu og jörðin reis upp úr vatni og hvíldi á vatni.

Ingvar Leví Gunnarsson, 17.9.2008 kl. 22:08

Þróunarkenningin segir ekkert um stjörnur og eldlega massa Ingvar.

Hún fjallar bara um líf og hvernig það þróast.

Vísindin segja þetta hinsvegar allt saman og það stangast vissulega við Biblíuna, sem segir okkur einfaldlega að bókstafstrú gangi ekki upp og sé bull.

mbk,

Kristinn Theódórsson, 17.9.2008 kl. 22:39

Þú mátt svo sem setja inn einhvern link, en hvar stendur hann á móti þeirri staðreynd er ég var að varpa hér fram ?"

Ég er í engum vafa um að fólk nær að losa sig við alls konar demonar með það að taka trú en þú hélt því fram að fólk sem trúir á þróunarkenninguna eða eru trúleysingjar séu hættulegur gagnvart mannkyninu og ég benti þér á að rannsóknir staðfesta að flestir krimmar eru trúaðir en ekki trúleysingjar.

http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists#1997_Federal_Bureau_of_Prisons_Statistics

http://www.adherents.com/misc/adh_prison3.html

MacGyver, 17.9.2008 kl. 23:07

conwoy
Þeim sem trúa að líf manns sé afleiðing tilviljunar og þróunar, er hættara við því að bera litla virðingu fyrir því . Og þar af leiðandi orðið hættulegri mannkyni en nokkuð annað . Gefur klárlega auga leið strákar !

Þetta gefur nú engan veginn augaleið hjá þér conwoy. Auk þess sem hæglega má færa rök fyrir því að í trúarbrögðum sé líf oft ansi verðlaust, ekki var kaþólska kirkjan t.d. að gera lífi almúgans hátt undir höfði á hennar valdaskeiði.

En pointið er ágætt.

En er ekki hægt að ala upp virðingu fyrir náunganum og lífinu með heimspeki og spiritual nálgunum án þess beinlínis að missa sig í einhverja bókstafstrú sem stangast á við hluti sem vísindin segja til um?

Kristinn Theódórsson, 17.9.2008 kl. 23:16

"Hvernig veistu hversu vel ég er búinn að kynna mér þetta efni?"

Vegna þess að heldur að giraffinn einhvern veginn afsannar þróunarkenninguna.

"Þó ég sé heldur kannski ekki mikið gamall, þá þíðir það ekki að ég hafi ekkert til málanna að leggja! Ég tek mikið eftir því að þegar ég er að reyna að leggja eitthvað gagnlegt til málanna, þá kemur þetta að ég sé nú svo ungur og þá "væntanlega ekki nógu vel lesinn"."

Það er ekki gaman að sjá ungt fólk soga í sig þetta rugl sem þessir snakes oil salesmen eru að reyna selja.

"Ég get t.d. sagt þér það að ég hef mjög gaman af því að eyða mínum frítíma í það að lesa mér til um þessa hluti. Ég er líka mjög virkur kristinn einstaklingur og tel mig nú búinn að kynna mér trú mínu þó nokkuð vel! Og kynni mér trúna betur á hverjum einasta degi! Ég ætla nú líka að halda það að ég sé nú jafnvel betur lesinn í Biblíunni en þú?"

Jamm, þú ert sennilega það. Það er hins vegar ekkert í Biblíunni sem stangast á við vísindi (nema ef hún er tekinn bókstafslega).

"Þróunarkenningin og Kristin trú fara afar illa saman, ættir að vita það ef þú hefur kynnt þér báðar hliðar!"

Alls ekki, Kristin trú er ekki á móti almenn skynsemi og framfarir.

"Þróunarkenningin segir að jörðin hafi fyrst um sinn verið eldlegur massi"

Þetta er villa hjá þér, Þróunarkenningin segir ekkert um myndun Jarðarinnar. Þróunarkenningin er bara the process of change in the inherited traits of a population of organisms from one generation to the next. Þú hefur greinilega ekki kynnt þér hana nógu vél. Að Jörðin skuli hafa verið eldlegur massi er jarðfræði, stjörnufræði, efnafræði og eðlisfræði. Stangast Bíblian á við allar þessar vísindagreinar?

"Biblían segir að fyrst hafi jörðin verið umlukin vatni."

Bíblian á ekki að vera tekin bókstafslega.

"Þróunarkenningin segir að fyrst hafi verið skriðdýr og frá þeim þróuðust fljúgandi dýr - Biblían segir að fyrst skapaði Guð fugla himins og síðan öll skriðdýr."

Biblían á ekki að vera tekin bókstafslega.

"Þróunarkenningin segir að fyrst hafi orðið stjörnur himins og jörðin hafi síðar orðið til"

Þróunarkenningin? Nope, maður þarf að þekkja það sem maður er að gagnrýna.

"Biblían segir að fyrst hafi verið jörðin og síðan stjörnur himins."

Biblían á ekki að vera tekin bókstafslega. Er þetta ekki trúarrit? Þú veist að þetta er ekki vísindabók.

Ég er btw, bara 2 mánuðir eldri en þú.

MacGyver, 17.9.2008 kl. 23:38

Sælt veri fólkið enn og aftur.

"Þetta er villa hjá þér, Þróunarkenningin segir ekkert um myndun Jarðarinnar. Þróunarkenningin er bara the process of change in the inherited traits of a population of organisms from one generation to the next. Þú hefur greinilega ekki kynnt þér hana nógu vél. Að Jörðin skuli hafa verið eldlegur massi er jarðfræði, stjörnufræði, efnafræði og eðlisfræði. Stangast Bíblian á við allar þessar vísindagreinar?"

Ég geri mér grein fyrir því að þetta er ekki hluti af þróunarkenningunni, hefði þurft að taka það fram að þá var ég líka að meina í sambandi við "The Big Bang Theory". Þó hún sé allt annað.

Ég var að gera þetta í flýti í smá matargati sem ég fæ í vinnunni! Vinn nokkra daga vikunnar á kvöldin og hafði ekki nema rétt rúmar 15-20 mín til að skrifa og yfirfór það ekki einu sinni

En samt sem áður mundi ég reikna að með að allavega flestir sem trúa þróunarkenningunni trúa The Big Bank Theory frekar en eitthvað annað... Nema menn fari að blanda saman trú og þróun.

Allavega þá fer ég að sofa rólegur núna þar sem ég er vonandi búinn að koma smá leiðréttingu á framfæri...

Ingvar Leví Gunnarsson, 18.9.2008 kl. 00:28

" Ég geri mér grein fyrir því að þetta er ekki hluti af þróunarkenningunni, hefði þurft að taka það fram að þá var ég líka að meina í sambandi við "The Big Bang Theory". Þó hún sé allt annað."

Ég er ekki sinni viss um að myndun pláneta er tengt Big Bang kenninguna per se. Big Bang theory er bara útkýkring af byrjun Alheimsins og víkkun þess en ég er enginn stjörnufræðingur eða rocket scientist þannig blah.

"En samt sem áður mundi ég reikna að með að allavega flestir sem trúa þróunarkenningunni trúa The Big Bank Theory frekar en eitthvað annað... "

Ég held að flestir sem eru nokkuð skýrir í kollinum treysta á áliti sérfæðinga í þessum málum. Hvorki þú né ég erum þjálfaðir í þessum greinum og skiljum eila ekki neittí þessu þannig við treystum sérfræðinga. Treystirðu ekki lækninn þinn þegar þú ferð í skoðun? Hvers vegna treystirðu þá ekki líffræðinga og þá sem hafa tileinkað lif sitt í að rannsaka greinum tengdar þróunarkenningunni?

"Nema menn fari að blanda saman trú og þróun."

Miklihvellur er ekki trú. Það er vísindakenning sem passar best við þær staðreyndir sem við höfum aflað okkur. Kannski verður hún einn daginn afsönnuð og sá sem afsannar hana getur verið viss um Nóbelsverðlaun og mikla frægð. Það sama á við Þyngdaraflskeninguna, hún passar best við þær staðreyndir sem við höfum en einn daginn gæti húnorðið afsönnuð. Svona er þetta. Þannig eru vísindi, þannig er þekking.

MacGyver, 18.9.2008 kl. 16:58

Sigmar
Guð minn góður Halldór.. lestu bara greinina - það tekur þig 4 mínútur, ef það er eitthvað þar sem þú vilt svo mótmæla, gerðu það þá og rökstyddu mál þitt

Þarf maður að rökstyðja einfalda spurningu?

MacGyver
Heldurðu að fólk sé í felum? Það er td til líffræðingur sem veit að þróunarkenningin er röng og get sýnt fram á það með ransóknum sínum en kýs að halda sig í felum?

Það er engin einföld leið að sýna fram á að einhver trú sé röng. Menn geta alltaf komið með einhverjar afsakanir. Kambríum sprengingin er t.d. eitthvað sem ætti að vera nóg til að afskrifa kenningu Darwins en á meðan eini valkosturinn er sköpun þá halda margir sig við Darwin.

Bara um daginn þá var prófessor rekinn af því að hann lýsti yfir því að það ætti að leyfa umræður um sköpun og ID ef það umræðuefni kemur upp í tímum, sjá: Professor Reiss Expelled.

MacGyver
Nei, alheimurinn er eilifur, hann er fyrsti skaparinn.

Ósammála Mikla hvells kenningunni... áhugavert.

Hvað finnst þér um þetta: http://www.youtube.com/watch?v=o2RD4vTuPN0&feature=related

MacGyver
Nei, ef ég segi eitthvað játandi þá þarf ég að sanna það. Það er ekki hægt að sanna eitthað neikvætt. En hey, þar sem reynsa öll mannkyns staðfestir þetta þá ættirðu að ráða þig líffræðing sem getur búið til skýrslu um þetta og svo getið þið tveir tekið á móti Nóbelsverðlaunin, wazzup?

Þú ert að segja eitthvað játandi sem er að tilviljanir og náttúruval geti gert þetta svo þar með ættir þú að geta sýnt fram á eitthvað þessu. Það eru nógu margir búnir að benda á alla þessa galla en málið er að "sköpun" er að mati þessara manna óhugsandi svo þeim finnst betra að halda í Darwin því þeim líkar bara svo illa við hinn valmöguleikann.

Eða eins og Dawkins sagði:

Richard Dawkins
Even if there were no actual evidence in favor of the Darwinian theory, we should still be justified in preferring it over all rival theories

Þessi er sannarlega óborganleg!

Ingvar
Þó ég sé heldur kannski ekki mikið gamall, þá þíðir það ekki að ég hafi ekkert til málanna að leggja! Ég tek mikið eftir því að þegar ég er að reyna að leggja eitthvað gagnlegt til málanna, þá kemur þetta að ég sé nú svo ungur og þá "væntanlega ekki nógu vel lesinn".

Ad hominem rökvillur eru svo algengar hjá darwinistum að það hálfa væri nóg. Allir sem eru þeim ekki sammála eru fáfróðir, of ungir eða of vitlausir. Sýnir bara hve erfitt það er þeim að verja sína trú á málefnalegan hátt.

Kristinn
Vísindin segja þetta hinsvegar allt saman og það stangast vissulega við Biblíuna, sem segir okkur einfaldlega að bókstafstrú gangi ekki upp og sé bull.

Guðleysis afsakanir og skáldskapur segja svona hluti. Vísindin er aðferð til að afla gagna og darwinistar hafa gert vísindi að einhverri brúðu sem bullar upp þeirra guðleysis skáldsögum. Vægast sagt sorglegt ástand.

Mofi, 19.9.2008 kl. 14:39

Þarf maður að rökstyðja einfalda spurningu?

Þú hefur komið með nokkrar spurningar hér um gíraffa... svörin við þeim spurningum er að finna í þessum texta... á mjög einföldu máli

Lestu það..... ef þú ert svo ekki sammála því sem þar stendur og ert með einhver rök til að hrekja það þá skaltu birta þau hér og við getum rætt það í framhaldinu

Sigmar (IP-tala skráð) 19.9.2008 kl. 14:48

Þegar þú ert að vísa í linka með texta hér þá ætlast þú til þess að við lesum það og það gerum við

Það hlýtur að vera almenn kurteisi ef þú gerir slíkt hið sama á móti

Sigmar (IP-tala skráð) 19.9.2008 kl. 14:49

Sigmar
Þú hefur komið með nokkrar spurningar hér um gíraffa... svörin við þeim spurningum er að finna í þessum texta... á mjög einföldu máli
Lestu það..... ef þú ert svo ekki sammála því sem þar stendur og ert með einhver rök til að hrekja það þá skaltu birta þau hér og við getum rætt það í framhaldinu

Ég sá þetta ekki í greininni. Þið þykist vita þetta svo komið þið með svar í ykkar eigin orðum.

Mofi, 19.9.2008 kl. 14:51

Ég sá þetta ekki í greininni. Þið þykist vita þetta svo komið þið með svar í ykkar eigin orðum.

Hvaða spurningu hefur þú sem er ekki svarað í greininni? Seg mér og ég skal reyna að svara

Sigmar (IP-tala skráð) 19.9.2008 kl. 14:54

Og nei... ég er ekki sérfræðingur í þróun Gíraffa.. ég treysti á utanaðkomandi heimildir, það er því algjörlega út í hött hjá þér að biðja mig "leikmanninn" að svara þessum spurningum með eigin orðum

Sigmar (IP-tala skráð) 19.9.2008 kl. 14:55

Ég sá þetta ekki í greininni.

Þetta þýðir annað hvort að þú hefur ekki lesið greinina eða að þú hefur rennt yfir hana allt of hratt.

Ragnar (IP-tala skráð) 19.9.2008 kl. 16:02

"Kambríum sprengingin er t.d. eitthvað sem ætti að vera nóg til að afskrifa kenningu Darwins en á meðan eini valkosturinn er sköpun þá halda margir sig við Darwin."

Hvernig afsannar Kambríum sprengingin þróunarkenninguna? Ef þetta er eitthvað svipað og "háls giraffa afsanna þróunarkenninguna" þá skalltu bara halda það við sjálfum þig.

"Bara um daginn þá var prófessor rekinn af því að hann lýsti yfir því að það ætti að leyfa umræður um sköpun og ID ef það umræðuefni kemur upp í tímum, sjá: Professor Reiss Expelled."

Prófessorinn var misquoted í blöðunum þar sem fólk hélt því fram að honum langaði að kenna creationism í skólum. Í kjölfar þess hefur fólk vitlausar hugmyndir um hvað the Royal Society er og stendur fyrir og þess vegna kusu bæði Reiss sjálfur og félagið að láta honum hætta. Honum langaði hins vegar bara láta kennarar svara spurnngar um creationism ef þær myndu koma upp.

"Ósammála Mikla hvells kenningunni... áhugavert."

Hvernig er ég ósammála Miklahvelli þegar ég segi að Alheimurinn er eilífur?

Hvað finnst þér um þetta: http://www.youtube.com/watch?v=o2RD4vTuPN0&feature=related"

Bul, kjaftæði og ´truleg fáfræði. Hvað finnst þér um þetta: http://www.youtube.com/watch?v=x9hxQmzbLmM

"Þú ert að segja eitthvað játandi sem er að tilviljanir og náttúruval geti gert þetta svo þar með ættir þú að geta sýnt fram á eitthvað þessu."

Af hverju segirðu alltaf tilviljanir? Þetta hlýtur að hafa verið útskýrt fyrir þig milljón sinum? Náttúruval er ekki tilviljanakennt.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html

"Það eru nógu margir búnir að benda á alla þessa galla en málið er að "sköpun" er að mati þessara manna óhugsandi svo þeim finnst betra að halda í Darwin því þeim líkar bara svo illa við hinn valmöguleikann."

Það er ekkert annaðhvort sköpun eða þrounarkenningin. Ef það er eitthvað annaðhvort, þá er það vísindi í heild sinni eða sköpun (eins og Biblian segir bókstaflega frá henni).

MacGyver, 19.9.2008 kl. 17:07