Hefur þú týnt þínum eigin vitsmunum?

Fengið frá “You have lost your mind”  Ef einhver hefur góða íslenska útgáfu af þessari setningu þá væri gaman að heyra hana. Bein þýðing væri eitthvað á þessa leið "þú hefur týnt þínum vitsmunum" en það er eitthvað afkáranlegt við það.  Greinin sem þessi tilvitnun er tekin frá er alveg frábær og ég hefði í rauninni átt að þýða hana fyrst en vonandi hef ég tíma til að þýða hana seinna en hérna er hún: Accidents Happen

Þann 21. desember 2005 þá skrifaði Jay Homnick hjá American Spectator þetta:

http://www.spectator.org/dsp_article.asp?art_id=9135
Once you allow the intellect to consider that an elaborate organism with trillions of microscopic interactive components can be an accident…you have essentially “lost your mind”.

Hvernig stendur á því að meirihlutinn af okkar vísindamönnum hefur týnt skynseminni?  Ég held að ég geti útskýrt það.  Þegar einhver verður að vísindamanni, þá lærir hann að vísindi geta útskýrt svo margt af því sem var áður óútskýranleg fyrirbrigði að maður ætlast til þess að ekkert geti sloppið útskýringakrafti vísindanna að eilífu ( þó að Mikli hvellur, skammtafræðin og fínstilling lögmála alheimsins eru byrjuð að láta suma efast ).  Þegar einhver verður að líffræðingi, steingervingafræðingi, þá uppgvötar viðkomandi margt um uppruna og þróun lífs, eins og hin löngu tímabil og allt það sem er svipað milli tegunda sem gefa til kynna að náttúrulegir kraftar orsökuðu þetta ( þetta lýtur ekki út fyrir að vera aðferðin sem Guð hefði skapað hlutina ).  Þegar einhver rannsakar mannkynssöguna ( sérstaklega sögu trúarbragða ), þá getur það verið yfirþyrmandi að sjá alla þjáninguna og ruglingin í hinu mannlega ástandi og velt því fyrir sér, afhverju er svo erfitt að sjá sannanir fyrir hönd Guðs í mannkynssögunni?

En það er eftirtektavert að í þessum lista afhverju vísindamenn afneita Vitrænni hönnun er einhver bein vísindalegar sannanir að náttúruval og handahófskenndar stökkbreytingar eða eitthvað annað afl náttúrunnar geti virkilega búið til vitræna hluti.  Bill Dembski "specified complexity/sérhæft flækjustig?" rökin og mín rök annað lögmál rökin ( sem eru svipuð sjá hér)  eru meira en tilraunir til að setja fram á vísindalegri hátt það sem er augljóst öllum sem eru ekki vísindamenn eins og Jay Homnick sem sagði: "fáráðlingar, ógáfulegir kraftar geta ekki orsakað gáfulega hluti".  Sama  hve sterk heimspekileg, sálræn eða trúarleg rök sem einhverjir af okkar mestu hugsuðum hafa til að afneita Vitrænni hönnun; rökin frá Vitrænni hönnun eru krystaltær þeim sem eru ekki heilaþvegnir: þegar þú leyfir sjálfum þér að íhuga alvarlega þann möguleika að mannslíkaminn og hugur mannsins gæti hafa verið orsakaður af kröftum sem hafa enga vitsmuni þá hefur þú í rauninni "týnt þínum eigin vitsmunum".

Athugasemdir

[Jóhannes H. Proppé (IP-tala skráð) 17.8.2008 kl. 14:40]

Ef vitræn hönnun er svona æðisleg, afhverju er ekki búið að gefa út, birta og opinbera nákvæmlega hvernig hún virkar?

 Ég get fundið nákvæmlega orðað hvert inntakið er í þyngdaraflskenningunni, þróunarkenningunni, miklahvellskenningunni og sýklakenningunni, svo ég taki nokkur dæmi. Aldrei hef ég rekist á neina vísindalega útskýringu á þessum vitræna hönnunar pakka, aðra en "guð gerði það"

[Rebekka, 17.8.2008 kl. 15:21]

Því miður, en reyndar finnst mér vitræn hönnun vera að velja auðveldu útskýringuna.  Vitræn hönnun svarar öllum spurningum með svarinu:  "Guð gerði það."  Er það ekki frekar mikil einföldun að varpa öllu á ósýnilegan guð sem enginn hefur heyrt í síðastliðin 2000 ár eða svo?  Hvenær kemur næsta bókin hans út eiginlega?  Ekki nóg með það, heldur er hellingur af öðrum guðum sem fólk ítrekar að séu hinir einu og sönnu guðir!

Guð gerði það, en hver þeirra?  Má ég stofna mína eigin kirkju og halda því fram að minn guð hafi skapað heiminn?  Hef ég þá réttara fyrir mér en þú mofi, og ef ekki, hvernig er hægt að sanna það?

Vitræn hönnun er bara svo einföld!!  Ef það er bent á hin eða þessi vandamál (t.d. fjarlægar stjörnur sem hefur verið mælt að séu milljarðar ljósára í burtu og því hljóti alheimurinn að vera eldgamall) þá er bara sagt "Guð beygði náttúrulögmálin, hann getur það því hann skapaði þau"  (og þessvegna fór ljósið hraðar áður fyrr!).

"Vegir Guðs eru órannsakanlegir"... "God has a plan"...  "Þetta er vegna syndafallsins" ..."Treystið á guð" ... 

Ég skal gjarnan halda frekar með vitsmunalausu "slysi" frekar en ósýnilegum guði.

Smá um 2. varmalögmálið svona í lokin.

[Sonja (IP-tala skráð) 17.8.2008 kl. 19:40]

www.zeitgeistmovie.com  hefurðu séð þessa mynd ? getur horft á hana á netinu í byrjun fjallar hún um trúarbrögð.

[Mofi, 17.8.2008 kl. 19:59]

Jóhannes
Ef vitræn hönnun er svona æðisleg, afhverju er ekki búið að gefa út, birta og opinbera nákvæmlega hvernig hún virkar?

Þú veist nú líklegast hvernig tölvur virka, hvernig upplýsingar verða til og hvernig flugvélar verða til ekki satt?  Ég annars benti á tvær greinar í þessari blogg grein sem tekur ýtarlegra á þessu, sjá: specified complexity

Röddin...
Vitræn hönnun svarar öllum spurningum með svarinu:  "Guð gerði það." 

Nei, spurningin er frekar, hvort er líklegra til að orsaka upplýsingar og flóknar vélar, vitsmunir eða ekki vitsmunir.  Vitræn hönnun segir aðeins að vitsmunir eru líklegra svar og hvaða guðfræðilegu ályktanir menn gera út frá því tilheyrir ekki Vitrænni hönnun beint.

Röddin...
Guð gerði það, en hver þeirra?  Má ég stofna mína eigin kirkju og halda því fram að minn guð hafi skapað heiminn?  Hef ég þá réttara fyrir mér en þú mofi, og ef ekki, hvernig er hægt að sanna það?

Jú, sem betur fer máttu það og það kallast trúfrelsi sem er gífurlega verðmætt.  Út frá náttúrunni get ég aðeins ályktað að hönnuður er á ferðinni, ekki hve margir og ekki hver eða hverjir.  Ég trúi að Jesú er Guð og hef mínar ástæður fyrir því sem við getum farið út í hvenær sem áhugi er fyrir hendi.

Röddin...
Vitræn hönnun er bara svo einföld!!  Ef það er bent á hin eða þessi vandamál (t.d. fjarlægar stjörnur sem hefur verið mælt að séu milljarðar ljósára í burtu og því hljóti alheimurinn að vera eldgamall) þá er bara sagt "Guð beygði náttúrulögmálin, hann getur það því hann skapaði þau"  (og þessvegna fór ljósið hraðar áður fyrr!).

Þetta er ekki Vitræn hönnun, þetta er ákveðin útgáfa af Biblíulegri sköpun. Ég persónulega hef ekki mjög sterka skoðun á hve gamall alheimurinn er til dæmis.

Röddin...
Ég skal gjarnan halda frekar með vitsmunalausu "slysi" frekar en ósýnilegum guði.

Leitt að heyra en vonandi ertu með opin huga og þín skoðun ekki meitluð í stein.

Sonja
www.zeitgeistmovie.com  hefurðu séð þessa mynd ? getur horft á hana á netinu í byrjun fjallar hún um trúarbrögð.

Já og fjallaði um hana hérna: Zeitgeist  

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 17.8.2008 kl. 20:25]

Já eru það vísindamenn sem hafa tapað vitinu?  Mosi, heilmikið vit í þessum pistli þínum, aha.

[Mofi, 17.8.2008 kl. 22:25]

Sveinn, hver sá sem trúir því að ferlar með ekkert vit geti orsakað vit eru sannarlega að trú einhverju sem er virkilega vitlaust. Þetta eru ekki allir vísindamenn því auðvitað eru til aragrúi af vísindamönnum sem trúa því að Guð er til og Guð gaf mannfólki vitsmuni. Endilega hættu að gera samasem merki milli þeirra trúar að Guð er ekki til og vísinda, þetta er ekki sami hluturinn.

[Mofi, 18.8.2008 kl. 10:23]

Sveinn
Satt og ég er ekki að þræta fyrir það.  Hins vegar samþykkir mikill meirihluti þeirra vísindamanna þróunarkenninguna

Þeir skiptist í nokkra hópa. Einn hópurinn telur að Guð hafi leiðbeint þróuninni, búið til upplýsingarnar, einn hópurinn telur að Guð skapaði eins og Biblían segir frá, enn annar hópurinn telur að Guð hafi sett þetta inn í lögmál náttúrunnar þannig að þróun myndi gerast, tilviljanir og náttúruval.

Sveinn
Ósannanleg staðhæfing og órökrétt, hvað bjó þá til guð?

Aðeins það sem hefur byrjun þarf að hafa orsök en miðað við það sem við vitum þá þarf frumorsök og ég tel Guð vera þessa frumorsök.

Sveinn
Að öllu gamni slepptu þá skalt þú í fyrsta lagi hætta að setja samansemmerki við sköpunarsögu bíblíunnar og vísinda, það er ekki sami hluturinn og í öðru lagi skaltu endilega hætta að setja samansem merki við sköpunarsögu bíblíunnar og trúar á guð, ÞAÐ er svo sannarlega ekki sami hluturinn!

Ég segi alltaf að ég trúi að sköpunarsagan sé sönn annað en darwinistar sem neita oftast að viðurkenna að þetta er þeirra trú.

[Arnar, 18.8.2008 kl. 12:37]

Mófi:
Þeir skiptist í nokkra hópa. Einn hópurinn telur að Guð hafi leiðbeint þróuninni, búið til upplýsingarnar, einn hópurinn telur að Guð skapaði eins og Biblían segir frá, enn annar hópurinn telur að Guð hafi sett þetta inn í lögmál náttúrunnar þannig að þróun myndi gerast, tilviljanir og náttúruval.

Hvað með hópinn sem trúir á guð en telur að guð hafi ekkert með þetta að gera?

Mófi:
Aðeins það sem hefur byrjun þarf að hafa orsök en miðað við það sem við vitum þá þarf frumorsök og ég tel Guð vera þessa frumorsök.

Þessi pæling gengur ekki upp því þá þurfti guðinn þinn líka frumorsök til að geta orðið til.

[Mofi, 18.8.2008 kl. 13:14]

Arnar
Hvað með hópinn sem trúir á guð en telur að guð hafi ekkert með þetta að gera?

Mér finnst þeir alveg úti að aka og hefði gaman að því að rökræða við þá.

Arnar
Þessi pæling gengur ekki upp því þá þurfti guðinn þinn líka frumorsök til að geta orðið til.

Nei, því frumorsök er fyrsta orsökin sem þarf ekkert til að orsaka sig því samkvæmt skilgreiningu þá var frumorsök ekki orsökuð.

[Arnar, 18.8.2008 kl. 14:21]

Arnar
Þessi pæling gengur ekki upp því þá þurfti guðinn þinn líka frumorsök til að geta orðið til.

Mófi:
Nei, því frumorsök er fyrsta orsökin sem þarf ekkert til að orsaka sig því samkvæmt skilgreiningu þá var frumorsök ekki orsökuð.

Og the big bang getur ekki verið frumorsök af því að?

[Mofi, 18.8.2008 kl. 14:46]

Big bang segir aðeins að alheimurinn hafði byrjun en segir ekki hvað orsakaði "sprenginguna".  Hérna er aðeins rök fyrir því að eitthvað fyrir utan alheiminn orsakaði hann og fyrir mitt leiti þá er hvað sem er nógu öflugt að geta orsakað alheim á skilið titilinn Guð. Þetta er trú, alveg rétt og þú getur trúað hverju sem þú vilt í þessum efnum. 

[Arnar, 18.8.2008 kl. 15:29]

Ef 'sprengingin' var 'frumosök' eins og þú vilt að guðinn þinn sé þá þarf ekkert að hafa orsakað sprenginguna.

Svo big bang er þá guð?  Hvað með allt dótið úr biblíunni þá..

[Mofi, 18.8.2008 kl. 15:51]

Vitum við dæmi um einhverjar sprengingar sem voru ekki orsakaðar af einhverju?   Nei, augljóslega þá þarf alheimurinn orsök og ég tel að besta útskýringin er Guð ef þú telur eitthvað annað geta orsakað alheiminn þá verði njóttu þeirra trúar.

[Mofi, 18.8.2008 kl. 17:10]

Nei, ef Guð er eilífur þá þarf Hann ekki byrjun og samkvæmt Biblíunni þá er Guð eilífur.

[Mofi, 20.8.2008 kl. 10:44]

Sveinn
En þessi málsgrein þín segir mér aðeins það að þér er illa við að 'vita' ekki eitthvað svo þú skáldar upp svör.

Frekar að hérna sé ég rökrétta sönnun fyrir tilvist Guðs og ég tek henni í trú.

Sveinn
Aftur, fornafnið "hann" er ekki skrifað með stórum staf nema í byrjun setningar.

Þú getur alveg gleymt því að halda að ég fari að breyta þessu; ég vel að gera þetta svona.

[Geir Guðbrandsson, 24.9.2008 kl. 18:04]

"rökin frá Vitrænni hönnun eru krystaltær þeim sem eru ekki heilaþvegnir"

Þeir sem halda að til sé almáttug vera að nafni Guð, sem skapaði himin og jörð og lét hreina mey fæða eingetinn son, og að þessi vera hafi alltaf verið til og orðið til úr engu, þeir eru virkilega heilaþvegnir, svona menn eins og þú.

[Mofi, 25.9.2008 kl. 09:53]

Geir
Þeir sem halda að til sé almáttug vera að nafni Guð, sem skapaði himin og jörð og lét hreina mey fæða eingetinn son, og að þessi vera hafi alltaf verið til og orðið til úr engu, þeir eru virkilega heilaþvegnir, svona menn eins og þú.

Þú getur ekki alltaf hafa verið til og síðan orðið til úr engu.  En það er alveg rétt að trúarstökkið frá vitrænni hönnun til Biblíunnar er töluvert en það eru góðar ástæður fyrir því.

[Geir Guðbrandsson, 25.9.2008 kl. 16:47]

Ég sagði ekki að Guð hafi samkvæmt skilgreiningunni alltaf verið til og SÍÐAN orðið til úr engu. Skilgreiningunni samkvæmt er Guð upphafið, ekkert skapaði hann, og hann er eilífur, varð semsagt ekki til úr neinu og hefur alltaf verið til. Það ætti að vera hverjum heilvita manni augljóst að ekkert getur alltaf hafað verið til.

[Mofi, 25.9.2008 kl. 17:15]

Geir
og hann er eilífur, varð semsagt ekki til úr neinu og hefur alltaf verið til.

Ef þú ert allaf til þá er aldrei þessi atburður "að verða til úr engu".  Tími er vídd sem við búum í en Guð er fyrir utan hana. Það er rökrétt að sá sem orsakaði alheiminn verður að vera fyrir utan hann.

Geir
Það ætti að vera hverjum heilvita manni augljóst að ekkert getur alltaf hafað verið til.

Hvernig heldur þú þá að alheimurinn varð til?