Samt miklu einfaldara en minnsta eining lífs

Þrátt fyrir að þetta virkar frekar kjánalega í mínum augum þá er engin spurning að það hefur þurft gífurlega mikinn tíma og vitsmuni að setja þetta saman. Ef við hefðum fundið svona á tunglinu, hvaða hugsandi manneskja myndi komast að þeirri niðurstöðu að þetta litla vélmenni væri ekki hannað heldur afurð miljóna ára og náttúrulegra ferla? 

Líklegast enginn en samt þá komast margir að þeirri niðurstöðu þegar kemur að uppruna fyrstu lífverunnar.  Síðan í þokkabót þá vilja þeir meina að sú niðurstaða er vísindaleg og allt annað óvísindalegt. Ég efast um að ég muni nokkur tímann skilja það fólk.

Heilbrigð skynsemi og staðreyndir haldast í hendur saman þegar kemur að þessari spurning og svarið augljóst, lífið var skapað.

Vélmenni lifnar við

Athugasemdir

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 13:56]

Alveg sérstaklega kjánalegur póstur

ENN OG AFTUR   - þróunarkenningin hefur EKKERT með uppruna lífs að gera

[Mofi, 19.6.2008 kl. 14:05]

Sigmar, einstaklega heimskuleg athugasemd hjá þér.  Ég nefni ekki einu sinni þróunarkenninguna þarna.

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 14:39]

Ó, ertu semsagt að segja að þessi póstur sé ekki skot á þróunarsinna?

[Mofi, 19.6.2008 kl. 14:42]

Þetta skot er þá sem halda að það þurfi ekki hönnuð til að búa til líf.

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 19.6.2008 kl. 15:08]

Sigmar,

Segjum sem svo að þróunarkenningin sé sönn og þetta 'Big bang' hafi orðið og allt það. Ef heimurinn varð til fyrir tilviljun vegna fjölda atóma sem þjöppuðust saman á einn stað og spurngu, svaraðu mér þá þessu:

Hvernig varð fyrsta atómið til? Tilviljun? 

P.s. þetta er bara huglægt dæmi og pæling. 

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 19.6.2008 kl. 15:16]

Varstu nokkuð búinn að banna Sigmar, Moffi minn? Ef svo er endilega afléttu það svo hann geti svarað, hann virðist svo innilega viss í sinni sök.

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:20]

Guðsteinn

Hér erum við komin svolítið út fyrir þekkingarsvið vísindanna, ólíkt t.d. hvað varðar þróun.

Persónulega finnst mér sú hugmynd spennandi að alheimurinn sé upphaflega einhvers konar útskot úr öðrum alheimi, að hann hafi komið út úr hvítholi, sem var svarthol í hinum alheiminum.

Að setja guð sem frumforsendu bara af því að mann að hafa einhverja frumforsendu hjálpar ekki neitt við að komast að hinu rétta.

[Blahh (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:29]

Mikið er ég sammála þér Sveinn.  Jafnvel þó við vitum ekki nákvæmlega sögu alheimsins er ekki þar með sagt að þetta hafi byrjað allt með sköpun.  Bara vegna þess að við vitum ekki nákvæmlega hvernig fyrsta atómið varð til er ekki þar með sagt að það hafi verið skapað.

 Fyrir einhverjum árum síðan var ekki vitað að S-Ameríka hafi upprunalega klofnað frá Afríku. Á þeim tíma hefði verið hægt, með ykkar rökum, að segja að S-Ameríka hefði verið sköpuð í þeirri mynd sem hún er í dag.

Fyrir einhverjum árum síðan var ekki vitað að jörðin þéttist úr skýi af geimryki.  Með ykkar rökum hefði verið réttast að gefa sér að guð hefði skapað jörðina.

Einn daginn eigum við eftir að komast að því hvernig alheimurinn varð til (vonandi)... í hvaða von haldiði þá um að guð sé til? Hvernig munuði snúa sannleikanum ykkur í hag svo þið getið trúað á yfirnáttúrulegar ofurverur til að skýla ykkur frá þeirri hugsun að dauðinn sé endanlegur?

[Kristinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:29]

Guðsteinn

"Hvernig varð fyrsta atómið til? Tilviljun?"

Þetta er náttúrulega upphafsspurningin okkar allra. Hvað kom á undan...þessu og hinu.

En er svarið Guð? Hvað kom þá á undan Guði? Hvernig er Guð eitthvað svar?

Ef við gefum okkur að Big-Bang sé nokkuð nærri lagi lýsing á því sem átti sér stað fyrir 14,5 milljörðum ára eða svo og að allt sem hafi átt sér stað eftir það í hinum þekkta heimi virðist fara eftir náttúrulögmálum sem leiða til lífs við viss skilyrði - sem eru fyrir hendi á tug-milljón plánetum - hvar kemur Guð þá inn í málið?

Ég veit að þið trúið þessu ekki Mofi og félagar, en ef við gefum okkur það til gamans, sem vísindin benda reyndar til að margra mati, hvar á Guð þá heima í þessu öllu saman?

mbk,

Kristinn 

[Rebekka (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:31]

Mér finnst stærsta vandamálið með þennan blessaða "hönnuð" vera það að hann er ósýnilegur.  Vélmennið þarna er a.m.k. merkt framleiðandanum.

Af hverju er það endilega Guð hinnar kristnu trúar sem ætti að hafa klambrað saman öllum heiminum?  Því ekki ekki einhver annar?  Múslimar eru t.d. líklegir til að halda því fram að Allah hafi sko alveg getað byggt alheiminn.   Kannski var það hópur af fílum og skjaldbökum,  þau hjálpuðust líka að við að halda uppi jörðinni þar til þeim tókst að finna upp þyngdaraflið og fóru svo í frí.

Það vantar hreinlega miða á alheiminn þar sem stendur skýrum stöfum "Made by " ( væri þá náttúrlega nafn framleiðandans).  Það væri líka stórfínt ef á miðanum væru líka upplýsingar um hvernig hægt væri að nálgast framleiðandann (ég hef bæði hrós og kvartanir sem ég vildi koma á framfæri...).

Þar til að þessi miði finnst, vil ég frekar hallast að kenningum sem geta lagt fram beinharðar sannanir en trúarrit sem segjast sönn "því Guð skrifaði þau, hann er líka til af því það stendur hérna".  Heimurinn er gersamlega sundraður í trúmálum sínum, en meirihluti vísindamanna er a.m.k. sammála um það hvernig lífið myndaðist og þróaðist.

Hvar er merkimiðinn, Halldór?  :(

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:36]

Guðsteinn

Þróunarkenningin og rannsóknir henni tengdar hafa ekkert með "big bang" að gera..

Persónulega trúi ég því að "Guð" hafi komið öllu ferlinu af stað... og að sköpunarverkið sé svo stórkostlegt að eftir að hafa sett ferlið af stað hafi það einfaldlega séð um sig sjálft... líf hafi aðlagaðað sig að náttúrulögmálunum á miljónum ára o.s.frv.

Ég trúi því að lýsing biblíunnar sé myndræn lýsing á þessu ferli... sett fram að gífurlega gáfuðum mönnum fyrir þess tíma bronsaldarfólk í búningi sem það gæti mögulega skilið

Ég trúi því að eftir því sem maðurinn þróast aukist skilningur okkar á sköpunarverkinu, við eigum því ekki að hengja okkur í það fornaldarrit sem biblían er

Ég trúi því að kenningar Darwins og afleidd þróunarfræði lýsi þessi ferli nokkuð nákvæmlega, ekki fullkomlega til þess höfum við ekki nægar upplýsingar - við getum nefnilega ekki ætlast til þess að finna leifar hverrar einustu lífveru sem uppi hefur verið

Ég neita að trúa því að sé Guð til að hann vilji ekki að við höldum áfram að spurja okkur spurninga um veröldina í kringum okkur

Ég neita að samþykkja að allir lífvísindamenn, jarðfræðingar, stjarnfræðingar og eðlisfræðingar séu svo heimskir að þeir taki sem algildan sannleik eitthvað sem skv Halldóri er heimskulegt og ekki í samræmi við staðreyndir

Ég neita að samþykkja að Halldór og trúbræður hans viti meira um þessi efni en 99.98% vísindasamfélagsins

Og ég neita að taka þátt í umræðu sem er sett fram til þess að kasta rýrð á þróunarkenninguna með því að benda sífellt á upphaf lífs

Ég neita að trúa því að jörðin sé 6-10þús ára gömul

Ég neita að trúa því að fjallgarðar heimsins hafi orðið til á nokkrum árum og ég neita að samþykkja að bergtegundir heimsins hafi fyrir 6 þús árum verið ekkert annað en drulla og leir sem voru mótuð af flóði sem var svo mikið að það er ekki séns að samþykkja að svo mikið vatn gæti hafi safnast saman á yfirborði jarðar

Ég kaupi það ekki að sköpun guðs sé svo ófullkomin að 99.9% af öllum þeim lífverum sem hann skapar deyji út

Ég kaupi það ekki að menn hafi verið uppi á sama tíma og risaeðlur og að Nói hafi einfaldlega gleymt að taka þau með í örkina

Ég kaupi það ekki að til hafi verið menn sem lifðu í 800-900 ár

Ég kaupi það ekki að pör af öllum lífverum jarðar hafi verið samankomin í bát sem var þrisvar sinnum minni en stærstu skemmtiferðaskip nútimans og að frá þeim séu komin öll dýr jarðar með allan þann fjölbreytileika í DNA samsetngingu og raun ber vitni nú aðeins nokkur hundruð kynslóðum síðar

Ég trúi því ekki að Halldór hafi kynnt sér þróunarkenninguna af einhverju viti en haldi því samt fram að Biblían passi betur við staðreyndir

Ég gæti haldið áfram með þetta í allan dag Guðsteinn en ég held þú hljótir að ná því hvað ég er að fara með þessu, ef eitthvað er óljóst endilega spurðu

[Mofi, 19.6.2008 kl. 15:41]

Haukur
Varstu nokkuð búinn að banna Sigmar, Moffi minn? Ef svo er endilega afléttu það svo hann geti svarað, hann virðist svo innilega viss í sinni sök

Minnir mig að ég hafi reynt... hann er þrautseigur, hann má eiga það :)

Kristinn
Ég veit að þið trúið þessu ekki Mofi og félagar, en ef við gefum okkur það til gamans, sem vísindin benda reyndar til að margra mati, hvar á Guð þá heima í þessu öllu saman?

Ég veit að þú trúir þessu ekki Kristinn en að aðal andstæðan við Miklahvells kenninguna voru guðleysis hugmyndir því þeir vissu að ef alheimurinn hafði byrjun þá segir grundvallar rökhyggja að alheimurinn var orsakaður af einhverju fyrir utan alheiminn.

Rebekka
Af hverju er það endilega Guð hinnar kristnu trúar sem ætti að hafa klambrað saman öllum heiminum?  Því ekki ekki einhver annar

Að sjá þörf á hönnuði þá þýðir það ekki að það er Guð Biblíunnar; hárrétt. Til að komast að því hvort að einhver af hinum trúarritum mannkyns eru rétt þá þarf að rannsaka þau og meta þau við þann heim sem við búum í.

Rebekka
Þar til að þessi miði finnst, vil ég frekar hallast að kenningum sem geta lagt fram beinharðar sannanir en trúarrit sem segjast sönn "því Guð skrifaði þau, hann er líka til af því það stendur hérna"

Ég fjallaði óbeint um þetta hérna: Pússluspil lífsins - trú og leitin að sannleikanum

Rebekka
Hvar er merkimiðinn, Halldór?  :(

 Fyrir mig þá tel ég að merkimiðinn er Biblían. Ef ég finndi úr út í skógi þá myndi ég álykta að það var hannað þótt að nafn hönnuðarins kemur ekki fram á úrinu sjálfu.  Ef ég finndi miða í pósti þar sem maður segist vera hönnuðurinn að úrinu og kemur með rök fyrir því þá hef ég ástæðu til að trúa að þarna er hönnuðurinn á ferðinni.

[Kristinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:49]

Mofi 

"Ég veit að þú trúir þessu ekki Kristinn en að aðal andstæðan við Miklahvells kenninguna voru guðleysis hugmyndir því þeir vissu að ef alheimurinn hafði byrjun þá segir grundvallar rökhyggja að alheimurinn var orsakaður af einhverju fyrir utan alheiminn."

Það er áhugavert, veistu um einhverjar vefsíður sem ég heimsótt til að lesa mér til um það?

En það svarar nú samt ekki spurningunni. Spurningin var hvort að Guð væri eitthvað svar við spurningunni um hvað kom fyrst. Kom þá ekki bara eitthvað annað á undan Guði? Er Guð ekki bara nafn fyrir þá óvissu?

Er þessi spurning ekki einmitt nákvæmlega eins bagaleg fyrir trúaða og trúlausa? 

[Mofi, 19.6.2008 kl. 15:51]

Sigmar
Ég neita að samþykkja að allir lífvísindamenn, jarðfræðingar, stjarnfræðingar og eðlisfræðingar séu svo heimskir að þeir taki sem algildan sannleik eitthvað sem skv Halldóri er heimskulegt og ekki í samræmi við staðreyndir

Við erum öll með sömu staðreyndirnar en síðan er spurning um hvað þær þýða og hvernig við túlkum þær.  Ég trúi að sagan sem Biblían segir er sönn. Varðandi vísindamenn sem eru mér ósammála þá er margt þarna sem er mjög rökrétt enda mjög stórt umræðuefni. Uppruni lífs er líklegast það umræðuefni þar sem mér finnst rök guðleysingja vera heimskuleg. Í því samhengi þá má nú benda á að Darwin trúði því lengi að Guð hefði skapað fyrstu lífveruna. Hið skondna við það er að hann hafði ekki hugmynd um hvers konar verkfræðilegt undur lífið er. 

Það er margt sem er erfitt að útskýra út frá Biblíulegri sköpun en fyrir einhvern sem er kristinn þá vegur miklu þyngra vitnsisburður Krists en það sem Dawkins og Kenneth Miller halda að sé rétt.

Sigmar
Og ég neita að taka þátt í umræðu sem er sett fram til þess að kasta rýrð á þróunarkenninguna með því að benda sífellt á upphaf lífs

Þetta er það ekki. Þetta eru rök fyrir því að lífið var hannað.

Sigmar
Ég neita að trúa því að jörðin sé 6-10þús ára gömul

Ég trúi því ekki heldur. Ekki af því að ég neita því; ég einfaldlega sé rök með og á móti og tel að enginn geti virkilega vitað þetta og Biblían er ekki það skýr um þetta atriði.

Sigmar
Ég neita að trúa því að fjallgarðar heimsins hafi orðið til á nokkrum árum og ég neita að samþykkja að bergtegundir heimsins hafi fyrir 6 þús árum verið ekkert annað en drulla og leir sem voru mótuð af flóði sem var svo mikið að það er ekki séns að samþykkja að svo mikið vatn gæti hafi safnast saman á yfirborði jarðar

Hefurðu kynnt þér þau rök sem menn hafa fyrir þessu?  Ég meina almennilega og með opnum huga...

Sigmar
Ég kaupi það ekki að menn hafi verið uppi á sama tíma og risaeðlur og að Nói hafi einfaldlega gleymt að taka þau með í örkina

Afhverju kaupir þú að menn og risaeðlur voru ekki uppi á sama tíma? Hvaða rök eru fyrir því og hvað gerir þú við vitsnisburð fornra handrita um tilvist þeirra ásamt myndum sem menn hafa gert af svona dýrum?  Hvað gerir þú við lífrænar leyfar af þeim sem ættu engann veginn að vera til ef þessi dýr eru svona gömul?

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:52]

Ég veit að þú trúir þessu ekki Kristinn en að aðal andstæðan við Miklahvells kenninguna voru guðleysis hugmyndir því þeir vissu að ef alheimurinn hafði byrjun þá segir grundvallar rökhyggja að alheimurinn var orsakaður af einhverju fyrir utan alheiminn.

Ég er guðlaus og ég geri mér grein fyrir að alheimurinn hafi átt sér byrjun.

[Mofi, 19.6.2008 kl. 15:55]

Kristinn
Það er áhugavert, veistu um einhverjar vefsíður sem ég heimsótt til að lesa mér til um það?

Ég fjallaði stuttlega um það hérna: Hvað lét Albert Einstein, C.S.Lewis og William F. Albright skipta um skoðun varðandi Guð? 

Hérna er síða sem sendir manni póst sem fjallar um þetta atriði: http://celestialmechanic.com/ 

Kristinn
En það svarar nú samt ekki spurningunni. Spurningin var hvort að Guð væri eitthvað svar við spurningunni um hvað kom fyrst. Kom þá ekki bara eitthvað annað á undan Guði? Er Guð ekki bara nafn fyrir þá óvissu?

Við þurfum einhverja frumorsök; Guð er besta svarið sem ég hef rekist á.

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 15:55]

Ég trúi því ekki heldur. Ekki af því að ég neita því; ég einfaldlega sé rök með og á móti og tel að enginn geti virkilega vitað þetta og Biblían er ekki það skýr um þetta atriði.

Þetta er breyting frá þeirri trú að Jörðin sé ung þó svo að Alheimurinn sé gamall...  

Annars er vel hægt að reikna út aldru Jarðar út frá bíblíunni og hefur það margoft verið gert.  Skv. henni er Jörðin einmitt nokkurra þúsunda ára gömul.

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:00]

Afhverju kaupir þú að menn og risaeðlur voru ekki uppi á sama tíma? Hvaða rök eru fyrir því

Nú til að mynda finnast steingervingar manna og risaeðla ALDREI í sama lagi við uppgröft.

hvað gerir þú við vitsnisburð fornra handrita um tilvist þeirra ásamt myndum sem menn hafa gert af svona dýrum?

Hm hver veit? Þjóðsögur? Sögur af dýrum ýktar upp? Ótti að spila með hugann, já eða sérstök lýsing í tunglsljósi?  Hvort vegur þyngra, teikningar eða sú staðreynd að steingervingar af mönnum og risaeðlum finnast ALDREI í sama lagi?

Hvað gerir þú við lífrænar leyfar af þeim sem ættu engann veginn að vera til ef þessi dýr eru svona gömul?

Það er ekkert sem segir að prótein gætu ÓMÖGULEGA varðveist í svona langan tíma við sérstakar aðstæður.  Þessi fundur segir okkur einfaldlega að þau geta það, þar sem við vitum að risaeðlur dóu út fyrir um 64 milljónum ára.  Hvernig getur þú fullyrt að eitthvað sé ÓMÖGULEGT án þess að hafa minnstu þekkingu á því?

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:03]

Fyrst að guð gat sett saman alheiminn þá er það nokkuð augljóst að hann er mun flóknari en alheimurinn. Eina leiðin til að slík fyrirbæri fyrirfinnist er að þau hafi risið upp úr efnisheiminum með þróun í gegnum náttúrulegt val. Greind er afleiðing þróunar og ekki möguleg án hennar.

Sköpunarsinnar tefla gjarnan fram þeirri fölsku valþröng að annaðhvort hafi lífið verið "hannað" eða orðið til fyrir tilviljun. Einnig hafna þeir því að guð hafi verið búinn til af einhverjum guðaguði. Þá er einungis eftir sá möguleiki að guð hafi orðið til fyrir tilviljun.

Heimsmynd sköpunarsinna er því þannig að guð varð til fyrir tilviljun, honum leiddist og bjó því til alheiminn ásamt nokkrum leirbrúðum til að hrella og leika sér með. Þetta hlýtur að vera sú nöturlegasta líffsýn sem um getur.

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:12]

"Ég trúi að sagan sem Biblían segir er sönn."

Hér kemur kannski shocker Halldór, en ég trúi því líka - og ég hef sagt það oft áður.... ég er hinsvegar þeirrar skoðunar að lýsing biblíunnar sé mjög ófullnægjandi, það vanti helling í hana og að lýsingin sé myndræn en ekki bókstafleg

"Hefurðu kynnt þér þau rök sem menn hafa fyrir þessu? Ég meina almennilega og með opnum huga..."

Hæstu toppar Himalayja eru nákvæmega eins samansettir og sjávarbotninn á sama svæði... það segir okkur að einhvern tíma í fyrndinni hafi þessir fjallstoppar verið á sjávarbotni... fjallgarðurinn hækkar um ca. 5mm á ári

Það er EKKERT sem gæti sannfært mig um það að jarðflekinn sem er að hækka þessi fjöll með hreyfingu sinni hafi einhvern tíma færst með 150m hraða á ári - ef þú getur bent mér á eitthvað sem segir annað þá væri ég meira en til í að kynna mér það - vísa ég hér í svör mín á seinni þræðinum um hvort múslímar væru að breyta mannkynssögunni

Já, ég kynnti mér allt sem þú sendir mér á viðkomandi umræðu og hrakti það sem þar var nokkuð ítarlega - þú svaraðir því aldrei

"Afhverju kaupir þú að menn og risaeðlur voru ekki uppi á sama tíma? Hvaða rök eru fyrir því og hvað gerir þú við vitsnisburð fornra handrita um tilvist þeirra ásamt myndum sem menn hafa gert af svona dýrum?"

Það hafa aldrei fundist mannaleifar og risaeðluleifar í sömu setlögum... hellisbúar teiknuðu á veggi sína myndir af öllum mögulegum dýrum, en ekki EIN mynd hefur fundist að risaeðlu

Hugmyndir þínar um að drekasögur miðalda séu frásagnir af risaeðlum sem fengu far með örkinni eru jafn kjánalegar og sagan af Loch ness og Lagarfljótsorminum

[Mofi, 19.6.2008 kl. 16:17]

Sveinn
Þetta er breyting frá þeirri trú að Jörðin sé ung þó svo að Alheimurinn sé gamall...

Nei, lífið ungt og mannkynið en ekki jörðin. Einhver ár síðan ég komst að þeirri niðurstöðu að jörðin gæti vel verið mjög gömul ásamt alheiminum.

Sveinn
Nú til að mynda finnast steingervingar manna og risaeðla ALDREI í sama lagi við uppgröft.

Hið sama á við þó nokkur mörg önnur dýr sem eru til í dag. Þetta eru engin rök.

Sveinn
Það er ekkert sem segir að prótein gætu ÓMÖGULEGA varðveist í svona langan tíma við sérstakar aðstæður.  Þessi fundur segir okkur einfaldlega að þau geta það, þar sem við vitum að risaeðlur dóu út fyrir um 64 milljónum ára.  Hvernig getur þú fullyrt að eitthvað sé ÓMÖGULEGT án þess að hafa minnstu þekkingu á því?

Þróunarsinnar trúðu því að það væri ómögulegt þangað til að þetta fannst. Þá var ekki lengur hægt að trúa því og bara ímyndað sér að þetta væri hægt. Allt frekar en að komast að þeirri rökréttu niðurstöðu að sýnið er ekki margra miljón ára gamalt.  Meira um það hérna: Dinosaur soft tissue find—a stunning rebuttal of “millions of years”

Lárus
Fyrst að guð gat sett saman alheiminn þá er það nokkuð augljóst að hann er mun flóknari en alheimurinn. Eina leiðin til að slík fyrirbæri fyrirfinnist er að þau hafi risið upp úr efnisheiminum með þróun í gegnum náttúrulegt val.

Nei, þar sem að hvað sem orsakaði alheiminn er fyrir utan Hann þá er rökrétt að Guð er fyrir utan Hann alveg eins og Biblían segir. Það sem hefur byrjun hefur orsök en Guð er fyrir utan tíma og rúm og efni þar sem það var ekki til fyrir upphaf alheimsins.

[Mofi, 19.6.2008 kl. 16:22]

Sigmar
Hér kemur kannski shocker Halldór, en ég trúi því líka

Það tekur mig einhver ár að jafna mig á þessu shocki

Sigmar
Það er EKKERT sem gæti sannfært mig um það að jarðflekinn sem er að hækka þessi fjöll með hreyfingu sinni hafi einhvern tíma færst með 150m hraða á ári - ef þú getur bent mér á eitthvað sem segir annað þá væri ég meira en til í að kynna mér það - vísa ég hér í svör mín á seinni þræðinum um hvort múslímar væru að breyta mannkynssögunni

Ekki einu sinni rök og sönnunargögn?

Þú gætir kynnt þér þetta hérna: http://www.creationscience.com/onlinebook/PartII.html 

Sigmar
Já, ég kynnti mér allt sem þú sendir mér á viðkomandi umræðu og hrakti það sem þar var nokkuð ítarlega - þú svaraðir því aldrei

Ég mun ekki hafa tíma fyrir það og mun ekki hafa það fyrr en eftir einhvern tíma.

Sigmar
Það hafa aldrei fundist mannaleifar og risaeðluleifar í sömu setlögum... hellisbúar teiknuðu á veggi sína myndir af öllum mögulegum dýrum, en ekki EIN mynd hefur fundist að risaeðlu

Hérna er ein: http://www.icr.org/article/3882/

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:25]

Hið sama á við þó nokkur mörg önnur dýr sem eru til í dag. Þetta eru engin rök.

Það er ekki rétt.  Af sumum dýrum hafa hugsanlega ekki fundist steingervingar en það er vitleysa að halda því fram að leifar núlifandi dýra og manna finnist alltaf í mismunandi lögum, eins og reyndin er með risaeðlusteingervinga.

Þróunarsinnar trúðu því að það væri ómögulegt þangað til að þetta fannst. 

Komdu með heimildir fyrir þessu eða viðurkenndu að þetta er innantómt blaður.

Annars væri þetta ágætt dæmi um hvernig vísindin leiðrétta sjálf sig og þekking okkar eykst með hverjum fundi.

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:27]

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:29]

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:30]

Sorry, en ég bara varð :p

[Mofi, 19.6.2008 kl. 16:30]

Sveinn
Það er ekki rétt.  Af sumum dýrum hafa hugsanlega ekki fundist steingervingar en það er vitleysa að halda því fram að leifar núlifandi dýra og manna finnist alltaf í mismunandi lögum, eins og reyndin er með risaeðlusteingervinga.

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/human-and-dino-fossils-togetherA
A great example is the coelacanth. Coelacanth fossils are found in marine deposits below dinosaurs and in other marine layers that date about the same age as dinosaurs.⁹ It was once thought the coelacanth became extinct about 70 million years ago because their fossils are not found in any deposits higher than this. However, in 1938 living populations were found in the Indian Ocean

 

[Kristinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:35]

Heimurinn á sér óútskýrt upphaf, þar af leiðir að sögur úr eldgömlum handritum eru sannar.

Undarlegasta rökfærsla mannkynsögunnar :)

mbk,

Kristinn

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:46]

A great example is the coelacanth.

Bíddu vorum við ekki að tala um leifar manna og risaeðla?  Bæði hákarlar og krókódílar hafa breyst lítið í tugi milljóna ára, það segir samt ekki að menn og risaeðlur voru uppi á sama tíma.

Þessi linkur fer bara með mann inn á einhverja leitarsíðu hjá AiG.  Ef þú vilt láta taka þig alvarlega skaltu a.m.k. koma með alvöru staðreyndir.

[Sigmar (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 16:57]

Herðu.... ég las yfir þetta sem þú sendir mér, ætla bara að koma með brot

"Plate tectonics, currently the most popular theory in earth science, offers unsatisfactory answers to these and other questions. According to this theory, earth’s crust is composed of many plates,2 each 30–60 miles thick. They move relative to each other, about an inch per year—the rate at which a fingernail grows. Continents and oceans ride on top of these plates. Sometimes a continent, such as North America, is on more than one plate. For example, different parts of North America, separated by the San Andreas Fault running up through California, are sliding past each other. Supposedly, material deep inside the earth is rising toward the crest of the entire Mid-Oceanic Ridge. Once it reaches the crest, it moves laterally away from the ridge. This claimed motion is similar to that of a conveyor belt rising from under a floor and then moving horizontally along the floor"

Hér eru þeir ekki bara að efast heldur að halda því fram í fullri alvöru að jaðrflekakenningin sé röng? Ertu ekki að grínast?

Þetta er eitthvað sem hægt er að mæla, svo gott sem í rauntíma - ekki ertu í alvöru að ætlast til þess að maður kaupi það sem svona menn eru að halda fram?

Þetta er svo best

"Three of the most perplexing questions in the earth sciences today are barely verbalized in classrooms and textbooks: “What force moves plates over the globe? By what mechanism? What is the energy source?” The hydroplate theory gives a surprisingly simple answer. It involves gravity, the Mid-Atlantic Ridge, and water—lots of it."

Hér er því haldið fram að það sem hreyfi plöturnar sé VATN.... hellings hellingur af VATNI

Rétt svar er

"Tectonic plates are able to move because of the relative density of oceanic lithosphere and the relative weakness of the asthenosphere. Dissipation of heat from the mantle is acknowledged to be the original source of energy driving plate tectonics. The current view, although it is still a matter of some debate, is that excess density of the oceanic lithosphere sinking in subduction zones is the most powerful source of plate motion. When it forms at mid-ocean ridges, the oceanic lithosphere is initially less dense than the underlying asthenosphere, but it becomes more dense with age, as it conductively cools and thickens. The greater density of old lithosphere relative to the underlying asthenosphere allows it to sink into the deep mantle at subduction zones, providing most of the driving force for plate motions. The weakness of the asthenosphere allows the tectonic plates to move easily towards a subduction zone.[20] Although subduction is believed to be the strongest force driving plate motions, it cannot be the only force since there are plates such as the North American Plate which are moving, yet are nowhere being subducted. The same is true for the enormous Eurasian Plate. The sources of plate motion are a matter of intensive research and discussion among earth scientists.

Two and three-dimensional imaging of the Earth's interior (seismic tomography) shows that there is a laterally heterogeneous density distribution throughout the mantle. Such density variations can be material (from rock chemistry), mineral (from variations in mineral structures), or thermal (through thermal expansion and contraction from heat energy). The manifestation of this lateral density heterogeneity is mantle convection from buoyancy forces.[21] How mantle convection relates directly and indirectly to the motion of the plates is a matter of ongoing study and discussion in geodynamics. Somehow, this energy must be transferred to the lithosphere in order for tectonic plates to move. There are essentially two types of forces that are thought to influence plate motion: friction and gravity."

Vatn kemur hér vissulega að máli... en eins og svo oft áður taka sköpunarsinnar sannleika... en þar sem hann er of flókinn fyrir þá.... er hann einfaldaður og í leiðinni aðlagaður að þeirra fyrirfram ákveðnu niðurstöðu

Þetta eru ekki sannanir Halldór.. þetta eru pælingar manna með takmarkaða þekkingu á efninu

Enn sannar þú Halldór að þú hefur bara lesið þann hluta af þessum fræðum sem er matreiddur ofan í þig af stofnunum með trúfélög á bakvið sig

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 17:02]

nota bene:

Although now represented by only two known living species, as a group the coelacanths were once very successful with many genera and species that left an abundant fossil record from the Devonian to the end of the Cretaceous period, at which point they apparently suffered a nearly complete extinction. No fossils dated after this point are known to have been found.^{[citation needed]} It is often claimed that the coelacanth has remained unchanged for millions of years but in fact the living species and even genus are unknown from the fossil record. However, some of the extinct species, particularly those of the last known fossil coelacanth, the Cretaceous genus Macropoma, closely resemble the living species.^{[citation needed]} The most likely reason for the gap is the taxon having become extinct in shallow waters. Deep-water fossils are only rarely lifted to levels where paleontologists can recover them, making most deep-water taxa disappear from the fossil record. This situation is still under investigation by scientists.

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 19.6.2008 kl. 17:48]

Sveinn:

Persónulega finnst mér sú hugmynd spennandi að alheimurinn sé upphaflega einhvers konar útskot úr öðrum alheimi, að hann hafi komið út úr hvítholi, sem var svarthol í hinum alheiminum.

Vó! hvað varst þú að reykja?

Að setja guð sem frumforsendu bara af því að mann að hafa einhverja frumforsendu hjálpar ekki neitt við að komast að hinu rétta.

Og af hverju ekki? Er það ekki sem málið snýst allt saman um? 

Sigmar: 

Guðsteinn

Þróunarkenningin og rannsóknir henni tengdar hafa ekkert með "big bang" að gera..

Ég veit það, en alltaf virðist það haldast í hendur þetta tvennt. Enda tók ég fram að þetta væri aðeins huglægt dæmi. 

Persónulega trúi ég því að "Guð" hafi komið öllu ferlinu af stað... og að sköpunarverkið sé svo stórkostlegt að eftir að hafa sett ferlið af stað hafi það einfaldlega séð um sig sjálft... líf hafi aðlagaðað sig að náttúrulögmálunum á miljónum ára o.s.frv.

Amen! Þá erum við sömu skoðunnar, ólíkt Mofi er ég á þeirri línu að sköpunarsagan sé dæmisaga og fagurfræðileg lýsing á sköpun heims sem var talað til fólks sem skildi ekki annað en svona sögur. Ég er aðeins að tjá skoðun mína sem og þjóðkirkjunnar í þessum efnum, og er engan veginn að afneita ritningunni eins og ég er viss um að Dóri/Mofi á eftir að saka mig um eina ferðina enn.

Ég trúi því að lýsing biblíunnar sé myndræn lýsing á þessu ferli... sett fram að gífurlega gáfuðum mönnum fyrir þess tíma bronsaldarfólk í búningi sem það gæti mögulega skilið.

Eins og ég sagði, þá erum við nokkurn veginn sömu skoðunnar.  :) 

Ég trúi því að eftir því sem maðurinn þróast aukist skilningur okkar á sköpunarverkinu, við eigum því ekki að hengja okkur í það fornaldarrit sem biblían er

Þarna er ég ósammála, þetta fornaldarrit hefur haft hvað mest 'impact' eða áhrif á alla vestræna menningu, ef þú spáir í því að ef ekki væri fyrir biblíuna, hvar værum við þá í dag?

Ég trúi því að kenningar Darwins og afleidd þróunarfræði lýsi þessi ferli nokkuð nákvæmlega, ekki fullkomlega til þess höfum við ekki nægar upplýsingar - við getum nefnilega ekki ætlast til þess að finna leifar hverrar einustu lífveru sem uppi hefur verið

Kenningar Darwins og þróunnarkenningin sem slíkar eru mein gallaðar, það eru of margir brotnir hlekkir í kenningum hans, en það útilokar samt ekki þróun sem slíka, aðeins kenningum Darwins. Guð er ekki svo lítill að geta skapað sjálfbæra þróun og sé ég hendi hans í öllum þeim efnum. 

Ég neita að trúa því að sé Guð til að hann vilji ekki að við höldum áfram að spurja okkur spurninga um veröldina í kringum okkur

Einmitt, sumir vilja flækja þetta um of, og er þetta afar einfalt. En ég held því ekki fram að ég sé óskeikull, langt í frá, þetta er bara mín skoðun og sýn á hlutunum. 

Ég neita að samþykkja að allir lífvísindamenn, jarðfræðingar, stjarnfræðingar og eðlisfræðingar séu svo heimskir að þeir taki sem algildan sannleik eitthvað sem skv Halldóri er heimskulegt og ekki í samræmi við staðreyndir

Ég verð að vera sammála í þessu líka, staðreyndirnar tala sínu máli og er maðurinn miiiiikkkklu eldri en 6þús ára gamall. 

Ég neita að samþykkja að Halldór og trúbræður hans viti meira um þessi efni en 99.98% vísindasamfélagsins

Ég myndi ekki segja 99.98% því það er hrokafullt, við vitum ekki og munum ekki vita hver hefur rangt fyrir sér fyrr en á efsta degi. 

Og ég neita að taka þátt í umræðu sem er sett fram til þess að kasta rýrð á þróunarkenninguna með því að benda sífellt á upphaf lífs

Jamms, samt ertu hér að tjá þig .... hmmm .... ákveðinn þversögn í þessu. 

Ég neita að trúa því að jörðin sé 6-10þús ára gömul

Hey, sama hér, samt er ég trúaður. 

Ég neita að trúa því að fjallgarðar heimsins hafi orðið til á nokkrum árum og ég neita að samþykkja að bergtegundir heimsins hafi fyrir 6 þús árum verið ekkert annað en drulla og leir sem voru mótuð af flóði sem var svo mikið að það er ekki séns að samþykkja að svo mikið vatn gæti hafi safnast saman á yfirborði jarðar

Ég kaupi það ekki að sköpun guðs sé svo ófullkomin að 99.9% af öllum þeim lífverum sem hann skapar deyji út

Ég kaupi það ekki að menn hafi verið uppi á sama tíma og risaeðlur og að Nói hafi einfaldlega gleymt að taka þau með í örkina

Ég kaupi það ekki að til hafi verið menn sem lifðu í 800-900 ár

Jamms, þú verður að gera greinarmun á dæmisögum Guðs og alvöru lífsins, en undir flest tek ég undir hjá þér, nema hvað að Guð skapaði þessa jörð. 

Ég kaupi það ekki að pör af öllum lífverum jarðar hafi verið samankomin í bát sem var þrisvar sinnum minni en stærstu skemmtiferðaskip nútimans og að frá þeim séu komin öll dýr jarðar með allan þann fjölbreytileika í DNA samsetngingu og raun ber vitni nú aðeins nokkur hundruð kynslóðum síðar

Tökum náttúruna sem dæmi, Guð setti henni ákveðin lögmál sem hún fylgir, og þess vegna er eðlilegt að álykta að Guð sé á bak við þetta allt saman, en eigi er hann svo agnarsmár að geta ekki sett reglur um þróun eins og hvað annað. 

Ég trúi því ekki að Halldór hafi kynnt sér þróunarkenninguna af einhverju viti en haldi því samt fram að Biblían passi betur við staðreyndir

Eitt get ég sagt þér Halldór er manna fróðastur um þrounarkenninguna og eru fáir sem skáka honum í þeim fræðum. 

Ég gæti haldið áfram með þetta í allan dag Guðsteinn en ég held þú hljótir að ná því hvað ég er að fara með þessu, ef eitthvað er óljóst endilega spurðu

Nei þetta er nokkuð ljóst hjá þér, nema ég skil ekki af hverju þú viðurkennir Guð á einum stað en afneitar honum svo seinna. En það er önnur saga.

Mofi minn, við höfum rætt þetta áður, og veistu vel að við erum ósammála í þessu. 

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 19.6.2008 kl. 19:02]

Bíddu... ertu þá að segja að mennirnir geti búað til líf?

Er Gvuð ekki orðinn óþarfur þar með?

Ættir þú ekki frekar að lýsa vanþóknun á þessari tilraun mannsins til þess að færa sig nær Gvuði? Fordæma þennan Babelsturn þar sem maðurinn teygir sig mót himnum, til þess að vera líkari þeim sem þú hyggur að hafi skapað okkur í eigin mynd?

Bara að velta þessu fyrir mér. 

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 19.6.2008 kl. 19:05]

Og svona smá spurning í viðbót, hví ertu með mynd af Tyrannousaurus Rex í toppmynd hérna? Trúir þú á tilvist þeirra, og hvenær þá? Enn fremur, skapaði Gvuð T-Rex líka, áður en maðurinn skapaði Gvuð? Skapaði hann T-Rex í eigin mynd?

Var T-Rex til eða setti Gvuð steingerð bein þarna til þess að blekkja okkur, og ef svo er, er ekki meira áhyggjuefni að Gvuð sé að hræra í hausunum á okkur heldur en hvort þessar eðlur voru til? Afhverju getur hann ekki bara sagt satt og rétt hvernig var í staðinn fyrir að plata okkur...? 

[Ellinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 20:42]

Sæll Moffi.  Þú ritar:

Nei, þar sem að hvað sem orsakaði alheiminn er fyrir utan Hann þá er rökrétt að Guð er fyrir utan Hann alveg eins og Biblían segir. Það sem hefur byrjun hefur orsök en Guð er fyrir utan tíma og rúm og efni þar sem það var ekki til fyrir upphaf alheimsins.

Guð er s.s. fyrir utan þennan alheim.  Það sem er fyrir utan þennan alheim hefur ekki tilvist í þessum alheimi.  Það sem ekki hefur tilvist í þessum alheimi er ekki til, þar sem engir aðrir alheimar eru þekktir, ergo .... Guð er ekki til. 

[Dísa (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 21:13]

Ég hef komist að því af eigin reynslu að það er bara afskaplega erfitt fyrir fólk í vísindageiranum að rökræða við fólk sem er svo trúað að það tekur Biblíuna bókstaflega, því það sem það fólk áttar sig ekki á að vísindamenn TRÚA ekki á vísindin (né þróunarkenninguna) eins og bókstafstrúarfólk TRÚIR á Guð og "hans orð".

 Það sem margir hafa hins vegar minnst á er hvernig líf geti hafa skapast af sjálfum sér, það hefur nú verið rannsakað mjög vel. Vísindamenn hafa meira að segja sent eins konar sigti út í geim sem tekur upp agnir úr lofsteinabeltum með ólífrænum efnum, sem við réttar aðstæður getur breyst í lífrænt efni. Þannig er til að mynda talið að líf hafi borist til jarðarinnar með loftsteinum. En auðvitað er aldrei hægt að sanna þessa hluti þar sem enginn var uppi á þeim tíma. En það er ekki þar með sagt að þar sem ekki er hægt að sanna það að þá sé rökréttasta skýringin sú að Guð hafi skapað heila klabbið!!! Hafið þið einhverjar sannanir fyrir því?

Það sem Guðsteinn segir um að síðuhöfundur sé manna fróðastur um þróunarkenninguna veit ég ekkert um. En ég er næstum því viss um að hann les sér ekki til um hana með opnum né hlutlausum augum. Hún er kenning eins og áður sagði en ekki trú, og ef önnur kenning kæmi fram sem væri jafn vel rökstudd og þróunarkenningin myndu vísindamenn fagna henni (allavega þeir sem ég þekki og þeir eru þónokkrir á þessu sviði). 

Eins er ég sammála einum hér að ofan, að ef Guð skapaði heiminn, af hverju lét hann þá 99,9% dýrategunda jarðarinnar deyja út á þeim tíma frá því hann skapaði þau? Hljómar ekki eins og hagsýnn skapari. Nema hann hafi fengið leið á þeim eins og sumir með gæludýrin sín. Og hvernig getið þið vitað nema einhver annar hafi skapað Guð? Þið hafið í rauninni engar sannanir nema gamlar sögur og bækur, en ég geri mér einmitt grein fyrir að það er uppistaðan í þessu öllu saman, að trúa án sannana né raka. Það virkar því miður ekki í vísindaheiminum.

Eflaust verður þessu "kommenti" ekki vel tekið, frekar en öllum þeim sem eru ósammála síðuhöfundi, hversu málefnalegt fólk er.

 Bestu kveðjur og baráttukveðjur í tilefni dagsins,

 Dísa.

[Sveinn (IP-tala skráð) 19.6.2008 kl. 22:40]

Ég sagðist aldrei trúa þessu umfram eitthvað annað Guðsteinn minn, einungis að mér þætti hugmyndin spennandi.

Þú vilt kannski loka á allar svona tilgátur áður en þær eru rannsakaðar?

[conwoy (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 00:15]

Ef þú ert "tilviljun" og líka þróun, þá þróast þú líklega tilviljunakennt þar til þróunin endar í "Big bangi" og þú þeytist þá tilviljunakennt, með þróuðum hætti í áttina að punkti er heitir "Small bang" og svo þróast þú þar fyrir tilviljun þangað til "NO bang" á sér stað og þú verður aftur að engu . Og hafðu það bara gott með það sveinn ip tala skráð .

[Zaraþústra, 20.6.2008 kl. 00:57]

Guðsteinn, hvað er tilviljun?  Annars er svarið við þinni spurningu þinni kjarnaeindasamruni fáeinum sekúndum eftir Miklahvell, síðan afjónuðust þessir nýmynduðu kjarnar eftir circa 300.000 ár og til urðu atóm. Það er hægt að lýsa því ferli mjög vel með aðstoð þeirra kenninga sem Einstein og fleiri snillingar 20. aldarinnar settu fram.

Hvernig getum við sagt að tilvist þessa heims sé ólíklegri en tilvist skapara?  Við þurfum að þekkja forsendur reikninga okkar, allar tölur sem við sjáum um þessi efni eru algjörlega gagnslausar fyrir rökstuðning um þessi efni án þess að þekkja samhengi þeirra.  Við segjum að það sé ómögulegt að vinna í Lottói vegna þess að líkurnar á vinningi eru 1/500.000, en ef einhver kaupir 500.000 miða eru hins vegar  allar líkur á að hann vinni.  Hvað ef það væru til óendanlega margir heimar (multiverse)?  Leysir það ekki vandann?  Vissulega en það er samt sem áður ekki hægt að vita neitt um tilvist slíka heima, þeir eru utan okkar alheims og eru jafn óþekkjanlegir og þessi hefðbundni kristni Guð.  Við höfum því tvær lausnir á vandamálinu og þá er væntanlega til sú þriðja, en hún skiptir ekki máli.

Hvort heldur sem er skiptir ekki öllu máli hvað við köllum þessa frumorsök, hún er enn sem komið er ekki innan vébanda vísindanna.  Hins vegar er hugmyndin um 6000 ára gamla jörð það.

[Sveinn (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 08:40]

Guðsteinn:

Ég myndi ekki segja 99.98% því það er hrokafullt, við vitum ekki og munum ekki vita hver hefur rangt fyrir sér fyrr en á efsta degi.

Hrokafullt? Afhverju? Þetta er u.þ.b. hlutfall þeirra lífvísindamanna sem aðhyllast þróunarkenninguna. Hvers vegna eru staðreyndir hrokafullar?

Eitt get ég sagt þér Halldór er manna fróðastur um þrounarkenninguna og eru fáir sem skáka honum í þeim fræðum.

Þér skjátlast, hrapalega.

conwoy:

Hvað í ósköpunum á þetta að þýða?

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 20.6.2008 kl. 09:28]

Sveinn:

Þú vilt kannski loka á allar svona tilgátur áður en þær eru rannsakaðar?

Bíddu nú rólegur, hvar lastu það úr mínum orðum? 

Hrokafullt? Afhverju? Þetta er u.þ.b. hlutfall þeirra lífvísindamanna sem aðhyllast þróunarkenninguna. Hvers vegna eru staðreyndir hrokafullar?

Það telst hrokafullt þegar þú fullyrðir umfram getu, og er þróunarkenning Darwins besta dæmið um það.  

Zaraþústra: 

Hvort heldur sem er skiptir ekki öllu máli hvað við köllum þessa frumorsök, hún er enn sem komið er ekki innan vébanda vísindanna.  Hins vegar er hugmyndin um 6000 ára gamla jörð það.

Hefur það farið framhjá einhverjum að ég tel jörðina vera eldri 6þús. ára? 

[Mofi, 20.6.2008 kl. 09:58]

Kristinn
Heimurinn á sér óútskýrt upphaf, þar af leiðir að sögur úr eldgömlum handritum eru sannar.

Undarlegasta rökfærsla mannkynsögunnar :)

Ehh... nei.  Alheimurinn á sér upphaf sem þýðir að eitthvað fyrir utan alheiminn orsakaði hann.  Guðleysingjar voru mjög á móti þessari hugmynd og þurfti ansi mikið til að láta þá hafna þeirra uppáhalds hugmynd að alheimurinn væri eilífur því að þeir vissu að þetta væru sterk rök fyrir tilvist Guðs.  Ekki að gömul handrit væru sönn; reyndu nú að halda einhverjum smá þræði í þinni rökfærslu.

Sveinn
Bíddu vorum við ekki að tala um leifar manna og risaeðla?  Bæði hákarlar og krókódílar hafa breyst lítið í tugi milljóna ára, það segir samt ekki að menn og risaeðlur voru uppi á sama tíma.

Þessi fiskur fannst meðal steingervinga risaeðla en ekki eftir það og menn héldu að hann væri útdauður. Hann hefur aldrei fundist í sömu setlögum og menn en samt er hann til í dag. Svo rökin að af því að við finnum ekki menn og risaeðlur í sama setlagi eru bara arfaslöpp.

Sigmar
Hér eru þeir ekki bara að efast heldur að halda því fram í fullri alvöru að jaðrflekakenningin sé röng? Ertu ekki að grínast?

Hvernig væri að lesa þetta í heild sinni og reyna að skilja frekar en svona upphrópanir?

Sigmar
Enn sannar þú Halldór að þú hefur bara lesið þann hluta af þessum fræðum sem er matreiddur ofan í þig af stofnunum með trúfélög á bakvið sig

Nei, þín ummæli sanna að þú ert ekki búinn að lesa þetta og ekki búinn að einu sinni reyna að skilja rökin.

Einar Valur
Bíddu... ertu þá að segja að mennirnir geti búað til líf?

Nei, það er út fyrir okkar þekkingu enn sem komið er og verður það líklegast að eilífu.  Sýnir að það að búa til líf þarf meiri vitsmuni en við höfum og afsannar að náttúrulegir ferlar geti búið það til.

Einar Valur
Ættir þú ekki frekar að lýsa vanþóknun á þessari tilraun mannsins til þess að færa sig nær Gvuði? Fordæma þennan Babelsturn þar sem maðurinn teygir sig mót himnum, til þess að vera líkari þeim sem þú hyggur að hafi skapað okkur í eigin mynd?

Ég er alltaf að reyna að færa mig nær Guði og ekkert nema gott um það að segja. Spurning aftur á móti með að menn setja sig í hásæti Guðs með því að taka líf frá öðru fólki og það hefur alltaf verið slæmt. Að skapa líf er eitthvað sem ég hef engar áhyggjur að við munum geta gert og síðan þá er spurning hvort það er af hinu illa að skapa líf; í fljótu bragði sé ég það ekki.

Einar Valur
Og svona smá spurning í viðbót, hví ertu með mynd af Tyrannousaurus Rex í toppmynd hérna? Trúir þú á tilvist þeirra, og hvenær þá? Enn fremur, skapaði Gvuð T-Rex líka, áður en maðurinn skapaði Gvuð? Skapaði hann T-Rex í eigin mynd?

Svipuðum tíma og Guð skapaði mennina, sjá: http://www.icr.org/article/3882/

Einar Valur
Var T-Rex til eða setti Gvuð steingerð bein þarna til þess að blekkja okkur, og ef svo er, er ekki meira áhyggjuefni að Gvuð sé að hræra í hausunum á okkur heldur en hvort þessar eðlur voru til? Afhverju getur hann ekki bara sagt satt og rétt hvernig var í staðinn fyrir að plata okkur...?

Hann t.d. lýsir þeim hérna í Biblíunni, sjá: Dinosaurs and the Bible

Ellinn
Guð er s.s. fyrir utan þennan alheim.  Það sem er fyrir utan þennan alheim hefur ekki tilvist í þessum alheimi.  Það sem ekki hefur tilvist í þessum alheimi er ekki til, þar sem engir aðrir alheimar eru þekktir, ergo .... Guð er ekki til.

Hvort þeir eru þekktir eða ekki þekktir skiptir ekki máli. Staðreyndirnar segja að alheimurinn var skapaður af einhverju fyrir utan hann. Það smell passar við fyrsta kaflann í Biblíunni. 

Dísa
Ég hef komist að því af eigin reynslu að það er bara afskaplega erfitt fyrir fólk í vísindageiranum að rökræða við fólk sem er svo trúað að það tekur Biblíuna bókstaflega, því það sem það fólk áttar sig ekki á að vísindamenn TRÚA ekki á vísindin (né þróunarkenninguna) eins og bókstafstrúarfólk TRÚIR á Guð og "hans orð".

Við erum öll með sömu staðreyndirnar en erum að túlka þær mismunandi. Það er kannski erfitt fyrir darwinista að rökræða við sköpunarsinna því að þeir hafa svo fáar staðreyndir til að styðja sína trú.

Dísa
Það sem margir hafa hins vegar minnst á er hvernig líf geti hafa skapast af sjálfum sér, það hefur nú verið rannsakað mjög vel. Vísindamenn hafa meira að segja sent eins konar sigti út í geim sem tekur upp agnir úr lofsteinabeltum með ólífrænum efnum, sem við réttar aðstæður getur breyst í lífrænt efni.

Því meir sem menn hafa rannsakað uppruna lífs því meiri hafa vandamálin fyrir þá sem vilja láta náttúrulega ferla búa það til.  Að búa til nokkrar amínósýrur eða þau efni sem DNA er sett saman úr er miljörðum ljósárum frá einfaldusta formi lífs!  Að halda einhverju öðru fram er að sýna fram á sína vanþekkingu á efninu.

Dísa
En það er ekki þar með sagt að þar sem ekki er hægt að sanna það að þá sé rökréttasta skýringin sú að Guð hafi skapað heila klabbið!!! Hafið þið einhverjar sannanir fyrir því?

Segðu mér, ef þú værir á gangi niðri á strönd og sæir setninguna "Ellinn, farðu heim og málaðu grindverkið" skrifaða í sandinn; myndir þú álykta að náttúrulegir ferlar bjuggu setninguna til eða að vitræn vera var á bakvið þetta?

Fred Hoyle
Hence we have a situation without a promising beginning and with no change of the crucial aspects of the life system over the last one third to one half of the ten billion year time interval. Where then did the miracle of information contained in biological systems arise?

Ellinn
Eins er ég sammála einum hér að ofan, að ef Guð skapaði heiminn, af hverju lét hann þá 99,9% dýrategunda jarðarinnar deyja út á þeim tíma frá því hann skapaði þau?

Við lesum um það í 1. Mósebók.

Zaraþústra
Guðsteinn, hvað er tilviljun?  Annars er svarið við þinni spurningu þinni kjarnaeindasamruni fáeinum sekúndum eftir Miklahvell, síðan afjónuðust þessir nýmynduðu kjarnar eftir circa 300.000 ár og til urðu atóm. Það er hægt að lýsa því ferli mjög vel með aðstoð þeirra kenninga sem Einstein og fleiri snillingar 20. aldarinnar settu fram.

Það sem afstæðinkenning Einsteins sýndi fram á var að alheimurinn varð til úr engu. Að tími, efni og rúm var ekki einu sinni til áður en þetta gerðist.  Hvort er rökréttara að Guð skapaði alheiminn eða að ekkert varð að öllu?

Zaraþústra
Hvað ef það væru til óendanlega margir heimar (multiverse)?  Leysir það ekki vandann?

Hver bjó til vélina sem spúir út nýjum og nújum alheimum?  Siðan bara að við erum hér í dag afsannar óendanlega marga heima.

Zaraþústra
Hvort heldur sem er skiptir ekki öllu máli hvað við köllum þessa frumorsök, hún er enn sem komið er ekki innan vébanda vísindanna.  Hins vegar er hugmyndin um 6000 ára gamla jörð það.

Þótt að ég aðhyllist ekki endilega 6000 gamla jörð þá finnst mér það kjánalegt að halda að við getum vitað fyrir víst aldurinn á jörðinni.  Það eru rök, með og á móti og ég efast um að þú hafir skoðað þau.

Sveinn
Hrokafullt? Afhverju? Þetta er u.þ.b. hlutfall þeirra lífvísindamanna sem aðhyllast þróunarkenninguna. Hvers vegna eru staðreyndir hrokafullar?

Þessar tölur eru aðalega lygi sem ég hef sýnt fram á aftur og aftur. Endilega hættu að skrifa hérna ef þú getur ekki hætt að ljúga.

[BJ (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 10:23]

Kannski svara  Large Hadron Collider sem verður settur i gang nuna 26.juni einhverju um þetta

[Mofi, 20.6.2008 kl. 10:48]

BJ, það verður mjög forvitnilegt að fylgjast með þessu verkefni.

[Óskar Arnórsson, 20.6.2008 kl. 13:44]

Já Mofi! Þú ert alveg snillingur í að koma af stað "heitum umræðum". Enn ég hef ekkert til málanna að leggja. Ég er farin að hallast að því að kjarnorkueðlisfræði sé einfaldari enn guðfræði.. dáist að þér fyrir það að geta svarað öllum hérna.  Enn sjálf uppfinninginn er ekki svo vitlaus. Suma konur mættu nú alveg hafa on /off takka á sér. Þær allra leiðinlegstu á ég við.. erum við ekki öll komin af kóröllum í karabíska hafinu? Svo kom skaparinn seinna og gaf okkur einhverja smá meðvitund í sinni mynd..annars kann ég ekkert um þetta..

[Mofi, 20.6.2008 kl. 14:10]

Óskar, kemur mér alltaf jafn mikið á óvart :)

Guðfræði er fyrir mitt leiti heimsfræði þar sem allt í okkar heimi er hluti af stóru pússluspili.  Mér finnst það mjög skemmtilegt og vorkenni þeim sem "trúa" án þess að vilja samræmi milli þeirra trúar og þess heims sem þeir búa í.  Sammála þér með off takkann     hann gæti komið sér vel en endilega ekki láta það fara lengra :)

[Blahh (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 14:34]

Hvernig verjast hönnunarseggir kolefnisaldursgreiningu (e. carbon dating)?

 ,,Siðan bara að við erum hér í dag afsannar óendanlega marga heima.´´

Það afsannar það ekki.  Við gætum verið í einum af þessum fjölda mörgu alheimum.  Ég sé ekki hvaða rök þú leggur til grundvallar þessari skoðun þinni.

 Svo langar mig að vita hvort hönnunarseggir eins og þú sjálfur trúa á söguna um Adam og Evu?  Því Eva var sköpuð úr rifi Adams, það er það sem ég heyrði, ég var ekki á svæðinu.  Ef Eva var sköpuð úr rifi Adams þá hafði hún nákvæmlega sama erfðamengi og Adam, nema ef Guð breytti erfðamenginu en þá var hún ekki sköpuð af Adam.  Anyways... ef hún hafði nákvæmlega sama erfðamengi og Adam, þá ættu öll gen í heiminum í dag að vera gen sem frá þeim tveimur eru komin.  Hins vegar er fjöldi gena í núlifandi einstaklingum svo frábrugðinn hvorum öðrum að það eru til fleiri gen en þetta upprunalega genamengi.  Fyrst það eru til fleiri gen en í hinu upprunalega genamengi, hlýtur þróun þá ekki að vera staðreynd samkvæmt Biblíunni?

 Annað sem mig langar að vita, af hverju þurfa vísindamenn að þurfa að hafa horft á risaeðlurnar deyja út fyrir milljónum ára síðan á meðan hönnunarseggir þurfa einungis að lesa um það í þúsund ára gömlum bókum skrifuðum af mönnum sem sáu viðkomandi atburði EKKI SJÁLFIR?  Hvernig væri að spila smá "fair ball"?

[Mofi, 20.6.2008 kl. 15:09]

Blahh
Hvernig verjast hönnunarseggir kolefnisaldursgreiningu (e. carbon dating)?

Þeir sem aðhyllast hönnun hafa ekkert endilega neinar sterkar skoðanir varðandi aldur hluta.  Mjög margir aðhyllast gamla jörð ( eins og mér finnst líklegt ).  Varðandi samt carbon dating þá er það gott dæmi um aðferð sem sýnir  á mjög sterkann hátt að það sem er í setlögunum getur ekki verið margra miljón ára gamalt.  Málið með C14 aðferðina er að hún getur mest mælt sirka 100.000 ár en henni hefur verið beitt á margt í setlögunum sem hefur þá mælst í kringum 50.000 ár sem samkvæmt þróunarsinnum ætti að vera margra miljón  ára gamalt.

Blahh
Það afsannar það ekki.  Við gætum verið í einum af þessum fjölda mörgu alheimum.  Ég sé ekki hvaða rök þú leggur til grundvallar þessari skoðun þinni.

 Ef alheimarnir eru óendanlegir og hafa verið til að eilífu þá lendum við í vandræðum með daginn í dag. Ástæðan er að ef þú ímyndar þér línu sem er óendanleg og hún táknar alla dagana sem hafa liðið sem er þá óendanleg þá er dagurinn í dag viðbót við þá línu. Það er ekki hægt að bæta einhverju við eitthvað sem er óendanlegt.

Síðan með þessari röksemdar færslu þá er hægt að færa rök fyrir hverju sem er. Við gætum t.d. lifað í alheimi þar sem gyðingarnir settu á svið helförina. Við gætum réttlætt eða ímyndað okkur hvað sem er.  Það er síðan mikilvægt að það komi fram að það er ekki til snefill af sönnunargögnum að þessi hugmynd er sönn.

Blahh
Hins vegar er fjöldi gena í núlifandi einstaklingum svo frábrugðinn hvorum öðrum að það eru til fleiri gen en þetta upprunalega genamengi.  Fyrst það eru til fleiri gen en í hinu upprunalega genamengi, hlýtur þróun þá ekki að vera staðreynd samkvæmt Biblíunni?

Það er frekar að hjón gætu átt gífurlega mörg mismunandi börn eftir því hvernig genamengi þeirra blandast saman. Svo þannig breytist þetta eftir því sem tíminn líður. Að gen manna og dýra breytast er alveg rökrétt miðað við sköpun og meira að segja mikil þörf á því en það er önnur saga.

Blahh
Annað sem mig langar að vita, af hverju þurfa vísindamenn að þurfa að hafa horft á risaeðlurnar deyja út fyrir milljónum ára síðan á meðan hönnunarseggir þurfa einungis að lesa um það í þúsund ára gömlum bókum skrifuðum af mönnum sem sáu viðkomandi atburði EKKI SJÁLFIR?  Hvernig væri að spila smá "fair ball"?

Ég er ekki alveg að skilja.  Til þess að álykta rétt varðandi hvenær þessi dýr dóu út þá einfaldlega ætti að taka öll sönnunargögn um þau og meta hvað þau segja.  Ef einhver er með rök og sannanir fyrir að þau dóu út fyrir 65 miljón árum síðan þá er málið að bera það saman við hvaða önnur gögn við höfum.  Þegar við höfum ritaðar heimildir um tilvist slíkra dýra og myndir af þeim gerðar af mönnum og þeirra lífrænu leyfar þá virkar það einfaldlega mjög ótrúverðugt að þessi dýr dóu út fyrir mörgum miljónum árum síðan.

[Blahh (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 15:47]

Mofi 

,,Ástæðan er að ef þú ímyndar þér línu sem er óendanleg og hún táknar alla dagana sem hafa liðið sem er þá óendanleg þá er dagurinn í dag viðbót við þá línu. Það er ekki hægt að bæta einhverju við eitthvað sem er óendanlegt.´´

Ahh, þú misskilur óendanleikann.  Tíminn getur verið óendanlegur í báða enda, en framtíðin er ekki búin að gerast (geri ég ráð fyrir).  Þannig er dagurinn í dag nýjasta viðbótin við línu sem er óendanleg að baki honum.

Mofi

,,Það er frekar að hjón gætu átt gífurlega mörg mismunandi börn eftir því hvernig genamengi þeirra blandast saman. Svo þannig breytist þetta eftir því sem tíminn líður. Að gen manna og dýra breytast er alveg rökrétt miðað við sköpun og meira að segja mikil þörf á því en það er önnur saga.´´

Rétt, en þá væri genamengið samt hið sama.  Það útskýrir ekki að Homo Sapiens sem tegund geti búið yfir fleiri genum heldur en munu eðlilega rúmast í einni mannveru (erfðafræðilega er hægt að tríta Adam og Evu sem eins mannverur).  Til að homo Sapiens geti búið yfir mismunandi genum þarf að verða einhvers konar stökkbreyting/þróun.  Þannig geta t.d. asíubúar almennt ekki melt laktósa á meðan velflestir Vesturlandabúar búa yfir þeim eiginleika.  Varla hefur Adam bæði getað melt laktósa og ekki.. eða hvað?  Aukin heldur, finnst þér ekkert siðferðislega vafasamt að Adam hafi átt samfarir við Evu/sjálfan sig, eignast með henni börn sem eignuðust síðan börn innbyrðis?  Það truflar mig soldið.  Í svari þínu breytirðu einnig forsendunni til að gera þér hægara um vik.  Þú breytir Adam og Evu í ,,hjón", að jafnaði gerir fólk ráð fyrir að hjón hafi mismunandi genamengi.  Meginpunkturinn í gagnrýni minni er að Adam og Eva hafa haft sama genamengið.

[Mofi, 20.6.2008 kl. 16:07]

Blahh
Ahh, þú misskilur óendanleikann.  Tíminn getur verið óendanlegur í báða enda, en framtíðin er ekki búin að gerast (geri ég ráð fyrir).  Þannig er dagurinn í dag nýjasta viðbótin við línu sem er óendanleg að baki honum

Ertu að segja mér að það er hægt að bæta við eitthvað sem er óendanlegt?  Eitthvað sem hefur engann enda... hvar á þá að bæta við næsta degi?

Annað lögmál varmafræðinnar útilokar síðan að alheimurinn er óendanlegur því að nýtileg orka alheimsins er alltaf að minnka svo ef alheimurinn væri óendanlegur þá væri hún löngu upprunnin.

Blahh
Til að homo Sapiens geti búið yfir mismunandi genum þarf að verða einhvers konar stökkbreyting/þróun.  Þannig geta t.d. asíubúar almennt ekki melt laktósa á meðan velflestir Vesturlandabúar búa yfir þeim eiginleika.

Nei, til þess er fjölbreytnin. Það sem útilokar ekki að stökkbreytingar gætu haft t.d. þessar afleiðingar.

Blahh
Varla hefur Adam bæði getað melt laktósa og ekki.. eða hvað?  Aukin heldur, finnst þér ekkert siðferðislega vafasamt að Adam hafi átt samfarir við Evu/sjálfan sig, eignast með henni börn sem eignuðust síðan börn innbyrðis?

Hver ákveður hvað er siðferðislega rétt og hvað er siðferðislega rangt?  Adam átti aðeins samfarir við annan einstakling skapaðann af Guði.  Þetta með börnin virkar skringilega í dag en enn og aftur þá er spurning hver ákveður hvað er siðferðislega rangt.

Blahh
Það truflar mig soldið.  Í svari þínu breytirðu einnig forsendunni til að gera þér hægara um vik.  Þú breytir Adam og Evu í ,,hjón", að jafnaði gerir fólk ráð fyrir að hjón hafi mismunandi genamengi.  Meginpunkturinn í gagnrýni minni er að Adam og Eva hafa haft sama genamengið.

Hvert akkurat genamengi Evu var og hvernig blöndunin átti sér stað er eitthvað sem ég veit ekki. 

[Arnar (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 16:34]

Ertu að segja mér að það er hægt að bæta við eitthvað sem er óendanlegt?

Óendanlegt plús einn er líka óendanlegt:  ? + 1 = ?.

[Arnar (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 16:35]

Oh.. ræður ekki við ascii 236 ( infinite )..

[Blahh (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 17:15]

Mofi:

,,Hver ákveður hvað er siðferðislega rétt og hvað er siðferðislega rangt?  Adam átti aðeins samfarir við annan einstakling skapaðann af Guði.  Þetta með börnin virkar skringilega í dag en enn og aftur þá er spurning hver ákveður hvað er siðferðislega rangt.´´

Ég hélt reyndar að þú teldir að guð ákvæði hvað væri rétt og rangt.. ertu sem sagt að segja að siðferði Guðs sé í einhverjum tilfellum frávíkjanlegt? 

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 20.6.2008 kl. 17:39]

Já, en Mofi, eins og kollegi minn Mikki Refur sagði einusinni; 'Þetta er mesta bull sem ég hef nokkurntíman heyrt'.

Þessir vefir útskýra ekki bofs, heldur koma fram með skemmandi óvísindalegar sögufalsanir til þess að reyna að aðlaga vísindi og þekkingu að þeirra fornaldarlífssýn.

Þú gerir þér vonandi grein fyrir því að með vitneskju mannkyns um hálfunartíma kolefnis getum við dæmt aldur steingerðra beina og fyrst fór að bera á okkar tegund, Homo Sapiens fyrir rétt um 250.000 árum síðan og skyldum tegundum fyrir um 2.000.000 árum, á meðan engar risaeðlur hafa fundist, yngri en 65.000.000 ára gamlar...

...sem eru næg skekkjumörk til þess að sanna að þú ferð hér með rangt mál.

Takk fyrir að taka þátt, þú tapar. 

[Sigurdur (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 17:54]

Mofi
"Ertu að segja mér að það er hægt að bæta við eitthvað sem er óendanlegt?  Eitthvað sem hefur engann enda... hvar á þá að bæta við næsta degi?" 

Thu aettir ad vita betur en thetta mofi. Ef til vill ertu ekki jafn rokhugsinn og thu telur thig vera. En i Staerdfraedi er:

• oendanlegt + oendanlegt = oendanlegt
• oendanlegt  * oendanlegt = oendanlegt
• oendanlegt + 1 = oendanlegt

Einfallt daemi:

Til ad baeta vid degi faerir thu bara alla dagana sem koma eftir thessum degi til hlidar um einn. Svo baetiru vid deginum a morgun. Thetta er skolabokadaemi sem eg tok i staerdfraedi i 10 bekk.. ( Are you smarter than a 10th grader ? ) 

[Sigmar (IP-tala skráð) 20.6.2008 kl. 18:15]

"Sigmar

Hér eru þeir ekki bara að efast heldur að halda því fram í fullri alvöru að jaðrflekakenningin sé röng? Ertu ekki að grínast?

Mofi

Hvernig væri að lesa þetta í heild sinni og reyna að skilja frekar en svona upphrópanir?

Sigmar

Enn sannar þú Halldór að þú hefur bara lesið þann hluta af þessum fræðum sem er matreiddur ofan í þig af stofnunum með trúfélög á bakvið sig

Mofi

Nei, þín ummæli sanna að þú ert ekki búinn að lesa þetta og ekki búinn að einu sinni reyna að skilja rökin."

Eins og alltaf áður þá las ég allt sem þú sendir á mig... svona svör eru ekkert annað en dónaskapur... ég tók svo út annarsvegar texta þar sem það var fullyrt að plötukenningin væri hlægilega röng og svo tók ég út útskýringu þeirra á plötuhreyfingum útskýrðum með miklu magni af vatni og póstaði "raunverulega svarinu"

Ef þú hefur ekki tíma eða þekkingu til að svara því, gerðu það þá ekki koma með svona bull svör

PS: þegar þú lokaðir á IP-töluna mína þá lokaðir þú á hátt í 1000 aðra í leiðinni, spurning hvort þú viljir halda því þannig?

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 20.6.2008 kl. 22:43]

Mofi: 

Sigmar
Það hafa aldrei fundist mannaleifar og risaeðluleifar í sömu setlögum... hellisbúar teiknuðu á veggi sína myndir af öllum mögulegum dýrum, en ekki EIN mynd hefur fundist að risaeðlu

Hérna er ein: http://www.icr.org/article/3882/

--

Hate to break it to you, en þetta getur varla talist "hellamynd" þar sem musterið var ekki byggt fyrr en 1186.

[Sveinn (IP-tala skráð) 21.6.2008 kl. 01:34]

Ehh... nei.  Alheimurinn á sér upphaf sem þýðir að eitthvað fyrir utan alheiminn orsakaði hann.  Guðleysingjar voru mjög á móti þessari hugmynd og þurfti ansi mikið til að láta þá hafna þeirra uppáhalds hugmynd að alheimurinn væri eilífur því að þeir vissu að þetta væru sterk rök fyrir tilvist Guðs.

Ég hef aldrei trúað á guð og ég hef heldur aldrei haldið að alheimurinn væri eilífur. Um hvaða guðleysingja ertu eiginlega að tala?

Skilurðu ekki að þú getur ekki fullyrt neitt svona um guðleysingja sem hóp??

Þessi fiskur fannst meðal steingervinga risaeðla en ekki eftir það og menn héldu að hann væri útdauður. Hann hefur aldrei fundist í sömu setlögum og menn en samt er hann til í dag. Svo rökin að af því að við finnum ekki menn og risaeðlur í sama setlagi eru bara arfaslöpp.

Bláskúfurinn er djúpsjáfarfiskur og eins og ég sagði þá er erfitt að rannsaka steingervinga í djúpsævinu.

Svo er argumentið alls ekki að menn og risaeðlur finnast ekki í sama strata, heldur að menn og risaeðlur finnast UNDANTEKNINGALAUST í MISMUNANDI strata. Skilurðu ekki muninn? Reyndu nú að ráðast á rétt argument einu sinni Halldór.

Nei, það er út fyrir okkar þekkingu enn sem komið er og verður það líklegast að eilífu.    Sýnir að það að búa til líf þarf meiri vitsmuni en við höfum og afsannar að náttúrulegir ferlar geti búið það til.

Þú hefur litla trú á mannkyninu. Mikið rosalega vona ég að vísindamönnum takist að skapa lífveru áður en þú ferð yfir móðuna miklu... og þó, þá skiptirðu vafalítið um skoðun og segðir það vera sönnun á að það þurfi vitsmuni til að búa til líf...

Fyndið samt að þú leifir þér að fullyrða um svona hluti, eins og menn hafi komist að þeirri niðurstöðu að þetta væri ómögulegt eða eitthvað...

Staðreyndirnar segja að alheimurinn var skapaður af einhverju fyrir utan hann.

Staðreyndirnar segja bara nákvæmlega ekkert um það Halldór, við vitum enn sem komið er mjög lítið um upphaf alheimsins.

Það smell passar við fyrsta kaflann í Biblíunni.

Já ef þú teygjir lopann og gefur þér talsvert skáldleyfi auðvitað.  1. Mósebók lýsir ekki miklahvelli.  En hvað heldurðu að margar sköpunarsögur smellpassi við þessar "staðreyndir" þínar?

Því meir sem menn hafa rannsakað uppruna lífs því meiri hafa vandamálin fyrir þá sem vilja láta náttúrulega ferla búa það til.  Að búa til nokkrar amínósýrur eða þau efni sem DNA er sett saman úr er miljörðum ljósárum frá einfaldusta formi lífs!  Að halda einhverju öðru fram er að sýna fram á sína vanþekkingu á efninu.

Ertu lesblindur? Taktu bíblíurnar úr augunum í smástund og lestu það sem er skrifað hérna sem og á alvöru vísindasíðum. Það er ekkert sem segir að fyrsta lífið hafi þurfti DNA eða prótein, þannig að þessi málsgrein fellur um sjálfa sig!

Það sem afstæðinkenning Einsteins sýndi fram á var að alheimurinn varð til úr engu. Að tími, efni og rúm var ekki einu sinni til áður en þetta gerðist.  Hvort er rökréttara að Guð skapaði alheiminn eða að ekkert varð að öllu?

Hvort tveggja er mjög órökrétt.  Það er engin vísindakenning sem segir að allt hafi orðið til úr engu, og sömuleiðis getur enginn útskýrt hvað skapaði guð ef hann skapaði alheiminn (ætli hann hafi ekki orðið til af tilviljun?).

Hver bjó til vélina sem spúir út nýjum og nújum alheimum?  Siðan bara að við erum hér í dag afsannar óendanlega marga heima.

HVERNIG færðu það eiginlega út Halldór, sérfræðingur í líffræði, jarðfræði, steingerfingafræði, stjörnufræði, eðlisfræði, efnafræði....

Þótt að ég aðhyllist ekki endilega 6000 gamla jörð þá finnst mér það kjánalegt að halda að við getum vitað fyrir víst aldurinn á jörðinni.  Það eru rök, með og á móti og ég efast um að þú hafir skoðað þau.

Rök, rök, RÖK!  Mætti halda við værum í Grikklandi til forna hérna.  Það eru ekki rök sem knýja vísindi að ákveðnum niðurstöðum, ólíkt því sem þú heldur Halldór, heldur GÖGN.  Út frá gögnunum getum við ákvarðað að Jörðin er um 4,6 milljarða ára gömul.

Þessar tölur eru aðalega lygi sem ég hef sýnt fram á aftur og aftur. Endilega hættu að skrifa hérna ef þú getur ekki hætt að ljúga.

Á þessu bloggi er enginn að ljúga nema þú Halldór.  Ég leyfi mér að nefna fullyrðingu þína þess eðlis að það væri ólöglegt í mörgum ríkjum BNA að gagnrýna þróunarkenninguna.  Þegar ég benti þér á það hunsaðir þú það í staðin fyrir að viðurkenna hið augljósa; þú varst að ljúga (hvernig hljóma boðorðin 10 aftur?).  Ef þú ætlar að gera þessa kröfu til annarra hvernig væri þá að þú færir eftir henni sjálfur??  Ekki það að neinn annar, sem ég hef tekið eftir, er að ljúga.

Þú hefur ALDREI getað hóstað upp trúverðuglegum lista lífvísindamanna sem samþykkja ekki þróunarkenninguna.  Þú kastar fram tölum eins og 700 (sem væri hvort sem er ekki hátt hlutfall lífvísindamanna í heiminum), án þess að hlekkja inn á listan.  ÞAÐ heitir að bera ljúgvitni kallinn.

Staðreyndin er að a.m.k., og já ég segi A.M.K. 99,98% ALLRA vísindamanna í greinum sem tengjast þróun samþykkja þróunarkenninguna.

Það að blaðra áfram um annað gabbar engan nema sjálfan þig.

Málið með C14 aðferðina er að hún getur mest mælt sirka 100.000 ár en henni hefur verið beitt á margt í setlögunum sem hefur þá mælst í kringum 50.000 ár sem samkvæmt þróunarsinnum ætti að vera margra miljón  ára gamalt.

Ég ætla að krefjast HEIMILDA hér (til að auðvelda mér að hrekja þetta bull).

Fyrir utan það þá er C14 einungis notað til að ákvarða aldur lífrænna leifa (inniheldur kolefni) og er því ekki notað til að ákvarða aldur jarðlaga.  Þetta er alls ekki eina aðferðin og aldur hluta er venjulega ákvarðaður með mörgum aðferðum.  Ef niðurstöður úr og mörgum mismunandi greiningum eru álíka má með nokkurri vissu ákvarða aldur þess sem greint var.

Ef alheimarnir eru óendanlegir og hafa verið til að eilífu þá lendum við í vandræðum með daginn í dag. Ástæðan er að ef þú ímyndar þér línu sem er óendanleg og hún táknar alla dagana sem hafa liðið sem er þá óendanleg þá er dagurinn í dag viðbót við þá línu. Það er ekki hægt að bæta einhverju við eitthvað sem er óendanlegt.

HAHAHAHAHAHA!! Ég grenjaði úr hlátri þegar ég las þetta :D

Halldór sýnir hvað hann er mikill snilli í stærðfræði núna, ofan á að vita betur en vísindamenn sem hafa varið æfi sinni í rannsóknir...

Ok í fyrsta lagi eru þetta ekki rök fyrir neinu, og alls ekki þessu sem þú ert að halda fram...

Ég gæti alveg eins sagt að guð gæti ekki skapað alheiminn af því að hann er óendanlegur í öllum skilningi og því er ekki hægt að bæta neinu við hann.

"Getur ekki bætt við eitthvað sem er óendanlegt" hvað meinarðu eiginlega??

Ég ætla að reyna að útskýra þetta fyrir þér.  Segjum að þú ert með mengi allra slétt talna.  Það segir sig sjálft að það er óendanlegt, ekki satt?  

Segjum svo að ég taki mengi oddatalna og BÆTI ÞVÍ VIÐ (sem ég get gert, þrátt fyrir það sem þú segir).  Hvað gerist með nýja mengið okkar (mengi allra náttúrlegra talna)?  Er það stærra en óendanlegt? Er það tvöfalt stærra en óendanlegt?  NEI, það er ennþá óendanlegt.  Skilurðu?

Reyndar er það sem Arnar sagði betri útskýring.  Óendanlegt +1 er óendanlegt.  Það er EKKI ekki (tvöföld neitun =  já) hægt að bæta við óendanlegt.

Ég get svo svarið það: Það er ekki hægt að bæta einhverju við eitthvað sem er óendanlegt. Er þetta LYGI eða heimska?

Þegar við höfum ritaðar heimildir um tilvist slíkra dýra og myndir af þeim gerðar af mönnum og þeirra lífrænu leyfar þá virkar það einfaldlega mjög ótrúverðugt að þessi dýr dóu út fyrir mörgum miljónum árum síðan.

Hér er kjarninn kominn í vitleysu þinni.  Þú vilt frekar treysta sögum og ævintýrum, já og TEIKNINGUM en bláköldum gögnum...

Annað lögmál varmafræðinnar útilokar síðan að alheimurinn er óendanlegur 

Hér er enginn að segja að alheimurinn sé óendanlegur.

Nei, til þess er fjölbreytnin. Það sem útilokar ekki að stökkbreytingar gætu haft t.d. þessar afleiðingar.

=stökkbreytingar (náttúrulegir ferlar, tilviljanir) að búa til nýjar upplýsingar!! Takk fyrir, þú viðurkenndir það!!

Hver ákveður hvað er siðferðislega rétt og hvað er siðferðislega rangt?  Adam átti aðeins samfarir við annan einstakling skapaðann af Guði.  Þetta með börnin virkar skringilega í dag en enn og aftur þá er spurning hver ákveður hvað er siðferðislega rangt.

Og hér komum við aftur að því að ef guð myndi ákveða að það væri gott að nauðga börnum þá værum við sem neituðum því siðlaus skv. Halldóri.

Úff, jæja.  Eigum við að veðja á "ómálefnaleg athugasemd fjarlægð", eða er hann kannski hættur að tilkynna það?

[Zaraþústra, 21.6.2008 kl. 06:07]

Guðstein, ég var ekki að segja segja að þú héldir að jörðin sé 6000 ára, ég var bara að benda á hverju við getum svarað og hverju ekki.

Mofi, 

Það sem afstæðinkenning Einsteins sýndi fram á var að alheimurinn varð til úr engu. Að tími, efni og rúm var ekki einu sinni til áður en þetta gerðist.  Hvort er rökréttara að Guð skapaði alheiminn eða að ekkert varð að öllu?

Nei, það er ekkert í afstæðiskenningunni sem segir að heimurinn hafi orðið til úr engu.

Hver bjó til vélina sem spúir út nýjum og nújum alheimum?  Siðan bara að við erum hér í dag afsannar óendanlega marga heima.

Hver segir að þeir hafi ekki alltaf verið til í einhverri mynd?  Ég skil ekki fullyrðinguna.

Þótt að ég aðhyllist ekki endilega 6000 gamla jörð þá finnst mér það kjánalegt að halda að við getum vitað fyrir víst aldurinn á jörðinni.  Það eru rök, með og á móti og ég efast um að þú hafir skoðað þau.

Ég hef aldrei haldið því fram að við getum vitað það fyrir víst, við vitum ekki nákvæmlega aldur alheimsins eða jarðar.  Við getum hins vegar útilokað ýmislegt, svo sem ýktustu kenningarnar og borið það saman við það sem við sjáum í heiminum í dag.  Það er ekki rétt að ég hafi ekki kynnt mér málið, ég hef meðal annars lesið bloggið þitt lengi og vefsíðurnar sem þú vísar í.  Svo hef ég lært í skóla töluvert um hina hliðina og að sjálfsdáðum.  Ég efast um að þú hafir lært jafn mikið að eðlisfræði, stærðfræði og stjörnufræði og ég.  Eigum við að fara metast eitthvað frekar um þetta eða rökræða það?

[Óli (IP-tala skráð) 21.6.2008 kl. 17:33]

"Þetta skot er þá sem halda að það þurfi ekki hönnuð til að búa til líf."

hver hannaði þá hönnuðinn. veit þú hefur verið spurður að þessu oft.

En ástæðan fyrir því að ID er ekki vísindaleg er vegna þess að það er hvorki hægt að afsanna né sanna þessa trú. Vegna þess að þú segjir að það þurfi ekki að útskýra guð. Hann er bara.

[Mofi, 21.6.2008 kl. 19:08]

Blahh
Ég hélt reyndar að þú teldir að guð ákvæði hvað væri rétt og rangt.. ertu sem sagt að segja að siðferði Guðs sé í einhverjum tilfellum frávíkjanlegt?

Akkurat, Guð ákveður svona.

Einar Valur
Þessir vefir útskýra ekki bofs, heldur koma fram með skemmandi óvísindalegar sögufalsanir til þess að reyna að aðlaga vísindi og þekkingu að þeirra fornaldarlífssýn.

Talandi um falsanir, það er enginn vísindamaður sem notar C14 aðferðina til að sanna aldur setlaga eða risaeðlasteingervinga. Veistu yfirhöfuð eitthvað um þessi vísindi?

Sigurdur
Thu aettir ad vita betur en thetta mofi. Ef til vill ertu ekki jafn rokhugsinn og thu telur thig vera. En i Staerdfraedi er:

Við hvað ætlar þú að bæta við óendanlega marga daga?  

Sigmar
Eins og alltaf áður þá las ég allt sem þú sendir á mig... svona svör eru ekkert annað en dónaskapur...

Ég einfaldlega er að bregðast við dónalegum ummælum með því spyrja þig hvort að þú hafir í raun og veru lesið þetta allt með opnum huga því að það sem þú sagðir bendir mjög sterklega að þú hafir ekki skilið þetta.

Sigmar
PS: þegar þú lokaðir á IP-töluna mína þá lokaðir þú á hátt í 1000 aðra í leiðinni, spurning hvort þú viljir halda því þannig?

Þar sem það gékk engann veginn þá nei, vil ekki hafa það þannig.

Tinna
Hate to break it to you, en þetta getur varla talist "hellamynd" þar sem musterið var ekki byggt fyrr en 1186.

Ég þarf enga hellamynd og er ekki að leita að þannig.

Sveinn
Ég hef aldrei trúað á guð og ég hef heldur aldrei haldið að alheimurinn væri eilífur. Um hvaða guðleysingja ertu eiginlega að tala?

Ég er að rökræða við einn hérna á þessum þræði sem trúir að það eru til óendanlega margir alheimar og hafa verið til að eilífu. Ég hef ekki verið að halda því fram að þú trúir því.  

Sveinn
Já ef þú teygjir lopann og gefur þér talsvert skáldleyfi auðvitað.  1. Mósebók lýsir ekki miklahvelli.  En hvað heldurðu að margar sköpunarsögur smellpassi við þessar "staðreyndir" þínar?

Það er ekki eins og ég hafi fundið upp á þessum rökum; augljóst þeim vísindamönnum sem tóku þátt í þessum rannsóknum. Þeir skildu alveg að þarna var eitthvað sem benti til sköpunar og passaði við Biblíuna.

Sveinn
Rök, rök, RÖK!  Mætti halda við værum í Grikklandi til forna hérna.  Það eru ekki rök sem knýja vísindi að ákveðnum niðurstöðum, ólíkt því sem þú heldur Halldór, heldur GÖGN.  Út frá gögnunum getum við ákvarðað að Jörðin er um 4,6 milljarða ára gömul.

Veist ekki um nein rök?  Hefur þú aðeins skoðað eina hlið þessa máls og telur síðan að það er búið að ákvarða þetta út frá gögnum?  Bara fyndið...

http://www.answersingenesis.org/Home/area/faq/Young.asp 

Sveinn
Ef þú ætlar að gera þessa kröfu til annarra hvernig væri þá að þú færir eftir henni sjálfur??  Ekki það að neinn annar, sem ég hef tekið eftir, er að ljúga.

Það væri enginn að berjast fyrir þessum lögum nema af því að dæmin eru þó nokkuð mörg fyrir að menn hafa verið reknir fyrir akkurat svona gagnrýni. Þess vegna kemur t.d. fólk hérna og segir að þetta vera leið fyrir sköpunarsinna að komast inn í skólakerfið. Hitti meira að segja fólk í morgun sem gaf mér netfangið á vísindamanni sem lenti í þessu.

Sveinn
Þú kastar fram tölum eins og 700 (sem væri hvort sem er ekki hátt hlutfall lífvísindamanna í heiminum), án þess að hlekkja inn á listan.  ÞAÐ heitir að bera ljúgvitni kallinn.

Þetta er sannarlega ekki í fyrsta skiptið: 

http://www.dissentfromdarwin.org/ 

Sveinn
Ég ætla að krefjast HEIMILDA hér (til að auðvelda mér að hrekja þetta bull).

Það er ekki eins og einhver nema þeir fáfróðu halda svona fram, þetta er ekki umdeilt og segir allt of mikið um þig að þú skulir ekki vita þetta. 

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-c14-disprove-the-bible 

[Sveinn (IP-tala skráð) 22.6.2008 kl. 02:11]

Það væri enginn að berjast fyrir þessum lögum nema af því að dæmin eru þó nokkuð mörg fyrir að menn hafa verið reknir fyrir akkurat svona gagnrýni. Þess vegna kemur t.d. fólk hérna og segir að þetta vera leið fyrir sköpunarsinna að komast inn í skólakerfið. Hitti meira að segja fólk í morgun sem gaf mér netfangið á vísindamanni sem lenti í þessu.

Í alvöru? Það er áhugavert, endilega skrifaðu eitthvað um það.

[DoctorE (IP-tala skráð) 22.6.2008 kl. 10:22]

Þróunarkenningin er sönn Guðsteinn.. hún er bökkuð upp af þúsundum gagna.. ólíkt biblíu sem er ekki bökkuð upp af neinu nema sjálfri sér.

[Mofi, 22.6.2008 kl. 10:42]

Sveinn
Í alvöru? Það er áhugavert, endilega skrifaðu eitthvað um það.

Kannski get ég fengið þennan mann til að segja mér sögu sína og birt hana. 

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 22.6.2008 kl. 12:37]

Tinna
Hate to break it to you, en þetta getur varla talist "hellamynd" þar sem musterið var ekki byggt fyrr en 1186.

Ég þarf enga hellamynd og er ekki að leita að þannig.

Skrýtið - þar sem upprunalega bentirðu á myndina í þessu samhengi:

Mofi: 

Sigmar
Það hafa aldrei fundist mannaleifar og risaeðluleifar í sömu setlögum... hellisbúar teiknuðu á veggi sína myndir af öllum mögulegum dýrum, en ekki EIN mynd hefur fundist að risaeðlu

Hérna er ein: http://www.icr.org/article/3882/

---

Þú vísaðir á þessa mynd þegar beðið var um hellamynd, en þegar þér er bent á að hún sé alls ekki hellamynd segistu ekki "þurfa" svoleiðis. Þetta er rökþrot, Halldór.

Einhverja ástæðu hlýturðu að hafa fyrir að benda á þessa mynd. Ef hún á að sanna að risaeðlur og menn hafi verið uppi á sama tíma er hún ansi slöpp rök. Musterið var byggt fyrir innan við 900 árum, á svæði sem til eru ritaðar heimildir um. Engar heimildir nefna risaeðlur, en það verður að teljast ansi líklegt að einhver hefði minnst á þær - þó ekki væri nema í framhjáhlaupi.

Segðu mér því: hvers vegna bentirðu á þessa mynd? Hvað á hún að sanna?

[Mofi, 22.6.2008 kl. 12:42]

Tinna
Skrýtið - þar sem upprunalega bentirðu á myndina í þessu samhengi

Aðeins sem mynd sem menn gerðu af svona dýrum og líklegast útskýringin er að þessir menn sáu svona dýr.  Hvort það væri hellamynd eða ekki var aldrei neitt sem skipti mig neinu máli; sé ekki hvernig það kemur málinu við.

Tinna
Musterið var byggt fyrir innan við 900 árum, á svæði sem til eru ritaðar heimildir um. Engar heimildir nefna risaeðlur, en það verður að teljast ansi líklegt að einhver hefði minnst á þær - þó ekki væri nema í framhjáhlaupi.

Að þessir menn sem byggðu musterið höfðu þekktu svona dýr.

[Sveinn (IP-tala skráð) 22.6.2008 kl. 16:46]

Aðeins sem mynd sem menn gerðu af svona dýrum og líklegast útskýringin er að þessir menn sáu svona dýr.  Hvort það væri hellamynd eða ekki var aldrei neitt sem skipti mig neinu máli; sé ekki hvernig það kemur málinu við.

Það er bara ekki rétt Halldór, hvernig þú færð það út að það sé líklegasta skýringin er eitthvað sem ég skil ekki.

Menn hafa lengi skrifað um og teiknað allskonar kvikindi sem áttu sér enga stoð í raunveruleikanum; Drekar, kýklópar, hafmeyjur, spfinxar, mínótárar, einhyrningar, blómálfar og þannig mætti lengi telja.

[Óskar Arnórsson, 22.6.2008 kl. 19:05]

Heyrðu Sveinn IP tala! 

"Menn hafa lengi skrifað um og teiknað allskonar kvikindi sem áttu sér enga stoð í raunveruleikanum; Drekar, kýklópar, hafmeyjur, spfinxar, mínótárar, einhyrningar, blómálfar og þannig mætti lengi telja."

Getur þú afsannað að þessar dýrategundir hafi aldrei verið til? Ég trúi nefnilega á þessar allar sem þú telur upp, og miklu fleyri! Má ég það?  

[Sveinn (IP-tala skráð) 22.6.2008 kl. 20:25]

Þú mátt það, en ég vil bara minna þig á að það hefur enga stoð í raunveruleikanum... eins og er ;)

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 23.6.2008 kl. 06:44]

Að þessir menn sem byggðu musterið höfðu þekktu svona dýr.

Mofi, 22.6.2008 kl. 12:42

Þannig að risaeðlur voru enn til í Kambódíu fyrir 900-1000 árum?

[Jón Hrafn (IP-tala skráð) 23.6.2008 kl. 11:40]

[Sigmar (IP-tala skráð) 23.6.2008 kl. 12:10]

Menn hafa lengi skrifað um og teiknað allskonar kvikindi sem áttu sér enga stoð í raunveruleikanum; Drekar, kýklópar, hafmeyjur, spfinxar, mínótárar, einhyrningar, blómálfar og þannig mætti lengi telja

Ég hef nú reyndar lengi verið þeirrar skoðunar að Halldór sé blómálfur.... en það er önnur saga :p

[Sigmar (IP-tala skráð) 23.6.2008 kl. 12:14]

Halldór... ekki taka þetta comment að ofan alvarlega, þetta er gamall einkahúmor og alls ekki neikvæður

Ég þarf enga hellamynd og er ekki að leita að þannig.

Hvað þýðir þetta comment eiginlega?  Fer það ekkert í taugarnar á þér að það sé ekki nóg með að aldrei í sögunni hafi fundist mannaleifar í sömu setlögum og risaeðlur heldur virðist mönnum ekki hafa dýr sem gátu verið á stærð við fjölbýlishús ekki nógu merkileg til þess að teikna þau á hellaveggi á meðan hinar ýmsu katta og músategundir komust að í þeim listagelleríum?

Ég neita að trúa því að þessi staðreynd trufli þig ekki neitt

[Zaraþústra, 23.6.2008 kl. 19:03]

DoctorE, það er full djúpt í árina tekið að segja að kenning sé sönn.  Hún hefur einfaldlega ekki verið afsönnuð með ítarlegum hætti, því er gengið út frá því að hún sé nákvæm lýsing á því sem gerist í náttúrunni enda koma hafa margar forspár byggðar á þessari kenningu reynst réttar o.s.frv.

[Óskar Arnórsson, 24.6.2008 kl. 07:54]

Sveinn IP tala! :-) ég trúi á engla og hitti einn af þeim um daginn! Engillinn drakk kaffi með mér! Viltu að ég komi með heimildir!

[Mofi, 24.6.2008 kl. 09:26]

Tinna
Þannig að risaeðlur voru enn til í Kambódíu fyrir 900-1000 árum

Það er einfaldlega það sem staðreyndirnar benda til.

Sigmar
Hvað þýðir þetta comment eiginlega?  Fer það ekkert í taugarnar á þér að það sé ekki nóg með að aldrei í sögunni hafi fundist mannaleifar í sömu setlögum og risaeðlur heldur virðist mönnum ekki hafa dýr sem gátu verið á stærð við fjölbýlishús ekki nógu merkileg til þess að teikna þau á hellaveggi á meðan hinar ýmsu katta og músategundir komust að í þeim listagelleríum?

Það er slatti af teikningum og rituðum heimildum um svona dýr og það nægir mér.  Kannski munu hellamyndir finnast en ég er ekkert sérstaklega að leita að þeim.

[Arnar (IP-tala skráð) 24.6.2008 kl. 10:29]

Tinna
Þannig að risaeðlur voru enn til í Kambódíu fyrir 900-1000 árum

Það er einfaldlega það sem staðreyndirnar benda til.

Og hvaða 'staðreyndir' eru það?

Eru veggjamyndir og þjóðsögur 'staðreyndir'?

[Sveinn (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 00:23]

Það er einfaldlega það sem staðreyndirnar benda til.

Eh, já einmitt...

Þessi setning þín segir allt sem segja þarf.