Hvað sagði Skúli um þetta mál?

Ég vona að Skúli og aðrir hafi ekki á móti því að ég taki hér aðeins saman það sem Skúli hafði um þetta mál að segja. 

Skúli Skúlason - http://einartor.blog.is/blog/einartor/entry/510271/
Þar sem mér líst ekki alveg á þær upplýsingar sem koma frá Ingvari Hjálmarssyni, þá ætla ég að leyfa mér að birta bréf hans til mín, sem kom að morgni mánudagsins s.l. og gaf mér frest til loka dags, til að hreinsa til á blogginu mínu, sem var óframkvæmanlegt fyrir mig. En það lítur svona út.


Sæll Skúli.
 
,,Vegna endurtekinna kvartana á því efni sem er að finna á bloggsíðu þinni rydjuverk.blog.is var ákveðið á fá álit okkar lögfræðings á skrifum þínum.  Álit hans er að finna í bréfi neðst í þessum pósti og munum við framfylgja því sem þar kemur fram ef engin breyting verður á innihaldi síðunnar.  Hafir þú eitthvað við þetta að athuga bið ég þig vinsamlega að hafa samband við okkar lögfræðing, en upplýsingar um hann er að finna hér að neðar:“

Í bréfinu frá lögfræðingnum Geir  kom meðal annars fram þessi lína: ,,Til að ekki komi til lokunar  er þess óskað að allt efni sem kann að brjóta í bága við gr. 233 almennra hegningarlaga  verði fjarlægt af síðunni nú þegar.“

Ég svaraði Ingvari um hæl og óskaði eftir viku frest til að taka til á síðunni  og óskaði nánari fyrirmæla um hvað það ætti að vera en svarið var lokun  um kl. 14.00 á þriðjudaginn. Í raun og veru voru þessi fyrirmæli  ósk um það að ég henti öllu út af bloggsíðunni  og eyðilegði hana þar með.

Ef ég hefði gert það þá hefði ég orðið meðsekur Múslímum um að hylma yfir samblástur til morða og ofbeldis, sem Íslam hvetur til.  Morgunblaðið tók á sig verkið og gerðist þar með samsekt Múslímum. Hvernig Morgunblaðið ætlar að koma sér út úr þeirri gildru veit ég ekki, en þeir ættu að hugsa sinn gang

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Þorsteinn Valur,

Þér og öðrum skal það upplýst að mér voru ekki gefnir neinir kostir á því að afrita síðurnar.  Hins vegar var ég viðbúinn þessu og hafði afritað allar færslur jafnóðum.

Þessa varúðarráðstöfun lærði ég að gera þegar ég byrjaði að vinna í Múslímastöðvunum í Bandaríkjunum skömmu eftir árásina á Tvíburaturnana árið 2001  og vildi kynna mér hugsanagang Múslíma og reyna að skilja þá. Stöðvareigendurnir voru vanir að kippa út ágætu efni sem þeim mislíkaði og því borgaði sig að afrita allt strax sem var álitlegt.  Þess vegna á  ég gífurlegan gagnagrunn um Íslömsk málefni.  Ég á hins vegar  ennþá erfitt með að trúa því að Mbl. menn hafi gert þetta, eftir allt talið um tjáningarfrelsið og skoðanakúgunina í Sovíetinu gamla.

Kóraninn eignaðist ég fyrst um 1960  og tók eftir hatursáróðrinum í honum, en trúði því ekki að nokkur maður tæki mark á svona boðskap  fyrr en ég hrökk við þegar Tvíburaturnarnir voru feldir.

------------------------------------------------------------------------------------------

KÓRANINN ER FULLUR AF HÓTUNUM.  Eftirfarandi greinar eru úr almennum hegningarlögum Íslands.

 )L. 94/2000, 4. gr. 2)L. 82/1998, 124. gr.
 233. gr. Hver, sem hefur í frammi hótun um að fremja refsiverðan
verknað, og hótunin er til þess fallin að vekja hjá öðrum manni ótta
um líf, heilbrigði eða velferð sína eða annarra, þá varðar það sektum
…1) eða fangelsi allt að 2 árum.
  1)L. 82/1998, 125. gr.

66. gr. Ef nokkur heitist við annan mann eða hótar honum bana, brennu eða öðrum óförum, og refsingu verður annaðhvort ekki við komið eða hún þykir ekki veita næga tryggingu, getur ákæruvaldið hlutast til um, eftir kröfu þess, sem hlut á að máli, eða án kröfu hans, ef nauðsynlegt þykir vegna réttaröryggis, að dómsúrskurður gangi um það, hvort gera skuli ráðstafanir til varnar því, að hótunin sé framkvæmd, þar á meðal, hvort heitingamaður skuli setja tryggingu eða hvort setja skuli hann í gæslu. Dómstóll getur fellt ráðstafanirnar niður, ef þeirra þykir ekki lengur þörf vegna breyttra málavaxta.


121. gr. Hver, sem opinberlega hvetur menn til refsiverðra verka, skal sæta …1) fangelsi allt að 2 árum, eða sektum, ef málsbætur eru, nema brot hans varði þyngri refsingu að lögum. (Kóraninn hvetur endalaust Múslíma til refsiverðra athafna).

125. gr. Hver, sem opinberlega dregur dár að eða smánar trúarkenningar eða guðsdýrkun löglegs trúarbragðafélags, sem er hér á landi, skal sæta sektum eða [fangelsi allt að 3 mánuðum].1) Mál skal ekki höfða, nema að fyrirlagi saksóknara.  (Þó að Íslam sé hér skráð sem trúarbrögð, þá er fátt í þeim, sem Vesturlandabúar myndu flokka sem trúarbrögð.)

233. gr. a. Hver sem með háði, rógi, smánun, ógnun eða á annan hátt ræðst opinberlega á [mann eða hóp manna]1) vegna þjóðernis þeirra, litarháttar, [kynþáttar, trúarbragða eða kynhneigðar]1) sæti sektum …2) eða fangelsi allt að 2 árum.]3 ( Kóraninn er fullur af líflátshótunum og morðhótunum út í Ekki-Múslíma og samkynhneigða.)

225. gr. Ef maður neyðir annan mann til þess að gera eitthvað, þola eitthvað eða láta hjá líða að gera eitthvað með því að beita líkamlegu ofbeldi eða hóta honum að beita hann eða nána vandamenn hans líkamlegu ofbeldi eða frelsissviptingu eða að hafa upp rangan sakburð um refsiverða eða vansæmandi háttsemi hans eða náinna vandamanna hans, eða annan slíkan sakburð, þótt sannur sé, ef nauðungin á ekki nægilegan rétt á sér sökum þess málefnis, sem hótunin beinist að, eða loks með því að hóta honum að valda verulegum skemmdum eða eyðileggingu á eignum hans, þá varðar það sektum …1) eða fangelsi allt að 2 árum.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

126. gr. Hafi maður fengið vitneskju um, að fyrirhugað er eða hafið eitthvert þeirra brota, sem 86., 87., 89., 91., 98., 99. eða 100. gr. laga þessara getur, eða annað brot, sem lífi eða velferð manna eða mikilvægum þjóðfélagsverðmætum er búin hætta af, og hann reynir ekki af fremsta megni að koma í veg fyrir brotið eða afleiðingar þess, þar á meðal, ef þörf krefur, með því að tilkynna yfirvöldum vitneskju sína, þá skal hann, ef brotið er eftir það framið eða reynt er að fremja það, sæta …1) fangelsi allt að 3 árum, eða sektum, ef miklar málsbætur eru fyrir hendi. En hafi hann látið þetta hjá líða sökum þess, að hann gat ekki gert það án þess að stofna lífi, heilbrigði eða velferð sjálfs sín eða nánustu vandamanna í hættu, þá skal honum ekki refsað.
   1)L. 82/1998, 49. gr.  

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Góðan daginn Theódór N.,

Mig langar að spyrja þig að því hvort þú telur t.d.  pólitískar stefnur stjórnmálaflokka á Íslandi vera það sama og einstaklingana sem fylgja þeim að málum?

Hið pólitíska og fasíska Íslam er ekki það sama og Múslímar.  Gagnrýni á hið pólitíska og fasíska Íslam  er ekki það sama og að gagnrýna Múslíma, frekar en að það er auðvitað ekki gagnrýni á flokksfélaga íslenskra stjórnmálaflokka  ef einhver gagnrýnir pólitíska stefnu viðkomandi flokks.

Aldrei heyrði ég að öll sú gagnrýni sem beindist að Nazismanum og Kommúnismanum hafi verið hatursáróður.  Það er heldur ekki hatursáróður að gagnrýna  íslamska fasismann.

Og fyrst þú ert að vega að okkur kristnu fólki þá skal ég minna þig á að í eitt skiptið sem Jesús Kristur kom inn í Musterið  og sá alla óreiðuna og ósköpin sem þar voru í gagni, þá gerði hann sínar ráðstafanir.  Það sama getur kristið fólk líka gert þegar vegið er að því.

Veistu hvað margar kirkjur Íslamistar hafa brennt og sprengt í loft upp s.l. 10 ár?

Veistu hvað Íslamistar hafa drepið marga kristna presta í nafni Allah hins mikla s.l. 10. ár?

Kyntu þér það góði minn og segðu mér svo að ekki sé nein ástæða til áhyggna út af framferði þeirra sem aðhyllast Íslam.

 

Mín persónulega skoðun er sú er að málfrelsið gífurlega mikilvægt og svona lokun er árás á það. Það er eitt að loka tímabundið einhverju bloggi á meðan það er athugað hvort að það er að brjóta lög og þá ætti dómari að skera úr um það. Eða á það að vera þannig að maður þarf sjálfur að fara í mál með öllum þeim kostnaði til að fá að halda blogginu sínu opnu?  Það er algjört lágmark að fá afrit af sínum gögnum til að geta opnað sama blogg annars staðar á stöðum sem eru ekki ritskoðaðir enda eru þetta manns eigin greinar. Eða höfum við bloggarar ekki eignarrétt á því efni sem við höfum skrifað? Er hægt að henda því ef einhver kvartar yfir því sem við segjum?

Óánægja með lokun umdeilds bloggs

Athugasemdir

[Villi Asgeirsson, 22.4.2008 kl. 12:13]

Þetta er stórfurðulegt mál. Auðvitað eru greinarnar okkar vistaðar á netþjónum Moggans og hann getur svo sem leyft og bannað það sem hann vill. Það skal þá líka vera á hreinu að ekki er um fullkomið málfrelsi að ræða. Ég man ekki eftir að hafa lesið grein eftir Skúla þar sem hann talaði illa um einstaklinga. Það má kannski bara ekki gagnrýna trúarbrögð.

Er ekki alveg eins gott að banna þitt blogg fyrir að útiloka þróunarkenninguna sem þó er almennt viðurkennd? Eða mitt fyrir að neita að meðtaka sköpunakenninguna? Ef svo er, er lágmarks kurteysi að gefa okkur tíma til að afrita okkar eigin skrif.

[Villi Asgeirsson, 22.4.2008 kl. 12:22]

Því má svo bæta við að það sem Skúli segir í tilvitnunum hér að ofan hljómar ekki alveg eins og það sem eftir honum er haft í fréttinni.

[Mofi, 22.4.2008 kl. 12:36]

Ég hafði haldið að mogginn hefði leikandi getað bara lokað blogginu hans Skúla þar til það væri komin einhver almennileg niðurstaða í málið. Að eyða því hefði verið aðeins gert að vel ígrunduðu máli og þá ætti hann að fá gögnin sín.

Það sem ég vitna í þarna er það sem Skúli sagði í kommentum á síðunni sem ég vísa í, þessari hérna:  http://einartor.blog.is/blog/einartor/entry/510271/

[Heiðrún (IP-tala skráð) 22.4.2008 kl. 12:52]

Já hvert er samfélag okkar að stefna. Það ríkir málfrelsi þegar kemur að öllu nema Islam. Þetta gengur ekki.

[Arnar (IP-tala skráð) 22.4.2008 kl. 16:12]

"Mín persónulega skoðun er sú er að málfrelsið gífurlega mikilvægt og svona lokun er árás á það."

Hvað kallaðru það þegar þú og aðrir 'ofurkrissar' ritskoðið bloggið ykkar? 

[Mofi, 22.4.2008 kl. 16:35]

Arnar
Hvað kallaðru það þegar þú og aðrir 'ofurkrissar' ritskoðið bloggið ykkar?

Ég er ekki með blogg til að tryggja málfrelsi eins eða neins.  Þeir geta tjáð sig á sínu eigin bloggi eða hvar sem er. Ég myndi berjast fyrir þeirra rétti fyrir því. Ég einfaldlega reyni að verja bloggið mitt frá þeim sem að mínu mati eru að skemma það með rugli og vitleysu.

[Auðun Gíslason, 22.4.2008 kl. 20:41]

Ég man nú ekki betur en að Skúli hafi sett alla Múslima undir sama hatt.  Hatt hryðjuverka, ofbeldis og öfga hins pólitíska og hernaðarsinnaða Islam!  Lágu ekki mistök hans þar?  Múslimar í heiminum eru í kringum 1 milljarður manna,  varla eru þau öll öfgasinnaðir og ofbeldishneigðir Islamistar?  Ekki eru allir kristnir, sem aðhyllast furðukenningar GT. er það?

[Mofi, 22.4.2008 kl. 22:45]

Það gæti verið réttmæt gagnrýni. Hefði kannski frekar átt að kalla þetta einhverju nafni sem gefur til kynna að hann ætlaði aðeins að fjalla um hvað Islam segði og hvað fylgjendur þess gera og segja.

GT er ekki með skipanir um ofbeldi gagnvart þeim sem eru þeim ósammála. Öll dæmin um ofbeldis skipanir voru til ákveðna Ísraela á ákveðnum tíma til að gera ákveðna hluti. Hið sama á ekki við Islam sem kallar á ofbeldi til allra sem aðhyllast Islam á öllum tímum.  Bloggvinurinn minn Enok var með góð video sem fjölluðu um þetta, sjá: http://enoch.blog.is/blog/truin_a_jesu/entry/514552/

[Skúli Skúlason (IP-tala skráð) 23.4.2008 kl. 21:41]

Ágætu bloggvinir og aðrir gestir,

Ég mun nú setja upp margar spegilsíður af hrydjuverk.blog.is.  Sú fyrsta  er langt komin í uppsetningu og heitir  http://hermdarverk.blogcentral.is

Verið velkomin öll.