So, what else is new? :)

No kidding!  

Myndin segir allt sem segja þarf...

Kenning Darwins felld?

Athugasemdir

[Jóhann Þórsson (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 10:11]

Borgar sig stundum að lesa fréttina.

[Mofi, 4.3.2008 kl. 10:13]

Mikið rétt, Darwin spáði vitlaust fyrir; alveg eins og darwinistar spáðu vitlaust fyrir um afgangslíffærin, héldu að þau væri fleiri en hundrað en núna vitum við að sú spá var röng.

[Guðrún Sæmundsdóttir, 4.3.2008 kl. 10:33]

Góður

[Sigmar (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 10:35]

Oft hefur þú nú verið tæpur mofi... en sloppið hingað til

En núna nota ég "tilkynna um óviðeigandi tenging við frétt" hnappinn

[Jóhann Þórsson (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 10:54]

Fyrirsögnin ætti að vera eitthvað nær: "Kenning Darwins um uppræna hænsna lítillega lagfærð". Ekkert nema lélegur fréttaflutningur af hálfu moggans.

[Jóhann Þórsson (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 11:03]

En ég er ekki sammála því að þetta sé óviðeigandi tenging við frétt, því þarna er fyrst og fremst alveg sérstaklega lélegur fréttaflutningur af hálfu moggans á ferð. Mofi er bara samur við sitt. Ekki það að Mofi hafi rétt fyrir sér samt, alls ekki.

[Linda, 4.3.2008 kl. 11:51]

jæja, einhverjir er í afneitun, svona er lífið

[Mofi, 4.3.2008 kl. 12:36]

Sigmar, ekki mér að kenna að þeir höfðu titilinn svona.

Guðrún, ég fékk smá hjálp :)

Jóhann, sammála.

Linda, mikið rétt...

[Ari Björn Sigurðsson, 4.3.2008 kl. 15:08]

"En ég er ekki sammála því að þetta sé óviðeigandi tenging við frétt, því þarna er fyrst og fremst alveg sérstaklega lélegur fréttaflutningur af hálfu moggans á ferð."

Og getiði hvaða menntun höfundur greinarinnar státar af ....jú hún er guðfræðingur    skín þarna örlítil óskhyggja í gegn eða hvað?

En Mofi, þú ert ekki að standa þig ...þetta er þrigja daga gömul frétt, ertu nokkuð lasinn ?

[Mofi, 4.3.2008 kl. 15:23]

Ég ætlaði ekkert að blogga um þessa frétt en var síðan tjáð að einhverjum fannst alveg skammarlegt að ég hefði ekki sagt neitt.    Svo ég ákvað að skammast mín og skella einhverju einföldu inn :)

Gaman væri að vita hvað höfundi greinarinnar ( Jóhönnu Maríu Vilhelmsdóttur ) finnst um þetta mál...

[Jakob (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 16:04]

he he, ég hugsaði til þín þegar ég sá fyrirsögnina í blaðinu, en svo var þetta bara smávægileg misgáta um hænsni

[Mofi, 4.3.2008 kl. 16:28]

hehe :)     já, þetta var varla þess virði að blogga um nema bara hvað titill fréttarinnar var áhugaverður en síðan stór vonbrigði.

[Guðmundur Kristjánsson, 4.3.2008 kl. 18:16]

"jæja, einhverjir er í afneitun, svona er lífið"

Afneitun??? Af-neitun ??? a f n e i t u n ? AFNEITUN !!!!!!!!!!!!!???????    nei ok nenni ekki einu sinni......

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 18:29]

Mikið rétt, Darwin spáði vitlaust fyrir; alveg eins og darwinistar spáðu vitlaust fyrir um afgangslíffærin, héldu að þau væri fleiri en hundrað en núna vitum við að sú spá var röng.

Einu sinni spurði ég Mofa hvaða líffæri hann væri að tala um. Ef þessi meintu "afgangslíffæri" eru fleiri en hundrað þá segir sig sjálft að ekki eru mörg líffæri eftir í mannskepnunni þegar búið er að taka þau frá.

Að sjálfsögðu gat Mofi engu svarað, byrjaði að tala um einhverja innkirtla sem aldrei hefur verið lýst sem leifum þróunarinnar.

[Jón Ragnarsson, 4.3.2008 kl. 22:37]

Lesa fréttir, ekki bara fyrirsagnir.

[Mofi, 5.3.2008 kl. 09:44]

Lárus
Að sjálfsögðu gat Mofi engu svarað, byrjaði að tala um einhverja innkirtla sem aldrei hefur verið lýst sem leifum þróunarinnar.

Já, man eftir þessu og gott að þú minntir mig á þetta.  Í Scopes réttarhöldunum þá var fenginn darwinisti til að vitna og eitt af þeim rökum sem hann kom með var þetta með afgangslíffærin.

Ham, Ken, and Carl Wieland. 1997. Your appendix... it’s there for a reason. Creation, Vol. 20 No. 1 (Dec 1997—Feb 1998), pp. 41
There are, according to Wiedersheim, no less than 180 vestigal [sic] structures in the human body, sufficient to make of a man a veritable walking museum of antiquities. Among these [is] the . . . appendix . . . . These and numerous other structures of the same sort can be reasonably interpreted as evidence that man has descended from ancestors in which these organs were functional. Man has never completely lost these characters; he continues to inherit them though he no longer has any use for them

Scadding, S. R. 1981 (May). Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution? Evolutionary Theory, Vol. 5, pp. 175
I would suggest that the entire argument that vestigial organs provide evidence for evolution is invalid on two grounds, one practical, the other more theoretical. The practical problem is that of unambiguously identifying vestigial organs, i.e., those that have no function. The analysis of Wiedersheim’s list of vestigial organs points out the difficulties. . . . Wiedersheim could list about one hundred in humans; recent authors usually list four or five. Even the current short list of vestigial structures in humans is questionable

Þetta virðist svo sem vera flókin saga og menn með mismunandi skilning á hvað "vestigial" þýðir en það breytir því ekki að menn listuðu alls konar líffæri upp sem vestigial og gerði það að verkum að líffæri eins og botnlanginn var fjarlægður úr fólki að óþörfu með tilheyrandi skaða.  Líklegast ekki hægt að saka Darwin sjálfan um svona því hann taldi aðeins upp einhverj sex sjö afgangslíffæri. 

[Sveinn (IP-tala skráð) 5.3.2008 kl. 11:21]

Scopes réttarhöldin voru á þriðja áratug síðustu aldar, sem betur fer hefur þekking okkar aukist mikið á þessum tíma.

[Mofi, 5.3.2008 kl. 12:25]

Sveinn, alveg sammála.  Það er samt mjög lærdómsríkt að lesa um þau og hvaða rök voru notuð fyrir darwinisma þá og bera þau saman við þau sem eru notuð í dag.

[Þór (IP-tala skráð) 5.3.2008 kl. 16:01]

Var botnlanginn oft fjarlægður úr fólki að óþörfu með tilheyrandi skaða?

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 5.3.2008 kl. 19:14]

Svo að einhver hélt því fram á þriðja áratug síðustu aldar að þessi líffæri væru 180, ég er engu nær um hvaða líffæri þetta eiga að hafa verið.

Auðvitað geta menn haft rangt fyrir sér, sérstaklega í tilvikum eins og Wiedersheim sem vitnað er í en fyrsta útgáfa af verkum hans varðandi þessi líffæri kom út árið 1893. Vísindamenn hafa oftar rangt fyrir sér heldur en rétt, eðlilegur hluti vísindalegrar framþróunar.  

Skil ekki afhverju sköpunarsinnar reyna ekki að kenna hrörnuninni um öll þessi líffæri sem hafa tapað mestu af tilgangi sínum.

Botnlanginn er þekkt dæmi, það veldur engum skaða að fjarlægja hann úr fólki. Hér er dæmi um 10 svona líffæri, bæði hjá plöntum og dýrum. 

[Mofi, 5.3.2008 kl. 19:47]

Þór, já, getur lesið meira um allt þetta hérna: http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i2/vestigial.asp

Lárus, væri forvitnilegt að sjá þennan lista já. Sé síðan að sami skaði og þessi hugmyndafræði olli er ennþá á kreiki... frekar sorglegt, hreinlega bjóst við meiru af þér Lárus.  Í mörgum tilfellum þá tel ég augljóst að um hrörnun er að ræða eins og fuglar með vængi sem virka ekki og blindir fiskar. Önnur þyrfti meiri rannsóknir, eins og nokkrir þróunarsinnar hafa bent á þá er ekki með neinni vissu hægt að fullyrða að líffæri hafi engann tilgang eða virkni. Sumt er síðan bara gott að hafa í sérstökum aðstæðum og kannski koma þær ekki upp á þinni æfi eða þess sem er að rannsaka þetta.

[Mofi, 5.3.2008 kl. 19:48]

Botnlanginn hefur síðan tilgang, sjá: http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i1/appendix.asp

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 5.3.2008 kl. 21:11]

Alltaf kemur fram þessi sami misskilningur varðandi þessi líffæri, að þau séu eins og ónauðsynlegir aukahlutir sem fleygja má léttilega. Vissulega á það við um nokkur þeirra eins og botnlangann en ekki öll. Eftirfarandi skilgreiningu má lesa á síðunni sem ég vísaði til hér að ofan.

The Oxford English Dictionary (OED) defines vestigial organs as organs or structures remaining or surviving in a degenerate, atrophied, or imperfect condition or form. This is the accepted biological definition used in the theory of evolution.

Þetta á ekki einungis við um líffæri heldur getur einnig átt við um gen sem tapað hafa virkni sinni, atferli dýra o.fl.

Sköpunarsinnar virðast halda að með því að finna einhverja virkni í líffæri, jafnvel blóðflæði til þess, þá sé það ekki þróunarleg leif. Þannig er það ekki skilgreint. 

[Mofi, 5.3.2008 kl. 22:25]

Lárus
Þetta á ekki einungis við um líffæri heldur getur einnig átt við um gen sem tapað hafa virkni sinni, atferli dýra o.fl.

Ef líffærið hefur núna virkni hvað þá eiginlega er verið að bulla með að kalla það afgangslíffæri eins og einhver viti að það hafði meiri virkni á öðrum tíma?  Bara svo það komi fram þá hefur botnlanginn virkni svo hann er ekki afgangslíffæri í þeim skilningi að hann hefur enga virkni.

Laissez-Faire
eg hef aldrei sed Mofa nota Ad hominem rokvitleysur t.d.

Það er ekki gaman að þurfa að viðurkenna að ég er því miður sekur um það. En takk samt vingjarnleg orð, við eigum sannarlega að reyna að koma málefnalega og vingjarnlega fram við aðra, hér sem annars staðar.

[Sveinn (IP-tala skráð) 6.3.2008 kl. 14:15]

Alltaf jafn málefnalegur hann Jón Frímann, og vel máli farinn.  Vælir yfir að Mofi skuli voga sér að eyða jafn fáránlegum og heimskulegum athugasemdum og þessa sem eru hvorki í takt við bloggið eða umræðurnar, en læsir svo sjálfur sínu eigin bloggi með lykilorði.  Hræsni eða hvað?

Þetta er maðurinn sem varð þess valdandi að síðastliðið sumar pældum við vinnufélagi minn í því hvers vegna væri ekki hægt að vera með bloggÓvinalista á þessu moggabloggi

 Mofi hefur ótrúlega þolinmæði gagnvart fólki sem er honum ekki sammála og á meðan maður er kurteis og málefnalegur lætur hann það sem maður hefur að segja standa og fyrir það á hann lof skilið. 

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 6.3.2008 kl. 20:03]

Bara svo það komi fram þá hefur botnlanginn virkni svo hann er ekki afgangslíffæri í þeim skilningi að hann hefur enga virkni.

Vá, ég nenni þessi ekki lengur, ekkert virðist komast til skila af því sem ég segi. Ekki ein arða.

[Mofi, 7.3.2008 kl. 09:29]

Svo sammála þér Lárus, þú virðist ekki vera fatta þetta. 

[Mofi, 10.3.2008 kl. 12:19]

Fjarlægð ómálefnaleg athugasemd Jóns Frímans

[Mofi, 10.3.2008 kl. 16:14]

Enn önnur ómálefnaleg athugasemd fjarlægð frá Jóni Frímanni.  Ef þú hefur eitthvað til að glíma við, eitthvað efnislegt sem þú getur sett fram án móðganna þá væri það bara ánægjulegt að birta það hérna og reyna að svara því. 

[Mofi, 10.3.2008 kl. 23:08]

Endilega útskýrðu hvað þú átt við Jón...