Kemur það á óvart að ungu fólki finnst lífið tilgangslaust þegar þeim er kennt það í skólanum?

Þegar Þróunarkenningin er kennd sem vísindalegur sannleikur í skólum landsins þá er verið að kenna þessu unga fólki að lífið sé tilgangslaust. Ástæðan er sú að ef að Þróunarkenningin er rétt þá þýðir það að það var baráttan að lifa af og tilviljanir sem bjó okkur til og þegar við deyjum þá erum við aðeins saman safn af efnum sem hverfa aftur til uppruna síns eða þau frumefni sem við erum búin til úr.

Þessi frétt er aðeins enn annað dæmið sem gefur mér og mörgum öðrum ástæðu til að líta á Þróunarkenninguna sem helsta óvin samfélagsins og óvin vísinda. 

Þessi mynd hérna til hægri er notuð af þessari síðu hérna: http://crev.info  en hún gefur með reglulegu millibili "verðlaun"handa þeim sem reyna að útskýra eitthvað með Þróunarkenningunni en það er eitthvað svo augljóslega rangt og heimskulegt að það verðskuldar sérstaka viðurkenningu.

Telja lífið tilgangslaust

Athugasemdir

[Aztec, 2.1.2014 kl. 18:18]

Mofi, ekki gagnrýna það sem þú getur ekki skilið.

[Mofi, 2.1.2014 kl. 20:55]

Aztec, ef þú hefur aðeins skítkast fram að færa þá er bara betra að þegja. Ef þú getur komið með mótrök, þá endilega gerðu það en svona móðganir lætur bara þig líta illa út.

[Aztec, 2.1.2014 kl. 21:34]

Ég get ekki séð að ég sé með neitt meira skítkast gegn þér en þú gegn Darwin, sem var einn merkasti vísindamaður sem uppi hefur verið. 

Sættu þig við það, að það er ekkert sem styður sköpunarsöguna (intelligent design). Ekkert.

Hins vegar bendir allt til þess að þróun dýrategundanna hafi átt sér stað í hundruð milljóna ára. (Já, jörðin er eldri en 5000 ára gömul). Stökkbreytingar í erfðamengi gerist ekki fyrir slysni, heldur af ýmsum orsökum. Náttúruval sem spannaði þúsundir og milljónir ára gerði það síðan að verkum, að hæfustu tegundirnar lifðu af, en aðrar dóu út. Ég get ekki séð, að þú sýnir þessu mikinn skilning. Þess vegna vil ég endurtaka orð Bobs Dylan: "Don't criticize what you can't understand." Ef þú hefur engin mótrök gegn þróunarkenningunni önnur en að allt sé heimskulegt við hana, þá sýnir það einmitt að þú getur ekki hnekkt henni.

Annars hefur fréttin ekkert með þróunarkenninguna að gera. Tilgangsleysið og vonleysið hjá unga fólkinu í fréttinni tengist atvinnuleysi.

Ég persónulega trúi ekki á líf eftir dauðann, enda myndi það stríða gegn náttúrulögmálunum. Og þegar þú skrifar: "... og þegar við deyjum þá erum við aðeins saman safn af efnum sem hverfa aftur til uppruna síns eða þau frumefni sem við erum búin til úr.", þá er það alveg rétt hjá þér. Eftir dauðann er líkaminn einungis lífrænn úrgangur sem úldnar og sem verður étinn af bakteríum.

Í stuttu máli gengur lífið út á það að fæðast, eignast afkvæmi og deyja. Þannig hefur lífið engan æðri tilgang. Engin refsing og engin umbun eftir dauðann. Það gefur hverjum einstaklingi frið og ró og umfram allt eyðir óvissu. Og vegna þess að við höfum bara þetta eina líf, þá er um að gera að gera sem mest úr því, hver á sinn hátt.

En svo að við snúum okkur aftur að fréttinni, þá eiga því miður milljónir manna í heiminum ekki til hnífs og skeiðar og langvinnt atvinnuleysi skapar vonleysi vegna fjárhagslegrar örbirgðar og félagslegrar útskúfunar, ekki skortur á guðstrú. En prestastéttin hefur það víst mjög gott í öllum löndum þar sem almenningur sveltur.

[Mofi, 2.1.2014 kl. 22:36]

Aztec
Ég get ekki séð að ég sé með neitt meira skítkast gegn þér en þú gegn Darwin, sem var einn merkasti vísindamaður sem uppi hefur verið.

Hvaða skítkast var ég gegn Darwin? 

Aztec
Sættu þig við það, að það er ekkert sem styður sköpunarsöguna (intelligent design). Ekkert.

Ég hef bent á svo mikið sem styður sköpun að það er of langur listi til að þylja upp, samt smá sýnishorn er í lagi:

• Þeir sem eru án afsökunnar
• DNA besta leiðin til að geyma upplýsingar sem við vitum um
• Vísindamenn geyma 70 miljarða bóka á DNA
• Er flagellum mótorinn ekki óeinfaldanlegur?
• Mótorinn sem Guð hannaði
• Spurning 5 fyrir þróunarsinna - Hvernig gátu tilviljanir sett saman ATP mótorinn?
• Spurning 7 fyrir þróunarsinna - Hvernig fóru frumur að því að byrja að vinna saman?

Aztec
Hins vegar bendir allt til þess að þróun dýrategundanna hafi átt sér stað í hundruð milljóna ára. (Já, jörðin er eldri en 5000 ára gömul). Stökkbreytingar í erfðamengi gerist ekki fyrir slysni, heldur af ýmsum orsökum. Náttúruval sem spannaði þúsundir og milljónir ára gerði það síðan að verkum, að hæfustu tegundirnar lifðu af, en aðrar dóu út. Ég get ekki séð, að þú sýnir þessu mikinn skilning

Sumt fólk sem er óvenju treg gáfað sér ekki muninn á því að vita hvað kenningin kennir og síðan að trúa að þetta sé ferlið sem bjó allt til í heiminum.  Vonandi ert þú ekki einn þeirra.

Aztec
Annars hefur fréttin ekkert með þróunarkenninguna að gera. Tilgangsleysið og vonleysið hjá unga fólkinu í fréttinni tengist atvinnuleysi

Og ég er að benda á hvað ég tel valda tilgangsleysi hjá fólki. Þú t.d. tekur undir að Þróunarkenningin gerir þetta líf tilgangslaust, takk fyrir stuðninginn.

Aztec
Ég persónulega trúi ekki á líf eftir dauðann, enda myndi það stríða gegn náttúrulögmálunum

Hvaða náttúrulögmálum?

Hvernig heldur þú að lífið hafi orðið til?

[Theódór Gunnarsson, 2.1.2014 kl. 22:44]

Mofi,

Þessi pistill sýnir svo vel að þú lætur stjórnast af löngunum og hentisemi. Náttúran er ekki svona og hinsegin til þess að þóknast einhverjum. Hún er bara eins og hún er. Ef þróunarkenningin er sönn, sem hún reyndar er, þá er það bara þannig. Ef það þýðir að lífið hafi engan tilgang, þá er bara ekkert við því að gera. Mér er líka alveg skítsama hvort tilveran hefur tilgang eða ekki, og eins fyrir hvern hún hefur tilgang. Hvorki ég né þú getum nokkurntíma komist að því hver sá tilgangur er.

[Mofi, 2.1.2014 kl. 22:56]

Theódór, það er þín trú að þetta sé svona og það rænir tilverunni öllum tilgangi. Það er einfaldlega það sem ég er að benda á; hvort sem að það sé satt eða ekki. Hvorki ég eða þú vitum fyrir víst hvort það er einhver tilgangur en við getum trúað á hvorn veginn. Ég fyrir mitt leiti auðvitað tel að mín afstaða er betur studd af gögnunum en þín en það er önnur umræða.

[Aztec, 2.1.2014 kl. 23:33]

"Og ég er að benda á hvað ég tel valda tilgangsleysi hjá fólki. Þú t.d. tekur undir að Þróunarkenningin gerir þetta líf tilgangslaust, takk fyrir stuðninginn."

Mofi, líf atvinnulausra ungmenna á krepputímum er jafn vonlaust, sama hvort fólk trúir á sköpun eða þróun. Ef heimurinn hefði verið skapaður, eins og þú heldur fram, þá væri þetta unga fólk í alveg sömu sporum og það er nú, bæði líkamlega og andlega. Svo að þú skauzt sjálfan þig illilega í fótinn þarna.

[Aztec, 2.1.2014 kl. 23:52]

En ef þú ætlast til að kennarar og annað upplýst fólk fari að breiða lygum og blekkingun meðal barna og unglinga, bara til þess að þau lifi í falskri von og verði síðan fyrir vonbrigðum, þá ertu hreinlega illa innrættur.

Þú sérð nú hvernig fór fyrir Jesú og hans fylgdarmönnum. Þeir trúðu á það sama og þú og líf þeirra varð á endanum ein löng örvænting, því að ekkert rættist. Því að það að trúa einhverju, sama hversu innilega þýðir ekki að það sé rétt.

Ég vil svo ljúka með tveimur spakmælum, sem eiga mjög vel við hér í þessari umræðu:

1. The good thing about science is that it's true whether you believe in it or not.

2. The stronger the faith, the closer the devil.

[Mofi, 2.1.2014 kl. 23:54]

Ehh, nei. Það breytir öllu varðandi tilgang lífsins og svör andspænis dauðanum.

[Mofi, 2.1.2014 kl. 23:57]

Aztec, hvernig fara þau að því að verða fyrir vonbrigðum?

Ég vil síðan að kennarar og upplýst fólk hætti blekkingum og láti bara staðreyndirnar duga og svo sem kannski fræða um hvaða kenningar eru til sem reyna að útskýra staðreyndirnar.  Láta heilaþvott og lygar í friði, ekki mikið meira sem ég tel vera nauðsynlegt.

1. Vísindin koma frá sköpunarsinnum, skoðaðu bara lista yfir top hundrað vísindamenn sögunnar; mikill meiri hluti sköpunarsinnar og aðeins ör örfáir guðleysingjar.

2. Mér finnst þín trú mjög sterk.

[Wilhelm Emilsson, 3.1.2014 kl. 02:48]

Það er alveg rétt hjá Mófa að darwinísk sýn á lífið getur gert mann dapran. En hún getur líka leitt til þess að maður kann að meta hve lífið er dýrmætt. Ef það er ekkert framhaldslíf, þá verður lífið enn dýrmætara vegna þess að þetta líf er allt sem við höfum.

Svo má benda á að trúað fólk getur líka verið þunglynt og framið sjálfsmorð. Móðir Teresa glímdi til dæmis við þunglyndi.

Það er stundum erfitt að vera manneskja. Hvorki trú né vísindi geta breytt því. Þess vegna ættu við kannski að vera aðeins betri hvort við annað :)

[Jón Þórhallsson, 3.1.2014 kl. 08:04]

ÞAÐ MÆTTI JAFNVEL FLOKKA TILGANG LÍFSINS 3 FLOKKA:

1.Af hverju er almennt eitthvert líf í geimnum/hér á jörðu=Tilviljun eða tilgangur?

2.Tilgangur hvers og eins jarðarbúa frá degi til dags. T.d.Maslov-pýramídinn.

=Að uppfylla þarfirnar. matur, húsaskjól, atvinna, maki, auka-peningur & áhugamál.

3.Síðan er það þetta með loka-tilganginn:

-Að verða framkv.st. sameinuðuþjóðanna.

-Koma á heimsfriði.

-Að ná sambandi við geimgesti frá öðrum plánetum.

[Theódór Gunnarsson, 3.1.2014 kl. 08:56]

Mofi, ég hef aldrei skilið þessa maníu fyrir tilgangi með tilverunni. Af hverju er svona svakalega mikilvægt að tilveran hafi einhvern tilgang fyrir einhverja veru sem ekki er hluti af sjálfri tilverunni? Og af hverju ertu að skríða eins og ormur fyrir þessari ímynduðu veru? Ég get bara ekki sett mig inn í þennan hugsanagang. En blessaður vertu ekkert að svara þessu. Það hefur nefnilega engan tilgang.

[Mofi, 3.1.2014 kl. 10:39]

Wilhelm, hvernig heldur þú að darwinísk sýn á lífið sé fyrir einhvern sem er sjúkur eða fólk sem er komin á efri ár og á ekki mikið eftir?

[Mofi, 3.1.2014 kl. 10:42]

Theódór, fyrir mig hefur það tilgang en auðvitað ekki fyrir þig :)

Auðvitað er Guð hluti af minni tilveru, ég myndi hreinlega segja að ég hef hitt Guð og fátt magnaðra en það. Að lífið hafi ekki tilgang hefur rekið þó nokkra í sjálfsmorð eða geðveiki og ég skil það vel; held að þú bara hafir ekki hugsað þetta til enda.

[Aztec, 3.1.2014 kl. 11:05]

Mofi: Þessi teikning sem þú ert með í færslunni og allt sem þú skrifar um vísindi eru hrein öfugmæli. Á teikningunni ætti að standa, svo rétt væri: "STUPID CREATIONIST QUOTE OF THE WEEK. Awarded for the most gratitious expression of creationist imbecility, stated with credulity or dogmatism, exaggerated far beyond any evidential support, without regard to logic or consequences."

Og þú færð verðlaunin þessa viku fyrir þessa óborganlega fyndnu fullyrðingu: "Þessi frétt er aðeins enn annað dæmið sem gefur mér og mörgum öðrum ástæðu til að líta á Þróunarkenninguna sem helsta óvin samfélagsins og óvin vísinda."

Mofi, þróunarkenningin er byggð á vísindum, en það er sköpunarsagan (intelligent design) ekki. En vel á minnzt, þá er kenning sköpunarsinna engin ógn við þróunarkenninguna eða vísindin, ekki frekar en einfeldningslegt hjal ungabarns sé ógn við fyrirlestra fræðimanns.

P.S. Er það ekki skítkast gegn Darwin að teikna hann sem pylsu? Þetta leiðir hugann að því hve ómálefnaleg umræða af hálfu bóstafstrúarmanna er og hvernig þeir taka alltaf fyrir persónur (ad hominem) og halda að það eitt og sér hjálpi málstað sínum. T.d. gera sköpunarsinnar linnulausar árásir á vísindamanninn Darwin því að hann var að sögn rasisti og halda að þeir komi höggi á þróunarkenninguna þannig. Og öfugt taka þeir fyrir kolruglaðan, trúaðan og óvísindalegan eðlisfræðikennara, Lord Kelvin, og hrósa honum í hástert því að hann trúði á sköpun. Þeir voga sér að kalla Lord Kelvin vísindamann, þennan óvísindalega rugludall, sem staðhæfði að notkun röntgengeisla væri svindl og að Marzbúar gætu séð götuljósin í New York frá rauðu plánetunni(!).

Það er augljóst að þegar sköpunarsinnar tala um vísindi og vísindamenn sem vinna í þágu bókstafstrúar, þá er það ekki alvöruvísindi sem þeir hafa í huga.

[Aztec, 3.1.2014 kl. 11:20]

"Auðvitað er Guð hluti af minni tilveru, ég myndi hreinlega segja að ég hef hitt Guð og fátt magnaðra en það. Að lífið hafi ekki tilgang hefur rekið þó nokkra í sjálfsmorð eða geðveiki ..."

Í fyrsta lagi ertu að rugla saman ólíkum hlutum. Ef fólk fremur sjálfsmorð vegna þess að því finnst líf þess ekki hafa tilgang, þá er það vegna þess að því gengur illa í lífinu og hefur ekkert með þróunarkenninguna að gera.

Í öðru lagi er trúarofstæki eins og þú ert haldinn ein tegund af geðveiki. Þegar þú segist hafa hitt guð, sem er jú ekki til á því formi sem þú álítur, þá er það allt í hausnum á þér. Þegar drukknandi menn halda að þeir sjái Jesú, þá er það bara hugarferli, ekki raunveruleiki. Þegar fólk sem hefur dáið í einhverjar sekúndur og lifnar við aftur og segjast hafa séð bjart, hvítt ljós, þá er það ímynd sem hugurinn býr til við þannig óvenjulegar aðstæður. Trúað fólk ruglar yfirleitt saman annars vegar mikilli geðshræringu og hins vegar meintri guðdómlegri snertingu af himnum ofan. Ég álít að þegar þú heldur þig hafa hitt guð, þá hefurðu einungis upplifað sterka geðshræringu. Þú ættir að fara í naflaskoðun og reyna að finna raunverulega orsök þessarar geðshræringar.

[Mofi, 3.1.2014 kl. 13:20]

Aztec
Mofi, þróunarkenningin er byggð á vísindum, en það er sköpunarsagan (intelligent design) ekki. En vel á minnzt, þá er kenning sköpunarsinna engin ógn við þróunarkenninguna eða vísindin, ekki frekar en einfeldningslegt hjal ungabarns sé ógn við fyrirlestra fræðimanns.

Æi, svona fullyrðingar finnst mér svo heimskulegar en ég svo sem tel mig vita að þú trúir þessu í einlægni en ég er þér eins ósammála og hugsast getur.

Aztec
T.d. gera sköpunarsinnar linnulausar árásir á vísindamanninn Darwin því að hann var að sögn rasisti og halda að þeir komi höggi á þróunarkenninguna þannig.

Frekar að Þróunarkenningin gaf fólki ástæðu til að réttlæta rasisma og Darwin hélt að þróunin yrði þannig að hinir æðru kynstofnar myndu útrýma hinum lægri sem væru á milli okkar og apana. Þetta er bara skemmtilegur fróðleikur sem maður vonar að láti fólk hugsa.

Aztec
Og öfugt taka þeir fyrir kolruglaðan, trúaðan og óvísindalegan eðlisfræðikennara, Lord Kelvin, og hrósa honum í hástert því að hann trúði á sköpun.

Þú ert í einhverjum ham hérna... hvernig væri að bara tala saman?

Lord Kelvin áorkaði helling á sinni ævi sem skilaði sér í alvöru framförum. Ég veit ekki um neitt slíkt sem hægt er að segja um Darwin. Auðvitað hefur fólk í gegnum tíðina trúað alls konar rugli, sannar aðeins að fólk hefur í gegnum tíðina trúað alls konar rugli.

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Thomson,_1st_Baron_Kelvin

[Baldinn, 3.1.2014 kl. 14:13]

Að afneita þróunarkenningunni nú á 21. öldinni er bara heimska og ekkert annað

[Mofi, 3.1.2014 kl. 17:09]

Baldinn
Að afneita þróunarkenningunni nú á 21. öldinni er bara heimska og ekkert annað

Ég afneita henni því hún stendst ekki alvöru skoðun. Hún er í ósamræmi við eitthvað sem ég upplifi á hverjum einasta degi sem forritari. Samkvæmt þessari kenningu þá er gífurlegt magn af forritunarkóða sem segir til um hvernig á að búa til undra verð tæki sem eru oftar en ekki tæknilega fullkomnara en það sem við höfum búið til. Hugmyndin að tilviljanir og náttúruval hafi sett þetta saman er ...kol geggjuð svo ekki sé meira sagt.

Hvar eru gögnin sem styðja þetta? Ég hef leitað núna í áratug og enginn getur komið með neitt af viti sem styður þetta.

[Mofi, 3.1.2014 kl. 17:22]

Hvað er að því að finnast eitthvað svo magnað að það er erfitt að trúa því að ferli sem hefur ekki vitsmuni hafi sett það saman?  Er einhvern veginn ekki þannig að það sé einhver smá skilda vísindalega þenkjandi einstaklings að efast um fullyrðingar sem er erfitt að trúa?  Af hverju ekki að biðja um góð gögn og rök fyrir að slíkt ferli hafi búið slík undur til?

Raxel
Ég vil benda þér á meðfylgjandi myndskeið þar sem Carl Sagan svarar spurningum sköpunarsinna. Carl var alls ekki hrokafullur í garð sköpunarsinna heldur trúði á staðreyndir enda var hans barnatrú kristin.

Þetta var svo vitlaust að það var sárt að hlusta á þetta.  Maðurinn spyr hvernig kynlíf varð til út frá Þróunarkenningunni. Mér finnst þetta sanngjörn spurning en Sagan skautar fram hjá henni með þeirri hugmyndafræði að vandamál skipta kenninguna ekki máli.  Mér finnst það undarleg nálgun. Síðan fer umræðan út í steingervingana og Sagan lætur sem svo að steingervingarnir styðja þróun sem virkar í mínum eyrum mjög óheiðarlegt því í tilfelli Sagans þá á hann að vita hverjar staðreyndirnar eru í þeim efnum.  Ég gerði smá grein um þessa spurningu fyrir nokkru, sjá: Styðja steingervingarnir Þróunarkenninguna?

Ég er hérna á þessu bloggi aðallega að benda á staðreyndir og spyrja spurninga varðandi Þróunarkenninguna í þeirri von að einhverjir sjái í gegnum heilaþvottinn sem þeir hafa alist upp við alla sína ævi.

[Ingibjörg Axelma Axelsdóttir, 4.1.2014 kl. 00:29]

Mér var kennd kristnifræði í grunnskóla, bæði á barna og unglingastigi.

Samt þótti mér lífið nokkuð tilgangslaust á þeim tíma.

[Skeggi Skaftason, 4.1.2014 kl. 18:11]

Gleðilegt ár Mofi!

Og takk fyrir halda lífi í internetinu! :-)

Hér eru tvær spurningar til þín í tilefni þessa pistils þíns:

Spurning 1:

Segðu okkur nú, hefurðu EINHVERNTÍMANN lesið um yfirlýstan trúleysingja, þ.e. helst eitthvað eftir slíkan, sem lýsir því að hann eða hún hafa alvarlegar áhyggjur af tilgangsleysi lífsins í ljósi guðleysisviðhorfs??

Spurning 2: Hver er tilgangur ÞINN með ÞÍNU lífi? BARA að vera partur af sköpunarverki Guðs? Er það nóg??

[Pétur Harðarson, 4.1.2014 kl. 18:42]

Dapurleg frétt um stöðu ungs fólks í Bretlandi. Kristilegast væri að biðja fyrir þessu fólki og vona að staða þeirra batni. Vísindalega væri hægt að finna ástæður stöðu þessa fólks og reyna þannig að laga hana. Sköpunarsinninn nýtir sér hins vegar hræðilega stöðu þessa fólks til styðja raunveruleikafirrtann boðskap sinn. Sköpunarsinninn virðist ekki finna til samkenndar enda fær hann sína samkennd frá grimmum guði virðist vera.

Sköpunarsinninn gleymir að spyrja sig hver trúarlegur bakgrunnur þessa fólks er. Sköpunarsinninn spyr sig ekki úr hvernig skólum þessir einstaklingar komu.

Sköpunarsinninn veit sannleikann og leitar alla leiða til móta heiminn að sannleikanum. Það er einfaldlega röng aðferð.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 01:15]

Ingibjörg,  ég sá einn þátt af Sherlock Holmes fyrir nokkru, þessi Bandaríska útgáfa þar sem Watson er kona og Sherlock býr í New York; en í einum þættinum þá leysti Sherlock sakamál þar sem maður hafði verið að ræna konum og halda þeim gíslingu mánuðum ef ekki árum saman.  Það var mjög öflug sena þegar eiginmaður kemur til lögreglunnar og spyr hvort það sé raunverulega satt að eiginkonan hans sé á lífi.

Þannig endurfundir trúi ég að muni eiga sér stað þegar Kristur kemur aftur, börn munu sjá aftur foreldrana sína og gamlir vinir munu hittast aftur og ekki í þessum veiklulegu líkömum sem við höfum í dag og ekki inn í þá harðneskjulegri veröld sem við búum í heldur endursköpuðum heim þar sem enga illsku er lengur að finna.

Þetta fyrir mig, gjör breytir minni sýn á lífið og tilveruna, gefur mínu lífi tilgang og von og vill að sem flestir öðlist þetta, sem vilja auðvitað.

[Tómas, 5.1.2014 kl. 06:16]

Mofi.. ég ætla að leyfa mér að fullyrða að sé guðinn þinn til, þá hefur þú þó ekki _hugmynd_ hver tilgangurinn er með honum. Hver tilgangurinn er með Yaweh, himnaríki og helvíti.

Biblían virðist útskýra hver tilgangurinn sé með þessu jarðneska lífi, og alheiminum sem við þekkjum. En ég hef hvergi heyrt hver tilgangur guðs sé.

Svo...jafnvel þótt guð sé til, eins og þú ímyndar þér hann, þá efast ég um að þú hafir einhvern meiri tilgang (hvort sem það sé lífs eða liðinn) en ég t.d. skv. mínu trúleysi. Annars mátt þú alveg útskýra fyrir mér hver tilgangur guðs er (ath: Tilgangurinn getur ekkert með alheiminn eða jörðina eða okkur að gera - enda skóp guð þetta allt saman, skv. þér. Þetta er í raun annað form af: "Hver skóp guð?"..en ég þekki svar þitt við þeirri spurningu, og finnst það ekki fullnægjandi.).

Mér er alveg sama þótt ég hafi ekki einhvern absolút objective tilgang. Ég bý mér til minn eigin tilgang í þessu stutta lífi sem ég lifi.

Annars tek ég undir með öðrum hér að ofan (tjah.. meðal annars þér, virðist vera): Myndbandið beitir tilfinningarökum. Þótt eitthvað sé óþægilegt, þá þýðir það ekki að það sé ósatt.

Gleðilegt nýtt ár annars. Tek einnig undir með Skeggja: Takk fyrir að halda lífi á ljósvakanum ;)

[Tómas, 5.1.2014 kl. 06:20]

Til að vera aðeins nákvæmari: Ókei.. þú segir þitt líf hafa einhvers konar tilgang... Þú lifir hér, trúaður og guðhræddur. Eftir mörg ár og gott og fullnægjandi líf (vonandi!) kemur þó að lokastundinni. Sál þín ferðast til gullna hliðsins, og heppilega vill svo til að þú trúðir á rétta guðinn og gerðir allt rétt, svo þú kemst inn. Skv. biblíunni tekur þá við endalaus tilbeiðsla guðs, eða eitthvað slíkt.

Hver er svo tilgangurinn..? Tilbeiðsla non-stop? Endalaust? Ég sé engan tilgang þar.. En ég hef áhuga á að vita betur hvaða tilgang þú sérð, eða hvort þér finnst þetta bara vera fullnægjandi útskýring á tilganginum.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 11:35]

Skeggi
Gleðilegt ár Mofi!

Og takk fyrir halda lífi í internetinu! :-)

Gleðilegt ár Skeggi!

Það var nú lítið, allt fyrir þig :)

Skeggi
Segðu okkur nú, hefurðu EINHVERNTÍMANN lesið um yfirlýstan trúleysingja, þ.e. helst eitthvað eftir slíkan, sem lýsir því að hann eða hún hafa alvarlegar áhyggjur af tilgangsleysi lífsins í ljósi guðleysisviðhorfs??

Hérna er eitt dæmi: http://www.evolutionnews.org/2008/12/the_story_of_jesse_kilgore_and014721.html

Síðan um eina rannsókn á guðleysi og sjálfsmorðum:

http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/abstract/161/12/2303
Religiously unaffiliated subjects had significantly more lifetime suicide attempts and more first-degree relatives who committed suicide than subjects who endorsed a religious affiliation. Unaffiliated subjects were younger, less often married, less often had children, and had less contact with family members. Furthermore, subjects with no religious affiliation perceived fewer reasons for living, particularly fewer moral objections to suicide. In terms of clinical characteristics, religiously unaffiliated subjects had more lifetime impulsivity, aggression, and past substance use disorder. No differences in the level of subjective and objective depression, hopelessness, or stressful life events were found.

Væri gaman að heyra hvað þér finnst um þessa grein hérna: http://www.reasonablefaith.org/the-absurdity-of-life-without-god

Skeggi
Spurning 2: Hver er tilgangur ÞINN með ÞÍNU lífi? BARA að vera partur af sköpunarverki Guðs? Er það nóg??

Bara að vera til er meira en nóg. En það er meira, ég á möguleika að gera eitthvað sem mun láta aðra manneskju öðlast eilíft líf, áorka einhverju raunverulegu sem mun aldrei verða að engu. Að sjá einhvern finna eilíft líf er ein besta tilfinning sem ég veit um.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 11:38]

Pétur
Sköpunarsinninn nýtir sér hins vegar hræðilega stöðu þessa fólks til styðja raunveruleikafirrtann boðskap sinn. Sköpunarsinninn virðist ekki finna til samkenndar enda fær hann sína samkennd frá grimmum guði virðist vera.

Þú hefur sannfæringu, ég hef sannfæringu. Mér finnst þinn boðskapur raunveruleikafirrtur... svona athugasemd áorkar engu enda algjörlega laus við einhver málefnaleg rök.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 11:43]

Aztec, ef þú getur ekki tjá þig málefnalega þá skaltu vera annars staðar.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 14:14]

Tómas
Biblían virðist útskýra hver tilgangurinn sé með þessu jarðneska lífi, og alheiminum sem við þekkjum. En ég hef hvergi heyrt hver tilgangur guðs sé.

Ég held að Guð bara er.

Tómas
Mér er alveg sama þótt ég hafi ekki einhvern absolút objective tilgang. Ég bý mér til minn eigin tilgang í þessu stutta lífi sem ég lifi.

Ég reyndi að svara þeirri spurningu í athugasemd 26, endilega segðu mér hvort það hjálpaði að útskýra mína afstöðu.

Tómas
Gleðilegt nýtt ár annars. Tek einnig undir með Skeggja: Takk fyrir að halda lífi á ljósvakanum ;)

Gleðilegt nýtt ár :) 

Takk fyrir það.  Það er hópur í kirkjunni sem ætlar að fara gera einhvera hluti á netinu, vonandi glæðir það eitthvað fjör í ljósvökunum 

Tómas
Sál þín ferðast til gullna hliðsins, og heppilega vill svo til að þú trúðir á rétta guðinn og gerðir allt rétt, svo þú kemst inn. Skv. biblíunni tekur þá við endalaus tilbeiðsla guðs, eða eitthvað slíkt.

 Aldrei pælt í einhverjum tilbeiðslu pælingum. Ég upplifi það svona frekar eins og sýna þakklæti og vilja Guð sem stjórnanda. Virkar í mínum augum mjög eðlislægt og eitthvað sem ég hef löngun í. Ég sé miklu frekar fyrir mér líf eins og við sjáum á þessari jörð nema ekki veiklulegir líkamanar og alls konar vandamál og illska. Ekki lengur að þurfa að vinna megnið af árinu til að geta skemmt sér í smá stund einhvers staðar á mjög takmarkaðan hátt af því að maður hefur ekki efni á meiru. Ekki lengur einhver hópur af fólki sem nýtur forréttinda og hópur sem líður skort eða ég að horfa úr fjarlægð á lúxuslíf sem aðeins fáir fá að njóta.  Þetta verður betra en nokkuð sem við getum ímyndað okkur.

[Tómas, 5.1.2014 kl. 16:41]

Enn sem komið er, Mofi, þá sýnist mér þetta vera þinn eiginn heimagerður tilgangur. Fyrir mér virðist þetta enn bara vera eins konar óskhyggja.

Þá er svarið "Ég held að Guð bara er" ekki ásættanlegt svar fyrir mig. Þú biður okkur trúleysingjana um að sýna fram á einhvers konar objective tilgang, en getur þó ekki sagt hver tilgangur guðs sé. Er kannski nógu gott svar hjá mér að segja: "Minn tilgangur er bara að vera til"?

En svona er þetta bara Mofi. Þú trúir og heldur þessa hluti. Ég hafna því að þetta sé satt og sannað, og bý mér til minn eigin tilgang í lífinu.

[Aztec, 5.1.2014 kl. 17:26]

"Aztec, ef þú getur ekki tjá þig málefnalega þá skaltu vera annars staðar."

Aldrei hefur þú skrifað neitt af viti, hvorki hér né á mínu bloggi. Samt hef ég aldrei beðið þig um að vera annars staðar.

En það er dæmigert að þegar þú kemst í rökþrot, þá ferðu að henda fólki út eins og mér, sem skrifa sannleika sem ekki hentar þér.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 18:37]

Aztec, þetta var ekki málefnalegt og þetta er ekki skárra.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 18:42]

Tómas, frekar að ég hef vitnisburð sem ég tel trúverðugan; það er auðvitað gott að þetta skuli vera líka jákvætt.  Varðandi tilgangsleysið þá er ég bara að benda á það sem er staðreynd varðandi guðleysis afstöðuna. Ég bið þig ekkert um neitt í þeim efnum, langar bara að fólk hugsi aðeins út í þetta og velti því fyrir sér hvort það sé sátt við þetta, hvort það er ekki ástæða til að skoða þetta betur og þá sérstaklega hvort að hin kristna von geti ekki verið sönn. Þetta er ekki satt og sannað, þetta er trú.

Ef þú ert sáttur við enga von andspænis dauðanum og að allt sem þú gerir skiptir í rauninni engu máli því að þú munt hverfa að eilífu og mannkynið mun allt hverfa að eilífu þá hef ég lítið fram að færa fyrir þig.

[Tómas, 5.1.2014 kl. 19:23]

Já, ég er alveg sáttur. Verður ekkert ólíkt því sem var áður en ég fæddist.. Takk fyrir að reyna samt.

Btw. datt í hug að þér gæti þótt þetta áhugavert: http://www.richarddawkins.net/news_articles/2014/1/5/seventh-day-adventist-pastor-plans-to-flirt-with-atheism-for-12-months-religion-news-service .

Kannski þú viljir blogga um þetta síðar á árinu.. dunno.

[Mofi, 5.1.2014 kl. 19:38]

Takk, mjög áhugavert... setti þetta á facebook, langar að heyra hvað mínum vinum finnst um þetta.

Það er smá munur, ekki eftir að þú deyrð heldur áður en þú deyrð; núna ertu meðvitaður um lífið og sjálfan þig og þarft að horfast í augu við að vera ekki til. Að minnsta kosti, ef það hræðir þig þá veistu hvar mig er að finna.  Ekki að segja að ég óttist ekki dauðan en það væri hryllilegt að þurfa að horfast í augu við hann án þeirrar vonar sem ég hef.

[Wilhelm Emilsson, 5.1.2014 kl. 22:29]

Mofi, þú spyrð: „Wilhelm, hvernig heldur þú að darwinísk sýn á lífið sé fyrir einhvern sem er sjúkur eða fólk sem er komin á efri ár og á ekki mikið eftir?"

Trúin er haldreipi fyrir marga, en það segir okkur ekkert um sannleiksgildi vísindakenninga. Þar að auki er trú ekki alltaf til góðs fyrir sjúka og aldraða. Sumir eru í öngum sínum vegna þess að þeir óttast að fara til vítis og kveljast þar um alla eilífð, „and that's a mighty long time“ svo ég vitni í Prince :) Aðrir eru bitrir út í það sem þeir telja vera Guð og þeir eru ráðvilltir. „Hvers vegna er þetta að gerast?" spyrja þeir. Og þeir spyrja: „Ég trúi að Guð og hef fylgt Boðorðunum tíu. Af hverju er ég veikur? Hvers vegna upplifi ég vítiskvalir? Af hverju er ég að deyja? Þetta er ekki sanngjarnt! Gerði ég einhver mistök sem ég veit ekki um? Hvers vegna er Guð að refsa mér?"

Sá sem trúir ekki á framhaldslíf og telur að þróunarkenningin sé sönn getur vel horfst í augu við dauðann, því að hann veit að dauðinn er hluti af ferli lífsins. Hann veit að lífið er dýrmætt og hann hefur gert sitt besta til að lifa því vel. Ef hann á börn veit hann að hluti hans lifir áfram í börnunum og hann veit líka að verk hans og orðstír lifa einnig. Hann veit að eitt sinn skal hver deyja og sættir sig við það á sama hátt og maður sættir við því sem maður fær ekki breytt. Hann er stolltur yfir því að geta horfst í augu við veruleikann og lifað í samræmi við hann í stað þess að leita á náðir þess sem hann telur barnagælur um Guð og himnaríki.

Sorrí, Mófi, ég er farinn að predika! :)

[Aztec, 5.1.2014 kl. 23:25]

Wilhelm Emilsson, þú tókst orðin úr munni mínum. Vel mælt!

[Mofi, 6.1.2014 kl. 00:05]

Wilhelm, ég held að þetta sé algjör ímyndun hjá þér, að þetta á sér litla sem enga stoð í raunveruleikanum. Fyrir utan auðvitað að sá sem trúir á Guð getur óttast dauðann, það segir sig sjálft eða að hérna erum við ekki að tala um sannleiksgildi trúar á Guðs.

Segðu mér hvort þú skilur mína afstöðu sem ég lýsti í athugasemd 26.

[Wilhelm Emilsson, 6.1.2014 kl. 05:57]

Heh heh. Takk kærlega, Aztec.

Mofi, ég skil afstöðu þína sem þú lýsir vel í athugasemd 26. Hugmyndin um betri heim er manninum sennilega lífsnauðsynleg. Þeir sem trúa á Guð trúa á endurfæðingu. Þeir sem trúa ekki á Guð, og vilja betri heim, reyna að gera þennan heim betri með verkum sínum--og margir trúaðir taka að sjálfsögðu þátt í því líka að gera þennan heim betri. Það verður hver að velja fyrir sig.

Þú skrifar: „það segir sig sjálft eða að hérna erum við ekki að tala um sannleiksgildi trúar á Guðs."

Ég hef kannski misskilið umræðuna. Ég hélt að þú værir að halda því fram að kristin trú sé sannleikurinn og að þróunarkenningin sé röng. Ég hef gagn og gaman af því að ræða þá staðhæfingu og hef reynt mitt besta að útskýra aðstöðu þess sem trúir ekki á Guð, eða finnst líkurnar á því að Guð sé til hverfandi.

Mér finnst það skipta máli að þeir sem trúa reyni að skilja afstöðu hins trúlausa á sama hátt og mér finnst það skipta máli að þeir trúlausu reyni að skilja þá trúuðu. Ég trúi því--ha ha--að samræður sé af hinu góða. En ég vil taka það skýrt fram að ég vil ekki hafa trú af neinum manni.

Þetta er harður heimur og í siðmenntuðum löndum höfum við frelsi til að reiða okkur á það sem veitir okkur styrk og skilning á tilverunni.

[Skeggi Skaftason, 6.1.2014 kl. 09:34]

Mér finnst jafn ósmekklegt af trúarboðum og trúarnötturum að nota sér sjálfsvíg Jesse Kilgore í áróðurstilgangi og kenna trúleysi um sjálfsvíg hans, og ef trúlausir væru að kenna Guðstrú um fjöldamorð/sjálfsmorð Jim Jones á söfnuði sínum í Guyana.

[Mofi, 6.1.2014 kl. 09:53]

Wilhelm, að spjalla um sannleiksgildi Þróunarkenningarinnar er eitthvað sem mér finnst mjög skemmtilegt svo ekki vera feiminn við að koma með athugasemdir varðandi það. Annars var athugasemdin bara jákvæð og eitthvað sem ég tek undir. Fyrsta stigið er að gera sitt besta í að skilja afstöðu einhvers, svo er hægt að halda áfram út frá því.

[Mofi, 6.1.2014 kl. 09:56]

Skeggi, þetta er það sem faðir stráksins hélt fram og fjöl margir hafa talað um, að þegar þú tekur burt vonina andspænis dauðanum, tekur burt tilganginn með lífinu þá er það eitthvað sem margir ráða ekki við. Ef að sannleikurinn skiptir þig máli þá hefðir þú ekkert á móti því að einhver bendir á einfalda staðreynd. Ef þú aftur á móti ert í einhverjum skotgröfum þar sem það er þér svakalega mikilvægt að verja guðleysi eins og um einhverja guðsgjöf sé að ræða þá aftur á móti byrjar þetta að verða eins og einhvers konar stiga keppni.  Þykir þér eitthvað vænt um þitt guðleysi, veitir það þér eitthvað sem þér finnst vera dýrmætt?

[Aztec, 6.1.2014 kl. 13:11]

"Fyrsta stigið er að gera sitt besta í að skilja afstöðu einhvers, svo er hægt að halda áfram út frá því."

Mofi, það er einmitt þetta, sem þú gerir ekki. Þú sýnir afstöðu annarra (þ.e. guðleysingja) engan skilning. Sem dæmi um þetta er svipuð umræða og þessi fyrir mörgum árum, þar sem þú sagðir berum orðum við guðleysingja sem skrifaði um viðhorf sitt til lífs eftir dauðann (eða skort á sama) að þú skildir hreinlega ekki fólk sem vildi ekki fara til himnaríkis. Sem þýðir, að þú gerðir enga tilraun til þess að sýna viðhorfi skoðanaandstæðinga þinna neinn skilning.

Og þetta var jafnvel eftir að hann var búinn að útskýra fyrir þér, að fyrir honum væri það örlög verri en dauðinn að híma á himnum til eilífðarnóns í einhvers konar tilbreytingarlausri tilveru. Og það eina sem hann þráði (jafnt og aðrir guðleysingjar) var himnaríki á jörðu, þ.e. hamingju í þessu (eina) lífi fyrir sig og alla aðra.

En þú reyndir ekki að skilja, ekki þá og ekki nú. Það eina sem þú vilt skilja, er þitt eigið viðhorf. Þú heldur að vitneskjan um að það sé ekkert framhaldslíf fyrir einstaklinginn eftir að líkaminn deyr (því að þegar líkaminn deyr, þá deyr heili hans líka og þar með hugurinn ("sálin")) boði eitthvað vonleysi, en því fer fjarri. Þessi vitneskja gefur mér t.d. hugarró og tilgang í lífinu, sem ég upplifði ekki áður en ég hafnaði barnatrúnni. Í því sambandi ættirðu aftur að lesa vandlega það sem Vilhelm skrifaði, því að mig grunar að þú hafir hreinlega leitt það hjá þér:

"Sá sem trúir ekki á framhaldslíf og telur að þróunarkenningin sé sönn getur vel horfst í augu við dauðann, því að hann veit að dauðinn er hluti af ferli lífsins. Hann veit að lífið er dýrmætt og hann hefur gert sitt besta til að lifa því vel. Ef hann á börn veit hann að hluti hans lifir áfram í börnunum og hann veit líka að verk hans og orðstír lifa einnig. Hann veit að eitt sinn skal hver deyja og sættir sig við það á sama hátt og maður sættir við því sem maður fær ekki breytt. Hann er stolltur yfir því að geta horfst í augu við veruleikann og lifað í samræmi við hann í stað þess að leita á náðir þess sem hann telur barnagælur um Guð og himnaríki."

[Aztec, 6.1.2014 kl. 13:13]

Úps, þetta átti að vera Wilhelm með W. Ég biðst forláts.

[Mofi, 6.1.2014 kl. 13:19]

Þetta er kjaftæði Azted, ég þekki alveg fólk sem finnst hugmyndin um himnaríki og eilíft líf ekki heillandi og ég samþykki það alveg.  Ef það veitir þér hugarró að hverfa að eilífu og mannkynið mun hverfa að eilífu þá þú um það, ég á erfitt með að trúa því að þú meinar það í raun og veru. Kannski þú trúir því í raun og veru í dag en sjáum til þegar þú stendur frammi fyrir dauðanum og átt bara einhverja daga eftir. 

Það er síðan munur á að skilja afstöðu einhvers og síðan halda að viðkomandi hafi einfaldlega ekki hugsað málið til enda.

[Aztec, 6.1.2014 kl. 13:46]

"Kannski þú trúir því í raun og veru í dag en sjáum til þegar þú stendur frammi fyrir dauðanum og átt bara einhverja daga eftir."

Já, við skulum endilega tala saman eftir 40 ár eða svo þegar ég er að deyja úr elli, södd lífdaga, enda mun ég þá hafa lokið mínu hlutverki í þessu lífi: Að veita börnum mínum styrk og þekkingu til að lifa sínu eigin lífi með því að gefa þeim góð æsku- og unglingsár. Eftir það skiptir minna máli hvað gerist með líkama minn eftir að ég dey, það verður ekki mitt vandamál. Vel að merkja, þá trúa börnin mín heldur ekki á framhaldslíf, trúa ekki á það sem stendur í biblíunni og eru vel sátt við það.

En hvar eigum við að hittast og bera saman bækur okkar? Því að við munum ekki hittast í himnaríki, og heldur ekki í helvíti, því að þessir staðir eru ekki til. Mikilvægt er að við hittumst áður enn annað okkar deyr, því að ormétin lík geta ekki skrafað saman nema í ævintýrasögum.

Þetta með eilíft líf: Að eiga eilíft líf hér á jörðinni er meira heillandi en eilíft líf á stað sem þú kallar himnaríki. Og þó. Þótt ég væri sátt við að lifa 200 - 300 ár hér á jörðinni, svo fremi sem ég væri heil á geði og líkama, þá veit ég að ég yrði orðin anzi þreytt í lokin og myndi heldur ekki vilja síðan lifa til eilífðar annars staðar. Og eins og staðan er í dag, þá er ég fullviss um það að þegar ég stend andspænis dauðanum, þá mun ég þrá ekkert heitar fyrir sjálfa mig, en að sofna að eilífu og verða einungis að (góðum) minningum í huga barna minna og barnabarna.

Því að andstætt því sem þú álítur, þá veitir vitneskjan um þróunarkenninguna og vitneskjan um eilífan dauða eftir lífið engan ótta við dauðann, frekar öfugt. Ef ég tryði á refsingu guðs, þá myndi ég einmitt óttast það að deyja. En ég er sallaróleg og vongóð. Vonleysi andspænis dauðanum er absúrd þegar ekkert tekur við, nema hjá fólki sem hefur sóað lífi sínu hér á jörð í falskri von um umbun í himnaríki og iðrast þess á dánarbeðinu.

Ég held að ég hafi nokkurn veginn skrifað allt það sem ég vildi segja í bili á þessum þræði. Ef ég held áfram, þá fer ég bara að endurtaka sjálfa mig og ég nenni því ekki. Takk fyrir áheyrnina.

[Skeggi Skaftason, 6.1.2014 kl. 14:19]

En hvað finnst þér annars um morð Jim Jones á 900 manns í söfnuði sínum? Hann trúði því statt og stöðugt að fókið færi allt til himnaríkis, eða svo sagði hann. Vonandi trúðu fórnarlömb hans því líka, það hefur kannski gert dauðdagann bærilegri.

Það hefði kannski bjargað þessum mannslífum, ef Jim Jones hefði verið húmaníku trúleysingi.

Er þetta ekki dæmi um að trú á himnaríki getur verið lífshættuleg? Jones fannst hann ekki vera "enda" líf fólksins, bara klára einn kafla í lífi þess, svo myndi eilíf himnasæla taka við.

[Mofi, 6.1.2014 kl. 20:53]

Aztec, þú ert búin að koma á framfæri hver þín skoðun er en ég veit ekki afhverju þú hefur þessa skoðun. Ég hefði gaman að lesa grein frá þér þar sem þú kemur með rök og gögn sem styðja þessa skoðun þína. Mín reynsla er samt sú að fólk hefur skoðanir og gögn og rök koma málinu ekkert við. Kannski ertu undantekningin

[Mofi, 6.1.2014 kl. 21:06]

Skeggi, röng trú er hættuleg og Jim Jones bannaði biblíur í þessari svo kölluðu kirkju sinni. Þú getur tilheyrt einhverri "kirkju" en samt verið leiddur í vitleysu. Trúin á himnaríki getur auðveldað baráttuna við dauðann en hún ein og sér er ekki sannleikurinn og trygging fyrir góðu lífi og himna víst.

[Skeggi Skaftason, 6.1.2014 kl. 23:18]

Mofi segir í #52:

Trúin á himnaríki getur auðveldað baráttuna við dauðann en hún ein og sér er ekki sannleikurinn

Nei akkúrat.

Lífið hér á jörðinni snýst ekki - og á ekki að snúast - um himnaríkisvist.

[Wilhelm Emilsson, 6.1.2014 kl. 23:18]

Takk, Aztec, fyrir að vitna í mig :)

Og takk, Mofi, fyrir spjallið :) Ég stenst ekki mátið að vitna í Woody Guthrie og lag hans „Jesus Christ."

He went to the preacher, He went to the sheriff

He told them all the same:

"Sell all of your jewelry and give it to the poor,"

And they laid Jesus Christ in His grave.

[Mofi, 7.1.2014 kl. 00:25]

Skeggi, mér finnst að það á að snúast um það því ef það er satt, þá er allt annað eitthvað sem stendur yfir í augnablik og skiptir ekki svo miklu máli.

Wilhelm, takk sömuleiðis :)

[Skeggi Skaftason, 7.1.2014 kl. 08:58]

... ef það er satt, þá er allt annað eitthvað sem stendur yfir í augnablik og skiptir ekki svo miklu máli.

Mér finnst sú hugsun beinlínis varasöm, ef ekki hreint út hættuleg.

En hún hefur gagnast valdhöfum og kúgurum síðustu árþúsund til að gera lítið úr harðræði og ömurlegu hlutskipti þeirra sem búa við lakari kjör og erfiðar aðstæður.

[Mofi, 7.1.2014 kl. 13:00]

Það þarf auðvitað heildar boðskapinn. Menn geta síðan misnotað flest allt til vondra verka.

[Pétur Harðarson, 14.1.2014 kl. 11:43]

Gallinn er Mofi að mismunandi hópar túlka heildarboðskapinn á mismunandi hátt...

[Mofi, 14.1.2014 kl. 12:14]

Það bara krefst þess að menn rannsaki sjálfir og hugsi fyrir sjálfan sig; mér finnst það kostur :)

Þú gætir haft gaman af þessari grein hérna: Af hverju svona margar kirkjur?

[Aztec, 14.1.2014 kl. 14:16]

Þótt við séum ekki sammála um allt, Mofi, þá er þetta áhugaverð færsla sem þú skrifaðir 2.7.2013, þótt stutt væri, og það styður m.a. sumt af skýringum Barböru Thierings og sem ég hef "bergmálað" (eins og Jón Valur orðar það), nefnilega, að kristnu trúboðin voru svo árangursrík vegna þess hversu margir af Egyptum, Hellenistum og Rómverjum voru mótfallnir því að taka upp allar hinar ströngu siðareglur gyðinga, t.d. hvað varðaði hvað mátti og hvað ekki mátti á föstunni. Íhaldssamir prédikarar þessa tíma, s.s. Jóhannes skírari o.fl. töluðu um þessa ekki-gyðinga (Diaspora) sem "seekers after smooth things", sem aðhylltust eingyðistrú gyðinga, en á auðveldari hátt. Gain without the pain svo að segja.

[Mofi, 14.1.2014 kl. 15:44]

Gain without the pain, ég fæ kannski að stela þessu frá þér :)

Já, þetta plagar allan kristin dóm, segja t.d. að kafli 22 er góður og allir ættu að fara eftir honum en kafli 23 er úreldur og enginn þarf að fara eftir honum. Ástæðurnar eru mismunandi en oftast aðeins að fólk hefur gert eitthvað svo lengi að hugmyndin að breyta því hryllir fólk, lang flestir eru fastir í hefðum manna eða hefðum sem það bjó sjálft til.