Risaeðlubein mælast 22.000 to 39.000 ára gömul

Vísindamenn sem aðhyllast sköpun aldursgreindu risaeðlubein með C-14 aðferðinni og niðurstöðurnar voru aldur frá 22.000 til 39.000. Hérna er ýtarlega fjallað um þessar rannsóknir, sjá: Radiocarbon in dino bones - International conference result censored

Hérna er fyrirlesturinn:

Ef að þessi bein væru raunverulega margra miljón ára gömul þá ætti ekki að mælast neitt magn af C-14 í þeim. Þessir vísindamenn hvetja aðra vísindamenn til að endurtaka þessar tilraunir og vonandi sjáum við fleiri gera samskonar rannsóknir. Þar sem að þróunarsinnar eru sérfræðingar í afneitun þá auðvitað skiptir þetta litlu máli í umræðunni um sköpun þróun en fyrir sköpunarsinna eða þá sem eru að velta þessum hlutum fyrir sér þá ætti þetta að gefa þeim enn aðra ástæðu til að hafna sögu þróunarsinna og þróunarkenningunni.

Athugasemdir

[María , 24.1.2013 kl. 22:19]

Finnast ekki alltaf einhverjar leifar af c-14?

[María , 24.1.2013 kl. 22:19]

Er það ekki þessvegna sem menn framkvæma samanburðarrannsóknir

[Jón Valur Jensson, 25.1.2013 kl. 01:45]

Athyglisvert, Mofi. Og "International conference result censored" - athyglisvert!

[Mofi, 25.1.2013 kl. 08:16]

Ég veit ekki hvaða samanburðar rannsóknir er hægt að gera á risaeðlubeinum. Við höfum aftur á móti helling af öðru varðandi þessi bein sem gefa líka til kynna að þau eru ekki mjög gömul, sjá: DNA finnst í fornum risaeðlu beinum

Ég gerði síðan einu sinni þessa grein um þetta en frá aðeins öðru sjónarhorni: Hvernig getur einhver trúað að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan?

[María , 25.1.2013 kl. 11:37]

Já, en það sem ég er að spá að það er nánast útilokað annað en að finna eitthvað C-14 á jafnvel risaeðlubeinum ef menn eru að reyna það.. Þetta eru engin ný vísindi eða ný þekking.. Gallinn er bara að þetta C-14 sem menn eru að finna með þessum hætti tilheyrir ekki því sem verið er að aldursgreina heldur eru þetta utanaðkomandi efni..

Það er nú ekki langt síðan "vísindamenn" á vegum sköpunarsinna endur aldursgreindu bein frá að mig minnir náttúruminjasafninu í London og komust að þeirri niðurstöðu að þau væru mun yngri en áður var talið...

Þegar rýnt var í rannsóknirnar kom í ljós að þeir höfðu aldursgreint efnið sem var notað til að varðveita beinin á safninu..

Þú verður því að afsaka mig þó ég taki passlega mikið marká vísindaniðurstöðum sköpunarsinna :)

Það er alltaf hættulegt þegar menn fara í rannsóknir með það í huga að reyna sanna fyrirfram ákveðna niðurstöðu.. á því hafa þessi sköpunarvísindamenn brennt sig oftar en einusinni...

Og þessvegna tekur enginn mark á þeim.... nema aðrir sköpunarsinnar auðvitað :)

[María , 25.1.2013 kl. 11:42]

Furðulegt að þegar maður googlar vísindi sköpunarsinna þá eru þetta alltaf sömu nöfnin.. Ken Ham, Hovind og fleiri... Menn sem aftur og aftur er búið að standa að vitleysum og bulli... Nokkrir menn gegn öllum þeim tug eða hundruðm þúsunda vísindamanna um allan heim sem halda öðru fram en þeir...

Samt, þrátt fyrir þetta - er hópur manna sem er alveg sannfærður um það að vísindamennirnir séu í tómu tjóni á meðan hinir séu með þetta allt saman á hreinu.. og afhverju?

Jú, þeira niðurstöður passa betur við bók sem var skrifuð fyrir 2000 árum síðan..

Stórmerkilegt :)

[Mofi, 25.1.2013 kl. 11:44]

María, endilega horfðu á fyrirlesturinn þar sem rannsóknirnar voru kynntar. Taktu síðan eftir því að þeir eru að hvetja aðra vísindamenn til að rannsaka þetta líka. Ekki síðan gleyma að þetta er bara eitt í viðbót við allar þær ótal ástæður sem við höfum til að álykta að þessar leifar eru ekki margra miljón ára gamlar.

Annars var þín athugasemd móðgandi drasl og ef þú biðst ekki afsökunar þá hef ég engan áhuga að tala við þig aftur.

[Mofi, 25.1.2013 kl. 11:47]

Ekki síðan gleyma því að þróunarsinnar hafa líka fyrirframgefna niðurstöðu sem þeir vilja að þeirra rannsóknir passi saman við.

[María , 25.1.2013 kl. 12:00]

Ég horfði á hann Mofi, vandamálið er að þetta hafa þessi menn gert lengi.. Þ.e. þeir koma með svona niðurstöður um hitt og þetta, þegar þetta er svo hrakið lið fyrir lið, oftar en ekki þannig að upp kemst að þeir hafa haft rangt við (eins og í dæminum með beinin sem ég nefndi og þú hlýtur að kannast við) .. Það að þeir hvetji aðra til að skoða það sama eru orðin tóm, vegna þess að þeir hafa sýnt það ítrekað að þeir taka ekkert mark á skýringum eða niðurstöðum sem stangast á við sínar eigin.

Svo veit ég ekki hvað var móðgandi við það sem ég sagði? Það var allavega ekki mín ætlun að móðga neinn

Á hverju á ég að biðjast afsökunar

[Mofi, 25.1.2013 kl. 12:10]

Hvaða dæmi hefur þú eiginlega fyrir þessu að eitthvað hafi verið hrakið lið fyrir lið?  Ég kannast ekkert við þetta dæmi sem þú nefnir, endilega komdu með einhverja heimild fyrir þessu. Það eru auðvitað til vitleysingar sem aðhyllast sköpun, alveg eins og það eru til vitleysingar sem aðhyllast þróun. Að fara að benda á slíka einstaklinga þjónar engum tilgangi.

Sköpunarsinnar almennt hafa alltaf viljað aldursgreina þessi bein, þarna kemur bara hópur sem rannsakaði þetta og sýnir öðrum vísindamönnum þessar niðurstöður og hvetja aðra til að endurtaka. Finnst þér ekkert undarlegt að rakka slíkt niður?

María
Svo veit ég ekki hvað var móðgandi við það sem ég sagði? Það var allavega ekki mín ætlun að móðga neinn

Á hverju á ég að biðjast afsökunar

María
Og þessvegna tekur enginn mark á þeim.... nema aðrir sköpunarsinnar auðvitað :)

María
Furðulegt að þegar maður googlar vísindi sköpunarsinna þá eru þetta alltaf sömu nöfnin.. Ken Ham, Hovind og fleiri... Menn sem aftur og aftur er búið að standa að vitleysum og bulli...

Þetta finnst mér móðgandi.

[María , 25.1.2013 kl. 12:21]

Sorry Mofi.. en lestu þín eigin innlegg hérna.. var að renna í gegnum síðustu færslur frá þér og þú notar ekkert skárra og oft verra orðafar þegar þú ert að tala um þá sem eru þér ekki sammála... Þetta með steina og glerhúsin Mofi - passaðu þig á því.

Hvað hitt varðar... Þá stend ég fyllilega við það - Hovind sérstaklega hefur aftur og aftur verið staðinn að rugli..

Og svo held ég að ég sé ekkert að ljúga því þegar ég segi að það séu bara sköpunarsinnar sem taka ekki mark á vísindamönnum sem segja sögu sem stangast á við sköpunarkenninguna

Er það rangt hjá mér?

[Mofi, 25.1.2013 kl. 12:43]

María
Sorry Mofi.. en lestu þín eigin innlegg hérna.. var að renna í gegnum síðustu færslur frá þér og þú notar ekkert skárra og oft verra orðafar þegar þú ert að tala um þá sem eru þér ekki sammála... Þetta með steina og glerhúsin Mofi - passaðu þig á því.

Ég lýsi hálfvitum með einfaldlega lýsandi orðum ef þeir eiga það skilið. Aðeins ef að hegðun viðkomandi kallar á slík viðbrögð. Ég vonandi geri þannig ekki að fyrrabragði því mín löngun er að koma fram við aðra með virðingu og að aðrir komi þannig fram við mig. Hérna bendi ég á rannsókn og þú sem ég þekki ekki bregst við því með því að rakka fólkið niður og vera með dónaskap. Ég hef ekki áhuga á samskiptum við fólk sem hagar sér þannig og þér finnst þín hegðun vera í lagi þá skaltu vera annars staðar.

María
Hvað hitt varðar... Þá stend ég fyllilega við það - Hovind sérstaklega hefur aftur og aftur verið staðinn að rugli..

Þú ert að yfirfæra eitthvað óljóst dæmi eins manns yfir alla sköpunarsinna. Er sem sagt nóg fyrir mig að finna einn þróunarsinna sem hefur gert einhverja vitleysu og þá muntu álykta hið sama um alla þróunarsinna?

Hefur þú heyrt um Piltdown manninn?  Nebreska manninn? Veistu hver Ernst Haeckel var?

María
Og svo held ég að ég sé ekkert að ljúga því þegar ég segi að það séu bara sköpunarsinnar sem taka ekki mark á vísindamönnum sem segja sögu sem stangast á við sköpunarkenninguna

Deilan er ekki um hverjar staðreyndirnar séu heldur hvernig er best að túlka staðreyndirnar. Sköpunarsinnar taka alveg mark á þróunarsinnum enda eru þeir flestir með masters eða doktors gráður sjálfur í þessum vísindum. Ágreiningurinn er um hvort að gögnin passa betur við sköpun eða þróun.

[María , 25.1.2013 kl. 13:01]

Það er ekki í lagi að kalla annað fólk hálfvita Mofi, ekki undir neinum kringumstæðum.. það á það enginn skilið, ekkert frekar en þú myndir kalla einhverja konu belju eða tík.. Þetta er níðsorð sem er notað til að niðra þann sem það er notað um... Af orðum þínum að dæma virðist þú nefnilega alls ekki vilja koma fram við alla af virðingu, bara þá sem eru þér þóknanlegir.. Með öðrum orðum, þá ert þú dóni Mofi.. en nóg um, þetta er eitthvað sem þú þarft að eiga við sjálfan þig - það breytir þessu engu nema þú - ef þér finnst þetta vera í lagi þá þú um það...

Nei Mofi ég var ekki að yfirfæra eitt dæmi yfir á alla sköpunarinna.. ég var að benda á að á meðan vísindasamfélagið telur hundruðir þúsunda ef ekki miljónir manna þá virðast það alltaf vera sömu nöfnin sem poppa upp hjá Sköpunarsinnum, þannig virðast sömu mennirnir representa sig sem sérfræðinga á mjög mörgum og ólíkum sviðum, þessa tvo tók ég bara sem dæmi vegna þess að ég sé þá oftast finnst mér.. en þeir eru fleiri.. En þeir eru samt ekki nema brotabrot af hinum, mönnum sem sérhæfa sig á mjög þröngum sviðum og rannsaka þau

"Deilan er ekki um hverjar staðreyndirnar séu heldur hvernig er best að túlka staðreyndirnar. Sköpunarsinnar taka alveg mark á þróunarsinnum enda eru þeir flestir með masters eða doktors gráður sjálfur í þessum vísindum. Ágreiningurinn er um hvort að gögnin passa betur við sköpun eða þróun."

Það breytir því ekkert að ég ætti ekkert að vera móðga þig eða aðra þegar ég segi að það eru bara sköpunarsinnar sem telja þessi gögn passa betur við sköpun en þróun, og ég skil ekki hvernig þú getur tekið það sem einhverri árás á þig sem ég ætti að biðjast afsökunar á

[Mofi, 25.1.2013 kl. 13:16]

Ef einhver er dónalegur við mig þá svara ég í sömu mynt, ósköp einfalt og síðan forðast ég viðkomandi. Ef þér finnst vera dónalegt að svara fyrir sig þá þú um það, skulum bara vera sammála um að vera ósammála.

María
Nei Mofi ég var ekki að yfirfæra eitt dæmi yfir á alla sköpunarinna.. ég var að benda á að á meðan vísindasamfélagið telur hundruðir þúsunda ef ekki miljónir manna þá virðast það alltaf vera sömu nöfnin sem poppa upp hjá Sköpunarsinnum,

Það sýnir aðeins hvað þú veist lítið, ekkert annað. Þú valdir einfaldlega að rakka fólk niður í staðinn fyrir málefnalega umræðu um efnið sjálft; ekkert flóknara á ferðinni.

María
Það breytir því ekkert að ég ætti ekkert að vera móðga þig eða aðra þegar ég segi að það eru bara sköpunarsinnar sem telja þessi gögn passa betur við sköpun en þróun, og ég skil ekki hvernig þú getur tekið það sem einhverri árás á þig sem ég ætti að biðjast afsökunar á

Auðvitað eru það bara sköpunarsinnar sem telja að gögnin passi betur við sköpun en þróun, felst hreinlega í skilgreiningu orðsins og dáldið kjánalegt að finnast þurfa taka það fram.

En að segja að enginn tekur mark á ákveðnum hópi fólks og saka það um að bulla er allt annað og er móðgandi.

[María , 25.1.2013 kl. 13:22]

"Það sýnir aðeins hvað þú veist lítið, ekkert annað. Þú valdir einfaldlega að rakka fólk niður í staðinn fyrir málefnalega umræðu um efnið sjálft; ekkert flóknara á ferðinni."

Þú veist nákvæmlega ekkert um það hvað ég veit og ekki veit Mofi.. skulum alveg halda því til haga.. Það að ég hafi ekki hér nokkrum línum útlistað af nákvæmni allt það sem ég veit um efnið eða hvað af því sem sköpunarsinnar hafa haft fram að færa ég hef kynnt þýðir ekki að ég hafi ekki kynnt mér efnið.

Ég er hér að segja mína skoðun Mofi, ég er ekki að rökræða enda er það mín reynsla (og hún er töluverð) að það er ekki hægt að ræða þessi mál málefnaleg við ákveðna tegund fólks.. á endanum endar það einmitt alltaf með því að maður er vændur um greindarskort, kallaður hálfviti eða annað í þeim dúr.. Þú virðist ekki vera nein undantekning á því miðað við orð þín hér svo ég ætla ekki að ónáða þig frekar..

Ein samviskuspurning að lokum Mofi...

Þú ert staddur við gullna hliðið, lykla Pétur tekur á móti þér og spyr: "komst þú fram við alla samborgara þína af virðingu og með kærleik?"

Gætir þú svarað því játandi?

Hafðu þetta í huga næst þegar þú kallar einhvern hálfvita

Góðar stundir og góða helgi

[Mofi, 25.1.2013 kl. 13:31]

María
Þú veist nákvæmlega ekkert um það hvað ég veit og ekki veit Mofi.. skulum alveg halda því til haga.. Það að ég hafi ekki hér nokkrum línum útlistað af nákvæmni allt það sem ég veit um efnið eða hvað af því sem sköpunarsinnar hafa haft fram að færa ég hef kynnt þýðir ekki að ég hafi ekki kynnt mér efnið.

Það sem þú sagðir, sagði mér hvað þú veist um þetta efni.

María
Ég er hér að segja mína skoðun Mofi, ég er ekki að rökræða enda er það mín reynsla (og hún er töluverð) að það er ekki hægt að ræða þessi mál málefnaleg við ákveðna tegund fólks.. á endanum endar það einmitt alltaf með því að maður er vændur um greindarskort, kallaður hálfviti eða annað í þeim dúr.. Þú virðist ekki vera nein undantekning á því miðað við orð þín hér svo ég ætla ekki að ónáða þig frekar..

Þú valdir að rakka niður fólk í staðinn fyrir málefnalega umræðu og ætlar síðan að þykjast snúa þessu upp á mig.  Ég hef gaman af rökræða þessi mál en aðeins við fólk sem málefnalega umræðu og ekki skítkast; þú byrjaðir á skítkastinu og ég kvartaði yfir því.

María
Þú ert staddur við gullna hliðið, lykla Pétur tekur á móti þér og spyr: "komst þú fram við alla samborgara þína af virðingu og með kærleik?"

Gætir þú svarað því játandi?

Hafðu þetta í huga næst þegar þú kallar einhvern hálfvita

Ég kallaði þig ekki hálfvita svo það komi nú fram. Ég kom ekki vel fram við þá sem komu illa fram við mig, það er sannarlega eitthvað sem má gagnrýna mig fyrir. En það er helling af fólki sem ég hef rökrætt við í mörg ár, það er einfaldlega fólkið sem hefur viljað málefnalega umræðu og ekki stundað skítkast.

[María , 26.1.2013 kl. 01:53]

"Það sem þú sagðir, sagði mér hvað þú veist um þetta efni."

Hvernig geta nokkrar setningar sagt þér hvað ég veit og ekki veit?

"Þú valdir að rakka niður fólk í staðinn fyrir málefnalega umræðu og ætlar síðan að þykjast snúa þessu upp á mig."

Ég rakkaði engan niður, hafir þú séð, þá þá ertu þú hugsanlega illa læs

"Ég kallaði þig ekki hálfvita svo það komi nú fram. Ég kom ekki vel fram við þá sem komu illa fram við mig,"

Ég fór í gegnum færslurnar hérna nokkrar vikur aftur í tímann Mofi, og þú hefur kallað fólk hálfvita sem hefur ekki á nokkurn hátt unnið til þess... Ég stend við það sem ég sagði - þú ert dóni... vonandi gerir þú þér einhvern tíma grein fyrir því

[Mofi, 26.1.2013 kl. 08:16]

María
Hvernig geta nokkrar setningar sagt þér hvað ég veit og ekki veit?

Þú sagðir "þá virðast það alltaf vera sömu nöfnin sem poppa upp hjá Sköpunarsinnum" þetta segir mér að þú þekkir ekki til þessarar umræðu. Þetta hljómaði eins og það eina sem þú þekkir til þessa efnis er ein tvær google leitar tilraunir og þú sást nöfnin Ken Ham og Kent Hovind og byrjaðir að draga ályktanir út frá því.

María
Ég rakkaði engan niður, hafir þú séð, þá þá ertu þú hugsanlega illa læs

Þú sakaðir þá sem stóðu að þessum rannsóknum að vera annað hvort vanhæfir eða svikahrappa. Þú sagðir að sköpunarsinnar almennt væru þannig, ekkert nema einhverjir bullarar sem enginn tekur mark á.  

Ef þú sérð þetta ekki sem að rakka fólk niður þá bara er ég alveg bit.

María
Ég fór í gegnum færslurnar hérna nokkrar vikur aftur í tímann Mofi, og þú hefur kallað fólk hálfvita sem hefur ekki á nokkurn hátt unnið til þess... Ég stend við það sem ég sagði - þú ert dóni... vonandi gerir þú þér einhvern tíma grein fyrir því

Og þú þekkir alltaf alla söguna til að finnast fullkomlega eðlilegt að bæta þessari móðgun við þær sem eru þegar komnar frá þér?  

[María , 26.1.2013 kl. 23:54]

"Og þú þekkir alltaf alla söguna til að finnast fullkomlega eðlilegt að bæta þessari móðgun við þær sem eru þegar komnar frá þér?"

Þar sem mér finnst þú vera hálfviti, þá er það fullkomlega réttlætanlegt að móðga þig.. er það ekk þín speki?

[Mofi, 27.1.2013 kl. 01:39]

Mín samskipti við þessa Maríu er hér með lokið.

[Óli Jón, 30.1.2013 kl. 01:32]

Allir vísindamenn sem mæla gegn þróun og öðrum skynsamlegum útskýringum eiga það á endanum sammerkt að vera það sem kalla mætti öfgatrúaðir. Gott dæmi er þessi Thomas Seiler sem lætur dæluna ganga í klippunni hér ofar. Hann er gott dæmi um mann sem gefur sér niðurstöðurnar fyrirfram og hagar svo sinni vísindavinnu eftir því. Hann er þjakaður af þrá til þess að láta dæmið ganga upp svo guð hans gufi ekki upp í afli skynsemi og rökhyggju.

Ég hvet lesendur til þess að kynna sér feril Dr. Seiler, en þar er á ferð maður sem hefur sveiflast sem pendúll í sinni trú, en virðist hafa fundið sér stað í faðmi kaþólskunnar þar sem einþykkjan, kreddur og fordómar lifa góðu lífi. Eini munurinn á honum og Ham og Hovind er að hinir rugludallarnir eru bara þekktari, betri markaðsmenn, sleipari á svellinu. Kannski er það kaþólska sektarkenndin sem heldur aftur af Seiler? Hver veit?

Altént ættu veikgeðja sálir að hafa bakgrunn Dr. Seiler í huga þegar horft er á klippuna. Það er nefnilega alltaf gott að vita hverra erinda menn ganga með gjörðum sínum og ljóst er að Dr. Seiler ætlar sér veglegan sess við hlið Guðs almáttugs á himnum með þessum fabúlasjónum sínum.

[Mofi, 30.1.2013 kl. 09:09]

Óli Jón, þegar fólk hefur ekkert nema skítkast fram að færa þá veit maður að þeirra málstaður er tapaður. Ef þú hefur ekkert nema móðganir fram að færa þá bið ég þig vinsamlegast að ekki koma hingað aftur.

[Óli Jón, 30.1.2013 kl. 10:42]

Mofi: Það er sjálfsagt mál að hætta að stinga inn athugasemdum hér, en þú verður að viðurkenna að ég hef hárrétt fyrir mér í þessum efnum. Allir þeir "vísindamenn" sem þú vitnar í eru öfgatrúaðir og eru því búnir að gefa sér niðurstöðurnar fyrirfram í rannsóknum sínum. Því er ekkert að marka þessa menn því sá vísindamaður sem vinnur eins og þeir getur ekki staðið undir starfsheiti sínu. Hann er bara amatör sem skýlir sér á bak við það traust sem vísindin hafa í hugum fólks og nýtir sér það til vondra verka.

Í dag eru þessir menn orðnir ögn snjallari og margir þeirra skrifa lýsingar á menntunar- og starfsferlum þannig að trúarhlutinn skín ekki vel í gegn. Þannig er það t.d. með hinn auðtrúa Dr. Seiler, en við fyrstu leit sést bara að hann vinni við háskóla í þýskri borg. Það er ekki fyrr en ögn dýpra er kafað að hinn raunverulegi bakgrunnur hans kemur í ljós sem og ástæðan fyrir því að hann hefur farið út af vísindalega sporinu.

Þetta eru mennirnir sem þú dregur fram til þess að 'sanna' það að Guð sé til, menn sem eru sjálfir óheiðarlegir og túlka staðreyndir frjálslega. Ég get vel ímyndað mér að það sé svekkjandi að hafa ekki betra mannval, en það segir jafn mikið um málstaðinn.

Nú má segja að tilgangurinn helgi meðalið þegar verkefnið er að sanna tilvist Guðs. En má ekki segja að það falli á brynjurnar í þeirri krossferða þegar dátarnir þurfa að grípa til jafn mikilla óheilinda og "vísindamennirnir" í þínu liði þurfa að gera? Að þurfa að grípa til blekkinga, misvísana, falsana og skrökulyga til þess að sýna fram á að það sé raunverulega til almáttug vera sem sjái og viti allt? Mér finnst það altént afar undarlegt.

Fyrir utan allt annað þá ert þú í frekar vondum málum þegar þú hampar málflutningi Dr. Seiler því sjálfur hefur þú staðhæfir sjálfur að lífið á jörðinni sé bara sex þúsund ára gamalt (sjá: 1|2|3|4|5). Þú lendir í miklum vandræðum út af þessum Dr. Seiler því ég vitna beint í orð þín þegar þú segir:

Af hverju sex þúsund ára gamalt, vegna þess að fyrir sirka sex þúsund árum síðan skapaði Guð himinn og jörð og þar á meðal þetta ótrúlega örsmáa tæki. [5]

Þú ættir í raun að gera hróp að Dr. Seiler fyrir þessa tröllavísindi hans því hann er búinn að "sanna" það að jörðin er 7x eldri en þú telur sjálfur. Þannig ertu í stöðugri mótsögn við sjálfan þig.

Stundum segirðu að jörðin hafi verið sköpuð fyrir sex þúsund árum síðan, en svo staðhæfir þú á öðrum tímum að það sé bara lífið sem sé svo gamalt, jörðin sé mun eldri. Stundum hentar málflutningur Dr. Seiler þér líklega ágætlega og stundum ekki.