John Lennox um rk Stephen Hawkings

stephenhawkins.jpgJohn Lennox er prfessor strfri vi Oxford hefur skrifa ga grein ar sem hann tskrir af hverju Stephen Hawkins hefur rangt fyrir sr egar hann segir a a er hgt a tskra alheiminn n Gus.

Hrna er greinin:

As a scientist I’m certain Stephen Hawking is wrong. You can’t explain the universe without God.

There’s no denying that Stephen Hawking is intellectually bold as well as physically heroic. And in his latest book, the renowned physicist mounts an audacious challenge to the traditional religious belief in the divine creation of the universe.

According to Hawking, the laws of physics, not the will of God, provide the real explanation as to how life on Earth came into being. The Big Bang, he argues, was the inevitable consequence of these laws ‘because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing.’

john_lennox.jpgUnfortunately, while Hawking’s argument is being hailed as controversial and ground-breaking, it is hardly new.

For years, other scientists have made similar claims, maintaining that the awesome, sophisticated creativity of the world around us can be interpreted solely by reference to physical laws such as gravity.

It is a simplistic approach, yet in our secular age it is one that seems to have resonance with a sceptical public.

But, as both a scientist and a Christian, I would say that Hawking’s claim is misguided. He asks us to choose between God and the laws of physics, as if they were necessarily in mutual conflict.

But contrary to what Hawking claims, physical laws can never provide a complete explanation of the universe. Laws themselves do not create anything, they are merely a description of what happens under certain conditions.

What Hawking appears to have done is to confuse law with agency. His call on us to choose between God and physics is a bit like someone demanding that we choose between aeronautical engineer Sir Frank Whittle and the laws of physics to explain the jet engine.

That is a confusion of category. The laws of physics can explain how the jet engine works, but someone had to build the thing, put in the fuel and start it up. The jet could not have been created without the laws of physics on their own - but the task of development and creation needed the genius of Whittle as its agent.

Similarly, the laws of physics could never have actually built the universe. Some agency must have been involved.

To use a simple analogy, Isaac Newton’s laws of motion in themselves never sent a snooker ball racing across the green baize. That can only be done by people using a snooker cue and the actions of their own arms.

Hawking’s argument appears to me even more illogical when he says the existence of gravity means the creation of the universe was inevitable. But how did gravity exist in the first place? Who put it there? And what was the creative force behind its birth?

Similarly, when Hawking argues, in support of his theory of spontaneous creation, that it was only necessary for ‘the blue touch paper’ to be lit to ‘set the universe going’, the question must be: where did this blue touch paper come from? And who lit it, if not God?

Much of the rationale behind Hawking’s argument lies in the idea that there is a deep-seated conflict between science and religion. But this is not a discord I recognise.

For me, as a Christian believer, the beauty of the scientific laws only reinforces my faith in an intelligent, divine creative force at work. The more I understand science, the more I believe in God because of my wonder at the breadth, sophistication and integrity of his creation.

The very reason science flourished so vigorously in the 16th and 17th centuries was precisely because of the belief that the laws of nature which were then being discovered and defined reflected the influence of a divine law-giver.

One of the fundamental themes of Christianity is that the universe was built according to a rational , intelligent design. Far from being at odds with science, the Christian faith actually makes perfect scientific sense.

Some years ago, the scientist Joseph Needham made an epic study of technological development in China. He wanted to find out why China, for all its early gifts of innovation, had fallen so far behind Europe in the advancement of science.

He reluctantly came to the conclusion that European science had been spurred on by the widespread belief in a rational creative force, known as God, which made all scientific laws comprehensible.

Despite this, Hawking, like so many other critics of religion, wants us to believe we are nothing but a random collection of molecules, the end product of a mindless process.

This, if true, would undermine the very rationality we need to study science. If the brain were really the result of an unguided process, then there is no reason to believe in its capacity to tell us the truth.

We live in an information age. When we see a few letters of the alphabet spelling our name in the sand, our immediate response is to recognise the work of an intelligent agent. How much more likely, then, is an intelligent creator behind the human DNA, the colossal biological database that contains no fewer than 3.5 billion ‘letters’?

It is fascinating that Hawking, in attacking religion, feels compelled to put so much emphasis on the Big Bang theory. Because, even if the non-believers don’t like it, the Big Bang fits in exactly with the Christian narrative of creation.

That is why, before the Big Bang gained currency, so many scientists were keen to dismiss it, since it seemed to support the Bible story. Some clung to Aristotle’s view of the ‘eternal universe’ without beginning or end; but this theory, and later variants of it, are now deeply discredited.

But support for the existence of God moves far beyond the realm of science. Within the Christian faith, there is also the powerful evidence that God revealed himself to mankind through Jesus Christ two millennia ago. This is well-documented not just in the scriptures and other testimony but also in a wealth of archaeological findings.

Moreover, the religious experiences of millions of believers cannot lightly be dismissed. I myself and my own family can testify to the uplifting influence faith has had on our lives, something which defies the idea we are nothing more than a random collection of molecules.

Just as strong is the obvious reality that we are moral beings, capable of understanding the difference between right and wrong. There is no scientific route to such ethics.

Physics cannot inspire our concern for others, or the spirit of altruism that has existed in human societies since the dawn of time.

The existence of a common pool of moral values points to the existence of transcendent force beyond mere scientific laws. Indeed, the message of atheism has always been a curiously depressing one, portraying us as selfish creatures bent on nothing more than survival and self-gratification.

Hawking also thinks that the potential existence of other lifeforms in the universe undermines the traditional religious conviction that we are living on a unique, God-created planet. But there is no proof that other lifeforms are out there, and Hawking certainly does not present any.

It always amuses me that atheists often argue for the existence of extra-terrestrial intelligence beyond earth. Yet they are only too eager to denounce the possibility that we already have a vast, intelligent being out there: God.

Hawking’s new fusillade cannot shake the foundations of a faith that is based on evidence

Fengi han: John Lennox: Stephen Hawking is wrong. You can’t explain the universe without God


Sasta frsla | Nsta frsla

Athugasemdir

1 Smmynd: Svanur Gsli orkelsson

Strg grein Mofi og gott hj r a birta hana blogginu nu.

Svanur Gsli orkelsson, 6.9.2010 kl. 14:34

2 Smmynd: Mofi

Takk Svanur :)

Fullrf a benda a a eru vsindamenn vi virta hskla sem eru sammla svona guleysis plingum. Sakar ekki a eir rkstyja ml sitt vel mean g hef ekki enn s g rk fyrir skounum Hawkins.

Mofi, 6.9.2010 kl. 14:46

3 Smmynd: Sveinn rhallsson

hefur sjlfsagt ekki haft miki fyrir a leita r uppi. g ori a veja a egar essi frtt kom stkkstu til handa og fta og frst a leita a rkstuningi gegn essum hugmyndum Hawkins n ess a skoa r sjlfar.

Sjlfur tla g a kynna mr r ur en g kasta eim fr mr. g vil vita hvernig hann rkstyur hugmyndir snar, g vil lka vita hva hann meinar me orinu "ekkert". g mlist til a gerir slkt hi sama sta ess a kynna r aeins ml andstinganna og skoanabrra inna.

ess m svo aftur geta a Lennox er strfringur, ekki heimsfringur ea elisfringur

Sveinn rhallsson, 6.9.2010 kl. 15:20

4 Smmynd: Egill skarsson

g s mig tilneyddan til ess a benda ykkur a maurinn ber bara hreint ekki eftirnafni Hawkins.

Egill skarsson, 6.9.2010 kl. 15:33

5 Smmynd: Mofi

Sveinn, g hef hellings huga a lesa meira um essar skoanir Hawkins.

Mofi, 6.9.2010 kl. 15:36

6 Smmynd: Egill skarsson

Aftur, hann heitir ekki Hawkins.

Egill skarsson, 6.9.2010 kl. 15:39

7 Smmynd: Sveinn rhallsson

Hawking tti etta auvita a vera, bist velviringar essu - g veit betur og skammast mn v rlti nna

Sveinn rhallsson, 6.9.2010 kl. 15:43

8 Smmynd: Sveinn rhallsson

tli etta stafi ekki af ruglingi vi eftirnafni Dawkins - sem maur er mun vanari a skrifa umrum sem essum?

Sveinn rhallsson, 6.9.2010 kl. 15:44

9 Smmynd: Mofi

Egill, g akka.

Mofi, 6.9.2010 kl. 15:44

10 Smmynd: Sveinn rhallsson

ess m svo geta a g er binn a svara rinum um marga alheima.

Sveinn rhallsson, 6.9.2010 kl. 15:48

11 Smmynd: Jnatan Gslason

etta finnst mr vera pnu "g skil ekki yngdar afli svo a Gu hltur a hafa gert a"

Jnatan Gslason, 6.9.2010 kl. 15:56

12 Smmynd: Kristinn Thedrsson

En af hverju glest maur eins og Mofi yfir svona grein?

Ef fari er a einhverju leyti inn ennan ankagangsem hr er veri a reifa, er raun veri a tala um hlfgeran deisma. Milljarar ra eru samt tilfelli, run lfs og svo framvegis. Mdeli itt, Mofi, eftir sem ur falli. Maurinn ekki skapaur einum rykk ekkert syndafl og svo framvegis.

a gtir auk ess skilningsleysis efninu greininni.

Similarly, the laws of physics could never have actually built the universe. Some agency must have been involved.

og

Some clung to Aristotle’s view of the ‘eternal universe’ without beginning or end; but this theory, and later variants of it, are now deeply discredited.

a virist einmitt vera mgulegt a lgin og agency renni saman eitt essum slum. eas. a a s ng a lgmli s til staar til a atbururinn eigi sr sta. a er sem sagt um kenningu a ra sem krefst ekki first mover.

etta er vitaskuld undarlegt a skilja fyrir okkur sem hugsun flest mjg newtnskum ntum, en skammtafri urfa menn a gleyma Newton og lra njar reglur.

g veit ekki til ess a multiverse-kenningar (m-theory) og margt fleira sem svipar til endanlegs heims ea fjlda heima s now deeply discredited.

-

Mli er einfaldlega a hr er komin heilsteypt vsindaleg kenning bygg strfrilegri elisfri sem bendir til ess a gus urfi ekki vi, jafnvel tt um einhverskonar upphaf s a ra. Newtnsk hugsun okkar erfitt me hugmynd, en hn lka erfitt me mislegt anna sem vi mlum skammtafri og hefur reynst stareynd.

Hugmyndin um gu, sem alltaf virist tla a vera holdgervingur hins ekkta, er vitaskuld ekkert afsnnu. En vsindalegt mdel sem gerir hann arfan sumum skilningi er hr hugsanlega komi fram og verur e.t.v. sterkara ea veikara me tmanum.

eim skilningi kann a vera fullkomlega rttltanlegt fyrir Hawking a segjast hafa afsanna gu, og vitaskuld vi esshttar gu sem urfti a vera frumorsk fremur newtnskum skilningi.

Trair endurskilgreina hinsvegar bara gu undir eins, v gu er ekki anna en einmitt a: sbreytilegt hugtak fyrir eitthva skilgreinanlegt upphaf sem slartetrinu ykir arft.

Kristinn Thedrsson, 6.9.2010 kl. 16:11

13 Smmynd: Mofi

Jnatan, pnu er gu lagi :)

etta er san ekki a skilja yngdarafli heldur a yndarafli arf orsk. Eins og Lennox segir:

Similarly, when Hawking argues, in support of his theory of spontaneous creation, that it was only necessary for ‘the blue touch paper’ to be lit to ‘set the universe going’, the question must be: where did this blue touch paper come from? And who lit it, if not God?

Mofi, 6.9.2010 kl. 16:17

14 Smmynd: Mofi

Kristinn
Mdeli itt, Mofi, eftir sem ur falli. Maurinn ekki skapaur einum rykk ekkert syndafl og svo framvegis.

g s enga stu hr fyrir falli mns mdels.

Kristinn
g veit ekki til ess a multiverse-kenningar (m-theory) og margt fleira sem svipar til endanlegs heims ea fjlda heima s now deeply discredited.

Kannski af v a ggn sem styja tilvist annara alheima gtu aldrei frilega fundist okkar alheimi? Hva a gera vi hugmynd sem engin ggn geta fundist sem geta stutt hana? "Deeply descredited" eru elileg vibrg gagnvart slku.

Kristinn
Mli er einfaldlega a hr er komin heilsteypt vsindaleg kenning bygg strfrilegri elisfri sem bendir til ess a gus urfi ekki vi, jafnvel tt um einhverskonar upphaf s a ra.

hverju byggir a a hrna er heilsteypt vsindaleg kenning ferinni?

Kristinn
eim skilningi kann a vera fullkomlega rttltanlegt fyrir Hawking a segjast hafa afsanna gu, og vitaskuld vi esshttar gu sem urfti a vera frumorsk fremur newtnskum skilningi.

besta falli er hrna aeins um mtrk gegn einum af rkunum fyrir tilvist Gus; au eru miklu fleiri en bara a alheimurinn hafi byrjun.

Kristinn
Trair endurskilgreina hinsvegar bara gu undir eins, v gu er ekki anna en einmitt a: sbreytilegt hugtak fyrir eitthva skilgreinanlegt upphaf sem slartetrinu ykir arft

a virist eitthva trufla ig etta me a geta ekki skilgreint Gu. g hef hreinlega ekki rekist etta ur svo g man eftir svo etta kemur mr dldi spnkst fyrir sjnir. ( afsaka llega slensku, leirtting vel egin )

tt a g og Lennox og fleiri sem tra tilvist Gus erum ekki 100% sammla um hvernig Gu er hefur a voalega ltil hrif a egar vi erum a tala um Gu. Vi vitum alveg vi hva er tt a vi hfum eitthva sm mismunandi skilning Gui.

Mofi, 6.9.2010 kl. 16:24

15 Smmynd: Kristinn Thedrsson

Hr koma nokkrir punktar varandi spurningar og stahfingar um elisfri hj bloggurum varandi essa frtt um Stephen Hawking:

Einhver hlt v fram a a yrfti atm til a mynda massa

a arf ekki atm til a mynda massa. Flest allar reindir hafa massa. svartholum eru til dmis engin atm, heldur samfalli efni. Fyrstu atmin uru til ca. 225 sek eftir Mikla - hvell.

a arf bara orku til a mynda yngdarsvi, tt atm bi a sjlfsgu yfir orku sem er t.d. flgin massa eirra.

Flk er lka a tala um "yngdarafl" og hva hafi skapa a

yngdarafl er ekki rtt a segja og ekki vi. Afl er orka tmaeiningu og hefur lti a gera me fyrirbri sem vi daglega lfinu skynjum sem yngdarkraft. yngdarafl er vinnan sem er unnin af yngdarkrafti tma.

Massi skapar yngdarkraft og yngdarkrafturinn fylgir alltaf massanum. Svo massi Mikla-hvellsins gat skapa yngdarkraftinn sem skapai Mikla-hvell. Massi sveigir tmarmi, en ar sem vi getum ekki skynja sveigjuna skynjum vi stainn yngdarkraft.

Varandi a a spyrja t a endanlega, eins og margir trair gera en reyna san ekkert a skilja elisfri alheimins, en efast ekki sjfir um eigin trarsetningar og slangur, er etta vita:

alheiminum eru til kenir alheimsfastar sem ekki er hgt a ba til r rum elisfrilegumfstum, sem dmi ljshrai. r eim m ba til nttrulegan lengdarskala alheimsins, sem er svo smr a vi hfum enga lei til a skoa hann nna. ar gti legi leyndarmli bak vi allt.

Fengi han.

Kristinn Thedrsson, 6.9.2010 kl. 16:26

16 Smmynd: Mofi

Kristinn, takk, var a vsu binn a sj etta. etta er san ekki svar vi eim rkum sem Lennox kemur me og vri gaman a sj ig tkla au.

Mofi, 6.9.2010 kl. 16:55

17 Smmynd: Jnatan Gslason

Vi skiljum lka yngdarafli mjg vel gegn um Almennu afstiskenningu Einsteins en upprunan skiljum vi ekki og kemur hann me " gu geria af v a g skil etta ekki"

Jnatan Gslason, 6.9.2010 kl. 16:55

18 Smmynd: Kristinn Thedrsson

Mofi

g s enga stu hr fyrir falli mns mdels.

A v gefnu a heimurinn s milljara ra gamall og gu hafi ekki skapa manninn, heldur run stareynd, er itt mdel falli. a er mdeli sem veri er a ganga t fr hr hj Lennox a mr snist.

hltur a fallast a itt mdel olir ekki a deisma mdeli s rtt.

Kannski af v a ggn sem styja tilvist annara alheima gtu aldrei frilega fundist okkar alheimi?Hva a gera vi hugmynd sem engin ggn geta fundist sem geta stutt hana?

etta m segja um gu lka. Um hvort tveggja vera smu rk notu, eas. a eitthva innan kerfissins segi til um hvernig a er utan.

"Deeply descredited" eru elileg vibrg gagnvart slku.

virist misskilja orin. au eru ekki lsing sannfringu einhvers, heldur a vsindasamflagi s bi a afsanna a a mestu. g veit ekki til ess a a s tilfelli.

hverju byggir a a hrna er heilsteypt vsindaleg kenning ferinni?

N, v a strfringar og elisfringar hafa ekki enn stigi fram til a segja a kenningin s mtsgn vi ara ekkingu, svo g viti.

besta falli er hrna aeins um mtrk gegn einum af rkunum fyrir tilvist Gus; au eru miklu fleiri en bara a alheimurinn hafi byrjun.

a hafa veri sagir endanlega margir hlutir um gu. Auvita verur a aldrei allt saman afsanna. Hr er bara veri a segja a ein rkin fyrir gui su orin veikari.

tt a g og Lennox og fleiri sem tra tilvist Gus erum ekki 100% sammla um hvernig Gu er hefur a voalega ltil hrif a egar vi erum a tala um Gu. Vi vitum alveg vi hva er tt a vi hfum eitthva sm mismunandi skilning Gui.

etta er dlti spurning um a hversu miklu leytieinhverju urfi a vera eins lst til a a teljist vera sami hluturinn. egar menn tala um vttu-lka eiginleika, vilja og einkenni gus er einmitt mikil sta til a efast um a eir geti nota smu rkin fyrir gui.

Guinn inn skapai til dmis menn heili lagi og drekkti san llu jarlfi til a lta a fara aftur af sta fr einu pari dra. Ef ekkert af essu reynist vera satt eru hugmyndir nar um gu nnast algjrt kjafti, jafnvel tt vilji hafi orsaka heiminn eins og deisminn segir til um.

ori gu inum mefrum e.t.v. nstum ekkert sameiginlegt me hinum sanna gui. ess vegna er full sta til a benda a gu er ekki bar gu, srstaklega egar borin eru saman bkstafstr og hfleg tr.

Kristinn, takk, var a vsu binn a sj etta. etta er san ekki svar vi eim rkum sem Lennox kemur me og vri gaman a sj ig tkla au.

heldur fram a tala um yngdarafl, en ekki yngdarkraft, svo g hlt hefir ekki lesi etta.

Rk Lennox eru einfld og byggjast newtnskri hugsun sem hugsanlega ekki vi og elisfrin hefur n egar sanna a hn ekki alltaf vi. .a.l. a guskenningin sem first mover, er e.t.v. merkingarlaus, tt vi skiljum a illa.

Kristinn Thedrsson, 6.9.2010 kl. 17:18

19 Smmynd: Gumundur St Ragnarsson

Takk fyrir essa grein Mofi. Lennox er flottur.

Gumundur St Ragnarsson, 6.9.2010 kl. 19:00

20 Smmynd: Mofi

Jnatan
Vi skiljum lka yngdarafli mjg vel gegn um Almennu afstiskenningu Einsteins en upprunan skiljum vi ekki og kemur hann me " gu geria af v a g skil etta
ekki"

En kannski bj Gu til yngdarafli og a er voalega lti ar a skilja? Hvernig hgt er a ba slkt lgml til er mjg forvitnilegt og kannski komumst vi sta ar sem hgt er a rannsaka slkt en mean g s stu til a tla a einhver yfir essum lgmlum skapai au er g mjg sttur vi niurstu. er mn tr samrmi vi vsindaekkingu sem g hef.

Mofi, 7.9.2010 kl. 09:47

21 Smmynd: Mofi

Kristinn
A v gefnu a heimurinn s milljara ra gamall og gu hafi ekki skapa manninn, heldur run stareynd, er itt mdel falli. a er mdeli sem veri er a ganga t fr hr hj Lennox a mr snist.

tt a Lennox hefi annig skoanir ( hann er ekki sannfrur um darwinisma, sj hann rkra The God delusion vi Dawkins: http://www.fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate

ttir virkilega a horfa ar sem a ert nbinn a gera grein um The God delusion en arna bendir Lennox nokkur atrii sem Dawkins fer rangt me.

Kristinn
hltur a fallast a itt mdel olir ekki a deisma mdeli s rtt.

au eru ekki samrmanleg a mnu mati.

Kristinn
etta m segja um gu lka. Um hvort tveggja vera smu rk notu, eas. a eitthva innan kerfissins segi til um hvernig a er utan.

Gu er ekki aeins utan tma og rms heldur getur Gu teygt sig inn ennan heim okkar. g tri a Hann hafi gert a og vi hfum vitnisbur um a, samt auvita verkum Gus skpunarverkinu.

Kristinn
virist misskilja orin. au eru ekki lsing sannfringu einhvers, heldur a vsindasamflagi s bi a afsanna a a mestu. g veit ekki til ess a a s tilfelli.

g veit a svo sem heldur ekki. Vri gaman a ef einhver kannai etta.

Kristinn
Guinn inn skapai til dmis menn heili lagi og drekkti san llu jarlfi til a lta a fara aftur af sta fr einu pari dra. Ef ekkert af essu reynist vera satt eru hugmyndir nar um gu nnast algjrt kjafti, jafnvel tt vilji hafi orsaka heiminn eins og deisminn segir til um.

J, sammla en a arf a meta hvort mdel fyrir sig, hvort tskrir betur stareyndirnar. Fyrir mig tskrir mdel Biblunnar etta best. Samt gt a fara ekki t r umrur hr ar sem r eru langt t fyrir efni.

Kristinn
ori gu inum mefrum e.t.v. nstum ekkert sameiginlegt me hinum sanna gui. ess vegna er full sta til a benda a gu er ekki bar gu, srstaklega egar borin eru saman bkstafstr og hfleg tr

Endilega geru grein ar sem tskrir hvernig sr fyrir r bkstafstr og hflega tr. Fyrir mitt leiti er hfleg tr s sem styst ekki vi bkstaf sem er akkrat trin sem flk sem fremur fjldamor, fjlda sjlfsmor og alls konar rugl ahyllist. stan er a au hafa ekkert til a standa fst . Hva sem eim dettur hug getur reynst rtt. a er akkrat a flk sem g hef hyggjur af v g veit ekkert hvar a stendur.

Kristinn
Rk Lennox eru einfld og byggjast newtnskri hugsun sem hugsanlega ekki vi og elisfrin hefur n egar sanna a hn ekki alltaf vi. .a.l. a guskenningin sem first mover, er e.t.v. merkingarlaus, tt vi skiljum a illa.

myndau r ekkert og san segu mr, hvernig sru fyrir r yndarafli orsaka alla jrina?

Mofi, 7.9.2010 kl. 10:00

22 Smmynd: Mofi

Gumundur, takk fyrir a. Endilega kktu myndbandi sem g benti hrna fyrir ofan, sj: Dawkins-Lennox debate Mr finnst Lennox sna arna hve guleysis tr Dawkins stendur vltum ftum.

Mofi, 7.9.2010 kl. 10:01

23 Smmynd: Kristinn Thedrsson


myndau r ekkert og san segu mr, hvernig sru fyrir r yndarafli orsaka alla jrina?

Mofi, g get heldur ekki mynda mr gu skapa heiminn, ir a a a s lkleg kenning?

myndunarafl okkar kemur essu ekkert vi.

Ef mdel Hawking byggir traustum strfrilegum og elisfrilegum grunni, er a mdel sterkara en margt anna og vel mgulegt a hann hafi rtt fyrir sr me a gus s ekki rf til a tskra neitt - mia vi hans gefnu og a einhverju leyti stafestu forsendur.

a a skiljir a ekki gefur ekkert tilefni til a fullyra a Hawking hafi rangt fyrir sr.

San ertu enn a nota ori yngdarafl en ekki yngdarkraft.

Kristinn Thedrsson, 7.9.2010 kl. 10:14

24 Smmynd: Gumundur St Ragnarsson

Takk fyrir a Mofi. g hef skoa Dawkins-Lennox netinu. Finnst auvita Lennox taka Dawkins nefi (er kannski ekki hlutlaus samt....). a vri gaman a sj Lennox takast vi Christopher Hitchens sem er alls vst a geti ori vegna veikinda ess sarnefnda.

-----

Kristinn segir a EF mdel Hawking byggi traustum strfrilegum og elisfrilegum grunni s a mdel sterkara en margt anna. J, a er etta stra EF, Kristinn. Kenningar Hawking eru auvita eingngu getgtur byggar lkum en algerlega snnuum - annig a strt EF vel vi. Lennox tskrir etta mjg vel sinni grein.

Gumundur St Ragnarsson, 7.9.2010 kl. 10:36

25 Smmynd: Mofi

Kristinn
Mofi, g get heldur ekki mynda mr gu skapa heiminn, ir a a a s lkleg kenning?

g svo auvelt me a :)

Minn punktur er einfaldlega s, hvernig velur r hva r finnst vera trlegast?

Kristinn
Ef mdel Hawking byggir traustum strfrilegum og elisfrilegum grunni, er a mdel sterkara en margt anna og vel mgulegt a hann hafi rtt fyrir sr me a gus s ekki rf til a tskra neitt - mia vi hans gefnu og a einhverju leyti stafestu forsendur.

Sammla en arna er risastrt "ef" og verur forvitnilegt a fylgjast me framhaldandi rkrum um etta atrii.

Kristinn
San ertu enn a nota ori yngdarafl en ekki yngdarkraft

Sorry, bara vanari v ori.

Mofi, 7.9.2010 kl. 10:41

26 Smmynd: Mofi

Gumundur, j, g myndi lka ora etta svona "taka Dawkins nefi" :)

Kannski erum vi ekki hlutlausir svo gaman a heyra hvort a Kristinn er sammla okkur.

Mofi, 7.9.2010 kl. 10:42

27 Smmynd: Nonni

g var lka binn a sj myndbandi me Dawkins og Lennox fyrir nokkrum mnuum og fannst eiga vel vi a Dawkins var tekinn nefi eins og kannski svo oft ur. En auvita er g hlutdrgur, heiarlegt vri a halda ru fram. Lennox frir einnig mun betur rk fyrir mli snu gegn Hawking en Hawking getur gert fyrir snu guleysi. Mitt mat smita af hlutdrgni.

Gulausir eru auvita ekki sur hlutdrgir, hvort sem um er a ra Dawkins, Hawking ea Kristinn Thedrsson.... :)

Nonni, 7.9.2010 kl. 12:09

28 Smmynd: Egill skarsson

Mofi og Nonni, eru i bnir a kvea fyrirfram a rk Hawking su lleg? i geri ykkur grein fyrir v a bkin er ekki komin t er a ekki?

Egill skarsson, 7.9.2010 kl. 12:31

29 Smmynd: Mofi

Nonni, spot on!

Egill, a sem vi hfum s er ekki merkilegt og maur er bara forvitinn a fylgjast me framvindu essa mls.

Mofi, 7.9.2010 kl. 12:36

30 Smmynd: Egill skarsson

Og hva hafi i s? Anna en vibrg annara vi frttatilkynningu?

Egill skarsson, 7.9.2010 kl. 12:41

31 Smmynd: Nonni

Egill, fyrir mitt leiti tla g a gera r fyrir v a bk Hawking muni ekki veita okkur nein frekari rk fyrir guleysi hans en a sem n egar hefur komi fram. g hef ekki tr a bkin muni breyta neinu. g hins vegar upplifi a a Hawking er sniugur markasmaur, ea allavega menn innan hans vbanda. Bkin mun n efa seljast vel og skila honum gri summu kassann. etta snst fyrst og fremst um peninga og etta er eitthvert rrifar til ess a geta haldi essum innihaldslausu fullyringum lofti. Vsindaneti verulega undir hgg a skja og bara spurning um tma hvenr a fellur. Auvita mn skoun smitu af hlutdrgni og algjrlega rkstudd.

Bkin mun ekki hafa hrif nokkurn mann ann htt gulausir veri styrkari guleysi snu ea a trair finnist eir urfa a endurskoa tr sna.

Nonni, 7.9.2010 kl. 12:49

32 Smmynd: Egill skarsson

Snst starf Stephen Hawking, eins merkasta vsindamanns samtmans, fyrst og fremst um peninga? Alltaf heyrir maur eitthva ntt.

En gott a vita Nonni a srt binn a kvea vibrg n vi rannsknum og rkum vsindamanna ur en veist yfirhfu um hva eir eru a fjalla, hva hverjar niursturnar eru.

etta er stan fyrir v a essar plingar ykkar munu aldrei teljast neitt skyldar vi vsindi.

Egill skarsson, 7.9.2010 kl. 13:04

33 Smmynd: Nonni

Snst starf Stephen Hawking, eins merkasta vsindamanns samtmans, fyrst og fremst um peninga

Nei a sagi g ekki. Markassetning bkarinnar snst um peninga. Markassetningin er s a fullyra a Gu hafi ekki komi a skpun heimsins.

En gott a vita Nonni a srt binn a kvea vibrg n vi rannsknum og rkum vsindamanna ur en veist yfirhfu um hva eir eru a fjalla, hva hverjar niursturnar eru

Mr snist niurstaa Hawking vera komin, Gu kom ekki a skpun heimsins. Hann setur niurstuna fram til fjlmila til ess a bkin seljist. Hann hefur ekki meiri tr rkum snum en svo.

Nonni, 7.9.2010 kl. 13:20

34 Smmynd: Egill skarsson

ert s.s. fullviss um a a s a sem bkin hans snst um, .e. hvort a Gu hafi komi a skpun heimsins ea ekki?

Egill skarsson, 7.9.2010 kl. 13:40

35 Smmynd: Mofi

Egill, g efast ekki um a a er margt mjg forvitnilegt essari bk Hawkings. g las hina bkina hans fyrir mrgum rum san og hafi mjg gaman af og a er freistandi a lesa essa lka. Slupunkurinn virist samt vera etta me a a arf ekki Gu til a orsaka alheiminn. Hve miklu pri Hawking eyir etta bkinni er eitthva sem g veit ekki en er forvitinn a vita meira um.

Mofi, 7.9.2010 kl. 13:42

36 Smmynd: Egill skarsson

Annars hef g enga tr v a Stephen Hawking sji sjlfur um kynningarstarfsemi essarar bkar. etta er n efa lang sniugasta sluaferin, enda gleypti flk vi essu.

Niurstur bkarinnar hljta samt a snast um rksemdir Hawking fyrir v af hverju vi hfum ekki lengur rf fyrir gustilgtuna. i eru tilbnir a dma rksemdir hans fyrir v ur en i viti hverjar r eru virist vera.

Og lti mjg kjnalega t fyrir viki.

Egill skarsson, 7.9.2010 kl. 13:43

37 Smmynd: Egill skarsson

Hina bkina hans? ttu vi A Brief History of Time ? Hann hefur gefi t tluvert fleiri en essar tvr bkur Mofi.

Egill skarsson, 7.9.2010 kl. 13:46

38 Smmynd: Mofi

Egill, tti vi Brief History of Time, vissi ekki af fleiri bkum eftir hann. San bi a marg endurtaka a g er forvitinn a vita meira um essi rk hans en get auvita ekki anna en dmt t fr v sem g nna veit. Eins og vanalega ertu me leiindi... endilega httu v.

Mofi, 7.9.2010 kl. 14:03

39 Smmynd: Egill skarsson

a er nefnilega str spurning Mofi hvort ttir yfirhfu eitthva a vera a dma nna. g hef ekki gert a v a g hef ekki lesi bkina. g er ekki me ennan agang sem arf til ess a lesa rdrttinn r kaflanum sem birtist hj enskum fjlmili seinustu viku en a sem hefur komi fram ykir mr hugavert.

En a er rtt a hefur sagst vera hugasamur um a kynna r rk hans, g hafi ig fyrir rangri sk egar g flokkai ig me Nonna ar.

Egill skarsson, 7.9.2010 kl. 14:11

40 Smmynd: Jn Ragnarsson

http://i.imgur.com/SI8r4.png

Jn Ragnarsson, 7.9.2010 kl. 16:23

41 Smmynd: Nonni

ert s.s. fullviss um a a s a sem bkin hans snst um, .e. hvort a Gu hafi komi a skpun heimsins ea ekki?

g geri r fyrir v j, mia vi hver niurstaan er sem egar hefur komi fram. En a verur auvita frlegt a vita betur hva br a baki fullyringu hans og niurstu smatrium. g geri fyrifram r fyrir a a veri ekki til ess fallandi a stuningur vi slutrixfullyringuna styrkist. g hef meiri tr Gui en Hawking hefur snum rkum gegn honum.

Nonni, 7.9.2010 kl. 16:23

42 Smmynd: Gsli Ingvarsson

Hawking hefur veri tregur til a lsa yfir a skpun n gus s raunhf hinga til. Allt einu fr hann brilljant hugmynd a 'yngdarlgmli' ngi til a tskra allan pakkann.

Sennilega er tvennt stunni. Hawking er a renna t tma ea hann arf a selja nja bk. Hugmynd hans er ekkert n af nlinni aeins frttin a Steven Hawking telur sig hafa fundi sannleikann.

John Lennox er gtlega ritfr og rkviss gagnrni sinni og auvelt a fylgja rksemdafrslu hans hva varar frumskilyri vsindanna a lgml 'skapa' ekki neitt. yngdarlgmli kann a vera mikilvg forsenda skpunarkenningar einsog Big Bang Theory en hn er afskaplega gilega heimfr upp skpunarsguhefir eingyistrar sem vi erum alinn upp .

g tla mr ekki dul a vita hvernig heimurinn var til og mun fram skemmta mr vi plingar v sambandi einsog arir en Steven Hawking hefur ekki frt okkur spnn nr sannleikanum v sambandi. Svo miki er vst.

Gsli Ingvarsson, 7.9.2010 kl. 16:50

43 Smmynd: Mofi

Gsli, takk fyrir mjg frlega athugasemd.

Mofi, 7.9.2010 kl. 16:59

44 Smmynd: Brynjlfur orvarsson

Mofi, g skrifai "sm" blogg um essa frslu na - g skrifai rosalega langloku og fannst rttara a hafa hana mn megin en a fylla bloggi itt af endalausu blari!

Brynjlfur orvarsson, 8.9.2010 kl. 16:28

45 Smmynd: Zarastra

Lennox segist, sem vsindamaur, a hann viti me vissu a Gu s til. a getur vel veri a hann viti me vissu a Gu s til, en a hefur svo sannarlega ekkert me a a gera a hann s vsindamaur, enda er ekkert sanna me vsindalegri afer. Hr er veri a gefa skyn a staa hans sem frimanns gefi honum skeikult innsi (argumentum ad verecundiam). A sjlfsgu mtti segja a sama um Hawking, en g tla a reyna svara essari grein Lennox srstaklega.

Fyrir a fyrsta er Hawking ekki a fullyra a a s ekki til Gu, heldur er hann a benda a a er enginn rf honum til a tskra tilvist heimsins mia vi a sem vi vitum dag. a er ekkert einfalt vi essa tskringu eins og Lennox gefur til kynna, enda aeins fri frra einstaklinga a skilja fyllilega au lgml og kenningar sem gera okkur kleypt a tskra hvernig heimurinn var til r engu. essa hugmynd er Hawking a reyna a tskra, rtt eins og hann reyndi a tskra tma og rm, svarthol og fleira fyrir hinum almenna lesenda egar hann skrifai Saga tmans.

Eins og Lennox bendir rttilega geta elisfrilgml ekki gefi fulla mynd af v hvernig heimurinn var til. a stafar ekki bara af fullkomleika eirra heldur eli lgmla almennt. Lgml eru almennar lsingar mlanlegum hlutum, eins og yngdarlgmli lsir v hvernig yngd er breytileg mia vi afstu einhvers massa vi annan. Lgmli tskrir ekki hvers vegna essi lsing er rtt, heldur arf einhvers konar kenningu til ess (kenningar og lgml eru askild fyrirbri). Afstiskenningin er tilraun til ess a tskra meal annars yngdarlgmli strsum skala, en er fullkomi. Smuleiis er skammtafri tilraun til ess a lsa sama lgmlinu smsjum skala. essar kenningar duga til hver snu svii en eru mtsagnakenndar. a ir ekki a lgmlin su vitlaus heldur a kenningarnar su fullkomnar.

Lennox spyr hver setti lgmlin, eins og au su einhvern veginn lk lgum manna. etta eru augljslega engin rk. Ef Lennox gefur svari: Gu setti lgmlin, getum vi allt eins spurt hver skp Gu? etta er frg hringavitleysa og dmiger rkleysa. Ef eitthva getur veri n orsakar, geta a allt eins veri eli heimsins eins og Gu.

Lennox segir a margir vsindamenn hafi hafna Miklahvellskenningunni eim grundvelli a hn hafi stutt Biblulega skpun. a gti vel veri tt g ekki ekki dmi um a, en hins vegar veit g a margir hfnuu Miklahvellskenningunni eim grundvelli a hn var ekki samttanleg eirri trarlegu heimsmynd sem eir hfu, .e. kristinni. Newton hlt a heimurinn vri endanlega gamall einmitt vegna ess a anna fkkst ekki staist. Vissulega gat Gu hafa skapa jrina, en alheimurinn hlaut samt sem ur alltaf a hafa veri til. etta er v merkilegur rkstuningur, enda bara glsur r sagnfri en ekki rk. Miklahvellskenningin passar til dmis ekki vi na skpunarsgu Mofi.

Anna arf ekki a fjlyra um, trarleg tilfinning hans eru ekki rk frekar en innsi mitt.

Zarastra, 8.9.2010 kl. 23:33

46 Smmynd: Jnatan Gslason

Nonni: "Vsindaneti verulega undir hgg a skja og bara spurning um tma hvenr a fellur."

Rosalega langar mr a sj ennan myndunar heim sem br

Jnatan Gslason, 10.9.2010 kl. 10:52

47 Smmynd: Mofi

Brynjlfur, takk. etta er heilmiki bkn hj r, g arf a finna tma til a lesa etta.

Mofi, 10.9.2010 kl. 14:23

Bta vi athugasemd

Ekki er lengur hgt a skrifa athugasemdir vi frsluna, ar sem tmamrk athugasemdir eru liin.

Um bloggi

Mofa blogg

Höfundur

Mofi
Mofi

Ég er sjöundadags aðventisti en tala samt ekki fyrir hönd safnaðarins. Hugbúnaðarfræðingur að mennt og aðhyllist Biblíulega sköpun. 

Bloggvinir

Des. 2019
S M M F F L
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Njustu myndir

  • WCWhite_a
  • Trinity-3
  • James and Ellen White
  • Ellen White
  • James and Ellen White

Heimsknir

Flettingar

  • dag (14.12.): 3
  • Sl. slarhring: 5
  • Sl. viku: 191
  • Fr upphafi: 793157

Anna

  • Innlit dag: 2
  • Innlit sl. viku: 154
  • Gestir dag: 1
  • IP-tlur dag: 1

Uppfrt 3 mn. fresti.
Skringar

Innskrning

Ath. Vinsamlegast kveiki Javascript til a hefja innskrningu.

Hafu samband