Darwinisti ræðst á Discovery Channel

Maður að nafni James Lee réðst á Discovery Channel með kröfur sem má lesa hérna: http://tmz.vo.llnwd.net/o28/newsdesk/tmz_documents/0901_demands.pdf

Hérna eru nokkur dæmi úr kröfulistanum:

Focus must be given on how people can live WITHOUT giving birth to more filthy
human children since those new additions continue pollution and are pollution. A game show format contest would be in order. Perhaps also forums of leading scientists who understand and agree with the
Malthus-Darwin science and the problem of human overpopulation.
...
All programs on Discovery Health-TLC must stop encouraging the birth of any more parasitic human infants and the false heroics behind those actions. In those programs' places, programs encouraging
human sterilization and infertility must be pushed.
...
Develop shows that mention the Malthusian sciences about how food production leads to the overpopulation of the Human race. Talk about Evolution. Talk about Malthus and Darwin until it sinks into the stupid people's brains until they get it!!
...
That means stopping the human race from breeding any more disgusting human babies!

Út frá sjónarhóli þróunarkenningarinnar þar sem menn eru aðeins dýr og hafa ekkert meira vægi en önnur dýr þá er Lee að hugsa hérna rökrétt en vægast sagt ekki á mjög kærleiksríkan hátt. Að koma í veg fyrir að sumt fólk geti ekki eignast börn kom beint frá frænda Darwins, Francis Galton. Sú stefna var kölluð Eugenics og rökrétt áframhald af kenningum Darwins.

Rökhugsun og kærleikur, eiga oft litla samleið. Sá sem heldur að skynsemin geti sigrast á græðgi og illsku þarf að lesa meira í mannkynssögunni. 

Kemur heldur ekki á óvart að James Lee var líka á móti trúarbrögðum "Civilization must be exposed for the filth it is. That, and all its disgusting religious-cultural roots and
greed.".

Auðvitað eru þeir sem aðhyllist Darwinisma ekki allir svona og flestir þeirra fordæma svona verknað. Alls ekki að segja að þeir hafi ekki samvisku eða hafa slæmt siðferði. Þeir oftar hafa annað siðferði en þeir sem aðhylliast Biblíuna aftur á móti.

Maðurinn var skotinn

Athugasemdir

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 2.9.2010 kl. 12:24]

Þeir oftar hafa annað siðferði en þeir sem aðhylliast Biblíuna aftur á móti.

 

Já, við teljum það t.d. flest verri glæp að drepa manneskju en að tilbiðja aðra guði. Fæst erum við fylgjandi því að berja ungabörnum við steina, grýta samkynhneigða, láta birni éta krakka fyrir stríðni, eða varpa mönnum í eldsdíki til eilífðar fyrir hlutfallslega smávægilegar yfirsjónir. Flest erum við líka á móti þrælahaldi, styðjum tjáningarfrelsi og erum fylgjandi jafnrétti kynjanna.

Eins gott að sumir fá sitt siðferði annarsstaðar að.

[Jón Ragnarsson, 2.9.2010 kl. 13:03]

Á maður núna að pósta lista hérna yfir fólk sem er trúað og klikkað og gerir snarklikkaði hluti í nafni trúarinnar? Fólk sem hefur drepið eigin börn í nafni trúarinnar? (bara muna eftir að bæta við smá klausu í lokin "auðvitað eru ekki allir trúaðir svona klikkaðir")

  Ertu orðinn rökþrota? Aftur?

[Mofi, 2.9.2010 kl. 13:21]

Tinna, ég sé ekki betur en ég er sammála þessum atriðum sem þú telur upp o ég fæ mínar hugmyndir um rétt og rangt frá Biblíunni; ásamt auðvitað samviskunni og samfélagið hefur örugglega einhver áhrif á þessar skoðanir mínar.

Jón Ragnarsson, ef þú bendir á ákveðna trú sem hefur slæm verk í för með sér þá er það forvitnilegt og sú trú sem hvetur til vondra verka er trú sem ber að varast. Málið er að þarna er bergmál skoðanna sem hafa verið algengar meðal þróunarsinna vegna þess að þær eru rökréttar út frá trúnni.

[Forvitinn, 2.9.2010 kl. 13:48]

Enn og aftur sést greinilega hversu ólíkar kröfur þú gerir til eigin raka á móti rökum sem aðrir koma með. Ég nefndi þetta á öðrum þræði þar sem þú varst að kvarta yfir ósanngirni. Þú ert mjög svo ósakvæmur sjálfum þér hérna.

[Mofi, 2.9.2010 kl. 14:05]

Forvitinn, hvernig þá?

[Forvitinn, 2.9.2010 kl. 14:19]

Ég kom t.d. með dæmi á hinum þræðinum sem þú hafðir ekki fyrir að virða viðlits. Hérna ferðu með No True Scotsman rökvilluna (eða rökleysuna ef þú vilt hafa það svo) í hring.

Annars hef ég ekki trú á því að þú hættir að haga þér svona þótt þér sé bent á hvað er rangt í þessu. Það kemur aðeins til með að styrkja þig í trúnni. Það eru til rannsóknir sem sýna fram á að þótt fólki sé bent á að það byggi málstað sinn á staðreyndarvillum og þær villur leiðréttar þá hunsar það þær upplýsingar og styrkist í trúnni á að það hafi rétt fyrir sér og heldur áfram að trúa staðreyndarvillunni.

Hér er afar fróðleg grein sem fjallar um þetta: http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/articles/2010/07/11/how_facts_backfire/

[Mofi, 2.9.2010 kl. 15:30]

Forvitinn, ég skrifaði sérstaklega um true scotsman rökvitleysuna, sjá: True scotsman rökleysan

Það sem hérna skiptir máli er hvaða afleiðingar ákveðin trú hefur. Ef þú vilt beina þessu á mína trú þá þarftu bara að benda á hvað í trúnni er að hvetja til vondra verka. Það er enginn ágreiningur að margir sem segjast vera kristnir gera eitthvað sem er slæmt en málið er að þeir eru að gera eitthvað sem er í ósamræmi við trúnna.

Mér finnst alveg magnað hve margir eiga erfitt með að skilja þetta...

[Elín Árnadóttir (IP-tala skráð) 2.9.2010 kl. 15:36]

Hrikalega er þetta hallærisleg færlsa Mofi...

Afhverju er fyrirsögnin ekki bara "sturlaður maður ræðst á Discovery"

Finnst þér að það eigi að taka það framvegis fram þegar voðaverk eru framin hvort viðkomandi trúir á Guð?

Sorgleg færlsa Halldór, mjög sorgleg - og þér og þínum málsstað til skammar

[Mofi, 2.9.2010 kl. 15:39]

Elín, mér finnst mjög forvitnilegt að sjá hvernig þessi ákveðna trú þessa manns rak hann í þessar aðgerðir.

[Elín Árnadóttir (IP-tala skráð) 2.9.2010 kl. 15:48]

Hvað veist þú um það? ER hann ekki bara klikkaður?

Og eigum við eitthvað að ræða alla vitleysuna sem guðstrú hefur látið bilað fólk gera í gegnum tíðina?

Þetta er hallærislegt Mofi, og það sjá það allir

Nema þú

[Mofi, 2.9.2010 kl. 16:06]

Elín, eins og vanalega þá er eins og þú last ekki greinina. Er kominn með nóg af þér, eitt svona kjaftæði í viðbót og ég loka á þig.

[Forvitinn, 2.9.2010 kl. 16:11]

Já Mofi, ég veit þú skrifaðir grein um No True Scotsman. Ég var að leggja út frá því. Hélt það væri augljóst. Það sem ég var að segja er að þú ert að taka þau rök í hring. Tek eina klausu út úr þeirri grein en breyti aðeins orðalaginu til skýringar:

Það þýðir ekki að sannir [Darwinistar] geta ekki fallið en það ætti að vera mjög sjaldgæft.  Þessir menn þarna sem þykjast vita að [Darwinismi] orsakaði [árásina á Discovery Channel] i eru að mínu mati alveg úti að aka.

Ég er ekki að beina einu né neinu að þinni trú eða neinna annarra. Allt sem ég er að segja er að þú ert ekki samkvæmur sjálfum þér í röksemdarfærslum þínum. Þú kvartar yfir ósanngirni þegar þú ert beittur sömu rökleysum og þú beitir sjálfur.

Prófaðu svo að lesa greinina sem ég benti á.  http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/articles/2010/07/11/how_facts_backfire/

[Elín Árnadóttir (IP-tala skráð) 2.9.2010 kl. 16:14]

Ég las alveg greinina, ég sé bara ekki hvernig það getur verið málsstað þínum til framdráttar að benda á augljóslega geðveikan mann og segja - "sko, þetta er Darwinisti, þessvegna er hann með svona klikkað viðhorf"

Kjánalegt

[Mofi, 2.9.2010 kl. 16:14]

Forvitinn, þetta er ekkert líkt true scotsmann ruglinu.  Það sem skiptir máli er "hvetur trúin til vondra verka". Ef svo er þá er hægt að gagnrýna trúnna. Þarna sé ég mann sem dregur ályktanir út frá trúnni, sömu ályktanir og margir aðrir darwinistar hafa gert í sögunni og vond verk hafa fylgt í kjölfarið eins og eugenics sannaði.

[Mofi, 2.9.2010 kl. 16:15]

Elín, hann dregur rökréttar ályktanir út frá sínum trúarlegu forsendum, alveg eins og margir aðrir hafa gert í gegnum söguna.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 2.9.2010 kl. 16:17]

Ég mæli með því að þú lesir blogg PZ Myers um þetta: http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/09/that_didnt_take_long_2.php

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 2.9.2010 kl. 16:20]

Ef eugenics "sanna" að "darwinismi" sé slæmur, sanna þá ekki allir þeir hræðilegu hlutir sem hafa verið réttlættir með mistúlkun á kristni að hún sé slæm?

[Elín Árnadóttir (IP-tala skráð) 2.9.2010 kl. 16:22]

Það talar enginn svona nema andlega vanheill maður....

Ef þetta væri almennt viðhorf allra þeirra sem telja þróunarkenninguna lýsa best þróun lífs hérna á jörðinni þá væri þetta gild röksemdarfærsla hjá þér

En svo er eins og þú veist fullvel - ekki

[Elín Árnadóttir (IP-tala skráð) 2.9.2010 kl. 16:23]

Westboro baptistakirkjan í BNA Mofi.... eigum við að ræða hana eitthvað?

[Forvitinn, 2.9.2010 kl. 16:27]

Vinsamlegast lestu greinina. Þessi hegðun þín hérna kristallast í henni:

http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/articles/2010/07/11/how_facts_backfire/

[Egill Óskarsson, 2.9.2010 kl. 16:34]

Þarna sé ég mann sem dregur ályktanir út frá trúnni, sömu ályktanir og margir aðrir darwinistar hafa gert í sögunni og vond verk hafa fylgt í kjölfarið eins og eugenics sannaði.

Og finnst þér sanngjarnt að dæma alla trúleysingja útfrá ályktunum augljóslega truflaðs einstaklings? Áttar þú þig á því hvaða vopn þú ert að leggja upp á hendurnar á okkur í þessari umræðu ef þú svara játandi? Nota bene, þú ert að tala um ályktanir hérna, ekki trú á bókstaf.

Svo hefur það löngu síðan verið afgreitt sem kjaftæði í þér að euginics hafi eitthvað með trúleysi að gera. Allir helstu forvígismenn þeirrar stefnu voru trúaðir.

[Mofi, 2.9.2010 kl. 16:41]

Elín, alveg til í að ræða hana.

Egill, ég er ekkert að gera neitt slíkt, lestu bara greinina og hættu að dæma fyrir fram.

[Mofi, 2.9.2010 kl. 16:41]

Forvitinn, af hverju eiginlega heldur þú að þetta eigi ekki jafn mikið við þig eins og mig?

[Jón Ragnarsson, 2.9.2010 kl. 16:46]

Líklega verð ég bannaður fyrir þetta...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1287117/Baby-girl-died-religious-fanatic-mother-stuffed-Bible-mouth-sat-her.html

[Elín Árnadóttir (IP-tala skráð) 2.9.2010 kl. 16:53]

Vegna þess Mofi að öfugt við alla aðra sem tjá sig hér... þá véfengir þú og trúir ekki NEINU sem stangast á við þínar fyrirfram ákveðnu trúarskoðanir

Ef það stangast á við skilning þinn á biblíunni, þá er það rangt - punktur

[Forvitinn, 2.9.2010 kl. 17:15]

Greinin á við alla. Hins vegar hef ég ekki verið að hegða mér eins og ég hef verið að benda þér á. Staðreyndarvillur sem þú hefur sett fram og hafa margoft verið leiðréttar eru eitt dæmi. Þú leiðir leiðréttingarnar hjá þér og endurtekur villuna. Síðasta dæmið er greinin um röð alheima sem þú neitar að leiðrétta.

Greinin útskýrir af hverju þú gerir þetta.

[Rebekka, 2.9.2010 kl. 17:20]

Eh, mofi.  Lee var klikkaður.  Hann var ekki að hugsa rökrétt, heldur var hann bókstaflega geðbilaður.  Hvernig er það annars rökrétt út frá þróunarkenningunni að vilja stoppa framþróun eigin tegundar?  Kenningin sjálf er aðeins lýsing á hvernig hlutir eiga sér stað.

 Þeir sem eru best búnir til að lifa af og fjölga sér, ná að koma sínum genum áfram = framþróun.

 Þeir sem vilja útrýma eigin tegund og setja sjálfa sig í lífshættu með því að gera heimskulega hluti = ekki framþróun. 

Mér sýnist Lee hafa misskilið "Darwinisma" (köllum þyngdaraflið "Newtonisma", ok?) illilega.  Enda var hann veikur á geði og þjáðist fyrir það, grey maðurinn.

@Elín nr. 25.  Þetta er alveg rétt, enda er Mofi sammála yfirlýsingu Answers in Genesis. 

[Mofi, 3.9.2010 kl. 10:09]

Elín, allir hafa fillter þar sem þú athugar hvort að viðkomandi púsl passi í þá heildarmynd sem þú hefur. Þú hendir ekkert heildarmyndinni þótt að eitthvað eitt púsl lítur skringilega út. Ég veit af þessum fillter hjá mér en þú virðist ekki gera þér grein fyrir að þú glímir við gögnin á sama hátt.

Forvitinn, svakalega ertu óheiðarlegur. Ég neitaði að leiðrétta greinina af því að það voru ótal komment sem gengu út á það sem stóð í greininni. Það er fáránlegt að gera grein og safna kommentum og síðan breyta greininni eftir á þannig að ótal athugasemdir líta heimskulega út. Ég átti ekki í neinum vandræðum að samþykkja þessa leiðréttingu.

Rebekka,  eugenics gékk út á að rækta "rétta" fólkið svo að tegundin þróaðist í rétta átt. Lee er aðeins að bergmála þá hugmyndafræði. Ég tók alveg sér fram að flestir darwinistar auðvitað fordæma það sem Lee gerði og hafa auðvitað siðferði eins og ég.

Rebekka
@Elín nr. 25.  Þetta er alveg rétt, enda er Mofi sammála yfirlýsingu Answers in Genesis. 

Ég veit ekki hvort hérna er á ferðinni óheiðarleiki eða skilningsleysi. Það sem þarna er verið að tala um eru túlkanir á gögnunum. Guðleysingjar eru alveg jafn mikið á móti túlkunum á gögnum sem benda til Guðs og heimta út frá þeirra trú að allt þannig er óvísindalegt. Hvorki ég né AiG er eitthvað á móti gögnunum, alls ekki enda gögnin styðja sköpun en ekki þróun. Ef þau gerðu það ekki þá er auðvitað betra að trúa í samræmi við gögnin.

[Forvitinn, 3.9.2010 kl. 10:41]

Mofi, allar ásakanir um óheiðarleika frá þér endar sem tal fyrir daufum eyrum þar sem það kemur úr hörðustu átt. Þú gerir ekki sömu kröfur til eigin raka og þú gerir til raka annarra. Það er óheiðarlegt. Þú byggir sumar röksemdarfærslur og skoðanir á staðreyndavillum sem þó er margbúið að leiðrétta. Þetta er óheiðarlegt.

Greinin um röð alheima er aðeins síðasta dæmið af mörgum. Þú lítur framhjá öllum hinum dæmunum og svarar hvers vegna þú breyttir ekki greininni. Það er óheiðarlegt.

Annars varðandi breytingu á greininni, þá gerirðu það með disclaimer svo kommentin líti ekki heimskulega út. Það er frekar einfalt og það rétta að gera í stöðunni vísindalega séð.

[Mofi, 3.9.2010 kl. 10:59]

Forvitinn, ég svaraði af hverju ég breytti ekki greininni; get alveg bætt við disclaimer ef það gleður einhverja. Hvaða röksemdarfærslur byggi ég á staðreyndavillum?  Ég tók leiðréttingunni á marg alheima með glöðu geði, hafði ekkert á móti þeirri leiðréttingu.

Mér finnst þú vægast sagt ósanngjarn í þessari gagnrýni þinni.

[Forvitinn, 3.9.2010 kl. 11:34]

Ósanngjarnt. Þarna dúkkar orðið upp aftur. Þér finnst ekkert að því að vera sjálfur ósanngjarn í kröfum til eigin röksemdarfærsla.

Þú hafðir ekkert á móti leiðréttingunni en vildir samt meina að rökin stæðu. Þarna ertu að byggja röksemdarfærslur á staðreyndavillu.

Þetta er það sem greinin sem ég benti á fjallar um.

How Facts Backfire

Varstu búinn að lesa hana?

Hún fjallar um að þótt leiðréttingunni sé komið á framfæri þá styrkistu samt í trúnni um að þú hafir rétt fyrir þér. Stórfurðuleg hegðun en ótrúlega algeng hjá fullt af fólki.

Ég var búinn að benda þér á nokkur dæmi, bara í gær eða fyrradag, en það virtist ekki ná í gegn. Þess vegna veit ég ekki hvort það skili nokkru að endurtaka dæmin eða benda þér á fleiri dæmi .

[Mofi, 3.9.2010 kl. 11:38]

Forvitinn, þessi leiðrétting á hver hugmyndin um marga alheima var einfaldlega ekki fullt mótsvar við þeim rökum sem ég kom með, að mínu mati. Ég tók við leiðréttingunni en þú ert ekki að sætta þig við að rökin standa enn á móti þessari stórfurðulegu hugmynd að til eru margir alheimar sem engin gögn styðja og engin gögn gætu fræðilega stutt.

Þú ert hérna einfaldlega með dæmi þar sem ég tek leiðréttingu og það er besta dæmið þitt sem segir allt sem segja þarf.

[Forvitinn, 3.9.2010 kl. 11:57]

Er þetta besta dæmið? Varstu sem sagt búinn að meta hin? Varstu búinn að lesa greinina?

Annars varparðu hérna fram öðru dæmi um hvernig staðreyndir koma í bakið á manni (How Facts Backfire). Þú sagðir á hinum þræðinum að þú litir svo á að hugmyndin um marga alheima hefði verið varpað fram "af því að guðleysingjar vilja finna allt annað en Guð.". Þetta er skoðun byggð á staðreyndavillu, kannski frekar staðreyndaleysi. Það að þú veist ekki af hverju þessi hugmynd var sett fram eða hvaðan hún kom.

[Sveinn Þórhallsson, 3.9.2010 kl. 12:21]

Kynbótastefna er ekki rökrétt út frá þróunarkenningunni, þvert á móti. Þetta hef ég áður útskýrt.

[Mofi, 3.9.2010 kl. 12:51]

Forvitinn, þessi "staðereynd" kom fram í Lifandi Vísindum. Ef einhver getur leiðrétt það þá hef ég ekkert á móti því.

Sveinn, Darwin og margir aðrir eru algjörlega ósammála þér.

[Forvitinn, 3.9.2010 kl. 13:26]

Þú last sem sagt í Lifandi vísindum að hugmyndin um marga alheima hafi verið búin til til að finna eitthvað annað en Guð.

Held þú hafir eitthvað misskilið. Oh how facts backfire.

[Mofi, 3.9.2010 kl. 13:30]

Forvitinn, ef þú veist betur þá sýndu fram á það; voðalega ertu eitthvað erfiður. Getur ekki verið að þú ert hérna að reyna að eiga í málefnalegum rökræðum, allt bendir til þess að þú ert að reyna að vera pirrandi og mín þolinmæði á því er sama sem búin.

Greinin sem þú bentir á aftur á móti er mjög fín, alveg magnað að þú skulir ekki einu sinni íhuga að þetta geti átt við þig að einhverju leiti.

[Forvitinn, 3.9.2010 kl. 13:42]

Ég var búinn að segja að greinin eigi við alla. Það stendur meira að segja í henni. Hvernig færðu það út að ég undanskilji sjálfan mig frá öllum?

Það er þegar búið að segja þér að hugmyndin um marga alheima kemur úr skammtafræði. Hún er niðurstaða úr jöfnum skammtafræðinnar. Hefur ekkert með guðstrú eða guðleysi að gera. Man ekki hver sagði þér þetta en það kom fram í kommentunum undir greininni þinni. Mögulega oftar en einu sinni. En þú leiddir það hjá þér (alveg skv. því sem greinin lýsir) og lýstir því yfir að þú teldir að hugmyndin væri varpað fram til að útiloka Guð, staðreynd sem þú segist hafa lesið í Lifandi vísindi.

[Mofi, 3.9.2010 kl. 14:45]

Forvitinn, gott að fá það á hreint að þú hafir í huga að þetta getur átt við þig líka. Þótt að einhver hafi sagt mér eitthvað þá þýðir það ekki að viðkomandi er búinn að sýna fram á hið sama. Komdu með eitthvað sem bakkar þessa fullyrðingu þína upp. Ég vil ekki trúa blint :)

[Forvitinn, 3.9.2010 kl. 15:01]

Til að byrja með þá held ég að þú verðir að lesa þessa grein úr Lifandi vísindum aftur. Ég fullyrði að það sem þú hélst fram að hefði staðið þar er misskilningur í þér, the fact backfired. Ég get að sjálfsögðu ekki bakkað upp þessa fullyrðingu mína þar sem þú minntist ekki á í hvaða tölublaði og hvaða grein það var.

Þú verður að koma með það til að bakka upp fullyrðingu mína.

Þótt að einhver hafi sagt mér eitthvað þá þýðir það ekki að viðkomandi er búinn að sýna fram á hið sama.

Þetta er fín leið til að réttlæta fyrir sjálfum sér að leiða staðreyndir hjá sér. The fact backfires.

Ef þig vantar eitthvað sem styður Multiverse þá geturðu lesið þér til um M-theory.

[Mofi, 3.9.2010 kl. 15:17]

Forvitinn, ég get kíkt á það, á vonandi blaðið ennþá en lofa engu. Hvað kemur þetta blað þinni staðhæfingu við? Fékkstu þú hana úr sama blaði?

Þú fullyrtir þetta, hvaðan fékkstu þessa hugmynd?

Forvitinn
Þetta er fín leið til að réttlæta fyrir sjálfum sér að leiða staðreyndir hjá sér. The fact backfires.

Nei, ekki láta eins og vitleysingur. Það er ekki staðreynd bara af því að einhver fullyrðir eitthvað. Það er akkúrat gagnrýnin hugsun sem tekur ekki öllum svona fullyrðingum sem sannleika sem berst hvað best á móti því að fylla hausinn af kolröngum "staðreyndum".

[Mofi, 3.9.2010 kl. 15:38]

Ómálefnaleg athugasemd fjarlægð frá Elínu Árnadóttur. Guðleysi er síðan trú, mjög sorgleg og vonlaus sýn á heiminn.

[Forvitinn, 3.9.2010 kl. 16:35]

Ertu að tala um það að multiverse sé komið frá skammtafræði? Ég benti þér á að lesa um M-theory. Þú getur líka lesið það sem aðrir hafa bent þér á að lesa. Annars ertu að leiða staðreyndirnar hjá þér. Það er svo sannarlega ekki gagnrýnin hugsun. Gagnrýnin hugsun er að lesa sér til um málefnið, líka þær greinar sem þér er ekki að skapi og ert búinn að dæma fyrirfram sem ekki alvöru vísindi (platvísindi?).

[Omnivore, 3.9.2010 kl. 16:42]

Sæll Mofi

Áhugaverð umræða sem hefur skapast hérna. Það er vissulega rétt hjá þér að maðurinn var "darwinisti" sem réðist þarna inn. Hann var líka náttúruverndarsinni.

"öfga náttúruverndarsinni tekur gísla" eða álíka hefði verið betur við hæfi. Hann var mjög líklega geðveikur og var búinn að mótmæla fyrir utan hjá Discovery channel oft áður. Hann hélt úti síðu (þaðan sem kröfurnar eru sóttar) frá því 2008 í það minnsta.

Hann vildi að fólk hætti að fjölga sér og að samfélög myndu snúa til baka til tækninnar fyrir iðnbyltingu til að bjarga heiminum. hann vildi einhvers kona Eugenics prógramm til að ákveða hverjir væru hæfastir til að stjórna þessum nýja heimi. Þetta er allt saman hið klikkaðasta mál.

Fyrirsögnin, þó hún sé sönn er því villandi. Hann var ekki að halda gíslum vegna þess að hann trúir þvi að darwin hafi haft rétt fyrir sér heldur vegna þess að hann vildi bjarga heiminum. Kannski Green Peace og álíka biluð samtök ættu að koma fyrir einhvers staðar.

http://www.huffingtonpost.com/2010/09/01/james-lee-discovery-chann_n_702356.html

[Sveinn Þórhallsson, 3.9.2010 kl. 20:47]

Sveinn, Darwin og margir aðrir eru algjörlega ósammála þér.

Jafnvel þó það væri rétt að Darwin hefði verið ósammála mér þá er hann ekkert yfirvald í þessum efnum.

Það að þú og margir aðrir, líkast til skoðanabræður þínir, séu ósammála mér sýnir aðeins fram á það að þið skiljið þróunarkenninguna alls ekki.

[Jón Steinar Ragnarsson, 4.9.2010 kl. 01:53]

Ólafur Skúlason framdi ódæði sín vegna þess að hann var kristinn.

Er þetta ekki rökleiðslan?

Godwin vs. Darwin, eina ferðina enn?

[Mofi, 6.9.2010 kl. 10:20]

Forvitinn, komdu með einhverjar heimildir; ég hef ekkert á móti því að trúa þér en því miður þá þarf ég meira en bara þín orð.

Omnivore, góður punktar hjá þér. Ég held samt að slatti af skoðunum hans hafi verið vegna hans trúar að þróunarkenningin sé rétt.

Sveinn,  það einfaldlega sýnir að þetta geta verið rökréttar niðurstöður fyrir marga.

Jón Steinar,  nei... ég ætla rétt að vona að þú ert ekki að meina þetta því annars er engin von fyrir þig.

[Forvitinn, 6.9.2010 kl. 11:20]

Viltu heimildir fyrir M-theory? Hérna.

Annars skuldar þú heimildina úr Lifandi vísindum um að multiverse kenningin sé bara fundin upp til að útiloka guð.

[Mofi, 6.9.2010 kl. 12:59]

Forvitinn, ég vildi heimildir fyrir því að þessi hugmynd hefði ekki verið svar við fínstillingu rökunum. Ég fann blaðið sem ég fékk þetta úr en hafði ekkert internet um helgina, set það inn í kvöld.  Þetta var síðan að multiverse tilgátan væri svar við fínstillingunni, svo að hún benti ekki til hönnuðar.

[Forvitinn, 6.9.2010 kl. 13:45]

Þetta er skrýtin beiðni. Þú ert að biðja um heimildir fyrir að eitthvað sé ekki svar við einhverjum rökum. Rökfræðilega séð er ekki hægt að benda á engar heimildir. Þetta er komið út í algjört rugl.

Væntanlega er M-theory heimildir fyrir þessu vegna þess að þar er útskýrt hvernig þetta er fengið út.

En það sem ég var að byðja þig um var að lesa þær heimildir sem þér er bent á. Þú virðist sleppa því í langflestum tilvikum á þeim forsendum að ekki sé um alvöru vísindi að ræða. Það er ekki gagnrýnin hugsun, það eru fordómar.

Nú er ég og margir fleiri hér búnir að leggja talsvert á okkur að skoða þær heimildir sem þú vísar í. Það væri ekki nema lágmarkskurteisi að þú gerðir slíkt hið sama. Og ekki bara sem kurteisissjónarmið heldur fengirðu líka mun betri yfirsýn og mun meiri grundvöll fyrir gagnrýnni hugsun ef þú gerðir það.

[Mofi, 6.9.2010 kl. 13:50]

Forvitinn, ef þú vilt meina að multiverse tilgátan hafi ekki verið svar við fínstillingu rakanna þá væri gaman að sjá einhverjar heimildir fyrir því. Þú hefur ekki gert það. Við vitum vel að m-theory fjallar um marga alheima en það er ekki spurningin.

Ég get bent á þetta í Lifandi vísindum og mun gera það í kvöld. Hvað hefur þú fram að færa?

[Forvitinn, 6.9.2010 kl. 14:01]

Bíddu, lastu ekki það sem ég skrifaði rétt á undan?

[Mofi, 6.9.2010 kl. 14:04]

Forvitinn, jú, ert þú ekki að lesa það sem ég skrifa hérna?

[Forvitinn, 6.9.2010 kl. 14:16]

Þetta er eins og ég færi að biðja þig um heimildir um að Oliver Twist sé ekki kennslubók í stærðfræði.

Eina sem ég bað þig um er að lesa heimildir sem þér er bent á.

[Sveinn Þórhallsson, 6.9.2010 kl. 14:18]

Sveinn,  það einfaldlega sýnir að þetta geta verið rökréttar niðurstöður fyrir marga.

Og hvað með það - segir það eitthvað um kenninguna sem slíka? Nei, það gerir það ekki.

Ég gæti með sömu rökum sagt að það er rökrétt að gvuðinn sem þú trúir á sé vondur og vilji drepa okkur.

[Mofi, 6.9.2010 kl. 14:24]

Forvitinn, þetta eru þín rök svo hvað þarna styður þetta að þessi kenning var ekki svar við fínstillingar rökunum?

Sveinn,  það segir mér að þið viljið öll önnur svör en Guð vegna ykkar trúar.

[Forvitinn, 6.9.2010 kl. 14:29]

Nei Mofi. Þetta var þín fullyrðing, þú komst upphaflega með hana. Ég bað bara um að þú kæmir með heimildir fyrir henni.

Mín fullyrðing var að multiverse kæmi frá strengjakenningunni, en M-kenningin er kemur þaðan.

Þetta er farið að hljóma kjánalega.

[Mofi, 6.9.2010 kl. 14:32]

Forvitinn, ég sagði að hún kæmi úr Lifandi Vísindum og ég myndi láta þig fá hana í kvöld.

Forvitinn
Mín fullyrðing var að multiverse kæmi frá strengjakenningunni, en M-kenningin er kemur þaðan

Og það eru ekki mótrök á gegn því sem ég sagði.

[Forvitinn, 6.9.2010 kl. 14:43]

Enda ertu búinn að snúa út úr kjarna málsins. Þú ert farinn að snúa eigin fullyrðingu upp á mig.

Nú skal ég gera svipað. Komdu með heimildir fyrir því að multiverse sé ekki upprunið frá strengjakenningunni.

[Mofi, 6.9.2010 kl. 14:52]

Forvitinn, ég mun koma með þessa tilvitnun í Lifandi Vísindi í kvöld.

[Forvitinn, 6.9.2010 kl. 15:18]

Ertu sem sagt búinn að samþykkja það að beiðni þín um heimildir gegn þinni fullyrðingu hafi verið út í hött - á sama hátt og heimildabeiðni mín í #59?

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 11:20]

Hvar er heimildin?

[Mofi, 7.9.2010 kl. 11:26]

Forvitinn, hérna, því miður misminnti mig í hvaða blaði ég las þetta.

Skakki Turninn 1 tbl 2009
En nú hafa sumir vísindamenn fundið svar við þessu. Það er kenningin um "margheima" sem ítarlega hefur verið sagt frá
í SKAKKA TURNINUM áður. Kenningin gengur út á að alheimarnir eru ótal margir, í reynd óteljandi, og alls konar eðlisfræðilögmál gildi í hinum ýmsu heimum. Í sumum þeirra séum við til, í öðrum sé einhvers konar allt öðruvísi til, og í mörgum heimunum sé hreinlega ekkert líf að finna.
Með þessu vrður tilhugsunin við lottóvinninginn bærilegri en ella. Það vinnur jú yfirleit alltaf einhver í lottóinu, þótt líkurnar séu litlar fyrir hvern og einn.
Séu margheimarnir margir, þá er enn engin þörf á guði. Eða hvað?

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 12:43]

Þetta er það sem mig grunaði. Þú misskildir orsakasamhengið í þessu.

Þú sagðir að margheimakenningin hefði verið sett fram "af því að guðleysingjar vilja finna allt annað en Guð." Það er ekki það sem segir í þessari grein. Í greininni er orsakasamhengið augljóslega öfugt, þ.e. "Séu margheimarnir margir, þá er enn engin þörf á guði."ekki "Til að þurfa ekki guð, þá þurfum við marga alheima".

[Mofi, 7.9.2010 kl. 12:53]

Forvitinn, áður en þetta er sagt þá er fjallað um fínstillingu lögmálanna. Eftir það, byrjar þessi málsgrein "nú hafa sumir vísindamenn fundið svar við þessu".  Hverju hafa þeir fundið svar við?  Jú, því að lögmál alheimsins virðast vera fínstillt.

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 14:00]

Orsakasamhengið er samt það sama.

[Mofi, 7.9.2010 kl. 14:01]

Forvitinn, já, orsakasamhengið er að vísindamennirnir fundu svar við fínstillingar "vandamálinu".

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 14:48]

ööö...

Þú veist hvað orsakasamhengi þýðir, er það ekki?

[Mofi, 7.9.2010 kl. 15:16]

Forvitinn, ég tel mig vita það og sé þarna að út frá fínstillingar "vandamálinu" þá fundu menn lausn við því eins og kemur fram í tilvitnunni. Útskýrðu mál þitt, þú færð eitt tækifæri áður en ég loka á þig því núna hef ég á tilfinningunni að þú ert aðeins að reyna að pirra mig með einhverri vitleysu og ég er hættur að eyða tíma í slíkt.

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 15:16]

Mofi.

Þú segir að Multiverse sé afleiðing þess að menn séu að leita að einhverju öðru en Guði.

Hið rétta er hins vegar að Multiverse er afleiðing af M-kenningunni.

Orsökin er M-kenningin, ekki leit að einhverju öðru en Guði.

[Mofi, 7.9.2010 kl. 15:23]

Forvitinn, nú er nóg komið. Vertu sæll. Ég tek ekki þátt í að eyða tíma mínum í svona ógeðslega vitleysu!

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 15:50]

Þú ert að grínast. Ég útskýri mál mitt hvaðan Multiverse er komið og þú lokar á mig. Hvers vegna?

[Mofi, 7.9.2010 kl. 16:06]

Forvitinn, þú fullyrtir út í loftið eins og vanalega. Hvaða gögn getur þú bent á sem sýna að multiverse kemur vegna m-kenningarinnar?

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 16:23]

Ég var búinn að því. Ég gerði það í innleggi #48.

[Mofi, 7.9.2010 kl. 16:30]

Forvitinn, ég vil að þú sýnir fram á að út frá m-kenningunni kom multiverse hugmyndin. Að benda á einhverja grein gerir það ekki. Svona óþolandi kjaftæði þoli ég ekki. Vertu annars staðar með þína þvælu!

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 16:54]

Hvað meinarðu? Þetta stendur í fyrstu setningunni þarna.

A multiverse of a somewhat different kind has been envisaged within the multi-dimensional extension of string theory known as M-theory, also known as Membrane Theory.

Hættu svo að loka á mig.

[Mofi, 7.9.2010 kl. 16:58]

Forvitinn, það stendur ekkert þarna um að m-theory hafi leitt af sér hugmyndina um multiverse.

[Forvitinn, 7.9.2010 kl. 17:00]

Hvað vilt þú meina að þetta þýði?

[Sveinn Þórhallsson, 7.9.2010 kl. 21:21]

Halldór hugsaðu aðeins út í þetta; það getur vel verið að upphaflega hafi einhver gvuðlaus heimspekingur sett fram hugmynd um marga alheima til höfuðs sköpunartrú. Ég þekki það hreinlega ekki og sé ekki ástæðu til að gera ráð fyrir því - þú ættir að sýna fram á að svo sé áður en þú heldur áfram að gefa það svo sterklega í skyn sem þú gerir hér.

Nútímahugmyndir um múltíversið eru hins vegar komnar úr M-kenningunni eins og Forvitinn hefur bent á.

Þetta tvennt má hæglega skilja að því ekki er um sama hlutinn að ræða.

Tökum dæmi. Hver segir þú vera upphafsmann þróunarkenningarinnar? Nú, Charles Darwin auðvitað. En kom hann fyrstur fram með hugmyndir um þróun? Nei, engan veginn. Það má meira að segja finna einhverskonar hugmyndir um slíkt meðal rita Forn-Grikkja, ef ég man rétt.

Þróunarkenning nútímans kemur hins vegar ekki af þeim hugmyndum. Kenningin sem Darwin setti fram kemur ekki einu sinni af þeim hugmyndum heldur af eigin athugunum. Þess vegna tölum við um Darwin sem upphafsmann þróunarkenningarinnar.

Að sama skapi má rekja hugmyndir nútímans um múltíversið til M-kenningarinnar svokölluðu, þó aðrir kunni að hafa viðrað svipaðar hugmyndir fyrr.

Ég minni jafnframt á þennan þráð: Hvað með alla hina alheimana?

[Mofi, 8.9.2010 kl. 10:31]

Forvitinn, ég bíð bara eftir því að þú sýnir fram á þetta og þegi þangað til.

Sveinn,  ég vitnaði í þessa grein í Skakka Turnininum. Óneitanlega ekki óskeikult rit en ég hafði heyrt þetta áður í einhverjum fyrirlestri, les það síðan þarna og þetta virkar rökrétt. Ef einhver hefur eitthvað til að sýna fram á að það er rangt þá væri gaman að sjá það.

[Forvitinn, 8.9.2010 kl. 10:49]

Hvernig get ég það þegar þú neitar að segja hver þinn skilningur á tilvitnunni er?

Þetta er eins og skólabókardæmi úr greininni How Facts Backfire.

[Mofi, 8.9.2010 kl. 11:03]

Forvitinn, finndu bara eitthvað skýrar því að þetta er vægast sagt ekki skýrt dæmi um að þessi hugmynd hafi ekki verið svar við fínstillingar rökunum.

[Sveinn Þórhallsson, 8.9.2010 kl. 11:36]

Reyndar sýnist mér þetta vera einmitt öfugt farið; þú kemur með tilvitnun úr riti hvers heimildagildi getur tæpast talið gott, tilvitnun sem þú virðist meira að segja misskilja, líkt og Forvitinn bendir á í aths. #64.

Forvitinn kemur hins vegar með setningu af wiki, sem birtir ávalt frumheimildir og því er það mun áreiðanlegra en "Skakki turninn", sem mér sýnist ekki vera hægt að skilja á annan hátt (nema menn reyni að gera það) en að múltívershugmynd nútímans kemur úr M-kenningunni.

Skilurðu ekki eða samþykkirðu ekki að hugmynd nútímans þarf ekki endilega að eiga uppruna sinn í fyrri hugmyndum um sama efni?

En ef þú vilt endilega hengja hugmyndina á einhvern einn aðila þá veit ég að hinn trúaði
Giordano Bruno hélt fram einhverskonar múltívers hugmynd strax á 16. öld.

[Forvitinn, 8.9.2010 kl. 11:40]

Við skulum byrja á því að halda til haga að við erum að tala um Multiverse (þó rangt hafi verið til að byrja með) skv. því sem þú skrifaðir á þráðinn Hvað með alla hina alheimana?.

Þótt Multiverse svari fínstillingarrökunum þá er hún ekki sérstaklega búin til til að svara þeim. Hún afleiðing af skammtafræði sem leiddi af sér strengjakenninguna sem leiddi af sér M-kenninguna sem leiddi af sér Multiverse. Þetta sama á við Þróunarkenningu Darwins. Hún var ekki fundin upp sem svar við sköpunarkenningu heldur var hún niðurstaða rannsókna Darwins.

Annars var ég ekki að svara því að Multiverse hafi ekki verið svar við fínstillingarrökum, enda er það út í hött. En ef þú vilt hafa það svona þá verðurðu að gæta sanngirnis og samræmis í eigin málflutningi og finna heimildir fyrir því að Multiverse hafi ekki verið afleiðing af M-theory (eins og ég lýsi hér að ofan). Þú getur þá í leiðinni reynt að leita að heimildum um að þróunarkenning Darwins sé ekki afleiðing af rannsóknum hans.

Ég ætla svo að benda á smá lesefni fyrir þig sem sýnir fram á þetta. Þú getur byrjað að fræðast um inngang að Skammtafræði Strengjakenninguna og inngang að M-kenningunni:

http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_quantum_mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_M-theory

Síðan geturðu farið og lesið um Multiverse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

Svo er hérna talað um Multiverse í trúarbrögðum:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse_%28religion%29

[Forvitinn, 8.9.2010 kl. 11:42]

Mér tókst að klúðra linknum að http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse. En það ætti að vera augljóst hvert hann á að benda.

[Mofi, 8.9.2010 kl. 11:45]

Sveinn, wikipedia segir líka þetta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
The concept of other universes has been proposed to explain why our universe seems to be fine-tuned for conscious life as we experience it. If there were a large number (possibly infinite) of different physical laws (or fundamental constants) in as many universes, some of these would have laws that were suitable for stars, planets and life to exist.

[Mofi, 8.9.2010 kl. 11:47]

Forvitinn
Þótt Multiverse svari fínstillingarrökunum þá er hún ekki sérstaklega búin til til að svara þeim. Hún afleiðing af skammtafræði sem leiddi af sér strengjakenninguna sem leiddi af sér M-kenninguna sem leiddi af sér Multiverse.

Það er ekki minnst á multi verse í umfjöllun wikipedia um m-theory.

[Sveinn Þórhallsson, 8.9.2010 kl. 12:28]

Halldór, þessi tilvitnun úr wiki gefur þér ekkert tilefni til að álykta að hugmyndin hafi verið sett fram af gvuðleysingjum til að útiloka gvuð, heldur einmitt það sem ég og fleiri höfum verið að segja - að hún sé sett fram til að útskýra hvers vegna stilling lögmálanna er svona heppileg.

[Mofi, 8.9.2010 kl. 12:33]

Sveinn, að mínu mati er það hið sama.

[Forvitinn, 8.9.2010 kl. 12:36]

Það er ekki minnst á multi verse í umfjöllun wikipedia um m-theory.

Ekki þennan útúrsnúning Mofi. Það er talað um M-theory í umfjöllun um Multiverse. Það þarf ekki að minnast á grjónagraut í umfjöllun um hrísgrjón. Þykistu hafa öðlast næga þekkingu á þessu með Ctrl+F?

Varðandi tilvitnun þína í Multiverse í #86 þá er hún í fullkomnu samræmi við það sem ég sagði og þú vitnar í í #87.

[Mofi, 8.9.2010 kl. 12:45]

Forvitinn, ef að umfjöllun um m-theory minnist ekki á multiverse þá segir það frekar mikið um tengslin.  Ég sagði síðan að multiverse hugmyndin hefði verið svar við fínstillingar rökunum og þessi tilvitnun studdi það. Ef þú ert ósammála því, þá komdu með eitthvað sem styður það.

[Forvitinn, 8.9.2010 kl. 12:46]

að mínu mati er það hið sama.

Þú hefðir átt að segja það strax. Ekki að þetta meiki nokkurn sens hjá þér en þetta útskýrir þrjóskuna.

[Forvitinn, 8.9.2010 kl. 12:53]

ef að umfjöllun um m-theory minnist ekki á multiverse þá segir það frekar mikið um tengslin.

Þetta er lélegur útúrsnúningur og skólabókardæmi um how facts backfire. Til samanburðar (svo ég endurtaki mig) þá kæmi ekkert á óvart ef ekki yrði talað um grjónagraut í umfjöllun um hrísgrjón. Það kæmi hins vegar mikið á óvart og segði mikið til um tengslin ef ekkert yrði talað um hrísgrjón í umfjöllun um grjónagraut. Skilurðu þetta?

Ég sagði síðan að multiverse hugmyndin hefði verið svar við fínstillingar rökunum og þessi tilvitnun studdi það.

Nei þú sagðir að guðleysingjar hefðu varpað multiverse hugmyndinni fram af því að þeir vilja finna allt annað en Guð. En þú útskýrðir reyndar síðar að þú teldir þetta vera það sama og að Multiverse svari fínstillingarrökunum. Orsakasamhengið er reyndar alls ekki það sama sem gerir fullyrðingu þína afar veika.

[Sveinn Þórhallsson, 8.9.2010 kl. 13:06]

Ég sagði síðan að multiverse hugmyndin hefði verið svar við fínstillingar rökunum og þessi tilvitnun studdi það.

Þetta er í grundvallaratriðum rangt vegna þess að hér er ekki verið að ræða nein "fínstillingar rök" sem theistar eða deistar eiga einir. Multíversið er tilgáta til að útskýra það hvers vegna stilling náttúrulögmálanna er eins og hún er en ekki einhvern vegin öðruvísi. Hvers vegna stillingin virðist vera fínstillt fyrir líf.

Þetta er orðalag en ekki staðhæfing um að einhver stillir standi á bak við stillinguna.