Mynduðust setlögin hratt?

 

Hvort sem einhver er þróunarsinni eða sköpunarsinna þá situr hann uppi með alls konar ráðgátur sem hans trú þyrfti helst að útskýra ef hans trú er yfirhöfuð sönn. Ein af þessum ráðgátum er hvernig setlög jarðarinnar urðu til. Alveg eins og kenningar sem sögðu að jörðin væri miðja alheimsins útskýrðu margt varðandi hvernig gangur himintunglanna virkaði þá getur kenning vel útskýrt eitthvað en stóra spurningin er hvaða kenning útskýrir mest af gögnunum á sem einfaldasta hátt.

Setlög eru það sem mynda megnið af yfirborði meginlandanna og eru samkvæmt skilgreiningu búin til með fljótandi vökva.  Venjulega þá er hægt að sjá að vatn átti þátt í myndun setlaganna með því að skoða hvernig þau eru uppbyggð eða þeirra strúktúr. Þetta eru eiginleikar eins og víxl lögun eða skálögun, korna skipting, lagskipting og bylgju för ummerki um vatns gárur og fleira...  Ef að skilyrði eru rétt þá getur jarðvegur blandaður vatni harðnað og orðið að setlagi þar sem þessi ummerki sjást.  En þrátt fyrir að setlög harðni og verði að grjóti þá getur veðrun og fleira eytt þeim.

Jarðfræðingar hafa vanalega ályktað sem svo að þessi setlög mynduðust hægt og rólega yfir miljónir ára samkvæmt þeim ferlum sem við sjáum að verki í dag.  Nýlegri módel margra jarðfræðinga líta svo á að margt í fortíðinni gerðist með miklu stærri og öflugri ferlum en við sjáum að verki í dag.  Alveg sömu kraftar að verki og við sjáum í dag en bara að starfa á hamfarakenndan hátt sem afkastaði mjög miklu á skömmum tíma. Gott dæmi um þetta er að finna hérna, sjá:  Góð lexía í jarðfræði, lykilinn að myndun Miklagljúfurs?

Þannig gætu áframhaldandi hamfarakenndir atburðir búið til annað lag og svo annað lag og þannig koll af kolli.  Stóru spurningarnar eru hve langan tíma tók að mynda öll þessi setlög sem við sjáum í dag og hve langt er síðan það gerðist.

Á meðan setlög eru nýleg og óhörðnuð þá eru þau sérstaklega viðkvæm fyrir því að vera eytt af veðrun, plöntum og alls konar dýrum. Við vitum að yfirborð jarðar verður fyrir mikilli röskun vegna lífvera, á við um þurrlendið og enn frekar um hafsbotninn. Rætur planta ryðja sér leið í gegnum jarðveginn, dýr eins og ormar, moldvörpur, skelfiskar og fleiri dýr grafa í jarðveginn til að leita að mat eða búa sér til skjól. Þetta ferli er kallað bioturbation.  Þetta ferli augljóslega eyðileggur jarðveginn og hvaða setlaga strúktúr sem var fyrir hendi.  En hve langan tíma tekur þetta?  Nýleg rannsókn snérist um að komast að því hve langan tíma það tekur til að eyðileggja öll ummerki þess að jarðvegurinn myndaðist í vatni eða þennan setlaga strúktúr. 1

Fjölmörg nýleg setlög voru rannsökuð í sínu náttúrulega umhverfi. Það sem kom í ljós var að innan nokkurra mánaða þá höfðu öll ummerki um að þetta væru setlög horfin. Svo mikil var þessi lífræna röskun í nýlegum setlögum.  Á meðan setlagið er ennþá mjúkt, nýlegt og óharðnað þá munu þau verða fyrir þessari röskun og eyðileggjast á stuttum tíma.  Þrátt fyrir það er gegnum öll setlög jarðar gífurlegt magn af setlaga strúktúr.  Þetta er góð vísbending fyrir það hve langan tíma hvert setlag gat verið yfirborð jarðar og er þar af leiðandi sterk vísbending að setlögin mynduðust hratt. 

Skoðun aðeins heildarmyndina. 

Nærri því öll setlög þurfa aðeins stuttan tíma til að verða til ef skilyrðin eru fyrir hendi.  Það tekur tiltulega stuttan tíma fyrir setlag að harðna ef skilyrðin eru rétt.  Þar sem þau eru mjúk í byrjun þá eru setlaga ummerkin viðkvæm fyrir veðrun og eyðileggingu vegna lífrænna afskipta ( bioturbation ) Á frekar stuttum tíma ( mánuðir eða ár ) þá væru öll ummerki um að þetta væri setlag horfin. Setlagið yrði fyrir þessari röskun á meðan það væri á yfirborði jarðar þangað til næsta setlag myndi hylja það og að það væri harðnað.  Setlaga strúktúrinn er viðkvæmur og endist ekki lengi en þessi ummerki eru út um allt í nærri því hverju einasta setlagi jarðarinnar.

Það sem ég trúi að leysi þetta er að sérhvert setlag var lagt niður á stuttum tíma.  Sérhvert lag sem þannig myndaðist var ekki lengi á yfirborði jarðar áður en næsta lag huldi það og þannig varðveitti það frá þessu eyðileggingar ferli.  Þannig að tíminn milli sérhvers setlags gat ekki verið langur og heildartíminn til að mynda flest setlögin tók þar af leiðandi ekki langan tíma.

Þessi grein var unnin út frá grein á Icr vefnum, sjá: http://www.icr.org/article/sedimentary-structure-shows-young-earth/

1. Gingras, M. K. et al. 2008. How fast do marine invertebrates burrow? Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology. 270 (3-4): 280-286.

Benda öll gögn til sköpunar?

Svarið við þessu er auðvitað "nei".  Sumir þróunarsinnar vilja meina að öll gögnin benda til þróunar og fyrir mig er það óheiðarlegur yfirgangur af verstu gerð.

Ég neita því engan veginn að það er margt sem bendir til þróunar; ég aðeins tel að þau gögn sem benda til sköpunar eru meira sannfærandi. 

Tökum t.d. bakteríurnar sem byrjuðu að geta nýtt sér nælon. Stökkbreyting sem kom eftir nokkur ár af rannsóknum.  Ég segi hiklaust að þetta bendir til þróunar. Málið er bara hvort að hægt er að útskýra þetta út frá sköpun.  Ég segi já.

Þetta er ekki stökkbreyting sem gefur manni ástæðu til að trúa að stökkbreytingar geti búið til ný prótein og sett þau saman í sérhæfðar vélar með ákveðna virkni. En gögn sem styðja þróun, já, engin spurning.

Fólk kannski vill lifa í mjög einföldum heimi þar sem sannleikurinn er augljóslega svona eða hins veginn. Eina ráðið til þeirra sem eru þannig er að loka augunum því að ég sé ekki betur en heimurinn er flóknari en það.  Sumt bendir til þróunar og annað bendir til sköpunar og hver og einn gerir upp við sig hverju hann trúir í þeim efnum.

Sumir velja að bara fylgja meirihlutanum á meðan aðrir vilja skoða gögnin, meta rökin og taka sínar eigin ákvarðanir.  Óneitanlega ber ég meiri virðingu fyrir seinni hópnum.

Ég þarf víst að fara í vinnuferð til Noregs og get líklegast lítið bloggað í næstu viku. Vonandi fer ekki allt í bál og brand á meðan ég er í burtu :)

Biskup skal vera einkvæntur karlmaður

Þegar kirkja er búin að henda burt hvíldardeginum, henda burt trúnni á skapara og sköpun í staðinn fyrir tilviljanakennda þróun og svo margt fleira þá er í rauninni ekki hægt að búast við neinu af viðkomandi kirkju lengur en að hún fylgi heiminum og holdinu eins og henni lystir.

Í þessu tilfelli þá er Biblían alveg skýr en líklegast skiptir það þessu fólki í biskupakirkjunni í Bandaríkjunum engu máli.  Við lesum í 1. Tímóteusarbréfi 3. kafla:

Tímóteusarbréf 3
¹Það orð er satt. Sækist einhver eftir biskupsstarfi þá girnist hann göfugt hlutverk. ²Biskup á að vera óaðfinnanlegur, einkvæntur,^[1]

Eða: einnar konu eiginmaður.

 bindindissamur, hóglátur, háttprúður, gestrisinn, góður fræðari, ³ekki drykkfelldur, ekki ofsafenginn, heldur gæfur, ekki deilugjarn, ekki fégjarn. ⁴Hann á að vera maður sem veitir góða forstöðu heimili sínu og venur börn sín á hlýðni og alla prúðmennsku.
⁵Hvernig má sá sem ekki hefur vit á að veita heimili sínu forstöðu veita söfnuði Guðs umsjón?
⁶Hann á ekki að vera nýr í trúnni til þess að hann ofmetnist ekki og verði fyrir sama dómi og djöfullinn. ⁷Hann á líka að hafa góðan orðstír hjá þeim sem standa fyrir utan til þess að hann verði ekki fyrir álasi og lendi í tálsnöru djöfulsins.

Stóra spurningin er í rauninni bara sú, á Guð að ráða eða ætlar þú að ráða og setjast í hásæti Guðs?  Að mínu mati þá er kristinn einstaklingur sá sem hættir að segja "mér finnst" og byrjar að segja "hvað segir orð Guðs".  Hefðir manna og skoðanir samfélagsins hætta að segja til um hvað er rétt og hvað er rangt og Biblían tekur við. Hún verður þessi staðall, hún verður ákvörðunarvaldið varðandi hvað er rétt og hvað er rangt. Oft getur það verið sársaukafullt því að manns eigin vilji skarast á við vilja Biblíunnar en það er einmitt þá sem reynir á þetta, á Guð að fá að ráða eða ætlar þú að klifra upp í hásæti Guðs og fá að ráða.

Vonandi sjáum við meira af fólki sem yfirgefur svona kirkjur og ákveður að fylgja orði Guðs eins vel og það getur.

Lesbía kosin biskup