Var Hitler alvondur?

Ég held að hann hafi ekki verið alvondur þó að sú illska sem hann sýndi var með því ógurlegasta sem við höfum séð. Kannski blindaður af því að hann gæti bætt samfélagið með því að beita þróunarkenningu Darwins á samfélagið en núna vitum við hverjar afleiðingarnar af því eru.

En hvað segir fólk, hve vondur var Hitler?

Taldi Hitler ekki alvondan

Athugasemdir

[Matthías Ásgeirsson, 25.9.2009 kl. 11:39]

Kannski blindaður af því að hann gæti bætt samfélagið með því að beita þróunarkenningu Darwins á samfélagið en núna vitum við hverjar afleiðingarnar af því eru.

Ætli þjóðverarnir hafi nú ekki fengið meira frá Lúther en Darwin.

Þetta er orðið alveg óskaplega þreytt hjá þér Halldór.  Engu máli skiptir hversu oft þessu er svarað, þú endurtekur alltaf sama ruglið aftur og aftur.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 11:52]

Matthías, það er líka þreytt að blanda Lúther í þetta. Lúther var ekkert að tala um að búa til betri kynþátt með því að drepa aldraða, þroskahefta og geðveika en það aftur á móti kom beint frá þeirri hugmyndafræði að þróunarkenningu Darwins á samfélagið.

Sir Arthur Keith, 'Evolution and Ethics', Putnam, New York, 1947, p. 230.
The German Fuhrer, as I have consistently maintained, is an evolutionist; he has consciously sought to make the practices of Germany conform to the theory of evolution

[Villi Asgeirsson, 25.9.2009 kl. 12:17]

Hitler var bara venjulegur undirmálsstúdent. Hann hafði vissa gáfu sem kom honum á toppinn. Vald spillir og hann var valdamesti maður í heimi. Hann flippaði.

Gyðingahatur er mikið eldra en þróunarkenningin, svo ekki vera að kenna henni um þetta.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 12:22]

Villi, það var margt annað í hugmyndafræði Hitlers en að drepa gyðinga; þeir fengu bara að fljóta með því að þeir voru ríkir og stór hluti þýsku þjóðarinnar hafði andúð á þeim.

[Nostradamus, 25.9.2009 kl. 12:32]

Náttúrulega dæmigert fyrir þann sem "aðhyllist Bíblíulega sköpun" að reyna svona vitleysu. En eins og einhver benti á þá er gyðingahatur mun eldra en þróunarkenning Darwins svo hæpið er að blanda því saman. Reyndar held ég að hugmyndir Nietzsche um "Übermensch" hafi haft meira að segja en Darwin... 

En segðu mér fyrst þú trúir á "biblíulega sköpun" (hver fjandinn sem það nú eiginlega er í raun, annað en tómt bull) trúirðu þá líka á jólasveininn, drauga og svoleiðis eða ertu bara klikkaður þegar kemur að biblíunni????

[Mofi, 25.9.2009 kl. 12:37]

Nostradamus, eins og ég hef bent á þá var gyðinga ofsóknir Hitlers aðeins eitt af mörgum hræðulegum verkum sem hann stóð fyrir.

Biblíuleg sköpun snýst að mínu mati aðallega um þá ályktun að það þarf vitsmuni til að búa til forritunarmál, upplýsingakerfi og flóknar vélar. Það er akkúrat það að sem við finnum í náttúrunni í DNA og þeim "vélum" sem vinna með það svo ég álykta að það þurfti vitsmuni til að búa þetta til. Að tími, náttúrulegir kraftar og tilviljanir útskýrir engan veginn tilvist þessara hluta.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.9.2009 kl. 12:45]

Hitler kenndi gyðingum um allt sem aflaga fór í fyrri heimsstyrjöldinni, Versalasamningana o.fl. Út á það gekk áróðurinn gegn gyðingunum í seinni heimsstyrjöldinni.

[Styrmir Reynisson, 25.9.2009 kl. 13:12]

Eugenics, sem er hugmyndin að taka yfir þróunina sjálfur og stunda kynbætur á mannkyninu eða þjóðum eins og bændur gera með dýr. Það er ekki hugmynd Darwins og hugmyndin um áunnin einkenni og þróun eru mun eldri en kenning Darwins. Darwin kom hins vegar með nýja hugmynd um hvernig þróun ætti sér stað.

Herbert Spencer er mun sekari í því að kveikja kynbótahugmyndir Hitlers og Eugenics er hans hugmynd að mestu. Hann samt sem áður réttlætti hugmyndina með því að vitna í kenningar Darwins, sem voru byrtar EFTIR að Spencer gaf út hugmyndir sínar um kynbætur á mannkyninu.

Mér þykir áhugavert að fá því svarað hvort þú hafir yfir höfuð hugmynd um hvað þróunarkenning Darwins segir. Það kæmi mér líka á óvart ef þú vissir að hugmyndir um þróun lífvera eru mun eldri en kenning Darwins.

Það stendur ekki steinn yfir steini í þessum aumingjalegu og satt að segja neyðarlegu tilraunum ykkar sköpunarsinna til að "kenna" Darwin um.

Darwin sagði frá því sem hann sá, Wallace gerði það líka, á öðrum stað óháð Darwin og fékk sömu hugmynd. Þetta er ekki rugluð hugmynd sem bilaður maður fékk heldur rökrétt niðurstaða sönnunargagnanna. Það var aðeins tímaspursmál hvenær einhver annar hefði fengið nákvæmlega sömu hugmynd. Væriru þá að kenna honum um?

e.s. Hvar er ábyrgð guðs í voðaverkum nasista? Hann hefði getað komið í veg fyrir þau ef þú hefur rétt fyrir þér. Hvers vegna gerði hann það ekki? Eina rökrétta niðurstaðan er að annað hvort gat hann það ekki eða vildi það ekki. Það hlýtur að kalla á þá ályktun að hann sé annað hvort vanmáttugur eða illur, eða í besta falli alveg sama um hrottalegt morð á milljónum manna. Ég spyr er sá sem getur komið í veg fyrir morð en nennir því ekki ábyrgur á einhvern hátt?

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 13:22]

Argumentum ad Hitlerum

Næs, virkilega lógískt og málefnalegt Halldór.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 25.9.2009 kl. 13:25]

Vegir Guðs eru órannsakanlegir

[Mofi, 25.9.2009 kl. 13:28]

Styrmir, ég veit að menn voru að rökræða sköpun þróun á tímum Sókratesar, svo þetta er mjög gömul hugmynd. Sömuleiðis var afi Darwins mikill þróunarsinni en vantaði það sem Darwin bætti við þróunarhugmyndir þessa tíma.  Frændi Darwins var á bakvið Eugenics og það er bara óheiðarlegt að neita tengslunum þarna á milli en Eugenics er bara að beita þróunarkenningunni á samfélagið. Darwin sjálfur var ekki talsmaður þess þó að í hans eigin orðum segir hann að þetta væri rökrétt.

Varðandi sök Guðs þá verður Guð að leyfa vondum mönnum að sýna fram á eðli þeirri áður en Hann dæmir þá til þess að dómurinn yfir syndurum sé réttlátur.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.9.2009 kl. 13:29]

Mofi, kíktu á þessa töflu og segðu mér hvor sé líkari Hitler, Darwin eða Lúther.

[Matthías Ásgeirsson, 25.9.2009 kl. 13:30]

það er líka þreytt að blanda Lúther í þetta. Lúther var ekkert að tala um að búa til betri kynþátt með því að drepa aldraða, þroskahefta og geðveika

Nei, Lúther talaði um að búa til betri heim með því að drepa gyðinga.

en það aftur á móti kom beint frá þeirri hugmyndafræði að þróunarkenningu Darwins á samfélagið.

Hvað ertu að reyna að segja?  Þróunarkennigin er vísindakenning sem lýsir fjölbreytileika lífs á jörðinni.    Það er engin hugmyndafræði bundin við Þróunarkenninguna.

Hinn svokallaði félagslegi Darwinsismi hefur ekkert með Darwin eða Þróunarkenninguna að gera.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 13:40]

Kynbætur (e. Eugenics) eru ósköp einfaldlega ekki rökréttar út frá þróunarkenningunni.

Ég vil endilega sjá eitthvað því til staðfestingar að Darwin hafi haldið öðru fram, þrátt fyrir að hans persónulegu skoðanir hafi nákvæmlega ekkert vægi í sambandi við þróunarkenninguna.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 13:51]

Matthías, ég er enginn Lútheristi svo ég sé enga ástæðu að verja hann eitthvað sérstaklega.

Matthías
Hinn svokallaði félagslegi Darwinsismi hefur ekkert með Darwin eða Þróunarkenninguna að gera.

Fyrir mitt leit er þetta bara viljandi blindni. Ekki spurning að sjálf kenningin segir þetta eða Darwin sjálfur heldur að út frá henni er þetta rökrétt og líffræðingar og stjórnmálamenn í Þýskalandi blönduðu þessu saman.

Sveinn, hvað heldur þú að Darwin hafi átt við hérna?

Darwin - Descent of man
Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly anyone is so ignorant as to allow his worst animals to breed.

Ég veit vel að Darwin vildi ekki lifa í samfélagi sem væri grimmt en hann segir að það er rökrétt út frá hans hugmynd að kynbæta samfélagið.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 25.9.2009 kl. 13:58]

Ætlaru virkilega að byrja á þessu Darwin "hjarta"Hitler rugli þínu enn einusinni?

Það er margbúið að skjóta þessa vitleysu þína í kaf þar til ekkert hefur staðið eftir hjá þér nema "mér finnst"

Vil benda "nýliðum" hér á síðunni að skoða t.d.

http://mofi.blog.is/blog/mofi/entry/518781/

http://mofi.blog.is/blog/mofi/entry/603224/

http://mofi.blog.is/blog/mofi/entry/511368/

Fastapennar ættu svo að hafa vita á að láta ekki leiða sig út í þessa vitleysu enn einusinni

[Mofi, 25.9.2009 kl. 14:01]

Jón Bjarni, það er bara stórfurðulegt að þið eruð að afneita þessu. 

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 14:18]

"Kannski blindaður af því að hann gæti bætt samfélagið með því að beita þróunarkenningu Darwins á samfélagið en núna vitum við hverjar afleiðingarnar af því eru."

Nú hefurðu endanlega náð að toppa þig svo varla verður um bætt.  

[Brúnkolla (IP-tala skráð) 25.9.2009 kl. 14:21]

Ég sá mynda af hitler,   mér finnst hann vera með gott og fínt skegg.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 14:24]

Jón Steinar, þá ertu líka ósammála Arthur Keith en hans þekking á þessari sögu lét hann komast að þessari niðurstöðu.

[Ester Júlía, 25.9.2009 kl. 14:40]

Hitler fyrirskipaði i hræðilegustu fjöldamorð allra tíma, Eflaust ekki alvondur en stórbilaður, sjúkur og siðblindur og ég held eins og Villi sagði hér að ofan að hann hafi flippað í valdabaráttunni.!

[Mofi, 25.9.2009 kl. 14:41]

Sammála Ester...

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 14:43]

Þú vitnar svo þarna í Sir Arthur Keith, sem var með í "The Pilton man hoax. Hann var "þróunarsinni" með eigin kenningu á sviðinu og falsaði þetta sínu máli til stuðnings.

Þú gleymir seinni hluta setningarinnar eins og sönnum quote miner sæmir, en hann er svona: "... He has failed, not because the theory of evolution is false, but because he has made three fatal blunders in its application."

Hann var rasisti í gerfi vísindamanns og miklu nærri svokölluðum social Darwinisma, (sem kemur hvorki Darwin né þróunarkenningunni við).

Annað Qoute, svo ég mæni svolítið líka:

"Another mark of race possessed by the Jews must be mentioned. Their conduct is regulated by a ‘dual code‘; their conduct towards their fellows is based on one code (amity), and that towards all who are outside their circle on another (enmity). The use of the dual code, as we have seen, is a mark of an evolving race. My deliberate opinion is that racial characters are more strongly developed in the Jews than in any other race."

Mikill rasisti raunar. (scientific racism)

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 14:52]

And still further...

Setningin endar ekkki þarna, sem þú ert að kroppa í:

"First … forcing the pace of evolution among his own people…. Second … his misconception of the evolutionary value of power…. Third … His third and greatest mistake was his failure to realize that such a monopoly of power meant insecurity for Britain, Russia, and America. His three great antagonists, although they do not preach the doctrine of evolution, are very consistent exponents of its tenets.”

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 15:14]

Hitler nefnir raunar Darwin aldrei á nafn í ræðu né riti.

Ég tók mér samt það bessaleyfi að kvóta í hann varðandi efnið:

 The fox remains always a fox, the goose remains a goose, and the tiger will retain the character of a tiger. - Adolf Hitler, Mein Kampf

 For it was by the Will of God that men were made of a certain bodily shape, were given their natures and their faculties. - Adolf Hitler, Mein Kampf,

From where do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump , as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today. - Adolf Hitler, 

Whoever would dare to raise a profane hand against that highest image of God among His creatures would sin against the bountiful Creator of this marvel and would collaborate in the expulsion from Paradise. - Adolf Hitler, Mein Kampf

My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them. - Adolf Hitler, speech, April 12 1922

Secular schools can never be tolerated because such schools have no religious instruction, and a general moral instruction without a religious foundation is built on air; consequently, all character training and religion must be derived from faith . . . we need believing people. - Adolf Hitler, Speech, April 26, 1933 

Secular schools can never be tolerated because such schools have no religious instruction, and a general moral instruction without a religious foundation is built on air; consequently, all character training and religion must be derived from faith . . . we need believing people. - Adolf Hitler, Speech, April 26, 1933 

SAmkvæmt þessu má ætla að Hitler hafi verið Creationisti, eins og margir halda fram. Hann féllst í mesta lagi á svokallaða microevolution, sem creationistar (og sir Keith) viðurkenna. Þ.e. smávægileg þróun innan tegunda. Hann var raunar á bandi Alfred Wallace, sem bryddaði á kenningunni á undan Darwin, auk Mendelisma, sem fjallar einmitt um að kukla í genetík.

Þú gerir þá reginskyssu að steypa það saman, sem kallast  Social Darwinismi og Þróunarkenningunni, sennileg aviljandi og gegn betri vitund.

Selektív ræktun hefur hinsvegar verið stunduð í þúsundir ára, svo það er óþarfi að  klína því á Darwin kallinn. Bananinn hans Comfort vinar þíns er ein slík afurð, hunda, kettir og raunar flest húsdýr til nytja eru þannig ræktuð. Sú hugmynd er ekki frá Darwin sprottin.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 15:28]

Jón Steinar, Arthur Keith var ekki á bakvið Piltdown svindlið, hann einfaldlega eins og svo margir aðrir féllu fyrir því.  Það er augljós tenging milli Social Darawinisma og þróunarkenningar Darwins og bara óheiðarlegt að neita því.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 15:40]

Það var Charles Davenport, sem hóf eugenics til hæða um aldamótin 1900 og má teljast upphafsmaður þessarar hreyfingar í vísindum, sem teygði anga sína alla leið hingað og það fram á 8. áratuginn.

Hann byggði allt sitt á Gregor Mendel, ekki Darwin. Hann var Ameríkani og kynnti þessar hugmyndir fyrir þjóðverjum.

Eugenics er raunar eldri hugmynd, sem ekki náði neinni útbeiðslu og var gleymd fram á tíma Davenport. Því skal þó haldið til haga að það var fjarskyldur frændi Darwins, Francis Galton, sem setti kynbætur á mannskepnunni fram sem hugmynd fyrst og byggði það á ævafornum og vel þekktum kynbótum dýra. Ef dýr, hví ekki maður? Erfðir og erfðafræði eiga sér lengri sögu en Darwin.  Hann skrifaði um "diversity of life" ekki erfðir. 

Raunar hafði eugenics engin áhrif á það hvernig farið var með Gyðinga. Þeir voru auðugir menn, sem þurfti að uppræta í augum Hitlers, einskonar útrásarvíkingar, sem hann taldi arðræna þjóðina. Hugmyndiin og réttlætingin til verksins kom hinsvegar beint úr Kristinni trú. 

Morð á Gyðingum hafði semsagt ekkert með social Darvinisma að gera og sósíal Darwinismi, hefur ekkert með Darwin að gera.

Capiche?

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 15:43]

Sveinn, hvað heldur þú að Darwin hafi átt við hérna?

Tja, ef maður les nú alla efnisgreinina í bókinni þá kemur nokkuð skýrt fram álit hans, eins og þú segir reyndar sjálfur, að ekki eigi að leitast við að beita kynbótum á mannleg samfélag þar sem slíkt væri ómannúðlegt.

Það má svosem alveg deila hvað Darwin hafi þótt rökrétt og hvað ekki, en það skiptir engu máli fyrir þróunarkenninguna í dag. Hún tilheyrir ekki honum lengur og reyndar væri alveg hægt að kenna hana án þess að minnast á hann þar sem hún er bara lýsing á ferli.

Þú komst hins vegar með staðhæfingu Halldór; Kynbætur eru rökréttar í ljósi þróunarkenningarinnar.

Ég sagði þér að þetta væri rangt og því verður þú núna að útksýra fyrir mér hvernig þessi staðhæfing getur staðist.

Við þurfum kannski fyrst að vera sáttir um hvað þú meinar með orðinu 'rökrétt'. Meinarðu rökrétt á þann máta að kynbætur eiga að auka líkur stofns á að komast af eða rökrétt í þeim skilningi að þær hjálpa til við að ná einhverjum fyrirfram ákveðnum markmiðum?

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 15:51]

Það m kallast social Darwinismi á sér upphaf löngu áður en Origin of Species kom út. Sá sem er titlaður fyrir hugmyndinni er raunar prestur (surprice, surprice!)Thomas Robert Malthus.

 

En eins og ég segi...þá voru fjöldamorð á Gyðingum ekki í neinum tengslum við social Darwinisma, heldur af efnahagslegum grunni og hatri Hitlers, sem á sér rætur í trú hans. 

 

Hættu svo að skrumskæla sannleikann, hvað eftir annað og það viljandi. Þú hlýtur að vera búinn að vinna þér fyrir nokkrum helvítisvistum með óheiðarleika þínum.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 15:54]

Ertu í alvöru að halda því fram hérna að ef enginn hefði verið búinn að setja þróunarkenninguna fram hefði helförin aldrei átt sér stað?

[Mofi, 25.9.2009 kl. 15:56]

Jón Steinar-Sveinn, við erum bara ósammála, lítið meira um það að segja.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 15:57]

Nei ekkert svona Halldór, þú komst með staðhæfingu sem þú þarft að sýna fram á. Hvernig eru kynbætur rökréttar í ljósi þróunarkenningarinnar?

[Hinn sænski Che, 25.9.2009 kl. 16:00]

Mér finnst merkilegt Halldór að þú sakar alla um að vera blinda ef þeir sjá ekki þína tengingu við hlutina, en þegar aðrir benda þér á misfærslur í biblíunni og fleiri heimildum þá oft afsakaru það með slæmri breytni þeirra aðila sem túlka það á rangan veg.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:03]

Og enn kvótmænar þú af creationistasíðum:

"Sveinn, Hvð heldur þú að Darwin hafi átt við hérna?"

Svo tekur þú setningu úr samhengi, sem merkilegt nokk varar við ræktun manna.sbr. "No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man."

En þetta er tekið úr samhengi við eftirfarandi texta:

"With savages, the weak in body or mind are soon eliminated; and those that survive commonly exhibit a vigorous state of health. We civilized men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination. We build asylums for the imbecile, the maimed and the sick; we institute poor-laws; and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment. There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly anyone is so ignorant as to allow his worst animals to breed.

The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, even at the urging of hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased, though this is more to be hoped for than expected, by the weak in body or mind refraining from marriage."

Feitleitraði textinn, sýnir það sem sleppt er. Þetta ergert af hinum alræmda Ben Stein að sjálfsögðu og sýnir svo ekki verður um villst hversu gríðarlega óheiðarlegir, lygnir og fáfróðir þið eruð.

Þú ættir að skammast þín Mofi og biðjast velvirðingar á skrumskælingum þínum og lygi.

[Jón, 25.9.2009 kl. 16:04]

Ég vil bara rétt segja að það er með ólíkindum að svo fáfrótt fólk sé enn á kreik á þessari öld. Og það er yndislegt að sjá þegar fólk hefur engin rök með sínum skoðunum og svo þegar fólk eins og Jón Steinar koma með fullgóð rök sem einmitt benda til hiðs gagnstæða þá segir þú mofi ekki múkk um það sem hann vitnaði í.

  My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them. - Adolf Hitler, speech, April 12 1922

 Bara þetta eina quote þarna bendir til þess að það sé frá Jesúsi komið að Hitler hafi ákveðið að drepa alla gyðingana en þú vilt ekki einu sinni reyna að rökræða gegn þessu þar sem þú veist að þú hefur engin heilsteypt rök.

Einnig þá ganga kenningar Darwins ekki út á það að æðri stofn eigi að fara út og drepa allt sem það sér til þess að upphefja sig og gera sig að æðsta valdinu. Kenningar hans voru byggðar á athuganis og leiddar út frá þeim og þar er "survival of the fittest" talað um sem langt ferli sem gerist af sjálfu sér þar sem það er eðlileg þróun í lífríkinu. Aldrei ýjar hann að því að þetta sé e-ð tæki sem sé né eigi að vera notað til þess að þvinga fram þróun.

 Og svo er ekki hægt að reyna að sverta þróunarkenninguna með því að segja að hún sé ástæðan fyrir því að Hitler hafi drepið allt þetta fólk. Það er fullsannað og fullvitað að hann hafði brennandi hatur á gyðinga rétt eins og frekar stór hópur manna í Þýskalandi á þessum tíma og Hitler hefði notað hvað sem er til þess að reyna að réttlæta sínar gjörðir, nú eins og til dæmis að segja það vera vilja guðs sem að ýmislegt bendir til þess að hann hafi einnig notað í sínum áróðri til þess að fá fólk á sitt band.

 Hættu þessari fáfræði og haltu þessum bull staðhæfingum fyrir sunnudagsskólann ella skaltu þá allavegana hafa e-ð á bakvið þínar staðhæfingar.

[Matthías Ásgeirsson, 25.9.2009 kl. 16:05]

við erum bara ósammála, lítið meira um það að segja.

Hehe, þú ert greinilega að læra af Hrannari Baldurssyni :)

Nei, þú hefur rangt fyrir þér.  Lítið meira um það að segja.

[Árni, 25.9.2009 kl. 16:06]

Kannski blindaður af því að hann gæti bætt samfélagið með því að beita þróunarkenningu Darwins á samfélagið

Ótrúlegt orðalag Mofi, þegar menn fólk dettur er þá guð að beita þyndgarlögmálinu á fólk?

Annars er þetta algjörlega óskiljanlegt að þú skulir voga þér að koma með þessa úreltu klisju skipti eftir skipti, sérstaklega þar sem hægt er að telja upp þúsundir atburði í mannkynssögunni þar sem fólk hefur vitnað beint í Biblíuna ódæðum sínum til stuðnings.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:07]

Þessi kafli sýnir raunar hversu heilbrigður mannvinur og glöggur fræðimaður Darwin var, en með því að slita út setningar í orðræunni og raða henni aftur saman, reynið þið að gera hann að einhverju illmenni.

Lágur varstu í áliti hjá mér Mofi minn, en ég held að þú hafir náð botningum hérna.

[Matthías Ásgeirsson, 25.9.2009 kl. 16:07]

Jón Steinar lokaði þessu máli með athugasemd 34.  Halldór fær allt sitt efni af síðum sköpunarsinna (skoðar ekki frumheimildir sjálfur) og lendir því ítrekað í því að ljúga, viljandi eða óviljandi, með því að vitna í texta sem búið er að slíta gjörsamlega úr upprunalegu samhengi.

Þetta hefur hann því miður gert oft áður.  Heimildir hans eru ekki betri.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 16:10]

Jón Steinar, það er alveg rétt að Stein sleppti mikilvægum hlutum úr máli Darwins og að Halldór vitnaði ekki í alla efnisgreinina en það var þó í mismunandi tilgangi. Stein var að reyna að sýna fram á að Darwin hafi verið fylgjandi kynbótum á mönnum og helför nasista (sem er hvort tveggja lygi) en Halldór er aðeins að halda því fram að Darwin hafi þótt kynbætur rökréttar út frá þróunarkenningunni. Hann tekur það meira að segja fram að Darwin hafi ekki viljað sjá slíkt í mannlegu samfélagi.

Þess vegna vitnaði hann í 'Descent of Man', til að færa rök fyrir þessari skoðun sinni.

Ég var þegar búinn að segja honum að hvað Darwin fannst og fannst ekki hefur ekkert með þróunarkenninguna að gera og það tengist því ekki á neinn hátt hinni staðhæfingu hans sem mér þætti vænt um að hann útskýrði frekar og færði rök fyrir; að kynbætur eru rökréttar út frá þróunarkenningunni.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.9.2009 kl. 16:15]

Ótrúlegt orðalag Mofi, þegar menn fólk dettur er þá guð að beita þyndgarlögmálinu á fólk?

Nei, Árni, en að fella og hrinda fólki er hins vegar rökrétt ályktun hins illa þyngdarlögmáls.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:18]

Til Glöggvunar á tilvitnun minni í 34, þá var tilvitnun Mofa svona:

Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly anyone is so ignorant as to allow his worst animals to breed.

Ég skipti henni í sundur til að sýna hvenig hann klippir út úr textanum til að fá ætlaða fölsun.

Nice try Mofi.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.9.2009 kl. 16:23]

Já, ekki nóg með að þetta sé klippt í sundur. Heldur er búið að breyta greinarmerkjunum til þess að láta líta út fyrir að það hafi ekki verið gert. Það er meira en að klippa úr samhengi, það er einfaldlega fölsun.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:26]

Sveinn: Ég er búinn að útlista fyrir honum að Gyðingaofsóknir koma Darwinisma ekkert við. Það kemur fram í tilvitnun Mofa að Darwin hafi verið andsnúinn kynbótum, en að ætla að Hitler hafi tekið hugmyndina frá Darwin er þvílík helber lygi. Hann fékk hugmyndirnar frá Davenport sem fékk þær frá Mendel, sem fékk þær frá Maltus.

Ruglið er svo gengdarlaust að ég er aðeins að greiða úr því hér og benda honum á það .Bæði það að rugla þróunarkenningunni við hugmyndir um social Darwinisma og útrýmingu gyðinga við eugenics og sósíal Darwinisma.

Hefurðu séð aðra eins steypu?

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:29]

Annars er ég búinn að segja mitt um þetta. Hann tætir setningar úr samhengi, snýr hugtökum á haus, lýgur, sveigir og beygir til að koma rakalausu kjaftæðinu sínu á framfæri og svarar svo út í hött, eða klikkir út með að þetta sé hans skoðun og trú.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 16:30]

Sveinn
Nei ekkert svona Halldór, þú komst með staðhæfingu sem þú þarft að sýna fram á. Hvernig eru kynbætur rökréttar í ljósi þróunarkenningarinnar?

Lestu bara það sem Darwin sagði og ég vitnaði í. Ég ætla ekki að velta mér upp úr þinni heimsku, bara tilgangsleysis er svo algjört að það nær engri átt.

Matthías
Nei, þú hefur rangt fyrir þér.  Lítið meira um það að segja.

Magnað að þið reynið þetta.  Hitler drap þroskahefta, geðveika, aldraða og svo framvegis. Hann segir beint út að ef menn hafa ekki getuna til að berjast fyrir lífi sínu hafa þeir engan rétt til að lifa. Hérna eru nokkrar setningar frá Hitler til að fá smá innsýn inn í hans hugarheim.

Hitler’s Secret Conversations 1941–1944,
Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure. (p. 43)

...
The best thing is to let Christianity die a natural death…. When understanding of the universe has become widespread. … Christian doctrine will be convicted of absurdity. … Christianity has reached the peak of absurdity. … And that’s why someday its structure will collapse. … the only way to get rid of Christianity is to allow it to die little by little. … Christianity the liar. … We’ll see to it that the Churches cannot spread abroad teachings in conflict with the interests of the State

National Socialism and religion cannot exist together…. The heaviest blow that ever struck humanity was the coming of Christianity. Bolshevism is Christianity’s illegitimate child. Both are inventions of the Jew. The deliberate lie in the matter of religion was introduced into the world by Christianity. … Let it not be said that Christianity brought man the life of the soul, for that evolution was in the natural order of things

Jón Steinar, ég er ekkert að reyna að gera hann að illmenni. Ég tók sérstaklega fram að Darwin vildi ekki samfélag sem stjórnaðist af náttúruvali, hinn sterkari lifir og hinir veiku deyja og fá ekki að eignast afkvæmi. 

[Mofi, 25.9.2009 kl. 16:31]

Þið eruð alveg ótrúlegir. Það sem virkilega hræðir mig er að kannski eruð þið að meina þetta.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:33]

Mofi: Hitler sótti hugmyndir sínar ekki til Darwins. Þú getur sofið rólegur yfir því.  Notaðu svo tímann til að lesa þig til, áður en þú hendir svona þvælu niður á blað.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 16:33]

Strákar, strákar. Halldór sleit efnisgreinina í DoM ekki í sundur eins og Ben Stein. Hann er ekki heldur að færa rök fyrir því að Darwin hafi verið fylgjandi kynbótum á mönnum og helförinni, líkt og Stein reyndi (af veikum mætti og með quotemining) heldur að Darwin hafi þótt slíkt rökrétt út frá kenningu sinni. Halldór tekur meira að segja fram að Darwin hafi ekki verið fylgjandi því að beita þessu á mannlegt samfélag.

Krefjum hann frekar um útskýringu og rökstuðning á þeirri staðhæfingu að kynbætur séu rökréttar í ljósi þróunarkenningarinnar í staðin fyrir að ráðast á fölsun Ben Stein á máli Darwins.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 16:37]

Lestu bara það sem Darwin sagði og ég vitnaði í. Ég ætla ekki að velta mér upp úr þinni heimsku, bara tilgangsleysis er svo algjört að það nær engri átt.

Gott og vel þú telur þig vera búinn að rökstyðja það að Darwin hafi þótt kynbætur rökréttar þó þær væru óæskilegar á samfélag manna.

Eins og þú veist ákveður Darwin ekki hvað þróunarkenningin er eða hvað er rökrétt í ljósi hennar. Nú skaltu útskýra og rökstyðja þá staðhæfingu að kynbætur sé rökréttar út frá þróunarfræðilegu sjónarmiði.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:37]

Mofi: Þú ert að reuna að segja að Hitler hafi sótt brjálæði sitt til þróunarkenningar Darwins.  Það er Rangt. Capiche?

Á þetta að vera rökleiðsla til að grafa undan þróunarkenningunni og styðja sköpunarkenninguna? Hvað ertu að reyna að leiða í ljós hérna?

Hvað af meiningum okkar eru að hræða þig? Viltu vera nákvæmari?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.9.2009 kl. 16:38]

Þið eruð alveg ótrúlegir. Það sem virkilega hræðir mig er að kannski eruð þið að meina þetta.

Mofi, sérðu virkilega ekkert athugavert við það að klippa heilu efnisgreinarnar í sundur og breyta greinarmerkjum?

Megum við gera það við skrifin þín?

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:39]

Sveinn: Hann sleit efnisgreinina í sundur. Eins og Ben Stein.

[Matthías Ásgeirsson, 25.9.2009 kl. 16:45]

Hmm. látum okkur sjá.

1. Mofi tekur texta úr samhengi.
2. Hitler tók líka ýmislegt úr samhengi.
3. Mofi sækir heimildarvinnur sína til Hitler. 

[Mofi, 25.9.2009 kl. 16:45]

Hjalti, jú, ef tilgangurinn er að blekkja. Hvaða setningu eru þið að tala um?

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:46]

Kynbætur eru rökrétt ályktun, eins og ég sagði, enda hafa þær verið stundaðar í þúsundir ára, eins og ég hef sagt. Það er ekki ályktun né hugmynd Darwins.

Eftir stendur að útskýra fullyrðinguna að Hitler hafi "beitt þróunarkenningu Darwins á samfélagið" (ergo: Þróunarkenningin er ill, hún er kveikjan að kynbótum á mönnum og Gyðingamorðum væntanlega...ergo: Þróunarkenningin er röng og sköpunarkenningin rétt) Er það málið?

[Mofi, 25.9.2009 kl. 16:46]

Sveinn
Eins og þú veist ákveður Darwin ekki hvað þróunarkenningin er eða hvað er rökrétt í ljósi hennar. Nú skaltu útskýra og rökstyðja þá staðhæfingu að kynbætur sé rökréttar út frá þróunarfræðilegu
sjónarmiði.

Darwin útskýrði það. Ef þú skilur ekki Darwin þá get ég ekki hjálpað þér.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 16:51]

Jón Steinar, slæm hugmyndafræði hefur slæm áhrif, hvorki meira né minna.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 16:54]

Jón Steinar: Nei, Halldór tók efnisgreinina ekki í sundur og ekki heldur úr samhengi. Ben Stein gerði það, en þeir eru líka að færa rök fyrir gjörólíkum hlutum. Efnisgreinin sem Halldór vitnar í stendur vissulega eins og hann skrifar í DoM og það er alls engin nauðgun á textanum að túlka hann þannig að Darwin þótti kynbætur á mönnum rökréttar, þó hann útskýri síðan í næstu efnisgrein hvers vegna honum þætti þær óæskilegar. Það hefur hins vegar ekkert með það sem Halldór vitnar í að gera.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.9.2009 kl. 16:55]

Mofi, það sem Jón Steinar bendir á í athugasemd 42. Að fella út orð án þess að gefa það til kynna og breyta greinarmerkjum, þannig að það lítur út eins og engu hafi verið breytt, kallast fölsun.

[Mofi, 25.9.2009 kl. 16:56]

Vá... Þetta kom á óvart, ég er hreinlega í losti og kemst örugglega ekki úr því fyrr en eftir einhverja daga

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 16:57]

Darwin útskýrði það. Ef þú skilur ekki Darwin þá get ég ekki hjálpað þér.

Við vitum betur en Darwin, hans viktoríönsku skoðanir hafa ekkert vægi fyrir þróunarkenninguna í dag.

Ég er orðinn leiður á þessum eltingaleik við þig, veistu yfirhöfuð um hvað þú ert að tala hérna? Ef þú getur ekki fært rök fyrir máli þínu þá get ég ekki annað en dregið einmitt þá ályktun.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 16:57]

Mofi enn og aftur: Hvaða hugmyndafræði? Þróunarkenningin? Eugenics? Er Eugenics komið frá Darwin? Sótti Hitler þær í þróunarkenninguna? 

Ertu ekki að setja þetta fram hér til að sýna fram á að þróunarkenningin sé alfa og omega alls ills?

Va þetta bara svona almenn pæling án markmiðs?

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 16:58]

...að þú vitir ekki um hvað þú ert að tala, á ég við

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 17:01]

Sveinn: Líttu á hvar ég skipti tilvitnuninni með litum og líttu svo á frumtextann. Hann tekur hana úr samhengi. En ef hann er að vitna í Ben Stein, sem  vitnar í Darwin, þá er hann ekki að breyta neinu sjálfur, en það ætti að vera honum áminning um að skoða hei,mildir af síðum creotarda. Case closed.

[Unknown, 25.9.2009 kl. 17:01]

[quote]Þið eruð alveg ótrúlegir. Það sem virkilega hræðir mig er að kannski eruð þið að meina þetta.[/quote]

neeei...það ert þú sem hræðir fólk með því að vera hugsanlega að meina þetta...

[Páll Jónsson, 25.9.2009 kl. 17:13]

Mofi: Ertu á því að kynbætur manna og dýra hafi fyrst komist á almannavitorð upp úr 1850 með tilkomu þróunarkenningar Darwins?

Þar sem að enginn getur verið svo sagnfræðilega fatlaður að halda það þá hlýtur þú einfaldlega að vera vísvitandi að segja ósatt.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 17:18]

Jón Steinar, hann er ekki að vitna í Ben Stein. Hann er að vitna í DoM. Ég er með hana opna hérna fyrir framan mig.

Þú fórst að blanda Ben Stein inn í þetta mál. Sá sleit óneitanlega textann í sundur og úr samhengi til að væna Darwin um að vera fylgjandi kynbótum á mönnum og saka hann um að vera fylgjandi gjörðum á borð við helförina.

Halldór er hins vegar bara að reyna að færa rök fyrir því að Darwin hafi þótt kynbætur á mönnum rökréttar út frá þróunarkenningu sinni og hann viðurkennir meira að segja að Darwin hafi ekki verið fylgjandi slíku. Til að rökstyðja þessa skoðun sína vitnar Halldór í bók Darwins The Descent of Man. Sú efnisgrein sem hann birti, óslitna, styður þetta.

Það breytir hins vegar engu þar um að kynbætur eru allt annað en rökréttar út frá þróunarfræðinni og því er ég að krefja Halldór um frekari útskýringar og rökstuðning fyrir þeirri staðhæfingu hans.

Að vitna í Darwin er ekki nóg, Darwin er ekki þróunarkenningin.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 17:31]

Látum það liggja milli hluta. Hann tekur einnig setningu Keith einnig úr samhengi, sem ekki minnist á Darwin og var sjálfur með kenningu um þróun.

Hann er að taka þetta út úr textanum engu að síður og ég biðst forláts ef hann er að vindikera bæði Daewin og Hitler.  Hann er þó engu að síður að reyna að segja að Hitler hafi sótt hugmyndina í Darwin og að þróunarkenningin hans sé "ill hugmyndafræði".

Ég bíð spenntur eftir svari frá honum við síðustu spurningum um markmið greinarkornsins. Ég á bágt með að trúa að tilgangurinn hafi verið að taka upp hanskann fyrir Hitler.

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 17:33]

Ef þessi grein er ætlu til að upphefja sköpunarkenninguna eða undirstrika sannleiksgildi hennar, þá er honum náttúrlega ekki við bjargandi.

Ég bíð spenntur eftir svari. Höldum okkur við efnið.

[Sveinn Þórhallsson, 25.9.2009 kl. 17:35]

Sammála

[Jón Steinar Ragnarsson, 25.9.2009 kl. 18:05]

Á meðan við bíðum þá er rétt að minnast á að Mofi er sjöunda dags aðventisti svo það er ekki úr vegi að láta fljóta með afsökunarbeiðni Aðventistakirkjunnar á samsekt í gyðingaofsóknum í þýskalandi. Ansi fróðleg lesning:

Sjá Hér.

[Sigurður Rósant, 25.9.2009 kl. 18:24]

Er þetta satt sem Jón Steinar vitnar í, Mofi?

"I think during these times the official leaders of our church were afraid of losing the control over the church and losing the church because the political authorities had already . . . [confused] our church with the Reform movement," he explained. "I think our leaders were afraid to lose the official recognition of our church, so therefore maybe they were not [as faithful] to our beliefs as would have been necessary." 

Voru leiðtogar SDA í Þýskalandi, hræddir við almenningsálitið?

[CrazyGuy (IP-tala skráð) 25.9.2009 kl. 21:52]

Já.

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 25.9.2009 kl. 23:32]

Vó Dóri minn! Nú ertu kominn á hálann ís! Auðvitað var Hitler mesta skrímsli sem hefur verið uppi á þessari jörð, og ég tel hann alvondann. En af hverju ertu að blanda Darwinisma inní þetta?

Lestu aðeins um Hitler og þá predikaði hann og Göbbels að Jesús hafi verið aríanskur og ekkert skyldur gyðingum, eins var hann talinn vera kaþólikki - þannig ég fatta ekki alveg þessa tengingu hjá þér, note bene ég er ekki að verja Darwin!

[Eva , 25.9.2009 kl. 23:33]

Mofi núna hristi ég bara hausinn OML............ Hitler að reyna að bæta samfélagið þvílík hugmynd............

Hversu vondur var hann....... MJÖG VONDUR!!!

Strákar þið standið ykkur vel í að verja Darwin, svo ég sleppi því :))))

[Mofi, 26.9.2009 kl. 10:37]

Af hverju haldið þið að þegar Hitler neitaði að taka í höndina á Jessy Owens og kvartaði yfir því að hans menn væru látnir keppa við svona dýr?  Hvaðan fékk Hitler þá hugmynd að Jessy Owens væri dýr en ekki maður?  Það skyldi ekki vera komið frá Darwin?

Charles Darwin - The Descent of Man 
At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked, will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

Hitler leit svo á að það væri slæmt fyrir samfélagið að láta hina veiku, hina geðveiku, hina fötluðu og almennt veiku eignast börn. Þetta er síðan viðhorf sem breiddist út um alla Evrópu, jafnvel til Íslands. Það hljómar í mínum eyrum eins og hinn hæfasti á að lifa af; að hinir sterku eiga að eignast afkvæmi en hinir veiku að deyja út. Fyrir mitt leiti darwinismi í hnotskurn.

Ef síðan stríð og þjáningar eru það sem bjó til mannkynið, hver er þá til að segja að það er gott að hugsa um hina sjúku?

Hérna er innsýn í hvað Hitler fannst um sýn hinna kristnu að hugsa um þá sem minnst mega sýn:

Hitler’s Secret Conversations 1941–1944,
Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure. (p. 43)

[Brynjar Jóhannsson, 26.9.2009 kl. 10:52]

Ekkert meira hressandi en að lesa Mófa í morgunsárið. ... Áfram Mofi... Þú ert einn uppáhalds bloggarinn minn og dásamlegt að sjá hvað það skapast fjörugar umræður alltaf á blogginu þínu. Ég virði menn sem hafa skoðanir sem eru gegn fjöldanum og standa með þeim í gegnum súrt og sætt..

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 10:58]

 Gunnar Th. :"Hitler kenndi gyðingum um allt sem aflaga fór í fyrri heimsstyrjöldinni, Versalasamningana o.fl..."

Var það rangt hjá Hitler að benda á þessa gyrðinga?

 The Versailles Treaty

The German government sued for peace in October of 1918 and asked President Woodrow Wilson of the United States to act as mediator. The American delegation included members of the American Jewish Committee and the American Jewish Congress (Group of Zionistic Jews), such as:

• Julian W. Mack (1866-1943)

• Rabbi Stephen S. Wise (1874-1949)

• Louis D. Marshall (1856-1929)

• Jacob de Haas (1872-1937), Editor of London Jewish World and Zionists and personal friend of Theodor Herzl

• Nachman Syrkin (1868-1924), founder of Socialist Zionism

• Jewish delegations from Palestine, Canada, Russia, Ukraine, Poland Eastern Galacia, Romania, Transylvania, Bukovina, Italy, Greece and other nations.

A group was formed during the congress called, “Committee of Jewish Delegations to the Peace Conference.”

• Secretary General Leo Motzkin (1867-1933), a personal friend of Theodor Herzl

• World Zionist Organization

• B’nai B’rith

• The peace deal imposed harsh conditions on Germany. The Jewish leadership had written into the treaty the assurance of a Jewish homeland in Palestine (a province of the Turkish Ottoman empire), including Jewish rights in other nations. The Peace treaty was signed on June 28, 1919.

Six years later when Hitler lead Germany, he bitterly complained about this treaty being the work of Jewish bankers.

 http://www.eaec.org/newsletters/2008/vol_8/showdown-in-jerusalem-digest.htm

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 11:05]

Gunnar Th.

Það voru reyndar gyðingar sem styrktu Hitler og Nazistaflokkinn

JEWISH FINANCING OF THE NAZI PARTY

In the early 1920’s and early 1930’s, large amounts of money were given to the Nazi party from Jewish banks.

• The Bank House Mendleson & Company in Amsterdam made two transfers. One for 10 million USD and one for 15 million USD.

• Kuhn Loeb & Company in New York (later taken over by Jacob Schiff)

• J P Morgan & Company in New York

• Samuel & Samuel of London

• Royal Dutch Shell sent 10 million Guilders as late as 1937. http://www.eaec.org/newsletters/2008/vol_8/showdown-in-jerusalem-digest.htm

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 11:21]

Gunnar Th. 

Það er alveg merkilegt í öllum þessum áróðri sem er og hefur verið um Síðari heimsstyrjöld,  Holocaust-ið og fleira,  að það skuli aldrei verið talað um hvaðan þetta fólk er komið (eða ætterni) er var í æðstu stöðum þriðja ríkisins hans Hitlers ? 

"The most prominent Gentile and Jewish-Nazi leaders were:

• Adolf Hitler: half Jew

• Rudolf Hess: Reich Minister; half Jew

• Hermann Goring: Head of German Luftwaffe

• Gregor and Otto Strasser: brothers and leaders in Nazi party

• Joseph Goebbels: Propaganda Minister; Jewish

• Alfred Rosenberg: Editor of the official Nazi paper “Volkisher Beobachter;” Reich Minister for Eastern occupied territories; Jewish

• Hans Frank: legal council of the Nazi party; Jewish

• Heinrich Himmler: Head of Gestapo; commander of the SS; homosexual

• Joachim von Ribbenstrop: Foreign Minister

• Reinhard Heydrich: Security chief and Second in command of SS; later became the Governor of Bohemia and Moravia; homosexual; Jewish

• Admiral Wilhelm Canaris: Chief of German Intelligence; Jewish

• Abram Goldberg a.k.a. Julius Streicher: Editor of the weekly Nazi paper “Der Sturmer;” homosexual; Jewish

• Adolf Eichman: SS Officer; prosecutor; Jewish

• Robert Ley: Ministry of Labor; organized the slave labor camps

• Erich von dem Bach-Zelewski: SS General

• Odilo Globocnik: SS General

• Helmut Schmidt: officer in Luftwaffe

Documents supporting the “exceptions” that Hitler made for German Jews serving in the Nazi party numbered around 1,200. There were 2 Field Marshall’s, 10 Generals, 14 Colonels, 30 Majors and thousands of lower ranking officers and non-commanding officers who received these exceptions." http://www.eaec.org/newsletters/2008/vol_8/showdown-in-jerusalem-digest.htm

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 12:04]

Hérna þetta gleymdist varðandi Hitler  

Hansjurgen Koehler in his book, “Inside The Gestapo,” states the following, of Maria Anna Schicklgruber, Adolf Hitler’s grandmother,

“A little servant girl…came to Vienna and became a domestic servant…at the Rothschild mansion…and Hitler’s unknown grandfather must be probably looked for in this magnificent house.”

This is re-iterated by Walter Langer in his book, “The Mind Of Hitler,” in which he states,

“Adolf’s father, Alois Hitler, was the illegitimate son of Maria Anna Schicklgruber…Maria Anna Schicklgruber was living in Vienna at the time she conceived. At that time she was employed as a servant in the home of Baron Rothschild. As soon as the family discovered her pregnancy she was sent back home…where Alois was born.”

The idea that Hitler could have been a Rothschild illegitimate seems ridiculous, however it cannot be denied that one of Hitler’s major successes had been the emigration of Jews to Palestine, something which was also one of the Rothschilds’ main aims. The Rothschilds’ knew that a country without a population would be meaningless. Furthermore, the propaganda the Jews got out of the Second World War advanced the Rothschilds’ program of Jewish supremacism more significantly than any other event in history.

http://iamthewitness.com/books/Andrew.Carrington.Hitchcock/Synagogue.of.Satan/1936-1948.htm

Hérna er svo grein efir hann David Icke "WAS HITLER A ROTHSCHILD?"

   Hitler's father was the illigitimate son of a woman with
   the last name Schicklgruber from Leonding near Linz, who worked
   as a cook in a Graz household... This cook called Schicklgruber,
   Adolf Hitler's grandmother, was employed in a Jewish household
   by the name of Frankenberger when she gave birth to her child.
   And this Frankenberger paid child support to Fraulein Schicklgruber
   on behalf of his approximately nineteen-year-old son for the
   period from the child's birth until his fourteenth year of age.
   There also was correspondence for years between these
   Frankenbergers and Hitler's grandmother, the overall tenor
   of which ... was that Fraulein Schicklgruber's illegitimate
   child had been conceived under circumstances that made the
   Frankenbergers responsible to pay child support... Accordingly,
   Hitler himself was one-fourth Jewish.

Although this report has since proven incorrect, the results of
Frank's research, as well as the essentially similar findings of
an investigation by Himmler in August 1942, were reason enough for
Hitler himself to have serious doubts about his purely Aryan
origin.

First of all, these investigations decisively contradicted
the allegation that Hitler's grandfather was Jewish. Since Alois
Schiclgruber was born on June 7, 1837, a Jew named Frankenberger
would have had to have been employed in Graz in that same year.
Both preconditions, however, are untrue. Neither in the registry
books of the Jewish synagogue nor in the "birth records" of other
religious communities of Graz is a Frankenberger to be found. An
Alois Schicklgruber appears for the first time in 1900; but since
he was much younger than Alois Schicklgruber, he naturally is out
of the question as Alois' father. The case is similar with Maria
Anna Schicklgruber, who is recorded neither in the Graz "domestic
register" nor in the "municipal register" for the time in
question, which was impossible anyway, since she was living in
Walfviertel in Lower Austria as a subject of the "Counts of
Ottenstein."

The most recent genealogical studies have cast additional light on
the identity of Hitler's grandfather. These studies show that the
illegitimate child Alois, whose family name Schicklgruber was not
officially changed to Hitler until 1876, was never acknowledged as
his own child by his alleged father Georg Hiedler -- a variant
spelling was Huettler -- even when Georg married Maria Anna
Schicklgruber in 1842.  This rejection of paternity was
understandable since Hitler's real grandfather happened to be not
Georg but his brother Johann Nepomuk Huetter. Nepomuk, a wealthy
married man, had apparently, by means of adequate subventions,
convinced his brother Georg to marry the mother of his
illegitimate child Alois, because this made it possible for him to
bring up the little Alois as a child in his household without
arousing the suspicion of his unsuspecting wife. This also readily
explains why Alois spent his childhood and early youth not in his
mother's house, but in that of his "uncle" Nepomuk Huettler. It
also explains how after Nepomuk's death in 1888 Alois Hitler's
financial situation took such a sudden turn for the better. For,
as Maser at least tried to make plausible, after the
legitimization of the name Hitler in 1876, Alois, as sole heir,
apparently inherited his "uncle" Johann Nepomuk's entire fortune.

Incest in the Hitler Family
---------------------------
                                        Heidler---------Goeschl,
                                        Martin          Anna Maria
                                           |         /
                                           |       /
                                           |     /
Heidler---------Schicklgruber-----------Huettler--------Decker,
Johann Georg    Maria Anna              Johann Nepomuk  Eva Maria
                     |              /      |         /
                     |            /        |       /
                     |          /          |     /
                     |        /         Huettler--------Poelzl,
                     |      /           Johanna         Jahann Baptist
                     |    /                |         /
                     |  /                  |       /
                     |/                    |     /
Matzelsberger---Schicklgruber-----------Poezl,
Franziska       Alois. 1876             Klara, 3rd. wife
         \      legit. Hitler              |
           \        /\                     |  
             \    /    \                   |
               \/        \                 |
Raubal----------Hitler,    \               |
Leo             Angela       \             |
    \        /                 \           |
      \    /                     \         |
        \/                         \       |
       Raubal,                       \     |
       Angela, called "Geli"-----------Hitler, Adolf" (Neumayr, 153-4)

                              

The very heart of Hitler's war machine was the chemical giant, I.G.
Farben, which had an American arm that was controlled by the
Rothschilds through their lackeys, the Warburgs. Paul Warburg, who
manipulated into existence the privately-owned "central bank" of
America, the Federal Reserve, in 1913, was on the board of American
I.G. Indeed Hitler's I.G. Farben, which ran the slave labour camp at
Auchwitz, was, in reality, a division of Standard Oil, officially
owned by the Rockefellers, but in truth the Rockefeller empire was
funded into existence by...the Rothschilds. See And The Truth Shall Set
You Free and The Biggest Secret for the detailed background of this
and other aspects of this story. The Rothschilds also owned the German
news agencies during both World Wars and thus controlled the flow of
"information" to Germans and the outside world. Incidentally, when
Allied troops entered Germany they found that the I.G. Farben
factories, the very core of Hitler's war operation, had not been hit
by the mass bombing and neither had Ford factories - another
Illuminati supporter of Hitler. Other factories nearby had been
demolished by bombing raids.

[Þorvaldur Víðir Þórsson, 26.9.2009 kl. 12:19]

Mofi:Ég held að hann var ekki alvondur þó að hann var alveg svakalega vondur.

Ég veit að Mofi er bara að espa okkur hin þegar hann slær svona fram en furðulegur texti hér að ofan. Mofi tekur þú þennan texta beint upp frá 10 ára barni eða hvað????

Þetta ætti að segjast svona:Ég held að hann hafi ekki verið alvondur þó svo að hann hafi verið svakalega vondur.

Varstu ekkert að hugsa þegar þú settir þetta fram eða?

Varðandi Hitler þá var hann bara hugsjónamaður (geðveikur að vísu) sem reyndi allt til að koma sínum hugmyndum í framkvæmd. Það hafa margir svona menn verið uppi: Stalín, Pol Pott, og fleiri.

[Sveinn Þórhallsson, 26.9.2009 kl. 12:57]

Nei bara svar á laugardegi? Ég kíkti hérna bara inn af gömlum vana en átti ekki von á neinu...

Af hverju haldið þið að þegar Hitler neitaði að taka í höndina á Jessy Owens og kvartaði yfir því að hans menn væru látnir keppa við svona dýr? 

Ég þyrfti eiginlega fyrst að sjá einhverjar heimildir fyrir að þetta hafi átt sér stað. Vissulega tók Hitler ekki í höndina á Owens, en hann tók heldur ekki í höndina á neinum öðrum sigurvegara á leikunum Ég þyrfti líka að sjá eitthvað því til staðfestingar að hann hafi kallað manninn dýr.

Svo er náttúrulega gaman að skoða orð Jesse Owens sjálfs um einmitt þetta, til dæmis:

When I passed the Chancellor he arose, waves his hand at me, and I waved back at him. I think the writers showed bad taste in criticizing the man of the hour in Germany.

eða

Although I wasn't invited to shake hands with Hitler, I wasn't invited to the White House to shake hands with the President either. 

Reyndar var það svo að Owens naut meiri réttinda og hafði mun meira frelsi í þriðja ríki Hitlers heldur en heima hjá sér í hinum trúuðu Bandaríkjum þar sem ólöglegt var að kenna þróunarkenninguna sums staðar.

Þetta kemur glögglega fram í seinni tilvitnuninni eftir Owens, Hitler var gert af Alþjóðlega Ólympíusambandinu að heilsa annað hvort öllum sigurvegurum með handabandi, eða engum og hann valdi að gera hið síðarnefnda. Enginn bannaði hins vegar Bandaríkjaforseta til að taka í höndina á bandarískum íþróttamanni fyrir góðan árangur.

Ég er ekki að verja Hitler hérna heldur er ég einungis að fara fram á heimildir fyrir þessari fullyrðingu um að hann hafi neitað að tak

Hvaðan fékk Hitler þá hugmynd að Jessy Owens væri dýr en ekki maður?  Það skyldi ekki vera komið frá Darwin?

Nei reyndar ekki, skv. Darwin var Owens alveg jafn mikill maður og Hitler. Ef maður hráles Darwin og sleppir heilum efnisgreinum sem fara á undan því sem birt er, rétt eins og þú ert að gera hér, þá má auðveldlega lesa rasisma í skrif hans.

Það þýðir þó ekki að hann sé þarna. Ég efa að Hitler hafi nokkurn tíman lesið DoM og jafnvel þó hann hafi gert það þá þýðir það ekki að allar hans hugmyndir komi frá Darwin. Kannski misskildi Hitler Darwin, nei það er auðvitað óhugsandi... 

Ef ég læsi það út úr þínum skrifum að gvuð Biblíunnar sé vondur, þýðir það þá að það sé þín skoðun?

Á málþingi um Darwin í febrúar sagði Steindór J. Erlingsson vísindasagnfræðingur um óútkomna bók þar sem höfundurinn færir rök fyrir því að það hafi einmitt verið liberal skoðanir Darwins á rasisma sem hvatti hann til að skrifa t.d. DoM. Ég hef ekki lesið þessa bók svo ég get ekki myndað mér upplýsta skoðun á henni en vildi engu að síður taka þetta fram.

Við verðum líka að athuga að allt sem Darwin skrifar er barn síns tíma og margt af því á einfaldlega ekki við. Við vitum betur í dag. Á mörgum stöðum í ritum sínum á hann t.a.m. erfitt með að greina líffræðilega þróun frá menningarlegri þróun. Hann greinir ekki á milli áhrifa umhverfis og erfða. Hann sá líklega engan mun á því að siðmenntuð þjóð skipti annarri "villtari" þjóð út og að ein tegund af úlfi komi inn á nýtt svæði þar sem þeir taka sér sess í vistkerfinu af annarri, ekki eins hæfri, tegund af úlfi og að hin síðarnefnda deyr þess vegna út.

Í dag vitum við betur.

Aldrei, ALDREI heldur hann því fram að ein þjóð eigi að útrýma annarri.

Svo neyðist ég til að taka það fram enn eina ferðina að þó Darwin hefði persónulega leitað uppi, slátrað og étið svört börn út af svakalegu kynþáttahatri þá breytir það nákvæmlega engu fyrir kenninguna.

Hitler leit svo á að það væri slæmt fyrir samfélagið að láta hina veiku, hina geðveiku, hina fötluðu og almennt veiku eignast börn. Þetta er síðan viðhorf sem breiddist út um alla Evrópu, jafnvel til Íslands.

Og þetta kemur Darwin hvernig við?

Það hljómar í mínum eyrum eins og hinn hæfasti á að lifa af; að hinir sterku eiga að eignast afkvæmi en hinir veiku að deyja út. Fyrir mitt leiti darwinismi í hnotskurn.

Ah ég skil...

Þú skilur þá greinilega ekki það sem þú kallar darwinisma. Þar er ekkert talað um að hinn sterkari og það er svo sannarlega ekki talað um að hann eigi að gera neitt. Darwin var aðeins að lýsa ferli. Í þróun sem ræðst af náttúrulegu vali á hæfari einstaklingur meiri möguleika til að fjölga sér en vanhæfari einstaklingur og auka þannig þeim einkennum (sem við í dag vitum að ráðast af genum) í næstu kynslóð. 

Að "hinn sterkari eigi að eignast afkvæmi en hinn veiku [eigi] að deyja" felur þess vegna margskonar misskilning á þróunarkenningu Darwins (darwinisma). Í fyrsta lagi eru orðin 'sterkur' og 'veikur' of gildishlaðin hugtök til að eiga við hér. Í öðru lagi gefur þetta í skyn að þróun sé eitthvað sem kemur fyrir einstaklinga, sem er auðvitað fjarstæða. Það eru stofnar sem þróast, ekki einstaka lífverur.

Hafðu líka í huga að um leið og þú ert farinn að velja hverjir mega og mega ekki fjölga sér þá ertu að taka náttúruvalið út úr myndinni. Þegar þú tekur náttúruvalið út úr myndinni þá eiga orðin "hinir hæfustu lifa af" einfaldlega ekki lengur við.

Ef síðan stríð og þjáningar eru það sem bjó til mannkynið, hver er þá til að segja að það er gott að hugsa um hina sjúku?

Aftur ertu að nota of gildishlaðin hugtök. 'Stríð', 'þjáningar' og 'sjúku' þýða ákveðnu hluti í hugum okkar. Að nota þá svona jaðrar við það að vera strámaður.

En við eigum ekki að byggja samfélag á þróunarkenningunni, svo einfalt er það.

Ég komst heldur ekki hjá því að taka eftir að þú átt enn eftir að útskýra betur og rökstyðja hvernig kynbætur eru rökréttar í ljósi þróunarfræðinnar.

[Páll Jónsson, 26.9.2009 kl. 14:29]

Þorsteinn: David Icke er snargeðveikur. Að vitna í hann lætur þig líta út fyrir að vera snargeðveikur.

En svo sem við litlu öðru að búast frá samsæriskenningarfurðufugli.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 15:10]

Páll

Hann David Icke er bara að endurteka það sem aðrir hafa sagt um þetta, nú  ég hefði kannski átt að koma með eitthvað frá þeim öllum, eins og td Jim Marrs, sagfr. Webster G Tarpley og Anton Chaitkin, eða meira frá honum Andrew Carrington Hitchcock, þú? Það má vel vera að David Icke sé geðveikur. en það er líka til fólk sem neitar öllu sem hefur að gera með samsæri eins og því að Brútus og fylgismenn hans drápu Sesar, kannast þú við það?

[Mofi, 26.9.2009 kl. 16:12]

Brynjar Jóhannsson, takk fyrir það Brynjar; vertu ávalt velkominn :)

Þorvaldur
Þetta ætti að segjast svona:Ég held að hann hafi ekki verið alvondur þó svo að hann hafi verið svakalega vondur.

Takk Þorvaldur; ég bara sá fréttina og henti þessu fram; hefði átt að draga djúpt andann og vanda mig aðeins meira.

Sveinn
Nei bara svar á laugardegi? Ég kíkti hérna bara inn af gömlum vana en átti ekki von á neinu...

Hjálpar þetta þér eitthvað við að trúa á kraftaverk? :)

Sveinn
Ég þyrfti eiginlega fyrst að sjá einhverjar heimildir fyrir að þetta hafi átt sér stað. Vissulega tók Hitler ekki í höndina á Owens, en hann tók heldur ekki í höndina á neinum öðrum sigurvegara á leikunum Ég þyrfti líka að sjá eitthvað því til staðfestingar að hann hafi kallað manninn dýr.

Þetta var eftir minni og ég fann ekkert sem staðfesti þetta nema að hluta til þetta hérna:

Speer, Albert. Inside the Third Reich p.73
Each of the German victories and there were a surprising number of these made him happy, but he was highly annoyed by the series of triumphs by the marvelous colored American runner, Jesse Owens. People whose antecedents came from the jungle were primitive, Hitler said with a shrug; their physiques were stronger than those of civilized whites and hence should be excluded from future games

Samt að Hitler leit á svertingja sem óæðri er eitthvað sem allir vita og kemur fram í hans ritum eins og sést t.d. hérna:

Adolf Hitler - Mein Kampf
A folkish state must therefore begin by raising marriage from the level of a continuous defilement of the race, and give it the consecration of an institution which is called upon to produce images of the Lord and not monstrosities halfway between man and ape.

Þarna sjáum við líka hans brengluðu sýn á einhverskonar guð enda finnst mér það sorglegt þegar menn trúa þróunarkenningunni og guð.

Sýn Hitlers á þróun sést t.d. hérna:

Adolf Hitler - Mein Kampf
Nature . . . puts living creatures on this globe and watches the free play of forces. She then confers the master's right on her favourite child, the strongest in courage and industry . . . The stronger must dominate and not blend with the weaker, thus sacrificing his own greatness. Only the born weakling can view this as cruel.

Ég er ekki að segja að Hitler tók sínar hugmyndir frá Darwin eða var beint þróunarsinni; ég er að segja að hugmyndir Darwins höfðu mikil áhrif á allt Þýskaland. Hinn sterkari á að ráða og hinn veiki ætti helst að deyja og alls ekki eignast afkvæmi sem væru þá jafn veik og hann. Þó að menn geta sagt að Darwin aðhylltist ekki eugenics þá geta menn ekki neitað því að eugenics kom frá fólki sem aðhylltist þróunarkenningu Darwins og tók beitti henni á þann hátt sem því fannst rökréttast.

Sveinn
Og þetta kemur Darwin hvernig við?

Hljómar "Survival of the fittest" kunnuglega?

Sveinn
Hafðu líka í huga að um leið og þú ert farinn að velja hverjir mega og mega ekki fjölga sér þá ertu að taka náttúruvalið út úr myndinni.

Darwin og Hitler töluðu um þetta; þ.e.a.s. að við tökum náttúruvalið úr myndinni með því að byggja sjúkrahús og hlúa að þeim sem minna mega sýn. Þetta kemur skýrt fram í orðum Hitlers sem ég vísaði í hérna rétt áðan og vonandi útskýrir hvernig hægt er að sjá að kynbætur eru rökréttar út frá köldu mati á því hver er hæfastur.

Gott að sjá við erum báðir sammála um að við eigum ekki að byggja samfélag á þróunarkenningunni. Gaman að sjá að þú vilt ekki að náttúruvalið fái að ráða þróun okkar samfélags heldur vilt kærleika og umönnun þeirra sem minna mega sýn.

[Áslaug Herdís Brynjarsdóttir (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 17:46]

Þvílíkt rugl! Auðvita var Hitler alvondur, en það er ekki okkar að dæma hvert hann fór að lok þessarar tilvistar; himnaríki eða helvíti. Guð vill að allir verði hólpnir, líka Hitler, en hver niðurstaðan var í hans tilfelli verðum við að bíða og sjá. Kanski verður hann með okkur í himnaríki.

P.S. Geng út frá því að ég verði þar.

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 26.9.2009 kl. 18:46]

Vel mælt Áslaug!

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 20:02]

Ertu til í að útskýra tvennt Mofi

A) Hvernig gagnast "kynbótaræktun" Hitlers mannkyninu með tilliti til þess þróunarkenningin segir?

B) Hvernig ferðu að því að vera ekki enn búinn að gera greinarmun á upphaflegri kenningu Darwins og þróunarkenningu nútímans?

Og svo bónusspurning

Þekkir þú muninn á kynbótaræktun og náttúruvali?

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 20:16]

ég vil meina að Hitler var í stríði eins og BNA, GB,USSR og fleirri sem teljast til spítalamats..... Hinsvegar er furðulegt að 9.000,000 júðar urðu að 1,000,000 árið 1992.... þar er gert ráð fyrir pláguni sennilega rúmlegur helmingur af1,000,000......vill benda fólki á að kynnasér aðrar hliðar og sögubækur, skrifaðar af öðrum en kananum!!!!             Kaninn vissi um auitswitsch í 3 ár .... náði meiri að segja svo góðum loftmyndum að maður spyr sig af hverju af hverju sprengdu þeir ekki lestasamgöngur til að fyrirbyggja fólksfluttninginn í sláturhúsið?????      Nouremberg réttarhöldin voru, svo má segja leikstíðrð af USA...????

Mæli með því að þið kannið WW2 frá gagngrínanda sjónarhorninu..... u be suprized

[Mofi, 26.9.2009 kl. 20:35]

Jón Bjarni,

A) Survival of the fittest... ekkert flóknara en það. Láta þá sem eru hæfir eignast framtíðar kynslóðina sem verður þá betri en sú sem kom á undan. Koma í veg fyrir að þeir sem eru ekki eins hæfir myndi framtíðar kynslóðina.

B) Það hefur ekki svo mikið breyst. Erfðafræði mendels bætt við, DNA bætt við, ásamt betri skilningi á náttúruvali og fleiri þáttum sem móta aðlögun dýra. Að hinir hæfustu lifa af eða náttúruval er ennþá grundvallar þáttur kenningarinnar.

bónus: já, en gerir þú þér grein fyrir að við mennirnir eru hluti af náttúrunni svo ef við berjumst um tilveru rétt þá er það alveg eins náttúruval eins og þegar önnur dýr berjast um tilverurétt sinn.

Gunnar, ertu til í að segja í stuttu máli hvað þú heldur að hafi verið þarna í gangi?

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 20:47]

Gunnar

Já,  fólk talar ekkert um þetta, eða: "9.000,000 júðar urðu að 1,000,000 árið 1992"

Ekki frekar en um þetta merkilega Holocaust þeirra sem algjörlega mistókst hjá þeim og gefið var út á prenti árið 1919, já með einmitt 6.000.000 í blaðinu "The American Hebrew
31 Okt 1919  http://iamthewitness.com/Crucifixion-of-Jews.html

Nú ekkert er hins vegar talað um þau verk önnur sem þeir hafa staðið fyrir???

Churchill's Most Heinous, Barbaric War Crime PDF

Media Lying over Churchill's Crimes PDF By Gideon Polya - British-Indian Holocaust

Eisenhower's Holocaust - His Slaughter Of 1.7 Million Germans PDF Rense

The Power Elite Playbook, Burn All, Steal All, Kill All! PDF -  Deanna Spingola

The Truth About The Armenian genocide PDF - The actual count was 3.7 million dead, and the perpetrators weren't Turks

Jews Plotted The Armenian Holocaust! PDF  Brother Nathanael Kapner

Jewish Bolsheviks Murdered 66 Million In Russia PDF Dick Fojut

Armenian Genocide PDF  Wikipedia - The Armenian Genocide — also known as the Armenian Holocaust, Great Calamity or the Armenian Massacre — refers to the forced mass evacuation and related deaths of hundreds of thousands to over a million Armenians, during the government of the Young Turks from 1915 to 1917 in the Ottoman Empire.

Jewish Killers Massacre 66 million in Soviet Gulag PDF -  "Together For Two Hundred Years"  Aleksandr Solzhenitsyn

Seven million died in the 'forgotten' holocaust PDF  ERIC MARGOLIS - During the bitter winter of 1932-33, 25,000 Ukrainians per day were being shot or died of starvation and cold. Cannibalism became common. Ukraine, writes historian Robert Conquest, looked like a giant version of the future Bergen-Belsen death camp.

The WWII Dresden Holocaust - Shrove

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 20:56]

http://www.youtube.com/watch?v=9UXvKKN-PF0&feature=related

slóð á Dr. William Pierce. tape recorder þaðan er ágætis byrjun á að  skrifa niður tilvísanir og sannreyna sjálfur+ skoða relaited video sem virðast ákjósanleg með tilvitnunum.........    Vara samt við að internet er vararsamt en þar er einnig skuggalega vel rökstudd leyndó..... 

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 21:07]

Áslaug "Þvílíkt rugl! Auðvita var Hitler alvondur..."

Getur þú nokkuð bent mér enhvern annan en Hitler sem er vondur eða verri?

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 21:10]

Survival of the fittest... ekkert flóknara en það.

Ertu þá að segja að Aríar séu hæfari en aðrir stofnar manna til að lifa af og mannkyninu væri þannig best borgið ef hér væru einungis þeir?

Það hefur ekki svo mikið breyst.

Afhverju eru helstu sérfræðingar á þessu sviði þér ósammála?  Veist þú betur en þeir?

já, en gerir þú þér grein fyrir að við mennirnir eru hluti af náttúrunni svo ef við berjumst um tilveru rétt þá er það alveg eins náttúruval eins og þegar önnur dýr berjast um tilverurétt sinn.

Ertu þá að segja að kynbótaræktun eigi sér einhversstaðar stað í náttúrunni án aðkomu manna?

Ertu líka að segja að hún hafi fyrst átt sér stað eftir að Darwin kom með sínar kenningar?

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 21:13]

Þorsteinn;;;    Byrjar nafn hanns kanski á B?????

 og endar á runni?

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 21:21]

"These Christians are but a few of the 100,000,000 Christian innocents who were exterminated by All Anti-Christian Jewish Red Commissars in Russia under the orders of Trotsky, the Jewish Commissar of Commissars. Yet Spielberg will never Direct a "Schindler's List" Movie for them or their genocide. Why is that? Because Jews did it.

My relatives and my fellow Christians were murdered in the USSR under Jewish Marxism between 1917-1945, and many of the Marxists came to Russia from New York to do this to Christians in 1917 after Jacob Schiff, the Jewish anti-Christian maniac banker who owned The Guaranty National Trust, the largest bank in the United States, financed Lenin and Trotsky $35 million for the Red Revolution and the mass killing of these Christian souls. We must never forget this." http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR.html

sjá einnig The Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Soviet Regime

Jewish Killers Massacre 66 million in Soviet Gulag PDF -  "Together For Two Hundred Years"  Aleksandr Solzhenitsyn

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 21:29]

Þorsteinn er semsagt að spara mér ómakið.........Hann hefur greinilega unnið mína heimavinnu.....Þökk fyrir það

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 22:05]

Gunnar

Það er alveg augljóst á hvað ég er að reyna benda á hérna, ekki satt?The USSR/Marxist Anti-Christian Holocaust

Boston Globe Report: 100 Million People Killed by Communism

Remembering Ukraine's Unknown Holocaust

[How the High Jews in the Soviet Government Killed Millions in the USSR and Still Hide It From Us...]

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 22:26]

Gunnar þú hefur örugglega lesið þetta er það ekki rétt? 

"These Jewish, Rothschild funded Bolsheviks would go on in the course of history to slaughter 60 million Christians and Non-Jews in Soviet controlled territory. Indeed the author Aleksandr Solzhenitsyn in his work, “Gulag Archipelago, Vol 2,” affirms that Zionist Jews created and administered the organized Soviet concentration camp system in which these tens of millions of Christians and Non-Jews died.

On page 79 of this book he even names the administrators of this the greatest killing machine in the history of the world. They are Aron Solts, Yakov Rappoport, Lazar Kogan, Matvei Berman, Genrikh Yagoda, and Naftaly Frenkel. All six are Zionist Jews. In 1970 Solzhenitsyn would be awarded the Nobel Peace Prize for literature. "

N. M. Rothschild & Sons’ are given a permanent role to fix the world’s daily gold price. This takes place in the City of London offices, daily at 1100 hours, in the same room until 2004. " http://iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Rothschild.htm

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 22:38]

jú klárlega er ég með á nótunum..... Dáist bara af hugrekki þínu að blasta óvelkomnum staðreindum beint í smettið á ómótækilegum fréttaþvegnum almenning...

þú getur unnið staðreyndir en ekki tilfininga réttlætiskunnáttu meðaljóns sem veit bara þema sögunar og skáldar í eyður restina með tilfiningunni einni saman. Ef þú veist hvað ég meina.

þú ferð leiðir sem ég voga mér ekki að fara.... þú veist, bara til að halda friðinn...... 

[. (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 23:42]

Mér finnst miklu skemmtilegra að íhuga spurninguna, Hvað var það sem gerði það að verkum að Hitler náði svo vel til samtíðar sinnar. Í því samhengi má skoða utanaðkomandi áhrif (versalasamningarnir - http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Versailles) og áhrif hóphugsunar (http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment - http://www.prisonexp.org/). Fyrir mér lýsir þetta að þó það sé mjög mikilvægt að passa að andlega óheilbrigðir einstaklingar komist ekki til valda þá er það margfallt mikilvægara að passa upp á að samfélög séu sæmilega heilbrigð og að það ríki réttlæti og tilfinning fyrir mannúð innan þeirra.

[www.sbs.is (IP-tala skráð) 26.9.2009 kl. 23:50]

veit nú ekki hvað þið eigið að taka mofa alvarlega, ef ég vitna bara í hann

"Ég sá svipað … og fagnaði þegar loksins einhver var myrtur…maður sér ekki kynlíf, morð eða glæpi í kvikmynd eða sjónvarpsþætti þá er hann leiðinlegur. Hvað með himnaríki? … það eru engir glæpir þar og engin morð og engin stríð: leiðinlegur staður."

það er augljóslega ekki allt í gangi þarna hjá honum.

nota bene, ég lærði að vitna í fólk frá honum sjálfum.

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 00:00]

Jakob: samfæringarkraftur er náðargáfa líkt og hver önnur gáfa....tónlistar-myndlistar eða hver sá hæfileiki sem virðist innbyggt í mannskeppnuni.....samt ekki nærri öllum..

Samfæringarkraftur er hliðar eiginleiki leiklistar.... eins og lögfræðingar þurfa að búa yfir til að vegna vel í starfi.....ég meina ,, pældu í því að lögfræðingur getur verið betri enn annar?......vinna samt báðir eftir sömu gögnum!!!.... nema annar er greinilega betri í að blanda uppgerðum vandamálum en vegna leikhæfileika nær hann að samfæra fólk sem skiptir máli um hluti sem skipta síður máli!!!!!

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 00:08]

SBS: ????? Hvert ertu að fara með málefnið??? nefndist ég eitthvað á mofa?

[www.sbs.is (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 00:27]

ég var ekki einu sinni búin að lesa þínar athugasemdir, ég sá bara tilvitnanir hjá mofa og ákvað að nota sömu taktík og hann.

málefnið er auðvitað á neðstu götum sorpsins: þegar fullorðinn maður er að reyna að bendla kenningu um hvernig líf þróaðist hér á jörðu við Hitler. og gera hana þannig "illa", eða í verra lagi, að gera Hitler að fórnarlambi þessarar kenningar.

eins og það hafi einhver áhrif á hvort kenningin sé rétt eða röng, eftir því hvort einhver nýti sér hana til að gera illt.

að rökræða við þannig mann, er eins og að fara í kappræðu við sex ára barn um af hverju pabbi hans geti ekki sigrað pabba minn. sama hver rökin eru, barnið mun ekki hlusta.

þess vegna er um að gera og hafa gaman af - enda hef ég alltaf verið nokkuð viss um að Halldór sé bara persóna nútíma Andy Kaufmans. enginn getur verið eins blindur og hann, og kunnað samt sem áður að lesa.

[. (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 00:50]

Hæ Gunnar, það áhugaverða við að skoða sögu og samfélag er að maður fer að sjá ýmsa strauma. Ég er nokkuð sannfærður um að það hefði orðið stríð með eða án Hitlers í Evrópu. Hitler kannski hafði meiri áhrif á það hversu brútalt þetta varð. Ekki má gleyma að það voru fleiri en Hitler sem vildu stríð.

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 01:04]

kanski að þú flettir upp að þýsk herþjónusta er agaðasta form hermensku?......ss sveitin er enganvegin eins og hún er lýst í bandarískrialheimssögunni ....?

kynntu þér málin, tölum svo saman

[Sveinn Þórhallsson, 27.9.2009 kl. 01:31]

Hjálpar þetta þér eitthvað við að trúa á kraftaverk? :)

Ég myndi nú ekki kalla það að gera eitthvað sem þú gagnrýnir aðra miskunarlaust fyrir kraftaverk, heldur hræsni.

Sýn Hitlers á þróun sést t.d. hérna:

Adolf Hitler - Mein Kampf
Nature . . . puts living creatures on this globe and watches the free play of forces. She then confers the master's right on her favourite child, the strongest in courage and industry . . . The stronger must dominate and not blend with the weaker, thus sacrificing his own greatness. Only the born weakling can view this as cruel.

Og eins og allir sem eitthvað vita um þróunarkenninguna sjá þá er þessi sýn er engan vegin samræmanleg við hana.

Ég er ekki að segja að Hitler tók sínar hugmyndir frá Darwin eða var beint þróunarsinni; ég er að segja að hugmyndir Darwins höfðu mikil áhrif á allt Þýskaland. Hinn sterkari á að ráða og hinn veiki ætti helst að deyja og alls ekki eignast afkvæmi sem væru þá jafn veik og hann.

Þetta eru ekki hugmyndir Darwins...

Þó að menn geta sagt að Darwin aðhylltist ekki eugenics þá geta menn ekki neitað því að eugenics kom frá fólki sem aðhylltist þróunarkenningu Darwins og tók beitti henni á þann hátt sem því fannst rökréttast.

Og þúsundir kvenna voru fangaðar og brenndar á báli af fólki sem aðhylltist kristni út af því sem það las úr trúarbókum sínum. Þú vilt líklega meina að þetta fólk hafi misskilið orðin sem það las.

Sama hér, þeir sem réttlættu kynbætur á mönnum með þróunarkenningunni hafa misskilið hana hrapalega.

Hljómar "Survival of the fittest" kunnuglega?

Já "hinir hæfustu lifa" en ekki "hinir hæfustu drepa alla hina". Þetta á ekki við

Darwin og Hitler töluðu um þetta; þ.e.a.s. að við tökum náttúruvalið úr myndinni með því að byggja sjúkrahús og hlúa að þeim sem minna mega sýn. Þetta kemur skýrt fram í orðum Hitlers sem ég vísaði í hérna rétt áðan og vonandi útskýrir hvernig hægt er að sjá að kynbætur eru rökréttar út frá köldu mati á því hver er hæfastur.

Nákvæmlega Halldór og þar liggur hundurinn grafinn. Um leið og þú tekur náttúruvalið út úr myndinni ertu ekki lengur að fjalla um þróunarkenninguna. Um leið og þú tekur fyrir hendur náttúrunnar, t.d. með sjúkrahúsum eða þjóðarmorðum geturðu ekki sagst byggja skoðanir þínar á þróunarkenningunni heldur, eins og þú segir, þínu eigin köldu mati á hver sé hæfastur, á þínum eigin hugmyndum. Það er ekki náttúruval. Það er ekki þróunarkenningin.

Það er því ekki hægt að segja að Hitler hafi byggt sínar ákvarðanir á þróunarkenningunni heldur var hann að byggja það á ævarfornri þekkingu á kynbótum á dýrum.

Gott að sjá við erum báðir sammála um að við eigum ekki að byggja samfélag á þróunarkenningunni. Gaman að sjá að þú vilt ekki að náttúruvalið fái að ráða þróun okkar samfélags heldur vilt kærleika og umönnun þeirra sem minna mega sýn.

Vísindi eru og eiga að vera siðferðislega hlutlaus, þannig er það bara. 

Þér hefur enn eina ferðina tekist að hunsa kröfu mína um frekari útskýringu og rökstuðning fyrir þeirri staðhæfingu að kynbætur séu rökréttar í ljósi þróunarkenningarinnar. Það að vitna í Darwin og Hitler er einfaldlega ekki nógu gott.

Kynbætur eru rökréttar til að ná ákveðnu markmiði, t.d. stærri nautgripi eða þjóð sem er bara bláeyg. Þar er hins vegar búið að taka náttúruvalið úr jöfnunni og þar með á það ekkert skylt við þróunarkenninguna né það að hinir hæfustu lifa.

Kynbætur eru hins vegar ekki rökréttar í þeim skilningi að þær séu góðar fyrir þá tegund sem kynbætt er. Heldurðu til dæmis að svín eða beljur myndu spjara sig lengi óbreytt í náttúrunni án aðstoðar mannsins? Þróun virkar best ef mikil fjölbreytni er fyrir hendi. Það hlýtur því að segja sig sjálft að allar aðgerðir sem stuðla að því að minnka fjölbreytileika, t.d. kynbætur (þar sem ákveðnir eiginleikar eru kallaðir fram og aðrir bældir niður með markvissri ræktun) minnka líkur stofnsins til að laga sig að fjölbreyttum aðstæðum.

Út frá þessu má svo leiða að þjóðarmorð séu heldur ekki rökrétt í ljósi þróunarkenningarinnar, þvert á móti. Allskonar verknaðir á borð við morð á þroskaheftum eða fötluðum stuðlar heldur ekki að heilbrigðari stofni, því ofan á allt ofangreint þá eru margskonar andleg vandamál, geðraskanir og fatlanir sem ganga ekki í erfðir og skipta því þróunarkenningunni engu máli.

Maður sem missti fótinn í slysi er ekki endilega vanhæfari en vinur hans sem gerði það ekki, hann var bara óheppinn. Það má nefnilega ekki taka hana úr myndinni. Sá sem er hæfastur lifir ekki sjálfkrafa af (og alls ekki á kostnað hinna) heldur getur hann lent í óhappi sem veikir möguleika hans til að eignast afkvæmi.

Það að bendla þróunarkenninguna við kynbætur á annan hátt en að hið síðarnefnda sé í besta falli misskilningur á hinu fyrrnefnda er bull og vitleysa.

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 02:24]

Sveinn; menn geta gert bókstaflega allt í nafni, t.d. einhvers..... sjáðu gyðinga í Israel segja með stolti að þeir drápu jesús krist.... með stollti.......

Völd sem og Hitler hafði er ekki í kenningum Darwins..... Þróunarkenningin miðast við núll og nixx og hvernig lífverur með þá vafasömu eiginleika ná samt að koma sínum genum áfram......

[. (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 12:52]

"kanski að þú flettir upp að þýsk herþjónusta er agaðasta form hermensku?......ss sveitin er enganvegin eins og hún er lýst í bandarískrialheimssögunni ....?"

Hvernig snertir þetta málið?

"kynntu þér málin, tölum svo saman"

Ég hef nú bara enga þörf til að sanna mig fyrir þér minn kæri. Ef þú vilt þá getur þú lesið greinarnar sem ég vísaði í (afar áhugaverðar). Ef ekki þá er það ekki mitt mál.

Kær kveðja,

Jakob

[Mofi, 27.9.2009 kl. 13:15]

Jón Bjarni
Ertu þá að segja að Aríar séu hæfari en aðrir stofnar manna til að lifa af og mannkyninu væri þannig best borgið ef hér væru einungis þeir?

Nei, aðeins að Hitler sá það þannig og samkvæmt þróunarkenningunni, ef honum hefði tekist áætlunarverk sitt þá voru nasitarnir greinilega hæfari í að lifa af en það fólk sem þeir drápu.

Jón Bjarni
Afhverju eru helstu sérfræðingar á þessu sviði þér ósammála?  Veist þú betur en þeir?

Ég veit ekki til þess að þeir eru eitthvað ósammála mér varðandi hvernig þróunarkenningin er núna miðað við hvernig hún var á dögum Darwins.

Jón Bjarni
Ertu þá að segja að kynbótaræktun eigi sér einhversstaðar stað í náttúrunni án aðkomu manna?

Ertu líka að segja að hún hafi fyrst átt sér stað eftir að Darwin kom með sínar kenningar?

Ég er að segja að við mennirnir eru hluti af náttúrunni, ertu ósammála því?

sbs
það er augljóslega ekki allt í gangi þarna hjá honum.

nota bene, ég lærði að vitna í fólk frá honum sjálfum

Leitt að sjá að sumt fólk finnst í lagi að vera óheiðarlegt.

Sveinn
Ég myndi nú ekki kalla það að gera eitthvað sem þú gagnrýnir aðra miskunarlaust fyrir kraftaverk, heldur hræsni

HA   um hvað ertu eiginlega að tala?

Sveinn
Og eins og allir sem eitthvað vita um þróunarkenninguna sjá þá er þessi sýn er engan vegin samræmanleg við hana.

Enda er punkturinn aðeins að hún hafði áhrif á hugsunarhátt þýska samfélagið og Hitler sjálfan.

Sveinn
Og þúsundir kvenna voru fangaðar og brenndar á báli af fólki sem aðhylltist kristni út af því sem það las úr trúarbókum sínum. Þú vilt líklega meina að þetta fólk hafi misskilið orðin sem það las.

Mér finnst það hafa misnotað orðin ef það yfirhöfuð las þau.  Aftur á móti er ekki hægt að segja að Hitler hafi misskilið hvernig að hinn hæfasti lifir af gæti gert heiminn betri.

Sveinn
Um leið og þú tekur fyrir hendur náttúrunnar, t.d. með sjúkrahúsum eða þjóðarmorðum geturðu ekki sagst byggja skoðanir þínar á þróunarkenningunni heldur, eins og þú segir, þínu eigin köldu mati á hver sé hæfastur, á þínum eigin hugmyndum. Það er ekki náttúruval. Það er ekki þróunarkenningin

Það er brot á náttúrulega gangi náttúrunnar og Hitler vildi að náttúruvalið fengi að ráða því að það var það sem skapaði hin æðri dýr eins og Darwin sjálfur sagði.  Ekki síðan gleyma því að við erum síðan hluti af náttúrunni.

Sveinn
Það að vitna í Darwin og Hitler er einfaldlega ekki nógu gott.

Fyrir mig ertu að biðja um að útskýra eitthvað jafn augljóst og að sólin er heitt, ég vísa í orð þeirra sem útskýra þetta en jafnvel það er ekki nógu gott fyrir þig. Ég er bara orðlaus...

Sveinn
Út frá þessu má svo leiða að þjóðarmorð séu heldur ekki rökrétt í ljósi þróunarkenningarinnar, þvert á móti. Allskonar verknaðir á borð við morð á þroskaheftum eða fötluðum stuðlar heldur ekki að heilbrigðari stofni, því ofan á allt ofangreint þá eru margskonar andleg vandamál, geðraskanir og fatlanir sem ganga ekki í erfðir og skipta því þróunarkenningunni engu máli

Með því að hjálpa þeim sem minna mega sýn ertu að taka fyrir hendurnar á blindu náttúruvali. Hitler var á móti því þar sem að þá erum við að hjálpa hinum veiku að lifa og eignast afkvæmi. Eins og hann sagði hérna:

Hitler’s Secret Conversations 1941–1944,
Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure. (p. 43)

[Sveinn Þórhallsson, 27.9.2009 kl. 13:24]

Þú hefur rangt fyrir þér Halldór, ósköp einfaldlega.

[Sveinn Þórhallsson, 27.9.2009 kl. 13:58]

Enda er punkturinn aðeins að hún hafði áhrif á hugsunarhátt þýska samfélagið og Hitler sjálfan.

Það má vel vera svo og færa má sömu rök fyrir því að gyðingaofsóknir kristinna manna síðustu árhundruðin hafi sömuleiðis haft áhrif á nasistana.

Það breytir hins vegar engu þar um að kynbætur hvers konar né þjóðarmorð séu rökréttar frá sjónarhóli þróunarkenningarinnar.

Mér finnst það hafa misnotað orðin ef það yfirhöfuð las þau.  Aftur á móti er ekki hægt að segja að Hitler hafi misskilið hvernig að hinn hæfasti lifir af gæti gert heiminn betri.

Jú það er vel hægt að segja það og það er einmitt það sem ég hef verið að gera og meira að segja útskýrt hvernig.

Þó að Darwin hafi talið (ég er ekki að segja að svo sé heldur bara að koma með dæmi) að kynbætur væru rökréttar til þess að hinn hæfasti eignaðist fleiri afkvæmi en hinir sem óhæfari væru og Hitler hafi reynt að ná fram sama markmiði með því að nálgast viðfangsefnið frá hinni hliðinni; að útrýma öllum sem væru óhæfir (nota bene að hans mati) svo að einungis hinir hæfu gætu yfirhöfuð fjölgað sér, þá breytir það ekki þeirri staðreynd að hvorugur þessara manna standa fyrir því sem við í dag vitum.

Þú komst með þá staðhæfingu að kynbætur væru rökréttar í ljósi þróunarkenningarinnar í dag og því til stuðnings vitnarðu í Darwin og Hitler. Hvílík fásinna!

Í dag vitum við það, hvort sem Darwin var á annarri skoðun eða ekki skiptir nákvæmlega engu máli, að kynbætur eru ekki rökréttar í ljósi þróunarkenningarinnar því hún lýsir því hvernig hæfari einstaklingar eignast fleiri afkvæmi og auka þannig hagkvæmum eiginleikum sínum í genamengi stofnsins. Hvers kyns kynbætur og skipulögð morð sem miða að því að minnka fjölbreytni stofnsins eru þannig skemmandi til langs tíma litið því þær minnka getu hans til að laga sig að ólíkum aðstæðum sem upp kunna að koma.

Þessu hefur þú ekki geta svarað hingað til.

Það er brot á náttúrulega gangi náttúrunnar og Hitler vildi að náttúruvalið fengi að ráða því að það var það sem skapaði hin æðri dýr eins og Darwin sjálfur sagði.  Ekki síðan gleyma því að við erum síðan hluti af náttúrunni.

Þarf ég í alvöru að stafa þetta fyrir þig Halldór? Ef Hitler vildi í alvöru að náttúruvalið fengi að ráða, ef Hitler skildi og trúði í alvöru kenningu Darwins og trúði í alvöru að gyðingar væru ekki eins hæfir og aríar þá hefði hann ekki gripið fyrir hendur náttúrunnar með því að ráðast í skipulagt þjóðarmorð á þeim.

Það sem þú segir er gjörsamlega fáránlegt. Þú heldur því kinnroðalaust fram að Hitler hafi ekki viljað láta hugsa um hina veiku því það væri að grípa fyrir hendurnar á náttúrunni en hann hafi hins vegar viljað grípa fyrir hendurnar á náttúrunni með því að standa í kynbótum og skipulögðum þjóðarmorðum! Sérðu ekki þverstæðuna?

Fyrir mig ertu að biðja um að útskýra eitthvað jafn augljóst og að sólin er heitt, ég vísa í orð þeirra sem útskýra þetta en jafnvel það er ekki nógu gott fyrir þig. Ég er bara orðlaus...

Af því að orð þeirra eiga eindaldlega ekki við. Þau eru úrelt. Við vitum betur í dag.

Ég færi ekki að biðja Newton um að útskýra fyrir mér afstæðiskenninguna þó ég gæti.

Með því að hjálpa þeim sem minna mega sýn ertu að taka fyrir hendurnar á blindu náttúruvali. Hitler var á móti því þar sem að þá erum við að hjálpa hinum veiku að lifa og eignast afkvæmi. Eins og hann sagði hérna:

Búinn að svara. Með kynbótum og skipulögðum þjóðarmorðum ertu líka að grípa fyrir hendurnar á blindu náttúruvali, en ÞAÐ hefur Hitler þótt allt í lagi? Slíkt inngrip er rökrétt en ekki sjúkrahús? Gjörsamlega fáránlegt. You can't have it both ways...

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 16:47]

Sveinn 

Hitler...og trúði í alvöru að gyðingar væru ekki eins hæfir og aríar þá hefði hann ekki gripið fyrir hendur náttúrunnar með því að ráðast í skipulagt þjóðarmorð á þeim.

Nú er ég ekki að neita Holocaustinu 1939-1945 en ég er efins um það, þar sem okkur vantar sönnun þess efnis um öll þess skipulögu þjóðarmorð, ég er því rétt eins og aðrir reformists, eða þar sem að:

"Zionists and the Nazis had a common interest, making German Jews emigrate to Palestine."

In June 21, 1933, the German Zionist Federation was sending a secret memorandum to the Nazis, which said, in part:

"It is our opinion that an answer to the Jewish question truly satisfying to the national state [German Reich] can be brought about only with the collaboration.."

Sjá bókina"51 Documents: Zionist Collaboration With The Nazis" eftir Lenni Brenner

 

"FEWER THAN 300,000 NOT 6 MILLION

OFFICIAL RECORDS FROM INTERNATIONAL

RED CROSS PROVE

RECENTLY RELEASED RECORDS, SEALED FOR YEARS, SHOW

"CONCENTRATION CAMP" DEATH TOTALS OF ONLY 271,301

SIX MILLION JEWS DID NOT DIE: THE NUMER OF JEWS is NOT 6 MILLION, THE DEATH TOTALS IS 271,301"

 

Sjá hérna PDF file (_07_red_cross_records.pdf) og hérna orginal document from International RED CROSS Arolsen West Germany, ok?

www.halturnershow.com/RedCrossRecordsProveHolocaustWasFraud.html

 

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 16:55]

Þessi linkar eiga að virka

http://www.nogw.com/download/_07_red_cross_records.pdf

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?noframes;read=148350

http://www.davidduke.com/general/why-free-speech-on-the-holocaust_1793.html

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 27.9.2009 kl. 17:10]

Sveinn og aðrir

Fyrirgefið mér hér gleymdi setja gæsalappir um þetta frá þér Sveinn

"Hitler...og trúði í alvöru að gyðingar væru ekki eins hæfir og aríar þá hefði hann ekki gripið fyrir hendur náttúrunnar með því að ráðast í skipulagt þjóðarmorð á þeim."

Nú er ég ekki að neita Holocaustinu 1939-1945 en ég er efins um það, þar sem okkur vantar sönnun þess efnis um öll þess skipulögu þjóðarmorð

The Red Cross inspected the shower facilities at Auschwitz-Birkenau and noticed that some of the fixtures were in need of repair, but they never suspected that the shower rooms were actually gas chambers with fake shower heads. The Red Cross report, Vol. III p. 594, stated the following about the facilities at Auschwitz: “Not only the washing places, but installations for baths, showers and laundry were inspected by the delegates. They had often to take action to have fixtures made less primitive, and to get them repaired or enlarged.” (From Auschwitz-Birkenau, History of a Man-Made Hell)

[Jón Steinar Ragnarsson, 28.9.2009 kl. 08:48]

Það er viðkvæmt mál að fjalla um Holocaustið Þorsteinn. Þar eru margar ósanngjarnar og ósiðlegar lygakenningar á lofti, sem m.a. forseti Írans kyndir undir. Það er þó vert að þessi 6. milljóna tala er bara soundbite. Í Aushcwich var fram á níunda áratuginn minningarsteinn, sem taldi 4 milljónir gyðinga hafa dáið þar. (þetta á sér upphaf í grein í New York times)  Honum var skipt útárið 1995 og nú er þar steinn með tölunni 1.5 milljónir.

Þetta segir okkur að einhverjar ýkjur voru á ferðinni hvað tölurnar varðaði. Á wikipedi má finna töflu yfir misvísandi opinberar tölur og áætlanir, sem varíera frá nokkur hundruð þúsundum upp í nokkrar milljónir. 

Það er ekkert enn, sem staðfestir endanlega tölu og verður sennilega aldrei, en hvort sem um 6 eð 2 milljónir er að ræða, þá verður ekki hægt að breiða yfir illvirki Nazista þarna, tilraunir á fólki og systematískar aftökur. Það er ekkert, sem dregur úr vægi verknaðarins, jafnvel þótt menn hafi "aðeins" myrt 300.000 borgara meðvitað. Gyðingar voru ofóttir og þeir myrtir skipulega, bæði í borgum og í búðum. Gyingahatrið er skrásett og það er sannað.

Að blanda svo þessu inn í umræður um þróunarkenninguna er svo gersamlega arfavitlaust að það tekur engu tali. Menn ættu að glugga aðeins í sagnfræðina og kynna sér hvernig þetta kom til áður en slík vitleysa er borin á borð.

Ég hef annars rökstutt þetta á öðrum stað í þessum þræði. Það er komið gott hjá þér Mofi að míga á gröf Darwins. Farðu og gluggaðu í þáttöku Aðventista í glæpnum og forsendurnar þeirra. 

Ekki svo reyna að plokka út setningar úr fölsuðum og meintum skrifum Bormans, sem vitnað er í orð Hitlers um kristindómnn. Það er löngu búið að fletta ofan af því. Það hefur samt ekki staðið í þér, þegar þú reynir að sverta vísindin og prómótera fáfræði og geðbilun.

[Mofi, 28.9.2009 kl. 09:35]

Jón Steinar, guðleysis trú darwinismans er ekki vísindi. Mjög sorglegt að setja þetta þannig upp og fyrir mitt leiti eru allir sem gera það óvinir alvöru vísinda. Varðandi sagnfræðina þá er þetta eins skýrt og hægt er og aðeins þeir sem eru blindaðir af sinni guðleysis trú og dýrkun á Darwin sjá þetta ekki. Þú auðvitað sérð þetta en bara ákveður að loka augunum fyrir þess; ég geri ráð fyrir því að þú ert ekki nautheimskur hálfviti.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 28.9.2009 kl. 10:49]

Hí hí hí þetta eru mjög fróðlegar umræður sem eiga sér stað bæði hér og Hauksmegin. En einhvern veginn vekja þær upp húmorinn í mér en ekki löngun til að stökkva út í djúpu laugina, sem betur fer! En það er eftirtektarvert að þegar svona diskuteringar eru orðnar svona röff þá eru það alltaf karlmenn sem taka þátt í þeim nánast eingöngu. Kvenfólkið hefur vit á að forða sér.

[Mofi, 28.9.2009 kl. 12:25]

Tara, af hverju eru það ekki karlarnir sem hafa vit á því að stökkva ofan í djúpu laugina? :)

[Áslaug Herdís Brynjarsdóttir (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 12:48]

Þorsteinn fyrirgefðu ég tók mér nokkra daga pásu frá umræðunni, en ég veit ekki hvert þú ert að fara með þessari spurningu. En það eru öruglega margir jafnvondir og ef ekki verri en Hitler, en það breytir því ekki að Hitler var alvondur.

[Sveinn Þórhallsson, 28.9.2009 kl. 12:59]

Skilurðu núna muninn á að "hinn hæfasti lifir af" og "hinn hæfari drepur alla hina"?

Skilurðu núna að skipulögð þjóðarmorð eru a.m.k. jafnmikil, líklega mun meiri, inngrip í gang náttúrunnar og heilbrigðiskerfi?

Ef svo, skilurðu þá afhverju maður sem telur mannlegu samfélagi best borgið með því að lágmarka slík inngrip myndi ekki fá sínu framgengt með því að standa í skipulögðum þjóðarmorðum?

Skilurðu þá sömuleiðis að það er í besta falli mjög ólíklegt að Hitler hafi hrundið helförinni af stað til þess að taka ekki fyrir hendur náttúrunnar?

Skilurðu að ef svo ólíklega vildi til að þetta væri einmitt takmark hans þá hafi hann stórlega misskilið náttúruval?

Og svona að lokum, skilurðu afhverju kynbætur, þjóðarmorð eða hver önnur aðgerð sem myndi stuðla að minni fjölbreytni í stofni skemmi líkur hans til að laga sig að fjölbreyttum aðstæðum og þannig minnka getu hans til að lifa t.d. hamfarir eða aðrar meiriháttar breytingar á umhverfi hans af?

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 13:06]

Nei Sveinn... hann skilur þetta ekki

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 13:12]

Nei, aðeins að Hitler sá það þannig

Þá kemur það nú varla Darwin við er það?

ef honum hefði tekist áætlunarverk sitt þá voru nasitarnir greinilega hæfari í að lifa af en það fólk sem þeir drápu.

Þannig að ef Rússar myndu senda upp í loftið allar sínar kjarnorkusprengjur á sama tíma og eyða öllu lífi á jörðinni nema í eigin landi þá væru þeir samkvæmt þróunarkenningunni - hæfastir til að lifa af?   

Ef þú svarar þessari spurningu játandi þá svarar þú því endanlega og yfir allan vafa að þú hefur ekki minnstu glóru um hvað þróunarkenningin snýst

Ég veit ekki til þess að þeir eru eitthvað ósammála mér varðandi hvernig þróunarkenningin er núna miðað við hvernig hún var á dögum Darwins.

Ef þú ert að halda því fram að hún sé svo gott sem óbreytt þá eru þeir það jú... þú kannski bendir mér á eitthvað sem styður fullyrðingu þína um að hún standi óbreytt eftir 150 ár

Ég er að segja að við mennirnir eru hluti af náttúrunni, ertu ósammála því?

Ég var ekkert að spurja þig að því... ég var að spurja þig hvort kynbótaræktun væri staðreynd einhversstaðar án aðkomu manna og hvort þú værir á því að hún hafi fyrst verið stunduð eftir að Darwin kom með sínar kenningar

[Sveinn Þórhallsson, 28.9.2009 kl. 13:31]

Þannig að ef Rússar myndu senda upp í loftið allar sínar kjarnorkusprengjur á sama tíma og eyða öllu lífi á jörðinni nema í eigin landi þá væru þeir samkvæmt þróunarkenningunni - hæfastir til að lifa af?  

Já nákvæmlega. Ég man eftir færslu þar sem Halldór svaraði sambærilegri spurningu játandi. Hún var einhvern veginn á þá leið að ef lítill, vannærður og veikur maður, t.d. með einhvern hættulegan arfgengan sjúkdóm væri með byssu og myndi skjóta fjóra filhrausta karlmenn sem voru bæði fullfrískir, ekki með neina arfgenga sjúkdóma og í toppformi, væri þessi veiki þá sá hæfasti.

Halldór heldur að sá sem nær að drepa einhvern annan er undantekningalaust hæfari. Hann skilur greinilega ekki conceptið.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 13:35]

Sæll Jón Steinar

Má vera að það sé viðkvæmt mál tala um Holocaustið. Já það má heldur ekkert orðið rannsaka þetta allt eins og það er í dag, jafnvel þó að Jews Against Zionism , Jews Not Zionist , Neturei Karta og REAL JEW NEWS og fleiri styðji þennan forseta Írans í þessu máli gegn þessum Ashkenazi Khazar og/eða Zíonistum. Þeir vísindamenn sem fengu leyfi til að rannsaka og scanna allt svæðið Treblinka á sínum okt. 1999 fundu ekki eitt einasta bein, eða  sjá : Treblinka was No Extermination Camp - Just Transit Station  Eftir það hefur verið ómögulegt að fá rannsaka fleiri staði. Þessir vísindarmenn þarna sem fóru til Treblinka til að sanna Holocaustið og fundu ekkert, þrátt fyrir margar tilraunir og skönnuðu fleiri svæði þarna og allt svæðið en fundu ekkert og urðu síðan svo reiðir að þeir sendu niðurstöður sínar út um allt gegn vilja  Ashkenazi Khazar og/eða Zíonista.

Það er greinilega ekki ósanngjarnt og ósiðlegt að tala um Hitler og allt það sem þjóðverjar eiga að hafa staðið fyrir, ekki satt? Menn eru settir í fangelsi ef þeir koma með efnafræði niðurstöður frá Aushcwich sem sanna eitthvað gegn þessu Ashkenazi Khazar og/eða Zíonista-liði. Þetta Ashkenazi Khazar og/eða Zíonista-liði lið finnst það ekkert viðkvæmt mál að tala illa um Jesú Krist ,og það er ekkert viðkvæmt mál hjá þeim að tala illa um Kristna trú, en um Holocaust-ið gildir allt öðru máli.   

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 14:05]

Áslaug "Þvílíkt rugl! Auðvita var Hitler alvondur..."

Spurningin hjá mér var : "Getur þú nokkuð bent mér á enhvern annan en Hitler sem er vondur eða verri?"

Áslaug ég var bara að spyrja um hvort þú gætir bent á einhvern annan en Hitler, eða einhvern sem er verri eða "alvondur" ?  

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 14:24]

Ég tel mig nú nokkuð vel gefinn, í það minnsta yfir meðallagi..

En ég á alveg rosalega erfitt með að skilja þig Þorsteinn, það þarf að marglesa allt sem þú setur hérna inn til að ná einhverju samhengi því sem þú ert að segja :S

Þér finnst þetta örugglega fullkomlega eðlilegt komandi beint úr kollinum á sjálfum þér en stundum þarf kannski aðeins að þýða vitleysuna úr sjálfum sér svo hún sé öðrum skiljanleg - í það minnsta þarf ég þess

Ef ekki héldi fólk örugglega að ég væri geðfatlaður

[Mofi, 28.9.2009 kl. 15:07]

Jón Bjarni
Þá kemur það nú varla Darwin við er það?

Það kemur akkúrat þróunarkenningunni við. Að hún hafði áhrif á hugsunarhátt hans og stóran hluta þýsku þjóðarinnar; það er ekkert meira eða minna sem ég er að benda á.

Hérna er fjallað ýtarlega um þetta fyrir áhugasama: http://www.youtube.com/watch?v=w_5EwYpLD6A

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 28.9.2009 kl. 16:07]

Ég held að körlum sé það bara eðlislægt, ana áfram og stökkva án þess að hugsa. Við vitum þetta konurnar og kannski er það bara ágætt, við höfum svo mörgu að sinna. Alveg eins og að það er svoooo sjálfsagt að þeir skipti um dekk fyrir okkur ;)

[Sveinn Þórhallsson, 28.9.2009 kl. 16:16]

Halldór hefur greinilega ákveðið að svara mér ekki frekar á þessum þræði. Ég hlýt þá að álykta sem svo, rétt eins og honum sjálfum er svo tamt að gera þegar hann telur sig ekki fá svör, að hann geti ekki svarað mér.

Ég lýsi því yfir fullnaðarsigri í þessari rökræðu.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 16:28]

Sæll Jón Bjari

Ef það er eitthvað hérna sem þú skilur ekki, þá er bara að spyrja?

Nú eins og ég hef áður sagt þá er ég ekki að neita Holocaust-inu 1939-1945,  en ég er hins vegar efins um Holocaust-ið, þar sem okkur vantar sönnun þess efnis, eða um öll þessi skipulögu þjóðarmorð. Ég er því rétt eins og margir aðrir reformists, ok? 

[Mofi, 28.9.2009 kl. 16:57]

Sveinn, ég viðurkenni að ég gafst upp á að svara þér. Mér finnst þú bara viljandi líta framhjá því augljósa og sé enga leið að glíma við slíkt.

Tara,  auðvitað hugsum við... þó það sé stundum í loftinu :)

[Sveinn Þórhallsson, 28.9.2009 kl. 17:05]

Ég hef þá í það minnsta stutt mál mitt með rökum, sem er meira en þú getur sagt.

Ég sé ekki betur en að þér hefur tekist enn eina ferðina að ljóstra upp vanþekkingu þinni á innihaldi þróunarkenningarinnar, bæði sögu hennar og inntaki.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 28.9.2009 kl. 19:27]

Það kemur akkúrat þróunarkenningunni við. Að hún hafði áhrif á hugsunarhátt hans og stóran hluta þýsku þjóðarinnar; það er ekkert meira eða minna sem ég er að benda á.

Svona eins og Biblían hafði áhrif á þá sem stóðu að nornabrennum hér á Miðöldum

Þarf að segja þér það í þúsundasta skipti að það hvort einhverjir bavíanar, Adolf Hitler eða aðrir misskilji inntak kenninga Darwins þá gerir það kenninguna ekki slæma, ekkert frekar en ef það að einhverjir misskilji texta Biblíunnar

Og nota bene - hér er ég að ganga út frá því að kenningar DArwins hafi legið að baki verkum Hitlers... sem er þó eitthvað sem þú átt langt með að hafa fært nokkrar sönnur á hér....

Þér hefur ekki tekist að svara á sannfærandi hátt svo miklu sem 10% af því sem lagt hefur verið fyrir þig á þessum þræði

[Áslaug Herdís Brynjarsdóttir (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 09:44]

Þorsteinn, ég held að ég þurfi ekkert að svara þessu, lestu bara mannkynsöguna.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 10:40]

Áslaug 

Það var búið að svara þessu :  Jewish Killers Massacre 66 million in Soviet Gulag PDF -  "Together For Two Hundred Years"  Aleksandr Solzhenitsyn

[How the High Jews in the Soviet Government Killed Millions in the USSR and Still Hide It From Us...]

The Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Soviet Regime

"These Jewish, Rothschild funded Bolsheviks would go on in the course of history to slaughter 60 million Christians and Non-Jews in Soviet controlled territory. Indeed the author Aleksandr Solzhenitsyn in his work, “Gulag Archipelago, Vol 2,” affirms that Zionist Jews created and administered the organized Soviet concentration camp system in which these tens of millions of Christians and Non-Jews died.

On page 79 of this book he even names the administrators of this the greatest killing machine in the history of the world. They are Aron Solts, Yakov Rappoport, Lazar Kogan, Matvei Berman, Genrikh Yagoda, and Naftaly Frenkel. All six are Zionist Jews. In 1970 Solzhenitsyn would be awarded the Nobel Peace Prize for literature. "

N. M. Rothschild & Sons’ are given a permanent role to fix the world’s daily gold price. This takes place in the City of London offices, daily at 1100 hours, in the same room until 2004. " http://iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Rothschild.htm

"These Christians are but a few of the 100,000,000 Christian innocents who were exterminated by All Anti-Christian Jewish Red Commissars in Russia under the orders of Trotsky, the Jewish Commissar of Commissars. Yet Spielberg will never Direct a "Schindler's List" Movie for them or their genocide. Why is that? Because Jews did it.

My relatives and my fellow Christians were murdered in the USSR under Jewish Marxism between 1917-1945, and many of the Marxists came to Russia from New York to do this to Christians in 1917 after Jacob Schiff, the Jewish anti-Christian maniac banker who owned The Guaranty National Trust, the largest bank in the United States, financed Lenin and Trotsky $35 million for the Red Revolution and the mass killing of these Christian souls. We must never forget this." http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR.html

sjá einnig The Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Soviet Regime

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 13:26]

Finnst þér þetta í alvöru vera áreiðanlegar heimildir sem þú ert að vitna í Þorsteinn?

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 13:30]

Jón Bjarni

Já, þetta eru  áreiðanlegar heimildir, eða hvernig er það er Aleksandr Solzhenitsyn ekki nógu fínn fyrir þig?  

 Jewish Killers Massacre 66 million in Soviet Gulag PDF -  "Together For Two Hundred Years"  Aleksandr Solzhenitsyn

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 13:42]

Já... það er ekki nógu fínt fyrir mig, svona í ljósi þess að hann neitaði fyrir þetta seinna - sagði að handritum hans um efnið hefði verið stolið og síðan átt við þau.... hvort sem það er satt eða ekki þá er það nú ekki heimild þinni til framdráttar að höfundurinn neiti að standa að baki þeim

og svo ég vitni nú í hann sjálfan

"We (Russia) are walking a narrow istmus between Communists and the World Jewry. Neither is acceptable for us... And I mean this not in the racial sense, but in the sense of the Jewry as a certain worldview. The Jewry is embodied in "Fevralism" (i.e. democracy). Neither side is acceptable to us in the case the War breaks out." He also described the United States as a "province of Israel".^[

Þetta hljómar bara eins og "rant" fordómafulls rasista sem kennir gyðingum um allt sem að miður fer.

Sagnfræðingurinn Richard Pipes sagði svo eftir dauða hans

"Solzhenitsyn blamed the evils of Soviet communism on the West. He rightly stressed the European origins of Marxism, but he never asked himself why Marxism in other European countries led not to the gulag but to the welfare state. He reacted with white fury to any suggestion that the roots of Leninism and Stalinism could be found in Russia’s past. His knowledge of Russian history was very superficial and laced with a romantic sentimentalism. While accusing the West of imperialism, he seemed quite unaware of the extraordinary expansion of his own country into regions inhabited by non-Russians. He also denied that Imperial Russia practiced censorship or condemned political prisoners to hard labor, which, of course, was absurd"

Það að maðurinn hafi verið frábær á sínu sérsviði gerir hann ekki að óskeikulum sagnfræðingi

jewwatch er svo ekkert annað en áróðurssíða Frank Weltner, sem er meðlimur í samtökum aðskilnaðarsinnaðara hvítra öfgamanna, tek nákvæmlega ekkert mark á bullinu sem þaðan kemur og það ætti enginn þokkalega geðheilbrigður maður að gera.

www.conspiracyworld.com útskýrir sig svo sjálft

Ég sé voða lítið annað í þínum skrifum og vísinum í heimildir en random rugl fordómafulls manns sem leitar uppi misgáfulegar heimildir sem hans málsstað - og skiptir þá engu hvaðan þær koma

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 13:47]

Sem "henta" hans málsstað, átti þetta nú að vera

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 15:41]

Jón Bjarni 

Æi já þessi gamla lélega Zíonista- lygi hins þekkta og fræga lygara og  Zíonista Richard E. Pipes  humm "Jewish Zionist neocon professor Richard E. Pipes", humm og já sem hentaði málstað Zíonista, ekki satt?   

Sjáðu til í bókinni :"The Plot Against Christianity eftir hana Elizabeth Dilling  ",segir einnig frá öllum þessum kommissarum og hvað þetta fólk fagnaði þessari byltingu já og í blöðum eins og NY Times 3/24/1917 "..the Red Russian Revolution as the greatest feat of the sons and daughters of Israel.." Einnig er hægt að lesa um þetta í bókinni "Jewish-Run Concentraion Camps in Sovet Union" eftir Dr. Hermann Greife. Þú, en  eins og nafnið segir , þá var það þetta Ashkenazi Khazar fólk (Zíonistar) sem stjórnaði þessum fangabúðum, aftökum og allt í skjóli þessara Anti-Semitic laga. Sjá einnig I. - The Russian Revolution, Secret Facts - Soviet & Jews

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 16:07]

Jón Bjarni : "..sagði að handritum hans um efnið hefði verið stolið og síðan átt við þau.... hvort sem það er satt eða ekki þá er það nú ekki heimild þinni til framdráttar að höfundurinn neiti að standa að baki þeim..."

Hvar er eitthvað um allar þessar fullyrðingar hjá þér Jón Bjarni, eða "..stolið og síðan átt við þau.." eða hvar er eitthvað frá honum sjálfum Aleksandr Solzhenitsyn, þú?

Annað: Ekki reyna bara að  benda hann Richard E. Pipes með þessum orðum "hvort sem það er satt eða ekki "  Talandi um "random rugl","misgáfulegar heimildir" og "málsstað - og skiptir þá engu hvaðan þær koma" þú hérna Jón Bjarni

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 16:26]

Að ætla að kenna gyðingum um lenín og stalínisma Sovíetríkjanna jaðrar ekki við, heldur er geðveiki.

Og það hvort þessi eða hinn hafi verið gyðingur breytir engu þar um... það er álíka fáránlegt og að ráðst gegn kristni eða íslam með því að tína til eitt og eitt ilmenni sem aðhylltist viðkomandi trú´

Svo segir ofnotkun þín á orðinu Zíonisti í þessu síðasta svari þínu allt sem ég þarf að vita.

Ég mæli með því að þú gluggir í mannkynssögubækur, skoðir ritrýndar bækur, greinar og og rit um þetta efni í stað þess að skoða áróðurssíður og/eða youtube myndbönd.

Þú virðist haldinn þeirri algengu skynvillu ofstækismanna að hafi eitthvað komist á prent þá hljóti það að vera satt... og ef þið finnið eitthvað sem gubbast hefur út úr prentvélum einhverra útgefanda þá hljóti það að vera satt... jafnvel þó að á móti hverri einni bók sem tekur undir vitleysuna í ykkur séu 99 sem segja hið gagnstæða

Richard Pipes er einn helsti sérfræðingur síðustu aldar um sögu Sovíetríkjanna og hefur mun meira á sínu nafni en Solzhenitsyn, og þá er ég að tala um efni ritrýnt af öðrum sérfræðingum á sama sviði.

Það að svara því sem hann hefur að segja með því einu að kalla hann zionista gerir voða lítið annað en að gera lítið úr þér sjálfum... menn verða t.d. ekki forstöðumenn rannsóknarmiðstöðvar Harvard um Rússland og rússneska sögu nema fyrir eitthvað meira en bara það að vera Zinoistar er það?

Þvert á það sem ofstækismenn eins og þú sjálfur virðast halda... þá komast menn ekki upp með það að ljúga, falsa gögn og koma með rangar niðurstöður í samfélagi vísinda...  slíkir menn "nást" fljótt og eru ekki marktækir

Slíkt getur þú ekki sagt um Pipes... og skiptir þá engu máli "hvað hann er"

Annars hef ég afar takmarkaðan áhuga á að eyða meiri tíma í þessa vitleysu

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 16:28]

Jón Bjarni : "..sagði að handritum hans um efnið hefði verið stolið og síðan átt við þau.... hvort sem það er satt eða ekki þá er það nú ekki heimild þinni til framdráttar að höfundurinn neiti að standa að baki þeim..."

Hvar er eitthvað um allar þessar fullyrðingar hjá þér Jón Bjarni, eða "..stolið og síðan átt við þau.." eða hvar er eitthvað frá honum sjálfum Aleksandr Solzhenitsyn, þú?

Annað: Ekki reyna bara að  benda hann Richard E. Pipes með þessum orðum "hvort sem það er satt eða ekki "  Talandi um "random rugl","misgáfulegar heimildir" og "málsstað - og skiptir þá engu hvaðan þær koma" þú hérna Jón Bjarni

Þú afsakar en ég skil ekki þetta samhengislausa þvaður.... ertu viss um að þú eigir ekki að vera einhversstaðar inni á stofnun?

Eða ertu þar kannski nú þegar?

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 16:34]

Jón Bjarni

 "..sagði að handritum hans um efnið hefði verið stolið og síðan átt við þau.... hvort sem það er satt eða ekki þá er það nú ekki heimild þinni til framdráttar að höfundurinn neiti að standa að baki þeim..."

Reyndu bara að svara þessu : Hvar er eitthvað um allar þessar fullyrðingar hjá þér Jón Bjarni, eða "..stolið og síðan átt við þau.." eða hvar er eitthvað frá honum sjálfum Aleksandr Solzhenitsyn, þú?

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 16:37]

Similarities between Two Hundred years together and an antisemitic essay titled “Jews in the USSR and in the Future Russia”, attributed to Solzhenitsyn, has led to inference that he stands behind the anti-Semitic passages. Solzhenitsyn himself claims that the essay consists of manuscripts stolen from him, and then manipulated, forty years ago. However, according to the historian Semyon Reznik, textological analyses have in fact proven Solzhenitsyn's authorship.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 16:39]

Það sem ég er að reyna benda þér á að það er alveg sérlega tæpt að taka þessi skrif alvarlega í ljósi bæði þess og svo þeirrar einföldu staðreyndar að helstu sérfræðingar á þessu sviði eru honum ekki sammála

Þ.e. það að hann hafi skrifað þetta þýðir ekki að það sé satt

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 16:53]

Jón Bjarni

Ertu svona á mikið á móti honum Frank Weltner, var það ekki nóg fyrir hann Frank að missa öll þessi skyldmenni sín, eða þarf þú að endilega að vera hér flokka hann  undir einhvern samtök aðskilnaðarsinnaðara hvítra öfgamanna, þegar hann er ekkert í þeim svoleiðis samtökum?

 "My relatives and my fellow Christians were murdered in the USSR under Jewish Marxism between 1917-1945, and many of the Marxists came to Russia from New York to do this to Christians in 1917 after Jacob Schiff, the Jewish anti-Christian maniac banker who owned The Guaranty National Trust, the largest bank in the United States, financed Lenin and Trotsky $35 million for the Red Revolution and the mass killing of these Christian souls. We must never forget this." http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR.html

sjá einnig The Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Soviet Regime

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 17:33]

Jón Bjarni :"..Two Hundred years together and an antisemitic essay titled “Jews in the USSR and in the Future Russia”

Já en þetta hérna bull fyrir ofan hefur nákvæmlega ekkert að segja eða þar sem verið er að tala um 200 ár og síðan eitthvað efni sem sett var saman (eða mixað) undir fyrirsögninni eða undir sjálfum titlinum “Jews in the USSR and in the Future Russia” og þetta er eitthvað sem var skrifað fyrir 40 árum síðan. Nú þetta efni er allt saman hrært eða mixað saman við efni frá Aleksandr Solzhenitsyn og þannig falsað (eða manipulated), en hérna bókin hans Solzhenitsyn sem gefin var út á ensku fyrir 35 árum (1973 og 1974) "Alexander Solzhenitsyn Gulag Archipelago" Vol 2 og síðan gefin út aftur og aftur stendur alveg fyrir sínu, rétt eins og aðrar bækur sem ég hef bent þér á hérna, eða "The Plot Against Christianity" eftir hana Elizabeth Dilling  og "Jewish-Run Concentraion Camps in Sovet Union" eftir hann Dr. Hermann Greife.   

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 19:19]

Frank Weltner er meðlimur í http://en.wikipedia.org/wiki/National_Alliance_(United_States)

Þurfum ekkert að ræða það neitt frekar... og það að hann hafi missti fjölskyldu sína gefur honum engan sérstakan rétt til að stunda fordómafullan áróður sem er ekki í neinu samræmi við sögulegar heimildir

Annars komumst við ekkert lengar í þessu... ef þú vilt trúa þessu þvert á það sem stærstur hluti sagnfræðinga og sérfræðinga á þessu sviði hafa að segja þá þú um það

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 19:40]

Jón Bjarni

Þú ættir að athuga þessar bækur: "Alexander Solzhenitsyn Gulag Archipelago Vol 2" eftir hann Alexander Solzhenitsyn ,"The Plot Against Christianity" eftir hana Elizabeth Dilling  og "Jewish-Run Concentraion Camps in Sovet Union" eftir hann Dr. Hermann Greife. 

Einnig er getur þú lesið þig til um þessa menn Aron Solts, Yakov Rappoport, Lazar Kogan, Matvei Berman, Genrikh Yagoda, og Naftaly Frenkel, eða um þetta Ashkenazi Khazar fólk (Zíonistar) sem stjórnaði öllum þessum fangabúðum og aftökum.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 29.9.2009 kl. 19:47]

Voru það zinoistar sem sendu fólk í þessar búðir?

Fyrir utan það að þessir menn sem þú telur upp eru tæpast hlutlausir um efnið

[Páll Jónsson, 30.9.2009 kl. 08:23]

Búin að vera aðdáunarverð tilraun hjá þér Jón en eins og maður lærði af barnapössun þá er tilgangslaust að rökræða við fólk sem lætur ekki stjórnast af rökum.

[Mofi, 30.9.2009 kl. 11:07]

Ég efast um að þeir sem sjá ekki tenginguna frá Darwin til Hitler eru bara með meðvitund; svo augljós eru þau að maður þarf að hefta saman augun til að sjá þau ekki.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 30.9.2009 kl. 11:33]

Svona eins og þú sérð ekki tenginuna frá biblíunni til voðaverka hinna myrku miðalda í Evrópu..?

Þar fyrir utan myndi slík tenging ekki skipta nokkur einasta máli er varðar gildi kenninga Darwins.... voðaverk Hitler, ætlaðar kynbætur og þjóðernishreinsanir eru ekki á nokkurn hátt í neinu samræmi við hvorki kenningar Darwins eða þróunarkenningu nútímans

Lykillinn í lífsmöguleikum tegundar felast skv kenningunni í fjölbreytileika og þar með meiri hæfni til að takast á við breytingar  í umhverfi sínu... og eins og búið er að reyna segja þér örugglega hundrað sinnum þá vinna bæði þjóðernishreinsanir og kynbætur innan tegundar gegn því og minnka þar með hæfni viðkomandi tegundar....

Það er engin með samanheft augu hér nema þú.... fyrir utan að eðlilegra væri að tala um að hefta saman augnlokin .. er það ekki?

[Mofi, 30.9.2009 kl. 12:56]

Jón Bjarni,  Biblían er með skýran boðskap um að elska náungan og ekki brjóta boðorðin tíu svo það þarf að fara á móti þeim einfalda boðskap. Að drepa þá sem minna mega sín er í fullkomnu samræmi við þróunarkenninguna því að það er aðferðin sem Darwin hélt að hefði búið til hin æðri dýr. Innblásturinn frá er augljós nema fyrir þá sem lifa í algjöri afneitun.

Charles Darwin
Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object of which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows.

Því miður finnst mér þetta vera of ógeðslega heimskt til að halda þessu áfram.

[Mofi, 30.9.2009 kl. 14:13]

Endilega rökræðið þið þetta áfram en ég er hættur.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 30.9.2009 kl. 14:24]

Það er alveg óþarfi að ræða þetta frekar.... enda ekkert eftir af þínum rökflutningi

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 30.9.2009 kl. 14:26]

Mofi, hvar talaði Darwin um að það ætti að ofsækja gyðinga?

[Sveinn Þórhallsson, 30.9.2009 kl. 14:38]

Innblásturinn er augljós fyrir þá sem lifa í algjörri afneitun Halldór. Það er margbúið að tyggja ofan í þig að fjölbreytni er góð fyrir þróun, góð fyrir afkomu tegundarinnar. Þeim mun meiri fjölbreytni, þeim mun fleiri möguleikar til að laga sig að aðstæðum. Einsleitni er hættuleg og þar með eru allar aðgerðir sem stuðla að einsleitni, aðgerðir á borð við kynbætur og þjóðernishreinsanir, skaðlegar fyrir afkomu tegundarinnar.

Sérðu t.d. beljur, svín, shizu hunda eða bananaplöntuna bjarga sér án mannsins?

Þú heldur því fram hérna að þessu sé einhverra hluta vegna öfugt farið, en í staðin fyrir að útskýra hvernig það geti verið og rökstutt það þá vitnarðu í hvað Darwin skrifaði, hvað Darwin hélt og, það sem verra er, hvað Hitler skrifaði og sagði (og í sumum tilfellum hlutir sem engar heimildir eru til um að hann hafi sagt). Þú neitar að horfast í augu við það að þeirra álit, hvort sem þín lýsing sé rétt á því eða ekki, skiptir akkúrat engu máli fyrir þá staðreynd að það er fjölbreytni en ekki einsleitni sem knýr þróun áfram og stuðlar að afkomu tegunda. Hvor okkar er eiginlega í afneitun?

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 30.9.2009 kl. 17:53]

Fyrst þú ert hættur - getum við þá gert ráð fyrir því að sjá ekki fleiri greinar frá þér þar sem þú kennir Darwin um þjóðernishreinsanir Hitlers?

Ætla að skella þessu í favorites ef svo er nefnilega

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 7.10.2009 kl. 03:05]

Jón Bjarni :

Ég veit ekki af hverju þú ert að spyrja, Jón :" Voru það zinoistar sem sendu fólk í þessar búðir?" Það var búið  að benda á það hér, eða varðandi bókina: "Jewish-Run Concentraion Camps in Sovet Union" eftir Dr. Hermann Greife.??? "Þú , en  eins og nafnið segir , þá var það þetta Ashkenazi Khazar fólk (Zíonistar) sem stjórnaði þessum fangabúðum, aftökum og allt í skjóli þessara Anti-Semitic laga."

Þetta Ashkenazi Khazar fólk (sem kallar sig Gyðinga) ofsótti Kristið fólk og ekki nóg með það hóf þessa byltingu, heldur fjármagnaði það hana einnig,  Jón Bjarni:  Nú þessu fólki tókst að myrða meira en 66 milljónir (PDF) af kristnu mönnum í þessum fangabúðum sem það stjórnaði. Þetta fólk hélt reyndar alla sína Gyðingalegu hátíðisdag, en bannaði kristnu mönnum halda sína, auk þess sem það bannaði Kristna trú algjörlega. Nú þetta Ashkenazi Khazar fólk stútaði öllum kirkjum og/eða eyðilögðu þær, en ekki eina einustu Synagogu. Þetta Ashkenazi Khazar fólk stjórnaði öllu fangabúðunum og aftökum á kristnum mönnum. Í bókinni "The Plot Against Christianity eftir hana Elizabeth Dilling ,sem segir einnig frá öllum þessum kommissarum og eins og áður segir hvað þetta fólk fagnaði þessari byltingu,  já og í blöðum eins og NY Times 3/24/1917 "..the Red Russian Revolution as the greatest feat of the sons and daughters of Israel.."

þú ættir einnig að lesa þig til um Holocaustið sem þessir Gyðingar stóðu fyrir á Armenum   

The Truth About The Armenian genocide PDF - The actual count was 3.7 million dead, and the perpetrators weren't Turks

Jews Plotted The Armenian Holocaust! PDF  Brother Nathanael Kapner

Armenian Genocide PDF  Wikipedia - The Armenian Genocide — also known as the Armenian Holocaust, Great Calamity or the Armenian Massacre — refers to the forced mass evacuation and related deaths of hundreds of thousands to over a million Armenians, during the government of the Young Turks from 1915 to 1917 in the Ottoman Empire.

Annað:

Hvernig var það nú aftur Jón, voru Gyðingar (Zíonistar) algjörlega hlutlausir í heimsstyrjöldin síðari ?

• Adolf Hitler: half Jew

• Rudolf Hess: Reich Minister; half Jew

• Hermann Goring: Head of German Luftwaffe

• Gregor and Otto Strasser: brothers and leaders in Nazi party

• Joseph Goebbels: Propaganda Minister; Jewish

• Alfred Rosenberg: Editor of the official Nazi paper “Volkisher Beobachter;” Reich Minister for Eastern occupied territories; Jewish

• Hans Frank: legal council of the Nazi party; Jewish

• Heinrich Himmler: Head of Gestapo; commander of the SS; homosexual

• Joachim von Ribbenstrop: Foreign Minister

• Reinhard Heydrich: Security chief and Second in command of SS; later became the Governor of Bohemia and Moravia; homosexual; Jewish

• Admiral Wilhelm Canaris: Chief of German Intelligence; Jewish

• Abram Goldberg a.k.a. Julius Streicher: Editor of the weekly Nazi paper “Der Sturmer;” homosexual; Jewish

• Adolf Eichman: SS Officer; prosecutor; Jewish

• Robert Ley: Ministry of Labor; organized the slave labor camps

• Erich von dem Bach-Zelewski: SS General

• Odilo Globocnik: SS General

• Helmut Schmidt: officer in Luftwaffe

Documents supporting the “exceptions” that Hitler made for German Jews serving in the Nazi party numbered around 1,200. There were 2 Field Marshall’s, 10 Generals, 14 Colonels, 30 Majors and thousands of lower ranking officers and non-commanding officers who received these exceptions." http://www.eaec.org/newsletters/2008/vol_8/showdown-in-jerusalem-digest.htm

JEWISH FINANCING OF THE NAZI PARTY

In the early 1920’s and early 1930’s, large amounts of money were given to the Nazi party from Jewish banks.

• The Bank House Mendleson & Company in Amsterdam made two transfers. One for 10 million USD and one for 15 million USD.

• Kuhn Loeb & Company in New York (later taken over by Jacob Schiff)

• J P Morgan & Company in New York

• Samuel & Samuel of London

• Royal Dutch Shell sent 10 million Guilders as late as 1937. http://www.eaec.org/newsletters/2008/vol_8/showdown-in-jerusalem-digest.htm

[Guðmundur Steinbach (IP-tala skráð) 7.10.2009 kl. 09:34]

Þorsteinn: Ég held að þú getir alveg látið það vera að svara Jóni Bjarna framar á þessu bloggi. Af sinni alkunnu góðmennsku þá virðist Mofi vera búinn að loka á hann sökum þess að Jón skaut hann í kaf trekk í trekk.