Philip Skell í Forbes - Þróunarkenningin er gagnslaus

Maður að nafni Philip Skell skrifaði grein í tímaritið Forbes nú á dögunum sem bar titilinn "Hættan af því að yfir selja Þróunarkenninguna" eða The Dangers Of Overselling Evolution

Mjög fróðlegt að lesa þessa grein eftir Philip þar sem hann gagnrýnir hvernig menn rembast við að lofsyngja Þróunarkenninguna og gefa henni heiður sem hún á ekki skilið og hvernig það getur skaðað alvöru framgang vísinda. Í greininni útskýrir hann af hverju Þróunarkenningin er gagnlaus þegar kemur að vísinda rannsóknum og hvernig sumir baráttumenn Darwins hafa gefið henni heiðurinn af framförum sem hún átti engann þátt í.

Hérna fyrir neðan er greinin sem hann skrifaði:

Focusing on Darwin and his theory doesn't further scientific progress.

Last week, University of Chicago biologist Jerry Coyne criticized Forbes (See "Why Evolution Is True") for including views skeptical of Charles Darwin's theory of evolution in its forum on the 200th anniversary of his birth. As a member of the National Academy of Sciences, I beg to differ with Professor Coyne.

I don't think science has anything to fear from a free exchange of ideas between thoughtful proponents of different views. Moreover, there are a number of us in the scientific community who, while we appreciate Darwin's contributions, think that the rhetorical approach of scientists such as Coyne unnecessarily polarizes public discussions and­--even more seriously­--overstates both the evidence for Darwin's theory of historical biology and the benefits of Darwin's theory to the actual practice of experimental science.

 

Coyne seems to believe the major importance of biological science is its speculations about matters which cannot be observed, tested and verified, such as origin of life, speciation, the essences of our fossilized ancestors, the ultimate causes of their changes, etc.

Experimental biology has dramatically increased our understanding of the intricate workings within living organisms that account for their survival, showing how they continue to function despite the myriad assaults on them from their environments. These advances in knowledge are attributable to the development of new methodologies and instruments, unimaginable in the preceding centuries, applied to the investigation of living organisms.

Contrary to the beliefs of Professor Coyne and some other defenders of Darwin, these advances are not due to studies of an organism's ancestors that are recovered from fossil deposits. Those rare artifacts--which have been preserved as fossils--are impressions in stones which, even when examined with the heroic efforts of paleontologists, cannot reveal the details that made these amazing living organisms function.

To conflate contemporary scientific studies of existing organisms with those of the paleontologists serves mainly to misguide the public and teachers of the young. An examination of the papers in the National Academy of Sciences' premiere journal, The Proceedings of the National Academy of Sciences(PNAS), as well as many other journals and the Nobel awards for biological discoveries, supports the crucial distinction I am making.

Examining the major advances in biological knowledge, one fails to find any real connection between biological history and the experimental designs that have produced today's cornucopia of knowledge of how the great variety of living organisms perform their functions. It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers and other practitioners of biological science.

It is widely accepted that the growth of science and technology in the West, which accounts for the remarkable advances we enjoy today in medicine, agriculture, travel, communications, etc., coincided with the separation, several centuries ago, of the experimental sciences from the dominance of the other important fields of philosophy, metaphysics, theology and history.

Yet many popularizers of Darwin's theory now claim that without the study of ancient biological history, our students will not be prepared to engage in the great variety of modern experimental activities expected of them. The public should view with profound alarm this unnecessary and misguided reintroduction of speculative historical, philosophical and religious ideas into the realms of experimental science.

It is more crucial to consider history in the fields of astrophysics and geology than in biology. For example, the electromagnetic radiations arriving at our detectors inform us of the ongoing events that occurred billions of years ago in distant parts of our universe that have been traveling for all this time to reach us. And the rock formations of concern to geologists have resided largely undisturbed since their formations.

But fossils fail to inform us of the nature of our ancient antecedents--because they have been transformed into stones that give us only a minuscule, often misleading impression of their former essences and thus are largely irrelevant to modern biology's experimentations with living organisms.

For instance, we cannot rely upon ruminations about the fossil record to lead us to a prediction of the evolution of the ambient flu virus so that we can prepare the vaccine today for next year's more virulent strain. That would be like depending upon our knowledge of ancient Hittite economics to understand 21st-century economics.

In 1942, Nobel Laureate Ernst Chain wrote that his discovery of penicillin (with Howard Florey and Alexander Fleming) and the development of bacterial resistance to that antibiotic owed nothing to Darwin's and Alfred Russel Wallace's evolutionary theories.

The same can be said about a variety of other 20th-century findings: the discovery of the structure of the double helix; the characterization of the ribosome; the mapping of genomes; research on medications and drug reactions; improvements in food productionand sanitation; new surgeries; and other developments.

Additionally, I have queried biologists working in areas where one might have thought the Darwinian paradigm could guide research, such as the emergence of resistance to antibiotics and pesticides. Here, as elsewhere, I learned that evolutionary theory provides no guidance when it comes to choosing the experimental designs. Rather, after the breakthrough discoveries, it is brought in as a narrative gloss.

The essence of the theory of evolution is the hypothesis that historical diversity is the consequence of natural selection acting on variations. Regardless of the verity it holds for explaining biohistory, it offers no help to the experimenter--who is concerned, for example, with the goal of finding or synthesizing a new antibiotic, or how it can disable a disease-producing organism, what dosages are required and which individuals will not tolerate it. Studying biohistory is, at best, an entertaining distraction from the goals of a working biologist.

It is noteworthy that Darwin's and Wallace's theories of evolution have been enormously aggrandized since the 1850s. Through the writings of neo-Darwinian biologists, they have subsumed many of the biological experimental discoveries of the 20th century. This is so despite the fact that those discoveries were neither predicted nor heuristically guided by evolutionary theory.

The overselling of the theory of evolution, because of the incorporation of these later discoveries, may have done a grave disservice both to those two 19th-century scientists and to modern biology.

The difference between the advances of 20th-century chemical and biological knowledge and the contentious atmosphere that currently prevails in biology alone is worth noting.

Chemists have depended largely on geological sources, from which they have isolated the hundred or so elements on the periodic table and subsequently devised a great variety of schemes for synthesizing millions of new complex arrangements of these elements, giving to the public medicines, fertilizers, plastics, etc., of great utility.

Biologists, on the other hand, have recognized that the natural sources they study are living organisms, each of which is a unique individual, each of which consists of extraordinary complex molecular combinations in configurations that lead to coherent functioning and reproduction. There are no two identical genomes in the biocosm. Now, modern biologists conduct experimental studies that have begun to reveal details of how living organisms function and reproduce.

It is unseemly and scientifically unfruitful that a major focus in biology should have turned into a war--between those who hold that the history of those unique organisms is purely a matter of chance aggregation from the inorganic world and those who hold that the aggregation must have been designed for a purpose.

It is surely not a matter that must or can be settled within the provenance of experimental biology. Above all, declaiming orthodoxy to either of those propositions promotes incivility and draws energy and resources away from the real goal--advances in experimental biological science. These studies, if not derailed, indicate that further advances of great utility can be expected during the 21st century.

Philip S. Skell is emeritus Evan Pugh professor of chemistry at Penn State University and a member of the National Academy of Sciences.

Athugasemdir

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 15:12]

Flott hjá þér að afsanna þína eigin kenningu um alheimssamsæri vísindasamfélagsins varðandi darwin kenninguna.

Sérð hér sjálfur að fullyrðingar þínar um að ekki megi tala gegn darwin á leikvelli vísindamann er BULL frá rótum.

Ætla að bookmarka þennan póst og benda þér á hann í hvert sinn sem þú byrjar á því bulli hér eftir....

[Ragnar (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 16:51]

Enn skýtur Mofi sig í fótinn. Höfundur greinarinnar talar ekkert um að þróunarkenningin sé ekki sönn. Allt sem hann heldur fram er að þróunarkenningin komi rannsóknum í líffræði ekki við. Hann vill að fólk hætti að spá svona mikið í hvernig við komumst hingað með þróunarkenningunni. Finnst það vera óþarfa tímaeyðsla sem mætti nýta í önnur verkefni.

Gott og vel. Kannski hefur hann sitthvað til síns máls. En þróunarkenningin stendur enn eftir óhögguð.

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 24.2.2009 kl. 19:40]

Nú er ég búinn að lesa þetta yfir tvisvar sinnum..

Segðu mér Halldór, hvar kemur það fram í þessum texta að þróunarkenningin sé gagnslaus?

Og þarf að benda þér á það enn einusinni að 150 ára gömul kenning Darwins er ekki sama kenning og þróunarkenningín í því formi sem hún er í dag?

Hvað er það sem þér finnst svona flókið við að skilja þarna á milli?

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 24.2.2009 kl. 19:41]

Hann hefði fengið mörg prik hjá mér ef hann hefði sett út á kenningu Darwins um muninn á körlum og konum, homo frontalis og parietalis. Nei hann lét það vera

[sth (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 00:56]

Uh, í hvaða bók á Darwin að hafa skrifað að menn og konur væru sín tegundin hvor Tara?

Kannski engri?  Ekki láta sköpunarsinnasíður heilaþvo þig.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 01:01]

He he veistu ekki hvað átt er við með frontalis og parietalis varðandi heilastarfssemi. Cortex lob. frontalis. Cortex parietalis, temporalis, dexter, sinister, o.s.frv.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 01:04]

Sorry ég er víst m.a. heilaþveginn læknaritari að mennt

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 04:05]

Þetta svarar ekki spurningunni Tara... í hvaða útgefna efni eftir darwin er þetta að finna?

Ég efast um að þér sé lagt fyrir áróður af síðum sköpunarsinna í námi til læknaritara, sé ekki hvernig það kemur þessu máli við

[sth (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 08:37]

Ég biðst afsökunar á notkuninni á orðinu "heilaþvo", við höfum öll séð Halldór ofnota það og ég ætla svo sannarlega ekki að feta sömu braut.

Hins vegar stendur það sem ég segi að Darwin hafi ekki haldið fram að menn og konur séu sín tegundin hvor, svo það að eigna Darwin slíka vitleysu er ekkert nema óhróður.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 11:44]

Hvað eruð þið eða þú sth að tala um sitt hvora tegundina. Hann taldi karla þróaðari en konur og fullt af greinum um það er að finna á netinug og Mofi hefur líka birt grein þar að lútandi. Það gerir okkur ekki að sitt hvorri tegundinni. En það er auðvitað líkamlegur munur á okkur og jú andlegur líka, við erum flóknari verur, en það hefur ekkert með greindina að gera eða að við stöndum að baki karla mentally séð. Ef þið vitið hvað fer fram í hverjum lobus fyrir sig í heilaberkinum þá er auðséð hvað hann er að fara, hið vitræna er í framheilanum, cortex frontal lob, sin. og dx.

En ég sló bara inn fyrir ykkur í google homo frontalis og tók efstu greinina og hér er slóðin að henni. Neðst eru heimildir.

http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/females.asp

[sth (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 12:27]

AiG?  Nákvæmlega Tara, nákvæmlega.

I rest my case.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 13:03]

Well, gott að heyra, ég held þig veiti ekki af að slaka svolítið á

[Rebekka, 25.2.2009 kl. 14:00]

Nei nei nei Tara, ekki detta í sömu "heimildir" og mofi hefur notað.  Answers in Genesis segir það blákalt á síðunni sinni að þeir taki ekki mark á NEINU sem er í þversögn við það sem stendur í Biblíunni, sama hversu mörg sönnunargögn andmælendurnir koma með.

Þetta þýðir að þeir eru með eyrun og augun stútfull af Biblíum og heyra ekki eða sjá nokkuð annað. Þeir segja að jörðin sé bara nokkur þúsund ára gömul og hafi verið bókstaflega sköpuð á 6 dögum ("Genesis er ekki líking heldur gerðist í raun og veru"), að Nóaflóðið hafi átt sér stað, og margt fleira.  

Maður gæti eins tekið "heimildir" frá The Onion og það væri meira vit þaðan.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 14:15]

Þið eruð svooo djúp! Ég hljóp eiginlega yfir það hvað lá að baki þessum pælingum ykkar. Ég er bara kvenremba sem sætti mig ekki við að neinn, ekki einu sinni Darwin, haldi því fram að menn séu æðri konum hvað atgervi, rökhugsun eða gáfur snerti. Það er rétt að það kemur frá honum ekki satt, er ég kannski lesblind eða treg, nei ég var nú að þræta fyrir það rétt í þessu. En hvað eruð þið að reyna að reka ofan í mig, ég næ því eiginlega ekki. Kannski að þessi linkur sem ég benti á í snarheitum hafi tilheyrt AiG en það var bara vegna þess að ég var að flýta mér, annars fer ég ekki með neinar fleipur hér.

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 14:27]

Ég held þú hafir ekki alveg áttað þig á kaldhæðninni í svari Sth... hér erum við búnir að biðja þig að taka ekki mark á áróðursíðum sköpunarsinna og benda okkur á hvar þetta er að fnna í ritum darwins..

Og hvað gerir þú.. googlar þetta og efsti llinkurinn sem þú færð og sá sem þú póstar hér er einmitt af slíkri áróðurssíðu.

Ég skora á þig að finna þetta bull annarsstðar en á slíkum áróðurssíðum

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 14:46]

Ég skil víst bara minn svarta húmor sorry, en ertu í alvörunni að meina að þetta sem ég er ergja mig á komi ekki beint úr skruddum Darwins heldur vantúlkað af bullurum og birt á áróðurssíðum!! Eða hvað er í gangi með þetta. Ég hef ekki lesið neitt af viti beint frá Darwin heldur umsagnir og tilvitnanir í hans kenningu, viðurkenni það. Skrýtið ef svo er, eða kaldhæðni kannski, heittrúaðir vitna beint í Biblíuna og túlka hana bókstaflega og eru gagnrýndir fyrir það. Þeir sem aðhyllast kenningu Darwins lesa hana þá orð fyrir orð og taka allt bókstaflega og engin gagngrýn hugsun eða ályktanir dregnar út frá slíkri hugsun, eða hvað.....!!

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 14:58]

En í ljósi þessa er það hárrétt að ég verð að lesa rit Darwins orð fyrir orð með gagnrýninni hugsun nákvæmlega eins og ég las Biblíuna.

[Ragnar (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 14:59]

Þeir sem aðhyllast kenningu Darwins lesa hana þá orð fyrir orð og taka allt bókstaflega og engin gagngrýn hugsun eða ályktanir dregnar út frá slíkri hugsun, eða hvað.....!!

Nei. Marg af því sem Darwin sagði og skrifaði kom síðar í ljós að var ekki rétt og hefur verið leiðrétt með betri þekkingu og nýrri gögnum. Það eina sem Darwin gerði var að leggja grunn að þeirri kenningu sem við þekkjum í dag sem þróunarkenninguna. Hvort Darwin hafi verið karlremba kemur sannleiksgildi kenningarinnar ekki við. Þótt Hitler hefði skrifað Origin of the Species og réttlætt morð á Gyðingum með þróunarkenningunni þá rýrir það samt ekki sannleiksgildi þróunarkenningarinnar.

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 15:08]

Ef þú beitir einfadri rökhugsun Tara þá ættir þú einfaldleg að sjá að það sem Sth, RAgnar og ég að einhverju marki erum að segja

Þetta er ekki í ritum darwins.. hvergi

Til hvers ættum við að vera segja þetta hérna ef við vissum að það væri hægt að hrekja það með vísunum í DArwin?

Gerðu okkur öllum bara greiða og reyndu að trúa því að það sem verið er að segja þér hérna er satt

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 15:10]

I just have to use my gray cells doctor Watson! Farin að lesa mér til með mínu hyggjuviti og minni gagnrýnu hugsun og hæfileikum til að taka rökum, engum öðrum hjálpartækjum.

[Rebekka, 25.2.2009 kl. 16:21]

Jafnvel þótt að Darwin hefði verið meiri karlremba en Dick Masterson, þá skiptir það litlu máli núna því í dag vitum við að allar gamlar kenningar um hvernig konur eru óæðri lífverur eru úreltar kreddur.  Það eru ekki margir vísindamenn sem reyna að sýna fram á hversu frábærir karlmenn eru miðað við konur með því að nota þróunarkenninguna (allavega engir sem nokkur tekur alvarlega).

Aftur á móti, þá er það eitt helsta kennimerkið hjá strangtrúuðum hópum hversu karllægir þeir eru.  Trúarrit eru stútfull af versum um hver staður konunnar á að vera og trúarleiðtogar eru oft duglegir við að troða á réttindum kvenna í nafni Guðs.  Konur í Saudi-Arabíu mega ekki einu sinni keyra bíl á þjóðvegunum!  Umskurður kvenna, sýru hellt í andlit þeirra fyrir að haga sér illa (t.d. vilja mennta sig), fyrirfram ákveðin brúðkaup - jafnvel áður en stúlkan verður kynþroska, sérstakur klæðnaður fyrir konur (halló búrka) o.s.frv. o.s.frv.  Kemur öll þessi vitleysa frá þróunarkenningunni, eða frá eldgömlum trúarritum þar sem ekki má breyta einum bókstaf án þess að allt verði brjálað?

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 17:15]

Ég er meðvituð um þetta og bendi ykkur að lesa greinar AI um Deman Dignity herferðina, erum að finna þjála þýðingu á þessum slagorðum. En Skynsemisrödd þú ert núna búin að rekja þetta sem ég hef verið að halda fram hér, hvaðan sem það kom nú til mín í upphafi, beint til Darwins, þó skiptir ekki máli að hann hafi ef til vill verið karlremba! Og ef það er svona lítið mál að googla þetta fram og aftur á netinu, upprunið frá áróðurssíðum eður ei þá lifir það góðu lífi, jafnt og hin karllæga hugsun strangtrúarhópa. Okkur bera að taka jafnt á fordómum eða niðurlægingu kvenna og staðhæfingum um að þær séu óæðra kynið og meðferðinni á þeim í samræmi við það.

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 25.2.2009 kl. 17:56]

 Og ef það er svona lítið mál að googla þetta fram og aftur á netinu, upprunið frá áróðurssíðum eður ei þá lifir það góðu lífi, jafnt og hin karllæga hugsun strangtrúarhópa

Enn og aftur... þetta kemur þróunarkenningu nútímans nákvæmlega ekkert við Tara

Newton hefði getað verið versti fjöldamorðingi mannkynssögunnar, þyngdarlögmálið stæði samt sem áður óhaggað

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 18:08]

Æi ég nenni ekki þessum þrætum, hvort sem það kemur þróunarkenningu nútímans við eða ekki samkvæmt þinni staðhæfingu rekja þessar áróðurssíður þessar staðhæfingar til Darwins ekki satt. Eg segi eins og einhver hér, taktu mark á mér, það er ekki víst að allir hugsi eins og þú, sumir treysta á að þetta séu réttar upplýsingar og þær eru auðfengnar. Verðum við þá ekki að taka á því. Mér finnst þetta svo einfalt.

[Egill Óskarsson, 25.2.2009 kl. 19:20]

Já Tara, þetta er alveg ofboðslega einfalt.

Annað hvort hélt Darwin þessu fram um munin á heilum kvenna og karla eða ekki. Þú viðurkennir sjálf að hafa ekki skoðað neinar af þeim frumheimildum sem gætu skorið úr um það. Það eru aftur á móti þó nokkrir sem hafa gert það sem hafa bent þér á að þetta sé ekki að finna hjá Darwin. 

Þeir sem að treysta á síður eins og AiG (og reyndar bara almennt allar áróðurssíður) í heimildaleit hafa annað af tvennu; ekki neina þekkingu eða reynslu af heimildaleit eða fyrirfram mótaðar hugmyndir um hvað þeir vilja að heimildirnar segi. 

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 25.2.2009 kl. 19:32]

Það er það sem ég er að segja, ég verð að lesa mér til og kanna fræði Darwins og rekja þau áfram og leggja minn skilning í þau, kannski þau samræmist ykkar skilningi 100%, hver veit. Og ef við gleymum mér þá verður að koma því til skila til fólks, sem by the way eru ansi margir, sem lesa þessar síður og taka þær sem heilögum sannleik, rétt eins og heittrúaðir taka Biblíunni, og benda því á að gera eins og ég ætla mér. Er ég bara ekki nokkuð sammála ykkur, ég tala bara annað tungumál virðist vera eða þið eruð alls ekki sátt við að ég segi ekki einfaldlega *já auðvitað kyngi  ég bara ykkar þekkingu en nota ekki mína eigin visku*

[Jóhannes (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 00:49]

,,Man is more courageous, pugnacious and energetic than woman, and has
a more inventive genius. His brain is absolutely larger, but whether
or not proportionately to his larger body, has not, I believe, been
fully ascertained." Fann þetta hérna http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_19.htmlFinnst ekki allir vera að fatta að Tara er ekkert að tala um þróunarkenninguna. Held að Darwin hafi skrifað margt sem er ekki talið fallegt í dag í bókinni Descent of man.Ég hef ekki lesið hana sjálfur samt.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 10:46]

Já þetta er alveg rétt hjá Jóhannesi, ég skellti þessu einfaldlega inn eftir lestur greinarinnar því mér eru mannréttindamál hugleikin, ekki bara málefni kvenna. Því er ég sjálfboðaliði í Viðbragðshópi AI. Og það leiddi eitt af öðru. Mér finnst satt að segja töluverð einstefna ríkjandi hér, öllum er það mikið mál að fá viðurkenningu þess að þau hafi rétt fyrir sér. Þar tínir fólk sér. Ef þið spáið í mannréttindamál og sérstaklega málefni kvenna sem  eru ofarlega á lista AI núna og ég benti á með því að nefna herferðina Demand Dignity sem dæmi, þá skiptir þessi staðhæfing Darwins um munin á konum og körlum sem gerir þær að óæðri verum heilmiklu máli. Hvað sem þið segið lifir þessi staðhæfing góðu lífi á netinu á mörgum síðum og ekki er víst að fólk blási bara á hana og segi við sjálft sig, iss við eigum að bara að spá í þróunarkenningu nútímans. Hvernig er hægt að ætlast til þess að fólk hafi þannig þekkingu eða allir hafi nógu gagnrýna hugsun til þess að seylast svo langt, það einblínir bara á þessi orð Darwins. Þó þið neitið flest að þetta sé að finna í ritum hans þá tala þó einn eða tveir um að *þótt Darwin hafi verið karlremba...* og allir saman reyna að leiða umræðuna frá upprunalegu kenningunni og tala um þróun kenningarinnar, ekki hugsa um orð Darwins sem slík! Á skakk og skjön. En Jóhannes bendir þarna á bók Darwins Descent of man, líklega réttast að skreppa á bókasafnið og kanna þetta betur. Það er ef mannréttindi kvenna skipta einhverjum ykkar máli. Mikið er þetta annars flott viðurnefni á blessaðan prófessorinn, ég vildi sko bera þetta viðurnefni

[sth (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 11:34]

Í allra síðasta sinn Tara, ÞETTA ER EKKI STAÐHÆFING EFTIR DARWIN!

Og nei, hér talar enginn um "þótt Darwin hafi verið karlremba" heldur "þótt Darwin hefði verið karlremba" - fattarðu ekki muninn?

Þessi færsla hérna fjallar um þróunarkenninguna svo auðvitað gerðum við ráð fyrir að þú værir að tala um hana en ekki um mannréttindi og þína aðild að Amnesty... ÞAÐ gerir þig að trölli í umræðunni og þetta er síðasti bitinn sem ég hendi í þig í þessari umræðu.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.2.2009 kl. 11:51]

Jú er það ekki.  Taldi kallinn ekki að Karlkynið væri "þróaðara" en kvennkynið.  Held það.

Sama gilti um þjóðflokka eins og indíána o.s.frv.  þeir væru ekki eins þróaðir.  Enda ef maður pælir í íslenska orðinu "frumstæðir" þjóðflokkar.

En líklega var þetta álit bara reglan á þessum tíma.  Líklega.

Eg fer ekki ofan af því (sem margir hafa dregið í efa ef ég hef sagt þeim) að allavega man ég það þannig að ég las einhverntíman kennslubók á íslensku frá 1900 og þar var ma. minnst á marga þjóðflokka og þar (samkv. minni mínu) var sagt eitthvað á þá leið að ástralíunegrar væru minnst þróaðastir allra þjóðflokka og hefðu gáfur svipað og hundar.

(Nei ansk. mig hlýtur að misminna þetta)

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 12:08]

Um góður biti sth, ég kyngdi honum strax, Tara Tröll, thats my boy  En lestu bókina sem Jóhannes benti á og pældu betur í fræðunum og hugsaðu um orðin sem ég sagði að *sumir verða bara alltaf að hafa rétt fyrir sér, annað virðist skipta litlu máli* og lestu það sem Ómar Bjarki segir líka. Hann virðist hafa þá hæfileikaað skoða málin frá fleiri hliðum.

[Mofi, 26.2.2009 kl. 12:17]

Sigmar
Flott hjá þér að afsanna þína eigin kenningu um alheimssamsæri vísindasamfélagsins varðandi darwin kenninguna.

Aldrei haldið fram einhverju alheimssamsæri vísindasamfélagsins. Aftur á móti hef ég haldið fram að það eru fordómar gagnvart hverjum þeim sem samþykkir ekki Darwin og forvitnilegt að sjá hvað þessi gagnrýni muni kosta Philip.

Ragnar
Enn skýtur Mofi sig í fótinn. Höfundur greinarinnar talar ekkert um að þróunarkenningin sé ekki sönn

Hvað ertu eiginlega gamall?  Heldur þú virkilega að allt sem ég skrifa um eða benda á þjóni þeim tilgangi að sýna fram á að Þróunarkenningin er ekki sönn?  Ég er hérna aðeins að benda á forvitnilegt viðtal þar sem viðkomandi aðili segir margt athyglisvert.

Tara
Hann hefði fengið mörg prik hjá mér ef hann hefði sett út á kenningu Darwins um muninn á körlum og konum, homo frontalis og parietalis. Nei hann lét það vera

Bara kurteisi að skilja það eftir einhverjum kvenmanni í vísindastéttinni til að tyggja á :)

Sigmar
Ég held þú hafir ekki alveg áttað þig á kaldhæðninni í svari Sth... hér erum við búnir að biðja þig að taka ekki mark á áróðursíðum sköpunarsinna og benda okkur á hvar þetta er að fnna í ritum darwins..

Þetta er vel rökstutt í greininni og önnur hérna: Darwin kenndi að konur væru ekki eins gáfaðar og karlmenn    :)

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 12:26]

Oh velkominn Mofi minn, ég saknaði þín!!

[sth (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 13:08]

Tara, ég á þessa bók og hef lesið hana.  Bentu mér núna snöggvast hvar í henni, eða einhverri annarri bók eftir Darwin, hann segir að konur séu önnur tegund eða minna þróaðir en karlar.

Ég er hræddur um að það sem þú ert að meina eða reyna að segja týnist í endalausu þvaðri í athugasemdum þínum.  Þú þarft aðeins að æfa þig að tjá þig á rituðu máli.

[Ragnar (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 13:23]

Heldur þú virkilega að allt sem ég skrifa um eða benda á þjóni þeim tilgangi að sýna fram á að Þróunarkenningin er ekki sönn?

Já, en stundum skýturðu þig í fótinn.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 13:44]

sth ég hef ekki lesið hana, Jóhannes benti á hana. Lesum hana bæði og finnum þetta út. Ég er farin að halda að þú sért sjálfur Magus miðað við talsmátann!

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 13:47]

Sth getur það verið að þú sért karlremba! Nú reynir á svarið, með því get ég fundið þig út

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 15:55]

Afhverju ætti Sth að lesa bókina aftur Tara?

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 15:55]

Það er ekkert að finna út... þetta er EKKI í bókinni

[Mofi, 26.2.2009 kl. 16:25]

Tara, gaman að heyra :)

Varðandi sýn Darwins á konur þá eru það fjölmargar heimildir sem vísað er í varðandi hugmyndir Darwins á konum. Ykkar deila er frekar á þessa höfunda sem skrifuðu um Darwin og komust að þessari niðurstöðu en við mig. Aftur á móti ætti þetta ekki að koma ykkur á óvart þar sem á þessum tímum var ekki mikið álit á konum hjá þessu liði ásamt því að líta á svertingja sem ekki jafn þróaða og hvíti maðurinn.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 16:26]

Hann gæti verið of fljótfær og sleppt nokkrum línum, það útskýrir æsinginn í honum og viljinn til að tuða í mér er nokkuð upplýsandi, hann var búinn að lofa að segja EKKI EITT EINASTA ORÐ við mig í viðbót! En eitthvað óskemmtilegt er í bókinni samkvæmt tilvitnun Jóhannesar, en líklega verð ég að fá að ná mér í hana í friði og við öll ættum etv að lesa  hans rit vel og íhuga þau. Túlkið þessi orð eins og þið viljið, ég er alltaf að svara ykkur en sumir túlka það sem tuð eins og ég skellti á sth núna. Afhverju má ég ekki vera skeptisk, verandi búin að segja ykkur hvað eftir annað að ég vilji kynna mér þetta betur, þá getið þið etv fengið svar sem ykkur líkar, þangað til get ég bara ekki svarað á annan hátt. Ég tek alls ekki ykkar túlkun á kenningunni sem heilögum sannleik, eins og þið segið eru margar áróðurssíður og menn sem eru ekki sammála ykkur. Svo ég verð að kanna málin frá öllum hliðum, give me time plís!

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 16:29]

Já Mofi minn ég er ekkert að deila við þig, lenti bara í þessari hringiðu eins og svo oft áður og alltaf er reynt jafnmikið að þagga niður í mér, þegiðu bara kona!!  En ég þegi ekkert, ég má hafa mínar skoðanir, þú varst ekki til staðar og því fór sem fór!

[Jóhannes (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 17:22]

Hæ aftur. Vil bara benda á það sem ég skrifaði hér að ofan. Þetta á sem sagt að vera úr 19. kafla í bókinni.

 Finnst fólk vera full öfgafullt hérna. Ég er mjög "fylgjandi" þróunarkenningunni en samt lít ég ekki á Darwin sem einhvern dýrling eða hálf-guð. Hann hafði ekki alltaf rétt fyrir sér. T.d. voru kenningar hans um erfðir mjög undarlegar. 

 Eins og hefur verið bent á hér að ofan breytir það því ekki að kenningin um náttúrulegt val stendur enn mjög traustum fótum.

[sth (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 18:04]

Hér er enginn að reyna að upphefja Darwin, en þegar farið er með ósannindi er eðlilegt að leiðrétta það.

Og já, hugmyndir hans um erfðir voru vægast sagt undarlegar.  Takk Mendel!

[Tryggvi Hjaltason, 26.2.2009 kl. 20:09]

Varðandi fyrirspurn á síðunni minni:

Nei það var ég, Jón Hjörleifur má eiga það að hann hefur gefið mér mikið, og þá sérstakelga spark í rassinn þegar ég þurfti þess. En ég gat ekki tekið undir það sem hann hafði áformað Bandaríkjunum þó ég sæji hvernig hann kæmist að þeirri niðurstöðu. Það þýðir ekki að ég útiloki það.

Annars hef ég svona hægt og bítandi komist að þeirri niðurstöðu í gegnum árin að það er ekki Krists fólki eitthvað hjartans mál að vera að velta sér upp úr því að reyna að finna út dagsetningu dómsdagsins, held að það hafi lítið upp úr sér og kunni jafnvel að afvegaleiða frá því sem Guð virkilega ætlaði okkur...

En það þýðir ekki að það sé ekki gaman að velta þessum hlutum fyrir sér.

Virðing

Tryggvi

[Jóhannes (IP-tala skráð) 26.2.2009 kl. 20:33]

Hæ

Ég er aðeins búinn að vera að skoða ,,Descent  of man" sem er hægt að fá fríkeypis víða á alnetinu. Mér sýnist það ekki vera ósannindi að Darwin hafi talið karlmenn konum fremri. 

 Þetta með sitthvora tegundina er samt bull.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 26.2.2009 kl. 20:40]

Sko takk fyrir það Jóhannes þó þetta sé Bara Tara! En auðvitað er þetta með sitthvora tegundina bull, hann vísar með orðum sínum til heilastarfsseminnar, heili karlmanna er þróaðari og þess vegna talar hann um frontal og parietal, eða ég get hreinlega ekki ímyndað mér aðra meiningu þó ég hafi ekki lesið þetta. Best að kíkja á þessa lesningu á netinu.

[sth (IP-tala skráð) 27.2.2009 kl. 09:41]

Ég sagði aldrei, leyf mér að endurtaka: ALDREI að Darwin taldi karlmenn ekki konum fremri.  Það var mjög algengt viðhorf á Bretlandi á 19. öld, svo það er alls ekkert ólíklegt.

Það sem eru hins vegar ósannindi eru staðhæfingar um að Darwin hafi talið karlmenn "þróaðri" en konur.  Það fittar einfaldlega ekki við kenningu hans um þróun með náttúruvali.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 27.2.2009 kl. 11:37]

Oh ok sth takk fyrir, Tara amk kyngir þessu með sterku kaffi! Láttu þér bara nægja volga mjólk

[Mofi, 27.2.2009 kl. 11:41]

Jóhannes
Eins og hefur verið bent á hér að ofan breytir það því ekki að kenningin um náttúrulegt val stendur enn mjög traustum fótum.

Tvennt vil ég nefna varðandi þetta; í fyrsta lagi þá var það sköpunarsinni að nafni Edward Blythe sem kom fyrst með náttúruval, í öðru lagi þá eru margir þróunarsinnar sem eru byrjaðir að efast um hlutverk náttúruvals þegar kemur að þróun tegunda, sjá: http://creationsafaris.com/crev200901.htm#20090128a

Tryggvi
Annars hef ég svona hægt og bítandi komist að þeirri niðurstöðu í gegnum árin að það er ekki Krists fólki eitthvað hjartans mál að vera að velta sér upp úr því að reyna að finna út dagsetningu dómsdagsins,

Ég vona að enginn aðventisti er að standa í því þó mér finnst aðeins of margir hafa tilhneigingu til að byrja á slíku. Vanalega þeir sem eru fáfróðir um þessi mál sem grípa þannig á lofti. Þú hlýtur samt að sjá að það ætti að vera gáfulegt að reyna að skilja þá spádóma sem hafa verið gefnir. Í þessu tilfelli þá fjallar spádómurinn um bölvun Guðs sem fellur á þá sem fá ákveðið merki á sig svo að hafa áhuga á að vita hvaða ríki gerir þetta og hvert merkið er, er eitthvað sem maður vill vita um.  Hafa samt kannski alltaf í huga að maður er ekki óskeikull.  Ég þarf að fara blogga um þessa hluti...

Kveðja,
Halldór

Jóhannes
Þetta með sitthvora tegundina er samt bull.

Minnir að einn af þeim sem skrifuðu æfisögu Darwins sagði að Darwin var hissa að svona mikill munur væri á milli kvenna og karla að hann væri "hissa" að þau tilheyrðu sömu tegundinni. Ekki að Darwin hafi haldið að um væri að ræða tvær mismunandi tegundir.

[sth (IP-tala skráð) 27.2.2009 kl. 12:28]

Í fyrsta lagi skiptir engu hvort sá sem uppgötvaði náttúruval hafi verið sköpunarsinni eða ekki engu máli.

Í öðru lagi voru hugmyndir Blyth um náttúruval talsvert frábrugðnar því sem Darwin talaði um.

[Ragnar (IP-tala skráð) 27.2.2009 kl. 12:53]

í fyrsta lagi þá var það sköpunarsinni að nafni Edward Blythe sem kom fyrst með náttúruval

Þetta hefur engin áhrif á gildi þróunarkenningarinnar.

í öðru lagi þá eru margir þróunarsinnar sem eru byrjaðir að efast um hlutverk náttúruvals þegar kemur að þróun tegunda

Held þú ættir sem minnst að tala um náttúruval og hlutverk þess. Þú afhjúpaðir stórkostlega vanþekkingu þína á þessu efni á þessum þræði.

[Guðmundur Benediktsson, 27.2.2009 kl. 12:58]

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 27.2.2009 kl. 14:37]

Ég met það svo, enn sem komið er, að darwin hafi álitið karlinn þróaðari en konur.  Það er bara ekki hægt að horfa fram hjá því.  Auðvitað var það álit í gangi á þessum tíma (og sumsstaðar enn)

Það sem darwin gerði var bara að færa það í "vísindalegan" búning.  Þetta þarf ekki að vera neitt feimnismál.

Reyndar er það svo að darwin náttúrulega skrifaði svo margt.  Menn geta faktískt valið sér það sem þeir vilja helst.

Woman seems to differ from man in mental disposition, chiefly
in her greater tenderness and less selfishness; and this holds good
even with savages...

It is generally
admitted that with woman the powers of intuition, of rapid perception,
and perhaps of imitation, are more strongly marked than in man; but
some, at least, of these faculties are characteristic of the lower
races, and therefore of a past and lower state of civilisation.

 The chief distinction in the intellectual powers of the two sexes is
shewn by man's attaining to a higher eminence, in whatever he takes
up, than can woman- whether requiring deep thought, reason, or
imagination, or merely the use of the senses and hands. If two lists
were made of the most eminent men and women in poetry, painting,
sculpture, music (inclusive both of composition and performance),
history, science, and philosophy, with half-a-dozen names under each
subject, the two lists would not bear comparison.
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_19.html

[Geir (IP-tala skráð) 27.2.2009 kl. 15:37]

Jahá..... það þarf ekkert að ræða þettta eitthvað frekar.. Þróun vs Sköpun ? Þróun vinnur. Allir helstu vísindamenn og fræðimenn okkar tíma styðja við hana og mörg þúsundir sannana eru fyrir henni.. Eins og ég sagði, það þarf ekkert að ræða þetta, leyfið Mofa og hans kumpánum að skrifa um þetta, afhverju ætti okkur ekki að vera sama ? Við vitum betur (Það er að segja þeir sem aðhyllast þróun) Þeir mega halda í þessa villutrú sína..

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 27.2.2009 kl. 16:06]

Já það var víst ég sem kom þessu af stað með því því að nefna þá STAÐHÆFINGU eða þá staðhæfingu Darwins um að karlar séu æðri konum, það er svo auðséð á heilastarfsemi þeirra! Karlar eru þess vegna ætlað að vera frontalt en konum parietalt. En það var bara ekki verið að ræða þessi atriði í greininni hans Mofa!  Það er svo auðvelt að æsa þetta karlkyn upp í rifrildi og æsing þeir geta haldið áfram endalaust! Best að ég endi þetta, LET ME með því að segja lengi lifi DARWIN eða AMEN

Þið eruð lausir við Töru Tröll í það minnsta, það gleður örugglega suma

[Benedikt Halldórsson, 28.2.2009 kl. 02:45]

Eftir miklar umræður er tilvalið að slá á léttari strengi. Kíkið á þetta MYNDBAND.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 28.2.2009 kl. 17:14]

Takk fyrir hönd allra, Mofa og hinna, Benedikt. Ég sá svolítið skemmtilega hlið á þessum létta lokastreng og stal -alltaf að brjóta boðorðin, ég veit það- myndbandinu yfir á mitt blogg, kíkið á mig plís. Smá ókeypis auglýsing fyrir mig en hey, ég er alltaf að auglýsa ókeypis fyrir aðra!!!

[Mofi, 2.3.2009 kl. 11:05]

Þessa umræða komst í heitar umræður þótt að ég tók ekki einu sinni þátt í henni!   :)   Well, ég þakka öllum fyrir komuna og áhugaverðar umræður og þá sérstaklega Töru sem virðist hafa lag á að koma við strengi strangtrúaðra af hinu kyninu, ég er að tala um Ragnar og sth!

[sth (IP-tala skráð) 2.3.2009 kl. 15:24]

Gott Halldór, ekki þakka fólki sem virkilega heldur sig við efni færslunnar.  Þakkaðu liðinu sem afvegaleiðir umræðuna, rosalega málefnalegt.

[Mofi, 2.3.2009 kl. 16:16]

sth, það er ekki eins og þið fjölluðuð eitthvað efnislega og málefnalega um þetta efni en þið eigið svo sem skilið þakkir líka.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 2.3.2009 kl. 16:38]

Ég sendi ykkur bara smá bros til að lífga upp á daginn ykkar

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 2.3.2009 kl. 19:25]

Þetta er eins og að tala við ungabörn... virðing gagnvart þeim sem rætt er við er nákvæmlega engin

 Og svo kemur höfðinginn þeirra og hrósar þeim sem gerðu sitt besta til að eyðileggja umræðuna

Þetta er efni í rannsóknarverkefni

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 2.3.2009 kl. 20:02]

Sigmar, fyrir utan Stutt og Strangt verð ég að taka því rólega aðeins lengur, svoooooo ég er laus og mjög til í að vera rannsóknarefni bara sem slíkt, verðugt efni líka! Take it well and easy samt þetta er allt sagt með alsaklausum hug konu sem varðveitir barnið í sér en getur farið ótrúlega í taugarnar á sumum, úff  

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 2.3.2009 kl. 21:56]

ég skildi ekki eina setningu í þessum texta tara, ertu á einhverskonar lyfjum?

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 2.3.2009 kl. 23:15]

Ég er á sterum auðvitað en gleymdi alveg lýsinu. En þú ert bara lesblindur, kannt ekki að tjá þig, felur þig baka við misheppnaðan hroka, engin mynd af þér, alveg húmorslaus eins og fleiri hérna, hefur ekki hugmynd um hvað  þú ert að tala, algjörlega ómálefnalegur, skýtur þig í fótinn hvað eftir annað, eða var það hausinn, þú og þið eruð bara &%'**%$ sem rembist við að reyna að vera karlmenn og líklega minna en kvensterkir líkamlega og langt fyrir meðaltal andlega en konan við hliðina á þér ef það er einhver þar!! Og hafðu það!!!! Var þetta ekki þroskað og fullorðinslegt, svona talið þið, erkikjánarnir ykkar, best að nota sömu meðöl á ykkur!   

[sth (IP-tala skráð) 2.3.2009 kl. 23:33]

sth, það er ekki eins og þið fjölluðuð eitthvað efnislega og málefnalega um þetta efni en þið eigið svo sem skilið þakkir líka.

Ég gerði það kannski ekki, en það gerðu t.d. bæði Sigmar og Ragnar svo sannarlega.

[Gunnar Jóhannsson (IP-tala skráð) 3.3.2009 kl. 00:32]

Bara svona til að gefa update á kynjagreind þá eru niðurstöðurnar að kynin eru ólík.

Karlar eru aðeins betri í stærðfræði og rúmskynjun en konur betri í lestrarskilning og málfræði. Karlar hafa meiri breytileika og eru því oft meðal þeirra gáfuðustu en einnig þeirra heimskustu. Konurnar eru jafnari sín á milli. Meðaltalið er jafnt milli kynjanna. 

Þessi breytileika karlanna eykur einnig líkur þeirra á að fá geðsjúkdóma.

Öfugt við það sem Darwin taldi þá eru konur meira frontalis en karlarnir sem eru meira nokkuð jafna dreifingu milli parietalis og frontalis. Parietalis tengist einmitt rúmskynjun.

Konur eru einnig með meira af hvítu efni sem bendir til fleiri tenginga innan heilans. Því eru þær almennt fljótari að hugsa en karlmenn. Þær hafa einnig fleiri fellingar innan heilans og bætir það að miklu leiti upp fyrir minni massa.

Að lokum hafa konur meiri samkennd með öðrum á meðan karlar eiga almennt betra með að stjórna skapi sínu. 

Niðurstaða vísindamanna er að þróunarstig og greind er jafnt á veg komið hjá kynjunum en áherslur mismunandi. Til eru fleiri snillingar af karlkyni en það kostar þar að það eru einnig mun fleiri geðsjúklingar og heimskingjar.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 3.3.2009 kl. 01:06]

Já svona á að skoða heilann og setja það í samhengi við kenningu Darwins varðandi munin á kynjunum. Þessi útskýring á heilastarfseminni er sú sem ég hef lært í námi og starfi. Nema þetta með að karlar stjórni skapi sínu almennt betur en konur. Miðað við rökræður sumra sem eru frekar eins og dónaleg skot, heimskuleg samkeppni og rifrildi sem engan enda taka, ekki fyrr en viðmælendur gefast upp og segja, já auðvitað hefur þú rétt fyrir þér, þá hugsa ég að þeir breytist í lömb. Kannski þetta tengist eitthvað geðrænum vandamálum karla, minnimáttarkennd o.s.frv. Annars má segja að karlar sem stjórna hörmungum í stríði virðast halda stjórn sinni þegar þeir gefa skipun um að myrða saklaust fólk, konur og börn, ég hugsa að konur ættu erfiðara með að fremja slíka glæpi.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 3.3.2009 kl. 17:54]

Hvað er þróunarstig, Gunnar?

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 3.3.2009 kl. 18:38]

Ég er ekki viss um hvort Halldór er sáttur eða ekki við það að vera kominn með manneskju sem nær að eyðileggja alla vitræna umræðu á hverjum einasta þræði hérna

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 3.3.2009 kl. 23:25]

Oh vertu ekki að rífa þig Sigmar, annars held ég áfram nöldurskjóðan þín!! Eða varstu að tala um sjálfan þig

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 4.3.2009 kl. 01:45]

Tara - vinsamlega lestu það sem ég skrifa hér vel og vandlega

 Það er gott og blessað að tjá sig um sín hjartans mál, það er líka í fullkomnu lagi að segja sínar skoðanir á hlutunum.

Vandamálið við þig er að þú blandar þér í hverja einustu umræðu sem á sér stað hér þó að þú sért í flestum tilfellum algjörlega ólesin um málefnið

Þú veist yfirleitt ekki neitt um þær heimildir sem vísað er í

Og undantekningarlaust les maður það hér að þú ætlir að kynna þér þetta betur, eða lesa hitt og þetta

En þú gerir það aldrei.....

Ég man ekki eftir einu einasta umræðuefni þar sem þú hefur staðið við það loforð þitt að lesa þér til um nokkurn skapaðan hlut, þú segist ætla að gera það - en gerir það aldrei

Það er alveg sama hvernig það er matreitt ofan í þig, veri það linkar á texta eða videó til að horfa á - þú skoðar ekkert... og þá meina ég EKKERT af því sem þér er bent á

Samt tröllar þú hvern einasta þráð hér með rausi sem í flestum tilfellum meikar ekkert sense

Halldór má eiga það að hann kynnir sér í flestum tilfellum að minnsta kosti annað sjónarhornið - þeir sem hann rífst við kynna sér yfirleitt bæði en hann lætur sér annað duga

Þú kynnir þér hvorugt... án undantekninga

Ég hef unnið við það að kenna bæði grunnskólabörnum, framhaldsskólakrökkum, útlendingum og gamalmennum - þig er ekki hægt að flokka með neinu þeirra..... 

Þú ert augjóslega annaðhvort greindarskert eða alvarlega veruleikafirrt

Það er ekki nokkur möguleiki að rökræða við þig um nokkurn skapaðan hlut, vegna þess að þú skoðar ekki rök andstæðinga þinna og þú vitnar aldrei í neitt nema sjálfa þig og/eða eigin reynslu - hluti sem eru í 98% tilfella ekki í nokkru samhengi við það sem um er rætt.

Ég hvet þig Tara til að skoða þennan vef 2-3 vikur aftur í tímann, reyndu að finna þó ekki væri nema eitt tilvik þar sem þú svo mikið sem hefur fyrir því að skoða þær heimildr sem þér er bent á, eða kynnir þér málefni þeirra sem þú þykist vera ósammála.

Það má vafalaust finna ýmislegt að málflutningi mínum, ragnars, sveins (sth), eða fleiri hér - en við sýnum þó yfirleitt þá lágmarkskurteisi að sé einhverju beint að okkur (veri það myndbönd eða texti) þá kynnum við okkur hvað þar er um að ræða og svörum því svo.

Þú hefur svo ég muni eftir ekki sýnt þá sjálfsögðu kurteisi svo mikið sem einu sinni (sem er þó eitthvað sem Halldór sjálfur geri að vissu marki)

Þú svarar rökum þeirra sem eru þér ósammála ólesnum, ekki nóg með það heldur vitnar þú oft á tíðum í efni sem þú hefur ekki lesið sjálf til að svara  því sem þú hefur ekki kynnt þér...

Ég efast ekki um það að þér sjálfri finnst þú hafa mikið fram að færa, vandamálið er hinsvegar það að þú hefur það alls ekki - þú vitnar í 99% tilfella í lítið annað en eigin skoðanir, þú ert algjörlega ólesin um nánast allt sem þú tjáir þig um og virðist ekki hafa vott af áhuga á því að kynna þér betur það sem þú ekki veist.

Þetta hljómar kannski heldur hvasst en er samt satt ...

Sé tilgangur þinn sá að eyðileggja allt sem heitir rökræða á þessum vef þá áttu hrós skilið - það hefur heppnast fullkomlega.

Sé tilgangurinn sá að koma fram þínum skoðunum og lífshugmyndum á framfæri við venjulegt fólk þá bið ég þið vinsamlegast að leita þér andlegrar aðstoðar

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 4.3.2009 kl. 10:03]

Voðalegt skap er þetta í þér Sigmar minn, slakaðu nú á og það er alltaf að hvessa meira og meira! En það er rétt hjá þér ég tilheyri engum af þeim sem þú nefndir að þú hefðir kennt, þarna ertu svolítið skarpur þú verður að fá hrós fyrir það. En það er líklega rétt hjá þér það er ekki hægt að matreiða neitt ofan í mig. Ef þú kíkir á það sem ég sagði fyrst um færsluna, átti ekki að vera neitt meira, en lætin í ykkur er þannig að þig gefist ekki upp. Ég skoða það sem Darwin hafði að segja um munin á kynjunum út frá læknisfræðilegu sjónarhorni, hvernig er heilinn og hvernig virkar hann, a.ö.l. hef ég ekki lesið fræði Darwins til hlýtar, búin að segja það oft, en þið haldið áfram. Það er ekki hægt að sleppa svona tækifæri til að svara svona tuðurum og nudda ykkur upp úr því, ég á sko hrós skilið fyrir að nánast láta ykkur ganga af göflunum! Geri aðrir betur! Eða er þetta kannski algengt, hm hm. Gaman að sjá þig, lægðu öldurnar og njóttu dagsins

[Sigmar Magnússon (IP-tala skráð) 4.3.2009 kl. 14:10]

Ég skoða það sem Darwin hafði að segja um munin á kynjunum út frá læknisfræðilegu sjónarhorni 

Nei, enda last þú aldrei neitt sem Darwin gerði eða skrifaði

Það er ekki hægt að sleppa svona tækifæri til að svara svona tuðurum og nudda ykkur upp úr því, ég á sko hrós skilið fyrir að nánast láta ykkur ganga af göflunum!

Ef þú telur það sjálfri þér til tekna að trölla hér þræði með enga þekkingu á bakvið það sem þú ert að segja í þeim eina tilgangi að fara í taugarnar á öðru fólki þá staðfestir það einfaldlega það sem ég skrifaði hér ofar

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 4.3.2009 kl. 14:21]

Punktur og basta, ég bakka bara og þú hefur síðasta orðið. Við mig amk kæri umburðarlyndi kennari  En ef þú hefðir nú þekkt Jón Þórðarson heitinn gamla barnaskólakennarann minn, pabbi Megasar by the way, þá tækir þú öðruvísi á málunum, hann var fyrirmynd mín í skrifum í HÍ.

Guð blessi þig