Ég veit um 6000 ára gamalt úr

Það verður fróðlegt að fylgjast með þessum rannsóknum; hvort að um alvöru 400 ára gamalt úr er að ræða eða gabb eða kannski eitthvað enn annað.  Fólk frá fornum samfélögum hefur afrekað margt ótrúlegt svo fyrir mig er þetta alls ekki óhugsandi.  Menn hafa t.d. fundið forna "tölvu / stjarnfræðilega reiknivél" sem er talin vera sirka 2000 ára, sjá: Ancient Greek Computer's Inner Workings Deciphered og einnig mjög gamallt batterí, sjá: The Baghdad Battery

Hérna er síðan vefsíða sem fjallar um svona ráðgátur, mjög skemmtileg lesning en ég votta ekki að allt þarna er 100% rétt, sjá: http://www.s8int.com/index.html

En hvaða úr er 6000 ára gamalt?  Það er vél sem vísindamenn nýlega fundu í  bakteríu sem kallast Cyanobacteria og virkar þessi vél sem úr. Af hverju sex þúsund ára gamalt, vegna þess að fyrir sirka sex þúsund árum síðan skapaði Guð himinn og jörð og þar á meðal þetta ótrúlega örsmáa tæki.  Ég skrifaði meira um þetta hérna: Úrið hans Paleys finnst í bakteríu! 

Svissneskt úr í 400 ára gamalli gröf

Athugasemdir

[Rebekka, 16.12.2008 kl. 11:48]

Þetta er líklegast eitthvað plat held ég.  Hlekkirnir á úrinu eru frekar nýtískulegir að sjá, og trekkjarinn er vitlausu megin á úrinu (nema verið sé að halda því á hvolfi, en þá hefði fréttin sagt að úrið hefði stöðvast á 4:36 en ekki 10:06).  Vaninn er að hafa úr á vinstri hendi, og þá er heldur erfitt að trekkja það upp ef trekkjarinn snýr í átt að handleggnum en ekki að höndinni. Að auki er þetta með smærri handtrekktum verkum, nema þetta sé þá quartz!

Kannski kemur einhver fram fljótlega og segir "Já ég týndi einmitt úrinu mínu á þessum slóðum fyrir 20 árum síðan, takk fyrir að finna það!"  Það er allavega mun líklegra en að þetta úr sé í raun jafn gamalt gröfinni.

Ég ætla ekkert að tjá mig um hina "ungu" jörð, ég er á því að 6000 ár sé ansi LANGT frá raunverulegum aldri hennar...

[Mofi, 16.12.2008 kl. 12:30]

Röddin, ég er sammála þér að líklegast er þetta eitthvað gabb.

[Ragnar (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 12:48]

Röddin, ég er sammála þér að líklegast er þetta eitthvað gabb.

Gabb - misskilningur ...  niðurstaðan er sú sama.

Það sama á við misskilningin um að jörðin sé 6000 ára. 

[Jóhannes (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 12:58]

Uss..

Þessi heimild sem þú vitnar í um cyanobakteríur er alveg glötuð. Þar kemur fram að þær hafi komið fram fyrir sirka 2300 milljón árum og að þær og grænukorn eigi sameiginlegan forföður  :p

 ps. Legg til að þú notir fleirtölu þegar þú talar um cyanobakteríur

[Mofi, 16.12.2008 kl. 13:03]

Ragnar
Það sama á við misskilningin um að jörðin sé 6000 ára.

Aðalega að lífið er sirka 6.000 ára, læt aldur jarðarinnar vera því að ég tel vera frekar vitlaust að halda að við sem lifum hérna í örfá ár getum vitað slíka hluti með einhverri vissu.

Jóhannes
Þessi heimild sem þú vitnar í um cyanobakteríur er alveg glötuð. Þar kemur fram að þær hafi komið fram fyrir sirka 2300 milljón árum og að þær og grænukorn eigi sameiginlegan forföður  :p

Menn eru allt of fullyrðinga glaðir þegar kemur að hve gamalt eitthvað er; ég viðurkenni vel að ég trúi að aldur lífs er sirka 6.000 ár og það er byggt á Biblíunni.

Takk fyrir ábendinguna, skal reyna að muna það. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 13:40]

Lífið 6000 ára... það eru sirka skrilljón steingervingar sem segja allt annað Mofi.
Að hafna þeim gögnum sem við höfum en að játa sig undir biblíu hlýtur að vera það heimskasta sem hægt er að gera.

[Ragnar (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 13:48]

Aðalega að lífið er sirka 6.000 ára, læt aldur jarðarinnar vera því að ég tel vera frekar vitlaust að halda að við sem lifum hérna í örfá ár getum vitað slíka hluti með einhverri vissu.

Þú varst sjálfur að tala um að aldur jarðar væri 6000 ár. Svo ég vitni beint í þín eigin orð:

Af hverju sex þúsund ára gamalt, vegna þess að fyrir sirka sex þúsund árum síðan skapaði Guð himinn og jörð

Þú hefur aldrei látið þetta vera. Þú ert mjög duglegur að vitna í ályktanir einhverra manna um að jörðin sé 6000 ára. Þú segir:

Menn eru allt of fullyrðinga glaðir þegar kemur að hve gamalt eitthvað er

En ert sjálfur mest fullyrðingaglaður í þessum efnum. Það ert þú sem heldur fram að allt sé 6000 ára. Þar tekurðu mjög stórt upp í þig. Langflest allar vísindarannsóknir benda til þess að 6000 ár sé svo fjarri lagi að munurinn er milljónfaldur. Það er ekki einhver smáskekkja.

Þú segir sjálfur að þú trúir þessu vegna þess að biblían segji það. Yngra fólk sem alið er upp í bókstafstrú er smám saman að verða afhuga þessari hugmynd þeim mun meira sem þau læra í líffræði og jarðfræði (án þess þó að hætta að trúa á guð).

Legg þess vegna til að þú hættir að halda þessu fram opinberlega. Þú getur haldið áfram að tala um vitræna hönnun óháð aldri jarðar. En endilega hættu þessari fullyrðingagleði um að jörðin/lífið sé 6000 ára. Það er algjörlega út úr kú.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 14:44]

Menn eins og Mofi eru algerlega nauðsynlegir, það eru þeir sem koma fólki í skilning um að biblían er algerlega ómarktæk með öllu.
Því meira sem krissar reyna að ljúga fyrir lygasöguna sína, því betra og því fyrr geta allir gleymt þessu rugli sem í henni stendur.. sem og í kóran.
Allar þessar bækur eru unnar með sömu formúlu, allar hlægilega einfaldar... og hræðilega ógeðslegar, aðeins maður á súperofursjálfselsku getur blindað sig fyrir þeim viðbjóðslega hrylling sem þessar bækur standa fyrir.

Wake up... (Ekki þú Mofi) :)

[Mofi, 16.12.2008 kl. 14:49]

DoctorE
Lífið 6000 ára... það eru sirka skrilljón steingervingar sem segja allt annað Mofi.
Að hafna þeim gögnum sem við höfum en að játa sig undir biblíu hlýtur að vera það heimskasta sem hægt er að gera.

Af hverju segja þessir steingervingar annað?  

Ragnar
Þú varst sjálfur að tala um að aldur jarðar væri 6000 ár. Svo ég vitni beint í þín eigin orð:

Jebb, hefði átt að vera nákvæmari.

Ragnar
En ert sjálfur mest fullyrðingaglaður í þessum efnum. Það ert
þú sem heldur fram að allt sé 6000 ára. Þar tekurðu mjög stórt upp í þig.

Nei, ég aðeins segi hverju ég trúi og af hverju; ekki eins og þið gerið hérna að það er bara vísindaleg staðreynd að aldur jarðar og lífs er einhver. Getið ekki einu sinni viðurkennt að þetta er ykkar trú. 

[Mofi, 16.12.2008 kl. 14:52]

DoctorE, það er gaman að þú kannt að meta mig :)

Mér samt finnst samt alveg magnað hvað ykkar trú á mikinn aldur er mikil. Þín trú gæti flutt fjöll ef þú bara finndir henni réttan farveg

[Ragnar (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 15:14]

Nei, ég aðeins segi hverju ég trúi og af hverju; ekki eins og þið gerið hérna að það er bara vísindaleg staðreynd að aldur jarðar og lífs er einhver. Getið ekki einu sinni viðurkennt að þetta er ykkar trú.

Það ert ÞÚ sem fullyrðir um aldur jarðar. Það ert ÞÚ sem heldur úti bloggi um þessa trúarsannfæringu þína. ÞÚ opnar dyrnar fyrir umræðu um aldur jarðarinnar. Mjög hjákátlegt að tala um fullyrðingagleði annarra í þessu ljósi Mofi.

Þeir sem þú kallar fullyrðingaglaða gera ekkert nema að svara þessari fullyrðingu ÞINNI. Í mínu tilfelli þá svara ég því til að lífið á jörðinni geti ómögulega verið einungis 6000 ára. Það er bara ekkert vísindalegt sem bendir til þess. Það hefur ekkert með þróunarkenninguna að gera. Sé jörðin/lífið einungis 6000 ára þá er margra áratuga vísindavinna við jarðfræði, líffræði og fleiri greinar í grundvallaratriðum kolröng. Svo röng að það þarf ansi stór samstíga skref margra manna til að ganga upp. Lyktar af samsæri. Hinn möguleikinn er ótrúleg grunnhyggni.

Þú mátt kalla þetta trú. Fyrir mitt leiti þá finnst mér mun rökréttara að treysta fjölda manna sem helgað hafa líf sitt vísindum OG eru mér margir meira að segja samtíða heldur en að treysta næstum 2000 ára gamalli bók sem ég veit ekki einu sinni hverjir skrifuðu né heldur hvaða þekkingu þeir raunverulega höfðu.

Ég get alveg viðurkennt það ef þú endilega vilt. Ég trúi því að aldur jarðar sé mun meiri en 6000 ár enda hef ég mjög góða ástæðu til þess í formi ótalmargra sterkra vísbendinga og vísindarannsókna.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 16:11]

Ég veit það Mofi að einn daginn hrópar þú: EUREKA... þróunarkenning er svo mikil snilld í öllum einfaldleika sínum að ég bara tók ekki eftir snilldinni.
Síðan selur þú Gunnari Á krossinum þínar gömlu biblíur á uppsprengdu verði og kaupir þér alvöru fræðirit... and never look back.
:)

[Mofi, 16.12.2008 kl. 16:46]

Ragnar
Það ert ÞÚ sem fullyrðir um aldur jarðar. Það ert ÞÚ sem heldur úti bloggi um þessa trúarsannfæringu þína. ÞÚ opnar dyrnar fyrir umræðu um aldur jarðarinnar. Mjög hjákátlegt að tala um fullyrðingagleði annarra í þessu ljósi Mofi.

Ég er ekki að fullyrða neitt um aldur þessa hnattar okkar; ég veit ekki aldurinn á honum og varðandi lífið þá kalla ég það ekki fullyrðingu að tjá sig um hverju maður trúir.

Ragnar
Þú mátt kalla þetta trú. Fyrir mitt leiti þá finnst mér mun rökréttara að treysta fjölda manna sem helgað hafa líf sitt vísindum OG eru mér margir meira að segja samtíða heldur en að treysta næstum 2000 ára gamalli bók sem ég veit ekki einu sinni hverjir skrifuðu né heldur hvaða þekkingu þeir raunverulega höfðu.

Þér finnst það rökréttara og þar af leiðandi get ég ekki gagnrýnt þá afstöðu þína. Ég skil vel líka að þú treystir ekki Biblíunni enda segi ég að mín afstaða varðandi aldur lífs á jörðinni er byggður á Biblíunni af því að ég treysti henni.  Þetta traust kemur ekki af sjálfu sér og skil vel að þú hafir það ekki.

Ragnar
Ég get alveg viðurkennt það ef þú endilega vilt. Ég trúi því að aldur jarðar sé mun meiri en 6000 ár enda hef ég mjög góða ástæðu til þess í formi ótalmargra sterkra vísbendinga og vísindarannsókna.

Já, en væri samt gaman að sjá smá efasemdir hjá þér.  Tökum bara sem dæmi að ef Guð skapaði jörðina ( þetta er bara dæmi! ) fyrir sex þúsund árum síðan, hef ég þá einhverja ástæðu til að ætla að allir steinarnir væru úr einu efni en innihéldu ekki foreldraefni og dóttur efni eins og úraníum og blý? 

Varðandi aldur lífs þá þekki ég ekki margar góðar vísindalegar ástæður til að ætla að lífið hafi verið á jörðinni í miklu meiri tíma en sirka tíu þúsund ár. Gaman að taka þá umræðu einhvern tíman almennilega fyrir.

DoctorE, já já :)    en þú hefur ekki útskýrt fyrir mér hvað steingervinga þú hefur verið að tala við og hvað þeir sögðu þér.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 16.12.2008 kl. 17:24]

Þetta hlýtur bara að vera sköpun Guðs Mofi! En svo getur einhver hafa læðst aftan að honum og hannað tímavél, mikið held ég að það færi nú í pirrurnar á honum

[Ragnar (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 17:35]

Þér finnst það rökréttara og þar af leiðandi get ég ekki gagnrýnt þá afstöðu þína. Ég skil vel líka að þú treystir ekki Biblíunni enda segi ég að mín afstaða varðandi aldur lífs á jörðinni er byggður á Biblíunni af því að ég treysti henni.  Þetta traust kemur ekki af sjálfu sér og skil vel að þú hafir það ekki.

Aldurinn kemur úr biblíunni. Held þú ættir alveg að sleppa því að reyna að færa vísindaleg rök fyrir þessum aldri. Þar er baráttan vonlaus. Þú hefur svo sem að mestu leiti farið eftir því þar sem þú hefur reynt að heyja baráttuna frá hinum endanum, þ.e. að gagnrýna vísbendingar og rannsóknir sem benda til mun hærri aldurs en biblían. Málið með það er að það styður ekkert þinn málstað. Gefum okkur sem dæmi að gagnrýni þín sé réttmæt. Það styður samt ekki 6000 ár. Það styður í besta falli aðeins minni aldur en milljarðar ára en langt í frá 6000 ár.

Ég get alveg samþykkt það að þú treystir biblíunni en af hverju þú treystir akkúrat þessum parti nákvæmlega finnst mér furðulegt. 7 bókstaflegir dagar? Fyrir 6000 árum síðan? Í alvöru? Kannski fannst Guði of flókið að útskýra hvernig hann skapaði allt í raun og veru í eins stuttu máli og sköpunarsagan er og ákvað þess vegna að nota málfar sem venjulegt fólk skildi. Það hefði enginn hlustað á hann hefði hann farið út í smáatriði.

Já, en væri samt gaman að sjá smá efasemdir hjá þér.

Þú finnur seint mann sem efast meira en ég. Ég fór út í þessa umræðu upphaflega (á öðrum vettvangi) til að sjá hvort ekki væri hægt að pota göt á almennt viðurkenndar kenningar eins og þróunarkenninguna og aldur jarðar. Ég hef mjög gaman að því. En það var sama hvað ég reyndi, alltaf stóðu þessar kenningar sterkar eftir. Það er mun auðveldara að pota göt á þyngdaraflskenninguna.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 17:50]

Hættið að skrifa guð með stórum staf..... 

Steingervingar... netið er í höndum þér Mofi, check it out: Og þá er ég að meina að þú tjékkir alvöru síður, ekki answersingenesis :)

[A.L.F, 16.12.2008 kl. 18:03]

Mofi þú trúir þá á það að við séum öll komin af sifjaspelli? Ef biblían er eitthvað sem við ættum að trúa frá A-Ö hefðu börn Adams og Evu þurft að hafa eignast börn saman og börnin þeirra börn saman.

Ég hef gaman af því að blaða í biblíunni af því það er alltaf gaman að skoða gamlar sögusagnir. En eins og títt var með tíðarandann fyirr 2000 árum þá voru sögurnar samdar og skrifaðar af mönnum og ávalt með "yfirburði" þeirra gagnvart konum í huga, því er lítið mark takandi á því sem er í biblíunni nema þá helst að lifa út frá dæmisögunum sem eiga oft á tíðum enn við í okkar daglega lífi.

[Egill Óskarsson, 16.12.2008 kl. 19:28]

Mofi, það myndi hjálpa öllum, og líklega mest þér sjálfum að þú værir samkvæmari sjálfum þér. Þú getur ekki haldið því fram kl. 11:27 að „...vegna þess að fyrir sirka sex þúsund árum síðan skapaði Guð himinn og jörð“ en svo klukkan 13:03 segirðu „Aðalega að lífið er sirka 6.000 ára, læt aldur jarðarinnar vera...“.

Og svona er þetta alltaf. Þú skiptir um 'trú' í þessu og öðru að því er virðist eins og hentar þér best í umræðum hverju sinni.  

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.12.2008 kl. 19:38]

Stelpukríli finnur 130 milljón ára steingerving
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20081213p2a00m0na022000c.html

En Mofi tekur ekki mark á nútíma vísindum, þúsundir ára af mannlegri þekkingu er algerlega ómarktæk miðað við biblíu... vegna þess að biblían segir að það sé extra líf að eilífu.

[Halldóra Lára Ásgeirsdóttir, 16.12.2008 kl. 19:56]

Sæll Halldór!

Með þetta úr finnst mér bara brandari.

Var ekki farið eftir sólinni þarna í den?

Gaman að fylgjast með pælingunum hjá þér .

Megi hann sem var og er og verða mun vera með þér.

 Kveðja úr Garðabæ Halldóra.

[Fannar frá Rifi, 17.12.2008 kl. 00:42]

hvar stendur það í Biblíunni að jörðin sé 6000 ára gömul?

þessi aldursgreining er fengin frá einhverjum Írskum munki á 9. öld ef mig minnir rétt. 

ekki móðga skapara þinn með því að samþykkja ekki að nota rökhugsun þá sem hann gaf þér í vöggugjöf. 

[Einar Jón, 17.12.2008 kl. 05:40]

Einhvers staðar stendur: "Fyrir þér er einn dagur sem þúsund ár, og þúsund ár dagur ei meir."

Getur verið að þessi "7 dagar" sem Guð tók sér til að skapa heiminn séu ekki 7 jarðar-sólarhringar, heldur eitthvað annað? Þegar hann byrjaði var t.d. ekki til nein jörð, svo skilgreiningin á degi gæti verið á reiki. Á sama hátt má vel véfengja allar tímasetningar í biflíunni án þess að skaða boðskap hennar. Ég treysti a.m.k. vísindamönnum með nútímagræjur betur en sögum sem gengu munnmælum í öldum saman, og voru endurskrifaðar reglulega í margar aldir eftir það.

Og ef 6000 ára tímasetningin er ekki einu sinni úr biblíunni, af hverju þá að púkka upp á þessa fáránlegu kenningu?

[Mofi, 17.12.2008 kl. 12:36]

Elmar
Hvað gerði fólkið þá í þessi 4000 ár meðan ekki var til nein biblía?

Góð spurning. Allir fengu upplýsingar um tilvist skapara í gegnum sköpunarverkið og allir fengu sömuleiðis samvisku.  Páll kemur inn á þetta efni í Postulasögunni:

Postulasagan 17
Þetta sem þið nú dýrkið og þekkið ekki, það boða ég ykkur. ²⁴Guð, sem skóp heiminn og allt sem í honum er, hann, sem er herra himins og jarðar, býr ekki í musterum sem með höndum eru gerð. ²⁵Ekki verður honum heldur þjónað með höndum manna, eins og hann þyrfti nokkurs við, þar sem hann sjálfur gefur öllum líf og anda og alla hluti.
²⁷Hann vildi að þær leituðu Guðs ef verða mætti þær þreifuðu sig til hans og fyndu hann. En eigi er hann langt frá neinum af okkur. ²⁸Í honum lifum, hrærumst og erum við. Svo hafa og sum skáld ykkar sagt: Því að við erum líka hans ættar

Tara
Þetta hlýtur bara að vera sköpun Guðs Mofi! En svo getur einhver hafa læðst aftan að honum og hannað tímavél, mikið held ég að það færi nú í pirrurnar á honum

Já, ég veit ekki alveg að Guð væri til í að leyfa einhverjum að flakka um í tíma :)

Ragnar
Aldurinn kemur úr biblíunni. Held þú ættir alveg að sleppa því að reyna að færa vísindaleg rök fyrir þessum aldri. Þar er baráttan vonlaus.

Alls ekki, það er sumt sem bendir til ungs aldurs; það er ekki eins og allt passar við líf sem er margra miljón ára gamalt.

Ragnar
Þú hefur svo sem að mestu leiti farið eftir því þar sem þú hefur reynt að heyja baráttuna frá hinum endanum, þ.e. að gagnrýna vísbendingar og rannsóknir sem benda til mun hærri aldurs en biblían.

Já, enda að efast um einhverja aðferðir og niðurstöður mjög vísindalegt. Að treysta einhverjum mælingum án þess að efast um niðurstöður þeirra er afskaplega óvísindalegt.

Ragnar
7 bókstaflegir dagar? Fyrir 6000 árum síðan? Í alvöru? Kannski fannst Guði of flókið að útskýra hvernig hann skapaði allt í raun og veru í eins stuttu máli og sköpunarsagan er og ákvað þess vegna að nota málfar sem venjulegt fólk skildi. Það hefði enginn hlustað á hann hefði hann farið út í smáatriði.

Af hverju ætti það að vera eitthvað vandamál?  Of erfitt fyrir almáttugan Guð?  Guð gaf mjög einfalda útgáfu af sköpunarsögunni, það er ekki eins og Hann útskýrir prótein vélar og DNA kóðann og svo framvegis.  Ef við getum skilið "líf smá saman breyttist í það sem það er núna á miljónum árum" þá hefði fólk í fortíðinni skilið það líka. Þegar maður les verk Plató og Aristóteles þá kemst maður ekki að þeirri niðurstöðu að vitleysingar voru á ferðinni. Sömuleiðis þegar maður les Mósebækurnar þá er greinilegt að mjög gáfaður einstaklingur er á bakvið hana.

Ragnar
Ég hef mjög gaman að því. En það var sama hvað ég reyndi, alltaf stóðu þessar kenningar sterkar eftir. Það er mun auðveldara að pota göt á þyngdaraflskenninguna.

Þá er alveg stórfurðulegt að efast ekki um áreiðanleika geislaefnis mælinga sem eiga að mæla aldur hluta.

[Mofi, 17.12.2008 kl. 13:06]

DoctorE
Steingervingar... netið er í höndum þér Mofi, check it out: Og þá er ég að meina að þú tjékkir alvöru síður, ekki answersingenesis :)

Þú myndir láta tékka þig inn á geðveikrarhæli ef Guð kæmi til þín og talaði við þig... ég held að þú ættir að íhuga að gera hið sama ef einhverjir steingervingar eru að tala við þig :)

ALF
Mofi þú trúir þá á það að við séum öll komin af sifjaspelli? Ef biblían er eitthvað sem við ættum að trúa frá A-Ö hefðu börn Adams og Evu þurft að hafa eignast börn saman og börnin þeirra börn saman.

Ef Guð ákvað að fyrstu kynslóðirnar urðu til þannig þá er það ekki rangt þar sem Guð ákveður hvað er rétt og hvað er rangt.  

ALF
En eins og títt var með tíðarandann fyirr 2000 árum þá voru sögurnar samdar og skrifaðar af mönnum og ávalt með "yfirburði" þeirra gagnvart konum í huga, því er lítið mark takandi á því sem er í biblíunni

Það er frekar yfirborðskennd nálgun að mínu mati. Ef maður t.d. skoðar guðspjöllin þá sér maður að Jesús og lærisveinarnir voru styrktir af peningum frá konum. Síðan voru konur sem voru vitni að upprisunni sem er líklegast mesti heiðurinn sem lærisveinarnir hefðu viljað fá að upplifa. Konur voru sömuleiðis hluti af trúboði frumkirkjunnar og þar á meðal sem spámenn.

Egill
Og svona er þetta alltaf. Þú skiptir um 'trú' í þessu og öðru að því er virðist eins og hentar þér best í umræðum hverju sinni. 

Trúin er ekki að neitt breytast ( ekki að það er eitthvað slæmt ) en ég hefði mátt vanda orðavalið og reyna vera nákvæmari.  Ég tel að Biblían er skýr að lífið var skapað fyrir sirka sex þúsund árum síðan ( tel ekki gáfulegt að vera mjög harður á þessum sex þúsund árum, getur vel verið innan við tíu þúsund ára ). En sömuleiðis að jörðin sjálf sem hnöttur í geimnum ásamt alheiminum getur verið miklu eldri en aðalega að ég veit ekki slíkt.

Skal reyna að passa mig í framtíðinni...

DoctorE
Stelpukríli finnur 130 milljón ára steingerving

Ég tek ekkert mark á fullyrðingum manna um aldur einhverra steingervinga. Það er ekki einu sinni hægt að mæla aldur steingervinga nema með c14 aðferðinni en hún yrði seint notuð þar sem hún gefur aldrei meira an innan við 100.000 ár.  Steingervingar finnast í setlögum sem er blanda af jarðvegi sem hefur harnað og venjulegar geislaefnismælingar eru ekki notaðar á slíkt heldur gjóskulög.

Eins og svo oft áður, þá er þú trú á þessum fullyrðingum manna um aldur svona hluta mögnuð; gætir flutt fjöll ef þú bara beittir þessari trú þinni á gáfulegan hátt :) 

Halldóra
Var ekki farið eftir sólinni þarna í den?

Gaman að fylgjast með pælingunum hjá þér .

Við erum oft fljót á að álykta hvaða tækni og þekkingu fólk í fortíðinni hafði. Ættir að kíkja á síðuna sem ég benti á sem fjallar um svona hluti, atriði sem gefa okkur ástæðu til að ætla að sumt af þessu fólki hafði mjög merkilega tækni eins og t.d. getuna til að búa til risastór mannvirki sem okkar tæki í dag gætu líklegast ekki búið til.

Takk fyrir heimsóknina :)

Sigrún
afhverju kallarðu þig ekki flanders?

Ehh, af því að ég heiti ekki flanders
 

Fannar
hvar stendur það í Biblíunni að jörðin sé 6000 ára gömul?

þessi aldursgreining er fengin frá einhverjum Írskum munki á 9. öld ef mig minnir rétt. 

Margir hafa tekið að sér að reyna að finna út hvenær þetta allt byrjaði út frá Biblíunni og þar á meðal Isaac Newton. Sá sem er aftur á móti vanalega kenndur við þetta er Ussher sem reiknaði sig að sköpunarvikunni með því að skoða ættirnar sem Móse listar upp, hve lengi hver lifði og svo framvegis.

Ég myndi ekki ríg halda í að jörðin sjálf sem hnöttur í geimnum þarf að vera innan við tíu þúsund ára gamall en að Biblían sterklega talar um að lífið og við mennirnir höfðum ekki verið hérna í kringum sex þúsund ár. 

Fannar
ekki móðga skapara þinn með því að samþykkja ekki að nota rökhugsun þá sem hann gaf þér í vöggugjöf.

Isaac Newton og Michael Faraday áttu ekki í vandræðum með þetta og það er engin spurning að þeir höfðu góða rökhugsun; líklegast betri en nokkur maður í dag hefur.  Held að þú gætir verið að rugla saman rökhugsun og miklum áróðri fyrir því að lífið á jörðinni hefur verið í gangi í mörg hundruð miljónir ára.  Mér finnst fátt rökrétt við það og miklu rökréttara að taka áreiðanlegasta vitnisburði um fortíðina sem ég þekki.

Einar Jón
Einhvers staðar stendur: "Fyrir þér er einn dagur sem þúsund ár, og þúsund ár dagur ei meir."

Það er í öðru Pétursbréfi 3 kafla. Fyrir mig þá er Pétur þarna að segja að Guð er fyrir utan tíma eða að Hann er ekki háður tíma eins og við. Ekki að þegar Biblían segir t.d. að vinna sex daga og hvílast sjöunda að þá getur það þýtt að við eigum að vinna í sex þúsund ár. Mér finnst eins og sumir eiga erfitt með að trúa að Guð gæti gert þetta en það hlýtur þá að vera frekar vangeta Guðs, annað hvort gat Hann ekki skapað á sex dögum eða Hann gat ekki skrifað niður hve lengi þetta tók.  

Mér finnst báðir þessir möguleikar ekki mjög gáfulegir og hef komist að þeirri niðurstöðu að Guð er almáttugur og hefur getu til að segja rétt frá því og ekki ljúga að það tók sex daga þegar það tók í rauninni marga miljarða ára. 

[Mofi, 17.12.2008 kl. 13:08]

Einar Jón
Og ef 6000 ára tímasetningin er ekki einu sinni úr biblíunni, af hverju þá að púkka upp á þessa fáránlegu kenningu?

Hvað er fáránlegt við hana annað en það að þú hefur heyrt áróður um annað alla þína tíð?
 

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 17.12.2008 kl. 13:20]

Moffi minn, í fyrsta lagi þá er greinilega um gabb að ræða. Svona nákvæmt líkan af úri er ekki hægt að gera nema þú eigir tímavél.

Ehh, af því að ég heiti ekki flanders

Ööö ... Sigrún er að tala um Flanders úr Simpsons Dóri, hún sér þig sem sama öfgatrúarmanninn! Og verð ég að taka undir þetta!!! tíhí!

[Ragnar (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 13:21]

Svörin hjá þér hér að ofan eru mjög ómarkviss, nánast eins og þú hafir notað copy/paste. Þú verður að lesa innleggin í samhengi.

Alls ekki, það er sumt sem bendir til ungs aldurs; það er ekki eins og allt passar við líf sem er margra miljón ára gamalt. 

Tek á þessu síðar í innleggi mínu. Algjörlega óþarft svar (var þetta copy/paste?). Þótt eitthvað bendi til ungs aldurs bendir það alls ekki til 6000 ára aldurs.

Já, enda að efast um einhverja aðferðir og niðurstöður mjög vísindalegt. Að treysta einhverjum mælingum án þess að efast um niðurstöður þeirra er afskaplega óvísindalegt.

Það að efast efans vegna er ekki vísindalegt. Það er bara hroki.

Þá er alveg stórfurðulegt að efast ekki um áreiðanleika geislaefnis mælinga sem eiga að mæla aldur hluta.

Ég efast alveg um áreiðanleika þeirra. Vísindamenn sem beita þessum aðferðum efast um áreiðanleika þeirra. Það styður þinn málstað ekki. Jafnvel þótt áreiðanleikinn sé minni en skekkjumörkin gefa til kynna þýðir það ekki að jörðin/lífið sé 6000 ára, langt í frá. Ef þú ætlar að sannfæra einhvern um að jörðin/lífið sé 6000 ára verðurðu að nota þann útgangspunkt. Útgangspunkturinn þinn er ónothæf rökvilla til varnar þínum málstað.

Af hverju ætti það að vera eitthvað vandamál?  Of erfitt fyrir almáttugan Guð?

Skil ekki hvað þú ert að fara með þessu. Held þú hafir eitthvað misskilið. Ég var ekkert að tala um að það væri of erfitt fyrir almáttugan guð að skapa alheim fyrir 6000 árum. Aðeins að þessi hugmynd er á skjön við öll þekkt vísindi nútímans.

Ef við getum skilið "líf smá saman breyttist í það sem það er núna á miljónum árum" þá hefði fólk í fortíðinni skilið það líka.

Þú sem og margir aðrir virðast ekki skilja það almennilega. Enda talar þú hér að ofan (oftar en einu sinni) að lífið hafi þróast á miljónum ára þegar í raun við erum að tala um milljarða ára. Þúsundfaldur munur þar á. Þar að auki var hugtakið milljarður ekki til þegar biblían var skrifuð. Hvernig á fólk að skilja hugtak sem er ekki einu sinni til? Það voru ekki allir jafn snjallir og Plató og Aristóteles.

[Mofi, 17.12.2008 kl. 13:43]

Haukur
Moffi minn, í fyrsta lagi þá er greinilega um gabb að ræða. Svona nákvæmt líkan af úri er ekki hægt að gera nema þú eigir tímavél.

Það er vel komið fram að ég er á því að þetta er líklegast gabb.

Haukur
Ööö ... Sigrún er að tala um Flanders úr Simpsons Dóri, hún sér þig sem sama öfgatrúarmanninn! Og verð ég að taka undir þetta!!! tíhí!

Jú jú, ég kannast alveg við Flanders :)   Ég aftur á móti sé trúmann og trúlausann. Þetta með öfgarnar er voðalega erfitt að setja fingurinn á. Það er eins og að um leið og trú einhverju ákveðnu þá að mati einhvers hóps ertu öfga eitthvað.   Aðal öfgarnar, sama hvort að um er að ræða vantrú eða kristna trú eða hvaða aðra trú, það er þegar viðkomandi vill þvinga aðra til einhvers eða troða einhverju upp á þá sem eru honum ósammála.  

Væri gaman að fara yfir þau atriði kristinnar trúar og finna út hvað það er hjá fólki sem því finnst gera einhvern "öfgatrúar".  Fyrir mitt leiti er allt of mikið af fólki sem kallar sig kristið en síðan segir Biblíuna ljúga til að feta einhvern meðal veg svo að annað fólk geri ekki grín að því. 

Ragnar
Tek á þessu síðar í innleggi mínu. Algjörlega óþarft svar (var þetta copy/paste?). Þótt eitthvað bendi til ungs aldurs bendir það alls ekki til 6000 ára aldurs.

Það vægast sagt styður það frekar en marga miljarða ára.

Ragnar
Það að efast efans vegna er ekki vísindalegt. Það er bara hroki.

Það kemur hroka ekkert við. Að efast vísindanna vegna er ágætis ástæða.

Ragnar
Ef þú ætlar að sannfæra einhvern um að jörðin/lífið sé 6000 ára verðurðu að nota þann útgangspunkt. Útgangspunkturinn þinn er ónothæf rökvilla til varnar þínum málstað.

Þar sem að ég byggi mína trú á Biblíunni þá er eina ástæðan sem er einhvers virði að einhver frelsist og út frá þeirri reynslu ákveður að treysta orði Guðs frekar en fullyrðingu dauðlegra manna um aldur einhverja steina sem þeir hafa mjög takmarkaða þekkingu á.

Ragnar
Aðeins að þessi hugmynd er á skjön við öll þekkt vísindi nútímans.

Ert líklegast að rugla saman vísindum og guðleysis áróðri saman.

Ragnar
Þar að auki var hugtakið milljarður ekki til þegar biblían var skrifuð. Hvernig á fólk að skilja hugtak sem er ekki einu sinni til? Það voru ekki allir jafn snjallir og Plató og Aristóteles.

Þeir kunnu nú að telja og miljarður er orð yfir tölu.  Biblían er síðan full af hugtökum sem lýsa mjög miklum fjölda eins og tugþúsunda tugþúsunda þegar kemur að því að lýsa mannfjölda. 

Þú virðist hérna vera meta þetta út frá þróunarkenningunni sjálfri, að þetta fólk hafi verið vitlausara en við.  En út frá Biblíulegu sjónarhóli þá var þetta fólk líklegast gáfaðra, ekki búið að verða fyrir afleiðingum skaðlegra stökkbreytinga í mörg þúsund ár.

[sth (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 14:15]

Skv. þróunarkenningunni er fólk ekkert gáfaðra í dag en það var fyrir 2000 eða 6000 árum síðan.  Þér hefur margsinnis verið bent á þetta.

Það er stór munur á gáfum og þekkingu.  Fólk var alveg jafn gáfað þó það vissi að öllum ekki eins mikið og við gerum í dag.

Hættu þessum bölvuðu lygum alltaf hreint!

[Ragnar (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 14:24]

Það vægast sagt styður það frekar en marga miljarða ára.

Þetta styður hvorugt og þar með óþarft í þessari umræðu.

Að efast vísindanna vegna er ágætis ástæða.

Já, þar hittirðu naglann á höfuðið. Það sem þú skrifaðir benti ekki til þess að þú værir að efast vísindanna vegna.

Þar sem að ég byggi mína trú á Biblíunni þá er eina ástæðan sem er einhvers virði að einhver frelsist og út frá þeirri reynslu ákveður að treysta orði Guðs frekar en fullyrðingu dauðlegra manna um aldur einhverja steina sem þeir hafa mjög takmarkaða þekkingu á.

Þú tekur ansi stórt upp í þig með að tala um takamarkaða þekkingu. Þín þekking á aldur einhverra steina er enn takmarkaðri.

En eitt með aldur steina fyrst þú minnist á það. Af hverju ertu alltaf að skipta um skoðun varðandi aldur jarðar? Af hverju tekurðu ekki mark á því þegar talað er um aldur steina fyrst þú segist ekki vita hversu gömul jörðin er? Þú segir eitt varðandi aldur jarðarinnar sjálfrar en málflutningur þinn er gjörsamlega á skjön við það.

Ert líklegast að rugla saman vísindum og guðleysis áróðri saman.

Kallaðu það því nafni sem þú vilt. Hugmyndin um 6000 ára aldur jarðar/lífs er samt á skjön við vinnu helstu og gáfuðustu fræðimanna jarðarinnar.

Þeir kunnu nú að telja og miljarður er orð yfir tölu.  Biblían er síðan full af hugtökum sem lýsa mjög miklum fjölda eins og tugþúsunda tugþúsunda þegar kemur að því að lýsa mannfjölda.

Orðið milljarður er mun yngra heldur en biblían http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales. Og þótt biblían tali um tugþúsundir tugþúsunda ýtir frekar undir þá grunsemd að þeir hafi ekki fyllilega skilið svona stórar tölur. Það er talið að allir íbúar jarðarinnar hafi verið um 200.000.000 á tímum Jesú og mun færri fyrr. 

Þú virðist hérna vera meta þetta út frá þróunarkenningunni sjálfri, að þetta fólk hafi verið vitlausara en við.

Nei það geri ég ekki. Ég geri bara ráð fyrir að fólk þá sé eins gáfað og það er í dag. Þekking og gáfur er ekki sami hluturinn. Þekking er augljóslega meiri í dag en á tímum bibilíunnar. Það hefur ekkert með gáfur að gera.

[DoctorE (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 14:37]

rite...

[Mofi, 17.12.2008 kl. 14:47]

sth
Skv. þróunarkenningunni er fólk ekkert gáfaðra í dag en það var fyrir 2000 eða 6000 árum síðan.  Þér hefur margsinnis verið bent á þetta.

Ég er marg oft að lenda í því að menn fullyrða að fólk fyrir einhverjum þúsundum árum hefði ekki skilið eitt og annað og auðvitað er það innbyggt í þróunarkenninguna að menn voru vitlausari en þeir eru í dag; ekki ætlar þú að segja mér að apalegu verurnar sem við eigum að hafa komið frá hafi verið gáfaðri en við?

Ragnar
Þetta styður hvorugt og þar með óþarft í þessari umræðu.

Svakalega er þetta undarleg afneitun.. 

Ragnar
Já, þar hittirðu naglann á höfuðið. Það sem þú skrifaðir benti ekki til þess að þú værir að efast vísindanna vegna.

Það getur vel verið en að efast um eitthvað er mjög eðlilegt fyrir hvern þann sem er að íhuga einhverja þætti vísindanna.

Ragnar
Af hverju tekurðu ekki mark á því þegar talað er um aldur steina fyrst þú segist ekki vita hversu gömul jörðin er?

Af því að aðferðirnar eru fáránlega gallaðar og fyrir mitt leiti væri heimskulegt að taka þeirra fullyrðingum gagnrýnislaust.

Ragnar
Og þótt biblían tali um tugþúsundir tugþúsunda ýtir frekar undir þá grunsemd að þeir hafi ekki fyllilega skilið svona stórar tölur.

Enn annað dæmi um þá ályktun að þetta fólk hafi verið vitlausara en við erum í dag.  Ef það var ekki þörf á að eiga orð yfir svona stórar tölur þá ætti það að segja slatta um þetta allt saman.  Hefði að minnsta kosti verið hægt að segja "á ýkt löngum tíma varð þetta allt saman til og Guð leiðbeindi ferlinu".

[Ragnar (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 15:06]

Svakalega er þetta undarleg afneitun..

Þú segir jörðina/lífið vera 6000 ára. Þú bendir ekki á neitt sem styður þessa fullyrðingu.

Það getur vel verið en að efast um eitthvað er mjög eðlilegt fyrir hvern þann sem er að íhuga einhverja þætti vísindanna.

Já, nákvæmlega. Þú ættir að prófa að snúa þessari hugsun upp á biblíuna.

Af því að aðferðirnar eru fáránlega gallaðar og fyrir mitt leiti væri heimskulegt að taka þeirra fullyrðingum gagnrýnislaust.

Ef þessar aðferðir eru eins gallaðar og þú vilt meina (þær þurfa að vera fáránlega gallaðar, eins og þú segir, vegna þess að munurinn er milljónfaldur), hvers vegna hafa þær samt staðist tímans tönn og mikla gagnrýni úr röðum vísindamanna sjálfra? 

Enn annað dæmi um þá ályktun að þetta fólk hafi verið vitlausara en við erum í dag.

Nei Mofi. Það er þín ályktun. Mín ályktun er sú að þekking er meiri í dag. Ekki gáfur. Þú ert þarna beinlýnis að ljúga upp á mig. Ekki fallegt af þér.

[sth (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 15:09]

Ég er marg oft að lenda í því að menn fullyrða að fólk fyrir einhverjum þúsundum árum hefði ekki skilið eitt og annað

Og ég endurtek, þetta hefur akkúrat ekki neitt með gáfur að gera.  Ég skil ekki skammtafræði, ég skil ekki afstæðiskenninguna - það er ekki þar með sagt að ég sé heimskur.

auðvitað er það innbyggt í þróunarkenninguna að menn voru vitlausari en þeir eru í dag

Það fer eftir því hvað þú kallar "menn".  2000 ár, 6000 ár og jafnvel 10.000 ár er ekki langur tími í ljósi þróunarkenningarinnar og áætlaðri 200.000 ára sögu tegundar okkar homo sapiens og hvergi heldur kenningin því fram að fólk sem var uppi á tímanum sem bíblían segir frá hafi verið vitlausara en nútímafólk nema í einum skilningi orðsins - það vissi ekki eins mikið og við gerum í dag.  Þekking þeirra var minni.  Ég stórefa að þú mótmælir því.

Það má hins vegar vel vera að það hafi ekki verið eins gáfað og nútímamenn, en þróunarkenningin gerir allavega ekki ráð fyrir því.  Út frá henni er rökréttast að áætla að svo sé ekki, og eins og þú hefur nú sjálfur sagt þá styrkja margir fornleifafundir þessa skoðun.

ekki ætlar þú að segja mér að apalegu verurnar sem við eigum að hafa komið frá hafi verið gáfaðri en við?

Nei, ég er að tala um menn; homo sapiens.  Afhverju ertu að reyna að snúa út úr?

[Mofi, 17.12.2008 kl. 15:14]

Ragnar
Þú segir jörðina/lífið vera 6000 ára. Þú bendir ekki á neitt sem styður þessa fullyrðingu.

Ég segi að ég trúi að lífið á jörðinni er í kringum 6.000 ára og það er byggt á Biblíunni; marg oft búinn að segja það.  Það sem síðan bendir til aldurs sem er miklu yngri en margra miljón ára þá auðvitað styður það þá hugmynd að lífið á jörðinni er yngra.  Málið er að ef þróunarkenningin hefur ekki þennan gífurlega tíma þá er hægt að afskrifa hana því að eina sem gefur henni smá trúverðugleika er að geta ímyndað sér að þetta er hægt ef þú hefur nægan tíma.

Ragnar
Já, nákvæmlega. Þú ættir að prófa að snúa þessari hugsun upp á biblíuna.

Mjög góður punktur og ég hef gert það og komst að þeirri trúarlegu niðurstöðu að henni væri treystandi.

Ragnar
Ef þessar aðferðir eru eins gallaðar og þú vilt meina (þær þurfa að vera fáránlega gallaðar, eins og þú segir, vegna þess að munurinn er milljónfaldur), hvers vegna hafa þær samt staðist tímans tönn og mikla gagnrýni úr röðum vísindamanna sjálfra?

Af því að þetta er það skásta sem darwinistar hafa og það styður þeirra trú.  Einn vinur minn var í jarðfræði í Háskólanum og þegar hann sagðist efast um áreiðanleika þessara aðferða þá tók kennari hans undir með honum og sagði að það væri full ástæða til þess.

Ragnar
Nei Mofi. Það er þín ályktun. Mín ályktun er sú að þekking er meiri í dag. Ekki gáfur. Þú ert þarna beinlýnis að ljúga upp á mig. Ekki fallegt af þér.

Þannig að apalegu verurnar sem urðu að okkur voru gáfaðri en við? 

[Mofi, 17.12.2008 kl. 15:18]

sth
200.000 ára sögu tegundar okkar homo sapiens og hvergi heldur kenningin því fram að fólk sem var uppi á tímanum sem bíblían segir frá hafi verið vitlausara en nútímafólk nema í einum skilningi orðsins

Ef það er þá ekki þín afstaða þá gott og vel. Það breytir því ekki að ég hef marg oft heyrt þessa útskýringu á því að Biblían talar um sjö daga sköpun var af því að þetta fólk hefði ekki getað skilið eitthvað annað eða þá sannleikan; í rauninni þá segjandi að þetta fólk sem var uppi fyrir þrjú til fjögur þúsund árum síðan var heimskara en við.

sth
Þekking þeirra var minni.  Ég stórefa að þú mótmælir því.

Nei, ég neita því ekki.  Það er mjög gott að hafa í huga að okkar þekking í dag er saman söfnuð þekking en segir ekki til um að við sem tegund hefur orðið gáfaðri á síðustu tvö þúsund árum eða svo.

sth
Nei, ég er að tala um menn; homo sapiens.  Afhverju ertu að reyna að snúa út úr?

Ég var engann veginn að reyna að snúa út úr. Aðeins að benda á það að samkvæmt þróunarkenningunni þá á gáfnafar að hafa aukist með tímanum. 

[sth (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 15:30]

Ef það er þá ekki þín afstaða þá gott og vel. Það breytir því ekki að ég hef marg oft heyrt þessa útskýringu á því að Biblían talar um sjö daga sköpun var af því að þetta fólk hefði ekki getað skilið eitthvað annað eða þá sannleikan; í rauninni þá segjandi að þetta fólk sem var uppi fyrir þrjú til fjögur þúsund árum síðan var heimskara en við.

NEI Halldór, það er ekki verið að segja það.  Fólkið skildi ekki náttúruna eins vel og við af því að það vissi ekki eins mikið og við!!

Það þarf ekkert að hafa verið "heimskara" og þróunarkenningin heldur því ekkert fram!

[sth (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 15:35]

Nei, ég neita því ekki.  Það er mjög gott að hafa í huga að okkar þekking í dag er saman söfnuð þekking en segir ekki til um að við sem tegund hefur orðið gáfaðri á síðustu tvö þúsund árum eða svo.

NÁKVÆMLEGA!  Afhverju í ósköpunum ertu að ljúga upp á mig, Ragnar og þróunarkenninguna að við segjum eitthvað annað??

Ég var engann veginn að reyna að snúa út úr. Aðeins að benda á það að samkvæmt þróunarkenningunni þá á gáfnafar að hafa aukist með tímanum.

Við erum að tala um menn Halldór, þú ferð síðan að tala um "apalegar verur" (hvað sem það nú er) og heldur því meira að segja áfram við Ragnar...  Það heldur því enginn fram að einhverjar "apalegar verur" sem voru uppi fyrir aðeins 2-10 þúsund árum og hafi ekki verið eins gáfaðar og nútímafólk séu forfeður manna.

ÞAÐ er útúrsnúningur!

[Mofi, 17.12.2008 kl. 15:42]

sth
Það þarf ekkert að hafa verið "heimskara" og þróunarkenningin heldur því ekkert fram!

Má þá segja að margir sem aðhyllast hana halda því fram, hvort sem það er þeirra misstök eða ekki 

[Ragnar (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 15:48]

Hvar segir þróunarkenningin að gáfnafar eigi að aukast? Hvergi.

Hvernig er hægt að sjá ekki muninn á þekkingu og gáfum? Algjörlega sitthvor hluturinn. Hvers vegna spyrðu eftirfarandi spurningar?

Þannig að apalegu verurnar sem urðu að okkur voru gáfaðri en við? 

Ég gaf þetta einu sinni ekki í skyn. Þar að auki kemur þetta málinu ekki við. Er hreinlega vandræðalegur útúrsnúningur.

Mjög góður punktur og ég hef gert það og komst að þeirri trúarlegu niðurstöðu að henni væri treystandi.

Það er þín trúarlega niðurstaða. Ég var meira að meina að þú ættir að prófa að efast þegar biblían kemur inn á vísindi (að jörðin/lífið sé 6000 ára). Prófaðu að horfa alveg framhjá biblíunni og efastu um vísindin á bakvið þá fullyrðingu að jörðin sé 6000 ára. Ekki taka þeim vísindum gagnrýnislaust.

Einn vinur minn var í jarðfræði í Háskólanum og þegar hann sagðist efast um áreiðanleika þessara aðferða þá tók kennari hans undir með honum og sagði að það væri full ástæða til þess.

Áreiðanleiki aldursgreiningaraðferða styður ekki það að jörðin/lífið sé 6000 ára. Þvert á móti. Skoðaðu bara skekkjumörkin sem eru beinn mælikvarði á áreiðanleika aðferðanna. Ef þú vilt raunverulega finna galla á aldursgreiningaraðferðum skaltu finna galla á skekkjumörkunum. Þýðir lítið að hengja sig í orð vinar þíns hvað kennari HÍ í jarðfræði sagðium þær, þú veist ekki einu sinni hvað hann átti við.

[sth (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 16:11]

Má þá segja að margir sem aðhyllast hana halda því fram, hvort sem það er þeirra misstök eða ekki

Það má kannski segja það, ég hef ekki orðið vitni að því sjálfur.  Þetta var hins vegar ekki það sem þú varst að halda fram Halldór, þú hélst eftirfarandi fram:

auðvitað er það innbyggt í þróunarkenninguna að menn voru vitlausari en þeir eru í dag

Ekki leggjast svo lágt að reyna að snúa þig út úr þessu, viðurkenndu bara að þú vissir ekki betur.

[sth (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 16:20]

...eða að þér sé einfaldlega skítsama þó þetta sé rangt hjá þér; tilgangurinn helgar meðalið...

[Kristmann (IP-tala skráð) 17.12.2008 kl. 16:29]

Mofi... ef ég myndi segja við þig að vegalengdin frá jörðinni og til tunglsins væri 50 metrar, ég hefði lesið það í bók eftir menn sem ég vissi að væru að segja satt því þeir hefði sitt orð frá Guði..

Þú myndir svara því til og segja að þetta gæti ekki staðist, mælingar sýna að þessi vegalengd er ca. 384,392 kílómetrar

Þá myndi ég segja...

 "bíddu bíddu, það er ekki rétt, það eru skekkjumörk uppá 100 þús kílómetra í þessari vegalengd þinni, og þar sem þær mælingar eru þvi ekki 100% marktækar þá er er í góðu lagi fyrir mig að halda því fram að vegalengdin sé 50 metrar"

Þetta eru rök þín í hnotskurn Mofi... reyndu að átta þig á því !!

Nema það að á meðan vísindin segja okkur að jörðin sé ca 5 miljarða ára gömul segja Mofistar að hún sé 6000 ára

Það er svipað og ef ég myndi halda því fram að fjarlægðin frá jörðinni til tunglsins væru 0,46 metrar

Gerir þú þér einherja grein fyrir þessum tölum sem þú ert að kaupa hérna?

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 17.12.2008 kl. 21:20]

Creatures of the Night!

[Geir (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 00:58]

Já, þetta er magnað! Mofi heldur áfram að tala í hringi og leiðir ykkur í sama rugl.. Ragnar, sth,  afhverju að svara þessu? þetta er ekki svarar vert! leyfið honum að trúa á bull og vitleysu, þýðir ekkert að reyna að rökræða við svona menn..

Góða nótt.....

[Ragnar (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 10:02]

Já, þetta er magnað! Mofi heldur áfram að tala í hringi og leiðir ykkur í sama rugl.. Ragnar, sth,  afhverju að svara þessu? þetta er ekki svarar vert! leyfið honum að trúa á bull og vitleysu, þýðir ekkert að reyna að rökræða við svona menn..

Ætli þetta sé ekki ávanabindandi. Það er ekki eins og maður viti ekki að það sé ekki hægt að rörkæða við hann. Hann man yfirleitt ekki meira en eitt innlegg aftur í tímann, hann er oft í hrópandi mótsögn við sjálfan sig, hann snýr reglulega út úr því sem maður segir, hann notar augljósar rökvillur í sínum málflutningi og svo má lengi telja.

Ætli maður líti ekki á þetta eins og maður sé að koma í veg fyrir að svona hugsanagangur fái sess í vísindakennslu í skólum. Slíkt er orðið vandamál í Bandaríkjunum. En kannski er ekki nokkur hætta á þessu. Meira að segja í Bandaríkjunum er þessi hugsanaháttur á undanhaldi hjá yngri kynslóðinni. 

[Mofi, 18.12.2008 kl. 11:51]

Ragnar
Ég gaf þetta einu sinni ekki í skyn. Þar að auki kemur þetta málinu ekki við. Er hreinlega vandræðalegur útúrsnúningur.

Nei, þetta er vandræðalegt hjá þér því að auðvitað segja þróunarsinnar að verurnar sem við þróuðust  út frá voru  ekki jafn gáfuð og mannkynið er í dag.  Einhvern tíman heyrt um homo sapiens og  veistu hvað það þýðir?

Ragnar
Ef þú vilt raunverulega finna galla á aldursgreiningaraðferðum skaltu finna galla á skekkjumörkunum.

Skekkjumörk eru búin til af mönnum, það er ekkert að marka þau.

sth
Ekki leggjast svo lágt að reyna að snúa þig út úr þessu, viðurkenndu bara að þú vissir ekki betur.

Þetta er bara með því lægsta sem þið hafið lagst og ég læt ykkar eigin orð dæma ykkur.

Kristmann
Þetta eru rök þín í hnotskurn Mofi... reyndu að átta þig á því !!

Það er gífurlegur munur á því að mæla vegalendir og að mæla tíma, ef þú áttar þig ekki á því þá er tilgangslaust að ræða svona hluti við þig.  Aðferðirnar við að mæla aldur eru gífurlega gallaðar og fáránlegt að setja traust sitt á þær án þess einu sinni að efast smá um þær.

[Mofi, 18.12.2008 kl. 11:55]

sth
Hvar segir þróunarkenningin að gáfnafar eigi að aukast? Hvergi.

Ekki "eigi" að aukast heldur "hafi" aukist. 

[Ragnar (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 13:23]

Nei, þetta er vandræðalegt hjá þér því að auðvitað segja þróunarsinnar að verurnar sem við þróuðust  út frá voru  ekki jafn gáfuð og mannkynið er í dag.  Einhvern tíman heyrt um homo sapiens og  veistu hvað það þýðir?

Stór munur á því hvað einhverjir menn halda fram og hvað einhver kenning spáir fyrir um. Þú virðist ekki sjá skilin þarna á milli. Þú segir stundum að þróunarkenningin segi þetta en stundum ekki. Það er afskaplega vandræðalegt.

[Mofi, 18.12.2008 kl. 13:34]

Ragnar, þú sem sagt veist ekki hvað homo sapiens þýðir... gott að fá það á hreint.

[Geir (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 13:52]

Homo Sapiens er hinn vitiborni maður eða eitthvað svoleiðis.. Mér finnst réttast að benda á það að við erum nú í dag Homo sapiens sapiens ;)..

  http://visindavefur.is/svar.php?id=2348

Getið lesið um þetta hérna..

[sth (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 14:01]

Nei, þetta er vandræðalegt hjá þér því að auðvitað segja þróunarsinnar að verurnar sem við þróuðust  út frá voru  ekki jafn gáfuð og mannkynið er í dag.  Einhvern tíman heyrt um homo sapiens og  veistu hvað það þýðir?

Ég átta mig ekki alveg á því hvernig homo sapiens koma þessu máli við Halldór - ekki ertu að halda því fram að meintir "vitlausir" forfeður nútímamanna, þ.e.a.s. þessar "apalegu verur" sem þú hefur áður nefnt hafi verið homo sapiens?

Enginn vísindamaður heldur því fram að fyrir 2000, 6000 eða 10.000 árum hafi verið uppi neinir forfeður manna aðrir en menn - homo sapiens.

Endilega útskýrðu hvaða punkt þú þykist vera að koma með hérna.

Skekkjumörk eru búin til af mönnum, það er ekkert að marka þau.

Auðvitað ekki, alveg eins og svo margt annað:

Mælieiningar á fjarlægðir eru búnar til af mönnum, ekkert að marka þær.  Siglingafræði er búin til af mönnum, ekkert að marka hana. Mannkynssagan er skrifuð af mönnum, ekkert að marka hana.  Stærðfræði er búin til af mönnum, ekkert að marka hana.  Vísindi eru búin til af mönnum, ekkert að marka þau.  Bíblían er skrifuð af mönnum, ekkert að marka hana!

Þetta er meingölluð röksemdafærsla.

Þetta er bara með því lægsta sem þið hafið lagst og ég læt ykkar eigin orð dæma ykkur.

Gott að þú sýnir smá heiðarleika og leyfir athugasemd minni að standa þar sem ég stend þig að því að annað hvort misskilja hrapallega það sem þú varst að fjalla um eða einfaldlega ljúga til um það.

Ekki "eigi" að aukast heldur "hafi" aukist. 

Gáfur hafa aukist yfir þróunarögu mannsins, það er staðreynd.  Við þurfum ekki annað en að líta á okkar nánustu ættingja til að sjá það.

Þróunarkenningin þarf ekkert að segja til um það, eins og ég sagði þá er það staðreynd.  Hún útskýrir hins vegar hvers vegna gáfur hafa aukist.

Enginn þróunarfræðingur heldur því hins vegar fram að gáfur hafa aukist á síðustu 10.000 árum, allavega ekki neitt áberandi mikið.  Þekking hefur hins vegar óneitanlega aukist - um það fjallar þróunarkenningin ekki.

[Ragnar (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 14:23]

Ragnar, þú sem sagt veist ekki hvað homo sapiens þýðir... gott að fá það á hreint.

Hvaða punkt ertu eiginlega að koma með? Jafnvel þótt ég vissi ekki hvað homo sapiens þýddi hvaða máli skiptir það?

Vandræðalegur útúrsnúningur hjá þér vegna þess að þú hefur orðið uppvís af flip-flop skoðunum um þróunarkenninguna (alls ekki í fyrsta skiptið). 

Hvers vegna heldurðu að yngri kynslóð fólks sem hefur alist upp við að jörðin og lífið á henni sé 6000 ára sé í auknum mæli að verða afhuga þeirri hugmynd, án þess þó að missa trúna á guð?

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 14:41]

Gaman að fylgjast með ykkur, afsakið  En ég gæti þegið aukapening hvernig væri að gerast prófarkalesari hjá ykkur??? Ég er íslenskufræðingur og Latína er nánast mitt annað tungumál! Ragnar jú þú ættir nú að vita hvað homo sapiens!

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 14:43]

Það er gífurlegur munur á því að mæla vegalendir og að mæla tíma, ef þú áttar þig ekki á því þá er tilgangslaust að ræða svona hluti við þig. 

Það er ekki verið að "mæla tíma" við aldursgreininar á miljóna ára bergi

Það er verið að mæla efni...

Og flott hvernig þú gjörsamlega misstir af punktinum í því sem ég var að segja

Þú notar skekkjumörk í aldursgreiningaraðferðum til að reyna færa rök fyrir 6000 ára jörð, það sem ég skrifaði var einfaldlega gert til að benda þér á hversu heimskulegt það er - og svo til að benda þér á hversu fáránleg hugmyndin um 6000 ára jörð er í samhengi við rannsóknir

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 14:49]

Við þetta má bæta að það ERU ca. 100 þús kílómetra skekkjumörk í mælingum á vegalengd til tunglsins, einfaldlega vegna þess að það er ekki alltaf jafn langt í burtu

Það hinsvegar rýrir ekki gildi mælinga vegna þess að vísindamenn gera sér grein fyrir skekkjumörkum.. alveg eins og þegar þær mæla magn geislavirkra efna við aldursgreiningar

Mæla magn efna sjáður til Mofi... þeir eru ekki að vigta tíma

[Ragnar (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 15:01]

Ragnar jú þú ættir nú að vita hvað homo sapiens!

Já, ég veit bæði hvað það þýðir og hvað það er. Maður má bara ekki eltast of mikið við útúrsnúninga. Það er auðvelt að falla í þá gildru.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 15:15]

Sko þig Ragnar! En cortex frontal lob. og parietal lob.? Það er svolítið sem Darwin reyndi að móðga okkur konur með. Þetta var hringsnúningur

[Ragnar (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 15:31]

Þetta kallast víst ad hominem rökvilla. Hvaða skoðanir Darwin hafði á konum kemur þróunarkenningunni ekkert við. Segjum að einhver af Hitler, Stalín eða Charles Manson hefði sett fram þróunarkenninguna á meðan þeir myrtu fólk. Það rýrir ekki gildi hennar þótt höfundur hennar hafi verið hrotti.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 15:52]

Jú í rauninni er þetta hluti af kenningunni. Konurnar þróuðust á annan veg en maðurinn sem á samkvæmt Darwin að vera mun vitrænni með meiri rökhugsun, konan stendur honum að baki hvað slík atriði snertir. Ef ég vitna í Hitler, hann sagði að árangurinn væri eini jarðneski dómarinn milli rétts og rangs. Ef þróunarkenningin væri bakgrunnur að gjörðum hans hver hefði verið útkoman?

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 16:04]

Hvar kemur þetta fram í þróunarkenningunni Tara?

Þú verður svo að skilja á milli mannsins og kenningarinnar, þróunarkenningin í dag er ekki eins og sú sem Darwin setti fram á sínum tíma.

Og þetta með Hitler blessaðan, alltaf virðist hann koma upp í þessari umræðu - myndi það rýra gildi þyngdaraflskenningarinnar ef Hitler hefði drepið gyðinga með því að láta þá detta niður af háum palli?

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 16:07]

Vissuð þið að Stalín var rosalega hrifinn af jarðaberjaís?

Þessvegna borða ég ekki jarðaberjaís...

Ég vil ekki verða eins og Stalín

[DoctorE (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 16:14]

Stalín.. hann ætlaði að verða prestur... og Hitler var að spá í því sama... sem táknar að allir prestar sukka hahahaha ;)

[Ragnar (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 16:19]

Ekki ætla ég að fullyrða neitt um hvort karlmenn séu með betri rökhugsun en konur. Menn hafa notað þróunarkenninguna (sem og aðrar kenningar, trúarbrögð eða stjórnmálastefnur) til að réttlæta þessar og hinar skoðanir. Hvort viðkomandi skoðanir séu móðgandi eða ekki hefur engin áhrif á gildi kenningarinnar, hefur aðeins áhrif á hvort fólk verði afhuga henni eða ekki.

[Mofi, 18.12.2008 kl. 16:20]

Kristmann
Það er ekki verið að "mæla tíma" við aldursgreininar á miljóna ára bergi

Það er verið að mæla efni...

Mæla efni og niðurstaðan er fjöldi ára... hljómar vægast sagt eins og verið er að mæla tíma eða að niðurstaðan er tími.  Auðvitað er verið að mæla efni og síðan gera menn ályktanir út frá þessum efnum varðandi aldur.

Hvað ertu eiginlega gamall, það myndi hjálpa ef ég vissi að þú ert bara sex ára patti að reyna að vera pirrandi.

Kristmann
Þú verður svo að skilja á milli mannsins og kenningarinnar, þróunarkenningin í dag er ekki eins og sú sem Darwin setti fram á sínum tíma.

Hver er það þá eiginlega sem segir hvað kenningin er og segir til um?   

Kristmann
Og þetta með Hitler blessaðan, alltaf virðist hann koma upp í þessari umræðu - myndi það rýra gildi þyngdaraflskenningarinnar ef Hitler hefði drepið gyðinga með því að láta þá detta niður af háum palli?

Af því að hann tók hugmyndina að hann gæti ræktað fólk á "vísindalegum" grunni og setti hana í framkvæmd.  Við mennirnir ræktum dýr svo af hverju ekki menn ef það er engin Guð og menn ákveða hvað er rétt og hvað er rangt?  Það auðvitað hefur ekkert að gera með sannleiks gildi þróunarkenningarinnar, aðeins ábending á siðferðislegu niðurstöðuna sem miljónir hafa komist að ef Darwin hafði rétt fyrir sér.

Tara er síðan ekkert á móti þróunarkenningunni ef ég man rétt en best að hún tjái sig um það; veit að hún getur það betur en ég með báðar hendur bundnar  ;) 

Kristmann
Ég vil ekki verða eins og Stalín

Það er nú gott að heyra. En langar þig í guðleysis samfélag þar sem darwinismi er kenndur sem sannleikur og öll trúarbrögð bönnuð og allir eru jafnir og "vísindin" leysa öll vandamál samfélagsins?

[Mofi, 18.12.2008 kl. 16:25]

DoctorE
Stalín.. hann ætlaði að verða prestur... og Hitler var að spá í því sama... sem táknar að allir prestar sukka hahahaha ;)

En í staðinn fyrir það þá sannfærði bók Darawins Stalín um að hætta því og hann gerðist guðleysingi með tilheyrandi hörmungum.

Ragnar
Ekki ætla ég að fullyrða neitt um hvort karlmenn séu með betri rökhugsun en konur. Menn hafa notað þróunarkenninguna (sem og aðrar kenningar, trúarbrögð eða stjórnmálastefnur) til að réttlæta þessar og hinar skoðanir

Charles Darwin
The chief distinction in the intellectual powers of the two sexes is shown by man attaining to a higher eminence, in whatever he takes up, than woman can attain - whether requiring deep thought, reason, or imagination, or merely the use of the senses and hands

Meira um Darwin og hvernig hann sá konur hérna:Darwin kenndi að konur væru ekki eins gáfaðar og karlmenn

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 16:29]

Samkvæmt kenningu Darwins þá voru konur minna þróaðri en menn af því að heilar þeirra voru "eilíflega frumstæður", barnalegur, og aðhyllist meira efnishyggju og "alvöru hætta fyrir nútíma samfélag" 1 Þetta er í grein hjá Mofa sem heitir eitthvað á þessa leið: Darwin kennir að konur séu ekki eins gáfaðar og karlmenn. Svo konur eru homo parietalis en karlar homo frontalis. Þetta er staðreynd strákar mínir, þ.e. að þetta var skoðun Darwins, sem var karl auðvitað :)  Svo vitið þið að Hitler vildi hinn fullkomna mann og konu, og ef árangurinn er eini jarðneski dómarinn milli rétts og rangs getið þið þá ekki séð samhengið í gjörðum hans og hvernig þær hefðu getað verið og þessarar fullyrðingar? Eruð þið sammála honum? Og Kristmann ef þú trúir að jarðaberjaís hafi gert Stalín að því sem hann var þá ættir þú ekki að borða jarðaberjaís. Svo er ég viss um að þeir þrír hafi verið hrifnir af kynlífi, er þá ekki ráð að sleppa því ef þú vilt ekki líkjast þeim   DoktorE þeir voru að spá í að verða prestar kannski spáðu þeir í eitthvað fleira, eins og spil etv. Prestunum er forðað vinur.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 16:33]

Guði sé lof að Mofi er kominn! En jú þetta er rétt hjá þér með mig og tjáninguna og þínar hendur bundnar ;)

[Ragnar (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 16:38]

Sjáið hvað er auðvelt að detta inn í útúrsnúninga sem koma málinu ekki við. Mofi notar þetta til að komast hjá að svara erfiðum spurningum.

[sth (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 16:42]

Gat nú verið að einhver þurfti að nefna menn og málefni gjörsamlega óviðkomandi umræðunni og gaf Halldóri þar með kost á að komast hjá því að svara mörgum góðum og málefnalegum spurningum og rökum.

Tilhamingju!

Þessi þráður er kominn út í tómt rugl, ég tek ekki þátt í svona.  Gott fólk, ekki eyðileggja þennan þráð með því að eltast við þetta bölvaða þvaður.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 16:47]

Æi góði sth farðu og fáðu þér jarðaberjaís!

[sth (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 16:51]

Tara, ég myndi ráðleggja þér að lesa "On the Origins of Species" um þróunarkenningu Darwins í staðin fyrir að kynna þér meintar skoðanir hans á þessari annars "frábæru" heimildarsíðu sem bloggið hans Halldórs er.

Berðu síðan hugmyndir Darwins við þróunarkenningu nútímans.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 16:57]

sth, Ragnar og Kristmann þið eruð í rauninni að rausa. Ég skellti bara fram þessum latínuheitum og það átti ekkert að vera meira sem þið sjáið á því sem undan kom og hvernig þeirri aths. lauk. Ég bið mitt kyn afsökunar en ég verð að segja að þið eruð eins og nöldur kerlingar eins og karlar segja stundum.

[sth (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 17:09]

Nei, þetta er vandræðalegt hjá þér því að auðvitað segja þróunarsinnar að verurnar sem við þróuðust  út frá voru  ekki jafn gáfuð og mannkynið er í dag.  Einhvern tíman heyrt um homo sapiens og  veistu hvað það þýðir?

Ég átta mig ekki alveg á því hvernig homo sapiens koma þessu máli við Halldór - ekki ertu að halda því fram að meintir "vitlausir" forfeður nútímamanna, þ.e.a.s. þessar "apalegu verur" sem þú hefur áður nefnt hafi verið homo sapiens?

Enginn vísindamaður heldur því fram að fyrir 2000, 6000 eða 10.000 árum hafi verið uppi neinir forfeður manna aðrir en menn - homo sapiens.

Endilega útskýrðu hvaða punkt þú þykist vera að koma með hérna.

Skekkjumörk eru búin til af mönnum, það er ekkert að marka þau.

Auðvitað ekki, alveg eins og svo margt annað:

Mælieiningar á fjarlægðir eru búnar til af mönnum, ekkert að marka þær.  Siglingafræði er búin til af mönnum, ekkert að marka hana. Mannkynssagan er skrifuð af mönnum, ekkert að marka hana.  Stærðfræði er búin til af mönnum, ekkert að marka hana.  Vísindi eru búin til af mönnum, ekkert að marka þau.  Bíblían er skrifuð af mönnum, ekkert að marka hana!

Þetta er meingölluð röksemdafærsla.

Þetta er bara með því lægsta sem þið hafið lagst og ég læt ykkar eigin orð dæma ykkur.

Gott að þú sýnir smá heiðarleika og leyfir athugasemd minni að standa þar sem ég stend þig að því að annað hvort misskilja hrapallega það sem þú varst að fjalla um eða einfaldlega ljúga til um það.

Ekki "eigi" að aukast heldur "hafi" aukist. 

Gáfur hafa aukist yfir þróunarögu mannsins, það er staðreynd.  Við þurfum ekki annað en að líta á okkar nánustu ættingja til að sjá það.

Þróunarkenningin þarf ekkert að segja til um það, eins og ég sagði þá er það staðreynd.  Hún útskýrir hins vegar hvers vegna gáfur hafa aukist.

Enginn þróunarfræðingur heldur því hins vegar fram að gáfur hafa aukist á síðustu 10.000 árum, allavega ekki neitt áberandi mikið.  Þekking hefur hins vegar óneitanlega aukist - um það fjallar þróunarkenningin ekki.

[Mofi, 18.12.2008 kl. 17:20]

sth, þú fyrirgefur en þessi umræða er farin á svo lágt plan að það er móðgandi að taka þátt í henni.

[sth (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 17:21]

Sko, hann notaði fyrrgreinda útúrsnúninga til að koma sér undan.

Frábært.

Heiðarlegt.

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 21:24]

Tara.... ef þú getur ekki gert greinarmun á milli mannsins Darwin og svo afleiddar kenningar um þróun núna 150 árum seinna unna af tugþúsundum vísandamanna þá sé ég nákvæmlega engan tilgang í að eyða tíma í að svara þér....  svo legg ég til að þú finnur þér fleiri heimildir en hlutdræga pósta Halldórs... yfirlýstum Anti-Darwinista

Og Mofi

Bravó.... oft hefur þú listilega komið þér undan erfiðum spurningum sem þú getur ekki svarað en í þessum þræði slærð þú öll met

Auðvitað er verið að mæla efni og síðan gera menn ályktanir út frá þessum efnum varðandi aldur.

Þetta er ekki það sem þetta snýst um.... þetta snýst um þá fáránlegu rökvillu þína að nota skekkjumörk í mælingum sem eru uppá miljónir ára sem einhverskonar rök fyrir möguleikanum á því að jörðin sé 6000 ára

Það gengur ekki upp... ef þú ætlar að halda áfram að forðast umræðuefnið þá er haldlaust að ræða það frekar....

Hvað ertu eiginlega gamall, það myndi hjálpa ef ég vissi að þú ert bara sex ára patti að reyna að vera pirrandi.

Það myndi sjálfsagt segja ýmislegt um þig ef þú værir ekki fær um að svara 6 ára gömlum patta... það er ekki furða að þér gangi svona illa að rökræða við fullorðið fólk... annars dæmir þessi athugasemd þín sig sjálf

Hver er það þá eiginlega sem segir hvað kenningin er og segir til um?   

Lestu bókina hans Darwins... skelltu þér svo á þjóðarbókhlöðuna og náðu þér í kennsluefni í þróunarfræði ... þetta er ekki sami hluturinn... allt viti borið fólk gerir sér grein fyrir því að sífelldar árásir þínar á Darwin og hans skoðanir og hugmyndafræði rýra gildi þróunarkenningarinnar á nokkurn átt

Þetta væri svona eins og að hringja í Vodafone og kvarta yfir lélegu símasambandi heima hjá þér, Graham Bell hafi jú líka verið fyllibytta og ofbeldismaður (þetta er ekki rétt btw, nota þetta sem dæmi), ekkert sem  leiðir af hans rannsóknum getur því verið nothæft

Tara - svona að lokum, þú verður að gera þér grein fyrir því að þróunarkenningin eins og hún er í dag er ekki byggð á persónulegum skoðunum Darwins fyrir 150 árum, hún er byggð á rannsóknum tuga ef ekki hundruð þúsunda vísindamanna síðustu 150 ára, að halda að þú sért að ráðast á hana með því að ráðast á persónuna Darwin er fyrirsláttur fólks sem svífst einskis í "rökræðu" við annað fólk.

Hvergi í þróunarkenningu nútímans kemst þessi kvenfyrirlitning inn, þess þá heldur rýrir hún gildi hennar

Og þó svo að Hitler hefði misskilið (eða túlkað á eigin hátt) orð DArwins til að réttlæta helförina þá rýrir það heldur ekki gildi henna

Hell... þó að Hitler hafi sjálfur staðið með bók Darwins og flengt Gyðinga með henni á sama tíma og þeir gengu inn í Gasklefana þá ......

HEFUR ÞAÐ ENGIN ÁHRIF Á GILDI HENNAR SEM VÍSINDAKENNINGAR

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 21:31]

Í seinni heimsstyrjöldinni voru fangar nasista pyntaðir á hroðalegan hátt í læknisfræðitilraunum

Viðbjóðslegar tilraunir sem aldrei hefðu átt að eiga sér stað, það breytir ekki þeirri staðreyndir að niðurstöður þeirra rannsókna komu sér afar vel fyrir læknisfræði.... það hvernig þær komu til hefur engin áhrif á niðurstöðuna, það gerir niðurstöðuna ekki "ranga" að aðferðin sem beitt hafi verið röng

Internetið var upphaflega hannað í hernaðarlegum tilgangi, sama má segjum um GPS kerfið og gsm síma ásamt fjölda annarra tækniframfara

Það hefur samt sem áður engin áhrif á eðli gsm síma hvernig tæknin á bakvið hann varð til

Þetta eru hinsvegar rökn sem Mofistar nota þegar ráðist er á þróunarkenninguna... þeir vita að þeir eiga ekki séns í hana með rannsóknum eða gögnum svo þeir ráðst á þá sem standa á bakvið hana, reyna að ata hana auri a la hræðsluáróður og þar fram eftir götunum

og svo það nýjasta... vitræn hönnun

Og svo bara sem bónus þá gera þeir þetta af svo miklu offorsi sumir og af svo mikilli heift að þeir koma ekki bara upp um eigin misbresti heldur ná þeir því líka að fæla viti borið fólk frá trúnni sem þeir eru oft á tíðum talsmenn fyrir

En hey.... hvað veit ég svosem

Ég er bara seks áða patti

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 22:18]

Kristmann þú ert alveg frábær he he he  Ég var ekkert að gagnrýna blessaðan karlinn hann Darwin en afhverju ertu alltaf svona pirraður. Ég er viss um að þú leysir mörg mál með slagsmálum, ég skora á þig í hringinn!!

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 22:23]

Aldrei slegist á ævinni

Nei, þú varst að gagnrýna þróunarkenninguna á þeim forsendum að Darwin hafi verið illa við konur..

Lestu vandlega yfir það sem ég skrifaði... ég er hvergi að verja Darwin eða hans skoðanir á konum, öpum eða öðru

Þegar fólk augljóslega les ekki með heilum hug það sem maður skrifar hér og svarar svo út í loftið þá verð ég pirraður

Ætli þetta hyldýpi mannlegrar fávisku sem þessi síða er sé ekki minn "Fight Club"

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 22:27]

Nei ég var bara að monta mig af latínu þekkingu minni :) jú ég skal lesa þetta hjá þér. En segðu mér veistu greindarvísitöluna þína, ég bara spyr út af síðustu setningunni :)

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 22:30]

Eitt enn, Hitler var ekki að skýrskota til þróunarkenningarinnar þegar hann sagði þessa setningu. Ekki svo ég viti.

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 22:36]

Þú sagðir...

Samkvæmt kenningu Darwins þá voru konur minna þróaðri en menn af því að heilar þeirra voru "eilíflega frumstæður", barnalegur, og aðhyllist meira efnishyggju og "alvöru hætta fyrir nútíma samfélag" 1 Þetta er í grein hjá Mofa sem heitir eitthvað á þessa leið: Darwin kennir að konur séu ekki eins gáfaðar og karlmenn.

Þetta stendur hvergi í neinum fræðum tengdum þróunarkenningunni.... þetta stendur jú hér á síðunni hans Mofa

Það er ekki það sama

Þetta er það sem ég átti við

Fyrir utan það að vera rangt þá hefur það ekkert með þróunarkenninguna að gera

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 22:43]

En hefur þú lesið þessa grein sem Mofi vitnar þarna í? Þetta var í það minnsta trú Darwins og Darwinistar töluðu síðan um karla sem homo frontalis og konur sem homo parietalis. Við þróuðumst amk í það sem við erum í dag ekki rétt? Ekki vera svona smámunasamur strákur.

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 22:54]

Ég hef lesið þessa grein já

Hvað er Darwinisti?

Ég er allavega ekki Darwinsti og hef því enga þörf fyrir að svara fyrir nokkuð sem hann kann að hafa sagt og/eða gert, hafi þú ekki náð því enn þá þýðir það að það er til lítils fyrir þig að vera sífellt að tala um þennan blessaða karl

Afleidd þróunarkenning núna 150 árum síðar er það sem skiptir máli og það er hún sem Mofi er svo hræddur við...  þessi þráhyggja hans og fleiri með að vera alltaf að tala um upprunalegar kenningar DArwins fyrir 150 árum síðar er vægast sagt furðulegt og ber þess ekki merki að viðkomandi búi yfir mikilli rökhugsun...

 Að ég tali nú ekki um þegar menn fara að blanda persónulegum skoðunum hans inní þetta líka og jafnvel nota það sem rök gegn kenningunni er enn furðulegra

Ég er ekki smámunasamur Tara, ég er bara vanur því að umræðan hér sé leidd að einhverju gjörsamlega ótengu því sem um er rætt og er orðinn ansi vanur því

Ég leyfi því hvorki þér eða öðrum að beina umræðunni þangað sem hún á ekki heima

Og ég endurtek Tara

Hvað er Darwinisti?

[Kristmann (IP-tala skráð) 18.12.2008 kl. 22:57]

Alveg merkilegt þetta "Team Darwin" vs "Team Guð" dæmi sem Mofistar hafa búið til

Þetta var í það minnsta trú Darwins

Veistu hvað orðið trú þýðir Tara?

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 18.12.2008 kl. 23:26]

Darwinisti er að því eð mér skilst þeir sem aðhyllast þróunarkenninguna og ætli þeir "trúi" því ekki að hún haldi ekki áfram, sem sagt að við stoppum ekki á þróunarbrautinni. Trú er eitthvað sem þú telur vera rétt, það er þín skoðun eða sannfæring. Það getur líka verið traust á eitthvað eða einhvern, þú trúir eða treystir á eitthvað eða einhvern, svo getur þú sýnt einhverjum trúnað eða heitið trúnaði. Þetta orð er hægt að túlka á marga vegu. En hvað er Mofisti Kristmann? En þú veist þú getur ekki stoppað mig eða aðra, við höfum frjálsan vilja manstu?

[DoctorE (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 11:48]

Fyrir mér er darwinismi ekki til... Darwin kom með þróunarkenningu... that's all.
Mofi og aðrir trúmenn halda að við tökum þróunarkenningu á sama máta og þeir taka trú á einhverja guði, hlægilegt að halda slíku fram.
Ef það kæmi ný og betur rökstudd kenning 2morrow þá myndi maður dissa þá gömul... no problemo.
Vísindi byggja á gögnum... þau eru í sífeldri endurskoðun/sjálfsskoðun, trú byggir á engu nema sjálfselsku, ótta og lygum um verðlaun.
Ekkert í trú stenst neina skoðun... þetta vissu þeir sem skrifuðu dæmið og því bönnuðu þeir lengi vel fólki að lesa dæmið... eða gagnrýna.
Það sem stenst ekki gagnrýni er einskis virði... trúarbrögð eru minna en einskis virði, þau eru mesta hætta sem mannkynið hefur skapað.
Get out

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 12:29]

Darwinisti Tara, í þeim skilningi sem þú virðist leggja í það orð var búið til af sköpunarsinnum og/eða ID sinnum núna á síðustu árum og á nákvæmlega ekkert skylt við vísindalega notkun á því orði á fyrri hluta 19. aldar

Darwnisti er í þessum nýja skilningi annað orð yfir guðleysi og því orðin einhver trúarafstaða... semsagt tilbúin skilgreining búin til af fólki til að níða annað fólk og gera þeim upp skoðanir.

Þannig kallar Mofi velflesta vísindamenn Darwinsista jafnvel þó að þeir séu trúaðir - það er í mínum huga afar sóðalegt, en hann gerir sér enga grein fyrir því og í hans huga helgar tilgangurinn meðalið

Trú er eitthvað sem þú telur vera rétt, það er þín skoðun eða sannfæring.

Öfugt við Sköpunarsinna, ID sinna og Mofista þá gera vísindamenn sér fullkomlega grein fyrir því að niðurstaðan þeirra getur verið röng, þessi hugsun er þess valdandi að það verða framfarir í vísindum, án þessarar hugsunar þá stæðum við einfaldlega í stað á vísindasviðinu

Af þessari ástæðu hlýtur þú að sjá að það er einfaldlega fáránlegt að nota orðið "trú" á sama hátt um vísindamenn og á presta

Trú Mofa breytist ekki neitt og mun aldrei gera það, hann mun aldrei meðtaka nýjar upplýsingar aðrar en þær sem hann finnur í Biblíunni, vísindaniðurstöður taka hinsvegar sífelldum breytingum eftir því sem þekking eykst og niðurstöður nýrri rannsókna afsanna eldri kenningar eða breyta þeim

Skilur þú hvað ég er að fara?

Þú spurðir hvað Mofisti er.....  Mofisti er orðið sem ég nota yfir þessa furðulegu samsuðu Mofa af Sköpunarsinna og svo talsmanni vitrænnar hönnunar

Hann flakkar þar á milli eins og hentar honum hverju sinni, hann flakkar einnig á milli þess að tala um unga jörð og ungan heim og svo gamlan

Mér finnst ég því ekki með réttu getað kallað hann annaðhvort, svo ég kalla þessa einkennilegu trú "Mofisma"

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 13:04]

Ég skil hvað þú ert að fara Kristmann en ég myndi telja þá sem aðhyllast þróunarkenninguna trúa að þeirra sannfæring sé rétt, trú eða sannfæring, og þá myndi ég halda að þeir tryðu ekki á Guð sem skapara þessa alls, annars væru þeir lítt sannfærðir um þessa kenningu Darwins. Þeir sem sannfærðastir eru og hafa haldið kenningunni mikið á lofti hafa því fengið þetta viðurnefni, Darwinistar. En svo eru vísindamenn á öðrum sviðum sem ekkert eru að spá í þessa hluti og trúa ekki heldur á Guð eða trúa á Guð, hvort sem er, þeir eru varla kallaðir Darwinistar. Það eru margir sem ekki trúa á neitt en finnst gaman að kynna sér hlutina samt og aðrir sem hugsa ekkert nema um sinn eigin radius. Svo eru strangtrúaðir eins og Mofi og fleiri sem trúa af sannfæringu þó þeir túlki trú sína á mismunandi vegu eins og hin ýmsu trúarbrögð sína. Þeir hafa jafnan rétt á því og þeir sem ekki trúa á Guð, af hverju ekki? Hinir "vantrúuðu" dæma hina trúuðu og þeirra trú jafnt hart og þeir síðarnefndu dæma "vantrúaða" Ég veit að þetta er orðið nánast jafn flókin útskýring og hjá þér :) en ég er að reyna að segja þér að við höfum öll sama rétt á okkar skoðunum, eins og stendur einhvers staðar "Við getum aldrei verið sammála um allt, en við getum verið sammála um að vera ósammála". Ef við hugsuðum öll svona þá væri heimurinn friðvænlegri.

[DoctorE (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 14:28]

Tara þetta er ekki kenning, þetta er staðreynd bökkuð upp af svo miklu af gögnum að það er hrein og klár heimsa/afneitun að hafna þróun.

Bottom line: Þróun er staðreynd... rétt eins og þyngdaraflið

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 15:45]

Sorry DoktorEddie ég ruglaðist bara á orðunum. Smámunasemin í þessum körlum, alveg eins og í stóra kettinum mínum honum Eddie, ég verð að greiða kollhárin á honum til hæ. á hverjum morgni, alls ekki til vinstri. Já þarna kom það DoktorEddie

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 16:05]

en ég myndi telja þá sem aðhyllast þróunarkenninguna trúa að þeirra sannfæring sé rétt, trú eða sannfæring

Það hvað þú heldur og telur breytir ekki þeirri staðreynd að sá vísindamaður sem starfaði eftir trú og sannfæringu í stað áþreifanlegra gagna stæðist aldrei rýniskoðun starfsbræðra sinna.

og þá myndi ég halda að þeir tryðu ekki á Guð sem skapara þessa alls, annars væru þeir lítt sannfærðir um þessa kenningu Darwins

Guð getur vel hafa skapað þá stórkostlegu sköpun sem þróun er í eðli sínu... það sem þú ert að segja er að menn sem eru sannfærðir um gildi kenningar Darwins og afleiddrar nútímakenningar um þróun geti ekki trúað bókstaflega á orð Biblíunnar   -  og það er rétt, þetta tvennt fer ekki saman

En að segja að allir þeir vísindamenn sem eru trúaðir séu að ljúga eru mjög alvarleg ásökun Tara

Þeir sem sannfærðastir eru og hafa haldið kenningunni mikið á lofti hafa því fengið þetta viðurnefni, Darwinistar

Hvernig væri nú að kynna sér bara málin Tara í stað þess að þvaðra út í loftið...

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism

Notkun Mofa og annarra sköpunarsinna á orðinu er uppnefni notað á þá sem þeir líta á sem óvini sinnar trúar... þannig hefur Mofi notað þetta orð um t.d. jarðfræðinga, stjörnufræðinga, fornleifafræðinga og fleiri starfsstéttir sem hafa nákvæmlega ekkert með kenningar Darwins að gera

 en ég er að reyna að segja þér að við höfum öll sama rétt á okkar skoðunum, eins og stendur einhvers staðar

Auðvitað hefur þú rétt á þínum skoðunum Tara, en þú hefur ekki rétt á því að gera öðru fólki upp skoðanir

Gerir þú þér grein fyrir muninum á þessu tvennu?

Ef ég segi að Siggi í næstu íbúð sé samkynhneigður og segi það hverjum sem það vill heyra þá er ekki um það að ræða að ég sé að hafa mína eigin réttmætu skoðun... heldur er ég að gera Sigga upp skoðanir

Þannig að þegar þú segir að vísindamaður sem vinnur að rannsóknum tengdum þróun geti ekki verið trúaður þá er það ekki þín persónulega skoðun, heldur ert þú að ráðast á viðkomandi með því að gera þeim upp skoðanir og nota það svo gegn þeim

Ég má alveg segja að mér finnist þú vera asnaleg, en ég get ekki sagt að þér finnist þú vera asnaleg

Ég vona að þú skiljir hvað ég er að fara

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 17:02]

Ég skal lesa þetta betur á eftir Kristmann, þarf að safna orku áður

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 19:01]

Kristmann það þarf að taka þig í gegn, það myndi ég gera við syni mína!Það fyrsta auðvitað geta vísindamenn haft sína skoðun eins og ég sagði en aðrir vísindamenn véfengja hana, ég sagði ekkert um það. En þessi viðkomandi vísindamaður okkar hann fer eftir SINNI sannfæringu. Skilur þú þetta?

Allir vísindamenn ljúga? Nú misskilur þú mig eins og að ofan. Ég meina aðeins að vísindamenn á öðrum sviðum, læknisfræði, stærðfræði, byggingarfræði, fornleifafræði o.s.frv. þeir geta trúað á Guð þeir eru ekkert inni í þróunarkenningunni jafnvel. Tölvunarfræði, Mofi er vel menntaður þar en trúir þó á Guð. En þú hefur líklega allt aðrar hugmyndir um vísindi en ég.

Þvaðra út í loftið (eins og það getur nú verið gaman) En er það ekki nokkuð ljóst að þeir sem mest "trúa" á þróunarkenninguna og halda henni á lofti fái þetta viðurnefni? Ert þú ekki brátt að fá viðurnefnið "alræmdur bloggari" af hverju skyldi það vera?

Ég hef mínar skoðanir en geri ekki öðrum upp skoðanir en dreg ályktanir af því sem ég les, og núna þá sérstaklega hér. Gerir þú þér grein fyrir því?

Að vera samkynhneigður er ekki skoðun Kristmann það er sálrænn og líkamlegur eiginleiki.

Það sem þú hefur sagt mér um Darwinista þá dreg ég aftur þá ályktun að þeir trúi ekki á tilvist Guðs, sama hvað þú segir piltur minn.

Og Guð hjálpi þér ef þú segir að ég sé asnaleg, hvar heldur þú þig oftast til Þú ert greindur strákur en ég held því fram að þú sért samt algjört kjánaprik sem þarf að tuska svolítið til. Svona láttu í  þér heyra ef þú ert ekki búinn að fá nóg og Mofi orðinn fullsaddur á okkur

[Egill Óskarsson, 19.12.2008 kl. 19:10]

Tara, ert þú sérfræðingur í Ad Hominem rökleysum og ert hér í þeim tilgangi að kynna okkur nytsemi þeirra til að drepa umræðunni á dreif? Fyrir utan þessa meinloku þína um að Darwin hafi haft hina eða þessa skoðunina á muninum á körlum og konum og að það hafi eitthvað með gildi Þróunarkenningarinnar að gera ertu allavega í þrígang búin að koma með einhver fáránleg skot/spurningar til þeirra sem þú ert að ræða við sem eiga greinilega að gera lítið úr þeim.

Hvað kemur greindarvísitala þeirra sem þú ert að ræða þessu máli við? Eða aldur? Og hvaða tilgangi þjónaði þetta rugl um að Kristmann væri ofbeldisfullur?

[Egill Óskarsson, 19.12.2008 kl. 19:22]

Var ekki búin að sjá innlegg Töru frá kl. 19:01 þegar ég setti inn mitt seinasta. Ég ætla að leyfa mér að svara því aðeins. 

En þessi viðkomandi vísindamaður okkar hann fer eftir SINNI sannfæringu. Skilur þú þetta?

Og skilur þú það að vísindamaður sem gerir rannsókn með ákveðna niðurstöðu í huga og neitar að viðurkenna aðrar útkomur en þær sem honum henta er lélegur vísindamaður sem á litla von til þess að tekið verði mark á sér. 

Nú misskilur þú mig eins og að ofan. Ég meina aðeins að vísindamenn á öðrum sviðum, læknisfræði, stærðfræði, byggingarfræði, fornleifafræði o.s.frv. þeir geta trúað á Guð þeir eru ekkert inni í þróunarkenningunni jafnvel.

Sérfræðingar í Þróunarkenningunni geta vel trúað á guð/i. Þeir geta einfaldlega trúað því að sá/þeir sem þeir trúa á standi á bakvið þróunina. Það eru ekki allir og þurfa ekki allir að vera bókstafstrúarmenn. 

Það sem þú hefur sagt mér um Darwinista þá dreg ég aftur þá ályktun að þeir trúi ekki á tilvist Guðs, sama hvað þú segir piltur minn.

Og þar ert þú að gera þeim upp skoðanir. Þú getur einfaldlega engan vegin vitað þetta.

 Og Guð hjálpi þér ef þú segir að ég sé asnaleg, hvar heldur þú þig oftast til Þú ert greindur strákur en ég held því fram að þú sért samt algjört kjánaprik sem þarf að tuska svolítið til.

Mér finnst þú asnaleg. Mér finnst fólk sem þarf að gera lítið úr þeim sem það talar við asnalegt. Og það gerir þú ítrekað. Þú kannski heldur að það sé rökræða eða að svona endemis kjaftæði eigi heima í rökræðum en ég skal segja þér svolítið. Það er rangt hjá þér. Þetta er fyrst og fremst asnalegt og hefur engin áhrif á þá sem þú ert að tala við, þeir verða ekki minni fyrir vikið. Þú gerir aftur á móti lítið úr sjálfri þér.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 19:23]

Þið eruð svo pirraðir. Hvernig heldur þú að ég hafi gert mína stráka að því sem þeir eru? Þeir bera virðingu fyrir mömmu sinni og eru með þeim hæstu án erfiðleika í lögfræði og viðskiptafræði. Við rökræðum af viti þið rífist bara. Kristmann er líklega mestur í munninum ég var bara að stríða honum, en hann er samt augljóslega greindur.  Það má vera að ég sé mjög diplo og reyni að halda friðinn en þið virðist ekki skilja það. Satt að segja er ég ekki svo mikið inní þróunarkenningunni en dregst einhvern veginn inní þetta, þið áttið ykkur ekki á mér, ekki frekar en sálfræðingar sem segja mig ofurgreinda og að ég hafi ótrúlegt innsæi, ég trúi þig þeim ekki eitt fet satt að segja. En þar sem að ég umgengst mest syni mína tvo og sem betur fer tengdadóttur, aðrir í fjölskyldunnir eru fallnir frá á einn eða annan hátt, þá finnst mér gaman og er tamt að rökræða við pilta eins og ykkur. Verst hvað þið takið mér illa.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 19:25]

Og ég sá seinni athugasemd þína núna. Mér er tamt að nota dökkan húmor, ég veit það, vissi bara ekki að það færi svona í taugarnar á fólki. So sorry.

[Egill Óskarsson, 19.12.2008 kl. 19:43]

Þú ert örugglega alveg yfirburðagáfuð. Það hefur bara ekkert með rökræðuhæfileika að gera. Þú hefur t.d. á þessum þræði engan vegin getað haldið þig við umræðuefnið og þegar þú kemur með efnisleg innlegg þá hafa þú að stóru leiti snúist um misskilning á þróunarkenningunni eða verið rökvillur.

Þér að segja er ég ekkert pirraður. Það eru að koma jól, mér gekk vel í prófunum og ég er í jólaskapsvænasta starfi sem ég veit um. Ég nefnilega get vel fundið að því sem mér finnst ekki vera í lagi án þess að verða pirraður.

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 19:49]

Gott að sjá að þú ert full af sömu heillögu "réttmætu" reiði gagnvart þeim sem eru þér ekki sammála og Mofi.

Það fyrsta auðvitað geta vísindamenn haft sína skoðun eins og ég sagði en aðrir vísindamenn véfengja hana, ég sagði ekkert um það. En þessi viðkomandi vísindamaður okkar hann fer eftir SINNI sannfæringu. Skilur þú þetta?

Nei, ég skil þetta ekki - það er ekki til neitt sem heitir að fara eftir sinni sannfæringu í vísindum, öfugt við biblíufróða ofsatrúarmenn þá fá vísindamenn sínar niðurstöður ekki fyrirfram, heldur eftirá...  þeir búa til rannsóknaráætlun, í flestum tilfellum er það gert í samráði við þær mennta eða vísindastofnanir sem viðkomandi starfa hjá... þar fara aðrir sérfróðir yfir það sem á að skoða og síðan fær viðkomandi væntanlega fjármagn og annað sem þarf til rannsóknarinnar

Síðan er rannsóknin framkvæmd og úr henni kemur niðurstaða sem viðkomandi vísindamaður birtir á einhvern hátt... þegar niðurstaðan hefur svo verið birt fara aðrir vísindamenn á sama sviði yfir það...

Þetta er vissulega einföldun, en svona er þetta í meginatriðum

Engin vísindamaður kemst að niðurstöðu áður en rannsóknin er framkvæmd, menn fara vissulega í rannsóknir til þess að reyna sanna tilgátur og annað, og oft tekst það og oft tekst það ekki og niðurstaðan verður önnur en búist var við

Oft verða nýjar kenningar til á þennan hátt og eldri kenningar verða úreltar...

Þannig verður með meiri þekkingu og meiri tækni sílfellt hægt að beita við eldri rannsóknir vegna þessa stöðuga eftirlits sem vísindamenn eru undir af öðrum vísindamönnum... slæmar kenningar lifa þannig ekki af

Ef einhver vísindamaður kæmi fram með illa ígrundaða kenningu byggða á lélegum rannsóknum o.s.frv. þá er hún einfaldlega drepin og sá vísindamaður sem vegna eigin sannfæringar og trúar neitaði að hlusta á þá sem klárlega afsönnuðu það sem hann heldur fram og gerðu að engu hans niðurstöðu myndi einfaldlega missa allt kredit innan sinnar stéttar og fengi ekki birtar eftir sig rannsóknir (þeir "vísindamenn" sem eru á snærum ID manna eiga það einmitt margir sameiginlegt að tilheyra þessari stétt)

Þessi sjálfsgagnrýni meðal vísindamann er það sem gerir hana traustvekjandi, hennar vegna þá einfaldlega geta menn ekki haldið hvaða vitleysu sem er fram án þess að bakka það upp með gögnum sem hægt er að skoða, þeir bakka þær ekki upp með trú og eigin sannfæringu.... punktur

Allir vísindamenn ljúga? Nú misskilur þú mig eins og að ofan. Ég meina aðeins að vísindamenn á öðrum sviðum, læknisfræði, stærðfræði, byggingarfræði, fornleifafræði o.s.frv. þeir geta trúað á Guð þeir eru ekkert inni í þróunarkenningunni jafnvel.

Ég er ekki að misskilja þig, þú ert að misskilja mig

Þróunarfræðingur getur VEL trúað á Guð og hann getur svo sannarlega farið eftir boðskap Jesú Krists, það EINA sem slíkur maður þarf að gera er að taka þá aftstöðu að Guð sé á bakvið við sköpun lífs og þróun þess í kjölfarið... hann þarf í raun bara að taka þá afstöðu að bók skrifuð af mönnum fyrir 2000 árum síðan sé ekki bókstafleg lýsing á þessum Guði

Þú ert greinilega þeirrar trúar að Biblían = Guð  það þýðir ekki að til þess að geta sagst trúa á Guð þurfi menn að trúa hverju orði sem í þessari bók stendur bókstaflega

Langar að minna þig á það sem þú sagðir um að vera sammála um að vera ósammála

Þú hefur því nákvæmlega ENGAN rétt á því að kalla þá sem hafa ekki sama skilning og þú á Biblíunni og þú, trúlausa!!!

Skilur þú það sem ég er að segja?

Þvaðra út í loftið (eins og það getur nú verið gaman) En er það ekki nokkuð ljóst að þeir sem mest "trúa" á þróunarkenninguna og halda henni á lofti fái þetta viðurnefni?

Þú hefur augljóslega ekki lesið það sem ég benti þér á

Í fyrsta lagi "trúa" menn ekki á þróunarkenninguna, í öðru lagi þá er þetta Darwinsima uppnefni eingöngu notað af sköpunarsinnum nú síðustu ár og þá í samhengi við guðleysistrú

Upphafleg merking þessa orðs og sú sem er notuð innan vísindanna og vísindasögunnar er ALLT ÖNNUR, það myndir þú vita ef þú hefðir haft fyrir því að lesa það sem ég benti þér á.

Ég hef mínar skoðanir en geri ekki öðrum upp skoðanir en dreg ályktanir af því sem ég les, og núna þá sérstaklega hér.

Þegar þú segir að einhver einstaklingur sem þú þekkir ekki neitt, geti ekki trúað hinu eða þessu þá ert þú að gera viðkomandi manneskju upp skoðanir... eins og Mofi þá gerir þú þér enga grein fyrir alvarleika þess að kalla einhver trúlausan sem sannarlega trúir í sínu hjarta, bara vegna þess að sú trú er ekki nákvæmlega eins og þín trú.

Að vera samkynhneigður er ekki skoðun Kristmann það er sálrænn og líkamlegur eiginleiki.

Ég tók þetta sem dæmi

Það sem þú hefur sagt mér um Darwinista þá dreg ég aftur þá ályktun að þeir trúi ekki á tilvist Guðs, sama hvað þú segir piltur minn

Ég hef ekki sagt þér nokkurn skapaðan hlut um Darwinista Tara mín, það myndir þú vita ef þú skildir það sem ég er að skrifa

Í fjórða skiptið ætla ég að biðja þig að lesa linkinn sem ég sendi

Þróunarkenning Darwins er ekki sama kenning og nútíma þróunarkenningin, hún hefur nefnilega tekið töluverðum breytingum með rannsóknum tugþúsunda vísindamanna síðustu 150 árin...

Þetta myndir þú líka vita ef þú hefðir fengið þig til að lesa linkinn sem ég benti þér á

Og Guð hjálpi þér ef þú segir að ég sé asnaleg, hvar heldur þú þig oftast til

Ég var ekki að segja að þú værir asnaleg, ég sagði að það væri ekki sami hluturinn að segja að mér finnst þú vera asnaleg og svo þvi að segja að þér sjálfri finnist þú vera asnaleg

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 19:54]

Ég var í fyrstu ekki að rökræða, bara að blanda mér í samtalið, mér fannst gaman að fylgjast með ykkur. Og reyndi satt að segja ekki að halda neinum þræði, eins og þú sæir ef þú læsir fyrstu aths. mína, þið hélduð samt áfram að rekja úr mér garnirnar eins og ég væri að segja eitthvað að viti, það var bara gaman satt að segja :) Þangað til ég varð versti óvinur ykkar greinilega. Ég óska þér innilega til hamingju með prófin og starfið af einlægni. En ég vil ekki svona leiðindi meira. Ég verð bara að biðja ykkur afsökunar á allri vitleysunni og óska ykkur gleðilegra jóla strákar mínir.

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 20:16]

Tara... ég ætla að birta hér samantekt frá bloggara sem Mofi úthýsti héðan af síðunni fyrir ómálefnaleg skrif og almenna heimsku að hans mati, þetta er að mínu mati einhver besta lýsing á samspili vísinda og trúar sem ég hef séð..  vinsamlega lestu þetta oftar en einusinni svo þú náir örugglega inntakinu í því sem verið er að segja

Siðferðileg skylda hins kristna manns er sú sama og skyldur annarra. Hún er sú að yfirvega eins vandlega og kostur er rök með og á móti ýmisskonar breytni og haga henni í samræmi við rödd skynseminnar.

Heilagar Tómas sagði: Samviskan er boð skynseminnar Sérhver dómur samviskunnar, réttur eða rangur, um það sem ill er í sjálfu sér eða er siðferðilega hlutlaust, er skuldbindandi á þá leið að sá sem breytir gegn eigin samvisku syndgar ávallt

Þetta er hluti af svokallaðri náttúrulagakenningu og segir svona frá hvernig tengsl siðferðis við trúarbrögð séu nokkurn veginn þau sömu og tengsl vísinda við trúarbrögð

Vísindin eru sjálfstæð, þau spyrja sinna eigin spurninga, beita eigin aðferðum til að svara þeim og byggja á eigin mælikvörðum á sannleika. En þó að vísindin séu sjálfstæð getur trúað fólk samt sem áður skilið niðurstöðum skilið niðurstöður þeirra á sinn hátt.

Það getur litið svo á að vísindin veiti upplýsingar um hvernig Guð kaus að haga hlutunum: Ef jörðin er ekki miðja alheimsins þá skapaði guð ójarðmiðjulægan heim.

Ef mannkynið er afurð langs þróunarferlis þá hefur Guð skapað okkur með því að koma því ferli af stað. Vísindi eru sjálfstæð í þeim skilningi trúarskoðanir hafa ekki áhrif á iðkun vísinda og niðurstöður vísinda eru trúarlega hlutlausar. Hin trúarlega túlkun á þessum niðurstöðum á sér stað eftir að þær eru fengnar og hún er mjög þýðingarmikil fyrir hina trúuðu, en hinir trúlausu geta vel verið án hennar.

Siðferði er þannig sjálfstætt og það hvort einhver kýs að að túlka niðurstöður vísindarannsókna á slæman hátt eins og þú hélst fram að nasistar hefðu gert t.d.skiptir nákvæmlega ENGU máli fyrir gildi vísindalegrar niðurstöðu, það er EINGÖNGU siðferði þeirra sem í hlut eiga sem skiptir þar máli.

Ég vona að þú skiljir eftir þennan lestur hvernig í fyrsta lagi að vísindamenn VERÐA að aðskilja sínar trúarskoðanir frá sínum rannsóknum og svo í öðru lagi afhverju vísindamenn geta verið trúaðir, eins og þeir mjög margir eru

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 20:16]

Og gleðileg Jól :)

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 20:30]

Þetta er athyglisvert Kristmann og ég verð greinilega að lesa mér betur til til að gera mig ekki að fífli.

En af því ég er kona þá leyfi ég mér samt að fá tár í augun, þið eruð svo grimmir, aumingja Mofi. Gleðileg Jól.

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 20:36]

Held að þú ættir að taka þig til Tara og lesa vel aftur í tímann hér hjá Mofa, hann getur verið afar grimmur í sinum yfirlýsingum um annað fólk

menn yfirleitt uppskera eins og til er sáð

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 19.12.2008 kl. 20:52]

Kristmann, hvernig uppsker maður sem maður sem maður sáir? Veistu hvað mamma mín segir alltaf þegar hún sér mig þó hún sé illa heilabiluð og viti ekki hvar hún er eða það séu jól þegar hún verður á mínu heimili um jólin. Hún segir alltaf það sama við mig: Þú ert alltaf jafn falleg og góð. Segi þér þetta bara til að reyna að sína þér að umburðarlyndi gagnvart fólki er svo mikilvægt. En ég veit að þeir sem eru ungir og hafa ekki upplifað neitt slæmt og þurfa þess jafnvel ekki alla sína ævi ættu ekki að segja þessi orð: Þú uppskerð eins og þú sáir. Það eru svo margir sem þurfa að þola fyrir umhverfið sem það lifir í og aðstæðurnar sem það lendir í, jafnvel sem börn og síðan heldur það áfram. Langar bara að skella þessu á ykkur drengir, þið eruð heppnir að vera komnir um þrítugt og geta enn talað eins og hrein ungabörn. Takið ykkur saman í andlitinu og reynið að læra um reynslu í staðinn fyrir að þrætta stöðugt um Darwvin eða er það eina þekking ykkar? Svei attan, en mín lokaorð og gleðileg jól. Ég skammast mín fyrir að skrifa þetta en hef mína ástæðu.

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 21:33]

Tara...

Umburðarlyndi er eitthvað sem ég hef reynt að temja mér, umburðarlyndi er eitthvað sem Kristur boðar

Maðurinn sem skrifaði það sem ég vitnaði í hér að ofan trúði á Guð, nam guðfræði og fór í einu og öllu eftir boðskap Jesú Krists

Mofi kallaði hann og hans trú viðbjóðslega

Þegar ég segi að menn uppskera eins og menn sá í tengslum við mofa, þá á ég við að menn sem bera enga virðingu fyrir trú og skoðun annarra eiga enga heimtingu á því að aðrir veiti þeim slíka virðingu.

Það má vel vera að þér finnist ég skrifa eins og ungabarn, en ég þó reyni að tala ekki niður til þeirra sem ég er að tala við eins og þú ert að gera núna að ég held í fjórða eða fimmta skipti við mig.

Ég vil frekar vera ungabarn í hugsun heldur en fullorðinn og fordómafullur.

Já, þú ert fordómafull, þú ert full fordóma út í vísindi, mennina á bakvið þau vísindi og svo þá sem trúa því sem þeir vísindamenn segja - og þessir fordómar eru ekki byggðir á neinu öðru en þinni biblíutrú sem kemur þessu fólki ekkert við..

Þú hefur augljóslega ekki kynnt þér hvað felst í hinni vísindalegu aðferð og þess þá heldur hefur þú nokkuð annað fyrir þér í skoðunum þínum á "darwinistum" en það sem þú lest á áróðursíðum gegn vísindamönnum á ákveðnum sviðum.

Ég er núna búinn að benda þér á að þessi notkun þín á þessu orði er ekki rétt og búinn að benda þér á afhverju það er. Þú heldur samt áfram að nota þetta uppnefni á hóp fólks sem þú þekkir ekki neitt.

Veistu hvað við köllum "börn" sem gera slíkt á leikvöllum leik og grunnskóla?

En endilega haltu áfram að kalla mig mig smástrák, ungabarn og hvað annað sem þér dettur í hug til að gera lítið úr þvi sem ég er að segja, ég tek það ekkert sérstaklega nærri mér, enda tel ég mig ágætlega á pari við það sem Jesús boðar og þurfi því ekki að hafa neinar áhyggjur af mínu sálartetri ef/þegar þar að kemur að ég þurfi að svara fyrir mínar gjörðir í þessu lífi. 

Mattheus 7:1-5

Dæmið ekki, svo að þér verðið ekki dæmdir. Því að með þeim dómi, sem þér dæmið, munuð þér dæmdir, og með þeim mæli, sem þér mælið, mun yður mælt verða. Hví sér þú flísina í auga bróður þíns, en tekur ekki eftir bjálkanum í auga þínu? Eða hvernig fær þú sagt við bróður þinn: ,Lát mig draga flísina úr auga þér?' Og þó er bjálki í auga sjálfs þín. Hræsnari, drag fyrst bjálkann úr auga þér, og þá sérðu glöggt til að draga flísina úr auga bróður þíns.

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 21:37]

Það er ÞÍN trú að hvert einasta orð Biblíunnar beri að taka bókstaflega, og þú hefur sannarlega rétt á því að hafa þá trú/skoðun.

Það gefur þér hinsvegar alls ekki rétt á því að gera lítið úr trúarskoðunum annarra sem eru þér ekki sammála og eins og ég benti þér á, þá er það alvarleg ásökun að kalla einhvern sem segist trúa á Guð lygara

Sem er það sem þú ert að gera þegar þú segir að ákveðinn hópur vísindamanna geti ekki trúað á Guð

[sth (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 22:00]

Strákar, afhverju fóruði að eltast við hana Töru sem lagði hér nákvæmlega ekki neitt til málanna?  Afhverju að leyfa henni að stela þessum annars ágæta þræði og beina honum í tóma vitleysu og gefa þannig Halldóri tóm til að koma sér undan ákveðnum spurningum?

Það er augljóst að Töru leiðist hve illa sótt hennar eigið blogg er og þarfnast þess að snapa rifrildi svona af og til.  Ég er ekkert viss um að hún sé neitt sérstaklega kristin manneskja yfirhöfuð, hún veit bara það að hér fá athugasemdir hennar að standa svo lengi sem Halldór heldur að hún sé honum sammála - þrátt fyrir að athugasemdir hennar hafa sjaldnast neitt að gera með umræðuna.

Afhverju að halda áfram að svara henni og leyfa henni að fá á tilfinninguna að hún sé að taka 'the high ground' þegar hún loksins segist vera hætt? 

Að mínu mati væri bæði gáfulegra og heiðarlegra að taka stefnu JVJ á þetta blogg - að fela athugasemdir sem ekkert hafa að gera með viðkomandi umræðuefni og leyfa þeim sem gera það að standa ÞÓ að viðkomandi sé þráðarhöfundi ósammála.

En jæja, heiðarleiki er svosem ekki sterkasta hlið Halldórs ef eitthvað er að marka þetta blogg hans.

I stuttu máli sagt strákar:  "DON'T FEED THE TROLL!!"

E.S.  Þessi orð Sigmars eru klassísk, takk fyrir það Kristmann.

[Kristmann (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 22:02]

Ég geri mér svosem alveg grein fyrir í hvurslags fóðurvinnslu ég er kominn hérna..

En ég held að það sé augljóst að Halldór er ekkert að fara svara þessum spurningum, enda komnir nýjir póstar síðan og annað.

Sem er ágætt að því marki að það segir okkur að hann er ekki fær um að svara þeim... og hann veit að við vitum það

[sth (IP-tala skráð) 19.12.2008 kl. 22:08]

Jújú satt er það...  Ég held við þurfum samt ekki að bíða lengi eftir næsta þræði sem við, ásamt þeim Ragnari og jafnvel Agli, finnum okkur knúna til að svara.

Bloggmynstur Halldórs er mjög fyrirsjáanlegt, eins og þú veist.  Við skulum bara ekki eltast við tröllið Töru - that's all.

[A.L.F, 19.12.2008 kl. 23:36]

Eg datt inn í þessa umræðu fyrir tilviljun þegar hún var rétt að hefjast, eftir að hafa lesið hér meira og fylgst með, algerlega hlutlaus um hver hefur rétt fyrir sér og hver sé vondur eða góður, gáfaður eða heimskur enda aldrei lesið neitt eftir ykkur góða fólk áður. Hef ég aðeins eitt að segja.

Sá sem kemur út sem skynsamastur af ykkur er Kristmann, hann virðist vera sá eini sem sér hlutina í réttu ljósi.

Og Mofi, hvort sem þér líkar betur eða verr boðar biblían það að karlmenn séu konum æðri, að konur séu veikara kynið, allt illt komi frá konunni. 

Eins og ég sagði í fyrra svari mínu til þín Mofi þá eru fullt af góðum dæmisögum í Biblíunni sem kenna okkur hvernig skal hegða sér rétt siðferðislega gagnvart náunganum og allt gott um það að segja. En Biblían er ekki heilög og orð hennar ekki heldur og ekki misskilja mig ég er kristinn ég trúi því að Jesúm hafi verið uppi fyrir hjartnær 2000 árum, ég trúi því að hann hafi verið kraftaverkamaður sem vildi bætta samfélagið og dó fyrir það eitt.

En ég trúi því ekki að mannkynið sé rétt 6000 ára gamalt, ég trúi því að við höfum þróast á mörghundruð þúsund árum, jafnvel lengri tíma. Biblían boðar það að systkini sem leggjast saman og eignast börn saman séu að syndga því tel ég að hún sé í mótsögn við sjálfa sig útfrá sögunni um Adam og Evu, sem reyndar hétu Askur og Embla í norrænni góðafræði eitthvað um sifjaspjöll þar líka ;)

[Egill Óskarsson, 20.12.2008 kl. 00:33]

sth, þetta er í sjálfu sér alveg hárrétt hjá þér. Maður er oft alltof ginnkeyptur í svona útúrsnúninga.

Tara, ég lít ekki á þig sem óvin og ég biðst afsökunar á því að hafa kallað þig asnalega. Þú ert það ekki en mér fannst þú draga umræðurnar út í hluti sem skiptu ekki máli. Og bara svo að það sé á hreinu þá hefur Mofi ekki fengið að heyra neitt á þessum þræði sem jafnast á við það sem flestir af þeim sem hann rökræðir við hafa fengið frá honum. Ég er t.d. einn af þeim sem hef verið sakaður um 'ógeðslega heimsku' og fyrir það eitt að biðja hann um að finna ritrýndar greinar sem styddu það sem hann hélt fram. 

Að því sögðu ætla ég að taka sth á orðinu og hætta að röfla um hluti sem skipta ekki máli.

Mofi, hvar ertu? Gefstu upp?

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 20.12.2008 kl. 14:17]

Strákar ég er búin að jafna mig eftir að hafa grátið alla nóttina, það var ósköp gott  En ég ætla ekki að rífast við ykkur, sá vægir sem vitið hefur meira og gæti verið mamma ykkar líka  Hafið það sem allra best um jólin vinir mínir.

Kveðja Tara Tröll

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 20.12.2008 kl. 14:39]

En af því að ég er ég verð ég að allra síðustu að segja ykkur að í gærkvöldi gaf vinur minn mér lítið sætt tröll með sítt bleikt hár, það er alveg eins og ég og alls ekkert asnalegt. Það var auðvitað í tilefni af því að hann las þessar athugsemdir. Tara Tröllið sem stal blogginu  Mér líkar fólk með húmor

[Kristmann (IP-tala skráð) 20.12.2008 kl. 17:19]

En ég ætla ekki að rífast við ykkur, sá vægir sem vitið hefur

Ætla að leyfa mér að yngjast um 15 ár eitt augnablik og skella eins og einu LOL á þetta comment Tara mín

Til þess að hægt sé að nota þetta þá þarf eitthvað rifrildi að vera til staðar, því er ekki að skipta hér því þú ert einfaldlega að tala um allt aðra hluti en aðrir

Þar fyrir utan er það í boðorðum internetsins að Tröll geta ekki tekið U-beygju í miðri tröllun

[Kristmann (IP-tala skráð) 20.12.2008 kl. 17:20]

Gott líka að sjá að þú sérð enn ekkert athugavert við að tala niður til fólks

Lærðir þú það í sunnudagaskólanum?