Darwin og fruman

Stutt brot frá myndinni Expelled sem fjallar um breytinguna frá hvernig menn á tímum Darwins héldu um frumuna og það sem við vitum núna um hana.

Athugasemdir

[Kristmann (IP-tala skráð) 8.12.2008 kl. 14:56]

Já... það er rétt

Vísindin í dag eru framar vísindunum á tímum Darwins

Viltu verðlaun?

[Mofi, 8.12.2008 kl. 15:38]

Það þarf bara töluvert meiri trú til að trúa að náttúrulegir ferlar bjuggu til einhverja klessu sem menn vissu lítið um en að náttúrulegir ferlar gátu búið til það verkfræði undur sem fruman er.

[Mofi, 8.12.2008 kl. 15:38]

Annars alltaf til í einhver verðlaun

[Ragnar (IP-tala skráð) 8.12.2008 kl. 15:42]

Á þessu byggir grundvallarmisskilningur trúmanna sem er illa við þróunarkenninguna. Þeir bera hana saman við sín eigin trúarbrögð þrátt fyrir að þau eigi nákvæmlega ekkert sameiginlegt. Misskilningurinn er sá að vegna þess að biblían skal vera óskeikul þá skal allt það sem Darwin sagði líka vera það. En vísindi eru ekki svona. Þau þróast og bæta við sig þekkingu. Biblían gerir það ekki.

Ekki rugla þessu saman.

[Kristmann (IP-tala skráð) 8.12.2008 kl. 16:46]

Mofi...

Yrðir þú sáttur við að vísindarannsóknir í því formi sem þær eru í dag á líffræðisviðinu yrðu lagðar niður með öllu og í stað þeirra teknar upp rannsóknir sem hefðu það eina markmið að sanna að bíblian hafi rétt fyrir sér?

Myndir þú telja að það yrði þekkingu okkar til framdráttar?

[sth (IP-tala skráð) 8.12.2008 kl. 17:26]

Er þetta vídjóið sem þeir fengu lánað án leyfis frá Harvard?

[Kristmann (IP-tala skráð) 8.12.2008 kl. 22:14]

Held að "lánað" sé full frjálslega farið með staðreyndir :p

[Mofi, 9.12.2008 kl. 11:34]

Ragnar
En vísindi eru ekki svona. Þau þróast og bæta við sig þekkingu. Biblían gerir það ekki.

Það er rétt að Biblían er ekki að þróast og breytast en ástæðan er að hún þarf þess ekki. Sá sem les hana aftur á móti getur vel verið að bæta við sig þekkingu því að bæta við sig þekkingu er ekki hið sama og að það sem þú vissir er rangt, þú bara bætir við annari þekkingu sem er í samræmi við það sem þú vissir áður.

Kristmann
Yrðir þú sáttur við að vísindarannsóknir í því formi sem þær eru í dag á líffræðisviðinu yrðu lagðar niður með öllu og í stað þeirra teknar upp rannsóknir sem hefðu það eina markmið að sanna að bíblian hafi rétt fyrir sér?

Þær eru alveg í góðu lagi eins og þær eru í dag. Maður sér miklu frekar menn vera að uppgvöta magnaða hönnun og síðan klóra þessir kallar sér í hausinn og spyrja "hvernig gat þetta eiginlega þróast" og halda síðan áfram að rannsaka náttúruna og eru afskaplega lítið að rannsaka hvernig tilviljanir og náttúruval fór að því að búa til það sem þeir eru að rannsaka.

Ég tel að það að rannsaka með það í huga að það var hannað myndi hjálpa okkur að skilja það sem við erum að skoða já og það eru vísindamenn sem vinna þannig svo þetta er ekki svo slæmt. Það sem er aðalega að er þegar menn sem trúa á sköpun er bolað burt frá rannsóknarstafi vegna þess að þeir eru ekki hliðhollir darwinska flokknum. 

sth
Er þetta vídjóið sem þeir fengu lánað án leyfis frá Harvard?

Ekkert þannig í gangi, það var einhver málsókn sem var dregin til baka, sjá: http://expelledthemovie.com/blog/2008/07/28/expelledxvivo-agreement-no-infringement/

Elmar
Þessi mynd er nú reyndar einhver sú mesta áróðursdrulla sem gerð hefur verið á síðari tímum.

Ekkert meira en þær myndir sem hafa verið gerðar til að sannfæra fólk um að þróunarkenningin er sönn.

[TARA ÓLA/GUÐMUNDSD., 9.12.2008 kl. 18:42]

Jæja strákar, ég held bara að ég sé sönnun um þróunarkenningu Darwins, ásamt nokkrum öðrum í heiminum. Helber staðreynd sem ég réð ekki, ég þróaði í burtu óþarfa eiginleika, ef þið bara vissuð hvað það er gott og hvað það er hægt að nota hana sér til afsökunar. Svo þróun eða stökkbreyting, Darwin eða Guð, Darwin er minn maður

[Kristmann (IP-tala skráð) 9.12.2008 kl. 19:30]

Ekkert þannig í gangi, það var einhver málsókn sem var dregin til baka, sjá: http://expelledthemovie.com/blog/2008/07/28/expelledxvivo-agreement-no-infringement/

Þetta var málsókn aðstandenda myndarinnar sem var dregin til baka... ekki málsókn þeirra sem áttu myndina sem þeir stálu.

 Þar fyrir utan þýðir það að málssókn sé dregin til baka að efnislega hafi hún ekki verið rétt... öllu líklegra er að þeir sem að málum koma hafi ekki haft efni og/eða hafi ekki viljað leggja í kostnað við málssókn

[Kristmann (IP-tala skráð) 9.12.2008 kl. 19:51]

Það er til smá brandari sem er notaður þegar verið er að kenna lögfræði..

Í lögfræði er til svolítið sem heitir gagnályktun... það er notað þegar ekki eru beint til lög sem ná yfir ákveðið atriði... þá er reynt að finna lög sem eru andstæð til að hjálpa til við að komast að niðurstöðu

Mjög gróft dæmi um slíkt væri.... "það er ekki bannað að taka ljón með sér í strætó, þá hlýt ég að mega það"

Mofistar beita svipaðri aðferð til að ráðast á þá sem dirfast á blása aðeins þeirra trúarlegu spilaborg...

Þannig er algent að sjá rök sem samanstanda af t.d. "Fyrst hann sagði ekki þetta... þá hlýtur hann að vera samþykkja þetta"

Allur málflutningur mofista byggist þannig ekki endilega á því sem einhver sagði og/eða gerði... heldur því sem hann sagði og gerði EKKI

Það sem menn hafa svo EKKI gert er svo notað til að ráðast á það sem þeir svo gerðu...   

Þessi aðferð smitar svo útfrá sér....   Veit ekki afhverju ég er að segja þetta núna en þessi linkur þinn á þessa málssókn minnti mig á svo mikið á nákvæmlega þennan hugsunarhátt

Þarna linkar Mofi þessari frétt og segir "sko... þarna er málssókn sem segir EKKI þetta... þá hlýtur það að þýða hitt"

Sem er einmitt megininntak í nánast öllu sem Mofi segir og gerir

[Rebekka, 9.12.2008 kl. 22:13]

Ég set Ben Stein í sama sæti og Kent Hovind: Hálfviti af manni sem hugsar eingöngu um peninga og virðist til í að bulla upp úr sér hvaða steypu sem er fyrir athygli. 

Ben Stein, maðurinn sem sagði "Science leads to killing people"... 

Ég vona það, þróunarsinnanna vegna, að til séu betri talsmenn fyrir trúarlegri sköpun en Ben Stein.  Maðurinn einfaldlega eyðileggur fyrir sjálfum sér um leið og hann opnar á sér trantinn.

[sth (IP-tala skráð) 10.12.2008 kl. 00:51]

Mér finnst aðallega að aðstandendur myndarinnar hefðu alveg mátt fá einhvern annan en útbrunninn gamanleikara með einhverja leiðinlegustu rödd kvikmyndasögunnar til að vera pósterboy hennar...

Ben Stein er líka einstaklega hallærislegur í stuttbuxum!