Góðu fréttir guðleysingja

Þegar lærisveinarnir fóru fyrst að boða þá voru þeir að boða fagnaðarerindið. Ástæðan var sú að þetta voru góðar fréttir; í rauninni þær bestu sem hægt er að ímynda sér.  Að sú þjáning sem við lifum við í dag er ekki endanleg, að dauðinn hefur verið sigraður og það er von um líf í fullri gnægð.

En hvað er það sem Vantrú og aðrir guðleysingjar eru að boða?  Eru það góðar fréttir?  Þeir telja sig boða eitthvað stórkostlegt og nýtt.  Sumir þeirra rakka niður hinar og þessar kirkjur ( og er sum gagnrýnin réttlát ) og aðrir gera grín að hverjum sem dirfist að trúa öðruvísi en þeir. 

Hvaða boðskap hafa þeir fram að færa til fólks sem er t.d. í stöðu einhvers á sextugs aldri og er lamaður?  Hvaða er það annað en vonleysi sem þessi trú/lífsskoðun þessara manna býður upp á?

Það versta við þennan boðskap guðleysingja, er að þeir setja hann fram í nafni vísinda. Þeir fullyrða að þetta er það sem vísindarlegar rannsóknir hafa sannað, og öllum ber að trúa þeim af því að það er vísindalegur sannleikur og algjörlega óskeikull fyrir vikið.  Fyrir mitt leiti er það allt annað og guðleysi sérstaklega óvísindalegt.

Líklegt andsvar guðlausra:

Það sem guðlausir eru líklegastir til að koma með gagnvart þessu er að Guð hljóti að vera vondur fyrst að Hann leyfir svona hlutum að gerast.  Of langt mál að svara því hér og læt duga að benda á grein sem glímir við þá spurningu, sjá:  Vondur heimur sama sem vondur Skapari?

Ég er að minnsta kosti þakklátur fyrir þá von sem ég hef og óska öllum hins sama.

Guð blessi ykkur öll, sérstaklega Vantrú.

 

Vildi að ég fyndi til

Athugasemdir

[Kristinn Theódórsson, 17.9.2008 kl. 15:23]

Mofi
Hvaða boðskap hafa þeir fram að færa til fólks sem er t.d. í stöðu einhvers á sextugs aldri og er lamaður?  Hvaða er það annað en vonleysi sem þessi trú/lífsskoðun þessara manna býður upp á?

Aðeins trúfólk er svo veikgeðja að velja sér heimsmynd eftir því hversu hentug og huggandi hún er, en ekki eftir sannleiksgildi.

mbk,

[Mama G, 17.9.2008 kl. 15:39]

Það er dáldið skrítið að það virðist vera hægt að tengja alls konar hluti saman sem rofna í sundur í líkamanum - en ekki mænuna!?

Ég vona innilega að vísindin leysi þá ráðgátu sem allra fyrst. Þessi rannsókn virðist vera skref í þá átt, ætla pottþétt að styrkja þessa söfnun.

[Mofi, 17.9.2008 kl. 15:58]

Ég er sammála að hvað þú vilt ákveður ekki hvað er satt. En hvað þú vilt óneitanlega hefur áhrif á hvernig þú meðhöndlar rök og gögn sem styðja tilvist Guðs og fagnar gögnum og rökum sem styðja ekki tilvist Guðs.  Mín aðal gagnrýni á ykkur er að þið látið eins og þið eruð að boða eitthvað svakalega góðan boðskap og berjast á móti einhverju slæmu, þ.e.a.s. kristni eða allri guðstrú.

[Arnar, 17.9.2008 kl. 16:00]

Mófi:
Það sem guðlausir eru líklegastir til að koma með gagnvart þessu er að Guð hljóti að vera vondur fyrst að Hann leyfir svona hlutum að gerast.

Órökrétt svar og sýnir að þú skilur ekki trúleysi.

Guðlaus maður myndi álikta að guð væri ekki til.  Ef einhver áliktaði að guð væri vondur væri viðkomandi varla guðlaus, right?

[Arnar, 17.9.2008 kl. 16:08]

Mófi:
Ég er sammála að hvað þú vilt ákveður ekki hvað er satt. En hvað þú vilt óneitanlega hefur áhrif á hvernig þú meðhöndlar rök og gögn sem styðja tilvist Guðs og fagnar gögnum og rökum sem styðja ekki tilvist Guðs.

Ef einhver einn vísindamaður eða hópur af vísindamönnum væri að hylma yfir gögnum sem styddu tilvist guðs, þá eru þúsundir annara sem væru tilbúnir að birta slík gögn.

Mófi:
Mín aðal gagnrýni á ykkur er að þið látið eins og þið eruð að boða eitthvað svakalega góðan boðskap og berjast á móti einhverju slæmu, þ.e.a.s. kristni eða allri guðstrú.

Veit ekki með aðra en persónulega er mér alveg sama hvort vísindi boði góðan eða slæman boðskap.  Svo framarlega sem þau eru sönn og rétt.

Ætti bara að rannsaka það sem er gott?  Bara birta niðurstöður sem eru góðar?  Hver ákveður hvað er gott?

Persónulega finnst mér trú ekkert slæm, en þegar trú og vanþekkingu er blandað saman gerast slæmir hlutir.

[Rebekka, 17.9.2008 kl. 16:22]

Það sem mér finnst best við trúleysi er frelsið sem því fylgir (sem og ábyrgðin).  Það er enginn guð að fylgjast með manni, maður þarf ekki að hafa neinar áhyggjur yfir því að eitthvað sem maður gerir verði til þess að maður endi í helvíti, hljóti bölvanir, sofi eilífum svefni og missi af einhverri upprisu, eða nokkuð í þá áttina.  Maður ber sjálfur ábyrgð á eigin lífi og velferð og þarf ekki að biðja neinar bænir til einhverra guða í von um að þeim verði svarað.  Að auki gerir dauðleikinn - engin upprisa, ekkert himnaríki -  þetta líf mun áhugaverðara og dýrmætara að lifa því sem best.

Vísindi koma þessu ekkert við.  Vísindin eru bara guðlaus vegna þess að tilgangur þeirra er að mæla og útskýra heiminn í kringum okkur, og geta því ekki fjallað um "yfirnáttúrulega" hluti (nema e.t.v. með tilgátum).

Þetta eru allt ágætis fréttir bara.

[Mofi, 17.9.2008 kl. 16:26]

Arnar
Órökrétt svar og sýnir að þú skilur ekki trúleysi.

Þetta er mjög vel þekkt rök sem koma upp aftur og aftur og meira að segja Darwin byggði sína trú að hluta á þessum rökum.

Arnar
Ef einhver einn vísindamaður eða hópur af vísindamönnum væri að hylma yfir gögnum sem styddu tilvist guðs, þá eru þúsundir annara sem væru tilbúnir að birta slík gögn.

Enda troðfullt af þannig gögnum.

Arnar
Veit ekki með aðra en persónulega er mér alveg sama hvort vísindi boði góðan eða slæman boðskap.  Svo framarlega sem þau eru sönn og rétt.

Heyr heyr... enda fátt jafn bannvænt darwinisma og sönn vísindi!

Arnar
Ætti bara að rannsaka það sem er gott?  Bara birta niðurstöður sem eru góðar?  Hver ákveður hvað er gott?

Nei, auðvitað ekki. Hver og einn á að ákveða það. Frelsi í rannsóknum er gífurlega mikilvægt til að vísindi nái að dafna. Ein af ástæðunum fyrir því að darwinismi sem ræðst gegn öllum sem hafa aðrar skoðanir er slæmur fyrir framgang vísindanna.

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 16:31]

Ertu að segja að líf lamaðra á sextugsaldri sé gagnslaust ef ekki er til guð? Laust við fegurð, ást og annað sem gefur lífinu gildi?

[Arnar, 17.9.2008 kl. 16:39]

Arnar
Órökrétt svar og sýnir að þú skilur ekki trúleysi.

Mófi:
Þetta er mjög vel þekkt rök sem koma upp aftur og aftur og meira að segja Darwin byggði sína trú að hluta á þessum rökum.

Oh, rökin sem þú ert að tala um eru þá væntanlega svona: guð er samkvæmt skilgreiningu algóður, samt gerast slæmir hlutir, þar af leiðandi er guð ekki til.  Guðleysingi myndi aldrei álikta að guð væri vondur, en hinsvegar mætti álykta að EF guð væri til þá væri hann vondur.. eða amk. ekki algóður.

Arnar
Ef einhver einn vísindamaður eða hópur af vísindamönnum væri að hylma yfir gögnum sem styddu tilvist guðs, þá eru þúsundir annara sem væru tilbúnir að birta slík gögn.

Mófi:
Enda troðfullt af þannig gögnum.

Og hvar eru slík gögn?  Flagellumið hans Behe er ekki 'gögn', búið að marg hrekja það, fyrir utan að nálguninn er röng.

Mófi:
Ein af ástæðunum fyrir því að darwinismi sem ræðst gegn öllum sem hafa aðrar skoðanir er slæmur fyrir framgang vísindanna.

Og vinir þínir hjá AiG og mörg önnur sköpunar-tengd samtök sem td. styðja ID með ráð og dáð segja.. að ef það stangast á við biblíuna þá er það rangt , alveg sama hvað mikið af gögnum bendi til þess?

Ef einhver stingur hausnum í sandin varðandi óþægileg gögn þá eru það sköpunarsinnar, hey.. það er meira að segja opinber yfirlýst stefna þeirra að algerlega ignora allt sem gæti sýnt þeim hvað þeir hafa rangt fyrir sér.

[Mofi, 17.9.2008 kl. 17:09]

Óli Gneisti
Ertu að segja að líf lamaðra á sextugsaldri sé gagnslaust ef ekki er til guð? Laust við fegurð, ást og annað sem gefur lífinu gildi?

ÉG er að segja að hans framtíð er ekki björt ef Guð er ekki til og engin von um betra líf.

Arnar
Og hvar eru slík gögn?  Flagellumið hans Behe er ekki 'gögn', búið að marg hrekja það, fyrir utan að nálguninn er röng.

Það er ekki búið að hrekja það; aðeins mjög góð rök afsökuð burt vegna afbrigðilegra langanna.

Arnar
Og vinir þínir hjá AiG og mörg önnur sköpunar-tengd samtök sem td. styðja ID með ráð og dáð segja.. að ef það stangast á við biblíuna þá er það rangt , alveg sama hvað mikið af gögnum bendi til þess?

Þeir trúa að Biblían sé sönn og rétt túlkun á gögnum mun alltaf vera í samræmi við Biblíuna.  Ég er búinn að taka fram að ég tek ekki undir þetta viðhorf.

[Jóna Á. Gísladóttir, 17.9.2008 kl. 17:37]

ég hlýt að vera að misskilja eitthvað. Ertu að segja, að þessi maður sem er lamaður og óskar sé bata meira en nokkurs annars, að vegna þess er hann trúleysingi???

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 17.9.2008 kl. 17:49]

Af hverju er framtíðin hjá þessum aðila ekki björt Mofi? Er betra líf háð því að vera ekki lamaður? (og sleppum að benda á hið augljósa að vísindin sem þú hatast við í baráttunni við þróunarkenninguna veita lömuðu von um að læknast)

[Páll Geir Bjarnason, 17.9.2008 kl. 18:33]

• Óli Gneisti
  Ertu að segja að líf lamaðra á sextugsaldri sé gagnslaust ef ekki er til guð? Laust við fegurð, ást og annað sem gefur lífinu gildi?

• Mofi: ÉG er að segja að hans framtíð er ekki björt ef Guð er ekki til og engin von um betra líf.

Biddu! Er thjaning s.s. skilyrdi fyrir godu framhaldslifi?

[Kristinn Theódórsson, 17.9.2008 kl. 19:13]

Mofi
Mín aðal gagnrýni á ykkur er að þið látið eins og þið eruð að boða eitthvað svakalega góðan boðskap og berjast á móti einhverju slæmu, þ.e.a.s. kristni eða allri guðstrú.

Skipulögð trúarbrögð hafa ofsalega tilhneigingu til að snúast upp í andstæðu sína, þ.e. klúbba stórnuðum af mönnum sem vilja halda völdum og áhrifum.

Almenn guðstrú virðist mér svo virka sem skjól fyrir öfgarnar og ofstækið sem sumar kirkjur leyfa sér, því umburðarlyndið fyrir þeim er svo undarlega mikið innan hinnar almennu trúar.

Ég held því að guðstrúin mætti alveg hverfa úr samfélagi manna og það væri hið besta mál.

Trúleysi inniheldur hins vegar enga siðfræði. Verði heimurinn trúlaus þarf hann að sjálfsögðu að koma sér saman um siðfræðihugsjónir af einhverju tagi og þar sýnist mér t.d. húmanisminn koma sterkur inn.

Jákvæðni, lífsgleði og fleira er hægt að rækta hreint ágætlega án þess að liggja yfir bókum um yfirnáttúru og umbunir og refsingar í meintu eftirlífi.

mbk,

[Sigurður Rósant, 17.9.2008 kl. 20:46]

Trúuðum manni má líkja við fíkil. Hann telur sér trú um að svona sé best að lifa en veit ekki hvernig er að lifa án fíkninnar.

Trúlausum manni má líkja við þann sem er laus við flest alla fíkn, eða tekst að forðast hana, átakalaust.

Trúlaus maður hugsar aldrei um að jólasveinninn sé óréttlátur eða vondur. Jólasveinninn er bara góði gjafarinn sem færir börnum gjafir ef þau eru góð.

[Jón Valur Jensson, 18.9.2008 kl. 03:42]

Kristur kom til manna, Sigurður Rósant, og boðaði þeim fagnaðarerindi sitt. Það er frá honum sem við höfum sannfæringuna um það, um kærleika Guðs og það ríki hans sem hefst þegar í þessu lífi. Kristnir menn spinna ekki upp þennan veruleika, búa sér ekki til þessa sannfæringu, heldur þiggja hana.

Niðrandi orð um þá, sem trúa, fara ykkur trúleysingjunum vel sem slíkum, því að í 1. lagi er trúin og bakgrunnur hennar ögrun við ykkur sjálfa, þið þolið ekki svo mikið sem að vita af einhverjum sem trúir í raun og er ekki feiminn við að boða þá trú sína, og í 2. lagi eru kærleikur og tillitssemi við náungann engin heilög boð í ykkar huga.

[Kristinn Theódórsson, 18.9.2008 kl. 08:47]

Kemur Jón Valur kaþólikki skoppandi með fagnaðarerindið.

Guð hvað ég er feginn að ég bý í landi þar sem jólasveinar eins og þú ráða engu.

Jón Valur
Kristnir menn spinna ekki upp þennan veruleika, búa sér ekki til þessa sannfæringu, heldur þiggja hana.

Bullið. Það er einmitt svo að þessi trúarskrudda ykkar er óljós og vitlaus. Þess vegna eru t.d. nánast allir ofsatrúarfuglarnir á moggablogginu ósammála um hvað þetta þýðir allt saman. Þið nefnilega "spinnið ykkur verukeika" - til þess að hljóta extra líf, eins og DoctorE segir.

Restin er ekki svara verð, frekar slappt.

mbk,

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 18.9.2008 kl. 11:32]

Eiga samkynhneigðir ekki skilið kærleika og tillitsemi Jón Valur? Þú ert nú ekki frægur að leyfa þeim að lifa í friði.

[Arnar, 18.9.2008 kl. 12:01]

JVJ, hvað finnst þér um PZ Myers og allann kaþólska kærleikinn sem hann fékk í tengslum við stóra-kexmálið?

Hvað finnst þér um prestinn í þýskalandi sem móðgaði páfan með lagi á Youtube og berast nú kristilegar morðhótanir frá kaþólikum?
(http://www.youtube.com/watch?v=qTpwh4hCGZk)

Fullt af eðal siðgæði og kærleik þar á ferð, right?

[Mofi, 18.9.2008 kl. 12:29]

Jóna
ég hlýt að vera að misskilja eitthvað. Ertu að segja, að þessi maður sem er lamaður og óskar sé bata meira en nokkurs annars, að vegna þess er hann trúleysingi??

Hvernig eiginlega gastu lesið eitthvað svona út úr greininni?  Endilega lestu hana aftur.  Ég er að tala um að boðskapur guðleysingja er boðskapur vonleysis.

Óli Gneisti
Af hverju er framtíðin hjá þessum aðila ekki björt Mofi? Er betra líf háð því að vera ekki lamaður? (og sleppum að benda á hið augljósa að vísindin sem þú hatast við í baráttunni við þróunarkenninguna veita lömuðu von um að læknast)

Heldur þú að þessi aðili myndi ekki segja að betra líf er að vera ekki lamaður?  Ég hatast við óvísindlegan darwinisma, ekki vísindi. Alvöru vísindi sannarlegu eru að reyna að finna út úr þessu og þau notast ekki við tilviljanir og náttúruval til að gera það. Þau nota vitsmuni og tækniþekkingu sem er það sem sköpun snýst um.

Páll
Biddu! Er thjaning s.s. skilyrdi fyrir godu framhaldslifi?

Nei, auðvitað ekki.

Kristinn
Skipulögð trúarbrögð hafa ofsalega tilhneigingu til að snúast upp í andstæðu sína, þ.e. klúbba stórnuðum af mönnum sem vilja halda völdum og áhrifum.

Hjartanlega sammála. Þess vegna er gott að hafa Biblíuna og lesa hana bókstaflega því annars eru dyrnar opnar fyrir vonda menn að stjórna.

Kristinn
Trúleysi inniheldur hins vegar enga siðfræði. Verði heimurinn trúlaus þarf hann að sjálfsögðu að koma sér saman um siðfræðihugsjónir af einhverju tagi og þar sýnist mér t.d. húmanisminn koma sterkur inn.

Og ég er sannfærður um að við myndum sjá bara aftur sama siðferði og við sáum hjá Stalín og Maó.

Kristinn
Jákvæðni, lífsgleði og fleira er hægt að rækta hreint ágætlega án þess að liggja yfir bókum um yfirnáttúru og umbunir og refsingar í meintu eftirlífi

 Jákvæðni án vonar?  Ég held ekki.

Rósant
Trúuðum manni má líkja við fíkil. Hann telur sér trú um að svona sé best að lifa en veit ekki hvernig er að lifa án fíkninnar.

Fyrir mitt leiti ert þú ert miklu trúaðir en ég

Rósant
Trúlausum manni má líkja við þann sem er laus við flest alla fíkn, eða tekst að forðast hana, átakalaust.

Og bara trúir að ekkert sprakk og varð að öllu, einhver efnasúpa lifnaði við og tilviljanir bjuggu til vitsmuni og meðvitund!   Nei, þið hafið fallið í mögnuðustu trú sem menn hafa skáldað upp.

[Kristinn Theódórsson, 18.9.2008 kl. 12:36]

Mofi
Og ég er sannfærður um að við myndum sjá bara aftur sama siðferði og við sáum hjá Stalín og Maó.

Vá, það er þokkalegt stökk frá hugsjónum húmanista. Þekkirðu þær annars?

 Jákvæðni án vonar?  Ég held ekki.

Það eru ekki allir sem þurfa þessa von, sem ekkert er.

mbk,

[Mofi, 18.9.2008 kl. 13:47]

Kristinn
Vá, það er þokkalegt stökk frá hugsjónum húmanista. Þekkirðu þær annars?

Fyrir mig er það einskisvirði. Það er bara það sem einhverjir gaurar fannst vera sniðugt. Þeir eru ekkert vald sem aðrir guðleysingjar hafa einhverja ástæðu til að hlíða.  Var rangt af Hitler að drepa gyðinga af því að það samræmdist ekki stefnu húmanista?  

Ég viðurkenni vel að þær hugsjónir eru ekki slæmar í sjálfu sér og ég er alveg sammála að þeir sem eru guðlausir eru alls ekki siðlausir. Oftar með betri siðferðiskennd en margir sem kalla sig kristna.

Kristinn
Það eru ekki allir sem þurfa þessa von, sem ekkert er.

Kannski ekki.  Kannski aftur á móti ertu ekki dómbær á það fyrr en þú lendir í þannig stöðu.

Sveinn
"Ekkert sprakk", haha þetta er í besta falli ljótur strámaður og í versta (og líklegasta) falli helber lygi.

Hvað var þá til áður en tíminn, efni og orka varð til?  Mikli hvellur snýst um að alheimurinn hafði byrjun, þú veist það er það ekki?

[Arnar, 18.9.2008 kl. 14:01]

Mófi:
Mikli hvellur snýst um að alheimurinn hafði byrjun, þú veist það er það ekki?

Kenningin um 'big bang' segir að allt efni hafi verið saman komið í einum 'punkti' þar sem hvorki var tími né rúm.  (Tími er ekki til án rúms).

Sjá : Wiki - Big Bang

Ein tilgátan sem gerir þetta mögulegt er að allt efni alheimsins hafi verið þjappað saman í eitt singularity.  Singularity er td. talið vera miðpunkturinn í svartholum.

Það eru til fleirri tilgátur, just google it.  Svarthol, víddir.. allskonar skemmtilegar pælingar :)

Það er ekkert í big bang sem segir að sá atburður hafi verið upphaf alls, heldur bara upphaf alheimsins eins og við þekkjum hann.  Þar sem það var ekki til tími né rúm þá getum við í raun (amk. ekki miðað við þekkingu okkar í dag) 'skoðað' lengra aftur í tímann.

[Mofi, 18.9.2008 kl. 14:38]

Sveinn
Enginn heldur því fram að efni og orka hafi orðið til í miklahvelli, svo sá hluti strámanns þíns er einfaldlega rangur.  Efni og orka gætu alveg eins verið eilíf, hvað sem það nú þýðir fyrir upphaf tímans.

Þar sem nýtileg orka er alltaf að minnka þá þarf að búa hana til einhvern tíman í upphafi. En það er rétt hjá þér; rangt að tala um að ekkert hafi verið til þó að menn vita ekki hvað var til og afhverju það "sprakk" eða þandist út.

[Jón Valur Jensson, 27.9.2008 kl. 17:36]

Kristinn, 18/9 að morgni: "Bullið. Það er einmitt svo að þessi trúarskrudda ykkar er óljós og vitlaus. Þess vegna eru t.d. nánast allir ofsatrúarfuglarnir á moggablogginu ósammála um hvað þetta þýðir allt saman. Þið nefnilega "spinnið ykkur verukeika"" (sic)

Nei, Biblían er sem slík hvorki óljós né vitlaus, en hún er ekki sett fram með svo einföldum og systematískum hætti, að það sé enginn vandi að skilja hana. Þeim er ekki gefið fyrirheiti að skilja hana, sem er fullur af fordómum eða er á siðferðislega lágu plani, til dæmis að nefna. Biblíunni var heldur ekki ætlað að tala bara fyrir sjálfa sig, heldur í kirkjunni og með kirkjunni. Heilagur Andi er heitinn lærisveinasamfélaginu = kirkjunni. – Prívattúlkun er hins vegar á hálu svelli, og ágreiningur margra sértrúarsafnaða er því skiljanlegur, en er þó engin sönnun fyrir því, að rétt túlkun sé ekki möguleg, né heldur sönnun fyrir hinu, að stór hluti kristinna manna geti ekki verið sammála um trúna í veigamestu atriðum. Kaþólska kirkjan nær til um 51% kristinna manna, og þar hafa hinir virku trúendur flestir sætzt á að fylgja þeirri kenningu kirkjunnar sem hún boðar. Orþódoxa kirkjan allt frá Rússlandi til Miðjarðarhafs og víðar er um flest atriði mjög nærri rómversk-kaþólsku kirkjunni í kenningu. Þannig eru þá komnir hátt í 2/3 kristinna manna sem um afar mikla hluti eru sammála (svo eru reyndar nafnkristnir og jafnvel sumir fráfallnir meðal fólks í þessum kirkjum, en við getum auðvitað ekki talið þá, sem tapað hafa trúnni, með í hópi kristinna manna sem hafa deildar meiningar um Biblíuna). Fjöldinn allur af fólki með mótmælendatrú á líka samleið með hinum fyrrnefndun kristnu mönnum í mörgum grundvallar-trúaratriðum. Og þó að trúfélög manna, sem játa kristið nafn, séu afar mörg, vísast yfir 1000, þá er afar stór hluti þeirra örfélög fremur en stórar kirkjur.

Svar þitt, Kristinn, gefur því ekki ástæðu til að bakka í einu né neinu með orð mín til Sigurðar Rósants:

Kristur kom til manna og boðaði þeim fagnaðarerindi sitt. Það er frá honum sem við höfum sannfæringuna um það, um kærleika Guðs og það ríki hans sem hefst þegar í þessu lífi. Kristnir menn spinna ekki upp þennan veruleika, búa sér ekki til þessa sannfæringu, heldur þiggja hana.