Finnst engum skrítið að þeir voru að leita að risaeðlum en fundu menn?

Eiga við að trúa því að 65 miljón ár skilja að þessa tvö mismunandi staði? Þeir eru samt það nálægt hvor öðrum að þegar þeir eru að grafa þá búast þeir við risaeðlum en finna menn.  Setlögin eru skilgreind og þeirra aldur er ályktaður út frá þeim beinum sem finnast í þeim og þeirra stöðu miðað við núverandi útlit þróunar skáldsögunnar.  Þeir voru að leita í setlögum frá því sem þeir halda að sé "Cretaceous" tímabilinu en fundu mannabein sem gerir þá það svæði að Holocene tímabilinu.  Nú, ef maður skoðar "geologic column/jarðsögutímatalið" þá sjáum við að það eru ansi mörg tímabil sem hefðu átt að vera þarna á milli.  Hvar eru eiginlega öll þessi tímabil sem ættu að vera þarna á milli?

Hérna er fréttin í National Geographic: Ancient Cemetery Found; Brings "Green Sahara" to Life

Það verður gaman að fylgjast með frekari rannsóknum á þessu svæði og hvernig fólk metur þessi gögn og hvernig þróunarsinnar afsaka þessi gögn. Ég svo sem býst ekki við miklu af þróunarsinnum, þeir eru í fáránlega góðri þjálfun í að afsaka burt staðreyndir sem passa ekki við trú þeirra.

Ég hef fjallað um svipað efni hérna:  Blind trú 

Vísindamenn fundu stærðarinnar grafreit frá steinöld

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 10:28]

Mér finnst ekkert skrítið við þetta... ef ég er að leita að 1 krónu en finn 10 kall... same thing.

Skil reyndar ekki hversvegna þú lest svona fréttir Mofi... þú munt aldrei finna sannanir fyrir biblíusögunum þínum; Get over it.

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 10:53]

Mofi, þeir fundu grafreit. Ég finn engar nánari upplýsingar en þetta  þýðir væntanlega að mannabeinin sem fundust þar hafa verið grafin niður en ekki endað þar með tíð og tíma. Það að menn hafi grafið niður lík á svæði þar sem risaeðlubein voru fyrir segir ekki neitt.

[Arnar, 15.8.2008 kl. 10:55]

Mófi:
Eiga við að trúa því að 65 miljón ár skilja að þessa tvö mismunandi staði? Þeir eru samt það nálægt hvor öðrum

Er einhver vel skilgreind fjarlægð milli 'staða' eftir því hvað þeir eru 'gamlir'?  Svo stendur bara ekkert um það í fréttinni hvað það sé langt á milli staðana, bara að þetta sé á svæði sem kallast Tenere.

Svo kannski voru þeir að grafa á sama stað, kannski voru 100km á milli.  Eina sem skiptir máli að steingervingarnir fundust ekki í sömu jarðlögum.  Ef risaeðlu/krókódíla-steingervingarnir hefðu fundist í sömu jarðlögum eða yngri en mannaleyfarnar hefðirðu eitthvað til að setja út á.

Mófi:
Nú, ef maður skoðar "geologic column/jarðsögutímatalið" þá sjáum við að það eru ansi mörg tímabil sem hefðu átt að vera þarna á milli.  Hvar eru eiginlega öll þessi tímabil sem ættu að vera þarna á milli?

Hver segir að það eigi að finnast leifar frá öllum tímabilum á sama stað.  Eru jarðlög allstaðar jafn þykk?  Þú ert bara að skálda upp eitthvað ímyndað vandamál til að draga úr trúverðugleika fréttarinnar.

[Arnar, 15.8.2008 kl. 10:58]

Heh, já fyrir utan það sem Óli segir, mófi gæti þá farið upp í fossvogskirkjugarð og funndið nýlegar mannaleyfar í gömlum setlögum, og þar með afsannað þróunarkenninguna.

Sköpunarvísindi in-action.

[Gísli Ingvarsson, 15.8.2008 kl. 11:46]

mér finnst myndin af beinagrindunum skemmtileg, einsog þær séu að dansa saman.

Mannkynið hefur alltaf reynt að búa til góða sköpunarsögu. Biblían og snorra Edda hafa sínar og líklega gerðar eftir bestu vitund þeirra tíma. Í dag er það Big Bang sem er svo sem ekkert bráðauðvelt að sanna tilvist heldur. Bara leiða líkur að eins og menn telja sig vita best núna. Ég hef fulla samúð með gagnrýnendum Big Bang theory enda þurfa allir stóru sannleikar sína gagnrýni. Kannski fáum við betri sögur fyrir vikið. Að vera trúleysingi þýðir ekki bara að maður sé guðleysingi. Vísindatrú og skynsemistrú er líka grundvöllur trúarskoðana og hefur alltaf verið. Við höfum verið skynsemdar dýr lengur en við höldum.

Vísindi eru eitt og ályktanir dregnar af niðurstöðum allt annað. Þess vegna eru "vísindin" alltaf að breyta um sögur. Til dæmis halda menn að það hafi verið kirkjan sem héldi því fram að jörðin væri miðja sólkerfisins, nei það voru vísindi þess tíma að svo væri og kirkjan tók bara þátt í að reyna að halda í þá sögu. Það merkilega er að "trú" getur líka breyst þó að sumir haldi öðru fram.

Það er því "vísindaleg" ályktun mín eftir að hafa horft á myndina að beinagrindurnar sýni fólk sem dó dansandi.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 12:03]

DoctorE
Mér finnst ekkert skrítið við þetta... ef ég er að leita að 1 krónu en finn 10 kall... same thing.

Endilega lestu greinina aftur, þú virðist ekki hafa skilið hana.

Óli Gneisti
Mofi, þeir fundu grafreit. Ég finn engar nánari upplýsingar en þetta  þýðir væntanlega að mannabeinin sem fundust þar hafa verið grafin niður en ekki endað þar með tíð og tíma. Það að menn hafi grafið niður lík á svæði þar sem risaeðlubein voru fyrir segir ekki neitt.

Segir ekki neitt að það er lítið sem ekkert bil á milli þess staðs sem þú finnur manna bein og risaeðlubein?  Segir það ekkert að 65 miljón árin sem eiga að aðskilja menn og risaeðlur eru ekki þarna?  Well, ef það segir þér ekki neitt þá er það kannski vegna þeirra trúar sem þú þegar hefur.

Arnar
Er einhver vel skilgreind fjarlægð milli 'staða' eftir því hvað þeir eru 'gamlir'?  Svo stendur bara ekkert um það í fréttinni hvað það sé langt á milli staðana, bara að þetta sé á svæði sem kallast Tenere.

Það eru "vel" skilgreind setlög sem eiga að tákna mismunandi tímabil í jarðsögunni.  Ég hefði átt að vísa í fréttina í National Geograpic, þar koma meiri upplýsingar fram. Ég breytti greininni minni og bætti því við.

Arnar
Hver segir að það eigi að finnast leifar frá öllum tímabilum á sama stað.  Eru jarðlög allstaðar jafn þykk?  Þú ert bara að skálda upp eitthvað ímyndað vandamál til að draga úr trúverðugleika fréttarinnar.

Liðu þá ekki 65 miljón ár á þessum stað þarna?  Mér finnst þetta allt saman frekar fyndið og trúar sannfæring ykkar alveg mögnuð, sama hve  gögnin eru á skjön við hana.

Gísli
Vísindi eru eitt og ályktanir dregnar af niðurstöðum allt annað. Þess vegna eru "vísindin" alltaf að breyta um sögur. Til dæmis halda menn að það hafi verið kirkjan sem héldi því fram að jörðin væri miðja sólkerfisins, nei það voru vísindi þess tíma að svo væri og kirkjan tók bara þátt í að reyna að halda í þá sögu. Það merkilega er að "trú" getur líka breyst þó að sumir haldi öðru fram

Gaman að rekast á einhvern sem virðist hafa skilning á þessu. Auðvitað hafa menn alltaf trúað í samræmi við það sem þeir töldu rökréttast og það sem gögnin bestu studdu.  Það eru auðvitað alltaf til fólk sem trúir af því bara en þeirra trú er ekki mikils virði að mínu mati.  Vísindin eru aðferð til að ölast þekkingu. Hvernig menn túlka þá þekkingu er síðan annað mál og menn sjá mismunandi hluti út úr gögnunum.

[Finnur (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 12:28]

Ég get ekki skilið þessa frétt sem svo að það hafi fundist risaeðlur og mannabein í sömu setlögum. Einungis að þau hafi fundist á sama svæði.

Fréttin segir hins vegar að vísindamennirnir telji að þetta sé fólk sem lifði á tímabilinu 7700 B.C. til 2500 B.C.

Tilvitnun: "Called Gobero, the area is a uniquely preserved record of human habitation and burials from the Kiffian (7700 to 6200 B.C.) and the Tenerian (5200 to 2500 B.C.) cultures, says a new study led by Sereno of the University of Chicago"

Það er ekki minnst á nein setlög, né neitt. Ég hefði nú haldið að ef beinin hefðu fundist í sömu setlögum að það hefði verið minnst á það, því það er svo gjörsamlega á skjön við það sem þróunarsinnar hafa talið.

En ef við lítum á tilvitnunina, þá lifði þetta fólk á svipuðum tíma og Eva og Adam komu til sögu ;)

En ein spurning óháð þessu. Hvernig gerir maður svona skemmtileg quote eins og þú og fleiri nota?

[DoctorE (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 12:37]

Ég var alveg að skilja greinina Mofi, skoðað þú greinina aftur Mofi og leggðu frá þér biblíuna því hún skyggir á hjá þér.
1 króna VS tíkall var ágætt hjá mér sko

[Mofi, 15.8.2008 kl. 13:14]

Finnur
Ég get ekki skilið þessa frétt sem svo að það hafi fundist risaeðlur og mannabein í sömu setlögum. Einungis að þau hafi fundist á sama svæði.

Þess vegna tek ég fram að um eru að ræða tvö mismunandi "tímabil" eða svæði sem eiga að tilheyra mismunandi tímabilum. 

Finnur
Það er ekki minnst á nein setlög, né neitt. Ég hefði nú haldið að ef beinin hefðu fundist í sömu setlögum að það hefði verið minnst á það, því það er svo gjörsamlega á skjön við það sem þróunarsinnar hafa talið. 

Það er talað um jarðsögu tímabilið Holocene og að þessar mannaleyfar tilheyra því.

Finnur
En ef við lítum á tilvitnunina, þá lifði þetta fólk á svipuðum tíma og Eva og Adam komu til sögu ;)

Það er nú lítið mál að fullyrða eitthvað um hvenær einhver var uppi en það þýðir ekki að þú vitir það með einhverri vissu.  Menn eru alveg ótrúlegir þegar kemur að fullyrðingum um aldur einhvers, menn gleypa það alveg hrátt án smá votts af hiksta.

Finnur
En ein spurning óháð þessu. Hvernig gerir maður svona skemmtileg quote eins og þú og fleiri nota?

Ef þú skoðar html-ham þá notarðu < blockquote > tákn en þú getur fengið þau sjálfkrafa með því að velja texta og síðan smella á "indent" takkann. Takki sem færir textann til hægri. Rétt hjá takkanum :)

DoctorE
Ég var alveg að skilja greinina Mofi, skoðað þú greinina aftur Mofi og leggðu frá þér biblíuna því hún skyggir á hjá þér.
1 króna VS tíkall var ágætt hjá mér sko

Ég er ekki að sjá það miðað við hvað þú segir svo endilega reyndu aftur.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 13:17]

Sveinn
Þetta fólk dó ekki og grófst undir einhver setlög eins og málið er með risaeðlur, heldur dó það og ættingjar þess grófu holu á stað þar sem risaeðlur höfðu drepist, grafist undir setlög og steingerst milljónum ára fyrr.

Þess vegna þýðir þetta ekki að fólkið hafi fundist í sömu setlögum, hvað þá að það hafi lifað með risaeðlum.

Punkturinn er að þar sem þau fundust er flokkað sem Holocene tímabilið en þeir voru að leita að risaeðlum sem eiga að tilheyra í þessu tilviki "Cretaceous" tímabilinu. Það sem er forvitnilegt er hvernig öll þau tímabil sem eiga að vera þarna á milli skulu ekki vera þarna. Hvernig menn geta verið að leita að risaeðlum en í þeim jarðvegi skulu síðan leyfar manna.

[Arnar, 15.8.2008 kl. 13:39]

Mófi:
Hvernig menn geta verið að leita að risaeðlum en í þeim jarðvegi skulu síðan leyfar manna.

Veit ekki með þig en mér finnst það amk. nokkuð augljóst að jarðlög raðast í lög þannig að elsta er neðst og það yngsta er eftst.  Til þess að komast í elsta jarðlagið þarf að grafa í gegnum það yngsta.. og svo framvegis.  Þetta er náttúrulega ofureinfaldað dæmi án tillits til jarðrofs og fleirri þátta.

En bottom line, ef þú ert að grafa niður í elsta jarðlagið.. en finnur eitthvað í yngra jaðrlagi á leiðinni.. hvað segir það.. ekkert?

[Mofi, 15.8.2008 kl. 14:13]

Arnar, það ættu að vera jarðsögu tímabil á milli þessara tveggja funda, á milli manna og síðan risaeðla. Ef þú skoðar geologic column og finnur þar þessi tvö jarðsögu tímabil þá sérðu að það ætti að vera ansi mikið á milli þeirra.

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 14:27]

Hvernig yngist jörðin upp við það eitt að fólk er grafið þar?

Ef ég væri jarðaður fyrir neðan gjóskulög frá 18. öld þá myndi það hvorki þýða að ég væri eldri en gjóskulagið né að gjóskulagið væri yngra en það hefði hingað til verið talið.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 14:32]

Það var ekki ég sem var að halda því fram Óli.

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 14:40]

Jú, í raun er þetta það sem þú ert að segja.

Útskýrum þetta í einföldu máli.

1. Risaeðlur deyja.
2. Þær verða að steingervingum.
3. Margar milljónir ára líða og sífellt bætist við jarðvegur ofan á þær.
4. Menn koma á svæðið og sumir þeirra deyja
5. Líkin eru grafin ofan í jarðveginn niður á svipað dýpi og risaeðlurnar.

Við gætum alveg eins jarðað George Bush á þessu svæði en það gerir hann ekki samtíða risaeðlum.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 14:50]

Óli, vandamálið er að tímabilið sem menn eiga að hafa verið lifandi og tímabilið sem risaeðlur voru lifandi eru þarna rétt hjá hvort öðru. Það vantar 65 miljónir ára af jarðsögu tímabilum. Þess vegna bjuggust þeir ekki við því að finna menn á svæði sem átti að innihalda risaeðlur.

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 14:57]

Ef ég fer þarna og gref George Bush niður á sama dýpi og risaeðlurnar myndirðu þá trúa því að hann hafi verið samtíða risaeðlunum?

Þeir bjuggust ekki við grafreit þarna af því að það voru engar vísbendingar á yfirborðinu um að fólk hafi verið grafið niður.

Skilur þú muninn á því að vera grafinn ofan í jörðina með mannafli og að grafast undir jarðvegi á löngum tíma?

[Mofi, 15.8.2008 kl. 15:07]

Skilur þú ekki að jarðsögu tímabilið sem þeir láta mannvistaleyfarnar vera í er Holocene og fyrir neðan það á að vera Cretaceous en það vantar 65 miljónir af jarðsögu tímabilum.  Ég sagði aldrei að mennirnir hefðu verið grafnir og fundust í sama jarðsögu tímabili; hvorki ég né fréttin.

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 15:15]

Fólkið var uppi á þeim tíma sem er kallaður Hólósen-tímabilið eða einfaldlega nútíminn, það er síðan grafið niður og endar á svipuðu dýpi og steingervingar frá Krítartímabilinu. Það var semsagt grafið niður í gegnum þessi lög sem komu á milli.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 15:44]

Sveinn
Sko, þú finnur ekki öll hugsanleg jarðlög allsstaðar, það hefur enginn haldið því fram.

Mér finnst það í hæðsta máta undarlegt að 65 miljón ár finnast ekki þarna. Ef þér finnst það ekki þá þú um það.

Sveinn
fyrir utan það að það stendur ekkert í hvorugri fréttinni um að ekki hefði verið grafið í gegnum fleiri jarðlög.

Þeir héldu að þeir væru að grafa í Cretaceous tímabilinu svo þeir hefðu átt að taka eftir því ef þeir grófu sig í gegnum 65 miljón ár af jarðsögutímabilum.

[Arnar, 15.8.2008 kl. 16:15]

Mófi, skilurðu ekkert af því sem hann Óli er að reyna að benda þér á?

Kannski fundust mannaleyfarnar í Cretaceus tímabils-jarðlögum, en það þýðir ekki að þær séu frá þeim tíma.  Heldur að einhver mokaði holu og setti líkamsleifarnar ofan í holuna og mokaði yfir aftur.

Þannig er nebblilega gert í GRAFREITUM.. fólk er grafið.

Hvað eru annars 65 miljón ár af jarðlögum þykk.. 1sm? 10m?  Þúhefurekkihugmynd?

[Ragnar (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 16:26]

Þeir héldu að þeir væru að grafa í Cretaceous tímabilinu svo þeir hefðu átt að taka eftir því ef þeir grófu sig í gegnum 65 miljón ár af jarðsögutímabilum.

 Hvernig? 

[Mofi, 15.8.2008 kl. 16:32]

Arnar
Kannski fundust mannaleyfarnar í Cretaceus tímabils-jarðlögum, en það þýðir ekki að þær séu frá þeim tíma

Geisp... einhverjar gífurlegir lestrarörðugleikar eru hérna á ferðinni.  Þeir fundu leyfar manna í Holocene jarðsögu tímabili en það var á sama stað og þeir héldu að Cretaceous  jarðlög væru. Svo vandamálið er að það vantar þarna inn á milli 65 miljón ár af jarðlagasögu. Þetta er ekki eina dæmið, þetta er svona víða. 

Ef þú hefðir skoðað linkinn á  geologic column þá myndir þú vita hvað vantar, hvað á að vera þarna á milli.  Leitaðu bara að Holocene og Cretaceous til að komast að þessu.

[Aðalheiður (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 16:46]

Frábært að lesa þessar þrætur fram og til baka.

Hér er mín pæling:

Paul Serano og félagar frá Chicago hafa einhvern rökstuddan grun um að á ákveðnu svæði í Sahara eyðimörkinni sé að finna djúpt ofaní jörðu steingervingar af því sem einu sinni voru risaeðlur og risakrókódílar. Þeir mæta á svæðið og byrja að grafa. Allt í einu rekast þeir á bein og í ljós kemur að þetta eru 10.000 ára gömul mannabein. Þá erum við komin til dagsins í dag. Ég geri ráð fyrir að þeir ætli sér að HALDA ÁFRAM að grafa ÞANGAÐTIL að þeir komast niður á risaeðlubeinin sem þeir eru að leita að.

,,Steingervingafræðingurinn Paul Sereno, sem starfar hjá Háskólanum í Chicago, fann grafreitinn þegar hann var að leita að risaeðlubeinum á svæðinu." - Hann er enn að leita að þeim en er kannski ekki kominn nógu djúpt enda á hann eftir að grafa sig í gegnum 65 milljón ár af jarsögu í viðbót.

Seinna í fréttinni stendur svo: ,,

Meðal þess sem hefur fundist í eyðimörkinni er beinagrind Sarcosuchus imperator, sem er einn stærsti krókódíll sem sögur fara af. Dýrið var uppi fyrir um 110 milljónum ára síðan. Serano fann einnig bein risaeðlunnar Nigersaurus, sem var jurtaæta. Risaeðlan var með gríðarstóran kjálka og 500 tennur." - Það er örugglega þetta sem er að rugla þig og þú heldur þessvegna að þeir hafi fundið mannabeinin og risaeðlubeinin á sama stað. Nú hef ég ekki komið í Sahara eyðimörkina - eða bara til Afríku yfirhöfuð, en mér sýnist á korti að eyðimörkin sé ANSI stór.

Takk fyrir lesturinn :)

[Arnar, 15.8.2008 kl. 17:31]

Mófi:
Þeir fundu leyfar manna í Holocene jarðsögu tímabili en það var á sama stað og þeir héldu að Cretaceous  jarðlög væru.

Tímasettu þeir jarðlögin.. eða steingervinganna?

Mófi:
Ef þú hefðir skoðað linkinn á  geologic column þá myndir þú vita hvað vantar, hvað á að vera þarna á milli.  Leitaðu bara að Holocene og Cretaceous til að komast að þessu.

Skoðaði linkinn en hann segir mér ekki frekar en þú: hversu þykk ættu jarðlögin að vera?

[Páll Geir Bjarnason, 15.8.2008 kl. 18:05]

Það þykkist ekki alltaf jarðskorpan með tímanum. Það eru til setlög en svo verður líka svokallað jarðrof, eða veðrun. Setlög koma og fara gegnum milljónir ára. Eitthvað hleðst yfir risaeðlusteingervingana og veðrast svo aftur af. Grefst svo meira undir og veðrast aftur af. Á endanum getur vel verið 65 milljón ára munur á 2 metrum af jarðvegi. 

[Páll Geir Bjarnason, 15.8.2008 kl. 18:11]

En þetta er mjög sterk afneitun sem Halldór glímir við. Hætt við að það taki hann ævina á enda að fletta ofan af henni.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 19:05]

Arnar
Tímasettu þeir jarðlögin.. eða steingervinganna?

Veit ekki hvernig þeir komust að niðurstöðu varðandi jarðlögin.

Arnar
Skoðaði linkinn en hann segir mér ekki frekar en þú: hversu þykk ættu jarðlögin að vera?

Þau eru mismunandi milli staða og oft þá finnast þau ekki.

Páll
En þetta er mjög sterk afneitun sem Halldór glímir við. Hætt við að það taki hann ævina á enda að fletta ofan af henni.

Akkurat það sem ég hugsaði þegar ég las þitt innlegg varðandi rof og veðrun til að útskýra þetta.

[bjarkisi (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 19:21]

Þú finnur ekkert öll setlögin í samfelldri röð á einum og sama staðnum hvar sem er í heiminum. Þú ert að beita velþekktum sköpunarsinna blekkingum með því að minnast ekki á það. Það verður að skoða jarðfræðina á hverjum stað til að gera grein fyrir svona hlutum og það er nákvæmlega ekkert farið út í það í þessari grein.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 19:29]

bjarkisi  :)     ég myndi einmitt segja að þetta sem þú nefnir eru góð rök gegn þessari hugmynd um að jarðlögin tákna ekki tímabil á jörðinni.

[Páll Geir Bjarnason, 15.8.2008 kl. 19:36]

Afsakið hvað ég svara seint. Ég var að gefa risaeðlunni minni að borða.

[bjarkisi (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 19:41]

Ef þér finnst þá þá hlýtur þér að finnast þetta enn sterkari rök gegn þeirri hugmynd að þau hafi öll myndast á sama tíma í einu flóði sem þakti alla jörðina.

[Mofi, 15.8.2008 kl. 19:47]

Þá hefur þú kannski gaman af þessu hérna: http://www.trueauthority.com/cryptozoology/main.htm

[Mofi, 15.8.2008 kl. 19:49]

barkisi, neibb, þetta er rök gegn því að jarðsaga þróunarsinna er röng.

[bjarkisi (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 19:56]

Nákvæmlega, semsagt með því að hún sé rétt ;)

ok... skal gefa mér að þú hafir átt við hið gagnstæða, en hvernig geturðu sagt það??

[DoctorE (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 20:07]

Ég er með videó fyrir þig Mofi, þar sérðu skapara þinn.. engir galdrar or nuthing
http://doctore.blog.is/blog/doctore/entry/615823/

[Mofi, 15.8.2008 kl. 20:25]

bjarkisi, að setja upp einhverja jarðsögu þar sem þessi jarðlög eru í mismunandi röð og vantar hin og þessi og í rauninni eins og hann er settur upp í bókum en finnst hvergi þannig út í náttúrunni.  Það segir mér að jarðfræði sagan sem þróunarsinnar setja upp er ekki rétt.

Dæmi um fleiri svona týnd tímabil og afhverju það gefur okkur ástæðu til að efast um "geologic colum", sjá: The case of the &#145;missing&#146; geologic time

Ef þú hefur áhuga að lesa ýtarlegra um afhverju ég efast um áreiðanleika Geologic column þá geturðu kíkt á þetta hérna: http://www.trueorigin.org/geocolumn.asp

Þetta er efni sem ég þarf endilega að taka fyrir í sér grein en fróðlegt að rökræða það.

DoctorE, ég sá nú ekkert sem studdi að þessi ævintýri eru sönn. Hérna aftur á móti er smá fyrir þig um hve merkilega hannað okkar sólkerfi er, sjá: Astronomers Speak: Our Solar System Is "Special"

[DoctorE (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 20:42]

Allt það sem þú horfir á í kringum þig Mofi.. borð, stólar, bílar... ég þú erum afrakstur þessa sjónarspils.
Án þessa værum við ekki til... það er enginn galdrakarl sem býr til fólk úr skít og rifbeinum.

Það er ekkert design... í besta falli organised chaos

[Mofi, 15.8.2008 kl. 20:59]

Sérðu ekkert "design" í kringum þig DoctorE þegar þú horfir á borðið sem tölvan þín er á og stólinn sem þú situr á eða skjárinn sem þú horfir á? Varð eitthvað af þessu til án hönnunar?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 15.8.2008 kl. 21:37]

Mofi, gæturðu frætt okkur um það hvernig flóð býr til grafreiti?

[Mofi, 15.8.2008 kl. 22:56]

Ég efast um að þessar leyfar eru fyrir flóðið. Annars er það að finna stóra grafreiti þar sem alls konar dýr grafast saman í einni hrúgu mjög rökrétt út frá miklu flóði. Mikið af vatni blandað jarðvegi grefur dýr hratt.

[bjarkisi (IP-tala skráð) 15.8.2008 kl. 23:48]

Mofi: bjarkisi, að setja upp einhverja jarðsögu þar sem þessi jarðlög eru í mismunandi röð og vantar hin og þessi og í rauninni eins og hann er settur upp í bókum en finnst hvergi þannig út í náttúrunni.  Það segir mér að jarðfræði sagan sem þróunarsinnar setja upp er ekki rétt.

Þá skilur þú bara viðfangsefnið ekki nógu vel, röðin er t.d. alltaf sú sama allstaðar í heiminum sem setlögin finnast nema það séu aðrir kraftar að verki eins og plötuhreyfingar sem valda því að bergið myndar fellingar. Það er einmitt þessi regla sem gerir það að óleysanlegu vadamáli fyrir þig að útskýra þetta með öðrum hætti.

[ROBBINN, 16.8.2008 kl. 01:36]

Ég hlýt að "designera" mig frá þessum ósköpum.  Annars vegar frá hroðvirknislegum vinnubrögðum sumarafleysingafólks mbl.is og hins vegar frá síendurteknum og mjög svo "jarðbundnum" skoðanaskiftum, þar sem hver athugasemdin hleðst upp á fætur annari líkt og setlögin í Sahara.

Hættum þessu þrasi, snúum bökum saman og vinnum að því eina verkefni, er fyrir liggur; að koma valdhöfum og kúgurum þessa heims fyrir kattarnef svo Maðurinn, sinn eigin Skapari, fái loks að dafna og þroskast til þess andlega lífs, sem hann er borinn til.

[jóhann (IP-tala skráð) 16.8.2008 kl. 01:37]

Auðvitað er þetta rétt hjá þér Halldór! Þú hefur til að bera frábæra glöggskyggni. Þú þarft bara að lesa gamla bók til að vera svona klár.

Það er gaman. 

[Mofi, 16.8.2008 kl. 12:07]

bjarkisi, þú átt við að röðunin er ekki alltaf sú sama en það eru til afsakanir fyrir því?

Jóhann, menn þurfa aðeins að vera að rembast við að útiloka Guð og útiloka vitnisburð Biblíunnar og flestra forna þjóða að það var flóð sem þakti jörðina til þess að geta ekki séð að þessi jarðfræði tímabil eru ekki rétt.

Árni, hárrétt Árni!  Meira að segja segir ekki einu sinni skáldsaga þróunarsinna það...

[Mofi, 16.8.2008 kl. 12:10]

ROBBINN
Maðurinn, sinn eigin Skapari, fái loks að dafna og þroskast til þess andlega lífs, sem hann er borinn til.

Hve gáfulegt finnst þér þetta vera? 

Helling að fólki að reyna að... þróast   

[bjarkisi (IP-tala skráð) 16.8.2008 kl. 13:19]

Afsakanir!? Hvað ertu bulla? Ef mói er svartur en ekki grænn kallarðu það afsökun að það hafi verið sinubruni? Þetta eru náttúrulegir ferlar, engin til að afsaka það.

[Cundalini (IP-tala skráð) 16.8.2008 kl. 13:29]

Mofi þú gleymir því að grafreyturinn er talinn vera 10000 ára gamall. þessir menn voru til 4000 árum fyrir sköpun??? Biblíuhvað

[Mofi, 16.8.2008 kl. 14:37]

Þetta er afsökun af því að röðunin er öðru vísi en kenningin segir að hún eigi að vera svo þá koma afsakanir til að útskýra afhverju gögnin passa ekki við kenninguna.

[bjarkisi (IP-tala skráð) 16.8.2008 kl. 15:03]

Þannig að sinubruni er afsökun fyrir því að gögnin passa ekki við kenninguna um lit á grasi?

[Mofi, 16.8.2008 kl. 15:45]

Veit ekki til þess að það er til einhver kenning um að gras sé alltaf grænt. Það hlýtur samt að vera kenningin að tímin leið í sömu röð yfir allan heiminn. Svo þegar vantar jarðlög sem tilheyra ákveðnu tímaskeiði eða þau eru í rangri röð þá passar það ekki við þessa hugmynd. Í þannig tilfellum þá þarf afsakanir; kannski eru þær réttar en ég tel augljóst af staðreyndunum að þetta er ekki í samræmi við það sem hugmyndin spáir fyrir um.

[Jóhannes H. Proppé (IP-tala skráð) 16.8.2008 kl. 18:02]

Veit ekki til þess að það er til einhver kenning um að gras sé alltaf grænt.

Allur gróður sem inniheldur blaðgrænu er óhjákvæmilega grænn.

Það hlýtur samt að vera kenningin að tímin leið í sömu röð yfir allan heiminn.

 Það þýðir ekki að sömu aðstæðurnar, veðráttan eða náttúruhamfarirnar hafi átt sér stað á sama tíma um allan heim.

 Svo þegar vantar jarðlög sem tilheyra ákveðnu tímaskeiði eða þau eru í rangri röð þá passar það ekki við þessa hugmynd.

Misgengi og aðrar jarðfræðilegar truflanir geta brenglað vanalegri uppröðun.

Í þannig tilfellum þá þarf afsakanir; kannski eru þær réttar en ég tel augljóst af staðreyndunum að þetta er ekki í samræmi við það sem hugmyndin spáir fyrir um.

Þú þrjóskast ennþá við að skilja að þeir fundu grafreit. Bergið í kring var frá krítartímabilinu, en fólkið sem er grafið í þessum gröfum var uppi á nýlegra tímabili.

[Hermann (IP-tala skráð) 16.8.2008 kl. 22:20]

Mofi, ég er sammála þér að allt beri að skoða frá öllum hliðum og satt best að segja virði ég þig fyrir hvað þú stendur þó, alltaf fyrir þinni skoðun. Þú ert eflaust frábær náungi og góður vinur.

 En það er þó satt að 65miljón ár þurfa ekki að búa til það hátt lag af jarðvegi allstaðar. það á vel við hér þarsem við erum með nokkuð tíð eldgos, mikið landrof og þessháttar.

Það er nefnilega málið með þessa holu sem þarna hefur verið grafin. Mofi, þeir grófu holu. Og þegar þú grefur holu þá ferðu í gegnum oft miljón ár af setlögum. 

Einnig vildi ég kasta fram þeirri pælingu, að þegar menn til forna grófu holur, gætu þeir þá ekki bara hafa fundið risaeðlubein? og það útskýra e.t.v þessar myndir sem þú varst að blogga um að hefðu fundist.

Bara pæla, ég er sammála þér í einu, og það er að taka ekki öllu þegjandi og hljóðalaust. Ég virði þig fyrir það.

[bjarkisi (IP-tala skráð) 17.8.2008 kl. 00:49]

Mofi, þú getur ekki horft framhjá ósköp eðlilegum skýringum á einföldum hlutum þótt þær skýringar henti ekki þínum áróðri.

[Halldóra S (IP-tala skráð) 17.8.2008 kl. 00:57]

Þetta er leyndardómur sem að við fáum ALDREI að vita, hvers vegna?, hvernig? og afhverju?

[Anna Benkovic Mikaelsdóttir, 17.8.2008 kl. 01:06]

..er hissa að menn nenni þessu? Þetta rugl þitt að ekki heima í nútímasamfélagi, nema hjá ómenntuðum!

[Halldóra S (IP-tala skráð) 17.8.2008 kl. 02:14]

Er stolt af þér að nenna þessu!! Þessi umræða á rétt á sér í nútímasamfélagi , burt séð frá allri menntun...

Er það ekki annars e-h til þess að setja ofan á brauð?

[Mofi, 17.8.2008 kl. 11:59]

Jóhannes
Það þýðir ekki að sömu aðstæðurnar, veðráttan eða náttúruhamfarirnar hafi átt sér stað á sama tíma um allan heim.  

Nei en eitthvað er undarlegt við jarðfræðisögu sem stundum gerist og stundum ekki. Stundum gerist í þessari röð og stundum í annari röð. Þessi vandamál eru sérstaklega skemmtileg í Miklagljúfri en það er fjallað um það hérna: The case of the &#145;missing&#146; geologic time

Jóhannes
Þú þrjóskast ennþá við að skilja að þeir fundu grafreit. Bergið í kring var frá krítartímabilinu, en fólkið sem er grafið í þessum gröfum var uppi á nýlegra tímabili

Og þú virðist ekki skilja að það hefur aldrei verið það sem ég var að gagnrýna.

Hermann
Það er nefnilega málið með þessa holu sem þarna hefur verið grafin. Mofi, þeir grófu holu. Og þegar þú grefur holu þá ferðu í gegnum oft miljón ár af setlögum. 

Og það er ekki það sem er undarlegt heldur það að jarðlag sem á að vera 65 miljón ára gamalt er hlið við hlið á stað sem á að vera 10.000 ára gamalt. Menn virðist ekki einu sinni þora að efast um að þessi jarðsögu tímabil gangi ekki upp, það er eins og þegar kemur að þróunarkenningunni þá er um að ræða heilaga kú sem er óvísindalegt að efast um.

Takk fyrir annars vingjarnleg orð Hermann.

Anna
..er hissa að menn nenni þessu? Þetta rugl þitt að ekki heima í nútímasamfélagi, nema hjá ómenntuðum!

Ómenntaðir eru mjög gjarnir á að grípa til ad hominem rökvillna í staðinn fyrir málefnalega umræðu, hvorum hópnum tilheyrir þú Anna?

Halldóra S... takk fyrir heimsóknina :)

[Brjánn Guðjónsson, 17.8.2008 kl. 22:58]

náði flóðið alla leið suður til Sahara?

yfir hve stórt svæði náði flóðið annars?

[Mofi, 18.8.2008 kl. 09:54]

Aðalheiður
Paul Serano og félagar frá Chicago hafa einhvern rökstuddan grun um að á ákveðnu svæði í Sahara eyðimörkinni sé að finna djúpt ofaní jörðu steingervingar af því sem einu sinni voru risaeðlur og risakrókódílar. 

Ég sá ekkert í greininni sem benti til þess að þeir væru að grafa djúpt ofan í jörðina. Meira að segja myndbandið sem sýnir myndir af þessum fundi þá er þetta á yfirborðinu svo þarna voru þeir að leita þegar þeir bjuggust við að finna risaeðlur.

Aðalheiður
Það er örugglega þetta sem er að rugla þig og þú heldur þessvegna að þeir hafi fundið mannabeinin og risaeðlubeinin á sama stað.

Ég hef ekki einu sinni sagt að...ekki í eitt einasta skipti sagt að þessi bein fundust á sama stað!  Hvernig stendur á því að þetta er endurtekið aftur og aftur þegar ég hef aldrei minnst á þetta?

Takk annars fyrir heimsóknina Aðalheiður, afsakaðu að innlegg þitt fór fram hjá mér.

Laissez-Faire
Ég er ekki alveg að átta mig á þessarri umræðu Mofi.

Vonandi hjálpar það sem ég sagði hér að ofan...

Laissez-Faire
Hvað er það eiginlega sem þú lest úr þessarri frétt sem á að virka sem einhver vísbending eða staðfesting á sköpunarsögu þinni Mofi?

Það sem ég les er staðfesting á því á hve lélegum grunni "geologic column" stendur á; þ.e.a.s. þessi saga jarðarinnar sem menn telja sig sjá í setlögunum. Þarna er dæmi þar sem menn eru að leita í því sem þeir telja vera Cretaceous  jarðsögutímabilið en fundu menn. Svo þarna eiga að vera 65 miljón ár á milli en þau eru ekki þarna. Það er vandamálið fyrir þróunarsinna.

Brjánn
náði flóðið alla leið suður til Sahara?

yfir hve stórt svæði náði flóðið annars?

Alla jörðina og myndaði öll setlögin sem við finnum í dag.

Árni
Mofi, ég myndi búast við að steingerfingar og bein myndi smá saman blandast.

Það er held ég aðeins hægt að búast við því í jarðvegi sem er ekki orðinn að setlagi, orðinn að steini þ.e.a.s.

[Arnar, 18.8.2008 kl. 12:14]

Brjánn
náði flóðið alla leið suður til Sahara?

yfir hve stórt svæði náði flóðið annars?

Mófi:
Alla jörðina og myndaði öll setlögin sem við finnum í dag.

Hvernig myndaði flóðið mismunandi setlög og hvernig útskýrirðu eldfjallaösku í setölgum.. sem mynduðust í flóði?

[Mofi, 18.8.2008 kl. 12:22]

Við sáum sýnishorn af því þegar fjallið St Helens gaus en þar mynduðust mörg lög í einu gosi. Ef að eldfjall gýs þá getur það blandast í setlögin.

[Arnar, 18.8.2008 kl. 12:57]

Eldfjal.. skilar af sér mismunandi.. afurð.  Það útskýrir ekki hvernig flóð myndar mismunandi setlög.

Ef eldfjall gýs neðansjávar.. hvernig myndar það ösku og hvernig dreifist askan um allann heim?

[Mofi, 18.8.2008 kl. 13:19]

Lögin mynduðust þegar vatn blandaðist miklu magni af jarðvegi því að jarðvegur blandaður vatni raðar sér sjálfur í lög.

Meira um þetta hérna: Sedimentation Experiments: Nature finally catches up!

Ég veit ekki til þess að eitthvað öskulag er dreift um allan heim enda væri það alveg jafn mikil ráðgáta fyrir sköpunarsinna og þróunarsinna.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 18.8.2008 kl. 14:42]

Já, ég skil enn ekki hvað Mofi telur vera svona undarlegt við þennan fund. Það hefði verið undarlegt ef maður hefði t.d. fundið mannabein í sömu setlögum eða fyrir neðan risaeðlur. Af hverju finnum við það aldrei? Og af hverju finnum við ekki t.d. steingerða hvali fyrir neðan risaeðlubein? Af hverju finnum við ekki einn einasta steingerving af spendýri á meðal risaeðlanna?

Og ég skil ekki alveg hvernig þú heldur að flóð eigi að búa til öskulag.

[Mofi, 18.8.2008 kl. 14:50]

Hjalti, ef þér finnst ekkert skrítið að jarðlög sem eiga að vera frá tveimur mismunandi tímabilum liggi saman og það vanti 65 miljón ár á milli þá get ég líklegast ekki hjálpað þér.  

Spurning hvort að einhver hafi fundið svona ( mannabein fyrir neðan risaeðlubein ) en ef hann gerði það þá myndi hann túlka það út frá þróunarkenningunni og segja að eitthvað snéri öllu dæminu við eða að menn hefðu grafið gröfina ofan í jarðlag með risaeðlum.

Ég sagði ekki að flóð myndi búa til öskulag heldur að mikið magn af jarðvegi blandaður vatni myndi sorterast í mismunandi lög. Ef eitthvað eldfjall gýs á sama tíma þá getur það myndað öskulag inn á milli setlaganna.

[Arnar, 18.8.2008 kl. 15:20]

Mófi, hvar kemur fram hvað það var langt (djúpt.. eitthvað) á milli þessara tveggja jarðlaga frá þessum tveim tímabilum?

Fyrir utan það þá geturðu ómögulega sagt hvað jarðlögin eigi að vera djúp á þessum stað..

[Mofi, 18.8.2008 kl. 15:24]

Sá það hvergi í fréttinni en myndbandið sem sýnir fundinn sýnir að hann var alveg á yfirborðinu, sjá: Ancient Cemetery Found; Brings "Green Sahara" to Life

Ég get sagt að það er stórfurðulegt að 65 miljón skilja engin ummerki eftir sig.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 18.8.2008 kl. 15:52]

Hjalti, ef þér finnst ekkert skrítið að jarðlög sem eiga að vera frá tveimur mismunandi tímabilum liggi saman og það vanti 65 miljón ár á milli þá get ég líklegast ekki hjálpað þér.  

Hvers vegna er það undarlegt?

Spurning hvort að einhver hafi fundið svona ( mannabein fyrir neðan risaeðlubein ) en ef hann gerði það þá myndi hann túlka það út frá þróunarkenningunni og segja að eitthvað snéri öllu dæminu við eða að menn hefðu grafið gröfina ofan í jarðlag með risaeðlum.

Mofi, þú ert að svara allt annrri spurningu. Þú ert að svara: "Hvað myndi gerast ef við fyndum mannabein fyrir neðan risaeðlubein?", en spurningin var "Hvers vegna finnum við ekki mannabein fyrir neðan risaeðlubein?" Eða bara "Hvers vegna finnum við engin spendýr fyrir neðan risaeðlubein?" Og hvers vegna eru engir hvalir (sjávardýr!) fyrir neðan risaeðlurnar?

Ég sagði ekki að flóð myndi búa til öskulag heldur að mikið magn af jarðvegi blandaður vatni myndi sorterast í mismunandi lög. Ef eitthvað eldfjall gýs á sama tíma þá getur það myndað öskulag inn á milli setlaganna.

Nei, ef eitthvað eldfjall gýs á meðan öll jörðin er undir mörgum kílómetrum af vatni þá myndast ekki öskulag á milli setlaganna.

[Egill Óskarsson, 18.8.2008 kl. 18:54]

Mofi:

Spurning hvort að einhver hafi fundið svona ( mannabein fyrir neðan risaeðlubein ) en ef hann gerði það þá myndi hann túlka það út frá þróunarkenningunni og segja að eitthvað snéri öllu dæminu við eða að menn hefðu grafið gröfina ofan í jarðlag með risaeðlum

Hvað heitir þessi rökvilla hjá þér?

[Páll Geir Bjarnason, 19.8.2008 kl. 00:38]

Þetta er ekkert skrítið eða órökrétt Halldór. Svæðið sem um ræðir heitir Tenere eyðimörkin í Níger en hún er u.þ.b. 400.000 ferkílómetrar að stærð, eða tæplega 4 sinnum stærra en Ísland. Það er því langt frá því að "hlið við hlið" sé eitthvað sem eigi við í þessu samhengi.

[Mofi, 19.8.2008 kl. 10:38]

Hjalti
Hvers vegna er það undarlegt?

Það er undarlegt eins og Kambríum sprengingin er undarleg fyrir þróunarsinna. Ég bara á ekki til orð...   en á til grein    http://www.trueorigin.org/geocolumn.asp

Hjalti
Mofi, þú ert að svara allt annrri spurningu. Þú ert að svara: "Hvað myndi gerast ef við fyndum mannabein fyrir neðan risaeðlubein?",

Hún varpar samt ljósi á málið. Það er að segja að ef svona hefur fundist þá væri það afsakað í burtu í ljósi "kenningarinnar".  Þá væri það afsakað á sama hátt og jarðlögin eru ekki alltaf í sömu röð og sum vantar og allt það.

Hjalti
Nei, ef eitthvað eldfjall gýs á meðan öll jörðin er undir mörgum kílómetrum af vatni þá myndast ekki öskulag á milli setlaganna.

Þegar eldfjall gýs undir vatni þá verður samt öskulag en það þarf heldur ekki að vera einu tilfellin. Mjög líklega flæddi eitthvað hraun ofan á þeim setlögum sem voru þegar komin.

Egill
Hvað heitir þessi rökvilla hjá þér?

Að horfast í augu við staðreyndirnar?

Theodosius Dobzhansky
Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

Ef menn reyna að skilja allt út frá kenningunni þá munu gögnin teygjast og beygjast til að passa við kenninguna.

Árni
Ég held að ég hafi nefnilega skilið það rétt að þetta séu ekki setlaug heldur venjuleg jörð.  Þú leiðréttir mig ef þetta er rangt.  Þess vegna er kannski ekkert skrýtið að þetta sé saman

Af myndbandinu að dæma þá var yfirborðið venjuleg jörð en Cretaceous sem risaeðlurnar eiga að finnast í er setlag sem að ég best veit er að stórum hluta úr kalki.

[Davíð Þóroddur Ólafsson, 19.8.2008 kl. 17:56]

hahahaha, snilld.

ég fann buxurnar mínar laangt undir sokkunum sem ég átti fyrir löngu síðan, HVAR ERU 65 MILLJON ÁRINN?!?!?

Þó að 65 milljón ár skilji tvo hluti að, þá þarf ekki að setjast mikið setlag _á þessum stað_. En þetta er auðvitað bara undansnúningur hjá mér. ekki satt?

lol

[Mofi, 20.8.2008 kl. 10:44]

Jú Davíð, þetta er bara útúrsnúningur.

[Páll Geir Bjarnason, 21.8.2008 kl. 01:12]

Þú kaust að horfast ekki í augu við þá staðreynd að svæðið er 4 sinnum stærra en Ísland. Áhugavert...

[Mofi, 21.8.2008 kl. 09:50]

Páll Geir, kemur málinu lítið við. Það stendur ennþá eftir að það vantar þarna milli svo kallaðra jarðsögu tímabili 65 miljón ár og er aðeins dæmi um gallana í "geologic column".

[Ragnar (IP-tala skráð) 21.8.2008 kl. 18:16]

Þeir héldu að þeir væru að grafa í Cretaceous tímabilinu svo þeir hefðu átt að taka eftir því ef þeir grófu sig í gegnum 65 miljón ár af jarðsögutímabilum.

 Hvernig?

[Páll Geir Bjarnason, 22.8.2008 kl. 00:55]

þú blístrar bara áfram í myrkrinu vinur.

[Mofi, 22.8.2008 kl. 11:36]

Ragnar
Hvernig?

Ef þú skoðar hvernig Geologic column á að líta út þá er það nokkuð augljóst, sjá:  geologic column

[Arnar, 22.8.2008 kl. 12:45]

Mófi:
Páll Geir, kemur málinu lítið við. Það stendur ennþá eftir að það vantar þarna milli svo kallaðra jarðsögu tímabili 65 miljón ár og er aðeins dæmi um gallana í "geologic column".

Ef geologic column er svona gallaður, akkuru ertu þá alltaf að vísa í hann máli þínu til stuðnings?

Og hvar stendur að þeir hafi fundið risaeðlu bein og grafreitinn í sömu jarðlögum eða í jarðlögum sem &#39;stutt&#39; var á milli?

[Mofi, 22.8.2008 kl. 13:38]

Arnar
Ef geologic column er svona gallaður, akkuru ertu þá alltaf að vísa í hann máli þínu til stuðnings?

Ég er að benda á gallana í honum en til þess að einhver sjái það, þá þarf hann að sjá gripinn.

Arnar
Og hvar stendur að þeir hafi fundið risaeðlu bein og grafreitinn í sömu jarðlögum eða í jarðlögum sem &#39;stutt&#39; var á milli?

Þeir héldu að þeir væru að grafa eftir risaeðlum svo þetta var nálægt, ætti ekki að vera neinar efasemdir um það.  Verður bara gaman að sjá hvað frekari rannsóknir á þessum stað leiða í ljós ásamt fleira fólki að útskýra hvernig það sér þennan fund. 

[Arnar, 22.8.2008 kl. 14:05]

Ef þú horfir á þennan geologic column, þá risaeðlubein fyrir neðan mannaleyfarnar.  Ef þú ert að grafa fyrir risaeðlubeinum, hvað er athugavert við það að þú finnir mannaleifar á leiðinni?  Þú veist, byrja efst.. grafa sig niður.

Held svei mér þá að það skilji þetta allir.. nema kannski þú og mér finnst það frekar ótrúlegt.  Er eiginlega bara orðið svoldið kjánalegt, þetta &#39;moldviðri&#39; sem þú ert að reyna að róta upp.

[Mofi, 22.8.2008 kl. 14:32]

Þeir voru í jarðlögum sem þeir héldu að væru jarðtímabilið sem risaeðlur voru uppi en fundu menn. Þau 65 miljón ár í jarðlögum sem áttu að aðskilja þau voru ekki þarna. Það segir mér að það er eitthvað mikið af þessum geologic column þar sem hann virðist aðeins vera til í ímyndunarafli þróunarsinna.

[Finnur (IP-tala skráð) 22.8.2008 kl. 14:32]

"Ég get sagt að það er stórfurðulegt að 65 miljón skilja engin ummerki eftir sig."

Það er ekkert svo stór furðulegt. Það kallast jarðrof, að mig minnir. Íslendingar eru ansi vanir því get ég sagt þér. Eitt besta dæmið er í öræfasveit fyrir austan.

1362 gaus öræfajökull miklu gosi, raunar svo miklu að byggð lagðist af í langan tíma á eftir(Svæðið var kallað Litla-Hérað fyrir gos, en Öræfi eftir gos), svo gerðist það að bæir skutu upp kollinum smám saman aftur. Nú, svo gerðist það aftur 1727 að hann gaus. Nema hvað, að á mörgum svæðum eru engin ummerki eftir gosið 1727, heldur aðeins eftir gosið 1362. Ég veit að þetta eru engin 65 milljón ár, en samt sem áður þá er þetta svipað.

Svæðið þar sem þeir leituðu að þessum leifum er eyðimörk í dag, og þar er gífurlegt jarðrask vegna stöðugra sandstorma og svo frv.

Eins og myndirnar með fréttinni sýna, þá þurfti ekki að grafa djúpt til að finna steingerfingana. Raunar voru þeir að hluta til komnir uppúr jörðinni. Í raun voru þessir steingervingar heppnir að vera ekki eyðilagðir, vegna þess að þarna rétt hjá fór Dakar rallýið, en það slapp.

Það sem mér finnst mest leiðinlegt við þetta hjá þér að þú tönglast á því að þeir hafi verið að grafa eftir risaeðlum, en fundið menn. En hvað með það? Það er ekki óeðlilegt að finna eitthvað annað en það sem maður er að leita að, er það nokkuð? Og í framhaldi á því, þá býrðu til þá sögu að það vanti þarna 65 milljón ár, sem hvergi er minnst á hvort að vanti eða ekki.

Það er alveg bókað mál, að ef það væri eitthvað óeðlilegt við þennan fund, þá væri búið að minnast á það! Því að ef risaeðlur hefðu fundist í sömu jarðlögum og menn, þá er búið að kollvarpa öllum okkar hugmyndum um þróunina. En hér situr þú sveittur við að búa til strámann.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 22.8.2008 kl. 15:05]

Mofi: Ég bara á ekki til orð...   en á til grein    http://www.trueorigin.org/geocolumn.asp

Mofi, ég held að þú vitir ekki hvers vegna þetta á að vera "undarlegt", heldur vísir bara á grein sem þú heldur að útskýri málið.

Eins og Finnur bendir á þá eyðast jarðlög einnig. Hvers vegna heldurðu að fólk sé að fara lengst inn í eyðimerkur eða á heimsskautasvæðið (eins og þegar það var verið að leita að Tiktaalik)? Af því að það er svo ódýrt að ferðast þangað? Af því að það er svo þægilegt loftslag þarna? Eða kannski af því að á þessum stöðum eru gömul jarðlög efst?

Mofi: Hún varpar samt ljósi á málið. Það er að segja að ef svona hefur fundist þá væri það afsakað í burtu í ljósi "kenningarinnar".  Þá væri það afsakað á sama hátt og jarðlögin eru ekki alltaf í sömu röð og sum vantar og allt það.

Nei, þetta svar þitt varpar bara ljós á fordóma þína.

Mér finnst afar skemmtilegt að þú svarar ekki spurningunni. Hvers vegna finnum við ekki spendýr (t.d. hvali!) fyrir neðan risaeðlur?

Mofi: Þegar eldfjall gýs undir vatni þá verður samt öskulag en það þarf heldur ekki að vera einu tilfellin. Mjög líklega flæddi eitthvað hraun ofan á þeim setlögum sem voru þegar komin.

Nú get ég ekki ímyndað mér að það myndist eins öskulag neðansjávar og þegar það verður gos á þurru landi. Varla ferðast askan hundruði kílómetra neðansjávar. En síðan er neðansjávar gos allt annars eðlis heldur en gos á þurru landi. Hvernig getur það staðist að inn á milli jarðlaganna sem þú segir að hafi myndast í flóðinu séu leyfar af gosum á þurrlendi?

Mofi: Þeir voru í jarðlögum sem þeir héldu að væru jarðtímabilið sem risaeðlur voru uppi en fundu menn.

Hvar kemur það fram?

[Mofi, 22.8.2008 kl. 16:59]

Finnur
Það er ekkert svo stór furðulegt. Það kallast jarðrof, að mig minnir. Íslendingar eru ansi vanir því get ég sagt þér. Eitt besta dæmið er í öræfasveit fyrir austan.

Það er eitt að jarðrof minnkar eitthvað jarðsögu tímabil en þurrki út aragrúa af þeim?  Þú vonandi fyrirgefur að mér finnst það ótrúverðugt.

Finnur
Nema hvað, að á mörgum svæðum eru engin ummerki eftir gosið 1727, heldur aðeins eftir gosið 1362. Ég veit að þetta eru engin 65 milljón ár, en samt sem áður þá er þetta svipað.

Munur upp á bara 64.999.354 ár...  það er enginn ágreiningur um að jarðrof á sér stað.  Þetta vandamál er en enn skýrar í t.d. Miklagljúfri þegar svona jarðlög vantar en það eru engin merki um jarðrof eða veðrun; hvergi á milli laganna sem er nokkuð einkennandi fyrir setlög jarðar. 

Finnur
Og í framhaldi á því, þá býrðu til þá sögu að það vanti þarna 65 milljón ár, sem hvergi er minnst á hvort að vanti eða ekki.

Maður les það aðeins útfrá fréttinni þó að auðvitað gera þróunarsinnar það sem þeir geta til að þeirra trú fái ekki á sig rispu. Þetta er miklu augljósara ef maður þekki geologic column sem ég er búinn að benda núna aðeins of oft á.

Finnur
Það er alveg bókað mál, að ef það væri eitthvað óeðlilegt við þennan fund, þá væri búið að minnast á það! Því að ef risaeðlur hefðu fundist í sömu jarðlögum og menn, þá er búið að kollvarpa öllum okkar hugmyndum um þróunina. En hér situr þú sveittur við að búa til strámann

Ef þeir hefðu fundið menn og risaeðlur saman heldur þú ekki að það hefði verið útskýrt öðru vísi en að menn og risaeðlur voru uppi á sama tíma?

Við höfum síðan nægar ástæður til að álykta að menn og risaeðlur voru uppi á sama tíma, sjá: Blind trú

[Mofi, 22.8.2008 kl. 17:11]

Hjalti
Mofi, ég held að þú vitir ekki hvers vegna þetta á að vera "undarlegt", heldur vísir bara á grein sem þú heldur að útskýri málið.

Ég hlýt að vera búinn að útskýra þetta nógu oft hérna að það ætti að vera alveg á hreinu.

Hjalti
Nei, þetta svar þitt varpar bara ljós á fordóma þína

Fordómar byggðir á reynslu.  Auðvitað hef ég fordóma gagnvart öllu sem þróunarsinnar koma með.  Sé ekki betur en hinn venjulegi þróunarsinni hefur mikla fordóma gagnvart því sem sköpunarsinnar koma með.

Hjalti
Mér finnst afar skemmtilegt að þú svarar ekki spurningunni. Hvers vegna finnum við ekki spendýr (t.d. hvali!) fyrir neðan risaeðlur?

Ég er aðeins ekki viss hve staðan á því er.  Þar sem að jarðlögin eru grein miðað við svo kallaða "index" steingervinga þá getur vel verið að neðar í setlögunum eru spendýr en af því að þau eru spendýr þá álykta menn aðeins að röðin hefur breyst vegna einhverja jarðfræði ferla. 

Greinin sem ég benti þér á fjallar dáldið um þetta: Does the geologic column exist anywhere on Earth?

Þessi hérna fannst mér líka áhugaverð þar sem útskýrt er að vegna þess að steingervingur finnst í öðru jarðlagi þá getur hann fengið annað nafn jafnvel þótt að alveg eins steingervingur er til, sjá: How well do paleontologists know fossil distributions?

Hjalti
Nú get ég ekki ímyndað mér að það myndist eins öskulag neðansjávar og þegar það verður gos á þurru landi. Varla ferðast askan hundruði kílómetra neðansjávar. En síðan er neðansjávar gos allt annars eðlis heldur en gos á þurru landi. Hvernig getur það staðist að inn á milli jarðlaganna sem þú segir að hafi myndast í flóðinu séu leyfar af gosum á þurrlendi?

Ég því miður þekki þær hugmyndir ekki nógu vel. Það er samt alveg á hreinu að það eru oft "eldgos" neðan sjáfar og þau mynda lög. Þar sem að flóðið tók meira en ár þá gátu mismunandi aðstæður myndast, bæði þar sem eldgos áttu sér stað neðansjávar og ofan jarðar. 

Hjalti
Hvar kemur það fram?

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/08/080814-sereno-sahara-missions.html
Dinosaur hunters have stumbled across the largest and oldest Stone Age cemetery in the Sahara desert.
...
You&#39;re not looking at [dinosaurs], you&#39;re looking at your own species."

Ég vona að fleiri vísindamenn fari að tjá sig um þetta svo maður fái heilstæðari mynd af þessu.  En maður þarf að hafa í huga að þetta er algengt fyrir þennan geologic column svo kannski vekur þetta lítinn sem engann áhuga.

[Ragnar (IP-tala skráð) 22.8.2008 kl. 19:53]

Ef þú skoðar hvernig Geologic column á að líta út þá er það nokkuð augljóst, sjá:  geologic column

Ertu þá að segja að þessi jarðlög eigi að vera alls staðar á jörðinni? Hvernig ættu þessi jarðlög að líta út þarna sem þeir voru að grafa? 

[Mofi, 23.8.2008 kl. 18:16]

Ragnar
Ertu þá að segja að þessi jarðlög eigi að vera alls staðar á jörðinni? Hvernig ættu þessi jarðlög að líta út þarna sem þeir voru að grafa? 

Það ætti að vera miklu meira samræmi milli þessara ímynduðu jarðfræðitímabila og þeirra setlaga sem við finnum í raun og veru.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 24.8.2008 kl. 10:40]

Mofi: Þeir voru í jarðlögum sem þeir héldu að væru jarðtímabilið sem risaeðlur voru uppi en fundu menn.

Hjalti: Hvar kemur það fram?

Mofi: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/08/080814-sereno-sahara-missions.html
Dinosaur hunters have stumbled across the largest and oldest Stone Age cemetery in the Sahara desert.
...
You&#39;re not looking at [dinosaurs], you&#39;re looking at your own species."

Ég vona að fleiri vísindamenn fari að tjá sig um þetta svo maður fái heilstæðari mynd af þessu.  En maður þarf að hafa í huga að þetta er algengt fyrir þennan geologic column svo kannski vekur þetta lítinn sem engann áhuga.

Mofi, fyrirgefðu að ég nenni ekki að svara öllu, en ég átta mig engan veginn á hvers vegna í ósköpunum þú valdir þessar tvær setningar úr fréttinni. Þetta virðist bara vera tekið úr henni af handahófi.

Ég spyr því aftur, hvar kemur fram að þeir hafi fundið þessi mannabein í setlögum sem þeir töldu að væri frá tímum risaeðlanna?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 24.8.2008 kl. 10:49]

Mofi: Ég hlýt að vera búinn að útskýra þetta nógu oft hérna að það ætti að vera alveg á hreinu.

Nei, þú hefur reyndar aldrei útskýrt það, hvað er t.d. svona undarlegt við jarðrof? Af hverju heldurðu t.d. að það var farinn leiðangur til heimskautasvæðisins til að leita að dýri eins og Tiltaalik?

Mofi: Fordómar byggðir á reynslu.  Auðvitað hef ég fordóma gagnvart öllu sem þróunarsinnar koma með.  Sé ekki betur en hinn venjulegi þróunarsinni hefur mikla fordóma gagnvart því sem sköpunarsinnar koma með.

Nei, fordómar byggðir á lygum frá síðum eins og AiG (sem hafa oft verið staðinr að lygum).

Mofi: Ég er aðeins ekki viss hve staðan á því er. 

Mofi, ég er hins vegar viss, spendýr (þmt hvalir!) eru alltaf fyrir ofan risaeðlur. Sköpunarsinnar eins og þú hafið ekkert svar til þess að útskýra þessa staðreynd. Þvert á móti myndi maður búast við því að risaeðlur og spendýr væru blönduð saman ef eitthvað eins og Nóaflóðið hefði átt sér stað.

Mofi, pældu í þessu. Hvers vegna finnst ekki einn einasti hvalur meðal risaeðlanna? Ekki einn einasti!

Mofi: Ég því miður þekki þær hugmyndir ekki nógu vel. Það er samt alveg á hreinu að það eru oft "eldgos" neðan sjáfar og þau mynda lög. Þar sem að flóðið tók meira en ár þá gátu mismunandi aðstæður myndast, bæði þar sem eldgos áttu sér stað neðansjávar og ofan jarðar. 

Mofi, við sjáum neðansjávareldfjöll í dag, þau mynda bólstraberg. Þú myndar ekki lögin sem við sjáum í dag í flóði. T.d. sá ég heimildarmynd um daginn um sögu jarðfræðinnar (nei, ekkert um þróun, bara jarðfræði), þar kom m.a. fram að á Bretlandi er lagaskipt eftir amk 3 mismunandi loftslög. Sami staðurinn breytist ekki úr hitabelti yfir í t.d. barrskóg í flóði. Þetta passar einfaldlega ekki.

[Mofi, 24.8.2008 kl. 13:38]

Hjalti
Ég spyr því aftur, hvar kemur fram að þeir hafi fundið þessi mannabein í setlögum sem þeir töldu að væri frá tímum risaeðlanna?

Þeir voru að grafa og voru að búast við að finna risaeðlur en fundu menn; hvað er svona torskilið hérna?

Hjalti
Nei, þú hefur reyndar aldrei útskýrt það, hvað er t.d. svona undarlegt við jarðrof? Af hverju heldurðu t.d. að það var farinn leiðangur til heimskautasvæðisins til að leita að dýri eins og Tiltaalik?

Ekkert undarlegt við jarðrof.  Kannski af því þar fundust svipuð dýr svo þá fara menn þangað að leita að fleirum?

Hjalti
Ég spyr því aftur, hvar kemur fram að þeir hafi fundið þessi mannabein í setlögum sem þeir töldu að væri frá tímum risaeðlanna?

Og ég svara í ég veit ekki í hvaða skipti, það kemur hvergi fram og það er ekki minn punktur í þessu... ég bara fatta þetta ekki. Ég sagði þetta aldrei og hef marg oft leiðrétt þetta en samt kemur fólk með þetta trekk í trekk. Las engin greinina sjálfa eða eitthvað af athugasemdunum?

Hjalti
Nei, fordómar byggðir á lygum frá síðum eins og AiG (sem hafa oft verið staðinr að lygum).

Komdu með dæmi um slíka lygi...   ég á nóg af dæmum af óheiðarleika meðal þróunarsinna, væri efni í skemmtilega grein.

Hjalti
Mofi, pældu í þessu. Hvers vegna finnst ekki einn einasti hvalur meðal risaeðlanna? Ekki einn einasti!

Þú fullyrðir þetta eins og þetta er svona en hvaða heimildir hefurðu fyrir því? Þá á ég við að í setlögunum sjálfum að þá séu alltaf hvalir fyrir ofan og aldrei fyrir neðan eða á meðal risaeðlna?

Hjalti
Mofi, við sjáum neðansjávareldfjöll í dag, þau mynda bólstraberg. Þú myndar ekki lögin sem við sjáum í dag í flóði. T.d. sá ég heimildarmynd um daginn um sögu jarðfræðinnar (nei, ekkert um þróun, bara jarðfræði), þar kom m.a. fram að á Bretlandi er lagaskipt eftir amk 3 mismunandi loftslög. Sami staðurinn breytist ekki úr hitabelti yfir í t.d. barrskóg í flóði. Þetta passar einfaldlega ekki.

Sumt neðan sjávar og önnur ekki. Varðandi Bretland þá út frá sjónarhóli sköpunar þá er meira hugsað um að eitt setlagið einkenndist af barrskógi sem var grafin þarna og annað setlagið af hitabeltis plöntum.

[Ragnar (IP-tala skráð) 24.8.2008 kl. 14:35]

Það ætti að vera miklu meira samræmi milli þessara ímynduðu jarðfræðitímabila og þeirra setlaga sem við finnum í raun og veru.

Hvert er ósamræmið? Ef ég skil þig rétt þá ertu að segja að öll jarðlög sem minnst er á í Geological Column eigi að finnast allsstaðar á jörðinni. Í hvaða jarðlagi hefðu þeir þá átt að finna mannabeinin? Er einhver staðal- eða lágmarksþykkt á hverju jarðlagi? Er ómögulegt að grafreiturinn hafi verið grafinn í gegnum öll jarðlögin fyrir ofan Cretaseous jarðlagið?

[Mofi, 25.8.2008 kl. 12:50]

Ragnar
Hvert er ósamræmið? Ef ég skil þig rétt þá ertu að segja að öll jarðlög sem minnst er á í Geological Column eigi að finnast allsstaðar á jörðinni.

Frekar að það ætti að vera meira samræmi milli þessa Geologic Column og þess sem við finnum í heiminum. Hann er hvergi til með öllum lögunum og í réttri röð svo fyrir mig þá virkar það frekar undarlega.

Ragnar
Í hvaða jarðlagi hefðu þeir þá átt að finna mannabeinin? Er einhver staðal- eða lágmarksþykkt á hverju jarðlagi? Er ómögulegt að grafreiturinn hafi verið grafinn í gegnum öll jarðlögin fyrir ofan Cretaseous jarðlagið?

Þeir bjuggust ekki við að finna neitt svo góð spurning.  Ef þú skoðar Geologic column þá sérðu að það eiga að vera mörg jarðtímabil á milli  Cretaceous og Holocene að mér finnst það bara bendi mjög sterklega til þess að það er eitthvað að þessari hugmynd um Geologic Column og að hann tákni löng tímabil á jörðinni.

[Steinunn Hödd (IP-tala skráð) 25.8.2008 kl. 13:14]

Sæll. Ég vill bara benda þér á að taka áfanga í líffræði í Háskólanum sem heitir Þróunarfræði (https://ugla.hi.is/kennsluskra/index.php?tab=nam&chapter=namskeid&id=09514220090)

Þá myndir þú kannski skilja um hvað málið snýst og hætta að koma með svona fáááááránlegar staðhæfingar

  Við höfum síðan nægar ástæður til að álykta að menn og risaeðlur voru uppi á sama tíma,

 HALLÓ? hvað gefur þú þér til að staðhæfa það?

Að lokum vill ég kveðja þig með þessari mynd:

 

[Mofi, 25.8.2008 kl. 13:49]

Steinunn Hödd
Sæll. Ég vill bara benda þér á að taka áfanga í líffræði í Háskólanum sem heitir Þróunarfræði

Við erum að tala um jarðfræði hérna Steinunn en takk fyrir heimsóknina.

Steinunn Hödd
HALLÓ? hvað gefur þú þér til að staðhæfa það?

Aragrúi af ástæðum sjá: Blind trú   - Hvaða rök fyrir þú fyrir að það er rangt?

Steinunn Hödd
Að lokum vill ég kveðja þig með þessari mynd:

Vitræn hönnun segir að líklegast orsök flókinna véla og upplýsinga og forritunarmála eru vitsmunir. Hið sama og við notum til að búa til tölvur og flugvélar og margt annað.  Galdrarnir eru allir í herbúðum darwinista sem trúa að dauð efni og náttúrulegir kraftar sem hafa enga vitsmuni gátu orsakað vitsmuni... ég bara get ekki ímyndað mér óvísindalegra en það.

[Ragnar (IP-tala skráð) 25.8.2008 kl. 13:55]

Mér þætti vænt um að þú svaraðir spurningunum mínum. Ég skal pósta þeim aftur.

Er einhver staðal- eða lágmarksþykkt á hverju jarðlagi? Er ómögulegt að grafreiturinn hafi verið grafinn í gegnum öll jarðlögin fyrir ofan Cretaseous jarðlagið?

Síðan ætla ég að bæta einni við. Er ómögulegt að jarðrof geti feykt burt einu eða fleiri jarðlögum? 

[Mofi, 25.8.2008 kl. 14:51]

Ragnar
Er einhver staðal- eða lágmarksþykkt á hverju jarðlagi? Er ómögulegt að grafreiturinn hafi verið grafinn í gegnum öll jarðlögin fyrir ofan Cretaseous jarðlagið?

Nei, þau eru stundum þykk, stundum örþunn og stundum hvergi finnanleg. Það er ekki möguleiki að grafreiturinn var grafinn ofan í nein jarðlög því að hann var á yfirborðinu ( miðað við þær myndir sem við fengum að sjá af uppgreftrinum ).  Þeir líka flokka jarðlagið sem þetta fannst í sem Holocene sem er fyrir ofan Cretaceous jarðlagið.  Það sem ég set spurningarmerki við er hve blandað þetta er og hvar öll jarðlögin sem eiga að tákna 65 miljónir ára af jarðsögu jarðarinnar.

Ragnar
Síðan ætla ég að bæta einni við. Er ómögulegt að jarðrof geti feykt burt einu eða fleiri jarðlögum?

Já en það er byrjað að vera vel ótrúverðugt þegar fjöldinn er orðinn svona mikill og á mörgum stöðum eins og í Miklagljúfri þá eru engin merki um rof, sjá: The case of the &#145;missing&#146; geologic time

[Ragnar (IP-tala skráð) 25.8.2008 kl. 15:27]

Þetta fer nú að verða svolítið neyðarlegt fyrir þig. Verst að þú tekur ekki eftir því sjálfur.

Þú segir fyrst að jarðlög séu stundum ekki finnanleg og síðan segirðu að það sé ómögulegt að jarðrof geti feykt þeim burt. Bara vegna þess að það eiga ekki að vera nein merki um jarðrof í Miklagljúfri. Það segir okkur ekki neitt. Þú ert þar með að halda því fram að veðufar og jarðfræðilegar ummyndanir í Sahara og í Miklagljúfri séu nákvæmlega eins. Einfeldningslegar ályktanir er varla hægt að gera.

Það hélt ég þangað til ég sá að þú ályktar að grafreiturinn hafi verið á yfirborðinu út frá myndunum. Heldurðu ekki að myndirnar hafi verið teknar eftir að búið var að grafa jarðveg ofan af þeim.

Mér er annars spurn. Hafa AIG eða fleiri sem aðhyllast furðulega túlkun á biblíunni minnst á þetta? Mig grunar að þeir sleppi því vegna þess að þeir vita að það yrði frekar neyðarlegt fyrir þá. Sérstaklega ef þeir vilja láta taka sig alvarlega.

Ég legg til að þú látir þennan þráð svo eiga sig í von um að hann gleymist.

[Mofi, 25.8.2008 kl. 15:36]

Ragnar
Þú segir fyrst að jarðlög séu stundum ekki finnanleg og síðan segirðu að það sé ómögulegt að jarðrof geti feykt þeim burt. Bara vegna þess að það eiga ekki að vera nein merki um jarðrof í Miklagljúfri. Það segir okkur ekki neitt. Þú ert þar með að halda því fram að veðufar og jarðfræðilegar ummyndanir í Sahara og í Miklagljúfri séu nákvæmlega eins. Einfeldningslegar ályktanir er varla hægt að gera

Ég hef aldrei sagt að jarðrof getur ekki feykt jarðlögum burt. Það er einungis ótrúverðugt að jarðrof hafi 65 miljón árum af jarðlögum. Dæmið frá Miklagljúfri er þar sem svona vantar en engin merki um jarðrof, engin merki um að viðkomandi setlag hafi nokkru sinni verið yfirborð jarðar.  Endilega lestu það sem bent er á ef þú vilt tjá þig um það til að koma í veg fyrir svona.

Ragnar
Það hélt ég þangað til ég sá að þú ályktar að grafreiturinn hafi verið á yfirborðinu út frá myndunum. Heldurðu ekki að myndirnar hafi verið teknar eftir að búið var að grafa jarðveg ofan af þeim.

Skoðaðir þú líka myndbandið?  Þar sér maður engin merki um að þeir höfðu verið að grafa neitt mikið ofan í jörðina, hvergi nálægt.

Ragnar
Mér er annars spurn. Hafa AIG eða fleiri sem aðhyllast furðulega túlkun á biblíunni minnst á þetta? Mig grunar að þeir sleppi því vegna þess að þeir vita að það yrði frekar neyðarlegt fyrir þá. Sérstaklega ef þeir vilja láta taka sig alvarlega.

Aðeins þessir hérna hafa komið með athugasemdir á þetta, sjá: http://creationsafaris.com/crev200808.htm#20080814a 

[Ragnar (IP-tala skráð) 25.8.2008 kl. 16:11]

Mér nægði að sjá menn með skóflur að moka á ljósmyndunum.

En heldurðu að jarðrof sé bara eitthvað sem gerist á stuttum tíma. Datt þér aldrei í hug að það hafi tekið 65 milljón ár að feykja burt 65 milljón árum af jarðlögum.

Það hlýtur að vera fyrir neðan þína virðingu að koma með svona barnalegar ályktanir.

[Mofi, 25.8.2008 kl. 16:25]

Ragnar, þessi jarðlög vantar ekki alltaf þó algengt sé.  Ef þér finnst ekkert undarlegt að þessi "Geologic Column" skuli vera oftast allt öðru vísi í raunveruleikanum en honum er líst í bókum þá þú um það. 

[Ragnar (IP-tala skráð) 25.8.2008 kl. 16:47]

Mér þykir það ekkert undarlegt enda eru útskýringarnar fyrir mismun á hverjum stað fyrir sig yfirleitt mjög einfaldar. Maður þarf ekki einu sinni að kunna mikið í jarðfræði til að skilja þær. Meira að segja börn á grunnskólaaldri gætu skilið þær.

[Mofi, 25.8.2008 kl. 16:58]

Afsakanir fyrir því að jarðlögin eru ekki eins og kenningin segir til um... svaka sannfærandi.  Bara brandari... Gagnrýnin hugsun ekki beint á ferðinni hérna. Endilega útskýrðu fyrir mér hvernig þessi jarðlög fara að því að vera hér og en ekki þar í Miklagljúfri án þess að við sjáum nein merki um jarðrof, engin merki um að þessi setlög voru nokkru sinni yfirborð jarðar.  Ég get alveg skilið afsakanirnar þótt mér finnist þær lélegar og ótrúverðugar.

[Ragnar (IP-tala skráð) 25.8.2008 kl. 17:58]

Hmm...

Miklagljúfur er mörg þúsund kílómetrum frá Sahara. Taktu bara námskeið í jarðfræði ef þú vilt komast að meiru. Annars er Geological Column ekki kenning heldur módel. Því hefðirðu komist að hefðirðu lesið greinina sem þú sjálfur vísaðir í. Jarðlögin eru eins og módelið segir til um nema þegar jarðrof veldur því að lög vantar inn í (nema þú teljir að vindur sé ekki til) eða þegar misgengi veldur því að einhver lög keyrast undir annað (nema þú teljir jarðskjálfta vera brandara).

[Mofi, 25.8.2008 kl. 18:02]

Ragnar, svo þú getur ekki útskýrt þetta sem ég bað þig um... mjög skiljanlegt. Ég veit vel að um er að ræða módel en það er byggt á kenningu og má vel kalla það kenningu, enda módel oft notuð til að útskýra eða útlista kenningu.

[Ragnar (IP-tala skráð) 25.8.2008 kl. 18:49]

Auðvitað er vel skiljanlegt að ég geti ekki útskýrt þetta þar sem ég er ekki jarðfræðingur - ekki frekar en þú. Munurinn á okkur er þó að ég kem ekki með barnalega einfaldar ályktanir varðandi jarðfræðina.

[Mofi, 26.8.2008 kl. 09:49]

Ragnar, ég kem með gagnrýni og spurningar á þær kenningar sem eru í gangi í dag. Þér aftur á móti finnst það vera eitthvað kjánalegt og ég get lítið gert í því.

[Ragnar (IP-tala skráð) 26.8.2008 kl. 10:10]

Jú, það er tvennt sem þú getur gert. Þú getur annað hvort hætt þessu eða (það sem væri betra) að mennta þig aðeins í þessu.

[Mofi, 26.8.2008 kl. 10:28]

Ragnar, að spyrja spurninga og rökræða er hluti af því að læra meira um þetta. Aðeins einhver sem hefur einhverja trúrlega afstöðu að verja hefur á móti spurningum og gagnrýni.

[Ragnar (IP-tala skráð) 26.8.2008 kl. 12:25]

Aðeins einhver sem hefur einhverja trúrlega afstöðu að verja hefur á móti spurningum og gagnrýni.

Sammála þessu. Er það kannski þess vegna sem þú vilt ekki mennta þig í þessu? Þú finnur hvergi betri vettvang til að spyrja og gagnrýna heldur en í skóla. 

[Sigurður M Grétarsson, 28.8.2008 kl. 23:32]

Það er víða á jörðinni, sem menn hafa fundið steingerðar risaeðlur á YFIRBORÐI jarðar í mörgu hundruð milljóna ára jarðlögum. Studum fara jarölög ofan af öðrum og stundum festast ekki nýrri jarðlög ofan á af ýmsum ástæðum og stundum skolast burtu jarðlög vegna náttúruhamfara.

Það er ekkert, sem bendir til þess að nokkru sinni hafi átt sér stað flóð, sem náði yfir alla jörðina. Ef svo væri hvaðan átti þá allt vatnið að koma? Það að eitthvað standi í Biblíunni merkir ekki endilega að það sé satt.

Þessi beinafundur er ekki merkilegur fyrir neitt annað en að menn vissu ekki til þess fyrr að menn hefðu greftrað látna þetta snemma í þróunarsögu mannsins. Það er langur vegur frá því að hann afsanni neitt varðandi þróunarsögu Darwins og þaðan af síður þá fullyrðingu að jörðin sé milljarða ára gömul.

Það var flott athugasemd á blogsíðu Snorra í Betel um sama efni. Hún var á þessa leið. Ef ég gref hjólkopp af Möstu niður í jarðlög frá tíma risaeðla mun það þá fá seinni tíma vísindamenn til að álykta að Mösdur hafi verið til á sama tíma og risaeðlurnar? Ályktun þín og Snorra í Betel varðandi þessa grein eru fáránlegar.

[Mofi, 29.8.2008 kl. 09:21]

Ragnar
Sammála þessu. Er það kannski þess vegna sem þú vilt ekki mennta þig í þessu? Þú finnur hvergi betri vettvang til að spyrja og gagnrýna heldur en í skóla.

Ég einfaldlega búinn að mennta mig og hef ekki efni á því að fara aftur í skóla til að læra eitthvað sem er aðeins áhugamál mitt.

Sigurður
Það er víða á jörðinni, sem menn hafa fundið steingerðar risaeðlur á YFIRBORÐI jarðar í mörgu hundruð milljóna ára jarðlögum. Studum fara jarölög ofan af öðrum og stundum festast ekki nýrri jarðlög ofan á af ýmsum ástæðum og stundum skolast burtu jarðlög vegna náttúruhamfara.

Segir mér aðeins að það er eitthvað mikið að þessum hugmyndum manna um jarðsögutímabil.

Sigurður
Það er ekkert, sem bendir til þess að nokkru sinni hafi átt sér stað flóð, sem náði yfir alla jörðina. Ef svo væri hvaðan átti þá allt vatnið að koma? Það að eitthvað standi í Biblíunni merkir ekki endilega að það sé satt.

Ég myndi segja að svona flóð er miklu betri útskýring á setlögum jarðarinnar. Varðandi vatnir þá segir Biblían segir að það kom úr jörðinni.

[Sigurður M Grétarsson, 29.8.2008 kl. 10:26]

Það að mjög gömul setlög séu á eða við yfirborð jarðar kollvarpar ekki á nokkurn hátt þeirri staðreynd að jarölög setjast ofan á hvert annað í aldanna rás, sum staðar meira en annars staðar og sum staðar ekkert. Einnig skolast jarðlög burt vegna verðurs og náttúruhamfara. Við sjáum þetta vel hér á landi þar, sem við getum séð öskulög frá eldgosum, sem við höfum sagnfræðilegar heimildir um í jarðlögum.

Ef vatn hefði komið úr jörðinni í Nóaflóðinu þá hefði það nú verið ansi heitt. Staðreyndin er sú að það eru til heimildir um slíkt flóð úr mun eldri heimildum en Biblíunni og meira að segja er í þeim sögum talað um mann, sem smíðaði stórt skip og setti bæði karl og kvendýr af öllum dýrategundum jarðar til að bjarga þeim. Sagan um Nóa er því ekki upprunin í Biblíunni heldur tekin úr eldri trúarbrögðum.

Vísindamenn hafa komist af því að elstu setlög á botni Svartahafs eru ferskvatrssetlög. Mig minnir að um sé að ræða setlög eldri en 7.500 ára gömul. Það bendir margt til þess að á þessum tíma hafi Svartahafið verið stöðuvatn neðan sjávarmáls líkt og Kaspíahafið. Á þeim tíma var yfirborð sjávar enn að hækka vegna bráðnunar íss frá síðustu Ísöld og á endanum gaf haft sig á milli Svartahafs og Miðjarðarhafs þannig að sjór fór að streyma inn í Svartahafið og við það hækkaði yfirborð þess mjög mikið.

Á þessum tíma er talið að menningarsamfélög hafi lifað á bökkum stöðuvatnsins og fjöldi manna því lent í þessu flóði. Þetta eru talin hafa verið rík samfjélög miðað við samfjélög í kring, sem hafi hugsanlega lifað líferni, sem samfélögin í kring hafi talið syndsamleg. Líklega hafa mrgir farist í þessu flóði en margir einnig lifað það af. Á þessum tíma þekktu menn ekki allan heimin of fyrir fólkið, sem þarna bjó fór stór hluti heimsmyndar þeirra undir flóðið.

Þetta er talið vera upphaf sögunnar um syndaflóðið og að þar hafi ein fjöður á endanum orðið að heilli hænu þegar þetta staðbundna flóð var sagt hafa verið flóð um allan heimin.

Í öllu falli er sagan um Nóa og syndaflóðið, sem náði til alls heimsins ekkert annað en skáldsaga, sem er ekki einu sinni upprunin í Biblíunni. Þarna er aðeins um að ræða skráningu á munnmælasögum, sem höfðu gengið milli manna í þúsundir ára áður en þær voru skráðar og höfðu því tekið miklum breytingum með tímanum.  

[Mofi, 29.8.2008 kl. 13:21]

Sigurður
Það að mjög gömul setlög séu á eða við yfirborð jarðar kollvarpar ekki á nokkurn hátt þeirri staðreynd að jarölög setjast ofan á hvert annað í aldanna rás, sum staðar meira en annars staðar og sum staðar ekkert

Það lætur þig ekkert efast um að þessi jarðfræðisaga sem þróunarsinnar hafa skáldað upp sé sönn?

Sigurður
Einnig skolast jarðlög burt vegna verðurs og náttúruhamfara. Við sjáum þetta vel hér á landi þar, sem við getum séð öskulög frá eldgosum, sem við höfum sagnfræðilegar heimildir um í jarðlögum.

Já, enginn ágreiningur um að jarðrof er raunverulegt og getur fjarlægt jarðlög.  Málið er að það er búið að setja upp sögu heimsins og að hún passi við ákveðin jarðlög en síðan þegar kemur að raunveruleikanum þá eru þau ekki að passa.

Vill svo til að jarðrof er ein af þeim rökum sem við höfum gegn því að t.d. meginlöndin og setlögin geti verið margra miljóna ára gömul, sjá:Eroding ages

Sigurður
Ef vatn hefði komið úr jörðinni í Nóaflóðinu þá hefði það nú verið ansi heitt. Staðreyndin er sú að það eru til heimildir um slíkt flóð úr mun eldri heimildum en Biblíunni og meira að segja er í þeim sögum talað um mann, sem smíðaði stórt skip og setti bæði karl og kvendýr af öllum dýrategundum jarðar til að bjarga þeim. Sagan um Nóa er því ekki upprunin í Biblíunni heldur tekin úr eldri trúarbrögðum.

Ef að svona flóð hefði gerst þá myndi ég búast við því að finna slíkar sögur frá öðrum samfélögum. Ekki eðlilegt að tala um "frá öðrum trúarbrögðum"; við erum aðeins að tala um sögur sem lifðu með þessu fólki, um atburð sem sögurnar segja að átti sér stað.  Ef maður ber þær síðan saman þá sér maður að sagan sem kemur fram í Biblíunni er sú sem er raunsæust. Ef þú hefur áhuga þá er hér fjallað um þessar sögur: Flood legends from around the world

Afhverju ef það eru til aðrar svona sögur að þá eru þær upprunalega sagan en sagan í Biblíunni eftirherman?  Svona er auðvitað algjört bull. 

[Mofi, 29.8.2008 kl. 13:23]

Sigurður
Í öllu falli er sagan um Nóa og syndaflóðið, sem náði til alls heimsins ekkert annað en skáldsaga, sem er ekki einu sinni upprunin í Biblíunni. Þarna er aðeins um að ræða skráningu á munnmælasögum, sem höfðu gengið milli manna í þúsundir ára áður en þær voru skráðar og höfðu því tekið miklum breytingum með tímanum.

Bara svona forvitnilegt innlegg í þetta.  Einn frægasti sagnfræðingur gyðinga, Josephus, var uppi í kringum 70 e.kr. og hann talaðu um örkina og að menn færu af og til hennar að skoða hana. Fyrir gyðinga á þessum tíma þá var þetta bara hluti af mannkynssögunni sem var engin ástæða til að efast um. 

[Arnar, 29.8.2008 kl. 13:40]

Mófi:
Það lætur þig ekkert efast um að þessi jarðfræðisaga sem þróunarsinnar hafa skáldað upp sé sönn?

Eru jarðfræðingar nú þróunarsinnar?

[Mofi, 29.8.2008 kl. 13:44]

Arnar
Eru jarðfræðingar nú þróunarsinnar?

Skilgreiningin á jarðfræðingum er ekki þeir sem aðhyllast að setlögin tákni tímabil í sögu jarðar.  Það eru til jarðfræðingar sem aðhyllast það og það eru til jarðfræðingar sem eru ósammála því. 

[Ragnar (IP-tala skráð) 29.8.2008 kl. 14:09]

Hehe, enn og aftur heldur mofi sig við einstrenginslegar skilgreiningar á hugtökum svo þau passi við heimsmynd hans. Allir sem skilgreina ekki eins og hann valda honum viðbjóði.

Á meðan þú menntar þig ekki í þessum fræðum sem þú hefur áhuga á áttu lítið í að gagnrýna vísindamenn sem hafa gert þetta að ævistarfi sínu. Síendurteknar spurningar og gangrýni sem búið er að svara og útskýra eru ekkert annað en ófyrirleitnar árásir.

[Arnar, 29.8.2008 kl. 14:28]

Mófi:
Skilgreiningin á jarðfræðingum er ekki þeir sem aðhyllast að setlögin tákni tímabil í sögu jarðar.  Það eru til jarðfræðingar sem aðhyllast það og það eru til jarðfræðingar sem eru ósammála því. 

Sem sagt, þeir sem trúa ekki bókstaflega á biblíuna (í þeirri von um að komast inn í himnaríki og lifa að eilífu) eru þróunarsinnar?

[Mofi, 29.8.2008 kl. 14:38]

Ómálefnaleg athugasemd frá Ragnari fjárlægð

Arnar
Sem sagt, þeir sem trúa ekki bókstaflega á biblíuna (í þeirri von um að komast inn í himnaríki og lifa að eilífu) eru þróunarsinnar?

Nei, þeir sem aðhyllast þá hugmynd að út frá fyrstu lífverunni allt lífríkið varð til í gegnum handahófskenndar stökkbreytingar og náttúruval á miljónum árum.

[Mofi, 29.8.2008 kl. 14:43]

Ragnar
Hehe, enn og aftur heldur mofi sig við einstrenginslegar skilgreiningar á hugtökum svo þau passi við heimsmynd hans. Allir sem skilgreina ekki eins og hann valda honum viðbjóði.

Skondið, gat ekki fjarlægt athugasemdina... jæja, þá neyðist ég til að svara þessu.

Ég útskýrði vel hvað það væri sem mér fannst vitsmunalega óheiðarlegt og viðbjóðslegt.  Hvað er eiginlega að þér að yfirfæra það yfir á bara hvað sem þér dettur í hug?

Auðvitað skiptir máli að skilgreina hvað orð þýða rétt. Annars er engin leið fyrir fólk að skilja hvort annað. Endilega vertu annars staðar ef þú hefur ekki upp á neitt annað að bjóða en móðganir og bull.

Jarðfræðingar eru ekki ákveðin hópur manna sem aðhyllist ákveðnar skoðanir! 

[Arnar, 29.8.2008 kl. 15:12]

Mófi:
Nei, þeir sem aðhyllast þá hugmynd að út frá fyrstu lífverunni allt lífríkið varð til í gegnum handahófskenndar stökkbreytingar og náttúruval á miljónum árum.

Síðan hvenær hefur það eitthvað að gera við jarðfræði?

[Sigurður M Grétarsson, 30.8.2008 kl. 14:44]

Það breytir engu vað þessi Josepus sagði. Það hafa líka "verið til" líkklæði Krists, flísar út kistu Krists og annað, sem hægt hefur verið að þreifa á en er alls óvíst og í mörgum tilfellum ólíklegt að sé í raun það, sem það er sagt vera.

Ansi má nú örkin hans Nóa hafa geymst vel ef menn gátu séð hana árið 70 fyrir Krist. Skrítið að menn hafi algerlega tínt henni síðar.

Staðreyndin er einfalslega sú að þetta er forn mörg þúsund ára munnmælasaga, sem hefur verið til staðar líka í eldri trúarbrögðum en Gyðingatrú. Önnur staðreynd er sú að það hefur ALDREI átt sér stað flóð, sem hefur sökkt öllu þurrlendi á jörðinni. Það hefur aldrei þrátt fyrir miklar ransóknir sést neitt, sem rennir stoðum undir það enda er það líka útilokað að slíkt geti gerst vegna þess að það er ekki til nóg vatn á jörðinni til að það sé hægt. Hins vegar geta hafa komið mikil staðbundin flóð og fyrr á öldum þekktu menn ekki nema hluta jarðarinnar.

Annað, sem vert er að hafa í huga þegar sagan um örkina hans Nóa er skoðuð. Það er ekki hægt að bjarga dýrastofni með því aðeins að bjarga einu pari úr þeim stofni. Það er vegna þess að til framtíðar þurfa þá systkyni að eiga saman afkvæði og síðan systkinabörn og svo framvegis. Slík skyldleikaræktun marga liði í röð leiðir til það mikillar úrkynjunar að slíkur stofn ætti sér ekki viðreisnar von. Þetta hafa menn orðið áþreifanlega varir við varðandi ræktun sjaldgæfra hundastofna hér á landi.

Sagan um örkina hans Nóa er skáldsaga.

Hvað varðar munin á þeim, sem aðhyllast þróunarkenningu Darwins og þá, sem aðhyllast kenninguna um vitræna sköpun (intelligent design) þá felst munurinn í því að fylgendur vitraænar sköpunar viðurkenna að dýrategundir hafi orðið til fyrir þróun eins og fullyrt er í þróunarkenningu Darwins en þeir vilja meina að þeirri þróun hafi verið stjórnað af Guði en hafi ekki orðið fyrir náttúruval (surrival of the fittest) eins og fullyrt er í þróunarkenningunni. Kosturinn fyrir þá, sem aðhyllast kenninguna um vitræna sköðun er sá að það verður aldrei hægt að afsanna þessa kenningu frekar en að afsanna það að Guð sé til. Hversu vel, sem hægt er að sýna fram á það að þróunin tengist því að dýrategundir hafi þurft að aðlagast breyttum aðstæðum þá er alltaf hægt að segja að Guð hafi verið þar við stjórn.

Staðreyndin er hins vegar sú að nátatúruvalskenningin er miklu sennilegri skýring enda sjáum við víða merki um það. Í fyrsta lagi þá varð þróun í sundhraða og styrk tegunda margfalt hraðari eftir að rándýr komu fram á sjónarsviðið heldur en hún hafði verið áður en þau komu fram. Við sjáum einnig að þær dýrategundir, sem hafa þann háttin á að karldýrin berjust um kvenndýrin og aðeins sterkustu karldýrin eigi þannig afkvæmi og þá með mörgum kvendýrum eru með mun hraðari þróun en dýr þar, sem karl og kvenndýr hafa aðeins einn maka og nánast öll karldýrin eignast afkvæmi. Enda er "einkvæni" mun sjaldgæfara meðal þróaðra dýra en "fjölkvæni". Væri ekki miklu hentugra í þessum dýrastofnum að hafa bara kaldýrin mun færri þannig að þau nýttust öll til fjölgunar? Það eina, sem gerir það hagkvæmara að hafa karldýrin fleiri en þörf er fyrir og láta þau berjast um kvendýrin er það að slíkt tryggir að aðeins sterkustu karldýrin fjölgi sér. Það er síðan tilvijuðum breytingum háð hvaða karldýr verða sterkari en önnur.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 2.9.2008 kl. 17:49]

Mofi: Þeir voru að grafa og voru að búast við að finna risaeðlur en fundu menn; hvað er svona torskilið hérna?

Hvar kemur til dæmis fram að þeir hafi verið að grafa þegar þeir fundu mennina? Og hvar kemur fram að þeir hafi verið að grafa í setlögum sem þeir bjuggust við að væru frá tímum risaeðlanna þegar þeir rákust á mennina?

Mofi: Ekkert undarlegt við jarðrof. 

Ef það er ekkert undarlegt við jarðrof, hvað er þá svona undarlegt við það að 65 milljón ára gömul setlög séu við yfirborð jarðar?

Mofi: Kannski af því þar fundust svipuð dýr svo þá fara menn þangað að leita að fleirum?

Þegar kemur að Tiktaalik, þá var ástæðan fyrir því að þau fóru þangað sú að setlögin þarna voru frá þeim tíma sem þróunarkenningin spáði að slík dýr væru að finna.

En ef Nóaflóðið hefði átt sér stað, hvernig útskýrir þú það að að svipuð dýr finnist á sama stað? Ætti ekki allt að vera blandað?

Hjalti: Ég spyr því aftur, hvar kemur fram að þeir hafi fundið þessi mannabein í setlögum sem þeir töldu að væri frá tímum risaeðlanna?

Mofi: Og ég svara í ég veit ekki í hvaða skipti, það kemur hvergi fram og það er ekki minn punktur í þessu... ég bara fatta þetta ekki. Ég sagði þetta aldrei og hef marg oft leiðrétt þetta en samt kemur fólk með þetta trekk í trekk. Las engin greinina sjálfa eða eitthvað af athugasemdunum?

Mofi, svo ég vitni í greinina sjálfa:

Þeir voru að leita í setlögum frá því sem þeir halda að sé "Cretaceous" tímabilinu en fundu mannabein sem gerir þá það svæði að Holocene tímabilinu. 

Og svo ég endurtaki spurninguna: Hvar kemur fram að þeir hafi fundið þessi mannabein í setlögum sem þeir töldu að væri frá tímum risaeðlanna?

Mofi: Þú fullyrðir þetta eins og þetta er svona en hvaða heimildir hefurðu fyrir því? Þá á ég við að í setlögunum sjálfum að þá séu alltaf hvalir fyrir ofan og aldrei fyrir neðan eða á meðal risaeðlna?

Hefurðu dæmi um annað Mofi? Ef það fyndist hvalur fyrir neðan risaeðlur, þá væri það nú ansi fréttnæmt. Væri t.d. ekki minnst á það hjá AiG?

Hvernig útskýrirðu þessa lagaskiptingu eftir tegundum? Raðaði flóðið dýrum eftir því hvort þær væru eðlur eða spendýr?

Mofi: Sumt neðan sjávar og önnur ekki.

Hvernig geta sum eldfjöllin ekki verið neðan sjávar fyrst allur heimurinn er undir vatni Nóaflóðsins?

Mofi: Varðandi Bretland þá út frá sjónarhóli sköpunar þá er meira hugsað um að eitt setlagið einkenndist af barrskógi sem var grafin þarna og annað setlagið af hitabeltis plöntum.

Og hvernig hugsið þið það? Að flóð setji lag af hitabeltisskógi undir barrskóg?

[Mofi, 3.9.2008 kl. 09:31]

Hjalti,  no offense en þetta er komið út í umræður sem ég vil helst geyma. Vil frekar skrifa grein þar sem einhvers konar heildarmynd kemur fram og síðan fara út í hvort flóðið sé betri útskýring en sú sem Darwinistar hafa.

Sigurður
Ansi má nú örkin hans Nóa hafa geymst vel ef menn gátu séð hana árið 70 fyrir Krist. Skrítið að menn hafi algerlega tínt henni síðar.

Skrítið, þetta er akkurat það sem ég hugsaði þegar menn reyndu að halda því fram að lífrænuleyfarnar af risaeðlum væru virkilega 65 miljón ára gamlar.  Annars þá á þetta að hafa verið mjög stór örk og ekkert undarlegt við það að finna leyfar af henni ef hún var til. Eins og ég benti á þá á þessum tímum þá litu menn á þetta sem bara minnisvarða um eitthvað sem allir vissu að hefði gerst og enginn ágreiningur um það. Sérstaklega þegar þú hefur í huga að þjóðirnar í kring voru líka með sögur af þessu flóði því þetta var bara saga mannkyns að þeirra mati.

Sigurður
Slík skyldleikaræktun marga liði í röð leiðir til það mikillar úrkynjunar að slíkur stofn ætti sér ekki viðreisnar von. Þetta hafa menn orðið áþreifanlega varir við varðandi ræktun sjaldgæfra hundastofna hér á landi.

Fer allt eftir hvert ástandið á upprunalegu foreldrunum var.  Þar sem það eru gallar í genum og stökkbreytingar sem skapa þetta vandamál þá verður þetta alltaf meira og meira vandamál eftir því sem genin verða verri vegna stökkbreytinga.  Í upphafi var þetta ekki vandamál. 

Sigurður
Kosturinn fyrir þá, sem aðhyllast kenninguna um vitræna sköðun er sá að það verður aldrei hægt að afsanna þessa kenningu frekar en að afsanna það að Guð sé til 

Það sem þeir segja er að sumt er betur útskýrt með vitrænni hönnun frekar en að náttúrulegir ferlar hafi orsakað það.  Ef að það er hægt að sýna fram á að náttúrulegir ferlar gátu gert viðkomandi hlut þá er búið að afsanna að það þurfti vitræna hönnun og vice versa.

[Arnar, 3.9.2008 kl. 10:58]

Sigurður
Kosturinn fyrir þá, sem aðhyllast kenninguna um vitræna sköðun er sá að það verður aldrei hægt að afsanna þessa kenningu frekar en að afsanna það að Guð sé til 

Mófi:
Það sem þeir segja er að sumt er betur útskýrt með vitrænni hönnun frekar en að náttúrulegir ferlar hafi orsakað það.  Ef að það er hægt að sýna fram á að náttúrulegir ferlar gátu gert viðkomandi hlut þá er búið að afsanna að það þurfti vitræna hönnun og vice versa.

Það er búið og gert: A new stem in evolution.  Þarna segir frá rannsókn sem mófa finnst ekkert merkileg, en í henni eru 12 aðskildar &#39;colonies&#39; af E. coli bakteríum ræktaðar við sömu skilyrði.  Gaurarnir taka svo &#39;backup&#39; af hverju colonie með reglulegu milli bili og eiga líka sýnishorn af upprunalegu bakteríunum.

Eftir 33.127 kynslóðir tóku þeir (Lenski & Co) eftir því að ein &#39;colony&#39; hafði þróað hæfileika sem upprunalega E. Coli hafði ekki áður, að nærast á citrate.  Sem er svo sem ekki frá sögu færandi nema þetta gerðist bara í þessu eina &#39;colony&#39; og ekki hinum.  Einnig, þar sem þeir eiga söguna þá geta þeir spólað til baka að ákveðnum tímapunkti og endurtekið þetta ferli aftur og aftur og aftur.  Með því að skoða E. Coli sem þróaðist hafa þeir fundið þrjár stökbreytingar sem leiddu til þessarar þróunar.

Það þýðir að guð er ekki með puttana í þróun.  Amk. ekki nema guði þyki mikilvægara að hrekkja einhverja vísindamenn sem eru búnir að rækta E.Coli bakteríur í 20 ár heldur en td. að bjarga hungruðum börnum eða lækna Aids.  Það þýðir að ID er ekkert nema óskhyggja um aðkomu yfirnáttúrulegra afla.