Blind trú

Ég hef nokkrum sinnum spurt hvaða rök fólk hefur fyrir því að risaeðlur voru uppi fyrir svona löngu síðan en það er afskaplega lítið um svör.  Stundum er það að það finnast ekki steingervingar af risaeðlum og mönnum í sömu setlögum en það á líka við önnur dýr sem eru á lífi í dag svo ekki eru það merkileg rök.  Hérna er farið ýtarlegra í afhverju við finnum þau ekki saman, sjá: Why Don’t We Find Human & Dinosaur Fossils Together?  

Aðalega virðist ástæðan fyrir þessum mikla aldri vera staða þeirra í setlögunum eða þróunarsögunni eins og þróunarsinnar hafa sett hana saman og ályktað að saga heimsins er

Lífrænar leyfar

Eitt af því skemmtilegra er að við höfum fundið lífrænarleyfar þessara dýra sem eru gífurlega sterk rök fyrir því að þessi dýr dóu ekki út fyrir 65 miljón árum síðan.  Þetta er svona eins og að ganga inn í herbergi og það er ennþá gos í kókinu sem þú finnur í herberginu og þú myndir álykta að kókið væri frá landsnámsöld.  

http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=578ec62ca6b98887da3b 

Grein sem fjallar um ýtarlega um þennan fund, sjá: Still soft and stretchy

 

Myndir af risaeðlum gerðar af mönnum fyrir mörg hundruð árum síðan

Í kirkju í Englandi þá er gröf biskup að Carlisle sem hét Richard Bell sem dó í kringum 1496. Myndir í gröf hans voru af dýrum sem geta ekki verið annað en það sem við köllum risaeðlur í dag.

Meira um þetta hérna: Bishop Bell’s brass behemoths!

Hérna er dæmi af mósaík mynd frá Palestínu í kringum 100 f.kr.

Meira um þessa mynd hérna: http://creationwiki.org/Dinosaur

 

Hérna er dæmi frá fornu musteri í Kambódíu. Fyrst sjáum við musterið sjálft úr fjarlægð.

Og síðan myndina af risaeðlu sem getur ekki verið annað en Stegasaurus

 Hérna er mynd af því hvernig menn telja að Stegasaurus hafi litið út frá rannsóknum á steingervingum þessara dýra.

 

 

 

Drekar

 

Fyrirlestur um risaeðlur út frá Biblíulegu sjónarhorni 

http://www.nwcreation.net/videos/dinosaur_puzzle.html 

 

Risaeðlur og Biblían 

Sumir gætu spurt afhverju Biblían talar ekki um risaeðlur en við þurfum að hafa í huga að orðið risaeðla ( dinosaur ) var búið til í kringum 1842 svo auðvitað finnum við það ekki í Biblíunni sem var skrifuð um 1700 árum áður. Líklegra er að þessi dýr voru kölluð drekar þannig að sögurnar af drekum geta verið að einhverju leiti byggðar á raunverulegum dýrum. 

Áhugavert dæmi um lýsingu á dýri sem getur aðeins verið sérstök risaeðla er að finna í Jobsbók talin er vera í kringum 3500 ára gömul.  Textinn sem um ræðir er svona:

Job 40:15-24
Look at the behemoth, which I made along with you and which feeds on grass like an ox. What strength he has in his loins, what power in the muscles of his belly! His tail sways like a cedar; the sinews of his thighs are close-knit. His bones are tubes of bronze, his limbs like rods of iron. He ranks first among the works of God, yet his Maker can approach him with his sword. The hills bring him their produce, and all the wild animals play nearby. Under the lotus plants he lies, hidden among the reeds in the marsh. The lotuses conceal him in their shadow; the poplars by the stream surround him. When the river rages, he is not alarmed; he is secure, though the Jordan should surge against his mouth. Can anyone capture him by the eyes, or trap him and pierce his nose?

Atriði sem maður tekur eftir eru þessi:

•  Borðar gras
• Styrkur dýrsins er í kviðnum
• Hali dýrsins er eins og sedar tré sem eru vanalega í kringum 30-40 metrar á hæð
• Hann borðar af hæðum
• Býr undir lótus plöntum í ám
• Þegar áin flæðir af mætti yfir bakka sína þá lætur hann hana aðeins skella á hausnum á sér

Augljóst af þessari lýsingu að um mjög sérstakt dýr er að ræða og miðað við samhengið þá er um að ræða alvöru dýr þar sem listuð eru upp dýr sem við þekkjum vel í dag.

Svo afhverju að trúa að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan?  Eina ástæðan sem mér dettur í hug er blind trú. Trú sem rembist við að neita tilvist Guðs.

Að lokum slatti af greinum sem fjalla síðan um risaeðlur frá mismunandi sjónarhornum: http://www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/dinosaurs.asp

Forfaðir grameðlunnar fundinn

Athugasemdir

[Mofi, 8.8.2008 kl. 16:37]

Hver ertu bestu mótrök þín Sveinn?

[Mofi, 8.8.2008 kl. 17:23]

Skúli, stundum er óþægilegt að nota íslensku þýðinguna því hún er oft ekki góð.  Takk fyrir að benda mér á þessa útgáfu, ég hef verið aðalega að nota www.biblian.is og þar er þetta dýr kallað flóðhestur svo mig langaði ekki að nota þá þýðingu.

[Þorvaldur Þórsson (IP-tala skráð) 8.8.2008 kl. 19:18]

Ææææææ Mofi minn ertu ennþá af þessu bulli og vitleysu. Ég hef mikið rökrætt við þig í den og er alveg forviða að þú sért ekki búinn að sjá ljósið ennþá. Bókstafstrúar eru svo óttalega auðtrúa vesælingar, ég bara hreinlega get ekki annað en vorkennt þeim. Hvað segir þú þá um það sem ég er að pæla í núna að það séu til fleiri en einn alheimar(reyndar nánast óteljandi) og hvað var til fyrir Big Bang. Að sjálfsögðu ert þú bara takmarkaður við sköpunina.

Kveðja Willow

[Heilsa (IP-tala skráð) 8.8.2008 kl. 20:04]

Athygilsverdar pælingar Eg bara vard ad lta vid

[Jón Ingi (IP-tala skráð) 8.8.2008 kl. 21:31]

Jæja gæskurinn ...

Hvunær ætlar þú að átta þig á þeirri merkilegu uppgötvun sem kallast KOLEFNISMÆLING.  Sem virkar þannig að geislavirkt efni í kolefnun er mælt og helmingunar tíminn er reiknaður síðan út.  Og þá hafa menn þann tíma sem steingerfingurinn grófst niður, mjög einfalt og óyggjandi.

[Rebekka, 8.8.2008 kl. 22:53]

Jón Ingi, því miður telur Mofi að kolefnismælingaraðferðin sé meingölluð og ónákvæm og virki hreinlega ekki.  Enn sem komið er hefur hann ekki bent á nein dæmi þar sem að kolefnismæling hefur haft algerlega rangt fyrir sér (auðvitað er ekki hægt að mæla aldurinn upp á hár - eða ár!).

Langar að senda hérna link á þáttaröð frá youtube sem ég hafði afskaplega gaman af (mæli sérstaklega með nr. 10 og 11),  þó ekki nema bara vegna þess að maðurinn sem gerði hana er með geðveika rödd .  

Foundational Falsehoods of Creationism

[Mofi, 9.8.2008 kl. 00:19]

Heilsa
Athygilsverdar pælingar Eg bara vard ad lta vid

Takk fyrir það og heimsóknina :)

Jón Ingi
Hvunær ætlar þú að átta þig á þeirri merkilegu uppgötvun sem kallast KOLEFNISMÆLING.  Sem virkar þannig að geislavirkt efni í kolefnun er mælt og helmingunar tíminn er reiknaður síðan út.  Og þá hafa menn þann tíma sem steingerfingurinn grófst niður, mjög einfalt og óyggjandi.

Veistu á hvaða ályktun þessar mælingar byggja?

Veistu að steingervingar eru almennt ekki aldursgreindir því að menn álykta að þeir eru miklu eldri en 100.000 sem er hámark sem hægt er að mæla með C14 mælingum.

Rödd skynseminnar
Jón Ingi, því miður telur Mofi að kolefnismælingaraðferðin sé meingölluð og ónákvæm og virki hreinlega ekki.  Enn sem komið er hefur hann ekki bent á nein dæmi þar sem að kolefnismæling hefur haft algerlega rangt fyrir sér (auðvitað er ekki hægt að mæla aldurinn upp á hár - eða ár!).

Hehe... maður getur ekki annað en haft gaman af þessu.  Það er einmitt kolefnisaðferðin sem mælir margt sem á að vera marga tugi miljón ára gamalt sem einhverra tugi þúsunda gamalt.  Mér finnst það mjög forvitnilegt...

Rödd skynseminnar
Langar að senda hérna link á þáttaröð frá youtube sem ég hafði afskaplega gaman af (mæli sérstaklega með nr. 10 og 11),  þó ekki nema bara vegna þess að maðurinn sem gerði hana er með geðveika rödd

Hvaða rök þarna fannst þér vera merkilega og sannfærandi?

[Hermann (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 00:44]

Þú ert að sleppa því að nefna yfir mörg hundruð mælingaaðferðir og útreikninga byggt á gífurlegum fjölda sönnunargagna. En af hverju er ég að eyða orðum í þig? Vitur maður sagði mér eitt sinn "Ekki hjálpa þeim sem vilja ekki hjálp" Þú segir "Guð hjálpar þeim sem hjálpa sér sjálfir" því þú tengir Guð við allt sem að vekur upp spurningar hjá þér.

Ég skal ekki koma aftur.

[Óskar Þorkelsson, 9.8.2008 kl. 01:10]

 fyndnasta færsla ársins..

[Jón (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 02:23]

Þegar þú segir þetta með lífrænu leifarnar og gosið: ekki satt(hvort sem það er vegna misritunar, lyga, eða einhvers þar á milli.)  Lífrænar leifar eru mis-lengi að brotna niður við mismunandi aðstæður.  Gosið er samt í rauninni gott dæmi hjá þér, því koldíoxið getur farið að mestu úr drykknum í glasinu, en ef drykkurinn er í loftþéttu íláti þá helst koldíoxíðið í drykknum -> töluvert meiri ending. (einmitt það sem gerist með steingervinga; aðstæður sem hindra niðurbrot og veðrun.  Eða eins og með gosið, en þá kemur loftþétta ílátið í veg fyrir að þrýstingsmunur “tæmi” koldíoxíðið úr drykknum í glasinu út í andrúmsloftið.)

 

Ef þú vilt trúa á “vel valdar” heimildir, sem einhverra hluta vegna koma bara fram á vefsvæðum ákveðinna trúarhópa eða í skáldsögum, og NB eru annaðhvort teknar á myndavélar(en þær voru líklega ekki til þegar þessar myndir og skúlptúrar voru búin til, ekki satt) eða ritaðar í nýlega útgáfu síbreytilegrar skáldsögu, þá er það alfarið þitt mál.  Það er hinsvegar erfitt að sjá hvernig hægt væri að kalla það “sannanir”.

Endilega tjáðu þína skoðun.

[Spekingur (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 04:37]

Einstaklega skrýtið að lesa þennan enska texta yfir, sérstaklega þar sem sá enski texti sem ég er með í höndunum segir:

"He lies under the lotus trees, In a covert of reeds and marsh. The lotus trees cover him with their shade; The willows by the brook surround him."

Það sem er einkennilegast við ofangreindan texta er að það eru ekki til nein lótus tré, né heldur lótusrunnar eins og kom fram í íslenska textanum að ofan. Og í enska textanum sem Mofi setur fram þá er rétt að benda á að það er verið að ræða um egypska lótusinn, það eina sem stendur eitthvað hátt upp úr vatni á þeim er blómið sjálft og efasamt að mikill skuggi varpist af þeim.

Einnig má benda á að lótus tré er upprunnið úr grískum sögum. 

[Rebekka, 9.8.2008 kl. 07:47]

Sem dæmi um rök sem voru ansi sannfærandi var að menn eru flokkaðir sem prímatar,  rétt eins og apar.  Það var Svíinn Carl von Linné sem kom fyrst fram með skilgreininguna á prímata, og eins og segir í myndbandinu (nr. 10) þá var hann kristinn sköpunarsinni. 

Menn hafa verið flokkaðir sem prímatar í næstum 300 ár núna, en þú neitar því að menn og apar séu af sama meiði.

Að auki er afar áhugavert að sjá og heyra alla romsuna sem AronRa nær að þylja upp úr sér varðandi flokkun á lífverum (byrjar á eukarya) og hvernig þær greinast sífellt (the "tree" of evolution?).

Það er samt meira en það, þetta er bara í 10. hlutanum, þeir eru alls 11.  Ég benti þér á þennan mann, sem og fleiri sem hafa setti inn myndbönd á Youtube til að berjast gegn ID "kenningunni" en þú greinilega snerir bara nefinu upp í loft því þú sagðir eitthvað á þessa leið:  "Takk fyrir Rödd skynseminnar en ég þekki þegar vel rökleysur þróunarsinna".

[Jón Bjarni (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 12:12]

Blind trú er svo sannarlega réttnefni á þessum pistli...  og svo staurblind er hún að þú áttar þig ekki einusinni á því að þú sérð varla handa þinna skila Mofi

[Mofi, 9.8.2008 kl. 13:22]

Hermann
Þú ert að sleppa því að nefna yfir mörg hundruð mælingaaðferðir og útreikninga byggt á gífurlegum fjölda sönnunargagna.

Nei, ég er hreinlega að biðja um þannig dæmi, einhvern sem er til í að styðja sína trú að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan.

Jón
Þegar þú segir þetta með lífrænu leifarnar og gosið: ekki satt(hvort sem það er vegna misritunar, lyga, eða einhvers þar á milli.)  Lífrænar leifar eru mis-lengi að brotna niður við mismunandi aðstæður

Það bjóst enginn við því að finna þetta því að enginn gat ímyndað sér að lífrænar leyfar gætu endst í svona langann tíma. Rökréttasta og einfaldasta svarið er að þetta er ekki svona gamalt.

Jón
Ef þú vilt trúa á “vel valdar” heimildir, sem einhverra hluta vegna koma bara fram á vefsvæðum ákveðinna trúarhópa eða í skáldsögum, og NB eru annaðhvort teknar á myndavélar

Þannig að þú ályktar að þarna er um lygar að ræða?  Höggmyndirnar og myndirnar eru falsaðar?  það er alveg möguleiki en ég veit ekki betur en að þetta er satt.

Jón
Það er hinsvegar erfitt að sjá hvernig hægt væri að kalla það “sannanir”.

Ég myndi nú segja að ef fólk fyrir mörg hundruð árum sáu svona dýr þá eru það sterk rök fyrir því að menn sáu þessi dýr... miklu sterkari en einhverjar mælingar á einhverjum steinum sem menn hafa aldrei getað sannreynt.

Spekingur
Það sem er einkennilegast við ofangreindan texta er að það eru ekki til nein lótus tré, né heldur lótusrunnar eins og kom fram í íslenska textanum að ofan.

Spurning hvaða planta í upprunalega textanum var verið að meina. Hérna er hvað hebreska orðið þýðir:

tseh'-el
From an unused root meaning to be slender; the lotus tree: - shady tree.

Það getur líka verið þannig að orð þýða eitt fyrir eina þjóð á ákveðnum tíma en síðan tínum við upprunalegu meiningunni.

Rödd skynseminnar
Sem dæmi um rök sem voru ansi sannfærandi var að menn eru flokkaðir sem prímatar,  rétt eins og apar.  Það var Svíinn Carl von Linné sem kom fyrst fram með skilgreininguna á prímata, og eins og segir í myndbandinu (nr. 10) þá var hann kristinn sköpunarsinni.

Það er ekki eins og hann flokkaði menn sem apa. Auðvitað erum við lík að mörgu leiti öpum en það er ekki sannfærandi nema maður vill láta það sannfæra mann um eitthvað.

Rödd skynseminnar
Það er samt meira en það, þetta er bara í 10. hlutanum, þeir eru alls 11.  Ég benti þér á þennan mann, sem og fleiri sem hafa setti inn myndbönd á Youtube til að berjast gegn ID "kenningunni" en þú greinilega snerir bara nefinu upp í loft því þú sagðir eitthvað á þessa leið:  "Takk fyrir Rödd skynseminnar en ég þekki þegar vel rökleysur þróunarsinna"

Enda þekki ég þær vel.  Ef það er eitthvað sem þér þykir sannfærandi þá skal ég reyna að gefa mér tíma í það; allt fyrir skynsemina :)

Jón Bjarni
Blind trú er svo sannarlega réttnefni á þessum pistli...  og svo staurblind er hún að þú áttar þig ekki einusinni á því að þú sérð varla handa þinna skila Mofi

Ég er þarna að benda á gögn og rök sem ég sé svo sú trú að menn og risaeðlur voru uppi á sama tíma er ekki blind trú.  Þeir sem trúa að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan virðast að mínu mati vera að trúa blint því þeir geta ekki bent á neitt til að styðja það.

[Jón Bjarni (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 14:11]

Þetta eru ekki gögn... þetta eru fantasíur settar í biblíubúning

Það hvað þér finnst er ekki "valdid" argument

[Mofi, 9.8.2008 kl. 16:02]

Jón Bjarni, hvaða fantasíur ertu að tala um?  Jurasic park kannski?

[Jón Bjarni (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 16:19]

Þegar ég var lítill las ég allt sem ég komst í um riddara og baráttur þeirra við dreka, prinsessur í turnum og ýmislegt fleira - þetta voru "fantasíur" og ég óx upp úr þeim í kringum 10 ára aldurinn

 Þú hinsvegar lest þessar sögur og sérð sannanir fyrir tilvist risaeðla á sögulegum tíma

Og já.. Jurassic park er fantasía

[Mofi, 9.8.2008 kl. 16:25]

Stóri munurinn hérna er að við höfum myndir og lýsingar á dýrum sem við núna vitum að voru til út frá okkar rannsóknum á steingervingum.  Þú heldur vonandi ekki að risaeðlur voru aldrei til og það eru bara fantasíur að trúa því?

[Jón Bjarni (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 16:31]

Það væri persónuleg móðgun við mína eigin vitsmuni að taka þátt í umræðu af einhverri alvöru um möguleikan á því risaeðlur hafi verið uppi á sama tíma og maðurinn og ég mun ekki taka þátt í slíku

Jurassic park var fantasía á þann hátt að söguþráðurinn er skáldskapur sem á sér enga stoð í raunveruleikanum - ekki þannig risaeðlur..

Haf þú þín ævintýrir fyrir sjálfan þig... ekki ætlast til þess að menn taki því sem vitrænni röksemdarfærslu samt

[Mofi, 9.8.2008 kl. 16:35]

Jón Bjarni, þannig að þú hefur engin gögn og engin rök fyrir því að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan?  Þú bara trúir því blint?

[Zaraþústra, 9.8.2008 kl. 16:36]

http://newswise.com/articles/view/542898/

[Jón Bjarni (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 16:41]

jú... fullt af rökum, fullt af gögnum og ég þarf enga trú

En ég tek samt ekki þátt í svona fíflalegri umræðu af prinsipp ástæðum.. sé nákvæmlega enga ástæðu til að eyða tíma í slíka röksemdarfærslu fyrir mann sem tekur engum rökum sjálfur og stendur í þeirri trú að "ég held" og "mér fnnst" séu valid rök

[Mofi, 9.8.2008 kl. 16:55]

Jón Bjarni, ég trúi þér því miður ekki þegar þú segir að þú hafir fullt af gögnum, held að þetta sé skáldskapur af kjánalegri sort.

Zaraþústra, athyglisvert og fróðlegt að sjá hvað kemur út úr þessu. Ætti auðvitað að vera að skoða miklu fleiri bein og athuga hvort að fleiri sýni eru ekki fáanleg. Ef eitt er mögulegt þá ættu fleiri að vera svona líka.

[Jón (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 17:09]

En nú er það komið á daginn að lífrænar leifar geta enst svona lengi, alveg eins og fólkið hjá coke veit núna að hægt er að geyma gosið í kókinu heillengi og drekka það miklu seinna en áður var mögulegt, vegna þess að núna er vitað af þessari geymsluaðferð.

Fyrir daga þessarar aðferðar hefði alls ekki þótt rökrétt né á nokkurn hátt einfalt að hugsa sér að þetta væri mögulegt, samt er þetta staðreynd.

Rökréttast og einfaldast er ekki alltaf rétt, eins og t.d. þessi ályktun þín um lífrænu leifarnar, ekki satt?

Að vita ekki betur en að eitthvað sé satt, er einmitt góð ástæða til þess að taka því með ákveðnum fyrirvara, og kalla frekar vísbendingar heldur en sannanir.

T.d. þessi mynd sem á að vera á hofinu, fyrir utan það að hún er bara sýnd í það mikilli nærmynd að ómögulegt er að sjá "hvar" hún er, þá virðist hún líka vera búin til úr bergi sem er mjög ólíkt því sem ég hef séð á restinni af hofinu. 

Svo að auki er handbragðið á þessari dínósára-mynd töluvert óvandaðra heldur en annað sem maður sér á þessu hofi.  Þetta tvennt og sú staðreynd að mjög ólíklegt er að einhver “amatör” í veggskúlptúragerð hafi fengið að vinna að þessu við hlið hinna, sem voru greinilega meistarar við sína iðn, lætur mann efast um sannyndi þeirrar fullyrðingar að þetta sé í raun skúlptúr á hofinu.

Ég er ekki að segja að það sé ómögulegt að eðlan sé á þessu hofi, en það er heldur ekki hægt að segja að sannað sé að myndin sé þarna með svona takmarkaðar og fáar upplýsingar.  Það væri náttúrulega best að fara til Kambódíu og komast að þessu sjálfur, með þeim fyrirvara að alltaf er hægt að breyta svona verkum.

Eins og t.d. berlusconi sem vildi ekki hafa gervörtu fyrir aftan sig í sjónvarpsviðtölum, gætu þeir ekki alveg eins hafað málað risaeðlu yfir geirvörtuna?

(Það sama má segja um veiðimannamyndina)

Að lokum er það staðreynd að fólk getur sagt það sem því dettur í hug, og það sem fólki dettur í hug hefur jú engin takmörk.  Þótt einhver fyrir hundrað árum eða meira hafi sagst hafa séð risaeðlu, guð eða pókémonskrímsli, þá er ekkert sem segir að það þurfi að vera satt, sérstaklega þegar hann hefur ekkert annað en orð sín og handverk til þess að sýna fram á það.

Ertu þá ekki sammála því að þetta eru kannski ekki alveg jafn konkret "sannanir" og þú hefur hingað til sagt?  Og þá er kannski mögulegt að risaeðlur hafi verið til fyrir 65m+ árum síðan, en ekki fyrir 300árum eða hvað það er?

Endilega tjáðu þig.

[Jón Bjarni (IP-tala skráð) 9.8.2008 kl. 17:18]

Ég trúi því ..... að einhversstaðar djúpt í undirvitund þinni vitir þú að þú hefur að öllum líkindum rangt fyrir þér...

Þú ert bara svo lafandi hræddur við að drepast að þú blokkar það eins og slæma bernskuminningu

PS: Það hverju þú trúir hefur svipað mikil áhrif á mig og það hvort Tom Cruise borðar eða borðar ekki legkökuna hennar Katie - þ.e. mér gæti bara ekki verið meira sama !!!

Annars er þetta forvitnileg geðveila hjá þér að vera svona mikið í mun um að fá einhvern til að skrifa eitthvað hér sem þú munt trúlega ekki lesa og þess þá heldur taka mark á -  ég skil ekki hvernig yfirlýsing frá mér um að taka ekki þátt í svona fíflalegri umræðu

Núna ætla ég t.d. að fullyrða að Bandaríkin séu land í norður ameríku.... ég hef hinsvegar ekki í hyggju að fara nein gögn fram ti að bakka upp þá fullyrðingu og ég neita að taka þátt í umræðu um að BNA sé ekki í Norðu Ameríku  -   það þýðir samt ekki að ég efist á nokkurn hátt um gildi fullyrðingarinnar

Á sama hátt er ekki dropi af efa i mínum huga þegar ég fullyrði að menn gengu ekki með risaeðlum... svo mikið veit ég og svo mikið er ég viss að á sömu forsendum og ég fullyrði að Bandaríkin séu ríki i N-Ameríku neita ég að taka þátt í umræðu um annað - þar sem slík umræða væri einfaldlega fyrir neðan mína virðingu

Það svo hvernig hinn mikli mofi kýs að túlka þá afstöðu kemur mér nákvæmlega ekkert við og mér gæti hreinlega ekki verið meira sama

Þér er guðvelkomið að koma með í fjórða skiptið einhverja veika fullyrðingu um hvað ég veit og held út frá þessu - ég get samt sagt þér það núna strax að þú hefur rangt fyrir þér og 98% þeirra sem munu lesa þetta verða sama sinnis

[Mofi, 9.8.2008 kl. 17:28]

Jón 
En nú er það komið á daginn að lífrænar leifar geta enst svona lengi, alveg eins og fólkið hjá coke veit núna að hægt er að geyma gosið í kókinu heillengi og drekka það miklu seinna en áður var mögulegt, vegna þess að núna er vitað af þessari geymsluaðferð.

Það er ekkert komið á daginn, eina ástæðan fyrir því að einhver myndi detta svona í hug er vegna þess að hann hefur þegar ákveðið að sýnið hlýtur að vera svo og svo gamalt og þess vegna hlýtur það að hafa varðveist í allan þennan tíma.  Eitt er að geyma gosið heillengi en miljón ár?  Það er langt út fyrir ramm trúverðugleikans.

Jón
Rökréttast og einfaldast er ekki alltaf rétt, eins og t.d. þessi ályktun þín um lífrænu leifarnar, ekki satt?

Þú vonandi skilur að enginn darwinisti bjóst við að finna svona vegna þess að að þeirra mati vissu þeir að lífrænarleyfar gátu ekki endst svona lengi.  Þetta uppgvötaðist fyrir tilviljun og kom öllum á óvart, darwinistum leiðinlega á óvart en sköpunarsinnum skemmtilega á óvart.

Jón
T.d. þessi mynd sem á að vera á hofinu, fyrir utan það að hún er bara sýnd í það mikilli nærmynd að ómögulegt er að sjá "hvar" hún er, þá virðist hún líka vera búin til úr bergi sem er mjög ólíkt því sem ég hef séð á restinni af hofinu. 

Afsakaðu lélega mynd en þetta er Angkor-Wat hofið í Kambídíu. Hérna er grein sem fjallar ýtarlegra um þennan fund, sjá: Evidence of dinosaurs at Angkor

Jón
Svo að auki er handbragðið á þessari dínósára-mynd töluvert óvandaðra heldur en annað sem maður sér á þessu hofi.  Þetta tvennt og sú staðreynd að mjög ólíklegt er að einhver “amatör” í veggskúlptúragerð hafi fengið að vinna að þessu við hlið hinna, sem voru greinilega meistarar við sína iðn, lætur mann efast um sannyndi þeirrar fullyrðingar að þetta sé í raun skúlptúr á hofinu.

Ég get ekki séð það. Sé aðeins einhvern sem vill ekki trúa reyna að afsaka gögnin sem lygar vegna trúarlegra ástæðna.

Jón
Ég er ekki að segja að það sé ómögulegt að eðlan sé á þessu hofi, en það er heldur ekki hægt að segja að sannað sé að myndin sé þarna með svona takmarkaðar og fáar upplýsingar.  Það væri náttúrulega best að fara til Kambódíu og komast að þessu sjálfur, með þeim fyrirvara að alltaf er hægt að breyta svona verkum.

Það er oft þannig að maður getur lítið annað en valið hvað manni finnst trúlegast.  Erfitt að segja að einhver ein mynd sanni svona en hún hlýtur að vera gögn á vogarskálina á meðan ekki er búið sýna fram á að hún sé fölsuð.

Jón
Að lokum er það staðreynd að fólk getur sagt það sem því dettur í hug, og það sem fólki dettur í hug hefur jú engin takmörk.  Þótt einhver fyrir hundrað árum eða meira hafi sagst hafa séð risaeðlu, guð eða pókémonskrímsli, þá er ekkert sem segir að það þurfi að vera satt, sérstaklega þegar hann hefur ekkert annað en orð sín og handverk til þess að sýna fram á það.

Alveg rétt en það væri gaman að fara yfir svona sjónarvotta sögur af dýrum sem virðast aðeins geta verið risaeðlur en eitt í einu.

Jón
Ertu þá ekki sammála því að þetta eru kannski ekki alveg jafn konkret "sannanir" og þú hefur hingað til sagt?  Og þá er kannski mögulegt að risaeðlur hafi verið til fyrir 65m+ árum síðan, en ekki fyrir 300árum eða hvað það er?

Mín afstaða er á þá leið að kannski voru einhverjar til fyrir þúsund árum, ein og ein og síðan dóu þær út.  Þar sem darwinistar eiga svo erfitt með að færa rök fyrir máli sínu þá hef ég enga góða ástæðu til að trúa því að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan. Það eina sem ég hef fyrir því er síendurtekinn áróður um slíkt en það er ekki alvöru rök eða gögn.

[Óskar Þorkelsson, 9.8.2008 kl. 19:04]

allt saman myndir af fílum.. þessi sem sýnir spjald eðluna er fals.

[Kristinn Theódórsson, 9.8.2008 kl. 19:22]

Sæll Mofi

Ég er búinn að svara spurningu þinni frá því í gær eftir bestu getu, sjá hér.

mbk, 

[Mofi, 9.8.2008 kl. 20:34]

Óskar
allt saman myndir af fílum.. þessi sem sýnir spjald eðluna er fals.

Ég held að það sem þú kallar fíl er ekki hið sama og ég kalla fíl  :/

[Jón (IP-tala skráð) 11.8.2008 kl. 00:32]

Rökréttasta og einfaldasta svarið er einfaldlega ekki rétt.  Það er ekki nóg að þú segir að þetta sé ekki rétt af því bara...

Einmitt eins og þú segir: það ER alveg möguleiki að þetta sé falsað.  Ef maður trúir bara því sem maður velur að trúa en ekki því sem maður sér rök á bakvið, þá mun maður einfaldlega hafa rangt fyrir sér.

"fólk fyrir mörg hundruð árum sáu svona dýr": geturðu sannað það? nei.  og hvernig vitum við ennfremur að "þetta" fólk hafi sagt þetta, en ekki að einhver sagði að þau hafi sagt þetta.(eins og biblían t.d.)
Svo er hitt rangt hjá þér, rannsóknir eru MIKLU áreiðanlegri heldur en fólk, því fólk lýgur.  Alveg eins og þú trúir því ekki að ég bara segi að risaeðlur hafi verið til fyrir 65m árum, af hverju ættirðu að trúa einhverjum frekar sem bara segir 10þús ár? sérstaklega ef hann hefur bara "ég þekki gaur sem sagði að gaur sagði að gaur sagði að gaur sagði að þetta væri svona" heimildir.


Enn frekar með lífrænar leifar: veistu yfir höfuð hvað er að gerast þegar lífrænar leifar brotna niður? (það kemur nefnilega ekki alveg heim og saman við þessar fullyrðingar)
Veistu svo á hverju kolefnismælingin byggist á? því það er aðeins meira á bakvið það en "þróun og afþvíbara".  Maður spyr sig líka: ef kolefnismæling væri ekki hluti af stoðum sem þróunarkenningin styðst við, værirðu þá kannski mögulega aðeins sáttari við aðferðina? ;)
(þarna er ég aftur að koma inn á það að velja sér heimildir eftir fyrirfram ákveðinni mynd sem "má alls ekki raskast" og "því það er ómögulegt að maður geti hafað haft rangt fyrir sér...", í stað þess að "trúa" út frá rökum og gögnum.)  (þú ert jú mennskur og það gæti vel verið mögulegt að þú vitir ekki allan sannleika í heiminum, eins og við öll hin, ekki satt? 
Þess vegna er svona erfitt að vita allt, því maður veit nefnilega ekki allt, og þá verður hugurinn ekki sáttur þegar "fullkomna myndin" í hausnum á manni raskast.  Þegar þetta gerist er um tvennt að velja: [1:aðlaga sig að nýju gögnunum og sætta sig við það að kannski hafði maður ekki rétt fyrir sér í einu og öllu], eða [2:fara í baklás og rembast við það að láta allt sem maður sér og heyrir passa inn í "fullkomnu myndina".] (hvort gerir þú?)

[Finnur (IP-tala skráð) 11.8.2008 kl. 11:21]

Af lýsingunni á þessu dýri myndi ég giska á að þetta væri flóðhestur, en hvað veit ég. Eina sem ég veit er að þetta hérna sem þú segir er einfaldlega rangt:

"Hali dýrsins er eins og sedar tré sem eru vanalega í kringum 30-40 metrar á hæð"

Taktu sérstaklega eftir lykilorði setningarinnar "His tail sways like a cedar", sem mætti leggja út sem, "Hali hans sveiflast eins og sedar tré". Þannig að einu rökin sem þú færðir fyrir stærð dýrsins, eru röng!

Annars er þetta óttalegt bull sem þú ert að segja hérna, því miður

[Jón Ragnarsson, 11.8.2008 kl. 11:25]

Þessi titill er við hæfi.

Varðandi Stegasaurusinn: Hausinn er of stór. Líklega er þetta nashyrningur með laufskrúð á bak við sig. Ég reyndi að finna mynd af restinni af höggmyndunum þarna, en gekk illa. Fann þó þetta. Efri myndin virðist vera Penissaurus, amk lítur hausinn út fyrir að vera typpi. Og eitthvað er á bakinu á honum líka. Ef maður notar rakvél Occams, þá verð ég að segja að þetta er bakgrunnur, ekki hluti af skepnunni.

Gröf Bells: Aftur, ef við notum einföldustu útskýringuna, þá er þetta líklega dreki. Á miðöldum voru drekar tákn djöfulsins, en ljón tákn kristni og trúar. Líklega er þetta ljón að berjast við dreka. 

Behemoth, eða nykur... hver veit? Biblían hefur verið þýdd og endurskrifuð óteljandi sinnum. Allt eins gæti upprunalegi textinn hafa verið um nashyrning eða fíl. Eða þjóðsagnarpersónu. Enginn veit það. 

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 11.8.2008 kl. 12:17]

Veistu, Mofi, það þýðir ekkert að röfla undan þessu þar til þér tekst að sannfæra sérfræðinga í fornleifafundum. Finnurðu sérfræðinga máli þínu til stuðnings? Ekki byrja á einhverju "vísindasamfélagið eins og það leggur sig hatar Guð" eða eitthvað álíka. Ef þú ert ekki með vísindasamfélagið með þér í liði, þá ertu búinn að tapa þessu. Það er alveg sama hvort þetta sé kallað blind trú eða ekki hjá þér, ef þú getur ekki sannfært þrjóska vísindamenn, þá er það vegna þess að rök þín og sönnunargögn eru einfaldlega ekki nógu góð. Allir aðrir þurfa líka að ganga í gegnum eld og brennistein til að fá sínar kenningar virtar af samfélaginu, hvers vegna farið þið Biblíutrúarmenn alltaf bakleiðina? Af hverju getið þið ekki bara gert heimavinnuna ykkar almennilega?

Núh, kannski vegna þess að þetta er einfaldlega ekki rétt hjá þér. Við vitum fyrir víst að risaeðlurnar dóu út fyrir sirka 65 milljónum ára. Það er enginn ágreiningur um það innan vísindasamfélagsins, hvorki á meðal líffræðinga né fornleifafræðinga.

Eins og venjulega finnurðu þig í beinni mótsögn við vísindasamfélagið. ENN OG AFTUR!

Jörðin snýst í kringum sólina. Jörðin er flöt. Lífverur þróast úr einni tegund í aðra. Jörðin er sirka 3.5-4.5 milljarða ára gömul. Alheimurinn er sirka 14 milljarða ára gamall. Það að allt þetta stangist beinlínis á við Biblíuna breytir ekki neinu.

Að halda fast í trú á Guð er eitt og gott og blessað. Að fara í stríð við vísindin eins og við þekkjum það út af uppáhalds bókinni þinni er bara kjánalegt. Hversu mörghundruð ár af tuði og nöldri yfir vísindalegri þekkingu þarf það til að þið Biblíutrúarmenn áttið ykkur á því?

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 11.8.2008 kl. 12:18]

Wúps! ;) Jörðin er víst ekki flöt eftir allt saman (þrátt fyrir að standa á stólpum samkvæmt Biblíunni).

[Mofi, 11.8.2008 kl. 13:44]

Sveinn
Þannig að ef ég segist hafa séð tvíhöfða sphinx undir rúmi hjá mér og teikna hann þá er teikingin sönnunargögn fyrir að ég hafi raunverulega séð þetta? Hefurðu heyrt talað um ímyndunaraflið?

Þannig að ef þú ímyndar þér að fyrir 65 miljón árum síðan þá voru einhver dýr uppi þá hafi það raunverulega verið þannig?  Hefurðu heyrt um ímyndunaraflið?   Að minnsta kosti er hérna verið að lýsa og teikna dýr sem við vitum að voru til.

Jón
Svo er hitt rangt hjá þér, rannsóknir eru MIKLU áreiðanlegri heldur en fólk, því fólk lýgur.  Alveg eins og þú trúir því ekki að ég bara segi að risaeðlur hafi verið til fyrir 65m árum, af hverju ættirðu að trúa einhverjum frekar sem bara segir 10þús ár? sérstaklega ef hann hefur bara "ég þekki gaur sem sagði að gaur sagði að gaur sagði að gaur sagði að þetta væri svona" heimildir.

Afhverju eru það ekki rannsóknir að skoða vitnisburð fólks af svona dýrum?  Hvaða rannsóknir ert þú að tala um? Einhverjar aldursgreiningar sem byggja á ósönnuðum ályktunum, aðferðir sem enginn hefur getað einu sinni sannreynt á sýnum sem við vitum aldurinn á?  

Hvað eiginlega eru góð rök fyrir því að þessi dýr voru lifandi fyrir ekki svo löngu síðan ef ritaðar heimildir, myndir og lífrænarleyfar duga ekki til?

Jón
Þegar þetta gerist er um tvennt að velja: [1:aðlaga sig að nýju gögnunum og sætta sig við það að kannski hafði maður ekki rétt fyrir sér í einu og öllu], eða [2:fara í baklás og rembast við það að láta allt sem maður sér og heyrir passa inn í "fullkomnu myndina".] (hvort gerir þú?)

Hvaða gögnum?  Hérna er ég að benda á gögn og fæ engin mótrök eða gögn á móti en ekki sé ég þig aðlaga þig þessu?  Bara trúir blint að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan en virðist ekki einu sinni vita afhverju þú trúir því.

Jón Ragnarsson
Ef maður notar rakvél Occams, þá verð ég að segja að þetta er bakgrunnur, ekki hluti af skepnunni.

Þú hlýtur að vera grínast?  Voðalega er þetta... lame tilraun.   Svona er hægt að afskrifa ansi margt bara til að halda í trú sína.

Jón Ragnarsson
Gröf Bells: Aftur, ef við notum einföldustu útskýringuna, þá er þetta líklega dreki. Á miðöldum voru drekar tákn djöfulsins, en ljón tákn kristni og trúar. Líklega er þetta ljón að berjast við dreka. 

Og líklegasta útskýringin á því að lýsingar á því sem fólk kallaði dreka er vegna þess að það er orðið sem fólk notaði yfir þessi dýr á þessum tíma.

Jón Ragnarsson
Behemoth, eða nykur... hver veit? Biblían hefur verið þýdd og endurskrifuð óteljandi sinnum. Allt eins gæti upprunalegi textinn hafa verið um nashyrning eða fíl. Eða þjóðsagnarpersónu. Enginn veit það. 

Það er ekki rétt. Við höfum mjög mörg gömul forn handrit af Biblíunni svo við getum með miklum áreiðanleika sagt að við höfum í höndunum það sem var skrifað fyrir mörg þúsund árum síðan.

Helgi Hrafn
Ef þú ert ekki með vísindasamfélagið með þér í liði, þá ertu búinn að tapa þessu.

Vísindasamfélagið á auðvitað að vera hópur fólks sem er að nota hina vísindalegu aðferð til að öðlast nýja þekkingu. Ekki hópur fólks sem trúir að risaeðlur dóu út fyrir 65 miljón árum síðan og að efast um þá fullyrðingu er að efast um vísindi. 

Helgi Hrafn
hvers vegna farið þið Biblíutrúarmenn alltaf bakleiðina? Af hverju getið þið ekki bara gert heimavinnuna ykkar almennilega?

Ég er nú að benda á nokkur atriði af mörgum en fæ engin gögn á móti. Þið virðist trúa að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan án þess að hafa nein gögn fyrir því.

Helgi Hrafn
Að halda fast í trú á Guð er eitt og gott og blessað. Að fara í stríð við vísindin eins og við þekkjum það út af uppáhalds bókinni þinni er bara kjánalegt. Hversu mörghundruð ár af tuði og nöldri yfir vísindalegri þekkingu þarf það til að þið Biblíutrúarmenn áttið ykkur á því?

Ekki stríð við vísindi heldur stríð við trú sem byggist á guðleysi sem hefur rangt fyrir sér.

Helgi Hrafn
Wúps! ;) Jörðin er víst ekki flöt eftir allt saman (þrátt fyrir að standa á stólpum samkvæmt Biblíunni).

Kennir Biblían að jörðin sé flöt?

[Stebbi (IP-tala skráð) 11.8.2008 kl. 15:25]

Vessgú

Bara í þessari litlu grein eru meiri og betri gögn en nokkuð sem þú getur fundið til að andmæla þessari kenningu Mofi minn. Að yfirhöfuð reyna að andmæla þessum niðurstöðum er í einu orði sagt fáránlegt þar semniðurstöðurnar eru studdar af fleiri en einni ólíkri aðferð. Líkurnar á að báðar aðferðir gefi sömu vitlausu niðurstöðuna eru nánast engar.

[Mofi, 11.8.2008 kl. 15:58]

Stebbi, svo þú myndir treysta Argon-Argon mælingunni betur en vitnisburði fólks, myndir sem það gerði af svona dýrum og lífrænum leyfum þeirra?  Má ég spyrja hvað gaf þér þessa tröllatrú á þessari Argon-Argon mælingum?  Hefur hún reynst þér sérstaklega vel og áreiðanleg?

[Arnar, 11.8.2008 kl. 18:32]

Held þú misskiljir innlegg Stebba mófi.

Hann var ekki að segja að einhver ein mæling væri áreiðanleg.  Heldur að þegar þú ert kominn með tvær eða fleirri mælingar sem gefa sömu niðurstöðu þá geturðu verið nokkuð viss um að niðurstaðan sé rétt.

Ef niðurstöður mismunandi mælinga gæfu mismunandi niðurstöður gætirðu réttilega véfengt niðurstöðurnar.

[Mofi, 11.8.2008 kl. 19:10]

Og hvað með þær sem gefa aðra niðurstöðu?  Síðan að treysta geislaefnismælingum tel ég vera eitt af því vitlaustasta sem einhver getur gert. Að treysta einhverju sem við höfum ekki getað sannreynt á sýnum sem við vitum aldurinn á og sem er byggt á óþekktum ályktunum og þar sem mismunandi aðferðir skila mismunandi niðurstöðum...

[Jón (IP-tala skráð) 11.8.2008 kl. 22:25]

Það er hægt að kalla það rannsóknir að hlusta á fólk, en niðurstöðurnar eru alls ekki áreiðanlegar(fólk segir ekki alltaf satt manstu).
Ég er að tala um allar rannsóknir sem fara eftir hinni vísindalegu aðferðafræði.  Þessar aldursgreiningar byggja á sönnuðum ályktunum, og jú þetta hefur verið sannreynt á sýnum sem aldurinn er vitaður á.
Það eru engar lífrænar leifar sem gefa til kynna að þessi dýr hafi verið til fyrir 10þús árum.  Auk þess eru þessar rituðu heimildir og myndir ekki áreiðanlegar(þetta eru bara "einhverjar" myndir sem þú staðhæfir að séu ekki falsaðar, það dugir ekki til.  [Þú mundir ekki trúa mér ef ég teiknaði voða sætar risaeðlur á blað og skrifaði líka á það að risaeðlur hefðu verið til fyrir 10þús árum, og segði síðan að ég hefði fundið blaðið í gömlu hofi]

Hvaða gögnum? prófaðu að lesa vísindagreinar, hérna er t.d. eitt tímarit, láttu mig vita ef þú kemst yfir þetta allt: http://www.cell.com/.
hérna er ein góð því þú hefur svo mikinn áhuga á þróun: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WSN-4KV343K-9&_user=713833&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_version=1&_urlVersion=0&_userid=713833&md5=09413f432031516aec38b51fc95a23a3 (þarna er í alvörunni notast við heimildir, taktu eftir því, ekki bara "afþvíbara staðhæfingar")

Þú bendir á gögn. víst kom ég með mótrök, og fullyrðingar eins og "þetta getur ekki verið því þetta er ekki einfalt" og myndir af vefsíðum trúarsöfnuða eru ekki gögn, það eru staðhæfingar.
(NB nú er greinilegt að þú ert fastur í þessum baklás, ekki örvænta samt það ER mögulegt að losna úr þessu fari, fyrsta skrefið er bara að viðurkenna atferlið)


Ég bíð enn spenntur eftir svörum frá hinum spurningunum mínum.
Bara til að hressa upp á minnið:
Geturðu útskýrt hvað er að gerast þegar lífr. leifar brotna niður?
Veistu á hverju þessar aldursgreiningar byggjast á?(þú hlýtur að vera einstaklega sérfróður um þær fyrst þú getur hafnað þeim svona staðfast)
Litar skoðun þín á þróun álit þitt á þessum aðferðum?
Þar sem þú ert mennskur er ekki vel mögulegt að þú hafir ekki rétt fyrir þér í einu og öllu?
Hvort aðlagar þú þig eða beygir allt inn í fallegu myndina þína? (þótt þetta hafi svosem komið fram milli línanna í svörunum þínum)

[Arnar, 12.8.2008 kl. 09:29]

Mófi:
Og hvað með þær sem gefa aðra niðurstöðu?

Og hvaða mælingar eru það?

Mófi:
Síðan að treysta geislaefnismælingum tel ég vera eitt af því vitlaustasta sem einhver getur gert. Að treysta einhverju sem við höfum ekki getað sannreynt á sýnum sem við vitum aldurinn á og sem er byggt á óþekktum ályktunum og þar sem mismunandi aðferðir skila mismunandi niðurstöðum...

Ef mælingar á helmingunartíma geislavirkra efna er röng væru allar okkar hugmyndir um kjarnorku rangar og öll þessi kjarnavopn sem eru til gætu sprungið hvenær sem er.  Einnig gætum við ekki nýtt kjarnorku til rafmangsframleiðslu..

Og hvaða mismunandi niðurstöður ertu alltaf að tala um, í þessu tilfelli sem við erum að ræða (varðandi þessa nýju risaeðlu) eru tvær mælingar sem skila sömu niðurstöðu.  Þær styðja hvor aðra.  Ertu að reyna að sannfæra sjálfan þig um að það séu til mismunandi niðurstöður eða lummaru á einhverjum áður óbirtum upplýsingum um mælingar á umræddum risaeðlu steingervingum sem hafa skilað ósamsvarandi niðurstöðum?

[Björn (IP-tala skráð) 12.8.2008 kl. 11:43]

Enn mofi ertu sammála því að flekar jarðarinnar færist í sundur og saman og það sé orsök jarðskjálfta. Að sum
fjöll myndist vegna þessa? Svo nefnd fellingarfjöll t.d. Andesfjöllin og
fleirri.

Svo getur þú skoðað hnattlíkan og þá sérðu t.d. að S-Ameríka og Afríka voru
einu sinni tengdar. Ef það væri hægt að ýta þeim saman þá myndu þær smella
nánast eins og flís við rass.

 Ef þetta ætti að hafa gerst á síðastliðnum 4 þúsund árum eða svo yrðum við
þess að sjálfsögðu vör er það ekki? 

[Arnar, 12.8.2008 kl. 12:11]

Vissi að þú gætir ekki haldið þig í burtu frá bullinu í mófa 

Og maður svarar svona 'röksemdum' svona: það voru engin vitni af sköpuninni, hún er bara óskhyggja og skáldskapur bókstafstrúaðra ofurkrissa.

[Mofi, 12.8.2008 kl. 13:09]

Jón
Það er hægt að kalla það rannsóknir að hlusta á fólk, en niðurstöðurnar eru alls ekki áreiðanlegar(fólk segir ekki alltaf satt manstu).

Og hvernig veistu hvort að þeir sem gerðu þessar mælingar eru ekki að ljúga?  Hvernig veistu að mælingarnar eru áreiðanlegar, höfum við mælt eitthvað sýni sem við vitum aldurinn á með þessum aðferðum og fengið rétt út?  Svarið er nei ef þú vissir það ekki.

Jón
Það eru engar lífrænar leifar sem gefa til kynna að þessi dýr hafi verið til fyrir 10þús árum. 

Við höfum þessar lífrænuleyfar og okkar reynsla segir að þær eyðast með tímanum svo rökrétt að álykta að ef við finnum slíkt þá geti viðkomandi sýni ekki verið einhverja miljón ára gamalt.

Jón
Auk þess eru þessar rituðu heimildir og myndir ekki áreiðanlegar(þetta eru bara "einhverjar" myndir sem þú staðhæfir að séu ekki falsaðar, það dugir ekki til. 

Þú sem sagt trúir að þarna sé verið að ljúga, allt frekar en að hafna aldursgreiningar mælingum sem byggðar eru á óþekktum ályktunum... trú þín er mögnuð!

Jón
http://www.sciencedirect.com/science?
_ob=ArticleURL&_udi=B6WSN-

Þú þyrftir endilega að læra að búa til hyperlink...

Þessi grein er síðan ljóti brandarinn. Hvernig meikar kambríum sprengingin sens í ljósi þróunnar? 

Jón
Þú bendir á gögn. víst kom ég með mótrök, og fullyrðingar eins og "þetta getur ekki verið því þetta er ekki einfalt" og myndir af vefsíðum trúarsöfnuða eru ekki gögn, það eru staðhæfingar.

Þú komst aðeins með þau rök að geislaefnismælingarnar eru áreiðanlegar... ekki beint merkileg mótrök.

Jón
Geturðu útskýrt hvað er að gerast þegar lífr. leifar brotna niður?

http://encyclopedia.farlex.com/Organic+decay

Jón
Veistu á hverju þessar aldursgreiningar byggjast á?(þú hlýtur að vera einstaklega sérfróður um þær fyrst þú getur hafnað þeim svona staðfast)

Já ég veit það. Veistu hvaða ályktanir eru gerðar þegar menn beita þeim?

Kannski ef þú ert að hlaupa á þig og veist í rauninni ekkert um þetta þá mæli ég þessari grein hérna sem fjallar um þetta: http://www.trueorigin.org/dating.asp

Hérna eru svo nokkur dæmi þar sem mjög mismunandi niðurstöður fengust úr svona mælingum:

Dating in Conflict

Geological conflict: Young radiocarbon date for ancient fossil wood challenges fossil dating

The Fallacies of Radioactive Dating of Rocks

More and more wrong dates

Jón
Litar skoðun þín á þróun álit þitt á þessum aðferðum?
Þar sem þú ert mennskur er ekki vel mögulegt að þú hafir ekki rétt fyrir þér í einu og öllu?

Er ekki viss hvort að mitt hatur á darwinisma litar mitt mat á þessum aðferðum. Ég vona samt að maður hefði heilbrigða skynsemi þegar kemur að því að meta áreiðanleika mælinga sem margoft koma með rangar niðurstöður og eru byggðar á óþekktum ályktunum. Ég er nokkuð viss að ég myndi ekki veðja lífi mínu á jafn óáreiðanlegt og þessar mælingar.

Já, ég hef oft haft rangt fyrir mér.

Jón
Hvort aðlagar þú þig eða beygir allt inn í fallegu myndina þína? (þótt þetta hafi svosem komið fram milli línanna í svörunum þínum)

Staðreyndirnar passa mjög vel við mína heimsmynd. Steingervingarnir passa við sköpun. Gífurlega flókin heimur sem darwinistar hafa ekki einu sinni skáldsögu til að útskýra passar við mína heimsmynd... það eina sem passar ekki við mína heimsmynd er fólk sem lokar augunum fyrir staðreyndunum því ég skil ekki afhverju Guð skapaði slíkt fólk.  Eina góða útskýringin er að þetta er það sem þið veljið og kemur ykkar greind og getu til að meta heiminn í kringum ykkur ekkert við.

[Mofi, 12.8.2008 kl. 13:31]

Arnar
Ef mælingar á helmingunartíma geislavirkra efna er röng væru allar okkar hugmyndir um kjarnorku rangar og öll þessi kjarnavopn sem eru til gætu sprungið hvenær sem er.  Einnig gætum við ekki nýtt kjarnorku til rafmangsframleiðslu..

Þetta er sá þáttur sem er áreiðanlegastur í þeim ályktunum sem gerðar eru. Það er samt mjög gróft að álykta að mælingar á hraða þessara ferla í nokkur ár að það sé hægt að treysta því að sá hraði hefur alltaf verið sá sami í mörg miljón ár. Bara gróf ályktun og ekkert annað.

Arnar
Og hvaða mismunandi niðurstöður ertu alltaf að tala um, í þessu tilfelli sem við erum að ræða (varðandi þessa nýju risaeðlu) eru tvær mælingar sem skila sömu niðurstöðu.  Þær styðja hvor aðra.  Ertu að reyna að sannfæra sjálfan þig um að það séu til mismunandi niðurstöður eða lummaru á einhverjum áður óbirtum upplýsingum um mælingar á umræddum risaeðlu steingervingum sem hafa skilað ósamsvarandi niðurstöðum?

http://www.answersingenesis.org/docs2001/0816gc.asp

Björn
Enn mofi ertu sammála því að flekar jarðarinnar færist í sundur og saman og það sé orsök jarðskjálfta. Að sum
fjöll myndist vegna þessa? Svo nefnd fellingarfjöll t.d. Andesfjöllin og fleirri.

Við mælum þá hreyfast svo það er rökrétt að þeir voru eitt sinn saman, sérstaklega þegar þetta passar ágætlega saman. Eitt sem þér gæti þótt forvitnilegt er að hugmyndin að allir flekanir voru eitt sinn saman kom fyrst frá sköpunarsinna sem las það út úr Biblíunni.

Björn
Ef þetta ætti að hafa gerst á síðastliðnum 4 þúsund árum eða svo yrðum við þess að sjálfsögðu vör er það ekki? 

Hve hratt og hvenær þetta gerðist er erfitt að segja til um. Hérna er einn vísindamaður sem hefur kenningar um þetta, sjá: http://www.creationscience.com/onlinebook/PartII.html

Hérna er síðan listi af greinum sem fjalla um flekakenninguna og Biblíuna, sjá: http://www.answersingenesis.org/HOME/AREA/faq/tectonics.asp

[Rebekka, 12.8.2008 kl. 19:00]

Þessi <A href="http://www.creationscience.com/onlinebook/PartII.html">"Figure 41"</A>  lét mig í alvöru grenja úr hlátri  

Plís ekki segja mér að þú tekur þessa mynd þarna alvarlega...  þá kannski fer ég að grenja í alvörunni.

[Rebekka, 12.8.2008 kl. 19:00]

BAH, linkurinn klikkaði,  hér kemur hann:  "Figure 41"

[Mofi, 12.8.2008 kl. 19:44]

Hefurðu ekkert svona... gáfulegt  að segja, einhver rök og þess háttar?  Myndin er auðvitað aðeins einföldun á hvað um er að ræða.

Til að fá smá yfirlit af þessari hugmynd þá geturðu skoðað þetta stutta video: http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov

Skal nú samt taka fram að ég aðhyllist ekkert sérstaklega þessa hugmynd en það er margt forvitnilegt þarna þó að ég telji að það er þörf á meiri vinnu.

[Rebekka, 12.8.2008 kl. 19:51]

Jújú ég get sagt rökin fyrir því að mér fannst þessi mynd svona bráðfyndin.

Þarna setja þeir fram TEIKNAÐA mynd og láta sem hún sýni í alvörunni "Fountains of the Great Deep".  Sérstaklega setningin Notice the bulge of western Africa beginning to form,  rétt eins og myndin ætti að sýna raunverulegan atburð!  Og á síðu sem segir "Compelling Evidence".

Ég veit að það var meira skrifað þarna, en þessi mynd fór eiginlega alveg með mig.

[Óskar Þorkelsson, 12.8.2008 kl. 20:14]

miðað við það sem ég hef lesið hér þá sýnist mér greinarhöfundurinn hann Mofi vera haldinn blindri trú.

[Mofi, 12.8.2008 kl. 21:11]

Myndin er sett fram til að útskýra stóru myndina á einfaldan hátt og síðan er farið ýtarlega í allt dæmið. Ef þér fannst þetta fyndið þá er það bara gott fyrir sálina.

Óskar, ég veit vel að ég trúi en ég hef góðar ástæður til að trúa svo blind er mín trú ekki. Sé ekki beint mikið af mótrökum í akkarat þessu dæmi, sé aðeins blinda trú á aldursmælingar sem við eigum að vita að eru mjög hæpnar.

[Óskar Þorkelsson, 12.8.2008 kl. 22:00]

Ég dáist að þrautsegju þinni Mofi..

[Mofi, 13.8.2008 kl. 09:51]

Takk fyrir það Óskar