Lista sérfræðingarnir

Hópur af sjálfskipuðum lista sérfræðingum stóðu í kringum undurfallegt málverk. Þeir dáðust að hvernig sérhvert smáatriði bjó til stórkostlega heild. Málverkið var einstakt meistaraverk. 

Skyndilega tekur einn af sérfræðingunum eftir því að höfundurinn hafði merkt málverkið neðst á málverkinu.  Hann hallar sér fram til að sjá undirskriftina betur og tekur síðan skref aftur á bak og með mikilli andstyggð sagði hann nafn listamannsins og blótaði því í sand og ösku, aðeins vegna þess að honum líkaði ekki við hörundslit listamannsins.  Samstundis tóku þeir upp lítinn hníf og fóru að skrapa nafn listamannsins af þangað til að það var ekki lengur sýnilegt.

Guð veit ( og þú veist ) afhverju þeir sem hafna tilvist Guðs koma með sömu rökin aftur og aftur. Þeir eins og Biblían segir "hata Guð án ástæðu".  Þeir sjá Guð tjá sig í stórkostlegu sköpunarverki. Guð gaf þeim lífið sjálft og málaði landslag þessa heims með óviðjafnanlegri fegurð og þeir reyna að skrapa burt allt sem minnir á Guð. Þeir fyrirlíta Guð sem gaf þeim líf aðallega vegna Hans siðferðis lögmáls.

Það er augljóst að árásar dagsskrá guðleysingjans er að fjarlægja nafn Guðs frá skólum, frá gjaldmiðlum, frá þáttum um náttúruna og frá sögubókum en á sama tíma láta kvikmyndir og sjónvarpsþætti nota nafn Guðs sem blótsyrði.

En okkar umhyggja er ekki fyrir Guði. Biblían segir "Villist ekki! Guð lætur ekki að sér hæða. Það sem maður sáir, það mun hann og uppskera."  Það eina sem þeir eru að gera er að safna saman reiði sem um vera opinberuð á degi reiðinnar. Þeir eru eins og blind, fötluð fluga að hrista litla uppreisnar
hnefann sinn framan í hjörð tug þúsunda fíla.  Þeir ættu að forða sér á meðan þeir hafa enn tíma.

Lauslega þýtt frá: http://raycomfortfood.blogspot.com/2008/08/art-experts.html

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 2.8.2008 kl. 19:02]

Ég get ekki hatað það sem er ekki til.... ég segi eins og biblían.. ég hata ekki guð ég þoli bara ekki að fólk trúi á það sem er ekki til.
Hvers vegna trúir fólk þessu.. jú þetta er hughreystandi lygi gegn dauðanum.

Guð er ekki til mofi, hann er skáldskapur; Face it og gakktu í lið með mannkyni.

[Birgirsm, 2.8.2008 kl. 19:38]

Sæll Mofi

Stórgóð frásögn sem lýsir hugsanagangi og oft á tíðum gerðum þeirra manna sem afneita með öllu tilvist Skaparans. 

Veist þú nokkuð hvernig þessu er háttað með doktora, ætli þeir taki sér aldrei sumarfrí og komi sér eitthvað út, til þess að dást að sköpunarverkinu ?

[DoctorE (IP-tala skráð) 2.8.2008 kl. 20:30]

Birgirsm... á þetta að vera slöpp tilraun til þess að skjóta á mig?
Ég fer oft út, ég geri fullt af hlutum fyrir utan að blogga.... bara svo þú vitir það.. skrítið að þú spyrjir Mofa ekki að sömu spurningu.. úps nei það er ekkert skrítið því trúaðir gagnrýna aldrei það sem trúbræður þeirra gera í nefni trúarinnar.

Að dást að náttúrunni og því sem við vitum um hana og alheiminn er svo miklu stórkostlegra ef maður gerir það á náttúrulegum nótum í stað þess að hugsa um galdrakarla.. prófaðu það, EF þú hefur nægilegt sjálfstæði til þess að hugsa án hjálpar frá ímynduðum vinum.
Njóttu dagsins

[DoctorE (IP-tala skráð) 2.8.2008 kl. 23:52]

Ef allir hugsuðu eins og Mofi ... well við værum ekki með tölvur í dag, læknavísindin væru vart til..
ef mér leyfist

[Mofi, 3.8.2008 kl. 01:02]

DoctorE
Guð er ekki til mofi, hann er skáldskapur; Face it og gakktu í lið með mannkyni.

Langstærstur hluti mannkyns trúir á Guð og hlutfallslega fer þeim hópi fækkandi. Kannski gerir trú á Guð fólk hæfara til að lifa og þá verða guðlausir bráð náttúruvalsins; það væri smá vottur af kaldhæðni í því...

BirgirSM
Veist þú nokkuð hvernig þessu er háttað með doktora, ætli þeir taki sér aldrei sumarfrí og komi sér eitthvað út, til þess að dást að sköpunarverkinu ?

Þeir virðist aldrei hafa farið út og horft á fallegt sólarlag eða náttúruna í sínum skrúða. Lesa bara Dawkins og reyna að ímynda sér að eitthvað hafa þróast sama hve flókið og fellega hannað það er.

Hinricus
Þetta er svona andlegur smásálarskapur viðhorf eins og þín. Þið eruð ekki börn í anda eins og ég hélt að "guðs"börn væru, heldur ert þú og þínir líka smábörn í anda. 

Ég er að reyna að útskýra að allt hið vonda sem þú og aðrir hafa gert hefur gert það að verkum að þið eigið ekkert gott skilið.  Sá sem iðrast ekki og felur sig Guði á vald á skilið réttlátann dóm fyrir að stela, ljúga, öfunda, hata og þess háttar.  Þannig einstaklingar eiga ekki skilið eilíft líf; ég sannarlega veit að ég á ekki skilið eilíft líf.

[Mofi, 3.8.2008 kl. 01:05]

DoctorE
Ef allir hugsuðu eins og Mofi ... well við værum ekki með tölvur í dag, læknavísindin væru vart til..
ef mér leyfist

Sá sem er flokkaður faðir tölvunnar er maður að nafni Charles Babbage sem var sköpunarsinni eins og ég. 

[Mofi, 3.8.2008 kl. 11:03]

Takk fyrir gott boð.  Það sem ég undrast er að breytast frá því að trúa á Guð yfir í að vera... well, virkar á mig eins og herskrár guðleysingi sem er reiður út í Guð.

[DoctorE (IP-tala skráð) 3.8.2008 kl. 11:14]

Enginn er reiður út í guð.. það er ómögulegt að vera reiður út í það sem er ekki til.

Og víst værum við mörgum öldum á eftir ef allt þjóðfélagið snérist í kringum kirkju og trúarbrögð... sjáðu bara hvernig kristni lék lönd áður en dæmið var þvingað í mannlegt siðgæði, sjáðu múslíma og hvernig þeir fóru eftir að ofsatrúin tók yfir... þetta er allt skrifað á spjöld sögunnar

[Pétur Eyþórsson, 3.8.2008 kl. 11:22]

lol ég veit að þetta kemur þessum samræðum ekkert við en ég mér fynnst þessi músamotta óborgaralega fyndin.

[Linda, 3.8.2008 kl. 15:34]

Þetta er merk frásögn og hörð í horn að taka.  Það sem mér þykir svo sorglegt er þegar við svörum eða skrifum og notum ritninguna sem  rök fyrir því sem við trúum þá koma trúleysingjar og kalla það ekki rök, ein slík sagðist einfaldlega ekki þola það að ritningin væri notuð, og ég fann það í hjarta mínu að hún væri hrædd, og vorkenndi henni, hún er svo reið út í orðið og Guð.  En við erum beðin um í NT að standa fyrir svörum og gera það út frá Guðs orði.  Þetta virðist vera sumum torskilið eða valda óttablendum tilfiningum sem koma fram í ljótum orðum og beinum árásum. 

Sumir hinsvegar hata einfaldlega Guðs orð og það er ekkert við því að gera, en ég skil betur núna hvað er á baki hjá þessari sem sýndi meira í orðum núna en hún hefur nokkur tíman gert áður og ég varð sorgmædd fyrir hennar hönd.

kv.

[Þór Friðriksson (IP-tala skráð) 3.8.2008 kl. 16:57]

Persónulega þá finnst mér líklegra að trúarbrögð orsakist af einhverjum þætti sem eykur líkur á að einstaklingar fjölgi sér en að trúarbrögðin sjálf séu í raun bara vitleysa sem þessi þáttur viðheldur.

Svona eins og mikilvægt fall (function) í forriti en getur lent í vítahring (endless loop) og er þá frekar til ógagns en gagns.

Dæmi um þetta sést víst hjá fljúgandi skordýrum sem nota tungslskin sem viðmið þegar þau ferðast um að nóttu. Þegar þau komast síðan í kynni eld eða kertaloga enda þau á því að fljúga beint í logann og drepast. Það að stýra eftir tunglskini er hagstætt fyrir framgang tegundarinnar á meðan það að fljúga beint í eldinn er það ekki. Mér finnst mjög áhugaverð pæling að trúarbrögð séu af svipuðu meiði. Þau sjálf eru til ógagns en einhverjir þættir sem auka líkur á að menn verði trúaðir geri þá hæfari til að fjölga sér. 

[Pétur Eyþórsson, 3.8.2008 kl. 21:33]

Þór Friðriksson:

"Svona eins og mikilvægt fall (function) í forriti en getur lent í vítahring (endless loop) og er þá frekar til ógagns en gagns."

Woha!,,,, Funky hugmynd let´s see. Einhvernvegin svona. (Mófi ég veit að þú hefur húmor fyrir þessu)

int main() { Endless Loop: n., see Loop, Endless.

Loop, Endless: n., see Endless Loop.

} 

 

 -------------

Sveinn:

"Það er nú meira helvítis ruglið sem vellur upp úr ykkur trú(u)ðum stundum"

Já einmitt Sveinn, way to prove a point...

[Pétur Eyþórsson, 3.8.2008 kl. 22:02]

Sorry Sveinn , smá kaldhæðniskast í mér .

[Arnar, 4.8.2008 kl. 00:19]

Mófi:
Samstundis tóku þeir upp lítinn hníf og fóru að skrapa nafn listamannsins af þangað til að það var ekki lengur sýnilegt.

Gallinn við þessa.. dæmi sögu.. eða hvað sem þetta á að vera hjá þér er að guðinn þinn hefur hvergi skráð nafnið þitt á neitt sem þú vilt meina að hann hafi 'hannað.  Samlíkingin gengur því ekki upp, það er ekki hægt að skafa nafn hönnuðar af heiminum ef hann hefur ekki merkt sér hann.

[Rebekka, 4.8.2008 kl. 08:01]

Nei nei Arnar,  Guð er heimsins besti forritari og vélvirki...   Ef þú vogar þér að segja nokkuð annað ertu bara reiður Darwinisti.

Svo maður svari nú upphaflega póstinum:  Ég sé ekki Guð í "sköpunarverkinu".  Hvergi neins staðar!  Ég hvorki fyrirlít né hata neinn "guð" því það er erfitt að hafa tilfinningar til einhvers sem maður trúir ekki að sé til.  Aftur á móti móðgast ég afskaplega þegar trúað fólk vill bera upp á mig siðblindu, reiði, drambsemi eða heimsku (og hóta mér eilífum vítislogum) bara vegna þess að ég "hef ekki fundið Jesú/Guð/*insert name of deity here*".  Kallið mig frekar "náttúrusinna" ef einhver vill gefa mér stimpil.

Eilíft líf hljómar afskaplega óspennandi, takk fyrir samt.  Ég vil frekar bara deyja og leysast aftur upp í jörðina og andrúmsloftið.  Kannski mun einhver jafnvel drekka sama vatn og var í mínum líkama mörgum árum eftir að ég dó!  Geggjað.

[Mofi, 4.8.2008 kl. 11:56]

Sveinn
Hér ertu reyndar að gera ráð fyrir að þróunarkenningin standist, það er svolítið fyndið.

Nei nei Sveinn. Að dýr aðlagist umhverfi sínu eða deyi út styður ekki þróunarkenninguna á nokkurn hátt.

Linda, takk fyrir gott innlegg þó ég skildi ekki alveg það allt :)

Þór
Persónulega þá finnst mér líklegra að trúarbrögð orsakist af einhverjum þætti sem eykur líkur á að einstaklingar fjölgi sér en að trúarbrögðin sjálf séu í raun bara vitleysa sem þessi þáttur viðheldur.

Trú er aðeins tilraun manna til að útskýra heiminn sem þeir búa í. Tilraun til að svara spurningum eins og hvaðan komum við, hvað orsakaði lífið, hvað verður um okkur þegar við deyjum og er einhver tilgangur með lífinu. Hver sá sem reynir að svara þessu gerir það í trú og þegar hópur er sammála þessum svörum þá ertu kominn með trúarbragð. Guðleysi og þróunarkenningar eru alveg jafn mikil trú og hvað annað og fyrir mitt leiti það órökréttasta út frá því sem við vitum um heiminn.

Pétur 
Woha!,,,, Funky hugmynd let´s see. Einhvernvegin svona. (Mófi ég veit að þú hefur húmor fyrir þessu)

int main()
{ 
Endless Loop: n., see Loop, Endless.
Loop, Endless: n., see Endless Loop.} 

Sýnir hérna að það þarf helling til að búa til forritunarmál og alvöru kóða og þar sem DNA er akkurat það þá sannar það að það þurfti vitsmunaveru til að búa lífið til. Allt annað er mjög óvísindalegt.

Arnar
Gallinn við þessa.. dæmi sögu.. eða hvað sem þetta á að vera hjá þér er að guðinn þinn hefur hvergi skráð nafnið þitt á neitt sem þú vilt meina að hann hafi 'hannað.  Samlíkingin gengur því ekki upp, það er ekki hægt að skafa nafn hönnuðar af heiminum ef hann hefur ekki merkt sér hann.

Guð hefur opinberað sig öllu mannkyni í gegnum sköpunarverkið; aðeins með því að afneita staðreyndum og byrja að rembast að ímynda sér að þetta geti gerst af sjálfu sér, sérðu þetta ekki.  Ef þú sérð ekki þá er það vegna þess að þú vilt ekki sjá.

Rödd skynseminnar
Aftur á móti móðgast ég afskaplega þegar trúað fólk vill bera upp á mig siðblindu, reiði, drambsemi eða heimsku (

Ég var ekki að ásaka þig um siðblindu en varðandi reiði, hefurðu aldrei orðið reiður?  Varðandi heimskunna... ef þú trúir að forritunarmál og upplýsingar geta orðið til af sjálfu sér þá er það mjög heimskuleg afstaða. Það þýðir ekki að þú ert heimskur en að þú ert að álykta heimskulega líklegast vegna þess að þú vilt það.

Rödd skynseminnar
og hóta mér eilífum vítislogum) bara vegna þess að ég "hef ekki fundið Jesú/Guð/*insert name of deity here*".  Kallið mig frekar "náttúrusinna" ef einhver vill gefa mér stimpil.

Hvenær hef ég eiginlega hótað þér eilífum vítislogum?  Ég hef marg oft talað á móti þessari hræðilegu djöfla kenningu um að Guð refsi fólki með eilífum þjáningum.  Málið er frekar það að með því að ljúga, stela, öfunda, reiðast, hata og það gerir það að verkum að þú hefur engann rétt á eilífu lífi. Ef þú vilt það þá skipar Guð þér að iðrast og treysta á Son Sinn og það sem Hann gerði þegar Hann borgaði gjaldið fyrir þína glæpi.  Ef þú vilt ekki eilíft líf þá hefur þú lítið með þetta að gera.

[DoctorE (IP-tala skráð) 4.8.2008 kl. 13:18]

Darwinisti er ekki til, samlagningaristi er ekki til, þyngdaraflisti er ekki til, Edisonisti er ekki til..
Vandamálið með trúaða er að þeir taka allt á trúarlegum forsendum....
Telur þú að þú endir í helvíti Mofi ef þú skrifar ekki "sonur" með stórum staf.. nú eða "sinn" eða "hann"

Sérðu ekki sicknessið í þessu, sérðu ekki overkillið...

[Rebekka, 4.8.2008 kl. 13:39]

Kannski ekki þú Mofi, og ekki heldur vinir þínir í aðventistahópnum og ekki einu sinni Jón Valur hinn kaþólski.  "Við trúleysingjarnir" erum heldur ekki alsaklaus og oft eru báðir hóparnir (trúaðir vs. trúleysingjar) bara að reyna að troða sinni skoðun hvor upp á annan með nafnaköllum og hótunum o.s.frv.

Ef ég hefði ekki svona merkilega gaman af því að rökræða ("rífa kjaft" vilja sumir kalla bloggumræðurnar...) á netinu væri ég löngu hætt þessu

[Mofi, 4.8.2008 kl. 13:50]

DoctorE
Darwinisti er ekki til, samlagningaristi er ekki til, þyngdaraflisti er ekki til, Edisonisti er ekki til..
Vandamálið með trúaða er að þeir taka allt á trúarlegum forsendum....

Busting Another Darwinist Myth: We’d love to take credit for "Darwinism," but we can't.

Hverju trúir þú DoctorE um uppruna lífs, uppruna mannkyns og hvað verður um þig þegar þú deyrð?

DoctorE
Telur þú að þú endir í helvíti Mofi ef þú skrifar ekki "sonur" með stórum staf.. nú eða "sinn" eða "hann"

Nei, það er bara ég að reyna að sýna Guði virðingu á minn hátt. Fæ enga frelsun fyrir það eða punkt í kladdann.

Rödd skynseminnar
Við trúleysingjarnir" erum heldur ekki alsaklaus og oft eru báðir hóparnir (trúaðir vs. trúleysingjar) bara að reyna að troða sinni skoðun hvor upp á annan með nafnaköllum og hótunum o.s.frv.

Það er alltaf slæmt þegar einhver sem segist vera kristin fellur í þá gryfju að sýna öðrum ekki tillitsemi, umhyggju og virðingu eins og hann á að gera. Varðandi "hótunina" þá er þetta frekar viðvörun sem ég fékk og tók alvarlega og vildi þyggja þá lífsgjöf sem Guð býður ókeypis. Ég þú vilt hafna því þá er það sorglegt í mínum augum og get aðeins vonað að þú munir einhvern tíman sjá að þér.

[Kristinn Theódórsson, 4.8.2008 kl. 14:03]

Þú stendur þig í stykkinu Mofi.

Annars er þetta ekki góð dæmisaga, það eru of margar líkingar í henni sem ganga ekki upp.

Í fyrsta lagi hatar enginn trúleysingi Guð, okkur þykir tilvist hans bara ólíkleg.

Í öðru lagi er áletrun Guðs hvergi að finna á verkinu, og því ekki hægt að skrapa hana af.

í þriðja lagi er stökkið frá því að horfa á listaverkið og ætla því skapara, mun minna en stökkið frá þeirri ályktun að því að Biblían sé sönn, sem óheyrilega langsótt og undarlegt stökk, sem ekki er gert skil í þessari líkingu.

Annars bara frábærlega geggjað, skemmtilega ertandi og dásamlega þröngsýnt, eins og svo margt sem þú skrifar Mofi, I love it.

mbk, 

[DoctorE (IP-tala skráð) 4.8.2008 kl. 14:34]

Mér finnst mjög vandasamt að nota orðið "trúir", miðað við það sem vísindin hafa komið með þá er lífið afrakstur ferla en ekki tilviljana, við erum afsprengi þeirra ferla og þróuðumst í það sem við erum í dag, þegar við deyjum þá er allt búið fyrir okkur, okkur er skilað aftur í endurvinnsluna.
Ég er fyllilega sáttur við þau málalok, ég get ekki verið ósáttur við það óumflýjanlega.. eða a.m.k. ég get ekki látið það bögga mig.
Ég veit þó að mannkynið á eftir að sigrast á dauðanum... ef við höfum nægan tíma þar að segja, það er samt ólíklegt að ég upplifi þann tíma, en það gæti samt gerst.
Reyndar er visst dilemma með það að sigrast á dauðanum, hver á að lifa og hver ekki... það dilemma gæti leysts með því að fara á aðrar plánetur... eða jafnvel að lifa í sýndarheimi.

[Pétur Eyþórsson, 4.8.2008 kl. 14:48]

DoctorE: 

"Reyndar er visst dilemma með það að sigrast á dauðanum, hver á að lifa og hver ekki... það dilemma gæti leysts með því að fara á aðrar plánetur... eða jafnvel að lifa í sýndarheimi."

LoL, DoctorE þú veist alveg hvernig svona scenario myndi fara, þ.e. hverjir  fá að lifa og hverjir ekki.

"Monney makes the world go around" 

[Mofi, 4.8.2008 kl. 14:52]

Kristinn
Í fyrsta lagi hatar enginn trúleysingi Guð, okkur þykir tilvist hans bara ólíkleg.

Takk Kristinn.  Kannski hatar þú ekki Guð en þetta virðist vera merkilega algent, að minnsta kosti í augum trúaðra og margra sem komust til trúar á Guð, þeir viðurkenna að þeir voru reiðir út í Guðinn sem þeir trúðu ekki á. Kannski er reiði út í lífið líka eitthvað sem getur spilað hérna inn í.  Darwin tók sjálfur dæmi úr náttúrunni þar sem hann sá grimmd og notaði það sem rök gegn Guði og ég held ég muni rétt en að Darwin trúði á Guð langt fram eftir aldri en að dóttir hans hafi dáið og þá hafnaði hann Guði. Þarf endilega að rifja þetta upp svo ég fari með rétt mál.

Kristinn
í þriðja lagi er stökkið frá því að horfa á listaverkið og ætla því skapara, mun minna en stökkið frá þeirri ályktun að því að Biblían sé sönn, sem óheyrilega langsótt og undarlegt stökk, sem ekki er gert skil í þessari líkingu.

Sammála að það þarf að meta það alveg sér og ég hef ekki verið góður að fara í gegnum þau rök sem ég hef fyrir því.

DoctorE, að kalla einhverjar ágískar til að svara þessum spurningum vísindi breytir því ekki að þarna eru menn að trúa einhverju sem þeir hafa ekki sannanir fyrir.

[DoctorE (IP-tala skráð) 4.8.2008 kl. 15:30]

Mofi
DoctorE, að kalla einhverjar ágískar til að svara þessum spurningum vísindi breytir því ekki að þarna eru menn að trúa einhverju sem þeir hafa ekki sannanir fyrir.

Kemur þetta ekki úr hörðustu átt, þú segir að vísindin hafi ekki neinar sannanir.. þó svo að þau hafi óteljandi sannanir, svo kemur þú með hvað: Að þú skiljir ekki eitthvað og að þú hafir lesið gamla bók sem gefur þér von um extra líf.. er þetta ekki soldið grunnt hjá þér Mofi.

Pétur.
Það er málið $$$$, Bush myndi lifa ekki við... en ef þú spáir í því þá er sama concept í biblíunni :)

[Mofi, 4.8.2008 kl. 18:34]

Sveinn
Þróun er breytingar á lífverum með tíma.  Þróunarkenningin segir að ákveðnar breytingar gera ákveðna lífveru hæfari til að lifa af í umhverfi sínu, þ.e.a.s. aðlagast.  Náttúruval er mekanisminn sem knýr þessa aðlögun áfram.  Þær lífverur sem ekki laga sig að breyttum aðstæðum geta lent undir í samkeppninni og dáið út.  Þær lífverur sem eru fljótastar að laga sig að breyttum aðstæðum komast best af.

Það er enginn ágreiningur milli sköpunarsinna og þróunarsinna um að dýr breytast og dýr deyja út; enginn.  Náttúruval er ekki skapandi afl. Það eina sem það getur gert er að velja út, láta þá deyja sem ekki eru hæfir. Eina sem býr eitthvað nýtt til eru handahófskenndar breytingar á DNA kóðanum sem býr til viðkomandi lífveru. 

DoctorE
Kemur þetta ekki úr hörðustu átt, þú segir að vísindin hafi ekki neinar sannanir.. þó svo að þau hafi óteljandi sannanir, svo kemur þú með hvað: Að þú skiljir ekki eitthvað og að þú hafir lesið gamla bók sem gefur þér von um extra líf.. er þetta ekki soldið grunnt hjá þér Mofi.

Vísindin hafa gögn, Darwinistar og sköpunarsinnar hafa mismunandi sýn á gögnin. Darwinistar hafa alveg rök fyrir sínu máli en sköpunarsinnar hafa einfaldlega betri útskýringar sem passa betur við gögnin.  Við vorum síðan að tala um ákveðnar spurningar og þar eru darwinistar alveg á gati.

[DoctorE (IP-tala skráð) 4.8.2008 kl. 19:39]

Munurinn á okkur Mofi er að ég myndi viðurkenna mig sigraðan ef svo bæri við, þú munt aldrei gera það.
Þetta sést vel á því að þú telur sköpun vera málið þó svo að allt sé á móti því.

Ef þú ætlar að vera trúverðugri þá þarft þú bara að segja að guðinn hafi skapað dæmið sem síðan hafi þróast, that's all.

[Mofi, 4.8.2008 kl. 19:56]

Hvað er eiginlega á móti sköpun?  Allt í kringum okkur eru stórkostleg dæmi um hönnun sem darwinistar hafa ekki einu sinni lélegar skáldsögur til að útskýra.  Ég hef beðið þig og fleiri að koma með bestu sannanirnar fyrir ykkar afstöðu en enginn hefur enn lagt í það.

Guð skapaði grunntegundir sem síðan aðlöguðust ( breyttust ) í alla þá flóru dýra sem við sjáum í dag.

[Pétur Eyþórsson, 4.8.2008 kl. 20:48]

Mófi hvers vegna í ósköpunum ertu svona einbeittur á móti "Darwinisma" eins og þú kallar það? Það er ekki eins og ef hann reynist rangur að það muni sanna eitt eða neitt. "Best case scenario"  væri sönnun á einhverju vitrænni sökpun, og hvað þá??? það eru til óteljandi aðferðir að skýra út hönnunarleiðna þannig að þær hafi ekkert með biblíuna að gera, t.d Geimverur, við úr frammtíðinni, aðrir trúarbragðaguðir o.s.fr.  Hvað gerir guðinn þinn svona sérstakann þannig að það vinnist einhver fullnaðarsigur með sigri á "darwinisma"?

Erum menn ekki búnnir að læra neitt síðan Nicolaus Copernicus var uppi, hvað er það sem gerir þína trú líklegri til þesss að vera "The One" umfram önnur?

----------------

P.S 

DoctorE, Getur þú svarað því sem ég spurði á þig í gær á andmenningu. Ég er mjög forvitin að vita  hvað þér fynnst.

[Mofi, 4.8.2008 kl. 23:27]

Pétur, ég er á móti Darwinisma af sömu ástæðu og þú ert líklegast á móti því að tveir plús tveir er fimm eða sagnfræðingum sem afneita helförinni. Ég er sammála þér að sigur á Darwinisma væri ekki hið sama og kristni væri sönn. Þetta er aðeins hluti af umræðunni um tilvist Guðs og áreiðanleika Biblíunnar.  Þar sem þetta er svo stórt umræðuefni þar sem trú og vísindi blandast saman þá er þetta líka eitt af skemmtilegustu umræðuefnunum. Hægt að rökræða líffræði og mannkynssögu og margt fleira.

Pétur
Erum menn ekki búnnir að læra neitt síðan Nicolaus Copernicus var uppi, hvað er það sem gerir þína trú líklegri til þesss að vera "The One" umfram önnur?

Ég gæti spurt þig hið sama... eins og allir geta spurt sig, afhverju er það sem þú trúir vera rétt...líklegra til að vera rétt fram yfir önnur.  Ég reyni bara að taka þátt í umræðunni, afhverju ég tel eitthvað vera rangt og afhverju ég tel eitthvað vera rétt.  Þetta er leikur sem ekki er hægt að tapa... well, spurning. Ég gæti tapað minni trú sem er mér kær en trú sem er röng er ekki þess virði að trúa. Sannleikurinn skiptir máli og er líklegri til að leiða til góðs en villa.

[Pétur Eyþórsson, 5.8.2008 kl. 01:26]

Takk fyrir heiðarleg og greinagóð svör eins og alltaf. Þú er greinilega meiri  verkfræðingur inni við beinið en trúmaður. Ég held að ég skilji þig miklu betur núna .

Mófi:

"Ég gæti spurt þig hið sama... eins og allir geta spurt sig, afhverju er það sem þú trúir vera rétt."

Ég hef ekki haldið neinu framm að þetta eða hitt sé "endanlegur" sannleikur. Það ert bara þú Mófi sem fynnst að þér eða öllu heldur trú þinni vegið með þessum "Trúleisingja" vísindum sem er algjörlega óþarfi fyrir þig.

Mófi:

"Ég gæti tapað minni trú sem er mér kær"

Why, það eru engin vísindi sem koma til með að segja neitt um trúmál, þetta eru tveir algjörlega óskyldir hlutir, sem eiga ekkert sameginlegt, þó svo að verkfræðilegi heilinn á þér segi þér annað. 

 Mófi:

[...]"en trú sem er röng er ekki þess virði að trúa. Sannleikurinn skiptir máli og er líklegri til að leiða til góðs en villa."

Ehh, þarna er ég nú ekki sammála þér þó svo ótrúlegt megi virðast.  Það eru til fjölmargar ransóknir á fólki sem trúir og því sem trúir ekki, þar kemur framm að sumt fólk perfomar betur ef það trúir miðað við fólk sem trúir engu. þetta heitir Placebo í læknisfræði. Það skiptir engu máli hvort það sem þú trúir sé rétt eða rangt, áhrifin eru til staðar hvort sem þau eru þarna fyrir tilstuðlan líkamlegra ferla eða yfirnátturlegs afls. Either way, það skiptir ekki máli áhrifin eru það eina sem skiptir máli.

Fólk verður bara að passa sig, hverju það trúir svo það séu ekki einhverjir utanaðkomandi einstaklingar sem geti haft áhrif á það, eins og t.d. einhver trúarstofnun þar sem einhver einn "æðstiprestur" so to speak dregur línurnar. Það er engin sem ræður við slík völd (amk ekki menskur, spurning um að þú forritir eitthvað bull ) og það leiðir til óhjákvæmilegrar misnotkunar á valdi  og leiðinda. Áður en þú veist af ertu búin að hengja á þig sprengjubelti á leið í sjálfsmorðsárás fyrir einhverjar lyga holy ástæður sem er búið að heilaþvo þig með. 

En á meðan fólk stundar non-invasive trúarbrögð til þess að fá placebo áhrifin er fullkomlega skyljanlegt fyrir mér.

[Pétur Eyþórsson, 5.8.2008 kl. 01:37]

Ég hljómaði kanske "out of caracter" í síðustu færslu, ég ætla mér að leiðrétta það hér með.

Ég tel að þín trúarbrögð Mófi séu langt því frá non-invasive, og það sama gildir um öll þessi Jhave trúarbrögð enda var Jhave eftr því sem mér skylst upphaflega stríðsguð.

[Mofi, 5.8.2008 kl. 09:50]

Pétur
Takk fyrir heiðarleg og greinagóð svör eins og alltaf. Þú er greinilega meiri  verkfræðingur inni við beinið en trúmaður. Ég held að ég skilji þig miklu betur nún

Gaman að heyra :)    ég held að bara það að einhver skilji mann betur er "árangur" sem maður getur verið ánægður með.

Pétur
Ég hef ekki haldið neinu framm að þetta eða hitt sé "endanlegur" sannleikur. Það ert bara þú Mófi sem fynnst að þér eða öllu heldur trú þinni vegið með þessum "Trúleisingja" vísindum sem er algjörlega óþarfi fyrir þig.

Ég er bara ósammála mörgu og útskýri afhverju ég er það.  Alltaf þegar ég gagnrýni þróunarkenninguna þá fæ ég vanalega mikil viðbrögð, afhverju?  Líklegast vegna þess að einhverjum finnst vegið að því sem hann telur vera satt. Afhverju skiptir það guðleysingja einhverju máli?   

Pétur
Why, það eru engin vísindi sem koma til með að segja neitt um trúmál, þetta eru tveir algjörlega óskyldir hlutir, sem eiga ekkert sameginlegt, þó svo að verkfræðilegi heilinn á þér segi þér annað.

Kristnir er öðru vísi en mörg trúarbrögð því að hún gefur sögu heimsins svo öll vísindi sem þykjast vita betur hver saga heimsins er, er þannig að fullyrða að Biblían er að ljúga.  Að trúa á Guð sem lýgur er frekar undarlegt svo maður reynir að meta, hver er að segja satt varðandi sögu þessa heims.

Pétur
Ehh, þarna er ég nú ekki sammála þér þó svo ótrúlegt megi virðast.  Það eru til fjölmargar ransóknir á fólki sem trúir og því sem trúir ekki, þar kemur framm að sumt fólk perfomar betur ef það trúir miðað við fólk sem trúir engu. þetta heitir Placebo í læknisfræði. Það skiptir engu máli hvort það sem þú trúir sé rétt eða rangt, áhrifin eru til staðar hvort sem þau eru þarna fyrir tilstuðlan líkamlegra ferla eða yfirnátturlegs afls. Either way, það skiptir ekki máli áhrifin eru það eina sem skiptir máli.

Áhugavert :)     ég fyrir mitt leiti tel að öruggast er að reyna að komast að því sem satt er.  Ef það er rétt  að það er til guð sem heitir Allah og aðeins ef ég fylgi hans spámanni og gerir réttu trúar athafnirnar get ég sloppið við eilífar kvalir í logum vítis þá vil ég vita hvort það er satt eða ekki.  Ég fyrir mitt leiti vil ekki eyða eilífðinni í eilífum kvölum og tel þess vegna þess virði að athuga áreiðanleika þeirra trúarfullyrðinga.

Pétur
Áður en þú veist af ertu búin að hengja á þig sprengjubelti á leið í sjálfsmorðsárás fyrir einhverjar lyga holy ástæður sem er búið að heilaþvo þig með.

Góður punktur og fyrir mitt leiti er svarið "bókstafstrú".  Mér finnst eins og orðið hefur fengið mjög undarlega neikvæða merkingu. Öll dæmin um slæma bókstafstrú er einmitt ekki bókstafstrú heldur menn að segja öðrum mönnum hvað þeir eiga að gera.  Bókstafstrú í mínum huga er að orð Krists eins og Biblían skráir þau eru æðst og enginn maður getur breytt þeim eða skipað mér fyrir sem er í ósamræmi við þeim.

Gott dæmi um þetta er í Þýskalandi þegar öll þjóðin var gegnumsýrð af gyðingahatri. Þá stóð ein kirkja upp á móti Hitler og sagði að hún yrði að mótmæla, kristnir væru ávalt bundnir af skipun Krists að elska náungann eins og sjálfan sig.

Pétur
Ég tel að þín trúarbrögð Mófi séu langt því frá non-invasive, og það sama gildir um öll þessi Jhave trúarbrögð enda var Jhave eftr því sem mér skylst upphaflega stríðsguð.

Ef að það sem Biblían kennir er satt þá væri það af hinu vonda að vera ekki non-invasive. Það væri hræðilega ókærleiksríkt að bara halda "sannleikanum" fyrir sjálfan sig.  Aftur á móti er sömuleiðis ávalt mikilvægt að virða manneskjuna og hennar rétt að hafna boðskapnum og ónæði.

[Pétur Eyþórsson, 5.8.2008 kl. 12:10]

Mófi:

"Kristnir er öðru vísi en mörg trúarbrögð því að hún gefur sögu heimsins svo öll vísindi sem þykjast vita betur hver saga heimsins er, er þannig að fullyrða að Biblían er að ljúga.  Að trúa á Guð sem lýgur er frekar undarlegt svo maður reynir að meta, hver er að segja satt varðandi sögu þessa heims."

Það skiptir engu máli hvað biblían segir vs hvað vísindinn segja, þú getur alveg haldið í þína trú fyrir því og hún getur reynst rétt. Ég Uploadaði parti af fyrilestri fyrir þig máli mínu til stuðnings sem þú getur sótt hér, sem skýrir þetta út mjög vel. Þetta er Heimspekingurinn James Hall sem talar. Mæli eindregið með því að þú hlustir á þetta svo þú skiljir afstöðu mína.

mbk Pétur 

[Pétur Eyþórsson, 5.8.2008 kl. 22:12]

Mófi:

"Ef að það sem Biblían kennir er satt þá væri það af hinu vonda að vera ekki non-invasive. Það væri hræðilega ókærleiksríkt að bara halda "sannleikanum" fyrir sjálfan sig.  Aftur á móti er sömuleiðis ávalt mikilvægt að virða manneskjuna og hennar rétt að hafna boðskapnum og ónæði."

Þú ert ekki alveg að skilja mig, það skiptir engu máli hvort eitthvað sé satt eða ekki, það að þú haldir að þú hafir rétt fyrir þér og þurfir að sanna það fyrir hinum er kjarni málsins sem gerir trúarbrögð þín invasive, það skiptir engu máli um innihaldið heldur hvernig þú berð það fram sem einhvern endanlega sannleik.

Mófi: 

"Góður punktur og fyrir mitt leiti er svarið "bókstafstrú".  Mér finnst eins og orðið hefur fengið mjög undarlega neikvæða merkingu. Öll dæmin um slæma bókstafstrú er einmitt ekki bókstafstrú heldur menn að segja öðrum mönnum hvað þeir eiga að gera.  Bókstafstrú í mínum huga er að orð Krists eins og Biblían skráir þau eru æðst og enginn maður getur breytt þeim eða skipað mér fyrir sem er í ósamræmi við þeim."

En hvað með alla þá mennsku menn sem hafa endurskrifað og þýtt yfir á íslensku orð Jesú. Treystir þú öllum þessum mönnum til þess að segja þér hvernig þú átt að forgangsraða þínu lífi. Biblían er örugglega ekki  auðskiljanlegasta bók sem þú átt í bókahillunni þinni, getur þú treyst hverjum sem er til þess að túlka blaðsíður úr biblíunni. t.d. Þekkir þú allt þetta fólk sem er á bak við þessar heimasíður sem þú ert að lesa, veistu fyrir víst hvort það hafi ekki eitthvað hidden agenda á bak við skilaboðin.

dæmi:  í fréttunum á stöð 2  í gær um það hvernig heimili þyrftu nú að fara að drífa sig í að prenta út ljósmyndir til þess að tapa ekki öllum myndunum sínum. síðan kom í óljóst í ljós að fréttamaðurinn var að apa allt það sem forstjóri Hans Petersen var að segja við hann viðtal við hann og allt. Hvers vegna var hann að segja þetta? heldur þú að hann hafi verið að hugsa um hag íslendinga eða um veskið á sjálfum sér.