86% bandaríkjamanna trúa á vitrænann hönnuð

25.6.2008 | 10:48

86% bandaríkjamanna trúa á vitrænann hönnuð

Ný Gallup könnun í Bandaríkjunum leiddi í ljós að 86% þjóðarinnar trúir að vitrænn hönnuður er á bakvið alheiminn og lífið sjálft. Alveg er það ótrúleg afskræming á lýðræðinu að darwinismi er alls ráðandi í skóla stofum Bandaríkjanna á meðan svona mikill meirihluti þjóðarinnar hafnar honum. Svo gróft er það að ef kennarar gagnrýna Darwin þá eiga þeir hættu á að vera reknir. Það er að vísu hreyfing sem er að berjast fyrir frelsi kennara til að fjalla um vísindaleg efni á gagnrýninn hátt, sjá: Louisiana samþykkir lög sem leyfa gagnrýni á Darwin

Þrátt fyrir þessar staðreyndir þá vilja sumir halda því fram að þetta efni er ekki umdeilt. Að það er engin ágreiningur meðal vísindamanna um þróunarkenninguna. Svo hvernig ætla darwinistar að útiloka þessar staðreyndir til að koma í veg fyrir að það komi dæld í þeirra heimsmynd?

Mig grunar að þeir munu segja eitthvað eins og að þessi 14% eru allir vísindamennirnir í landinu og hin 86% eru heimskingjarnir. Vonandi haf þeir eitthvað málefnalegra fram að færa en það. Vonandi bara viðurkenna þeir staðreyndirnar að þetta efni er umdeilt og margir vísindamenn eru ekki sannfærðir um sköpunarkrafta og hönnunarsnilli stökkbreytinga og náttúruvals.

Meira um þetta efni hérna:

14% of Americans Don’t Believe in an Intelligent Designer

Republicans, Democrats Differ on Creationism

Meginflokkur: Vísindi og fræði | Aukaflokkar: Menntun og skóli, Stjórnmál og samfélag, Trúmál og siðferði | Facebook

Athugasemdir

Og aftur detturðu í meirihluta rökleysuna sem þú skammar aðra fyrir að beita en notar óspart sjálfur

Arnar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:12

Svo er þetta rangt hjá þér.

Könnunnin var ekki um vitrænan hönnun heldur 'guð gerði það'.

Spurniningin var:

1) Humans developed over millions of years, God guided
2) Humans developed over millions of years, God had no part
3) God created humans as is with in last 10.000 years

En aftur sýnir þú fram á að ID snúist um guð.. ID er trúarbrögð í formi gervivísinda til að brjóta á stjórnarskrá BNA.

Sorglegt hvað það eru margir sem trúa því að mannkynið sé ekki eldra en 10.000 ára..

Arnar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:21

Svo gróft er það að ef kennarar gagnrýna Darwin þá eiga þeir hættu á að vera reknir.

Btw, geturðu nefnt nokkur dæmi um þetta?

Arnar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:32

Ég sé hvergi í þessari könnun vera spurt um vitrænan hönnuð Halldór? Getur verið að þú sért að ljúga hér?

Hér er aðallega verið að spurja um Guð

Aðskilnaður Rikis og kirkju er bundinn í stjórnarskrá BNA, þetta breytir engu um það... sköpunarsaga í anda biblíunnar verður ekki kennd sem vísindakenning fyrr en stjórnarskránni verður breytt... þannig er það bara dóri minn

Þess má til gamans geta að 78% BNA manna segjast trúa á Guð, gæti það litað þessa könnun að einhverju leyti?

Which of the following statements comes closest to describing your views about the Bible -- the Bible is the actual word of God and is to be taken literally, word for word, the Bible is the inspired word of God but not everything in it should be taken literally, or the Bible is an ancient book of fables, legends, history, and moral precepts recorded by man]?

Actual: 30%

Inspired: 46%

Fable:22%

http://www.gallup.com/poll/1690/Religion.aspx

Hér ert þú svo bara kominn í minnihluta Halldór.. en hey - það er ekki skoðun meirihlutans sem skiptir máli... er það nokkuð Halldór?

Sigmar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:35

Að sjálfsögðu er Darwinisminn allsráðandi í skólastofunum, það væri líka fáránlegt ef kennsluefni væri valið með vinsældakosningu. Ástæðan fyrir því að það á ekki að kenna þessar kenningar um vitrænan hönnuð er að kenningarnar eru einfaldlega fáránlega heimskulegar.

Sigurgeir Þór (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:38

Þú nærð þessu greinilega ekki.

Sköpunankenningin er TRÚ en ekki vísindi. Hana má kenni í trúarbragðafræði en af hverju í ósköpunum ætti að kenna hana í náttúrufræði/líffræði/jarðfræði eða einhverjum öðrum raungreinum.

Findist þér sem sagt allt í lagi ef það yrði farið að kenna hindú-trú sem skýringar á því af hverju sumt fólk er ríkt og annað fátækt, endurholdgun og allan þann pakka. Alveg jafn gáfulegt og að kenna sköpunarkenninguna sem vísindi.

Fyrir þína hönd þá vona ég að þú áttir þig á því að ID er trú en vísindi, þú veist greinilega ekki mikið um vísindi ef þú heldur að ID flokkist sem slíkt.

Dísa (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 11:50

annars er áhugavert að skoða álit BNA manna á hinum ýmsu málefnum

- Þannig eru 67% BNA manna á móti Kúbu.. :S

http://www.gallup.com/poll/1630/Cuba.aspx

- 55% eru á móti kína

http://www.gallup.com/poll/1627/China.aspx

- 69% eru fylgjandi dauðarefsingu - þar eru kristin gildi í hávegum höfð

http://www.gallup.com/poll/1606/Death-Penalty.aspx

Árið 1991 fannst 78% BNA manna að lög um sölu skotvopna ættu að vera harðari.. sú % hefur hrapað í 51% - já.... þeir vita hvað þeir syngja þarna fyrir vestan

http://www.gallup.com/poll/1645/Guns.aspx

56% sjá ekkert athugavert við tilraunir á dýrum

63% eru fylgjandi fjárhættuspilum

http://www.gallup.com/poll/1681/Moral-Issues.aspx

George Bush yngri er sá maður sem BNA menn dá mest

http://www.gallup.com/poll/1678/Most-Admired-Man-Woman.aspx

46% eru á móti Rússlandi

http://www.gallup.com/poll/1642/Russia.aspx

Mikið óskaplega er ég feginn að búa ekki í bandaríkjunum...

Sigmar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 12:06

Arnar
Og aftur detturðu í meirihluta rökleysuna sem þú skammar aðra fyrir að beita en notar óspart sjálfur

Þú virðist ekki skilja hvernig þessi rökvilla virkar. Endilega lestu þér nú aðeins til um rökvillur sjá t.d. http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html

Arnar
Könnunnin var ekki um vitrænan hönnun heldur 'guð gerði það'.
Spurniningin var:
1) Humans developed over millions of years, God guided
2) Humans developed over millions of years, God had no part
3) God created humans as is with in last 10.000 years
En aftur sýnir þú fram á að ID snúist um guð.. ID er trúarbrögð í formi gervivísinda til að brjóta á stjórnarskrá BNA.

Rökin fyrir ID geta alveg eins stutt geimverur eða hvað annað. Eina sem þau rök sýna fram á er þörf á hönnuði. Þessi grein já fjallar um guð sem hönnuðinn og ég hefði átt að taka það fram.

Arnar
Sorglegt hvað það eru margir sem trúa því að mannkynið sé ekki eldra en 10.000 ára..

Er það af því að þú hefur svo sterk rök fyrir hinu gagnstæða eða bara að þér finnst það sorglegt af því að það er til fólk sem er ósammála þér?

Arnar
Btw, geturðu nefnt nokkur dæmi um þetta?

http://www.evolutionnews.org/2006/12/the_house_government_reform_su.html#more

http://www.evolutionnews.org/2005/11/npr_exposes_attacks_on_scienti.html

http://www.discovery.org/a/2130

Sigmar
Aðskilnaður Rikis og kirkju er bundinn í stjórnarskrá BNA, þetta breytir engu um það... sköpunarsaga í anda biblíunnar verður ekki kennd sem vísindakenning fyrr en stjórnarskránni verður breytt... þannig er það bara dóri minn

Hver er eiginlega að tala um það? Tala um að þróun sé ekki kennd sem heilagann sannleika sem má ekki gagnrýna. Sömuleiðis er bara eðlilegt að fræða um vitræna hönnun og hvaða rök þeir hafa. Skóli á að snúast um fræðslu, ekki heilaþvott.

Sigmar
Hér ert þú svo bara kominn í minnihluta Halldór.. en hey - það er ekki skoðun meirihlutans sem skiptir máli... er það nokkuð Halldór?

Akkurat, ertu að fatta þetta?

Sigurgeir Þór
Að sjálfsögðu er Darwinisminn allsráðandi í skólastofunum, það væri líka fáránlegt ef kennsluefni væri valið með vinsældakosningu. Ástæðan fyrir því að það á ekki að kenna þessar kenningar um vitrænan hönnuð er að kenningarnar eru einfaldlega fáránlega heimskulegar.

Það sem er fáránlegt er að kenna minnihluta skoðun sem sannleika í staðinn fyrir að fræða nemendur. Er það heimskulegt að trúa því að það þarf vitsmuni til að búa til upplýsingar og verkfræði kunnáttu til að hanna flóknustu vélar sem mannkynið veit um?

Þeir sem trúa að náttúrulegir ferlar geti gert þetta ættu að sýna einhverjar sannanir fyrir slíkri hálfvitalegri trú.

Dísa
Sköpunankenningin er TRÚ en ekki vísindi. Hana má kenni í trúarbragðafræði en af hverju í ósköpunum ætti að kenna hana í náttúrufræði/líffræði/jarðfræði eða einhverjum öðrum raungreinum.

Þú kannski nærð því ekki en þú ákveður ekki hvað er vísindi og hvað er ekki vísindi. Afhverju í ósköpunum ætti að kenna að náttúrulegir ferlar geti búið til forritunarmál og upplýsingakerfi sem staðreynd þegar EKKERT í þessum heimi styður þannig heimsku?

Dísa
Findist þér sem sagt allt í lagi ef það yrði farið að kenna hindú-trú sem skýringar á því af hverju sumt fólk er ríkt og annað fátækt, endurholdgun og allan þann pakka. Alveg jafn gáfulegt og að kenna sköpunarkenninguna sem vísindi.

Nei og aftur nei. Það á að fræða ekki heilaþvo og aðeins þeir sem eru með veika aumingjalega trú þurfa að vernda hana gegn gagnrýni og þurfa að kenna hana sem sannleika; sem eina valmöguleikann.

Mofi, 25.6.2008 kl. 12:34

Það hræðir mig gífurlega að 44% aðspurðra svöruðu með 3) Guð skapaði menn í upprunalegri mynd fyrir 10.000 árum í mesta lagi.

Það vantar greinilega mjög mikið upp á menntakerfið í USA....

Þróunarkenningin ER EKKI TRÚ. Hún er 99.99% sönnuð (skil eftir smá því það er alltaf hægt að betrumbæta, en eftir 150 ár hefur enn enginn getað afsannað hana). Hún einfaldlega útskýrir hvernig dýr þróast og aðlagast. AF HVERJU þetta gerist, sem og spurningin um AF HVERJU allt þetta líf er hérna yfirleitt er svo aftur á móti eitthvað sem trúarbrögð mega spekúlera í, en vinsamlegast ekki kalla það "vísindalega umræðu".

Vísindin láta það alveg vera að fullyrða um nokkuð sem ekki er hægt að rannsaka, gera prófanir á eða yfirleitt sjá/snerta/heyra yfirleitt. Það gera trúarbrögðin aftur á móti.

Og ég skil ennþá ekki hvað þú átt við þegar þú segir "darwinisti" eða "darwinismi"...

Rebekka, 25.6.2008 kl. 12:39

Fyrir þína hönd þá vona ég að þú áttir þig á því að ID er trú en vísindi, þú veist greinilega ekki mikið um vísindi ef þú heldur að ID flokkist sem slíkt.

Dísa, hann mófi veit það alveg. Amk. virðist hugmyndin á bakvið ID vera þessi:

Það má ekki kenna 'guð gerði það' í skólum (Sjá Scopes Trial).
Skiptum út 'guð' og setjum 'hönnuður' í staðinn (Sjá Book thrown at proponents of Intelligent Design).
'Hönnuður gerði það' er ekki trú heldur vísindi svo það má kenna það í skólum (Nema í Dover).
Ef einhver spyr hver 'hönnuðurinn' er þá sýnum við honum biblíuna.

Arnar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 12:47

Rödd...
Vísindin láta það alveg vera að fullyrða um nokkuð sem ekki er hægt að rannsaka, gera prófanir á eða yfirleitt sjá/snerta/heyra yfirleitt. Það gera trúarbrögðin aftur á móti.

Það vægast sagt vantar rannsóknir á getu náttúrulegra ferla til að búa til eitthvað af þeim undrum sem við sjáum í náttúrunni og þá sérstakelga uppruna lífs. Darwinistar eru samt gjarnir að fullyrða um þau atriði eins og um sannleika væri að ræða eins og þú ert ný búinn að gera.

Rödd...
Og ég skil ennþá ekki hvað þú átt við þegar þú segir "darwinisti" eða "darwinismi"...

Þeir sem trúa því að allt líf á jörðinni á sameiginlegann forfaðir og allt lífið sem til er í dag orsakaðist af stökkbreytingum og náttúruvali.

Arnar
Það má ekki kenna 'guð gerði það' í skólum (Sjá Scopes Trial).

Mæli með því að þú kynnir þér málið með Scopes réttarhöldin aðeins, sjá: http://www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/scopes.asp

Arnar
Skiptum út 'guð' og setjum 'hönnuður' í staðinn (Sjá Book thrown at proponents of Intelligent Design).

Aðeins heiðarleiki varðandi hvað staðreyndirnar geta sagt okkur. Þær geta aðeins sagt að eitthvað var hannað en ekki hver hönnuðurinn er.

Mofi, 25.6.2008 kl. 12:54

Arnar
Og aftur detturðu í meirihluta rökleysuna sem þú skammar aðra fyrir að beita en notar óspart sjálfur
Þú virðist ekki skilja hvernig þessi rökvilla virkar. Endilega lestu þér nú aðeins til um rökvillur sjá t.d. http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html

Sjáum til:

Argumentum ad populum (argument or appeal to the public). This is the fallacy of trying to prove something by showing that the public agrees with you.

Og þú segir:

Ný Gallup könnun í Bandaríkjunum leiddi í ljós að 86% þjóðarinnar trúir að vitrænn hönnuður er á bakvið alheiminn og lífið sjálft. Alveg er það ótrúleg afskræming á lýðræðinu að darwinismi er alls ráðandi í skóla stofum Bandaríkjanna á meðan svona mikill meirihluti þjóðarinnar hafnar honum.

Varstu sem sagt ekki að segja að þróunarkenningin sé röng af því að 86% íbúa BNA trúir að 'guð gerði það'?

Rökin fyrir ID geta alveg eins stutt geimverur eða hvað annað.

Og heldurðu að niðurstöðurnar hefuð verið í sama dúr ef spurningin hefði verið:

1) Humans developed over millions of years, ALIENS guided
2) Humans developed over millions of years, ALIENS had no part
3) ALIENS created humans as is with in last 10.000 years

Einmitt..

Þessi grein já fjallar um guð sem hönnuðinn og ég hefði átt að taka það fram.

Já, það er eiginlega frekar óheiðarlegt af þér því samkvæmt einhverri könnun sem ég sá þarna sem Sigmar bennti á trúa mun fleirri íbúar BNA á sköpun en ID. Þú ert að gefa annað í skyn.

Arnar (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 12:57

Arnar
Varstu sem sagt ekki að segja að þróunarkenningin sé röng af því að 86% íbúa BNA trúir að 'guð gerði það'?

Nei...

Arnar
Og heldurðu að niðurstöðurnar hefuð verið í sama dúr ef spurningin hefði verið:

Nei... Hérna erum við á trúarlegu sviði; geimverur, náttúrulegir ferlar eða Guð.

Mofi, 25.6.2008 kl. 13:02

Ómálefnaleg færsla frá Sigmari hent.

Mofi, 25.6.2008 kl. 13:09

Ég neita því ekki að mín var líka ómálefnaleg þótt að ég geti heldur ekki neitað því að mér finnst þessi trú vera það vitlausasta sem ég veit um.

Mofi, 25.6.2008 kl. 13:30

Sigmar
Hún er ekki kennd sem heilagur sannleikur sem ekki má gagnrýna... þetta vissir þú ef þú hefðir setið lífrræðitíma án þess að vera með biblíu fyrir augunum

Lögin sem ég fjallaði um daginn eru einmitt vegna þess að margir sem hafa dirfst að gagnrýna þróunarkenninguna hafa misst vinnuna og margir aðrir hræddir um hið sama. Ef það er þannig sem þú bæði viðurkennir og vilt að sé gert þá er aðeins einn valmöguleiki sem er náttúrulegir ferlar þá er um að ræða heilaþvott.

Sigmar
Alveg rétt... en að kenna það sem vísindi = rangt

Þú ert með tvo valmöguleika, náttúrulegir ferlar og vitræna hönnun. Ef aðeins náttúrulegir ferlar er vísindi þá eru ekki mikil vísindi á ferðinni því það er þá bara eitt svar mögulegt. Þá ertu með hugmynd sem ekki er hægt að afsanna sem er ekki vísindaleg kenning.

Sigmar
Fæstum börnum finnst grænmeti betra en nammi - hvernig finnst þér að fræðslu ætti að vera hagað í þeim efnum?

Fáránleg athugasemd. Málið er að lítill minnihluti er að kenna sína trú sem sannleika.

Sigmar
Nei, ég ákveð það ekki, vísindasamfélagið ákveður það - og þeir hafa ákveðið að ID er ekki vísindi

Helling af darwinistum komu saman og ákváðu að bara þeirra trú væri vísindi og allt annað væri ekki vísindi. Eina sem þeir gera með slíkri heimsku er að ákveða að þeirra kenning er ekki vísindaleg kenning því það er ekki hægt að afsanna hana ef hún er eini valmöguleikinn.

Mofi, 25.6.2008 kl. 13:40

Sigmar
Það er munur á því að gagnrýna ákveðna hluti kenningarinnar og svo því að segja... þetta gengur ekki því það hefur einhver þurft að "hanna" þetta

Má þá bara gagnrýna kenninguna ef kenningin samt hefur rétt fyrir sér?

Sigmar
-Það er sá möguleiki að þetta sé útskýrt með vísindum... þá leið ber að kenna í raungreinakennslu -

Þá ertu ekki með vísindi ef það er ekki hægt að afsanna viðkomandi hugmynd.

Sigmar
bíddu, er það ekki bara lítill hluti BNA manna sem lifir það sem hægt er að kalla heilbrigðu lífi? Er sá hluti ekki að kenna meirihlutanum hvernig það á að hegða sínu lífi?

Þetta er spurning um hvort það er eðlilegt að minnihluti ráði yfir meirihlutanum; það er óréttlátt og órökrétt.

Sigmar
kristnir eru þar að auki ekki í meirihluta á jörðinni, þeir kenna samt sína trú sem sannleika

Þeir gera það ekki í skólum og þeir kenna að þeirra trú er sönn; annað en guðleysingjar kenna að þeirra trú er í rauninni vísindi og þar af leiðandi sannleikurinn.

Sigmar
Nei, fyrir mörg hundruð árum var sett upp eitthvað form sem var kallað "vísindaleg aðferð" þetta var löngu fyrir daga Darwin - ID uppfyllir ekki þau skilyrði og telst því ekki vísindi - og þetta comment þitt sýnir enn og aftur hversu lítinn skilning þú hefur á hugtakinu vísindi

Það var eftir Darwin að skilgreiningin á vísindum þannig að Guð væri gerður útlægur.

Hin vísindalega aðferð snýst um að leita að orsökum. Til dæmis getum við sett dæmið svona upp

Það sem orsakar upplýsingar í dag eru vitrænar verur.
Í upphafi þurfti upplýsingar eins og við finnum í hundruðum alfræðiorðabóka
Lífið hlýtur að hafa verið orsakað af vitrænni veru.

Ef þú vilt meina að þetta er rangt eða þetta er óvísindalegt þá ber þér að sýna fram á annað hvort að náttúrulegir ferlar geti búið til upplýsingar og geti þýtt upplýsingarnar. Þú einfaldlega brenglar vísindin og neyðir þau til að vera lygi með því að útiloka hönnun sem valmöguleika. Þú síðan dirfist að segjast trúa á Guð og taka eitthvað mark á Biblíunni!

Mofi, 25.6.2008 kl. 14:22

Sigmar
kenningin hefur ekki alltaf rétt fyrir sér... þessvegna eru svo margir að vinna við rannsóknir á efni henni tengdri... en þó að einhversstaðar séu villur þá heldur grunnhugmyndin sér og um það er svo til allt vísindasamfélagið sammála.

Þannig að gagnrýni er í lagi á meðan grunnhugmyndin fær að vera í friði?

Sigmar
Og eins og Sveinn hefur bent á þá yrði sá maður frægur á einni nóttu sem tækist að afsanna hana... heldur þú að vísindamenn séu bara svo metnaðarlausir yfir höfuð að þeim detti ekki í hug að reyna?

Og hvernig væri það hægt?

Sigmar
Ef kirkjan hefði fengið að stjórna raungreinakennslu síðustu 200 ár þá værum við ekki þar sem við erum í dag

Þeir sem bera að stærstum hluta ábyrgð á því voru kristnir einstaklingar. Hvað er eiginlega hægt að búast við af vísindamönnum sem trúa því að það þarf ekki vitsmuni til að búa til upplýsingar eða greind til að finna nýja hluti upp?

Sigmar
bíddu, eru allir vísindamenn núna orðnir guðleysingjar halldór? Ertu ekki að taka full stórt upp í þig núna?

Hvernig virkar hausinn á þér? Ein svona óheyrilega heimskuleg athugasemd og ég loka á þig.

Ég trúi ekki að ég sé að svara þessari heimsku. Allir vísindamenn eru ekki guðleysingjar. Helling af þeim trúa Biblíunni og enn fleiri trúa að Guð er til og Hann skapaði heiminn. Sumir aftur á móti aðhyllast það sem þú aðhyllist sem er að vísindi útiloka Guð. Þannig að ef Guð er til þá er þín skilgreining á vísindum neydd til að hafa rangt fyrir sér; neydd til að vera lygi sama hvað staðreyndirnar segja.

Sigmar
Hér er engin orsök Halldór.... það að segja að Vitræn vera hafi gert þetta er ekki orsök, það er ný spurning, sem EKKI ER HÆGT AÐ SVARA - og því er leitin að orsökinni ónýt

Vitræn vera orsakaði tölvuna sem þú ert að nota. Er það rangt af því að Vitræn vera ekki orsök? Hve lágt geturðu lagst?

Sigmar
Ég trúi á guð, ég tek sama og ekkert mark á gamla testamentinu, ég trúi á Jesú Krist og hans boðskap
Gamla testamentið er að stórum hluta samhengislaus rusl Halldór....

Jesús sagði að Gamla Testamentið væri orð Guðs og væri það sem vitnaði um Hann. Held að þú verður að finna þér einhvern annan guð.

Mofi, 25.6.2008 kl. 15:12

Sigmar
Og þá spyr Siggi litli - hver er þessi vitræna vera Halldór frændi???

Þá myndi ég segi að ég trúi að hún sé Guð Biblíunnar. Skilur þú ekki þessa teningu milli trúar og staðreynda?

Sigmar
Og þetta Halldór, er ástæða þess að ID og þeirra hugmyndir verða ALDREI samþykktar sem vísindakenning

Mér er svo sem alveg sama hvað darwinistar samþykkja en þetta er rökrétt og allar forsendurnar réttar svo ályktunin að Guð hannaði er áreiðanleg.

Mofi, 25.6.2008 kl. 15:15

Arnar
Btw, geturðu nefnt nokkur dæmi um þetta?
http://www.evolutionnews.org/2006/12/the_house_government_reform_su.html#more
http://www.evolutionnews.org/2005/11/npr_exposes_attacks_on_scienti.html
http://www.discovery.org/a/2130

Losnar ekki svo auðveldlega við mig mófi.. hvað reynirðu næst?

Linkur 1:

Dr Richard Sternberg
- Hann var ekki 'Smithsonian scientist' heldur 'unpaid research associate'
- Hann gaf út án þess að spyrja um leyfi, grein sem hafði áður verið hafnað
- Hann missti ekki einu launuðu vinnuna, hjá National Institutes of Health og honum var boðin áfram haldandi staða hjá Smithsonian
- Hann hafði sjálfur sagt upp starfi hjá þessu tímariti áður en greinin var birt. Það starf var 'unpaid editor'.

Linkur 2:

Dr Richard Sternberg (aftur)
Caroline Crocker
- Hún var ekki fastráðinn prófesor og ekki með loforð um áframhaldandi starf.
- Hún var ekki rekinn, þrátt fyrir kvartanir nemanda, heldur var hún ekki endurráðin á næsta ári á eftir.
- Hún var að kenna efni sem var ekki á námskránni sem hún átti að fara eftir.
- Eftir þetta atvik hélt hún áfram að kenna við Northern Virginia Community College og fékk vinnu hjá Uniformed Services University.
Guillermo Gonzalez
- Var einnig lausráðinn prófessor.
- Þótti ekki standa undir væntingum.
- Var ekki eini einstaklingurinn sem var hafnað um samskonar stöðu hjá sömu deild.
- Yfirlýsing frá Iowa State University

Linkur 3:

Eh.. auglýsing fyrir Icons of Evolution?

Einhverjir fleirri sem þú villt reyna að segja að hafi verið reknir af vondum darwinistum vegna þess að þeim dirfðist að gagnrýna 'darwinista'?

Arnar, 25.6.2008 kl. 15:20

Þá myndi ég segi að ég trúi að hún sé Guð Biblíunnar. Skilur þú ekki þessa teningu milli trúar og staðreynda?

Þú viðurkennir að það sé ekki staðreynd að guð sé til. Hvernig geta aðrar staðreyndir þá byggst á því að guð sé til?

Td.: Þú trúir að guð sé til og það er staðreynd að hann skapaði allt?

Til að það geti verið staðreynd að guð hafi skapað allt þá þarf það að vera staðreynd að guð sé til.

Arnar, 25.6.2008 kl. 15:22

Hvar segir eiginlega að í upphafi URÐU að vera "upplýsingar eins og við finnum í hundruðum alfræðiorðabóka". Ég var einmitt að lesa aðeins um "abiogenesis" og þar eru margar tilgátur, en enginn fullreynd kenning. Þar er líka lítið talað um alfræðiorðabækur, en meira um hvernig líf gæti hafa orðið til úr "dauðum" efnum. http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis.

Það að reyna að þakka guði fyrir að hafa skapað lífið á ekki heima í raunvísindatímum, heldur í trúarbragðafræði.

Rebekka, 25.6.2008 kl. 15:22

Arnar
Losnar ekki svo auðveldlega við mig mófi.. hvað reynirðu næst?

Banna þig sem notanda... væri frábært að þurfa ekki að gera það.

Arnar
Dr Richard Sternberg

http://www.evolutionnews.org/2006/12/the_house_government_reform_su.html

http://www.evolutionnews.org/2008/04/michael_shermers_factfree_atta_1.html

Arnar
Guillermo Gonzalez
Var einnig lausráðinn prófessor.
Þótti ekki standa undir væntingum.
Var ekki eini einstaklingurinn sem var hafnað um samskonar stöðu hjá sömu deild.
Yfirlýsing frá Iowa State University

http://www.evolutionnews.org/2007/05/guillermo_gonzalez_has_highest.html

Arnar
Eh.. auglýsing fyrir Icons of Evolution?

Fjallar um kennara sem missti starfið vegna gagnrýni á heilögu kúnna sem darwinismi er.

Mofi, 25.6.2008 kl. 15:35

Arnar
Til að það geti verið staðreynd að guð hafi skapað allt þá þarf það að vera staðreynd að guð sé til.

Alveg búinn að gleyma hlutverk trúarinnar hérna?

Það þarf líka trú að náttúrulegir ferlar gátu búið til fyrstu lífveruna.

Arnar
Það að reyna að þakka guði fyrir að hafa skapað lífið á ekki heima í raunvísindatímum, heldur í trúarbragðafræði.

Í raunvísindatímum er eðlilegt að athuga hve mikið af upplýsingum þurfti fyrsta lífveran. Hvað sú staðreynd þýðir er eitthvað sem menn ættu að mega túlka eins og þeir telja rökréttast en ekki sagt hvað er satt og að allt annað er bannað.

Mofi, 25.6.2008 kl. 15:39

Sigmar
Hún fær að vera í friði vegna þess að jafnvel þó að gallar finnist þá eru nýjar niðurstöður undantekningarlaust í samræmi við hana líka

Þannig að það má ekki gagnrýna hana þannig að hún gæti verið röng... gott að fá það á hreint. Sem sagt ekki vísindi.

Sigmar
T.d. með því að finna leifar af lífverum frá mismunandi tímabilum í sama setlaginu... risaeðlubein með mannabeinum t.d. enn sem komið er hafa ENGAR lífverur fundist í setlögum þar sem þær eiga ekki heima - svekkjandi fyrir þig - gott fyrir Darwin

Steingervingarnir passa engann veginn við darwinisma og Darwin vissi það.

Sigmar
þú sagðir: " annað en guðleysingjar kenna að þeirra trú er í rauninni vísindi og þar af leiðandi sannleikurinn."
Ef ég var að misskilja þetta þá biðst ég afsökunar... en útskýrðu þá fyrir mér hvað þetta comment þitt þýddi

Þetta þýddi einfaldlega að það eru til vísindamenn sem aðhyllast guðleysi og heimta að allt sé aðeins útskýrt með náttúrulegum ferlum og allt annað útilokað. Með því að gera það þá er þeirra trú sannleikurinn því það er eina svarið sem er í boði. Eins og staðan er í dag þá ræður þetta guðleysi skólastofum t.d. Bandaríkjunum þrátt fyrir að vera minnihluta afstaða.

Sigmar
Ég VEIT hvaða vitræna vera ber ábyrgð á tölvunni minni, þú veist hinsvegar ekki hvaða vitræna vera ber ábyrgð á lífi, þú trúir að það sé Guð, en það að trúa einhverju er ekki nóg fyrir vísindin...

Nei, en ég get séð hvort að eitthvað er hannað eða ekki hannað. Hvað eitthvað er nóg fyrir "vísindi" eins og ég sé að neyða vísindi einhvert. Ég aðeins skoða heiminn í kringum mig og byggi mínar trúarskoðanir á því. Að Guð er ekki til og að náttúrulegir ferlar bjuggu til lífið er ekki hluti af vísindalegri þekkingu heldur guðleysis trúarlegum útskýringum.

Sigmar
Rangt, því ef Guð er svo til eftir allt saman þá hafa vísindin lagt sitt á vogarskálirnar til að hjálpa til við að útskýra sköpuanrverk hans..
Það sem þú ert ekki enn búinn að átta þig á er að það
-að Útiloka guð sem orsakaþátt í rannsóknum til að gera þær hlutlausar
- að segja að Guð sé ekki til vegna þess að ég trúi á þróun

Þau hafa lagt helling á vogarskálirnar. Það sem þú virðist ruglast á eru guðleysingja útskýringar við vísindalega þekkingu. Það er síðan stór munur á vísindum sem vinna við að finna hvernig heimurinn virkar í dag og síðan þeim vísindum sem fjalla um hvernig eitthvað varð til. Alveg sammála að Guð á ekki að vera að orsaka eitthvað í dag þegar við erum að gera rannsóknir. Guð gæti svo sem gert kraftaverk en þau eru ekki rannsakanleg þó að áhrif þeirra eru rannsakanleg.

Sigmar
Það er fullt af viðbjóðslegum sögum í biblíunni sem ég neita að trúa að séu komnar frá Guði.... maðurinn er breiskur og það hvarflar ekki að mér eina sekúndu að inn í þetta samansafn rita sem biblían er hafi ekki slæðst með eitthvað sem á ekki heima þar

Það er kannski af því að það var mikið af viðbjóðslegu fólki hérna áður fyrr? Afhverju ætti ekki að halda utan um hið vonda sem hefur gerst á jörðinni?

Sigmar
Og þú skalt ekki voga þér að segja mér hverju ég má trúa og hverju ég má ekki trúa

Þú mátt trúa því sem þú vilt en ég hef sannarlega rétt til að gagnrýna þína trú.

Mofi, 25.6.2008 kl. 15:52

Arnar
Losnar ekki svo auðveldlega við mig mófi.. hvað reynirðu næst?
Banna þig sem notanda... væri frábært að þurfa ekki að gera það.

Banna alla sem eru ósammála.. hvað myndi jesú segja við því mófi.

Varðandi Gonzalez, þá var hann mjög duglegur áður en hann fékk þessa stöðu en eftir það þá hröpuðu afköstin niður. Menn gerðu miklar væntingar til hans og hann stóð ekki undir þeim.

Sjá : A handy graphic / Timeline of Gonzalez's Publication Drop

Alveg búinn að gleyma hlutverk trúarinnar hérna?

Eh.. nei, ég rugla ekki saman trú og vísindum. Akkuru villt þú gera það?

Og.. það var ekki ég sem sagði : "Það að reyna að þakka guði fyrir að hafa skapað lífið á ekki heima í raunvísindatímum, heldur í trúarbragðafræði." En það er samt vel mælt.

Arnar, 25.6.2008 kl. 15:53

Mofi, það er líklega þannig að því meira sem þú lærir um líffræði því meiri líkur eru á því að þú sjáir að þróunarkenningin sé rétt. Þannig að já, þróunarkenningin er alls ekki umdeild meðal líffræðinga.

Þessi könnun segir okkur ekkert um það, viltu ekki finna könnun þar sem líffræðingar eru spurðir?

Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.6.2008 kl. 16:12

Arnar
Banna alla sem eru ósammála.. hvað myndi jesú segja við því mófi.

Það er stór munur á að banna einhverjum að tjá sig eða að leyfa honum að tjá sig á þínu bloggi. Ekki býst ég við því að ég hafi rétt til að nota morgunblaðið til að koma fram mínum hugmyndum.

Arnar
Varðandi Gonzalez, þá var hann mjög duglegur áður en hann fékk þessa stöðu en eftir það þá hröpuðu afköstin niður. Menn gerðu miklar væntingar til hans og hann stóð ekki undir þeim.

Finnst þér virkilega vera þess virði að reyna að afsaka svona hegðun?

Arnar
Eh.. nei, ég rugla ekki saman trú og vísindum. Akkuru villt þú gera það?

Ég get engann veginn trúað í andstöðu við alvöru vísindin. Getur þú trúað í andstöðu við það sem þú telur vera rétt?

Mofi, 25.6.2008 kl. 16:17

Hjalti, sammála að það væri mjög gott að fá ýtarlega skoðunakönnun meðal fólks sem er með menntun í líffræði og jarðfræði. Hef ekki rekist á þannig könnun. En eins og ég reyndi að útskýra þá er ég ekki að benda á þessa skoðanakönnun til að sýna fram á að Vitræn hönnun er sönn heldur að benda á að þetta efni er umdeilt og hve fáránlegt það er að minnihluti fái að kenna sína trúarafstöðu sem vísindalengann sannleika.

Mofi, 25.6.2008 kl. 16:20

Almáttugur, góður Guð getur ekki verið til. Það er bara ómögulegt. Þess vegna er enginn "hönnuður" til.

Hvers vegna skapaði/hannaði Guð hræðilega sjúkdóma eins og "harlequin foetus"? Hví í ósköpunum vill hann láta nýfædd börn deyja á svona kvalafullann hátt?

Þið fylgendur ID verðið að gera svarað þessu.

Hönnuður er auðvitað bara undirförult bragð hjá trúuðum til að koma trúboði inn í skóla.

Jón Ragnarsson, 25.6.2008 kl. 16:45

Arnar
Banna alla sem eru ósammála.. hvað myndi jesú segja við því mófi.
Það er stór munur á að banna einhverjum að tjá sig eða að leyfa honum að tjá sig á þínu bloggi. Ekki býst ég við því að ég hafi rétt til að nota morgunblaðið til að koma fram mínum hugmyndum.

Og Dr Richard Sternberg vinur þinn gerði hvað? Finnst þér virkilega vera þess virði að afsaka svoleiðis hegðun?

Arnar
Varðandi Gonzalez, þá var hann mjög duglegur áður en hann fékk þessa stöðu en eftir það þá hröpuðu afköstin niður. Menn gerðu miklar væntingar til hans og hann stóð ekki undir þeim.
Finnst þér virkilega vera þess virði að reyna að afsaka svona hegðun?

Sem tölvunarfræðingi, hefur það ekki hvarflað að þér að fara í framhalds nám? MSc eða jafnvel Phd? Hefurðu kynnt þér hvaða kröfur eru gerðar til þess náms? Td. er ekki hægt (er mér sagt) að útskrifast með Phd nema að fá eitthvað útgefið. Það er alveg gífurleg pressa á menn að vera endalaust að fást við rannsóknarefni og gefa út niðurstöður um viðkomandi efni. Til að vera prófessor við virtann háskóla eru gerðar miklar kröfur til rannsókna vinnu, Gonzalez klikkaði algerlega og gaf næstum ekkert út eftir að hann fékk þessa stöðu. Ég er ekkert að verja neina hegðun, þetta eru bara staðreyndir.

Skora hér með á þig að fara og googla þetta: hvaða kröfur eru gerðar til prófessora í háskólum í BNA og hvernig stóðst Gonzalez þessar kröfur.

Nokkuð viss um að kröfurnar voru ekki gerðar bara til að reka Gonzalez.

Arnar
Eh.. nei, ég rugla ekki saman trú og vísindum. Akkuru villt þú gera það?
Ég get engann veginn trúað í andstöðu við alvöru vísindin. Getur þú trúað í andstöðu við það sem þú telur vera rétt?

Sko, ég held að þú sért alveg að fatta þetta. Þú þarft eiginlega bara að fatta að þú ert búinn að fatta þetta.

Tek allshugar undir þetta sem þú sagðir!

Ég get engan veginn trúað í andstöðu við 'alvöru' vísindi.
Getur þú trúað í andstöðu við það sem þú telur vera rétt?
Ég er trúleysingi.

Vísindi, sem ég tel vera rétt (en tel ekki til trúarbragða), meina mér að trúa á yfirnáttúrulega hluti vegna þess að vísindi eru í andstöðu við yfirnátturulega hluti.

Arnar, 25.6.2008 kl. 16:54

....heldur að benda á að þetta efni er umdeilt og hve fáránlegt það er að minnihluti fái að kenna sína trúarafstöðu sem vísindalengann sannleika.

Mofi, þetta er ekki umdeilt meðal líffræðinga og þetta er ekki trúarastaða.

En fyrst þú viðurkennir að þetta segir okkur ekkert um skoðanir líffræðinga, þá stendur þetta í þesari færlsu þinni:

Þrátt fyrir þessar staðreyndir þá vilja sumir halda því fram að þetta efni er ekki umdeilt. Að það er engin ágreiningur meðal vísindamanna um þróunarkenninguna.

Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.6.2008 kl. 17:37

Ég get ekki að því gert Mofi en ég er farin að vorkenna þér soldið mikið.

Ef við tökum Kenneth Miller sem berst gegn sköpun/ID með kjafti og klóm.. hann er kaþólikki Mofi.

Það eina sem ég get ráðlagt þér ef þú vilt að trú þín verði virt er að hætta þessu kjaftæði, málstaður ID er rugl og mun verða tekin út í gegnum dómstóla og þá eru þeir í leiðinni búnir að gera kristni að hlægilegum trúarbröðgum.

DoctorE (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 21:38

Meira að segja draugabanarnir í Vaticaninu eru á móti ID og segja að það hafi ekkert með vísindi að gera og jafnvel að það sé móðgun við guð :

Vatican: ID not science

The Vatican newspaper has published an article saying intelligent design is not science and that teaching it alongside evolutionary theory in school classrooms only creates confusion.

Vatican astronomer joins evolution debate

Intelligent design isnt science, though it pretends to be, he says

Intelligent Design belittles God, Vatican director says

Intelligent Design reduces and belittles Gods power and might, according to the director of the Vatican Observatory.

Vatican newspaper rejects ID as science

The Vatican has moved to clarify its position in the intelligent-design debate, publishing an article in its newspaper that dismisses ID on scientific grounds and embraces a recent court ruling in Pennsylvania keeping the theory out of classrooms.

Arnar, 25.6.2008 kl. 22:02

"Þeir gera það ekki í skólum og þeir kenna að þeirra trú er sönn; annað en guðleysingjar kenna að þeirra trú er í rauninni vísindi og þar af leiðandi sannleikurinn"

"En eins og ég reyndi að útskýra þá er ég ekki að benda á þessa skoðanakönnun til að sýna fram á að Vitræn hönnun er sönn heldur að benda á að þetta efni er umdeilt og hve fáránlegt það er að minnihluti fái að kenna sína trúarafstöðu sem vísindalengann sannleika"

Mofi ertu ekki að ná þessu? Þróunarkenningin er EKKI trú. Vísindamenn fara ekki í bænhús og tilbiðja Darwin, né neinn annan löngu látinn mann. Það gerir trúað fólk hins vegar, það TRÚIR á eitthvað/einhvern sem það getur aldrei verið visst um að sé yfir höfuð til.Vísindamenn taka þróunarfræðikenninguna hins vegar sem líklegustu skýringuna á því hvernig líf þróaðist á jörðinni og apar urðu að mönnum. Það hafa komið fram fullt af öðrum kenningum sem hefur verið hafnað.

Og Darwinistar? Þekki ekki einn vísindamann sem flokkar sig sem Darwinista þó svo hann aðhyllist þróunarkenninguna.

Dísa Gunnarsdóttir, 25.6.2008 kl. 22:15

Alveg dæmi gert fyrir Íslendinga að sóa dýrmætum tíma, sérstaklega þegar veðrið er svona yndislegt, í svona tittlingaskít. Maður nennir ekki einu sinni að lesa þetta árans kjaftæði.

H.T. Bjarnason (IP-tala skráð) 25.6.2008 kl. 22:38

Hver hannaði þá vitræna hönnuðinn? Þetta ID blaður er bara frestun á óhjákvæmilegri niðurstöðu: Guð er ekki til.

Jón Ragnarsson, 25.6.2008 kl. 22:44

Meirihluti þjóðverja (á tímum nasista) trúði því að Gyðingar væru óæðri þeim sem væru af Arísku kyni. Lýðræði í Verki að þínu mati?

Hvað ef 75% Bandaríkjamanna vildu bomba Íran með Kjarnorkusprengjum og eyða allri Írönsku Þjóðinni með manni og mús? það væri Lýðræðislegt að mínu mati?

Fannar frá Rifi, 25.6.2008 kl. 22:49

Mætti kannski benda á eitt varðandi umræður hérna.

Johannes Kepler, vildi sanna trú sína á hvernig himintungling gengu. hann komast að því síðan með beinum athugunum og rannsóknum á gögnum sem Tycho Brahe safnaði að hans kenningar sem voru fallegar, stóðust einfaldlega ekki í raunveruleikanaum.

Hann vann síðan upp aðra kenningum um gang himintunglanna eftir þeim gögnum sem voru til og þær eru enn nothæfar til að reikna út sporbauga þeirra umhverfis sólu.

það sem við getum lært af þessu. Við verðum að geta viðurkennt að við höfum rangt fyrir okkur þegar trú okkar heldur ekki vatni þegar hún er borin saman við veruleikann.

Þróunarkenninginn er gerð eftir rannsókn á hlutum, ekki eftir hugdettu eða trú. Þróunarkenninginn er ekki fullkominn og skotheld, enda er um Vísindi að ræða. Vísindi eru ekki vísindi nema þau séu í eðli sínu ófullkominn. það er af því að við erum ófullkominn og við höfum ekki fullkomnar upplýsingar. Við verðum að vinna með það sem við höfum.

ID er ekki vísindi. ID er trú.

Fannar frá Rifi, 25.6.2008 kl. 23:06

Mér finnst þú oftúlka þessa niðurstöðu (þér í vil ef svo má segja, frekar slæmt ef þú getur ekki séð hina hliðina á þessu). Ég efast ekki um það að stór hluti þeirra sem trúa á Guð hér á Íslandi trúa því að hann hafi verið frumorsökin, skaparinn í einhverjum skilningi. Samt sem áður aðhyllast nær allir Íslendingar þróunarkenninguna. Við vitum líka að samkvæmt fyrri könnunum telur helmingur Bandaríkjamanna þróunarkenninguna rétta, en það er ekki í neinni mótsögn við þessa niðurstöðu. Menn geta trúað því að Guð sé frumorsök eða skapari en samt sem áður aðhyllst þróunarkenninguna.

Það er líka ofsögum sagt að menn séu allir sáttir við þróunarkenninguna, allir sem lesa sér eitthvað til vita að líffræðingar rífast mikið um ákveðna þætti kenningarinnar enda hefur hún tekið miklum breytingum á 150 árum. Ekki þar með sagt að menn séu eins ósammála og þú gefur í skyn, lang flestir vísindamenn álíta þróunarkenninguna vera nákvæma lýsingu á því sem gerðist, en hún er ekki endanleg lýsing þrátt fyrir það.

Zaraþústra, 26.6.2008 kl. 03:16

Sigmar
Leiðinlegt að þú skyldir ekki skilja það sem ég skrifaði... en ég get lítið gert meira í því

Leiðinlegt að þú skildir skilgreini þína eigin afstöðu sem óvísindalega og ógagnrýnanlega.

Sigmar
Þannig að lífverur frá mismunandi tímabilum hafa fundist í sömu setlögum... getum við fengið dæmi?

LOL þú átt þínar stundir Sigmar! :)

Ef það finndust steingervingar af lífveru í sama setlaginu, lifðu þau þá á mismunandi tímabilum?

Nóg til af lifandi steingervingum sem ætti að láta heiðarlegann darwinista roðna: http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/living_fossils.asp

Sigmar
til hversu ertu að blanda guðleysi inn í þetta þá? það kemur málinu ekkert við. því eins og þú segir þá eru ekkert allir vísindamenn guðleysingjar

Afþví að sá hluti heimtar að skilgreina vísindi þannig að þau útiloki Guð; hmm, alveg eins og þú gerir þótt þú þykist trúa á Guð. Þvílíkur brandari.

Sigmar
í landi þar sem eru tugir þjóðarbrota og ótal mismunandi trúarbrögð þá er raunfræðikennsla sem útilokar trúarhlutann eina raunhæfa leiðin Halldór, jafnvel þó að einhverjir séu í meirihluta - þeir verða þá bara að fá þá fræðslu í sunnudagaskólanum

Þeir fá virka daga vikunnar að heyra að guðleysis trúin er rétt og að það sem þeir heyra á sunnudögum ( og laugardögum ) sé lýgi.

Sigmar
Þú munt aldrei getað sannað að lífið sé hannað Halldór, vegna þess að þú getur ekki fundið hönnuðum - til þessa þarf Trú

Þannig að darwinismi er sannur samkvæmt skilgreiningu? Sama hver alvöru sannleikurinn er? Auðvitað þarf trú en það þarf líka trú til að trúa því að náttúrulegir ferlar gátu gert þetta.

Sigmar
Það er í góðu lagi að halda utan um það... það er hinsvegar ekki gáfulegt að gera það í riti sem á að vera orð guðs

Það er til þess að við lærum af því.

Jón
Almáttugur, góður Guð getur ekki verið til. Það er bara ómögulegt. Þess vegna er enginn "hönnuður" til.

Afhverju er það ómögulegt að það er til Guð sem er góður?

Jón
Hvers vegna skapaði/hannaði Guð hræðilega sjúkdóma eins og "harlequin foetus"? Hví í ósköpunum vill hann láta nýfædd börn deyja á svona kvalafullann hátt?

Vondur heimur sama sem vondur Skapari?

Jón
Þið fylgendur ID verðið að gera svarað þessu.

Nei, þeir sem aðhyllast Biblíulega sköpun og trúa á almáttugan góðan Guð þurfa að svara þessu. Eina sem ID segir er að eitthvað í náttúrunni er betur útskýrt með hönnun frekar en að náttúrulegir ferlar gerðu það. Þau rök er u betur þekkt sem "Darwin gerði það" eða "náttúrulegir ferlar gerðu það" eða "bara".

Jón
Hönnuður er auðvitað bara undirförult bragð hjá trúuðum til að koma trúboði inn í skóla.

Nei, það er gert til að koma alvöru vísindum inn í skóla.

Mofi, 26.6.2008 kl. 09:25

Þetta segir allt sem segja þarf Mofi, þú sérð ekki sannleikann fyrir trú, þú neitar að horfast í augu við staðreyndir.
Þú biður um sannanir fyrir þróun en þú biður ekki um neitt til þess að sanna biblíusögur... þú segir bara "Hvernig getur ekkert búið til alfræðibók"
Ef maður spyr þig hver hannaði hönnuðinn þá segir þú bara: Enginn því hann var alltaf til.. OG hann bjó til allt úr engu: Lok lok og læs allt í stáli

Jón
Hönnuður er auðvitað bara undirförult bragð hjá trúuðum til að koma trúboði inn í skóla.

Mofi
Nei, það er gert til að koma alvöru vísindum inn í skóla.

DoctorE (IP-tala skráð) 26.6.2008 kl. 09:46

Kæri mofi.

Afhverju er það ómögulegt að það er til Guð sem er góður?

Hvers vegna lætur Guð vonda hluti gerast ef hann er góður?

Hópnauðganir, börn deyja úr hungri og þorsta?

Er honum alveg sama? Þá er hann ekki góður. Getur hann ekki brugðist við? Þá er hann ekki almáttugur. Getur hann brugðist við og er hann almáttugur? Þá er hann ekki góður.

Í linknum sem þú bentir mér segir þú: Börn sem þessi munu öðlast eilíft líf án þjáninga og illsku. Börn sem deyja úr hungri og þorsta kalla ég ekki að öðlast eilíft líf án þjáninga. Saklaus börn, sem hafa engum gert neitt. Hvers vegna lætur Guð þau þjást?

Jón Ragnarsson, 26.6.2008 kl. 09:48

Arnar
Og Dr Richard Sternberg vinur þinn gerði hvað? Finnst þér virkilega vera þess virði að afsaka svoleiðis hegðun?

Ehh, hann var að gera vinnuna sína. Málið var bara að darwinistar voru á móti að eitthvað sem styddi ID kæmist inn í sín uppáhalds peer reviewed blöð að þess vegna voru þeir svona reiðir.

Arnar
Sem tölvunarfræðingi, hefur það ekki hvarflað að þér að fara í framhalds nám? MSc eða jafnvel Phd? Hefurðu kynnt þér hvaða kröfur eru gerðar til þess náms? Td. er ekki hægt (er mér sagt) að útskrifast með Phd nema að fá eitthvað útgefið. Það er alveg gífurleg pressa á menn að vera endalaust að fást við rannsóknarefni og gefa út niðurstöður um viðkomandi efni. Til að vera prófessor við virtann háskóla eru gerðar miklar kröfur til rannsókna vinnu, Gonzalez klikkaði algerlega og gaf næstum ekkert út eftir að hann fékk þessa stöðu. Ég er ekkert að verja neina hegðun, þetta eru bara staðreyndir.

Hann átti fleiri útgefnar greinar en nærri því allir í hans deild. Greinar útgefnar í peer reviewed tímaritum. Þú ert bara að bulla, það er það sem þú ert að gera. Myndin sem ég birti sýndi hve oft aðrir vísindamenn hafa vísað í greinar eftir Gonzalez og hann bar höfuð og herðar yfir þá vísindamenn sem voru þarna.

Arnar
Vísindi, sem ég tel vera rétt (en tel ekki til trúarbragða), meina mér að trúa á yfirnáttúrulega hluti vegna þess að vísindi eru í andstöðu við yfirnátturulega hluti.

Gott að fá það... svona skriflegt.

Hjalti
Mofi, þetta er ekki umdeilt meðal líffræðinga og þetta er ekki trúarastaða.

Hvort trúa þessir menn að náttúrulegir ferlar bjuggu til lífið eða vita þeir það fyrir víst?

Sigmar
Það sem ég fatta ekki Halldór er það hvernig þú, sem hefur farið mikinn í þeirri skoðun að það séu engin rök að tala um meirhluta ferð skyndilega að nota það hér.
ég skil heldur ekki hvernig þú getur borið þau rök fyrir þig að þar sem meirihluti BNA trúir á guð eigi ekki að kenna þróunarkenninguna í skólum öðruvísi en að hafa einhverja trúarkenningar saman með því

Þar sem svona mikill meirihluti þjóðarinnar hefur þessa afstöðu þá þýðir það að þetta er umdeilt. Nema þú viljir láta alla þá sem tilheyra þessum 86% þjóðarinnar ekki vera vísindamenn. Að bara þessi 14% eru alvöru vísindamenn. Ég sagði aldrei að það ætti ekki að kenna þróunarkenninguna. Afhverju þarftu nota svona strámannsrök? Þú sérð vonandi muninn á því að fræða nemendur um þróunarkenninguna og að heilaþvo þá að hún er sannleikurinn?

Mín afstaða er að það eigi að fræða nemendur um mismunandi afstöðu sem fólk hefur varðandi þá þekkingu sem við höfum.

DoctorE
Ef við tökum Kenneth Miller sem berst gegn sköpun/ID með kjafti og klóm.. hann er kaþólikki Mofi.

Það segir allt sem segja þarf um Miller enda séð hann vera með svo mikla vitleysu að það er ekki hægt að taka hann alvarlega.

Arnar
Meira að segja draugabanarnir í Vaticaninu eru á móti ID og segja að það hafi ekkert með vísindi að gera og jafnvel að það sé móðgun við guð :
Vatican: ID not science

Eins og mér gæti ekki verið meira sama um hvað Kaþólska kirkjan hefur um málið að segja... þeir páfar sem hafa verið undanfarið hafa allir sagt að Guð skapaði manninn sem þýðir Vitræn hönnun. Ég myndi persónulega yfirgefa mína kirkju ef hún myndi hætta að kenna Biblíulega sköpun.

Fannar
Hvað ef 75% Bandaríkjamanna vildu bomba Íran með Kjarnorkusprengjum og eyða allri Írönsku Þjóðinni með manni og mús? það væri Lýðræðislegt að mínu mati?

Hvað þeir gera öðrum og hvað þeir kenna sínum eigin börnum er gjör ólíkt. Ég að minnsta kosti finndist mjög undarlegt að láta ríkið kenna mínu barni að mín trú væri lýgi. Fólk er bara eitthvað sofandi í þessum málum að vera sátt við að ríkið er að kenna að það sem 86% landsmanna heldur að sé satt er í rauninni lýgi.

Fannar
það sem við getum lært af þessu. Við verðum að geta viðurkennt að við höfum rangt fyrir okkur þegar trú okkar heldur ekki vatni þegar hún er borin saman við veruleikann.

Ég þyrfti að fremja vitsmunalegt sjálfsmorð til að trúa að náttúrulegir ferlar geti búið til upplýsingakerfi eins og DNA er sem er margfallt fullkomnara en þau upplýsingakerfi sem við höfum búið til. Að náttúrulegir ferlar geti búið til forritunarkóða sem er flóknari en nokkur kóði sem ég eða aðrir forritarar hafa búið til. Þessi trú er bara svo mikið rugl að það nær engri átt!

Zaraþústra
Það er líka ofsögum sagt að menn séu allir sáttir við þróunarkenninguna, allir sem lesa sér eitthvað til vita að líffræðingar rífast mikið um ákveðna þætti kenningarinnar enda hefur hún tekið miklum breytingum á 150 árum.

Málið er að þróunarkenningin segir að allt þetta gerðist án þess að einhver leiðbeindi ferlinu eða að eitthvað Vitrænt eins og Guð kom nálægt. Fólk heldur að þú getir blandað þessu saman, að láta þetta þróast og láta Guð leiðbeina þróuninni en viðkomandi einfaldlega skilur þá ekki skilgreiningarnar á þessum hugtökum.

Mofi, 26.6.2008 kl. 10:16

DoctorE
Þú biður um sannanir fyrir þróun en þú biður ekki um neitt til þess að sanna biblíusögur... þú segir bara "Hvernig getur ekkert búið til alfræðibók"
Ef maður spyr þig hver hannaði hönnuðinn þá segir þú bara: Enginn því hann var alltaf til.. OG hann bjó til allt úr engu: Lok lok og læs allt í stáli

Afþví að það er greinilega þörf fyrir frumorsök og rökrétt er að Guð er það. Það er mín trú og ég er ekkert að neita því.

Jón
Hvers vegna lætur Guð vonda hluti gerast ef hann er góður?
Hópnauðganir, börn deyja úr hungri og þorsta?

Lestu greinina sem ég benti á og segðu mér hvað þér finnst um svarið. Ég mæli líka með að hlusta á C.S.Lewis "Mere Christianity" bókina, sjá: C.S. Lewis - Mere Christianity

Til að fá ágæta hugmynd um þessa hlið kristninnar frá frábærlega gáfuðum einstaklingi því það er ekki hægt að neita að það vantar í okkar samfélag einhvern sem getur útskýrt hlutina eins og C.S.Lewis gat.

Jón
Í linknum sem þú bentir mér segir þú: Börn sem þessi munu öðlast eilíft líf án þjáninga og illsku. Börn sem deyja úr hungri og þorsta kalla ég ekki að öðlast eilíft líf án þjáninga. Saklaus börn, sem hafa engum gert neitt. Hvers vegna lætur Guð þau þjást?

Eftir að þau deyja þá mun Guð gefa þeim aftur líf. Kristni snýst í rauninni um hvort að það er von í þessum heimi og að mínu mati höfum við góð rök fyrir þeirri von. Þeir sem eru ósammála og telja þetta vonlaust... sorgleg afstaða en frekar undarlegt þegar hinir sömu finnast mjög mikilvægt að traðka á þeirri von og gera það að sínu markmiði í lífinu að taka hana frá öðrum.

Mofi, 26.6.2008 kl. 10:24

Því miður er ég búinn að fá nóg af Sigmari hérna. Hann er löngu búinn að útskýra sína afstöðu og gerir ekkert annað en að endurtaka sig og ég þá byrja líka að endurtaka sjálfan mig sem sem er tímasóun.

Bið þig vel að lifa Sigmar og takk fyrir rökræðurnar en nú er komið nóg.

Mofi, 26.6.2008 kl. 10:52

Sigmar
http://www.gallup.com/poll/21814/Evolution-Creationism-Intelligent-Design.aspx
Ok, nú skulum við bera þessa neðstu niðurstöðu saman við fyrirsögnina þína
86% bandaríkjamanna trúa á vitrænann hönnuð
Hvernir gengur þetta upp Halldór?

Sérð það á þessu grafi hérna:

Þarna sérðu að þeir sem trúa að þróun gerðist án þess að Guð leiðbeindi henni eru aðeins 14%.

Mofi, 26.6.2008 kl. 10:57

Arnar
Og Dr Richard Sternberg vinur þinn gerði hvað? Finnst þér virkilega vera þess virði að afsaka svoleiðis hegðun?
Ehh, hann var að gera vinnuna sína. Málið var bara að darwinistar voru á móti að eitthvað sem styddi ID kæmist inn í sín uppáhalds peer reviewed blöð að þess vegna voru þeir svona reiðir.

Hann hafði ekki umboð til að gefa út þessa grein á eigin forsendum. Hann fór fram hjá öllum ferlum sem voru til staðar varðandi útgáfu á greinum. Þegar eitthvað sem er ekki verið samþykkt í peer-review er birt í peer-review blaði þá er ekki skrítið að menn verði reiðir.

Hann átti fleiri útgefnar greinar en nærri því allir í hans deild. Greinar útgefnar í peer reviewed tímaritum. Þú ert bara að bulla, það er það sem þú ert að gera. Myndin sem ég birti sýndi hve oft aðrir vísindamenn hafa vísað í greinar eftir Gonzalez og hann bar höfuð og herðar yfir þá vísindamenn sem voru þarna.

Það er engin að þræta fyrir það mófi, að árið sem hann var ráðinn (eða árið á undan.. man ekki hvort) var hann mjög duglegur að gefa út greinar.

EN, eftir að hann fékk þessa stöðu hætti hann nánast að gefa út greinar.

Það sérðu á linknum sem ég setti inn og þú hefur greinilega ekki skoðað.

Fólk er bara eitthvað sofandi í þessum málum að vera sátt við að ríkið er að kenna að það sem 86% landsmanna heldur að sé satt er í rauninni lýgi.

Þótt 86% haldi eitthvað þýðir ekki að það sé rétt.. ad populaum?

Arnar, 26.6.2008 kl. 11:00

Sérð það á þessu grafi hérna:

Leiðinlegt að þurfa að endurtaka sig en þessi könnun sýnir að meiri hluti íbúa BNA heldur að 'guð gerði það'! Þetta styður ekki vitræna hönnun heldur sköpun.. nema náttúrulega það sé sami hluturinn.

Í könnunni sem Sigmar bennti á sýnir kannanir þar sem það var spurt sérstaklega um þróun, sköpun og ID og þar kom í ljós að ID var lang óvinsælast.

Þangað til þú getur fundið könnun þar sem það er spurt um ID en ekki guð styður þessi könnun ekki ID.

Þú ættir samt að vera ánægður með þetta sem SKÖPUNARSINNI. Skil ekki hvað þú ert að vesenast í ID.

Arnar, 26.6.2008 kl. 11:11

Ég á alveg vini sem eiga aðganga lika Halldór - ekki láta þér detta í hug að þú losnir við mig svo auðveldlega.

Heheh.. er hann að reyna að banna þig aftur? Umburðarlindi og kærleikur í verki

Arnar, 26.6.2008 kl. 11:13

Því miður er ég búinn að fá nóg af Sigmari hérna. Hann er löngu búinn að útskýra sína afstöðu og gerir ekkert annað en að endurtaka sig og ég þá byrja líka að endurtaka sjálfan mig sem sem er tímasóun.
Bið þig vel að lifa Sigmar og takk fyrir rökræðurnar en nú er komið nóg.

Mófi, eyddirðu öllum commentunum frá Sigmari?

Arnar, 26.6.2008 kl. 11:16

Mofi vil meina að Miller sé ómarktækur, hann er virtur vísindamaður í nútímanum.... en hann er ómarktækur í þínum huga miðað við gaura sem krotuðu biblíu í moldarkofum og hellum.

Takk fyrir að sýna okkur að kristni er bara grín, eitt stórt grin sem er best að gleyma sem fyrst. :)

DoctorE (IP-tala skráð) 26.6.2008 kl. 11:20

Málið er að þróunarkenningin segir að allt þetta gerðist án þess að einhver leiðbeindi ferlinu eða að eitthvað Vitrænt eins og Guð kom nálægt. Fólk heldur að þú getir blandað þessu saman, að láta þetta þróast og láta Guð leiðbeina þróuninni en viðkomandi einfaldlega skilur þá ekki skilgreiningarnar á þessum hugtökum.

Mofi, það er af því að það er óafsannanleg staðhæfing og á ekki heima í vísindalegri kenningu, það stendur hvergi að Guð komi hvergi nálægt, það er einfaldlega ekki gert ráð fyrir því enda er sú hugsun utan vísinda. Það eina sem við getum sagt er að dýr hafi þróast og nokkurn veginn með hvaða hætti það gerist, við getum ekki afsannað þá viðbót við kenninguna að Guð stýri þróun eða hafi lagt grundvellinn að henni. Það er alltaf gerð krafa um afsannanleika í vísindum, það er ástæðan fyrir því að kenningar geta þróast og orðið nákvæmari.

Zaraþústra, 26.6.2008 kl. 12:00

Arnar
Hann hafði ekki umboð til að gefa út þessa grein á eigin forsendum. Hann fór fram hjá öllum ferlum sem voru til staðar varðandi útgáfu á greinum. Þegar eitthvað sem er ekki verið samþykkt í peer-review er birt í peer-review blaði þá er ekki skrítið að menn verði reiðir.

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3835

Arnar
Þótt 86% haldi eitthvað þýðir ekki að það sé rétt.. ad populaum?

Mikið rétt Arnar og endilega legðu það á minnið.

Sigmar
Hvað finnst þér um þetta Graf Halldór?

Segir mér að ég á mikið verk óunnið.

Mofi, 26.6.2008 kl. 12:10

DoctorE
Mofi vil meina að Miller sé ómarktækur, hann er virtur vísindamaður í nútímanum.... en hann er ómarktækur í þínum huga miðað við gaura sem krotuðu biblíu í moldarkofum og hellum.

Nei, af því að hans rök voru það léleg að ég get ekki borið neina virðingu fyrir manni sem notar þannig rök.

Zaraþústra
Mofi, það er af því að það er óafsannanleg staðhæfing og á ekki heima í vísindalegri kenningu, það stendur hvergi að Guð komi hvergi nálægt, það er einfaldlega ekki gert ráð fyrir því enda er sú hugsun utan vísinda.

Einn trúir að náttúrulegir ferlar orsökuðu þetta án sannana og annar trúir að vitrænn hönnuður stendur á bakvið þetta.

Því miður hefur efnishyggja dregið vísindin á það lágt plan að sumum finnast þeir neyðast til að álykta á ákveðinn hátt í andstöðu við heilbrigða skynsemi.

Mofi, 26.6.2008 kl. 12:14

Arnar
Leiðinlegt að þurfa að endurtaka sig en þessi könnun sýnir að meiri hluti íbúa BNA heldur að 'guð gerði það'! Þetta styður ekki vitræna hönnun heldur sköpun.. nema náttúrulega það sé sami hluturinn.

Líka leiðinlegt að lesa það aftur. Minni hlutinn heldur að "náttúrulegir ferlar gerðu það". Ef þú veist ekki muninn á Vitrænni hönnun og sköpun þá get ég ekki hjálpað þér meira en ég hef þegar reynt.

Arnar
Í könnunni sem Sigmar bennti á sýnir kannanir þar sem það var spurt sérstaklega um þróun, sköpun og ID og þar kom í ljós að ID var lang óvinsælast.

Þeir sem trúa sköpun auðvitað trúa að Guð hafi skapað sem er afbrigði af Vitrænni hönnun.

Arnar
Þú ættir samt að vera ánægður með þetta sem SKÖPUNARSINNI. Skil ekki hvað þú ert að vesenast í ID

Þetta er aðeins sameiginlegur grundvöllur sem ID og sköpun hafa.

Mofi, 26.6.2008 kl. 12:17

Það er voðalega lítið samræmi í því sem þú segir mófi:

Arnar
Þótt 86% haldi eitthvað þýðir ekki að það sé rétt.. ad populaum?
Mófi:
Mikið rétt Arnar og endilega legðu það á minnið.

Mófi:
Fólk er bara eitthvað sofandi í þessum málum að vera sátt við að ríkið er að kenna að það sem 86% landsmanna heldur að sé satt er í rauninni lýgi.

Og akkuru bannaðirðu Sigmar.. tvisvar.. og eyddir öllum commentunum hans?

Arnar, 26.6.2008 kl. 12:21

Arnar
Þú ættir samt að vera ánægður með þetta sem SKÖPUNARSINNI. Skil ekki hvað þú ert að vesenast í ID
Þetta er aðeins sameiginlegur grundvöllur sem ID og sköpun hafa.

Það er hægt að taka sömu könnun og túlka hana þannig að minnihlutin trúir á biblíulega sköpun.

Arnar, 26.6.2008 kl. 12:25

Það eina sem getur fengið þig til að segja að Miller sé ómarktækur og með léleg rök er þín eigin vanþekking Mofi.
Segðu mér hvaða menntun þú hefur til þess að afskrifa Miller og þróunarkenningu, segðu mér hvaða menntun þú hefur til þess að afskrifa það sem Darwin kom með, segðu mér hvaða menntun þú hefur til þess að afneita vísindalegum rannsóknum og staðreyndum.
Segðu bara að þú étur allt upp hrátt sem Hovind og VenomFangX segja, þú étur allt hrátt upp úr biblíunni og sannar fyrir öllum sem lesa bloggið þitt að biblían slekkur á heila fólks.

DoctorE (IP-tala skráð) 26.6.2008 kl. 12:30

Arnar
Það er voðalega lítið samræmi í því sem þú segir mófi:

Endilega útskýrðu.

Arnar
Það er hægt að taka sömu könnun og túlka hana þannig að minnihlutin trúir á biblíulega sköpun.

Já.

Arnar
Og akkuru bannaðirðu Sigmar.. tvisvar.. og eyddir öllum commentunum hans?

Á ekki að þurfa að banna hann oft...

Mofi, 26.6.2008 kl. 12:32

DoctorE
Það eina sem getur fengið þig til að segja að Miller sé ómarktækur og með léleg rök er þín eigin vanþekking Mofi.

Nei, ég hef þó nokkuð oft yfir hvaða rök það eru sem Miller notar sem eru heimskulega óheiðarleg. Hvaða menntun hefur þú til að tjá þig um hvort að Miller er áreiðanlegur eða ekki? Tjáir þú þig bara um þau mál sem þú hefur menntun í? Síðan þar sem að lífið sjálft byggir á upplýsingakerfi þá tel ég að mín menntun sem forritari gefi mér góða innsýn í þetta mál.

Mofi, 26.6.2008 kl. 12:34

Arnar
Það er voðalega lítið samræmi í því sem þú segir mófi:
Mófi:
Endilega útskýrðu.

Dýss.. verð ég þá bannaður eins og Sigmar. Hann var að reyna að útskýra þetta fyrir þér.

Sko, þú villt réttlæta það að kenna ID í skólum í BNA því að 86% íbúa BNA trúa því að 'guð gerði það', ekki satt?

Allir sem lesa það út úr þessum blogskrifum mófa rétta upp hönd.

Nei, ég hef þó nokkuð oft yfir hvaða rök það eru sem Miller notar sem eru heimskulega óheiðarleg.

Ég hef margort beðið þig um að rökstyðja þetta og eina sem þú hefur getað bennt á var að það var ósamræmi í því sem hann sagði við Dover réttarhöldin um hvort þróun væri handahófskend og því sem stendur í einhverri útgáfu á kennslubók sem hann skrifaði.

Arnar, 26.6.2008 kl. 12:49

Nú segir Mofi að Miller sé heimskur.
BTW ég er forritari líka og ég verð að halda því fram að þú sért afar lélegur forritari því lógík er eitthvað sem þú virðist alls ekki hafa.

Fyrir það fyrsta ert þú að bera saman tölvur og lífið, þú ert að bera saman dauða hluti vs lifandi hluti; Epli og steina Mofi.

Að segja að eitthvað sem þú skilur ekki eða menn skilja ekki til fullnustu sé samasem merki á að einhver hafi galdrað dæmið upp er hrein og klár heimska Mofi.
Að við skiljum ekki eitthvað á einhverjum tímapunkti segir ekkert nema það að þekking okkar er stödd á þrepi X, að hrapa að "niðurstöðu" um yfirnáttúrlega hluti er klárlega það versta sem hægt er að gera, að toppa þessa verstu "niðurstöðu" með að vitna í eldgamlar bækur frá mönnum sem eru þúsundum ára á eftir okkur í þekkingu ... well það sprengir skalann í rugli Mofi.
Þú gætir allt eins lent í forritunar dilemma sem þú réðir ekki við og dissa málið með að segja: Já guð hlýtur að hafa gert þetta.

DoctorE (IP-tala skráð) 26.6.2008 kl. 12:57

This chart depicts the public acceptance of evolution theory in 34 countries in 2005. Adults were asked to respond to the statement: "Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals."

Mófi, ef þú ert IDisti þá ættirðu að vera ánægður.. ef þú ert biblíulegur sköpunarsinni þá verðurðu vonsvikinn. Hvort ertu?

Arnar, 26.6.2008 kl. 13:00

Þú gætir allt eins lent í forritunar dilemma sem þú réðir ekki við og dissa málið með að segja: Já guð hlýtur að hafa gert þetta.

Ég er líka forritari og vinn hjá fjármálafyrirtæki, er akkurat núna að gramsa í gagnagrunni til að finna skekkju í útreikningum .. alveg sæmileg upphæð.

Spurning um að fara til yfirmannsins og segja 'guð gerði það' af því að ég finn ekki skekkjuna í fyrstu tilraun

Meina.. ekki verða upplýsingar til af sjálfu sér, guð hlýtur að vera með puttana í gangagrunninum hjá okkur.

Arnar, 26.6.2008 kl. 13:08

Arnar
Sko, þú villt réttlæta það að kenna ID í skólum í BNA því að 86% íbúa BNA trúa því að 'guð gerði það', ekki satt?
Allir sem lesa það út úr þessum blogskrifum mófa rétta upp hönd.

Ég vil ekki að þróunarkenningin sé kennd sem sannleikur heldur nemendur eru fræddir um hana og eðlilegt til að þeir séu ekki fáfróðir að þeir fræðist um ID líka.

Kristmundur
ÉG hef lengi haft gaman af því að lesa þessa síðu.. en ég skil ekki hvernig þú Mofi ætlast til þess að vera tekinn alvarlega ef þú handvelur þá sem þú kýst að svara - það er ljóst að Sigmar hefur hitt á viðkvæma taug í þessum þræði og mig grunar að það sé vegna grafsins sem hann setti hérna inn áðan...

Takk fyrir það. Málið er einfaldlega að ég og Sigmar ( og Arnar og Sveinn ) erum búnir að rökræða þessi mál það lengi að ég er búinn að fá nóg af þeirra spami og síendurteknu frösum. Ég var búinn að kommenta á grafið, það sýnir bara að ég mun hafa nóg að gera næstu árin :/

Kristmundur
Þú ert ekki að hafa í hávegum kristin gildi umburðarlyndis hér og það er fáránlegt að maður sem er að mótmæla því hvað hann og hans menn eiga erfitt með koma skoðunum sínum á framfæri skuli koma í veg fyrir það sama á eigin miðli
Þú ert hræsnari Mofi og það af verstu sort

Ég er forvitinn að vita hvort að þér finnist lækna bloggarinn Svanur vera hræsnari þar sem hann bannaði mig eftir aðeins einn tvö daga. Sigmar hefur verið að rökræða hérna í marga mánuði og ég er einfaldlega kominn á þá skoðun að hann er að skemma umræðuna hérna með síendurteknum frösum. Mig langar að banna líka Arnar og Svein en langar sömuleiðis að gefa þeim tækifæri.

DoctorE
Nú segir Mofi að Miller sé heimskur.
BTW ég er forritari líka og ég verð að halda því fram að þú sért afar lélegur forritari því lógík er eitthvað sem þú virðist alls ekki hafa.

Ég sagði að rökin sem Miller hefði notað hefðu verið það léleg að ég gæti ekki tekið hann alvarlega.

Fyrst þú ert forritari þá ættirðu að vera sammála því að það þarf vitsmuni til að búa til forritunarkóða, ertu sammála því?

DoctorE
Fyrir það fyrsta ert þú að bera saman tölvur og lífið, þú ert að bera saman dauða hluti vs lifandi hluti; Epli og steina Mofi.

Til þess að líf sé mögulegt þarf forritunarkóðann sem DNA er og hann þarf að lýsa því hvernig á að búa til vél sem hann að vinna úr orku og búa til annað eintak af sjálfu sér.

DoctorE
Að segja að eitthvað sem þú skilur ekki eða menn skilja ekki til fullnustu sé samasem merki á að einhver hafi galdrað dæmið upp er hrein og klár heimska Mofi.

Ég skil ekki hvernig náttúrulegir ferlar eiga að hafa gert þetta. En ég á það sameiginlegt með öllum öðrum á þessari jörð. Sumir einfaldlega trúa að þeir geti gert þetta á meðan aðrir eru meiri efasemdamenn.

Arnar
Mófi, ef þú ert IDisti þá ættirðu að vera ánægður.. ef þú ert biblíulegur sköpunarsinni þá verðurðu vonsvikinn. Hvort ertu?

Stendur fyrir neðan "Höfundur"

Arnar
Spurning um að fara til yfirmannsins og segja 'guð gerði það' af því að ég finn ekki skekkjuna í fyrstu tilraun

Spurning um að fara bara í sund og segja yfirmanninum þínum að náttúrulegir ferlar ( tilviljanir og fleira ) er miklu líklegra til að leysa málið en þú.

Mofi, 26.6.2008 kl. 13:44

Well Kristmundur það er í fína að hafa ágreining ef hann er vitrænn, verra er það þegar menn segja að 2 + 2 = 4, að þá komi menn með gamla reiknisbók þar sem stendur að 2 + 2 = infinity og að það eigi að kenna slíkt í skólum sem mótvægi við 2 + 2 = 4, a 2+2=4istar séu illmenni sem hafi komið helförinni af stað.

DoctorE (IP-tala skráð) 26.6.2008 kl. 14:15

Kristmundur
Hahahaha, ég verð nú að viðurkenna að þessi var góður - fyrir utan þá staðreynd að það er nú heldur betur veðrið til að fara í sund núna

Kristmundur
Held þú gerir þér ekki grein fyrir því að þessi 3 eru stór ástæða fyrir líflegum og skemmtilegum umræðum hér síðustu mánuði - ég t.d. kem ekki síst inn á þessa síðu vegna þeirra

Ég get ekki neitað því að það er helling til í því.

Kristmundur
Væri eitthvað gaman að þessu ef það væru allir sammála?

Neibb. En, það er spurning hvort að það eru skemmtilegar rökræður þegar þetta fer í svona hringi "ID er ekki vísindi" andsvar "jú víst" og síðan heldur umræðan áfram. Að vísu þá er hérna mitt álit að "náttúrulegir ferlar" gerðu það er jafn trúarleg afstaða og vitrænn hönnuður hlýtur að vera bakvið þetta.

Mofi, 26.6.2008 kl. 14:20

Kristmundur, takk fyrir heimsóknina og vonandi var ferðin úr skápnum ánægjuleg... ég fyrir mitt leiti vil ekki banna neinn en geri það aðeins ef mér finnst viðkomandi vera að eyðileggja umræðuna. Sigmar hefur oft átt góða spretti svo þetta er svekkjandi.

Kv,
Mofi

Mofi, 26.6.2008 kl. 14:49

OK ... þetta er gott núna. Hættum þessu röfli.

H.T. Bjarnason (IP-tala skráð) 26.6.2008 kl. 19:25

Enn finn ég mig knúna til að benda á grunn-rökvilluna sem felst í trúnni. Hún gerir ráð fyrir mannlegum Guði. Þú, verandi Homo Sapiens, lítur á Guð þinn sem einhverskonar ofur-Homo Sapiens; allt sem þú vildir geta en getur ekki - það getur Guð.

Þú ættir að prófa að hugsa út fyrir rammann. Hvað ef "Guð" er orka? Hvað ef "Guð" er Miklihvellur?

Eins og ég hef sagt áður: ykkar Guð er lítilmótlegur, mannlegur Guð.

Í sambandi við það að ekkert verði til af sjálfu sér...rétt (a.m.k. manngerðir hlutir) en þeir þróast líka. Boeing-þotan spratt ekki fram "fullsköpuð", hún er afrakstur mörg hundruð ára þróunar, allt frá því menn reyndu fyrst að fljúga. Svoleiðis dæmi eru því frekar til að styrkja mál þróunarsinna en sköpunarsinna.

Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 26.6.2008 kl. 20:09

Einn trúir að náttúrulegir ferlar orsökuðu þetta án sannana og annar trúir að vitrænn hönnuður stendur á bakvið þetta.
Því miður hefur efnishyggja dregið vísindin á það lágt plan að sumum finnast þeir neyðast til að álykta á ákveðinn hátt í andstöðu við heilbrigða skynsemi.

... og sumir trúa því að maðurinn sé afrakstur náttúrlegra ferla en að ferlinu hafi verið komið af stað af Guði (frumorsök). Þetta er margslungið. Það sem ég er að benda á er að þetta er utan vísindalegra vangaveltna, við erum einfaldlega að velta fyrir okkur hvernig þessi náttúrlegu ferli virka án þess að hugsa til þess hvort eitthvað sem við getum ekki skilið stýri þeim eða olli í upphafi.

Vísindin eru svo ekki á lágu plani þótt svo stakir menn geti verið það. Niðurstöður þeirra vísinda sem ég þekki stangast ekki á við skynsemina nema þá í fyrstu sýn, en það er eins og með svo margt annað sem við skiljum ekki í fyrstu. Ég er enn að átta mig á þeim undrum sem skammtafræðin, afstæðiskenningin og líkindafræði hafa sýnt mér. Ekkert hefur þó, þegar því var á botnin hvolft, stangast á við skynsemi mína heldur frekar þá ímynd sem ég hafði gert mér í hugarlund í fáfræði minni.

Zaraþústra, 27.6.2008 kl. 01:38

þú ert minnst málefnalegi bloggari sem ég hef lesið, enda er ég með öllu hættur að lesa það sem þú segir með nema með öðru auganu og hitt á eitthvað meira áhugaverðara eins og tóma kókflösku.

að þú skulir fjarlægja svör sem þér finnst ómálefnaleg er ekkert ef ekki bráðfyndið.

þessi skilaboð eru líka til þín, við vitum báðir að þú átt eftir að fjarlægja þetta.

hræðilegt samt hvað þú í raun ákveður vísvitandi að lifa lífinu í ótta.

Egill, 27.6.2008 kl. 03:33

hver er tilgangur lífsins, verandi sú spurning sem ef trúarbrögð ættu að eiga einhverja spurningu þá væri þetta sú eina.

ég ætla að svara þessu einn tveir og bingó

- að lifa lífinu til fulls, reyna að eyða sem flestum árum hamingjusamur og saddur, að koma fram við fólk eins og þú vilt að komið sé fram við þig, að reyna skilja við heiminn í betra ástandi en hann var þegar þú fæddist.

komið, spurningunni svarað, getum við núna lagt trúarbrögð á hilluna og haldið áfram að reyna að betur umbæta lífsgæði okkar hér á jörðinni, finna lækningu við sjúkdómum, finna svör við hvernig heimurinn virkar, og reyna komast hjá því að fara illa með þessa plánetu okkar svo að komandi kynslóðir getur lifað hér áfram.

þetta gerum við með vísindum, ekki trúarbrögðum. þau fengu að reyna, fólk hefur flest allt verið trúað í gegnum árþúsundin, og heimurinn er í ekkert sérstaklega góðum málum í dag, hvernig væri að prófa án þess að hafa einhverjar kreddur sem halda því fram að þeir sem ekki trúa á heilaleika hennar heldur að einhver önnur kredda sé heilög, séu réttdræpir. bara prófa, í svona 1-2 þúsund ár, ef það gengur ekkert betur getum við prófað trúarbrögð aftur.

Egill, 27.6.2008 kl. 03:42

Andrés það er ekki neinn æðri tilgangur með lífinu, lífið hefur bara þann tilgang að viðhalda sjálfu sér... þú munt ekki púpast út eftir dauðann og fljúga á vit geimgaldrakarls... alveg ljóst

DoctorE (IP-tala skráð) 27.6.2008 kl. 10:12

Tinna
Enn finn ég mig knúna til að benda á grunn-rökvilluna sem felst í trúnni. Hún gerir ráð fyrir mannlegum Guði. Þú, verandi Homo Sapiens, lítur á Guð þinn sem einhverskonar ofur-Homo Sapiens; allt sem þú vildir geta en getur ekki - það getur Guð.

Ég sé þetta frekar sem spurning um vitsmuni en ekki það líffræðilega form sem þessir vitsmunir finna sig í.... ef það meikar sens?

Tinna
Þú ættir að prófa að hugsa út fyrir rammann. Hvað ef "Guð" er orka? Hvað ef "Guð" er Miklihvellur?

Ég prófaði það en það bara passar ekki við uppruna lífs sem þarf vitsmuni og síðan fínstillingu náttúrulögmálanna sem þarf líka vitsmuni til að framkvæma.

Tinna
Í sambandi við það að ekkert verði til af sjálfu sér...rétt (a.m.k. manngerðir hlutir) en þeir þróast líka. Boeing-þotan spratt ekki fram "fullsköpuð", hún er afrakstur mörg hundruð ára þróunar, allt frá því menn reyndu fyrst að fljúga. Svoleiðis dæmi eru því frekar til að styrkja mál þróunarsinna en sköpunarsinna.

Nei, því að öll sú þróun var knúin af vilja og vitsmunum; ekki blindum náttúrulegum ferlum.

Egill
þú ert minnst málefnalegi bloggari sem ég hef lesið, enda er ég með öllu hættur að lesa það sem þú segir með nema með öðru auganu og hitt á eitthvað meira áhugaverðara eins og tóma kókflösku.

Leiðinlegt að heyra... vonandi skána ég...

Egill
hræðilegt samt hvað þú í raun ákveður vísvitandi að lifa lífinu í ótta

Nei, mín trú bjargar mér frá óttanum. Ef hún gerir það ekki, þá er það mér að kenna en ekki trúnni.

Egill
komið, spurningunni svarað, getum við núna lagt trúarbrögð á hilluna og haldið áfram að reyna að betur umbæta lífsgæði okkar hér á jörðinni, finna lækningu við sjúkdómum, finna svör við hvernig heimurinn virkar, og reyna komast hjá því að fara illa með þessa plánetu okkar svo að komandi kynslóðir getur lifað hér áfram.

Ég sé ekki þörfina til að aðskilja trú frá vísindum; eins og Einstein orðaði það "science without religion is lame, religion without science is blind".

Andrés, frábær spurning! :)

Mofi, 27.6.2008 kl. 10:24

Ekki gleyma því Mofi að Einstein sagði trú á guði vera barnalega...useless

DoctorE (IP-tala skráð) 27.6.2008 kl. 11:05

DoctorE, nei alls ekki. Einstein sagði að það færi í taugarnar á honum þegar guðleysingjar vitnuðu í hann til að styðja sínar guðleysis hugmyndir. Aftur á móti þá trúði Einstein ekki á persónulegan Guð og hafði ekki mikið álit á Biblíunni.

Mofi, 27.6.2008 kl. 11:31

Flott orðað Tinna :)

Dr. E. - Sagði Einstein ekki líka að vísindi án trúar hölt og trú án vísinda hjátrú?

. (IP-tala skráð) 27.6.2008 kl. 12:48

Einstaklega vel orðað Andrés!

Mofi, 27.6.2008 kl. 13:01

"Ég þyrfti að fremja vitsmunalegt sjálfsmorð til að trúa að náttúrulegir ferlar geti búið til upplýsingakerfi eins og DNA er sem er margfallt fullkomnara en þau upplýsingakerfi sem við höfum búið til. Að náttúrulegir ferlar geti búið til forritunarkóða sem er flóknari en nokkur kóði sem ég eða aðrir forritarar hafa búið til. Þessi trú er bara svo mikið rugl að það nær engri átt!"

RNA í veirum. Veirur eru milli stig milli dauðra og lifandi hluta. RNA er líkt DNA og vísindamenn telja að RNA sé í raun grunnurinn að DNA. DNA og RNA í einföldustu veirum og örverum er ekki flókið og hefur örugglega verið mun einfaldara. Við höfum hinsvegar mjög flókna DNA sameindakeðju eftir 3 milljarða ára þróun. + mínus einhverjar milljónir ára.

Ég held að þú samt svarir öllu í þessu:

"Þessi trú er bara svo mikið rugl að það nær engri átt!"

Þú greinilegar áttar þig ekki á muninum milli vísinda og trúar. Fyrir þér er það eðlislegt að því er virðist að trú í blindni á kennisetninguna. Þar af leiðandi virðist þú halda að allir aðrir trúi eins og þú, bara ekki endilega á samahlutinn.

Ég trúi ekki á vísindi. Vísindi eru ekki trú. Vísindi eru það næsta sem við getum komist sannleikanum á hverjum tíma. Nýjar kenningar velta þeim eldri af stalli með því að afsanna grunndvöll þeir eða þá að þær bæti við þær nýrri þekkingu.

Vísindi eru = ófullkominn þar sem ávalt er nýr tindur fyrir ofan þennan sem við erum að reyna að klífa.

ólíkt trúarbrögðum þá er ekki hægt að trúa á vísndi. um leið og það gerist þá eru vísindin ekki lengur skeikul og þau staðna og hætta að verða vísindi.

Reyndu að skilja að við trúum ekki öll í blindni á eitthvað þó að þú gerir það.

Fannar frá Rifi, 27.6.2008 kl. 15:00

"Í guðlausum heimi er enginn algildur tilgangur mögulegur. Hann verður alltaf einstaklingsbundinn, enda er í guðlausum heimi hver maður sinn eigin guð."

Bendir þetta ekki til alveg gríðarlega fordóma gagnvart öllum þeim sem trúa ekki á guð? eru þetta ekki svipaðir þeim fordómum að ein trú sé betri en önnur.

Hefurðu enga trú á því að mennirnir sjálfir geta verið góðir í sér án þess að það þurfi að berja þá með (setjið inn trúarrit eftir vilja) í höfuðið og messað yfir þeim umþað hvernig þeir eigi að haga sér og hverni ekki?

Ef það er þín sannfæring að við mennirnir séum svona slæmir ef ekki kæmi til trúarbragða, segir það ekki meir en allt annað hvernig þú ert innrættur og hvernig þú lýtur á meðbræður þína og systur?

Ef ég er ótrúaður, er ég þá líklegri til að fremja morð því að ég fer ekki eftir Biblíunni og í henni stendur að það megi ekki fremja morð?

Það er til siðferði án trúar. þú myndir sjá það ef þú opnaðir augun.

Fannar frá Rifi, 27.6.2008 kl. 15:07

Fannar
RNA í veirum. Veirur eru milli stig milli dauðra og lifandi hluta. RNA er líkt DNA og vísindamenn telja að RNA sé í raun grunnurinn að DNA. DNA og RNA í einföldustu veirum og örverum er ekki flókið og hefur örugglega verið mun einfaldara. Við höfum hinsvegar mjög flókna DNA sameindakeðju eftir 3 milljarða ára þróun. + mínus einhverjar milljónir ára.

RNA er brot af DNA; þegar fruman vill upplýsingar frá DNA þá les hún þær í minni RNA streng. Má líkja þessu við blaðsíðu úr bók við bókina sjálfa.

Fannar
Þú greinilegar áttar þig ekki á muninum milli vísinda og trúar. Fyrir þér er það eðlislegt að því er virðist að trú í blindni á kennisetninguna. Þar af leiðandi virðist þú halda að allir aðrir trúi eins og þú, bara ekki endilega á samahlutinn.

Myndir þú segja að þú trúir einhverju? Hverju trúir þú varðandi tilvist Guðs, uppruna lífs og tilvist sálarinnar?

Mofi, 27.6.2008 kl. 15:11

En hver er hönnuðurinn? Jehóva, Seifur, Óðinn eða Vishnu?

Jón Ragnarsson, 27.6.2008 kl. 16:36

Jón Ragnarsson
En hver er hönnuðurinn? Jehóva, Seifur, Óðinn eða Vishnu?

Með því að bera saman þau trúarrit sem mannkynið hefur getur maður ályktað hvað er líklegast rétt. Ég fyrir mitt leiti komst að því að Biblían ber höfuð og herðar yfir hin trúarritin og þess vegna trúi ég að hún kom frá Guði.

Mofi, 27.6.2008 kl. 17:27

Guð er starfsheiti Mofi.

Hvað er það einna helst í biblíunni sem heillar/hræðir þig: Fjöldamorðin, augljós geðklofi og margbreytilegur persónuleiki guðs, hótanir um eilífar vítiskvalir ef þú gerir ekki eins og the master segir, þversagnir, barnaskapurinn, egóið.

Ég mundi ætla að það væri guðlast að eigna guði svona villimanslega bók, guð er bara nákvæmlega eins og þegnar Kim il halda að hann sé.

Sorry Mofi.. you dont compute

DoctorE (IP-tala skráð) 27.6.2008 kl. 18:25

Do not try to bend the spoon, that's impossible, instead only try to realize the truth, there is no spoon.

Sævar Einarsson, 28.6.2008 kl. 02:03

The Existence of God

The following is a except from pages 82 through 86 of Love, Power, and Justice: The Dynamics of Authentic Morality by William S. Hatcher.

Posted with the permission of the author

Chapter 3, section 4

The Existence of God

In the foregoing, there has been much talk of the causality relationship and the fundamental role it plays in the whole process of moral and spiritual development. We need now to take a closer look at some of the general logical properties of this relationship, as well as the logical connections between causality and a few other fundamental relations. Our purpose in undertaking this study is to establish the existence of God on a totally objective basis, as a necessary logical feature of the overall structure of reality itself.

By the term reality we mean the totality of existence, everything there is. A phenomenon is some portion of reality, and causality is a relationship between two phenomena A and B, which holds whenever A is a cause of B (symbolized A ? B). This means that A contains a sufficient reason for the existence of B. More generally, everything B that exists must either be preceded by a cause A different from B (A ? B and A ? B), or else contain within itself a sufficient reason for its existence (B ? B). In the former case, we say that B is caused or other-caused and in the latter uncaused or self-caused. The principle that every existing phenomenon must either be caused or uncaused (and not both) is the principle of sufficient reason.

Another basic relation between phenomena is the relation of part to whole: we write A ∊ B whenever the entity A is a component of the system (composite phenomenon) B. Notice that A may also be composite, but must be an entity (not just an arbitrary system) in order to be a component of another system B (whether the latter is an entity or not). Two systems (whether entities or not) may also be related by one being a subsystem of the other. We write A ? B whenever A is a subsystem of B. This means precisely that every component E ∊ A is also a component E ∊ B. For example, a single leaf would be a component of a tree, but all the leaves together would constitute a subsystem of the tree. If E is either a component or subsystem of B, then E is a part of B.

From the strictly logical point of view, the defining or characteristic feature of an entity A is that A can be a component of some system B, A ∊ B. In other words, entities are components while systems have components (they are composite phenomena). Moreover, some systems also are components. Thus, with respect to composition, we have three distinct categories of phenomena. A phenomenon may be noncomposite (have no components), in which case it is necessarily an entity. A phenomenon may be a composite entity, in which case it both has components and is a component. Or, a phenomenon may be composite without being an entity, in which case it has components but can never be a component.

Causality and composition are related to each other by the obvious potency principle, which says that if A ? B, then A must also be a cause of E, where E is any component or any subsystem of B. In other words, to be a cause of B is to be a cause of every part of B -- its components and its subsystems. This means that our notion of causality is that of complete cause (philosophy recognizes several different notions of "cause").

Finally, the existence of a whole system obviously cannot precede the existence of its components (rather, the constitution of a whole obviously supposes and depends upon the prior or simultaneous existence of its components). We thus have the principle of limitation, which asserts that, for every composite phenomenon A, A cannot be a cause of any of its components.

It follows immediately from these principles that no composite phenomenon can be self-caused, for suppose A ? A where A is composite. Then, by the potency principle A ? E, where E is any component of A. But this contradicts the limitation principle.

In fact, from these valid principles of causality and composition, we can logically deduce the existence of a unique, noncomposite, self-caused, universal cause G. This entity, whose existence we prove, is God (by logical definition). This God is not some abstract figment of our imagination but the actual, ultimate cause of all existing phenomena and entities, the origin of all being.

Since the proof is easy, we give it here in full. However, the reader who already accepts and understands the existence of a universal uncaused cause (i.e., God) can safely skip the details of the proof without diminishing his or her understanding of the subsequent sections of the course.

Let V be the collection (universe) of all existing entities. Since V is composite it cannot be self-caused (see above) and so must have a cause G (different fromV itself). Thus, G ? V, G ? V Moreover, every existing phenomenon A is either an entity, and thus a component of V, or else a system all of whose components are in V -- in which case A is a subsystem of V. Thus, G is either a component or a subsystem of V. But, in either case, G ? G by the potency principle. Thus, G is self-caused and hence noncomposite (no composite can be self-caused as shown above). Finally, since G ? V and every phenomenon A is a part of V then by the potency principle, G is a universal cause (the cause of every existing phenomenon, including itself).

Finally, we show that G is the only uncaused phenomenon, for suppose there is another such phenomenon G'. Then G ? G' (since G is a universal cause). But since G' is self-caused it cannot be other-caused by the principle of sufficient reason. Thus, G = G' and the uniqueness of G is established.

This clear, logical proof of God's existence and uniqueness is due in its essentials to the great Muslim philosopher Avicenna (ibn Sina, 980 - 1037). By making use of a few notions of modern logic, our presentation here somewhat simplifies Avicenna's exposition.

The relationships of causality and composition, and the logical connections between them, give us the knowledge of God's existence. This naturally raises the further question of God's nature (what is God like?). To answer this, we need now to consider the value relation ?, mentioned in chapter 1, and which only holds between (i.e., is meaningful for) entities. To say that the entity A is as valuable as the entity B, A ? B, means that A is either more refined (higher) -- or at least no less refined -- than B.

For example, in the physical world, humans are higher (more complex) than animals, animals higher than plants, and plants higher than minerals (inorganic substances). In the spiritual world, the relationship of higher to lower is the relationship of universal to particular (e.g., the relationship between the form of the human in the mind of God, embodied in the Manifestations, and any particular individual human soul).

The fundamental logical connection between causality and value is given by the refinement principle: where A and B are entities,

if A ? B then A ? B. This means that any causal entity must be at least as refined as its effect. Since God is the unique universal cause, God is also the most refined entity in existence.

In particular, humans have the positive qualities of consciousness, intelligence, feelings, and will. Moreover, although each human soul has these qualities to a specific, finite, and limited degree, there is no limit to the degree that these qualities can exist generally in human beings. (For example, no matter how intelligent a given human being may be, it is possible for another human to be more intelligent.) Since God is the unique cause of every human being, God must have these positive qualities (and undoubtedly others) to a degree greater than every limited (finite) degree, thus to an unlimited (infinite) degree. Hence, God is infinitely conscious, infinitely knowing, infinitely loving, and infinitely willing (all-powerful). In fact, since God is the only Being whose existence is absolute (i.e., uncaused), God has these qualities to an absolute degree.

Thus, the logical answer to the question "what is God's nature?" is to say that "God is like us except for possessing none of our limitations and all of our positive qualities to an infinite degree." Of course we cannot really imagine what it means to possess such qualities as consciousness or will to an infinite degree, but the refinement principle does nevertheless gives us at least a minimal, purely logical notion of God's nature.

Svanur Gísli Þorkelsson, 28.6.2008 kl. 12:48

´

Sá sem ekki trúir á Guð eins og barn, mun ekki í Guðsríki komast. J.K.

Bara hafa TRÚNA einfalda. Hver sagði að trúna þyrfti að gera að vísindum? Trúarbrögð eru bara til að flækja málin, því trúarbrögð eru ekki það sama og trú.

Trúarbrögð eru um það hvernig fötum á að klæðast í kirkju, í hverju munkar og nunnur eiga að klæðast, hvaða drykkjar á að neyta í altarisgöngunni, hvernig á að signa sig, í hvaða stellingum á að vera við bænahald, hvernig á að haga kynlífi, hvenær má sofa hjá, með hverjum, í hvaða stellingum (trúboðsstellingin o.s.frv.), hverjir eiga að fá að giftast, hvernig siðfræði á að vera o.s.frv. Hvaða mat má borða (ekki svínakjöt hjá Gyðingum og Aröbum, ekki hrossakjöt á Íslandi þegar við sultum heilu hungri á meðan prestarnir fitnuðu)

Kær kveðja,

Björn bóndi.

Sigurbjörn Friðriksson, 28.6.2008 kl. 19:33

DoctorE
Hvað er það einna helst í biblíunni sem heillar/hræðir þig: Fjöldamorðin, augljós geðklofi og margbreytilegur persónuleiki guðs, hótanir um eilífar vítiskvalir ef þú gerir ekki eins og the master segir, þversagnir, barnaskapurinn, egóið.

Nei, minn eigin dauðleiki og hið ranga sem ég hef gert hræðir mig.

Ég hef síðan allt öðru vísi skilning á helvíti:

Hvað gerist þegar maður deyr, hvað er helvíti?

Hugmyndin um Helvíti á ekki heima í Biblíunni

Mofi, 30.6.2008 kl. 10:00

Svanur, mjög flott sett fram...

Björn, vísindi er í rauninni bara aðferð til að öðlast þekkingu. Þekkingin sem við höfum síðan hefur áhrif á hvað það er sem við trúum. Um leið og einhver kemst að þeirri niðurstöðu að Jesús er Guð þá skiptir máli hvað Jesú sagði um siðferði, hvernig við ættum að haga okkur og um raunveruleika þessa heims.

Mofi, 30.6.2008 kl. 11:26

Sigmar
Og hvort myndir þú segja að hefði meiri áhrif á skoðanir þínur í málefnum ID t.d. skoðun á staðreyndum eða hræðsla þín við eigin dauða?

Staðreyndir en hræðslan lét mig íhuga málið vel og óneitanlega gefur mér ástæðu til að vera hrifin af einum rökum fram yfir önnur.

Mofi, 30.6.2008 kl. 11:26

Sorry fyrir að vekja upp gamlan draug, en var að lesa smá á netinu og mundi þá eftir þessu:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3835

Tekið af : The Richard Sternberg Affair

In November 2004, Sternberg filed a complaint with the U.S. Office of Special Counsel (OSC), a branch of the Department of Justice empowered to investigate claims of discrimination by government employees. In a letter to Sternberg in August 2005, an OSC attorney named James McVay told Sternberg that they were closing the investigation due to a lack of jurisdiction; since Sternberg was not actually an employee of the Smithsonian they could not exercise any authority over decisions made in his situation. McVays letter admits that he was not able to take statements and receive further paper discovery that would allow for final conclusions, yet he still saw fit to go into some detail about his preliminary conclusions on why he thought Sternbergs allegations had merit and how terribly he thought Sternberg had been treated. This was all quite unusual, of course; if the OSC could not complete the investigation, particularly when they could not take statements or get documents from the accused and had no authority over the situation, they should not have said anything at all about the substance of the allegations made in the complaint. Indeed, McVays letter was highly polemical, consisting mostly of unsupported rhetoric and boilerplate aimed at those evil scientists who dont like creationism. All of this was highly inappropriate.

Hann kærði þetta til stofnunar sem hafði ekkert vald/verksvið til að fjalla um málið og komast að neinni niðurstöðu nema persónulegs álits McVay's sjálfs.

Og svo er það óopinber skýrsla sem var gerð fyrir Mark Sauder, sem er/var formaður Criminal Justice, Drug Policy and Human Resources undirnefndar:

But a close examination of the reports arguments and conclusions reveal that most of them are flatly contradicted by the evidence in that appendix. Comparing the evidence in the appendix to the conclusions in the report leads one to several conclusions:
What little ill-treatment Sternberg may have gotten was largely self-inflicted, the result not only of his violation of procedures in regard to the Meyer paper, but in regard to several other instances of professional malfeasance and prior examples of poor judgment as PBSW editor (in fact, all of the comments expressing distrust and anger at Sternberg and urging his dismissal were made not to his face, but in private emails that he never saw).
The evidence does not support the conclusion that Sternberg was discriminated against in any material way. At absolute worst, he was greeted with professional mistrust and anger on the part of some of his colleagues, who were upset that his actions in regard to the Meyer paper brought disrepute to the Smithsonian and to them as associates. Disapproval and criticism, of course, are not the same thing as discrimination, nor are they a violation of his civil rights.
Sternberg has grossly exaggerated several alleged instances of retaliation in the early days of the scandal. In particular, he claimed that he had his keys taken away, his access to the Smithsonians collections taken away, and lost his office space. In reality, the keys and office space were exchanged as part of larger museum changes and he retains the same access today that all others in his position have.
The accusations, in particular, against the National Center for Science Education  that they conspired with Smithsonian officials to publicly smear and discredit Sternberg  are not only not supported by the evidence in the appendix, they are completely disproven by the emails contained therein.
All of that leads to the only possible conclusion: that this is a trumped-up report orchestrated by political allies of the Discovery Institute, particularly Rep. Mark Souder and former Sen. Rick Santorum. They have put out a report that simply is not supported by the evidence and was designed, intelligently or otherwise, to support the disingenuous PR campaign that includes the attempt to position themselves as victims of discrimination.

Skýrslan og Appendix við skýrsluna.

Arnar, 3.7.2008 kl. 18:14