Eru múslimar að reyna að breyta mannkynssögunni - framhald

Því miður þá virkaði ekki ein færslan frá Lindu sem sýndi Ahmadinejad afneita helförunni svo ég ákvað að sýna eina færslu þar sem sýnir hið sama

 

 

Síðan viðtal við konu sem heldur því fram að það eru til skólar í Bretlandi sem eru hættir að kenna um helförina til að angra ekki múslima.

 

 

 

Athugasemdir

[Arnar (IP-tala skráð) 10.6.2008 kl. 15:30]

Einhverjar heimildir fyrir þessu með skólana í UK?

Skondið að hún segir að hún hefði kannski búist við þessu af svíþjóð eða danmörk en ekki brétum.

[Arnar (IP-tala skráð) 10.6.2008 kl. 15:33]

Mófi, ertu búinn að fletta upp:

• Harry Elmer Barnes
• James J. Martin
• Willis Carto
• David Hoggan
• Paul Rassinier
• Arthur Butz
• David Irving
• Jean-Claude Pressac
• James J. Martin
• Samuel Edward Konkin

Þetta eru bara 10 fyrstu nöfnin sem ég rakst á þegar ég kíkti á Holocaust Denial á Wiki..

[Arnar (IP-tala skráð) 10.6.2008 kl. 16:01]

Td. er comment við vídeoið sem þú sendir inn sem segir að þetta sé allt byggt á misskilningi:

For example, a history department in a northern city recently avoided selecting the Holocaust as a topic for GCSE coursework for fear of confronting anti-Semitic sentiment and Holocaust denial among some Muslim pupils.

Sjá : Teaching Emotive and Controversial History (neðarlega á bls. 15)

Þetta er skýrsla sem var gerð nýlega af The Historical Associationí Bretlandi með styrk frá Department for Education and Skills, sem er væntanlega þeirra menntamálaráðuneyti.  Hvergi talað um að hætta að kenna um helförina þarna.

Einn skemmtilegur punktur kemur fram þarna, ef ég má quote mina:

In attributing responsibility for the Jewish Holocaust, care is taken that all Germans are not labelled as anti-Semitic.

Eitthvað sem mófi mætti taka sér til fyrirmyndar þegar hann semur fyrirsagnir.

[Mofi, 10.6.2008 kl. 16:05]

Arnar
Þetta eru bara 10 fyrstu nöfnin sem ég rakst á þegar ég kíkti á Holocaust Denial

          á Wiki..

Hvað með það? 

Arnar
Einhverjar heimildir fyrir þessu með skólana í UK?

Skondið að hún segir að hún hefði kannski búist við þessu af svíþjóð eða danmörk en ekki brétum.

Þessi kona er heimildin sem ég veit um. Skólastjóri sem ég þekki segir að sumstaðar í Noregi er ekki fjallað um seinni heimstyrjöldina í námskrá sem áður innihélt fræðslu um hana. Ég er bara forvitinn að komast að sem mestu um þetta mál og er forvitinn að heyra hvað fólki finnst og hvað það veit um þetta.

Arnar
Einn skemmtilegur punktur kemur fram þarna, ef ég má quote mina:

In attributing responsibility for the Jewish Holocaust, care is taken that all Germans are not labelled as anti-Semitic.

Eitthvað sem mófi mætti taka sér til fyrirmyndar þegar hann semur fyrirsagnir.

Það má sannarlega koma fram að þetta á ekki við alla múslima og hefði átt að koma fram strax í greininni.

[Arnar (IP-tala skráð) 10.6.2008 kl. 16:15]

Það má sannarlega koma fram að þetta á ekki við alla múslima og hefði átt að koma fram strax í greininni.

Ok, þá er ég sáttur

[Sigmar (IP-tala skráð) 10.6.2008 kl. 17:21]

Imagine there's no Heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace 

[Sk... Sk.. (IP-tala skráð) 10.6.2008 kl. 18:04]

Ég las bókina eftir Brigitte Gabriel, skömmu eftir að hún kom út og mæli með því að sem flestir lesi hana.  Brigitte fjallar um hernaðaraðgerðir Hezbollah í Líbanon og hvernig þeir drápu annarra trúar fólk miskunarlaust og eyddu þorpi eftir þorpi.  Líbanon var opið  fjölmenningarsamfélag, sem fyltist af aðkomnum Múslímum á nokkrum áratugum,  en áður var þetta kristið meirihlutaland  þar sem allt var í blóma.

En eftir að Múslímarnir náðu talsverðum fjölda þá varð allt vitlaust eins og gerist alls staðar þar sem Múslímar hópast inn í fjölmenningarlöndin. 

[Jón Valur Jensson, 10.6.2008 kl. 20:51]

Íransforseti talar um helförina eins og eitthvert "ef"-fyrirbæri -- "ef hún átti sér stað" o.s.frv., og eftir gríðarmiklar rannsóknir um 63 ára skeið á Gyðingaofsóknum nazista og helförinni talar hann í viðtalinu um, að ef menn  telji, að þetta hafi gerzt, þá eigi að fara fram rannsókn á því !!! -- og spyr, af hverju menn vilji það ekki!!!!

Þvílík afneitun! 

[Sigmar (IP-tala skráð) 10.6.2008 kl. 23:39]

Íransforseti talar um helförina eins og eitthvert "ef"-fyrirbæri -- "ef hún átti sér stað" o.s.frv., og eftir gríðarmiklar rannsóknir um 63 ára skeið á Gyðingaofsóknum nazista og helförinni talar hann í viðtalinu um, að ef menn  telji, að þetta hafi gerzt, þá eigi að fara fram rannsókn á því !!! -- og spyr, af hverju menn vilji það ekki!!!!

Þvílík afneitun!

Þrátt fyrir 150 ára rannsóknir framkvæmdar af tugþúsundum vísindamanna og viðurkennd af vísindasamfélaginu í heild sinni þá efast Halldór enn um réttmæti þróunarkenningarinnar

Þvílík afneitun

En þess má einmitt geta í þessu samhengi að 4 sinnum fleiri sagnfræðingar afneita helförinni en vísindamenn sem afneita þróun

[Sveinn (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 01:41]

Já þetta er nú ljóta samsærið.  En ég veit um annað sem snýr meira að okkur.  Heyrst hefur að til eru íslenskir sértrúarsöfnuðir sem vilja slaka á vísindakennslu í grunnskólum landsins, og að þjóðkirkjan okkur mismunar fólki...

[Arnar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 10:25]

Veit að það kemur málinu ekki við en mófi, nennirðu nokkuð að blogga um þetta:

"The thing I like most is it says you can get these complex traits evolving by a combination of unlikely events," he says. "That's just what creationists say can't happen."

Sjá : Bacteria make major evolutionary shift in the lab

[Mofi, 11.6.2008 kl. 11:15]

Sk... Sk.
Líbanon var opið  fjölmenningarsamfélag, sem fyltist af aðkomnum Múslímum á nokkrum áratugum,  en áður var þetta kristið meirihlutaland  þar sem allt var í blóma.

En eftir að Múslímarnir náðu talsverðum fjölda þá varð allt vitlaust eins og gerist alls staðar þar sem Múslímar hópast inn í fjölmenningarlöndin.

Takk fyrir fróðlegt innlegg; allt of margar bækur til að lesa en þessi ætti að vera á listanum yfir bækur sem maður ætti að lesa.

Jón Valur,  hann er sniðugur að setja þetta þannig upp eins og hann vilji bara rannsókn og að þetta er bara vísindaleg hugsun að vilja halda áfram að rannsaka. En augljóst að tilgangurinn er vægast sagt ljótur og langt flestir sjá í gegnum þetta.

Sigmar
Þrátt fyrir 150 ára rannsóknir framkvæmdar af tugþúsundum vísindamanna og viðurkennd af vísindasamfélaginu í heild sinni þá efast Halldór enn um réttmæti þróunarkenningarinnar

Þvílík afneitun

Kannski af því að þessar rannsóknir hafa sýnt lítið annað en það að þessi kenning passar ekki við staðreyndirnar.

Sigmar
En þess má einmitt geta í þessu samhengi að 4 sinnum fleiri sagnfræðingar afneita helförinni en vísindamenn sem afneita þróun

Hvaða heimildir hefurðu fyrir því?   Er það eins og skoðana könnunum þar sem 90% samfélagsins trúir að darwinismi er rangur?  Ertu með þannig skoðanakönnun sem segir að 90% samfélagsins trúir að helförin gerðist ekki? 

Arnar
Veit að það kemur málinu ekki við en mófi, nennirðu nokkuð að blogga um þetta:

"The thing I like most is it says you can get these complex traits evolving by a combination of unlikely events," he says. "That's just what creationists say can't happen."
 

Sjá : Bacteria make major evolutionary shift in the lab

Hvað sem er fyrir þig Arnar :)

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 14:24]

Ertu með þannig skoðanakönnun sem segir að 90% samfélagsins trúir að helförin gerðist ekki? 

Veistu... ég efast ekki um að ef ég gerði slíka könnun í t.d. Íran eða Sýrlandi þá fengi ég hátt hlutfall fólks sem trúir ekki á helförina

En hvað kemur þetta málinu við?

Staðreyndin er eftir sem áður sú að skoðun þín á þróunarkenningunni er ekkert annað en afneitun á hæsta stigi

[Arnar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 14:35]

Spurning um að gera skoðanakönnunn á .. td. því hver kvaðrat rótin af fimm er og nota niður stöðurnar til að sýna fram á að svarði sé 2.5 (eða hvað sem meirihlutinn heldur) í staðinn fyrir c.a 2.2.

Spurningin, sem Sigmar var að ýja að ef ég skyldi hann rétt, er: hvernig velurðu að trúa að heimildir um helförina séu sannar en heimildir um þróunarkenninguna séu ósannar?

Kannski af því að þessar rannsóknir hafa sýnt lítið annað en það að þessi kenning passar ekki við staðreyndirnar.

Hvaða rannsóknir hafa sýnt að þróunarkenningin passi ekki við staðreyndir?  Heldurðu virkilega að eftir 150 ár af rannsóknum sem sýndu að A væri rangt, myndu næstum allir sem rannsaka viðfangsefnið enþá segja að A sé rétt?  Og miðað við allann þann fjölda sem þú villt meina að viti að A sé rangt, akkuru eru þeir þá ekki löngu búnir að sýna fram á það?

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 14:50]

Það sem ég er líka að ýja að er hversu fíflalegt þetta ástfóstur Halldórs er við þessa meingölluðu 90% könnun í BNA

Það skiptir nákvæmlega engu máli eitthvað hlutfall einhverrar verst upplýstu þjóðar hins vestræna heims í umræðu um það hvort þróunarkenningin er rétt eða röng...

Alveg eins og skoðanir Írana hafa ekkert gildi í umræðu um það hvort Helförin er staðreynd eða ekki..

Eins og ég hef bent þér á áður þá veit meira en helmingur BNA ekki hvar Ítalía er á landakorti.... það breytir ekki þeirri staðreynd að ítalía er bæði til og á sínum stað við miðjarðarhafið

[Mofi, 11.6.2008 kl. 15:14]

Sigmar
Veistu... ég efast ekki um að ef ég gerði slíka könnun í t.d. Íran eða Sýrlandi þá fengi ég hátt hlutfall fólks sem trúir ekki á helförina

En hvað kemur þetta málinu við?

Staðreyndin er eftir sem áður sú að skoðun þín á þróunarkenningunni er ekkert annað en afneitun á hæsta stigi

Heldur það virkilega?  ertu með einhverjar sannanir fyrir því?  Ég síðan bendi á skoðanakannanir sem sýna merkilega hátt hlutfall samfélagsins sem trúir ekki darwinismanum og það er frá löndum eins og Kanada og Bretlandi.

Arnar
Spurningin, sem Sigmar var að ýja að ef ég skyldi hann rétt, er: hvernig velurðu að trúa að heimildir um helförina séu sannar en heimildir um þróunarkenninguna séu ósannar?

Ef að það væru góðar heimildir eða sannanir fyrir þróunarkenningunni þá væri hægt að rökræða það eitthvað; þið aftur á móti hafið ekki getað bent á neinar þannig alveg eins og allir aðrir þróunarsinnar.  Ef þú t.d. telur að þú hefur góð rök fyrir þessari kenningu, gerðu þá samantekt og ég skal birta hana hjá mér ef þú vilt ekki stofna þitt eigið blogg.

Arnar
Hvaða rannsóknir hafa sýnt að þróunarkenningin passi ekki við staðreyndir?  Heldurðu virkilega að eftir 150 ár af rannsóknum sem sýndu að A væri rangt, myndu næstum allir sem rannsaka viðfangsefnið enþá segja að A sé rétt?  Og miðað við allann þann fjölda sem þú villt meina að viti að A sé rangt, akkuru eru þeir þá ekki löngu búnir að sýna fram á það?

Allar sem sýna hönnun í náttúrunni; allar sem sýna hve lítið náttúrulegir ferlar geta gert og okkar rannsóknir á setlögunum sem sýnir ekki það sem Darwin og Dawkins bjuggust við.

Aðal ástæðan fyrir að þetta er uppáhald marga er vegna hugmyndafræðinnar að Guð er ekki til og það er óvísindalegt að blanda Guð í þessa umræðu.

Sigmar
Það skiptir nákvæmlega engu máli eitthvað hlutfall einhverrar verst upplýstu þjóðar hins vestræna heims í umræðu um það hvort þróunarkenningin er rétt eða röng...

Eina sem hún sýnir er að þetta er umdeildara en þið haldið fram að þetta sé.

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 15:29]

Eina sem hún sýnir er að þetta er umdeildara en þið haldið fram að þetta sé.

Ég, Sveinn eða Arnar ásamt fleirum höfum aldrei neitað því að það er alls ekkert einhugur um þetta um allan heim meðal almennings...

Við erum bara ekkert að tala um það.... það ER einhugur um þróunarkenninguna innan vísindasamfélagsins... á 150 árum hafa tugþúsundir vísindamanna ekki gert neitt annað en að staðfesta hana sem fullgildan "sannleik" eða eins langt og vísindamenn leyfa sér að kalla eitthvað sannleik..

 Þú rembist hinsvegar eins og hundgömul rjúpa með gyllinæð og nýrnasteina við að benda á að misgáfað fólk með enga þekkingu á málinu kaupir það ekki...

-Ertu með einhverjar tölur um hversu hátt hlutfall af þeim sem trúir ekki því sem þróunarkenningin segir hafi lesið svo mikið sem einn staf í líffræði?

-Einhverjar tölur um skiptingu eftir greindarvísitölu... ekki gleyma því að meðalgreind er rétt um 90-100, það þýðir að helmingur jarðarbúa er undir þvi sem hægt er að kalla meðalgreind

Ég get fullyrt að eftir þvi sem menntunarstig eykst minnkar trú á biblíulega sköpun, hratt - og það er margsannað Halldór

Ég get því fullyrt að eftir því sem stuðningur við biblíulega sköpun eykst minnkar menntunarstigið

- Áttu einhverjar tölur um það hversu hátt hlutfall þeirra sem afneita þróun tilheyra sérstrúarsöfnuðum Halldór?

Ég get alveg haldið svona áfram í allan dag... en það breytir engu

Þróunarkenningin stendur eftir sem áður óhögguð Halldór, sama hvað þú rembist við staurinn

Mundu bara að skeina þig áður en þú stendur loksins upp, hvernær sem það verður

[Arnar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 15:32]

Svo.. þetta þróunarkenningardót er bara eitt stórt samsæri sem allir taka þátt í en samt er meirihlutinn sem trúir ekki á samsærið og vill ekki taka þátt í því?  Halló.. mótsögn.. dæmið þitt gengur engan vegin upp.

Þú hefur sagt að 90% íbúa BNA séu kristnir, það var gerð könnun 199x-eitthvað meðal líffræðinga í BNA þar sem 5% sögðust vera sköpunar sinnar.  Þannig að 90% af 95% líffræðinga í BNA eru þá væntanlega kristnir, ekki satt?  Heldurðu að það væri ekki amk. einn þar á meðal, kristin líffræðingur í BNA (þeir eru c.a. 750.000), sem væri til í að koma út úr skápnum og segja sannleikann?

Ef þú t.d. telur að þú hefur góð rök fyrir þessari kenningu

Mófi, það eru margir búnir að benda þér á ýmisleg góð rök fyrir þróunarkenningunni.  Þú blæst á það allt sem bull, lygar og fávisku án þess að rökstyðja það á nokkurn hátt.  Á sama tíma hefurðu ekki getað komið með nein rök á móti þróunarkenningunni sem hefur ekki verið hægt að svara með fleirri rökum.. sem þú aftur segir að sé bull, lygar og fáviska.

Ég síðan bendi á skoðanakannanir sem sýna merkilega hátt hlutfall samfélagsins sem trúir ekki darwinismanum og það er frá löndum eins og Kanada og Bretlandi.

Og ég sem hélt að þú vísaðir ekki í meirihluta dæmið..

[Arnar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 15:35]

.. það þýðir að helmingur jarðarbúa er undir þvi sem hægt er að kalla meðalgreind

Vá hvað einhver einn þyrfti að vera heimskur til að draga meðalgreind það mikið niður að minna en helmingur jarðarbúa væri undir meðalgreind

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 15:47]

Veistu Arnar - þegar þessi einfalda lógík rann upp fyrir mér á sínum tíma þá var það eins og uppljómun sem á einu bretti útskýrði nánast allt það sem ég hef látið fara í taugarnar á mér eftir að ég komst til vits og ára

[Mofi, 11.6.2008 kl. 15:58]

Ómálefnaleg færsla frá Sigmari fjarlægð.

Arnar
Svo.. þetta þróunarkenningardót er bara eitt stórt samsæri sem allir taka þátt í en samt er meirihlutinn sem trúir ekki á samsærið og vill ekki taka þátt í því?  Halló.. mótsögn.. dæmið þitt gengur engan vegin upp.

Sagði ég það?  Alls ekki...

Arnar
Þú hefur sagt að 90% íbúa BNA séu kristnir, það var gerð könnun 199x-eitthvað meðal líffræðinga í BNA þar sem 5% sögðust vera sköpunar sinnar.  Þannig að 90% af 95% líffræðinga í BNA eru þá væntanlega kristnir, ekki satt?  Heldurðu að það væri ekki amk. einn þar á meðal, kristin líffræðingur í BNA (þeir eru c.a. 750.000), sem væri til í að koma út úr skápnum og segja sannleikann?

Það væri mjög gaman að sjá heimildir fyrir þessu og sérstaklega er ég forvitinn um skiptinguna milli þeirra sem trúu Biblíulegri sköpun, trúa ID og síðan hreinann darwinisma.

Arnar
Mófi, það eru margir búnir að benda þér á ýmisleg góð rök fyrir þróunarkenningunni.  Þú blæst á það allt sem bull, lygar og fávisku án þess að rökstyðja það á nokkurn hátt.  Á sama tíma hefurðu ekki getað komið með nein rök á móti þróunarkenningunni sem hefur ekki verið hægt að svara með fleirri rökum.. sem þú aftur segir að sé bull, lygar og fáviska.

Sem sagt að þú getur þetta ekki?

Arnar
Og ég sem hélt að þú vísaðir ekki í meirihluta dæmið

Aðeins til að svara rökvillunni um að allir sem vita eitthvað trúa því sama og þið.

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 16:10]

Afhverju svarar þú ekki þeim spurningum sem ég lagði fyrir þig Halldór?

-Ertu með einhverjar tölur um hversu hátt hlutfall af þeim sem trúir ekki því sem þróunarkenningin segir hafi lesið svo mikið sem einn staf í líffræði?

-Einhverjar tölur um skiptingu eftir greindarvísitölu... ekki gleyma því að meðalgreind er rétt um 90-100, það þýðir að helmingur jarðarbúa er undir þvi sem hægt er að kalla meðalgreind

- Áttu einhverjar tölur um það hversu hátt hlutfall þeirra sem afneita þróun tilheyra sérstrúarsöfnuðum Halldór?

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 16:15]

Sagði ég það?  Alls ekki...

Þú hefur oft sagt það Halldór... mjög oft

Það væri mjög gaman að sjá heimildir fyrir þessu og sérstaklega er ég forvitinn um skiptinguna milli þeirra sem trúu Biblíulegri sköpun, trúa ID og síðan hreinann darwinisma.

Það hvað fólk trúir skiptir bara engu máli... það sem skiptir máli er vísindaleg niðurstaða - ef vísindi snerust eingöngu um að komast að niðurstöðu sem auðvelt væri að matreiða ofan í almenning þá værum við enn á miðaldarstigi í þekkingu

Sem sagt að þú getur þetta ekki?

Til hvers að endurtaka það sem komið hefur fram hér hundrað sinnum?

[Mofi, 11.6.2008 kl. 16:15]

Sigmar, ég er búinn að benda á það sem ég er með. Skoðanakönnunin sem skoðaði afstöðu lækna um þetta tók tillit til í hvaða söfnuði þeir eru í. Annars er þetta heimskuleg pissukeppni um hver á bestu rökvilluna.

[Mofi, 11.6.2008 kl. 16:18]

Sigmar
Þú hefur oft sagt það Halldór... mjög oft

Ég sagði ekki samræmi. Ég útskýrði hver ég teldi aðal ástæðuna fyrir stöðunni eins og hún er í dag.

Sigmar
Það hvað fólk trúir skiptir bara engu máli... það sem skiptir máli er vísindaleg niðurstaða - ef vísindi snerust eingöngu um að komast að niðurstöðu sem auðvelt væri að matreiða ofan í almenning þá værum við enn á miðaldarstigi í þekkingu

Þegar kemur að vísindalegum niðurstöðum þá skipta öll atriði máli.  Hefurðu sem sagt engar heimildir í þessu máli?

Sigmar
Til hvers að endurtaka það sem komið hefur fram hér hundrað sinnum?

Það hefur ekki komið fram; þú værir sá fyrsti sem gæti komið með einhverja heildar yfirferð á hvaða staðreyndir styðja darwinismann. 

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 16:48]

Þú ert ekki búinn að benda á nokkurn skapan hlut halldór... annan en þann að trúlega hefur fólk sem ekki hefur kynnt sér eða verið kennt eitthvað í líf og þróunarfræði litla sem enga þekkingu á efninu

Þau rök notar þú gegn þeirri staðreynd að fólk sem varið hefur ævinni í menntun og rannsóknir á efninu er svo til sammála um niðurstaðan er önnur...

En svona til gamans... þá skalt þú horfa á þetta video frá gallup í bna, þeir gerðu skoðanakönnun fyrir ári síðan þar sem þeir einfaldlega spurðu BNA menn..   Do you belive in the theory of evolution?

http://www.gallup.com/video/27838/Evolution-Beliefs.aspx

Þar sem ég þykist vita að þú munir tæpast horfa á þetta þá ætla ég að draga saman niðurstöðurnar.

Do you personally belive in theory og evolution, or not?

Yes: 49%

No: 48%

Þar er nú 90% talan þín horfin Halldór

Skiptir menntun máli?

Yes, by education

Post-Graduation 78%

College graduation 48%

Some College 50%

High school or less 41%

Næst er það hverjir segja já við þróun miðað við kirkjusókn

Þeir sem fara í kirkju vikulega - 24%

Næstum vikulega eða mánðarlega - 52%

Sjaldan/Aldrei - 71%

Þá er það pólitíkin

Þeir sem eru rebúblikanar

Nei - 68%

Já - 30%

Óflokksbundnir

Já - 61%

Nei - 37%

Demókratar

Já - 57%

Nei - 40%

Og nú skulum við sjá, afhverju þeir sem sögðu nei - sögðu nei

Hvað er mikilvægasta ástæða þess að þú trúir ekki á þróunarkenninguna

1.Ég trúi á Jesú Krist - 19%

2.Ég trú á Guð - 16%

3.Vegnar trúar minnar - 16%

4.Ekki nægar sannanir - 14%

5.Ég trúi biblíunni - 12%

Taktu nú sérstaklega eftir fjórða sætinu.... einungis 14% af þeim 48% bandaríkjamanna sem ekki trúa þróunarkenningunni gera það vegna þess að sannanir fyrir henni séu ekki nægar

Ef við gefum okkur að BNA menn séu 300 miljónir þá gefur það okkur að 6.72% BNA mann trúa ekki á þróunarkenninguna vegna þess að þeim finnst ekki vera nægar sannanir fyrir henni

Nú erum við komnir með raunverulega tölu sem mark er á takandi Halldór en ekki þessa þvælu sem þú hefur verið að kokka upp í þessari umræðu´

Og hversu stór hluti af þessum 6,72% heldur þú að hafi virkilega kannað kenninguna að einhverju marki Halldór?

Og hvað segja þessar tölur okkur Halldór?

Jú... að skoðun Bandaríkjamanna á gildi þróunarkenningarinnar hefur nánast EKKERT að gera með NEITT annað en trúarskoðanir viðkomandi..

Og hana nú

[Arnar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 16:51]

Sigmar
Til hvers að endurtaka það sem komið hefur fram hér hundrað sinnum?

Það hefur ekki komið fram; þú værir sá fyrsti sem gæti komið með einhverja heildar yfirferð á hvaða staðreyndir styðja darwinismann. 

Jæja.. hvar eigum við að byrja..

• Bennti þér bara í dag á rannsókn sem sýnir bakteríur þróast, gaurarnir eiga 'sýnishorn' við hverja 500 ætliði og geta endurtekið þróunnina aftur og aftur.
  http://pandasthumb.org/archives/2008/06/historical-cont.html.
• Ég bennti þér á vídeo sem fjallar um það hvað genamengi blettatígra er einhæft, akkuru það er svona einhæft og hvernig það sýnir að dæmið með örkina hans Nóa gengur ekki upp.  Þú sagðir að gaurinn, sem er menntaður líffræðingur, vissi ekkert hvað hann væri að tala um.
• Við fórum yfir Archaeopteryx í einhverju bloggi hjá þér þar sem þú þrjóskaðist við öllum rökum og sagðir þau vera bull, lyga og fáfræði.
• Þér hefur verið bennt á sönnun þess að apar og menn eiga sameiginlegan forföður, litningana sem runnu saman og útskýra akkuru menn eru með 2 færri litninga en apa.

Man ekki fleirra í augnablikinu en get rifjað það upp ef á þarf.  En það er sama hvað er borið fyrir þig þú ignorar það allt ef það stangast á við þína heimsmynd og einu 'staðreyndirnar' sem þú getur komið með eru:

• Það er of ólíklegt til að geta gerst (ósatt)
• Það er of flókið til að geta gerst (ósatt)
• Það stendur í biblíunni (óstaðfestanlegt)
• Guð gerði það (óstaðfestanlegt)

Það er alveg sama hvað þú hefur komið með, það hafa alltaf komið fram sannfærandi mótrök sem þú hefur ekki getað svarað mein neinum hætti nema að það sé bull, lygi eða fáviska.

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 16:56]

Það hefur ekki komið fram; þú værir sá fyrsti sem gæti komið með einhverja heildar yfirferð á hvaða staðreyndir styðja darwinismann. 

Ég sé nákvæmlega enga ástæðu til þess... enda enginn vísindalegur efi á gildi hennar fyrir hendi..

[Arnar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 17:03]

Arnar
Þú hefur sagt að 90% íbúa BNA séu kristnir, það var gerð könnun 199x-eitthvað meðal líffræðinga í BNA þar sem 5% sögðust vera sköpunar sinnar.  Þannig að 90% af 95% líffræðinga í BNA eru þá væntanlega kristnir, ekki satt?  Heldurðu að það væri ekki amk. einn þar á meðal, kristin líffræðingur í BNA (þeir eru c.a. 750.000), sem væri til í að koma út úr skápnum og segja sannleikann?

Það væri mjög gaman að sjá heimildir fyrir þessu og sérstaklega er ég forvitinn um skiptinguna milli þeirra sem trúu Biblíulegri sköpun, trúa ID og síðan hreinann darwinisma.

Geturðu ekki bara svarað spurningunni:  Akkuru kemur engin fram og afhjúpar 'svindlið'?

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 17:06]

BTW -  er einhver séns að þú dragir til baka og biðjist afsökunar á þessum 90% staðhæfingum þínum um BNA menn sem augljóslega var enginn inneign fyrir?

[Mofi, 11.6.2008 kl. 17:13]

Sigmar
Jú... að skoðun Bandaríkjamanna á gildi þróunarkenningarinnar hefur nánast EKKERT að gera með NEITT annað en trúarskoðanir viðkomandi..

Þegar kom að svona skoðnakönnun þá voru það sirka 45% sem aðhylltust að Guð hafði skapað mannkynið fyrir sirka 10.000 árum. Hin 45% sögðust trúa að Guð hefði leiðbeint þróuninni ( Vitræn hönnun ) og aðeins 10% aðhylltust darwinisma.  Án efa hefur trúarleg afstaða áhrif, alveg eins og þeir sem trúa ekki á Guð oftar ef ekki alltaf aðhyllast darwinismann.

Arnar
Bennti þér bara í dag á rannsókn sem sýnir bakteríur þróast, gaurarnir eiga 'sýnishorn' við hverja 500 ætliði og geta endurtekið þróunnina aftur og aftur.
http://pandasthumb.org/archives/2008/06/historical-cont.html.

Það er enginn ágreiningur um að stökkbreytingar eigi sér stað eða að þær geta gert hitt og þetta. Ágreiningurinn er um hvað þær geta gert. Þarna kemur í rauninni miklu frekar fram hvað þær geta gert og hvað þær geta ekki gert. Behe kom með gott svar við þessu, sjá: http://www.amazon.com/gp/blog/A3DGRQ0IO7KYQ2/ref=cm_blog_blog

Arnar
Ég bennti þér á vídeo sem fjallar um það hvað genamengi blettatígra er einhæft, akkuru það er svona einhæft og hvernig það sýnir að dæmið með örkina hans Nóa gengur ekki upp.  Þú sagðir að gaurinn, sem er menntaður líffræðingur, vissi ekkert hvað hann væri að tala um.

Að genemengi blettatígra sé einhæft segir okkur aðeins að það er einhæft. Líklega var það miklu fjölbreyttara en þrýstingur frá náttúrunnar hendi hefur leitt þetta kyn í þessar ógöngur. Öll rök þessa manns gengu út frá því að blettatígurinn var eins og hann er í dag fyrir 4500 árum síðan; það er bara eitthvað sem er mjög órökrétt.

Arnar
Við fórum yfir Archaeopteryx í einhverju bloggi hjá þér þar sem þú þrjóskaðist við öllum rökum og sagðir þau vera bull, lyga og fáfræði.

Ehh... þið bentuð á sérstakann fugl sem var með eðlilegar fjaðrir og gat að öllum líkindum flogið sem einhvers konar sönnun fyrir einhverju... Sannar bara hve örvæntingafullir darwinistar eru þegar kemur að því að finna eitthvað sem styður þeirra trú.

Arnar
Þér hefur verið bennt á sönnun þess að apar og menn eiga sameiginlegan forföður, litningana sem runnu saman og útskýra akkuru menn eru með 2 færri litninga en apa.

Og ég benti á grein sem útskýrði afhverju þetta mjög hæpin rök.  Það sem viðkomandi virkilega hafði þarna var að margt líkt var þarna á milli manna og apa en þar sem genemengi manna og apa er líkt ( 95% er síðasta talan sem ég heyrði ) þá kemur þetta ekkert sérstaklega á óvart.  Síðan að eitthvað sé líkt milli dýra sannar alveg eins að sameiginlegur hönnuður er á bakvið þau. Meira að segja í sumum tilvikum er það miklu betri útskýring, sjá: A serious problem for homology

• Arnar
  Það er of ólíklegt til að geta gerst (ósatt)
  Bara að eitt prótein verði til fyrir tilviljun ( hve líklegur atburðurinn er) er svo ólíklegt að það má útiloka að það geti gerst í raun og veru. Að mörg prótein, öll sett saman á réttann hátt er fáránlega ólíklegt.  Þú mátt alveg trúa að þannig geti gerst en tölfræðilega séð er það fáránlegt og reynslan segir okkur að þetta er ekki rökrétt.
  
• Það er of flókið til að geta gerst (ósatt)
  Upplýsingar upp á þúsund alfræðiorðabækur og vélar sem geta lesið þær upplýsingar... ekkert mál fyrir þinn guð tilviljana og tíma?   Ég sé bara algjöra afneitun á raunveruleikanum
  

Arnar
Það er alveg sama hvað þú hefur komið með, það hafa alltaf komið fram sannfærandi mótrök sem þú hefur ekki getað svarað mein neinum hætti nema að það sé bull, lygi eða fáviska.

Er möguleiki að þú hefur mikið á móti því að mín trú sé rétt? 

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 17:18]

Þegar kom að svona skoðnakönnun þá voru það sirka 45% sem aðhylltust að Guð hafði skapað mannkynið fyrir sirka 10.000 árum. Hin 45% sögðust trúa að Guð hefði leiðbeint þróuninni ( Vitræn hönnun ) og aðeins 10% aðhylltust darwinisma.  Án efa hefur trúarleg afstaða áhrif, alveg eins og þeir sem trúa ekki á Guð oftar ef ekki alltaf aðhyllast darwinismann.

Vertu ekki með þetta bull Halldór... spurningin sem var lögð fram í þessari könnun var afar einföld

Trúir þú á þróunarkenninguna... JÁ eða NEI

[Mofi, 11.6.2008 kl. 17:20]

Sigmar
BTW -  er einhver séns að þú dragir til baka og biðjist afsökunar á þessum 90% staðhæfingum þínum um BNA menn sem augljóslega var enginn inneign fyrir?

Hérna er ein fróðleg: 

USA TODAY/Gallup Poll results

Massimo Pigliucci, "Defending Evolution, as Strange as it Seems" Evolution (vol. 56, No. 1, 2002), p. 206.
As unbelievable as it may seem, poll after poll not only confirms that only about 10% of Americans believe that evolution occurs, but also that about a third of high school biology teachers rejects the theory of evolution.

Ég svo sem býst ekki við afsökun frá þinni hendi; býst bara við fleiri móðgunum og leiðindum.

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 17:21]

Síðan voru þeir sem sögðu nei spurðir afhverju og 14% þeirra (tæp 7% af heildinni) sögðu það vera skort á sönnunm

Þú hefur hér trekk í trekk haldið því fram að það sé einhver stór hluti sem efist um vísindalega niðurstöðu þróunarkenningarinnar... þessar tölur sína það svart á hvítu að það er bara alls ekki málið, heldur trúarskoðanir viðkomandi

[Mofi, 11.6.2008 kl. 17:29]

Eins og guðleysi... hefur mjög mikil áhrif á hvaða afstöðu fólk hefur í þessum málum.

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 17:30]

A.    Evolution, that is, the idea that human beings developed over millions of years from less advanced forms of life

Total true: 53%

Total false: 44%

Ég verð nú bara að viðurkenna að ég skil ekki alveg hvað þú ert að lesa úr þessari könnun

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 17:35]

Þessi könnun er einfaldlega handónýt því svo er spurt

B.    Creationism, that is, the idea that God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years

Total true: 66%

Total false: 31%

 Held að þetta sé okkur lítið annað en að 20-30% af þeim sem svara þarna eru hálfvitar... því varla getur þú bæði haldið að maðurinn sé afrakstur miljóna ára þróunar OG hafi verið skapaður af Guði fyrir 10 þúsund árum

 Og enn og aftur ætla ég að minna þig á að það hvað misvitrum almenningi í BNA finnst hefur ENGIN áhrif á gildi þróunarkenningarinnar

[Sigmar (IP-tala skráð) 11.6.2008 kl. 17:40]

Allt þetta breytir svo ekki þeirri staðreynd að það eru trúarskoðanir ofar öllu sem hafa áhrif á skoðanir BNA manna

[Sveinn (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 00:56]

Þegar kom að svona skoðnakönnun þá voru það sirka 45% sem aðhylltust að Guð hafði skapað mannkynið fyrir sirka 10.000 árum. Hin 45% sögðust trúa að Guð hefði leiðbeint þróuninni ( Vitræn hönnun ) og aðeins 10% aðhylltust darwinisma.  Án efa hefur trúarleg afstaða áhrif, alveg eins og þeir sem trúa ekki á Guð oftar ef ekki alltaf aðhyllast darwinismann.

Öh, vitræn hönnun er ekki það sama og leiðbeind þróun (eins og kaþólska kirkjan samþykkir).  Ég hélt þú vissir það, nei öllu heldur hélt ég að þú hélst að þú vissir það.

Að genemengi blettatígra sé einhæft segir okkur aðeins að það er einhæft. Líklega var það miklu fjölbreyttara en þrýstingur frá náttúrunnar hendi hefur leitt þetta kyn í þessar ógöngur. Öll rök þessa manns gengu út frá því að blettatígurinn var eins og hann er í dag fyrir 4500 árum síðan; það er bara eitthvað sem er mjög órökrétt.

AFHVERJU ganga öll hans rök út á það?  HVERNIG færðu það út?  AFHVERJU er órökrétt að blettatígurinn hafi lítið breyst í 4500 ár?? HEIMILDIR?

[Mofi, 12.6.2008 kl. 09:59]

Sveinn
Öh, vitræn hönnun er ekki það sama og leiðbeind þróun (eins og kaþólska kirkjan samþykkir).  Ég hélt þú vissir það, nei öllu heldur hélt ég að þú hélst að þú vissir það.

Afhverju heldurðu að leiðbeind þróun er öðru vísi en vitræn hönnun eða þá vitræn þróun?  Hver er munurinn? 

Sveinn
AFHVERJU ganga öll hans rök út á það?  HVERNIG færðu það út?  AFHVERJU er órökrétt að blettatígurinn hafi lítið breyst í 4500 ár?? HEIMILDIR?

Afþví að við sjáum gen dýra breytast, sérstaklega þegar við erum að rækta ákveðna eiginleika meðal dýra. Svo afhverju ætti blettatígurinn að hafa ekki breyst? Ég að minnsta kosti sé enga ástæðu fyrir því og þar af leiðandi öll rök sem gera ráð fyrir einhverju sem er að mínu mati órökrétt frekar léleg. 

[Sigmar (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 10:30]

Hefur þú séð þættina Planet Earth Halldór?  Ef ekki þá mæli ég með því að þú gerir það sem fyrst.... ég get lofað þér að það er enginn Darwinískur áróður í þeim... bara stórkostleg myndtaka og fumlaus lýsing Davids Attenborough

Ég var að horfa á einn þáttinn í gær og þá var það eitt sem sló mig.....  þar var verið að mynda hyldjúpt gil sem rennsli ár var búið að skera í berg á miljónum ára.... neðst í gilinu liðaðist áin enn og hélt áfram því eilífðarverki sínu að dýpka þetta gil....  það var alveg augljóst á bergveggjum gilsins að það hafði verið skorið með vatni

Þetta var gríðarlega fallegt

Þá varð mér hugsað til þín Halldór....  þú myndir horfa á þessar sömu myndir og neita því sem þín eigin augu sýndu þér, þú myndir neita því að áin hafi skorið bergið í upphafi heldur myndir þú án þess að blikka halda því fram að einhvern tíma fyrir nokkur þúsund árum hafi Guð skapað þetta gil og áin hafi aðeins fengið að skera nokkra metra niður á þeim örstutta jarðfræðilega tíma sem hún hefur fengið að vera til

Og þá rann það upp fyrir mér.... þú Halldór, hefur aldrei litið nógu vel í kringum þig til að sjá hversu stórkostleg þessi jörð okkar er - og það er synd

Endilega horfðu á þessa þætti, ég meina það

[Mofi, 12.6.2008 kl. 11:02]

Hef séð nokkra og mjög gaman af þeim fyrir utan darwinisku viðhorfin sem koma fram.  Þegar kemur að því að útskýra gil þá eru tveir valmöguleikar, lítið vatn á löngum tíma eða mikið vatn á stuttum tíma.  Þeim er alltaf að fjölga þeim dæmum sem menn sjá það er betra að útskýra með miklu vatni á stuttum tíma en hvert dæmi þarf að meta fyrir sig.

Mér finnst jörðin stórkostleg en afhverju ætti það að láta mig skipta skoðun um að Guð hafi búið hana til? 

[Sigmar (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 11:09]

mikið vatn á stuttum tíma skapar breiðari gil

[Arnar (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 11:30]

Þeim er alltaf að fjölga þeim dæmum sem menn sjá það er betra að útskýra með miklu vatni á stuttum tíma en hvert dæmi þarf að meta fyrir sig.

Ekki feimin.. komdu með nokkur dæmi.  Ætti ekki að vera flókið fyrst dæmunum fer fjölgandi.

[Mofi, 12.6.2008 kl. 12:51]

Sigmar
mikið vatn á stuttum tíma skapar breiðari gil

Ekki feimin.. komdu með nokkur dæmi.  Ætti ekki að vera flókið fyrst dæmunum fer fjölgandi.

Hvert tilfelli þyrfti að meta út af fyrir sig.

http://www.answersingenesis.org/creation/v3/i2/shells.asp

The Yellowstone petrified forests
Evidence of catastrophe

Neo-catastrophism

he complexity of mass extinction,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA, August 31, 2004, vol. 101, no. 35, 12779–12780
Today, uniformitarianism is defined as the constancy of physical and chemical laws over time, while the rates and areal extent of any given process can be variable.  In addition, there are processes that happen so rarely that humans have never observed them during the exceedingly short span of written history.  Thus, catastrophes are now part of our uniformitarian understanding of Earth processes.

Mikil breyting frá því Lyell kom með sína hugmynd að "uniformitarianism"

[Sigmar (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 13:37]

Ég skil ekki hvað þetta á að segja okkur.... þarna er ekki boðið upp á nein svör

Staðreyndin er eftir sem áður að beljandi stjórfljót veldur allt öðruvísi rofi en minni vatnsföll

[Mofi, 12.6.2008 kl. 15:21]

Sigmar
Staðreyndin er eftir sem áður að beljandi stjórfljót veldur allt öðruvísi rofi en minni vatnsföll

Sammála því en málið hérna er að það þarf að meta hvert tilfelli fyrir sig og meta  hvort ferlið er líklegra til að vera orsökin.  

[Sigmar (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 17:44]

Sammála því en málið hérna er að það þarf að meta hvert tilfelli fyrir sig og meta  hvort ferlið er líklegra til að vera orsökin.  

Nei, þess þarf nefnilega ekki, vegna þess að það þarf ekki nema eitt tilfelli þar sem beljandi stórfljót gerir það ekki til þess að sá punktur sem ég er að ná fram hér standist

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/USA_09847_Grand_Canyon_Luca_Galuzzi_2007.jpg

[Sigmar (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 17:45]

Það er ekki til það vatnsflæði í veraldarsögunni sem gæti gert þetta á minni tíma en að minnsta kosti nokkrum miljónum ára

[Sveinn (IP-tala skráð) 12.6.2008 kl. 21:52]

Afhverju heldurðu að leiðbeind þróun er öðru vísi en vitræn hönnun eða þá vitræn þróun?  Hver er munurinn?

http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_Evolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Afþví að við sjáum gen dýra breytast, sérstaklega þegar við erum að rækta ákveðna eiginleika meðal dýra. Svo afhverju ætti blettatígurinn að hafa ekki breyst? Ég að minnsta kosti sé enga ástæðu fyrir því og þar af leiðandi öll rök sem gera ráð fyrir einhverju sem er að mínu mati órökrétt frekar léleg.

Heyrðu vinur, myndbandið gekk út á hvers vegna svona lítil erfðabreytni er meðal blettatígra í dag.  Þú ert ekkert að gera hér nema að hunsa rökin, eins og þér er svo tamt.

Þeim er alltaf að fjölga þeim dæmum sem menn sjá það er betra að útskýra með miklu vatni á stuttum tíma en hvert dæmi þarf að meta fyrir sig.

Komdu með dæmi og hvernig hægt er að rökstyðja að það sé 'betur útskýrt' sem mikið vatn á stuttum tíma.

[Mofi, 13.6.2008 kl. 11:10]

Sigmar
Nei, þess þarf nefnilega ekki, vegna þess að það þarf ekki nema eitt tilfelli þar sem beljandi stórfljót gerir það ekki til þess að sá punktur sem ég er að ná fram hér standist

Það væri gaman að rökræða hver er líklegsta orsök Miklagljúfurs.

Sveinn
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_Evolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Það er greinilegt á þessu að fólk er með mismunandi skoðanir á þessu. Báðir eru sammála að er til og tekur eða tók þátt í sköpunarverkinu en mismunandi skilningur á hvernig. Ég tel að hið sama eigi alveg við ID

Sveinn
Heyrðu vinur, myndbandið gekk út á hvers vegna svona lítil erfðabreytni er meðal blettatígra í dag.  Þú ert ekkert að gera hér nema að hunsa rökin, eins og þér er svo tamt.

Þetta eru bara léleg rök. Við sjáum fjölbreytileika gena minnka hjá dýrategundum í dag, sérstaklega þegar við ræktum ákveðna eiginleika hjá þeim.  Endilega útskýrðu hvað þér finnst svona sannfærandi þarna.

Sveinn
Komdu með dæmi og hvernig hægt er að rökstyðja að það sé 'betur útskýrt' sem mikið vatn á stuttum tíma.

Ég kom með dæmi en við getum skoðað Miklagljúfur við gott tækifæri og athugað hver er besta útskýringin á því. 

[Sigmar (IP-tala skráð) 13.6.2008 kl. 11:29]

Það væri gaman að rökræða hver er líklegsta orsök Miklagljúfurs.

Hefur þú lesið söguna um Don Kíkóta?

Það skiptir engu máli þó þú myndir jafnvel vinna eitthvað debate um tilurð Miklagljúfurs á einhverju nokkur þúsund árum... það eru hundruður þúsunda annara hyldjúpra gilja í heiminum sem hafa verið grafin á miljónum ára af misstórum lækjarsprænum... og til að sanna þessa fáránlegu kenningu þá þyrfti að finnast "stjórfjóta" útskýring á þeim öllum

[Mofi, 13.6.2008 kl. 12:20]

Sigmar, ég þarf vægast ekki að eltast uppi við að reyna að útskýra öll gil sem eru til í heiminu. Bara taka stærstu og athuga hver er besta útskýringin á þeim og hvort þau eru svona mikið vandamál fyrir 4500 ára sögu. Mér finnst eins og þið gleymið því ansi oft að 4500 ár er mjög langur tími.

[Sigmar (IP-tala skráð) 13.6.2008 kl. 12:55]

Þú þarft þess bara víst vegna þess að ef ekki finnst nema eitt gil sem einhver smáspræna hefur verið að seitla í gegnum í nokkrar miljónir ára og móta það þá fellur tímamælingarvitleysan þín um sjálfa sig..

 Mér finnst eins og þið gleymið því ansi oft að 4500 ár er mjög langur tími.´

Í jarðsögunni er það bara alls ekkert langur tími Halldór, ótrúlegt að þú skulir ekki átta þig á því... það þarf ekki annað en að skoða vhernig veður, vindar og frost éta upp fjöll á lööööngum tíma, hvernig ár móta gil og firðir - það er mjög einfalt fyrir okkur að fylgjast með því hversu hratt það gerist á rauntíma og áætla út frá því..

Tökum svo sem dæmi Himalayjafjöllin....

Þau eru á meðal yngstu fjallgörðum heimsins, urðu til þegar Indó-ástralíujarðflekinn keyrði inn í Eurasíu flekann... og þar sem áður hafði verið sjór þarna á milli og svo eldfjöll á jöðrunum þá var efnið sem var þarna létt og því þrýstist það upp og myndað fjöll í stað þess að sökkva niður... þannig eru hæstu toppar jarðar úr sömu efnum og sjávarbotninn á svæðinu þar í kring Halldór - merkilegt ekki satt     Hæstu svæði jarðarinnar eru fyrrverandi sjávarbotn!!!!

Ok, hvernig gerist þetta... áreksturinn hófst fyrir um 70 miljónum ára, fyrir ca. 50 miljónum ára var Indó flekinn búinn að loka hafinu sem aðskildi löndin, flekinn fór því undir sléttur Tíbet og fór að hækka landið upp, neðan frá

Flekinn er enn að hreyfast á um 67mm hraða á ári, sem veldur því að Himalayja fjöllin eru að hækka um 5mm á ári

Halldór... sestu nú aðeins niður og hugsaðu eitt augnablik,   reyndu að ímynda þér hvað hefði þurft að ganga á til þess að öll þessi atburðarrás hefði gerst á nokkur þúsund árum?  lauslega reiknað hefði flekinn þurft að færast með um 175 metra hraða á ári (það er meira en hálfur meter á dag, með tilheyrandi skjálftavirkni)

Svo skaltu ímynda þér vatnsföll svo öflug að stærstu fljót íslands væru eins og hlandbuna í samanburði að skera í sundur fjöll... og við þurfum þá algjörgla að líta framhjá þeirri staðreynd að svo öflug vanstbuna myndi aldrei ná að skera djúp og mjó gil heldur myndi það trúelga eyða öllu sem á vegi þessi verður....  

Svo skulum við skoða fjöll sem eru að molna í sundur og að breytast í duft vegna miljóna ára veðrunar... hvurslags óveður hefðu þurft að geisa til þess að tugmiljónarof sé stytt í nokkur þúsund ár - gæti eitthvað líf þrifist í veðri sem molar berg?

Nei Halldór... 4500 ár er ekki langur tími... hann er MJÖG stuttur

[Sigmar (IP-tala skráð) 13.6.2008 kl. 13:04]

Annars kalla ég hér með eftir útskýringu á einhverju eftirtalinna

- Myndun fjallgarða með jarðflekaárekstrum á nokkur þúsund árum

- Myndun Miklagljúfurs á nokkur þúsund árum

- Útskýringu á molnun fjalla vegna veðrunar á nokkur þúsund árum

[Mofi, 13.6.2008 kl. 13:27]

Sigmar
Þú þarft þess bara víst vegna þess að ef ekki finnst nema eitt gil sem einhver smáspræna hefur verið að seitla í gegnum í nokkrar miljónir ára og móta það þá fellur tímamælingarvitleysan þín um sjálfa sig..

Það er vægast sagt dáldið erfitt að sanna að einhver smáspæna hefur gert þetta þar sem enginn var að fylgjast með því í mörg miljón ár. 

Sigmar
Í jarðsögunni er það bara alls ekkert langur tími Halldór, ótrúlegt að þú skulir ekki átta þig á því... það þarf ekki annað en að skoða vhernig veður, vindar og frost éta upp fjöll á lööööngum tíma, hvernig ár móta gil og firðir - það er mjög einfalt fyrir okkur að fylgjast með því hversu hratt það gerist á rauntíma og áætla út frá því..

Þú þarft að gera ráð fyrir að jarðsagan er svona svakalega löng og skoða þetta í samhengi við þá trú.  Þetta er alveg sértakt umræðuefni langt út fyrir þennan þráð og ég hef því miður ekki tíma fyrir það fyrr en eftir viku eða svo.

Til þess að þú hafir smá hugmynd um hver afstaða þeirra sem trúa Biblíunni um þetta efni þegar að því kemur, sjá:

http://www.answersingenesis.org/home/Area/faq/geology.asp 

http://www.biblicalgeology.net/ 

http://biblicalgeology.net/content/view/46/44/ 

[Sigmar (IP-tala skráð) 13.6.2008 kl. 14:02]

Stórkostleg lesning halldór, ég get ekki sagt annað - ætla að leyfa mér að koma með 2 dæmi úr þessum sandstrók sem þessar síður eru

A canyon in six days!

http://www.answersingenesis.org/creation/v24/i4/canyon.asp

Þessi er virkilega góð... hér er tekið dæmi þar sem vatnsflæði færir á milli staða sand og drullu og býr þannig til "miniature Grand Canyon"

"The eroded strata consisted of rather soft sand and clay which was saturated by the recent rains."

Já Halldór, sandur og leir - ég endurtek  SANDUR OG LEIR

Og þessir snillingar halda áfram..

Yes, canyons can form rapidly. A good maxim to remember is, ‘It either takes a little water and a long time, or a lot of water and a short time.

Ég veit ekki hvort þú veist þetta Halldór en það er stór munur á rofi í bergi og rofi í sandi og ýmisskonar drullu og ef þetta er það besta sem þínir menn geta kokkað upp þá er rökleysið algjört  - en bíddu, þeir eru með annað dæmi

Canyon creation
Faster than most people would think possible, beauty was born from devastation

http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i4/canyon.asp

The uppermost strata comprised the resistant iron-rich clay of the Clayton formation, and overlay the less resistant unconsolidated sands of the Providence and Ripley formations.Erosion accelerated once the water got beneath the red clay to the sands underneath

Hér er það vatn sem safnast saman undir mjúkum jarðvegi samansettum úr sandi og leir sem veldur gljúfur myndun

Og svo er það Grand Canyon - rúsínan í pylsuendanum

"Ideas that the Colorado River eroded the canyon, or that enlargement of streams and gullies caused it, have been shown to be improbable. Both these theories have a difficult time explaining where the products of tens of millions of years of river erosion went."  

Já, hér er það komið,,, hvert fór árframburðurinn, það er svar þinna manna - ætli það sé ekki bara vegna þess að þar sem þetta berg er þétt þá sé þetta lítið magn á stuttum síma sem berst út í sjó.... og það þarf ekki mikið ímyndarafl til að sjá að sjórinn á ekki í miklu erfiðleikum með að fela nokkur hundruð kíló af molnuðum steini á ári

En hey.... biblíumenn eru með miklu líklegri skýringu - hún kemur hér

"Dr Austin says that these features suggest tectonics, sedimentation, and erosion during the last half of the Flood year as the Colorado Plateau was lifted more than a mile above sea level."

Já, hér er svarið - allri Colorado sléttunni var LYFT, eins og hún lagði sig á hálfu ári -  og hvernig var það gert

"'The catastrophic erosion of Grand Canyon (probably a result of drainage of lakes) was associated with river-terrace gravels, lake sediments, landslide deposits, and lava flows of the post-Flood period,' he says"

Þá er bara eins spurning eftir... hvernig stóð á því að bara hluti hennar lyftist og árfarvegur Colorado fljótsins "skilinn eftir" á botninum?

Var vatnið svona þungt að þessar gífurlegu náttúruhamfarir gátu bara lyft miljón tonna sléttunni kílómetra upp í loftið svo lengi sem það var ekki blaut efst?

Við því eru reyndar ekki veitt nein svör á þessari síðu -  skrýtið!!!!

[Sigmar (IP-tala skráð) 13.6.2008 kl. 15:20]

Hver er annars þín skoðun halldór... finnst þér enginn teljanlegur munur vera á því þegar svona gil myndast þegar vatn brýtur á leir og sandi eða þegar vatn gerir það sama við berg?

Svo er annað í þessu - þegar við erum að tala um tímaramma í þúsundum ára þá verðum við líka að gera ráð fyrir tímanum sem það tekur að mynda fjöllin og háslétturnar og síðan tímann sem það tekur að skera það með vatni

Þá erum við að tala um að þessar sléttur myndist á 2-3 þús árum og veðrist svo til baka á svipuðum tíma

[Arnar (IP-tala skráð) 13.6.2008 kl. 15:21]

Einföld tilraun fyrir mófa:

1. Veldu þér stein, svona sæmilegan en þarf ekki að vera stór.  Bara ekki svo lítill að hann skolist í burtu með vatnsstraumi.
2. Taktu skuringafötu eða hvaða ílát sem þú kemst yfir, má vera alveg svakalega stórt.  Fylltu ílátið af vatni og skvettu því á steinin.  Skráðu hvað gerist.
3. Skildu steininn eftir undir lekum krana þar sem dropar á hann, jafn vel bara nokkrir dropar á dag.  Fylgstu með og skráðu hvað gerist svona eins lengi og þú lifir.

En þar sem ég nenni ekki að bíða, hvort er líklegra til að hola steininn?

[Sigmar (IP-tala skráð) 13.6.2008 kl. 16:09]

Arnar... þetta minnir óneitanlega á söguna af Bakkabræðrum sem trúðu því ekki þegar einhver sagði þeim að hrafnar gætu orðið meira en hundrað ára svo þeir fönguðu einn slíkan og ætluði svo sjá hvort hann yrði svo gamall

Bakkabræður og líkir menn eru greinilega ekki útdauðir

[Sigmar (IP-tala skráð) 14.6.2008 kl. 18:11]

Ætli það sé einhver séns á að fá svör frá Halldóri... þætti gaman að vita hvaða skoðun hann hefur á því að hans menn virðast setja samasem merki á milli leirs og drullu og bergs

[Jóhannes H. Proppé (IP-tala skráð) 14.6.2008 kl. 21:25]

Sigmar:  Ég legg einn öl undir að svarið verði að þetta hafi allt saman verið drulla og leir á tímum flóðsins, enda getir þú ekki afsannað það.

[Sveinn (IP-tala skráð) 15.6.2008 kl. 18:46]

Það er vægast sagt dáldið erfitt að sanna að einhver smáspæna hefur gert þetta þar sem enginn var að fylgjast með því í mörg miljón ár.

Hehe ég hlæ alltaf jafn mikið þegar ég sé hið fræga "were you there?" argument.  Svona lagað lætur aðeins maður sem hefur nákvæmlega engan skilning á vísindum út úr sér.

En leyfist mér að spyrja augljósrar og þreyttrar spurningar:  Ef Miklagljúfur varð til í Nóaflóðinu, hvert fór allt vatnið?

[Sigmar (IP-tala skráð) 16.6.2008 kl. 11:31]

Það var ekkert vatn Sveinn...   Colorado sléttan lyftist upp á seinni hluta Nóaflóðs ársins en skyldi árfarveginn eftir á botninum

[Sigmar (IP-tala skráð) 16.6.2008 kl. 13:57]

Það er ljóst að Halldór ætlar ekki að svara þessum spurningum... ber manni að líta svo á að þau séu ekki til?

[Mofi, 16.6.2008 kl. 14:04]

Sigmar
Ætli það sé einhver séns á að fá svör frá Halldóri... þætti gaman að vita hvaða skoðun hann hefur á því að hans menn virðast setja samasem merki á milli leirs og drullu og bergs

Eins og ég sagði þá hef ég ekki tíma í þessar sérstöku og stóru umræðu núna. Til að varpa smá ljósi á þetta þá þegar myndast blautur sandur og leir þá yfir tíma breytist það í berg; setlög.  Þegar setlögin eru ekki hörnuð þá er miklu auðveldara fyrir vatn að brjóta það niður. Það er það sem við sáum gerast þegar S.t. Helens gaus.

Fyrst þú ert að kynna þér þetta þá geturðu bætt þessu við: http://www.nwcreation.net/videos/Worldwide_Evidence_of_the_Flood.html 

Ef þú hefur ekki áhuga á deilum kristna um alheims flóð eða svæðisbundið flóð þá þarftu að fletta aðeins fram í myndbandið. 

[Sigmar (IP-tala skráð) 16.6.2008 kl. 14:19]

Ég hef sagt það hér áður og ég segi það enn.... á þessu sviði er málflutningur þinna manna afar veikur

Til að varpa smá ljósi á þetta þá þegar myndast blautur sandur og leir þá yfir tíma breytist það í berg

Mér sýnist kokkurinn hafa unnið sér inn bjór :)

Halldór.... drulla og leir getur ekki undir nokkrum kringumstæðum breyst í bergtegund með allt aðra efnasamsetningu en upphaflegu efnin.. þessi staðreynd er "non-dabateable"

Ég ætla ekki að leiða þetta í einhverja flóðaumræðu því hún kemur þessu máli ekkert við.... enda var niðurstaða þinna manna ekki sú að vatn hafi skorið miklagljúfur, heldur hafi Colorado sléttan risið mílu yfir sjávarmál á hálfu ári

[Mofi, 16.6.2008 kl. 14:41]

Sigmar
Halldór.... drulla og leir getur ekki undir nokkrum kringumstæðum breyst í bergtegund með allt aðra efnasamsetningu en upphaflegu efnin.. þessi staðreynd er "non-dabateable"

Öll setlögin voru eitt sinn efni blönduð vatni sem síðan breyttust í berg, sjá: http://en.wikipedia.org/wiki/Sedimentary_rock 

Sigmar
Ég ætla ekki að leiða þetta í einhverja flóðaumræðu því hún kemur þessu máli ekkert við.... enda var niðurstaða þinna manna ekki sú að vatn hafi skorið miklagljúfur, heldur hafi Colorado sléttan risið mílu yfir sjávarmál á hálfu ári

Hún kemur auðvitað málinu við því að annað hvort var það flóðið sem bjó til Miklagljúfur eða Colorado áin á miljónum árum. Eða einhver enn annar valmöguleiki en hann er ekki á borðinu núna. 

[Arnar (IP-tala skráð) 16.6.2008 kl. 15:02]

Talandi um að geta ekki höndlað sannleikan :)

Myndi svona giska á að innann jarfræðinnar sé en þá minna um ágreiningsefni heldur innann þróunarlíffræði.

Og eina sem sköpunarsinnar setja fram eru ágiskanir: kannski gerðist þetta svona eða hinsvegin, bara ekki leiðin sem tók +10.000 ár.

[Mofi, 16.6.2008 kl. 15:18]

Arnar, ég er á því að útskýringar sköpunarsinna á setlögunum er í betra samræmi við staðreyndirnar en þeirra sem halda því fram að þetta gerðist á hundruðum miljónum árum. Ætti að verða fróðlegt umræðuefni...

[Sigmar (IP-tala skráð) 16.6.2008 kl. 18:14]

Hún kemur auðvitað málinu við því að annað hvort var það flóðið sem bjó til Miklagljúfur eða Colorado áin á miljónum árum. Eða einhver enn annar valmöguleiki en hann er ekki á borðinu núna. 

Sjáðu nú til Halldór... þessi tilgáta sköpunarsinna um að Colorado sléttan hafi á hálfi ári RISIÐ heila mílu yfir sjávarmál er svo fáránleg að hún er ekki svaraverð og ef þú myndir nú bara gera ... enda bjóða þeir á þessum síðum sem þú bentir á ekki upp á nein svör um hvernig það gæti mögulega hafa gerst... bara eitthvað eitt "kannski"

ég er á því að útskýringar sköpunarsinna á setlögunum er í betra samræmi við staðreyndirnar

Vinur.... þú ert ekki einusinni búinn að kynna þér nógu vel staðreyndir þinna manna, ekki sýna mér eða öðrum þá óvirðingu að koma með svona fullyrðingu án þess að vera svo mikið sem búinn að kynna þér "hina hliðina"

Ef þér finnst lógískt að fjallgarður eins og Himalayja geti skapast úr sjávarbotni á nokkur þúsund árum með margföldum hreyfingum jarðfleka -

Ef þér finnst lógískt að leir og sandur geti á örfáum árum breyst í hart berg með allt aðra efnasamsetningu og eiginleika en upprunalegu efnin -

Ef þér finnst lógískt að mörg hundruð miljón tonna slétta Colorado geti risið um heila mílu á hálfu ári -

Ef þér finnst lógískt að Rocky fjöllin í Bandaríkjunum geti skapast og veðrast í mél á nokkur þúsund árum -

Ef þér finnst lógískt að fyrir nokkrum þúsund árum hafi berg ekki verið til í þeirri mynd sem það er í dag og því verið mótanlegt af hvaða lækjarsprænu sem er eins og leir -

Þá ert þú ekki viðræfuhæfur um þessi mál og það "hvað þér finnst lógískt"  ekki tímans virði sem það tók þig að glamra það á lyklaborðið

Síðan sem þú bentir mér á býður ekki upp á NEIN rök nema þá að vatn getur fært til sand og drullu

Þeir meira segja nota skeiðarárhlauið 1996 sem gott dæmi um það hvernig "mikið vatn á stuttum tíma" rökin þeirra ganga upp

Svona málflutningur er til skammar og ef þú myndir gefa þér tíma í að virkilega lesa þetta sorp sem er boðið upp á þessum link sem þú sendir mér, ef þú myndir sjá hversu oft þeir eru í hrópandi mótsögn við eigin rök þá yrðir þú betri maður fyrir vikið

Eins og Arnar benti á, þá er jafnvel enn minni ágreiningur um þessi mál innan jarðfræði en er um þróun innan líffræðinnar

[Sveinn (IP-tala skráð) 16.6.2008 kl. 18:45]

Arnar, ég er á því að útskýringar sköpunarsinna á setlögunum er í betra samræmi við staðreyndirnar en þeirra sem halda því fram að þetta gerðist á hundruðum miljónum árum. Ætti að verða fróðlegt umræðuefni...

Ef ég man rétt var talið að Miklagljúfur hafi myndast á 6 milljónum ára, en nýlegar rannsóknir (2008) benda til þess að það hafi myndast á 17 milljónum ára.

Enginn sagði neitt um hundruð milljónir ára.

[Sigmar (IP-tala skráð) 16.6.2008 kl. 19:01]

Á sandi byggði heimskur maður hús. Á sandi byggði heimskur maður hús. Á sandi byggði heimskur maður hús og þá kom steypiregn. Og þá kom steypiregn og vatnið óx og óx. Og þá kom steypiregn og vatnið óx og óx. Og þá kom steypiregn og vatnið óx og óx og húsið á sandinum það féll. Á bjargi byggði hygginn maður hús. Á bjargi byggði hygginn maður hús. Á bjargi byggði hygginn maður hús og þá kom steypiregn. Og þá kom steypiregn og vatnið óx og óx. Og þá kom steypiregn og vatnið óx og óx. Og þá kom steypiregn og vatnið óx og óx og húsið á bjarginu stóð fast. Er ekki bara málið hér að maðurinn sem byggði á sandinum sá fram í tímann Halldór og vissi sem var að á endanum myndi sandurinn breytast í bjarg?