Þótt eitthvað sé stórt þýðir ekki að það sé skrímsli

28.2.2008 | 16:22

Þótt eitthvað sé stórt þýðir ekki að það sé skrímsli

Aftur og aftur koma fréttir af fundum sem þessum þar sem dýrið var stærra en við höfum í dag. Það segir mér að skilyrðin voru betri í fortíðinni og að mínu mati þá eru þarna leyfar af dýri sem var til fyrir syndaflóðið og var grafið hratt í flóðinu; þess vegna er það svona vel varðveitt. Til að búa til steingerving þá þarf að grafa hann hratt og það þarf ansi miklar hamfarir til að grafa dýr sem er 15 metrar á lengd. Að vísu segir greinin að steingervingar sem þessir eru vegna þess að dýrið dó og lá á botninum og var grafið þar en það gengur engann veginn upp.

Í vef "Life science" birtist grein sem er með töluvert betri hugmynd um það hvernig steingervingar myndast, sjá: http://www.livescience.com/history/080226-fast-death.html

Í þeirri grein var dáldið forvitnilegt sagt um kambríum sprenginguna.

http://www.livescience.com/history/080226-fast-death.html
Today, the Burgess Shale represents a frozen sliver of life from a time when Earth and its life were completely different.
“It dates from very early in the history of complex multi-cellular life,” [Jan] Zalasiewicz [U of Leicester] told LiveScience. “For quite a while, it was the main window we had on the diversity of life at this time. It’s very significant because one of the great enigmas about Cambrian life is that it seems to have started very suddenly.”
Life existed for 3 billion years before the Cambrian Period, but almost all of it was simple life composed of single cells.
“Then very suddenly at the beginning of the Cambrian, a whole host of life, all the major groups of animals, appeared,” Zalasiewicz said. “That is called the Cambrian explosion. It’s still a mystery as to how and why this great flowering of multi-cellular life took place.”

Góð trú passar við raunveruleikann. Trú á ekki að vera í andstöðu við raunveruleikann enda telja flestir sig trúa í samræmi við það sem þeir telja sig vita að sé rétt. Vonandi sjá einhverjir hvernig allt þetta passar ekki við darwinisma.

Fyrir þá sem taka fullyrðingar um hve gamallt hinir og þessir steingervingar eru þá bið ég þá um að prófa að beita smá efa á þannig fullyrðingar og ekki gleypa allt gagnrýnislaust. Hérna er ágæt grein sem fjallar um ástæður til þess að álykta að þetta er miklu yngra, sjá: http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i3/fossil.asp

Miðað við stærðina á þessum dýrum þá ef það er þróun þá hefur einhver sett hana í bakkgír! Ég sé hérna hrörnun frá þeirri stórkostlegu sköpun sem var í upphafi.

	Steingert „sæskrímsli“ það stærsta sem sögur fara af
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Meginflokkur: Vísindi og fræði | Aukaflokkur: Trúmál og siðferði | Breytt s.d. kl. 16:38 | Facebook

Athugasemdir

Enn eina ferðina sýnirðu fram á að þú misskilur hugtakið "þróun". Stórt er ekki endilega betra. Og hvað kallar þú "miklar hamfarir"? Það þarf ekki "miklar hamfarir" til að grafa 1 stk. 15 m langt dýr...

Annars gaman að sjá einhverjar stærri tölur en 6000 í samhengi við lífið á Jörðinni hérna.

Sveinn (IP-tala skráð) 28.2.2008 kl. 17:42

Vanalega er um að ræða mörg svona dýr en skiptir ekki máli. Það er erfitt að segja fyrir hversu miklar hamfarir þarf til að grafa svona dýr en þær hljóta að vera töluverðar, hvað þá þegar um ræðir mörg svona dýr eins og við finnum á ýmsum stöðum um heiminn. Varðandi stærðina og þróun, það kemur mér og örugglega fleirum spánskt fyrir sjónir að dýrin voru stærri í gamla daga, hvort sem um ræðir svona dýr, kakkalakka eða mörggæsir og fleira. Engann veginn það sem maður myndi búast við ef darwinsmi er sannleikurinn.

Mofi, 28.2.2008 kl. 18:33

Afhverju segirðu vera bein tengsl milli stærðar dýrategunda og betri lísskilyrða, og hvernig og á hvaða hátt voru skilyrði til lífs betri á forsögulegum tíma?

Ellinn (IP-tala skráð) 28.2.2008 kl. 19:07

Eins og Sveinn benti á.... þá er EKKERT samhengi á milli stærðar og þróunar - hvaðan færðu þá hugmynd?

Ef þú beittir sömu rökfræði þá væru bestu tölvur nútímans á stærð við tungl júpíters en ekki brot af stærð fyrirrennara sinna.

Þú hlýtur að sjá hvað þetta er fíflaleg röksemdarfærsla

Sigmar (IP-tala skráð) 28.2.2008 kl. 20:18

Ellinn, þegar fæða er takmörkuð þá er stærð lífvera minni; við sjáum þetta gerast merkilega hratt ef dýr flytjast á eyju þar sem fæðann er takmörkuð, þá á nokkrum kynslóðum geta tegundir minnkað merkilega mikið.

Sigmar, ég er aðalega að benda á að finna stærri dýr í setlögunum sem eru mörg hver þau sömu og við höfum í dag en voru stærri að það passar við sköpunarsöguna og flóðið. Það er svo sem hægt að láta flest allt passa við þróunarsögur því þær spinnast jafnóðum.

Mofi, 28.2.2008 kl. 20:29

Heldur þú að það sé möguleiki að mörg af þessum fornu dýrum sem finnast séu svona stór vegna þess að vegna stærðar sinnar sé líklegra að einhver komi auga á þau?

heldur þú að það geti verið að frumstæð dýr séu með frumstæðarari og óskilvirkari líffæri og þar með þurfi þau að vera stærri en með þróun þessara lífvera minnki þau og þau verði þar með hæfari til að lifa af þar sem ekki þurfi jafn mikla orku til að halda þeim á lífi?

Stundum held ég að þú vitir ekki alveg hvað þú heldur því í þessu eins og svo mörgu öðru virðist þú ekki hugsa hlutina alveg til enda.

Stórt er ekki endilega mikilfenglegra eins og þú heldur fram í sífellu, heldur er stórt óskilvirkara , það er stór munur þar á

Sigmar (IP-tala skráð) 28.2.2008 kl. 20:37

HÆhæ, þegar ég sé svona myndir af ógurlegum sjávar dýrum þá dettur mér í minni gömul kort sem voru teiknuð í gegn um aldirnar, og maður lifandi hvað sum þeirra dýra sem þar voru teiknuð virðast vera framandi og ógnandi, ótrúleg dýr í raun og veru, í dag veit maður hvað margt á þessum landa kortum á að vera, en sumt ert bara beint upp úr "x-files".

Knús og þú ert staðfastur í þínum skoðunum og sínir af þér einstakan persónuleika með þessari staðfestu.

Linda, 28.2.2008 kl. 20:59

Fyrir utan auðvitað að þegar menn finna steingerving af "stórri mörgæs" þýðir það ekki að dýrið hafi verið "nútímamörgæs, bara stærri", langt því frá!

Þeir eiga auðvitað við að steingervingurinn sé af dýri sem líkist mörgæs, og menn telja jafnvel að sé skylt nútíma mörgæsum.

Auðvitað kemur ekki á óvart að rekast á þennan misskilning meðal manna sem eru vanir að túlka allt bókstaflega sem þeir lesa...

Sveinn (IP-tala skráð) 28.2.2008 kl. 22:38

Hvar eru setlög, þar sem risaeðlur og menn liggja saman.

Það hlýtur að samræmast flóðakenningunni.

Nú eða bara einhver útdauð dýr og menn?

Kalli (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 00:23

Segjum svo að allir steingervingarnir hafi myndast í flóðinu mikla. Af hverju er þá ekkert talað um öll þessi stærðardýr í biblíunni fyrir flóð?

Guðmundur Steinbach (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 00:58

Mofi
Miðað við stærðina á þessum dýrum þá ef það er þróun þá hefur einhver sett hana í bakkgír! Ég sé hérna hrörnun frá þeirri stórkostlegu sköpun sem var í upphafi.

Ef þú ert að meina að dýr séu að verða minni af því að "sköpunin sé að hrörna", hvernig útskýrir þú þá steypireyði, sem eru stærsta dýr sem nokkurn tímann hefur lifað?

Jóhann Þórsson (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 09:15

Og Cambrian Explosion er nú svolítið rangnefni, þar sem þetta tók nokkur milljón ár, sem er þó "stuttur" tími á jarðfræðilegum skala.

"In the following 70 million to 80 million years, the rate of evolution accelerated by an order of magnitude, and the diversity of life began to resemble todays." tekið af umfjöllun Wikipedia um Cambrian Explosion (Mofi, lestu það endilega).

Jóhann Þórsson (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 09:21

"Rembst við að réttlæta rökleysurnar!"

Það verður að teljast nokkuð athyglivert að geta farið í gegnum forritunarnám (greinarhöfundur er "forritari að mennt"), þar sem rökhugsun og lógík hljóta að skipa veigamikinn sess, en þrátt fyrir það þráast gegn því að beita heilanum á sama hátt þegar kemur að viðhorfum til gamallar úreldrar skruddu.

Eins og Dagur B Eggerts sagði á útvarpi Sögu í gær, þá er ég gríðarlega feginn að vera mín megin við línuna og þurfa ekki að réttlæta og afsaka alls konar vitleysu!

Kristján (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 10:29

Jóhann Þórsson
Ef þú ert að meina að dýr séu að verða minni af því að "sköpunin sé að hrörna", hvernig útskýrir þú þá steypireyði, sem eru stærsta dýr sem nokkurn tímann hefur lifað?

Aðstæður í hafinu virðast ennþá gera kleypt dýrum að verða svona stór.

Guðmundur
Segjum svo að allir steingervingarnir hafi myndast í flóðinu mikla. Af hverju er þá ekkert talað um öll þessi stærðardýr í biblíunni fyrir flóð?

Flóðið gerist í 6. kafla Biblíunnar svo það er einfaldlega mjög lítið fjallað um þann heim sem fórst. Það eru aftur á móti góð rök að Biblían talar um eitt eða tvö svona dýr sem lifðu þetta af og urðu stór, samt líklegast ekki eins og þau stærstu sem við finnum í setlögunum, sjá: http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/behemoth.asp

Jóhann Þórsson
Og Cambrian Explosion er nú svolítið rangnefni, þar sem þetta tók nokkur milljón ár, sem er þó "stuttur" tími á jarðfræðilegum skala.

Ekki kom ég með nafnið. Síðan hve langann tíma það tók er bara í kollinum á einhverjum darwinistum; vægast sagt engar alvöru sannanir fyrir hve langann tíma kambríum setlögin mynduðust. Margar góðar ástæður aftur á móti að setlögin mynduðust hratt og aðeins nokkur þeirra voru yfirborð jarðar og þá aðeins í stuttann tíma.

Kristján, hefurðu einhver rök máli þínu til stuðnings?

Linda, takk fyrir vingjarnleg orð eins og þér einni er lagið :)

Mofi, 29.2.2008 kl. 11:00

Kalli
Hvar eru setlög, þar sem risaeðlur og menn liggja saman.
Það hlýtur að samræmast flóðakenningunni.

Ef það yrfði svona flóð í dag, myndu þá endilega menn og mörgæsir vera grafin saman? Þótt að við finnum þau ekki grafin saman þá þýðir það ekki að þau lifðu ekki á sama tíma á jörðinni. Við höfum síðan dæmi af dýrum sem eiga að vera frá sama tímabili og eru lifandi í dag svo þótt þau dýr finnast ekki í sömu setlögunum með mönnum þá eru þessi sömu dýr samt lifandi með okkur í dag. Síðan er gott að skoða hvaða steingervinga við höfum til að sjá þetta vandamál í réttu ljósi.

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/human-and-dino-fossils-together
~95% of all fossils are shallow marine organisms, such as corals and shellfish.
~95% of the remaining 5% are algae and plants.
~95% of the remaining 0.25% are invertebrates, including insects.
The remaining 0.0125% are vertebrates, mostly fish. (95% of land vertebrates consist of less than one bone, and 95% of mammal fossils are from the Ice Age after the Flood.)1

Svo líkurnar á því að finna þessi dýr í sömu setlögunum eru frekar litlar. Síðan að mínu mati höfum við mjög góðar ástæður til að trúa því að risaeðlur og menn lifðu á sama tíma, sjá: Hvernig getur einhver trúað að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan?

Mofi, 29.2.2008 kl. 11:12

Verð að viðurkenna að ég hef ekki neina sérstaka skoðun á þessu stórt / lítið lífsform dæmi, en vildi bara koma því á framfæri að þetta er með skemmtilegri bloggum sem ég fylgist með Rock on Mofi.

Mama G, 29.2.2008 kl. 11:59

Fyrst ein spurning: trúa allir aðventistar bókstaflegri sköpun eins og þú?

Mofi

Aðstæður í hafinu virðast ennþá gera kleypt dýrum að verða svona stór.

Það eru svona "svör" sem fullvissa mig um að þó að þú læsir allt sem til er um þróunarkenninguna (sem er, þrátt fyrir lætin í þér, alveg heilmikið), og tækir marga áfanga í líffræði og þróunarfræði, þá myndi það ekki skipta máli.

Það er þér svo mikilvægt að bíblían sé sönn, að allt annað er hundsað. Ef þú trúir henni svona bókstaflega, hvernig er þá með að drepa börnin ef þau vanvirða foreldra sína og allt það rugl sem er í þessari bók ykkar? Hvernig útskýriru það í burtu, og hverju má ekki "lagfæra" sköpunarsöguna á sama hátt.

Segir það þér ekkert að flestir, hvort sem þeir eru trúaðir eða ekki, eru sannfærðir um að þróunarkenningin sé besta útkýring á fjölbreytileika lífsins? Helduru að það sé eitthvað samsæri gegn ykkur örfáu sem trúa sköpun samkvæmt biblíunni bókstaflega? Það er augljóst að þér finnst gaman að mála þig eitthvað fórnalamb "árása og vitleysu darwinista", eins og að "darwinistar" séu einhver samtök sem hittast í bakherbergjum og plotti yfirráð, en það er bara ekki rétt. Þú ert einfaldlega og eingöngu fórnarlamb þinnar eigin meðvitaðrar fáfræði, og ert auk þess stoltur af því.

Jóhann Þórsson (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 12:09

Mama G
Verð að viðurkenna að ég hef ekki neina sérstaka skoðun á þessu stórt / lítið lífsform dæmi, en vildi bara koma því á framfæri að þetta er með skemmtilegri bloggum sem ég fylgist með Rock on Mofi.

Hehe :) takk fyrir það

Jóhann Þórssons
Fyrst ein spurning: trúa allir aðventistar bókstaflegri sköpun eins og þú?

Veit ekki til þess að það er til einhver könnun sem gæti svarað þessu almennileg. Ég samt þekki til nokkra sem hafna mörgu þegar kemur að sköpunarsögunni. Spurning hvað mörgum finnst um mína afstöðu að líklegast er alheimurinn og jörðin sjálf sem hnöttur miklu eldri en 6.000 ára.

Jóhann Þórsson
Það eru svona "svör" sem fullvissa mig um að þó að þú læsir allt sem til er um þróunarkenninguna (sem er, þrátt fyrir lætin í þér, alveg heilmikið), og tækir marga áfanga í líffræði og þróunarfræði, þá myndi það ekki skipta máli.

Ég er sammála, það myndi bara styrkja það sem ég núna trúi :)

Jóhann Þórsson
Það er þér svo mikilvægt að bíblían sé sönn, að allt annað er hundsað. Ef þú trúir henni svona bókstaflega, hvernig er þá með að drepa börnin ef þau vanvirða foreldra sína og allt það rugl sem er í þessari bók ykkar? Hvernig útskýriru það í burtu, og hverju má ekki "lagfæra" sköpunarsöguna á sama hátt.

Kominn að vísu vel út fyrir efnið en málið er að Ísrael bjó við mjög ströng lög sem þjóð á ákveðnum tíma en lærisveinarnir kenndu aldrei að það ætti að koma upp öðru Ísraels ríki með sömu lögum og refsingum. Það sem síðan vantar í skilniningin á þessum refsingum var að einstaklingar sem fórnarlömb urður að heimta refsinguna af viðeigandi yfirvöldum og Guð var ávallt að biðja fólk að fyrirgefa og sýna misskun þeim sem iðruðust. Til þess var musteris þjónustan, aðal atriðið í þeirra trú, að koma með fórn og fá fyrirgefningu.

Varðandi hvað flestir eru sannfærðir um; þegar kemur að bandaríkjamönnum þá er það sirka þannig að 50% trúa að Guð hafi skapað manninn eins og hann er í dag og hin 40% trúa að Guð hafi leiðbeint þróuninni sem er í rauninni afstaða vitrænnar hönnunar.

Mofi, 29.2.2008 kl. 14:26

Mofi
Ég er sammála, það myndi bara styrkja það sem ég núna trúi :)

Á meðan þetta er etv sniðugt svar, þá sýnir það enn betur að þú ert fáfróður (ekki vitlaus) og stoltur af því.

Hvað er það sem þú ert svona hræddur við að gerist ef þú færir nú að kynna þér þróunarkenninguna? Helduru að þú myndir missa trúna í einni andrá? Ég verð að vera sammála Kristjáni, þú ert menntaður forritari, en þér finnst lógiskara að til sé ósýnileg karlkyns vera sem bjó allt til fyrir okkur uppréttu ofbeldisfullu lífverurnar. En engu að síður neitar þú staðfastlega að kynna þér það sem menntað fólk telur vera eðlilega skýringu á tilvist fjölbreytilegs lífs og aldur jarðar.

Jóhann Þórsson (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 14:47

Ég samt þekki til nokkra sem hafna mörgu þegar kemur að sköpunarsögunni.

Þú meinar sem sagt að þeir trúa sköpunarsögunni, en ganga bara ekki alveg jafn langt í vitleysuni eins og þú? Það er nú reyndar fagnaðarefni útaf fyrir sig ef satt er.

Ellinn (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 15:50

Að sama skapi hafði þessi sama þjóð ekki þekkingu okkar á vísindum í dag. Þau vissu ekki af þróun eða náttúruvali, genum eða erfðum. Þannig varð sköpunarsagan til.

Nei, þetta sem þú nefnir síðast er "Theistic Evolution", sem t.d. Vatíkanið aðhyllist. ID segir að ákveðnir hlutar þess sem við sjáum í dag hafi komið fram fullskapaðir og afneitar þróun.

Sveinn (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 15:53

Jóhann Þórssons
Hvað er það sem þú ert svona hræddur við að gerist ef þú færir nú að kynna þér þróunarkenninguna? Helduru að þú myndir missa trúna í einni andrá? Ég verð að vera sammála Kristjáni, þú ert menntaður forritari, en þér finnst lógiskara að til sé ósýnileg karlkyns vera sem bjó allt til fyrir okkur uppréttu ofbeldisfullu lífverurnar. En engu að síður neitar þú staðfastlega að kynna þér það sem menntað fólk telur vera eðlilega skýringu á tilvist fjölbreytilegs lífs og aldur jarðar.

Heldur þú virkilega að ég sé eitthvað hræddur við að kynna mér darwinisma? Ef ég væri eitthvað hræddur við það þá væri ég varla hérna með opið blogg að fjalla um það umræðuefni er það nokkuð? Ég er sannarlega forritari og ég veit mæta vel hvað þarf til að búa til upplýsingakerfi og hvað þarf til að búa til kóða, það þarf vitsmuni. Þú vilt trúa því að það þarf ekki vitsmuni, þá er þér frjálst að trúa því en ég sé ekkert rökrétt við þá trú.

Ellinn
Þú meinar sem sagt að þeir trúa sköpunarsögunni, en ganga bara ekki alveg jafn langt í vitleysuni eins og þú? Það er nú reyndar fagnaðarefni útaf fyrir sig ef satt er.

Aðeins öðru vísi en þekkja málefnið miklu verr en ég.

Sveinn
Að sama skapi hafði þessi sama þjóð ekki þekkingu okkar á vísindum í dag. Þau vissu ekki af þróun eða náttúruvali, genum eða erfðum. Þannig varð sköpunarsagan til.

Þau vissu að dýrin eignuðust afkvæmi eftir sinni tegund og það er alveg rétt. Gen og erfðir eru ein sterkustu rök fyrir sköpun sem ég veit um; dauð efni geta ekki búið til upplýsingakerfi og forritunarkóða, það er bara fáránlegt að trúa því.

Sveinn
Nei, þetta sem þú nefnir síðast er "Theistic Evolution", sem t.d. Vatíkanið aðhyllist. ID segir að ákveðnir hlutar þess sem við sjáum í dag hafi komið fram fullskapaðir og afneitar þróun.

Þú veist greinilega ansi lítið um þetta. Theistic evolution er vitræn hönnun. Eina sem vitræn hönnun segir er að eitthvað í náttúrunni er betur útskýrt með vitrænni hönnun; bara eitthvað. Lestu bók Michaels Behe "The edge of evolution" svo þú komir ekki svona upp um fáfræði þína.

Mofi, 29.2.2008 kl. 16:41

Hvarflar það aldrei að þér Mofi að þú gætir hugsanlega haft rangt fyrir þér?

.... skoðaðu þetta

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

......ansi magnað finnst þér ekki?

Ellinn (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 20:47

Ellinn - eins Miller segir þá er svar Mofa og skoðanabræðra hans þannig að "svona var þetta einfaldlega skapað"

Einfalt óhrekjanlegt svar sem er í fullkomnu samræmi við annan málflutning þeirra

Mig minnir að Mofi hafi svarað þessu hérna áður

Sigmar (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 21:28

Nú þá getur Guð vel hafa látið flagellum mótorinn þróast ekki satt? Það er á skjön við það sem þú hefur verið að skrifa. Ég var að tala um ID hreyfinguna í BNA sem mér sýnist þú aðhyllast, en já, hverjum sem er er greinilega frjálst að túlka hvað sem er hvernig sem er til að það passi við trú sína.

Sveinn (IP-tala skráð) 29.2.2008 kl. 22:10

"Þó eitthvað sé stórt þarf það ekki að vera skrímsli"

Samanber fermingarbróðir minn sem er risavaxinn, ekki eru stelpurnar hræddar við hann og eru ólmar í að klappa honum.

Steeve-o (IP-tala skráð) 1.3.2008 kl. 00:11

Þessi Miller fékk stöðumælasekt fyrir ári síðann, og því er hann ómerk heimild .

conwoy (IP-tala skráð) 1.3.2008 kl. 11:46

Hvað meinarðu Conwoy?

Ellinn (IP-tala skráð) 1.3.2008 kl. 15:20

Ah, hélt þú mundir fatta þennann . Læt það vera að útskýra í þetta skiftið .

conwoy (IP-tala skráð) 1.3.2008 kl. 17:19

http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Svona, þetta ætti að svara spurningunum þínum mofi minn, alvöru vísindi en ekki gervivísindin þín.

Ísleifur Egill Hjaltason, 2.3.2008 kl. 15:19

Risaeðlur og menn lifðu saman á Super Mario Brothers..... Held það sanni nú allt saman sem sanna þarf.....

Tomas (IP-tala skráð) 2.3.2008 kl. 17:28

Sæll Mofi. Nóg að gera hjá þér. Sumir eru að vonast til að þú kíkir á síðuna hjá Lindu núna. Shalom

Rósa Aðalsteinsdóttir, 2.3.2008 kl. 18:07

Já sæll Halldór, ég tek undir með Rósu að það væri gaman að heyra þitt álit.

Annars hef ég á tilfinningunni að skrímslafræði sé vannumin grein. Ég hef ekki heyrt að neinum virkilega góðum skrímslafræðing sem sögur fara af síðan Þórbergur Þórðarson fór yfir móðuna.

Sigurður Þórðarson, 2.3.2008 kl. 18:59

Ellinn
Hvarflar það aldrei að þér Mofi að þú gætir hugsanlega haft rangt fyrir þér?
.... skoðaðu þetta

Miller er þarna að draga mjög hæpnar ályktanir og margt að hans málflutningi, sjá: http://www.evolutionnews.org/2005/10/and_the_miller_told_his_tale_ken_miller_.html

Man ekki á hvaða þræði ég rökræddi þetta en greinin svarar þessu mjög vel.

Mofi, 3.3.2008 kl. 09:43

Steeve-o
Samanber fermingarbróðir minn sem er risavaxinn, ekki eru stelpurnar hræddar við hann og eru ólmar í að klappa honum

Akkurat :)

Ísleifur Egill Hjaltason
http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html

Fyrst þitt framlag var linkur þá leyfi ég mér að svara með öðrum link: http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/fossils.asp

Annars ef þú vilt rökræða það sem er á síðunni þarna þá væri gaman að þú myndir nefna það atriði sem þér finnst merkilegast og við getum skoðað það nánar.

Ísleifur Egill Hjaltason
Svona, þetta ætti að svara spurningunum þínum mofi minn, alvöru vísindi en ekki gervivísindin þín

Öll "vísindi" sem snúast um aldur eru mjög hæpin og óáreiðanleg.

Thomas
Risaeðlur og menn lifðu saman á Super Mario Brothers..... Held það sanni nú allt saman sem sanna þarf.....

Segðu! :)

Sigurður Þórðarson
Annars hef ég á tilfinningunni að skrímslafræði sé vannumin grein. Ég hef ekki heyrt að neinum virkilega góðum skrímslafræðing sem sögur fara af síðan Þórbergur Þórðarson fór yfir móðuna.

Hvað við höfum heyrt um er sjaldnast góður mælikvarði á hvað er rétt eða rangt í svona málum. Hérna er síða sem fjallar um svona mál þótt ég persónulega hef ekki gert upp hug minn varðandi hvað af þessu er rétt, sjá: http://www.trueauthority.com/cryptozoology/main.htm

Mofi, 3.3.2008 kl. 09:49

Mofi - þú baðst um eitthvað ákveðið atriði, hér er eitt

Since 1859, paleontologists, or fossil experts, have searched the world for fossils. In the past 150 years they have not found any fossils that Darwin would not have expected. New discoveries have filled in the gaps, and shown us in unimaginable detail the shape of the great tree of life. Darwin and his contemporaries could never have imagined the improvements in resolution of stratigraphy that have come since 1859, nor guessed what fossils were to be found in the southern continents, nor predicted the huge increase in the number of amateur and professional paleontologists worldwide. All these labors have not led to a single unexpected finding such as a human fossil from the time of the dinosaurs, or a Jurassic dinosaur in the same rocks as Silurian trilobites.

Skoðaðu feitletraða hlutann sérstaklega

Hvernirg útskýrir þú það að í 150 ára sögu þessara vísinda hafi ekki enn neitt fundist sem gerir eitthvað annað en að styrkja kenninguna sem slíka?

Og það er rangt hjá þér að aldurgreiningar séu hæpnar og óáreiðanlegar, því þó það geti munað nokkrum þúsunda ára þá er það svo stuttur tími í jarðsögunni að þau skekkjumörk eru vel ásættanleg

Sigmar (IP-tala skráð) 3.3.2008 kl. 10:32

Sigmar
Hvernirg útskýrir þú það að í 150 ára sögu þessara vísinda hafi ekki enn neitt fundist sem gerir eitthvað annað en að styrkja kenninguna sem slíka?

Viðkomandi sem segir þetta er annað hvort fáfróður eða er að ljúga. Hver sagði þessa vitleysu?

David Raup, Conflicts between Darwin and Paleontology, Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50, No. 1, 1979, pp. 22
We are now about 120 years after Darwin and the knowledge of the fossil record has been greatly expanded. We how have a quarter of a million fossil species, but the situation hasn't changed much. The record of evolution is still surprisingly jerky and, ironically, we have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time. By this I mean that some of the classic cases of Darwinian change in the fossil record, such as the evolution of the horse in North America, have had to be discarded or modified as a result of more detailed information.
Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31
From the almost total absence of fossil evidence relative to the origin of the phyla, it follows that any explanation of the mechanisms in the creative evolution of the fundamental structural plans is heavily burdened with hypothesis. This should appear as an epigraph to every book on evolution. The lack of direct evidence leads to the formulation of pure conjecture as to the genesis of the phyla; we do not even have a basis to determine the extent to which these opinions are correct.

Hvað þá um demanta sem eiga samkvæmt öllu að vera marga miljón ára gamlir en það finnst C14 í þeim sem mælir þá í kringum 50.000 ára gamla? http://www.icr.org/C14/ og http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n1/creation-research

Mofi, 3.3.2008 kl. 11:08

Mofi, það sem ég á við með Gervivísindum er þessi "creationism" í heild sinni, þ.e., vísindi sem að leiða ekki út kenningar frá staðreyndum heldur aðlaga staðreyndir að kenningum.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

"Pseudoscience is defined as a body of knowledge, methodology, belief, or practice that is claimed to be scientific or made to appear scientific, but does not adhere to the scientific method,[2][3][4] lacks supporting evidence or plausibility,[5] or otherwise lacks scientific status."

Varðandi aldursgreiningarnar nenni ég ekki að skalla hausinn við síðuna þína Mofi minn, legg til að þú spjallir við einhvern fornleifafræðing eða jarðfræðing sem er ekki innvígður í einhvern költ.

Ísleifur Egill Hjaltason, 3.3.2008 kl. 12:26

Ísleifur
Mofi, það sem ég á við með Gervivísindum er þessi "creationism" í heild sinni, þ.e., vísindi sem að leiða ekki út kenningar frá staðreyndum heldur aðlaga staðreyndir að kenningum.

Þeir sem aðhyllast biblíulega sköpun eru auðvitað á því að staðreyndirnar passa við sögu Biblíunnar. Auðvitað eru margar ráðgátur en miklu frekar heildarmyndin sem passar við þá sögu sem Biblían segir frá. Ég að minnsta kosti myndi ekki vilja trúa einhverju sem passar ekki við þann reynsluheim sem ég hef; það hljómar eins og vond örlög.

Ísleifur
Varðandi aldursgreiningarnar nenni ég ekki að skalla hausinn við síðuna þína Mofi minn, legg til að þú spjallir við einhvern fornleifafræðing eða jarðfræðing sem er ekki innvígður í einhvern költ

Og ég legg til í að þú lesir þér eitthvað til um gagnrýni á þessar aðferðir svo þú hafir skoðað málið frá fleiri en einni hlið.

Mofi, 3.3.2008 kl. 12:30

Ég sé ekki hvernig þessi texti frá þér vinni á móti því sem ég setti þarna inn, þar er eingönu talað um að í þessari 150 ára sögu hafi ekki fundist neitt sem EKKI passar við kenningar Darwins, alveg burtséð frá því hvort við séum enn eitthvað á eftir því sem hann segir

Þess þá heldur svara það seinni feitletraðra textanum, set hann aftur hér

All these labors have not led to a single unexpected finding such as a human fossil from the time of the dinosaurs, or a Jurassic dinosaur in the same rocks as Silurian trilobites.

Hverju svarar þú þessu?

Sigmar (IP-tala skráð) 3.3.2008 kl. 13:46

Jæja, í fyrsta lagi er þetta quote-mining hjá þér Mofi, en ef við lítum fram hjá því þá eru þetta 30 ára gamlar heimildir! Heldurðu virkilega að ekkert hafi breyst á þessum tíma? Tölvubyltingin var ekki einu sinni hafin...

Annars eru 30 gamlar heimildir ansi gott hjá manni sem styðst fyrst og fremst við 2000 ára gamlar heimildir...

Sveinn (IP-tala skráð) 3.3.2008 kl. 14:57

Sveinn, staðan er alveg eins í dag nema bara það er alltaf að bætast við kambríum sprenginguna, hún er alltaf að stækka.

Mofi, 3.3.2008 kl. 15:33

Það er ekki rétt hjá þér mofi - hellingur hefur breyst á 30 árum, aðallega gríðarlega aukning áhugamanna sem og vísindamanna á þessu sviði - sem eins og áður segir hafa enn ekki fundið neitt sem gerir annað en að styrkja kenningar Darwins

Sigmar (IP-tala skráð) 3.3.2008 kl. 18:44

Sigmar, ég á ekki til orð yfir vitleysunni... það sem myndi styðja kenningu Darwins væri þúsundir steingervinga sem sýndu hvernig ein tegundin verður að annari og þannig er það einfaldlega ekki. Dawkins veit þetta jafn vel og hver annar og þrátt fyrir allar afsakanirnar þá neyðist hann af og til, til að viðurkenna staðreyndirnar.

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, p. 229
For example the Cambrian strata of rocks, vintage about 600 million years, are the oldest ones in which we find most of the major invertebrate groups. And we find many of them already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. It is as though they were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say, this appearance of sudden planting has delighted creationists.

Mofi, 4.3.2008 kl. 10:12

Mofi - það er ekki hægt að ætlast til þess að það finnist steingervingar af hverri einustu lífveru sem gengið hefur hér á jörðinni - að ætlast til þess er einfaldlega vitfirring.

Kenning er aldrei meira en kenning - auðvitað getur Dawkins ekki annað en viðurkennt það, það er bara einföld staðreynd - þetta eru einfaldlega útúrsnúningar hjá þér. En kenningar geta verið mismikið sannaðar og það eru fáar ef nokkrar vísindakenningar sem eru jafn mikið rannsakaðar og Darwin kenningin og stendur hún ALLAR viðurkenndar rannsóknir af sér og hefur gert það í 150 ár

Og þú ert ekki enn búinn að útskýra það sem ég er búinn að feitletra núna tvisvar sinnum hér og ætla nú að gera það í þriðja skiptið.

All these labors have not led to a single unexpected finding such as a human fossil from the time of the dinosaurs, or a Jurassic dinosaur in the same rocks as Silurian trilobites.

Hvernig útskýra þú og þínir þetta Mofi?

Og nú væri gott að fá bara hreint út svar

Sigmar (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 10:43

Sigmar
Mofi - það er ekki hægt að ætlast til þess að það finnist steingervingar af hverri einustu lífveru sem gengið hefur hér á jörðinni - að ætlast til þess er einfaldlega vitfirring.

Enginn að biðja um það. Aðeins nógu margir til þess að darwinistar þurfa ekki að glíma við þetta vandamál hérna:

Stephen Jay Gould, Professor of Zoology and Geology, Harvard University
The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.

Sigmar
Kenning er aldrei meira en kenning - auðvitað getur Dawkins ekki annað en viðurkennt það, það er bara einföld staðreynd - þetta eru einfaldlega útúrsnúningar hjá þér. En kenningar geta verið mismikið sannaðar og það eru fáar ef nokkrar vísindakenningar sem eru jafn mikið rannsakaðar og Darwin kenningin og stendur hún ALLAR viðurkenndar rannsóknir af sér og hefur gert það í 150 ár

Eina ástæðan fyrir því að hún er ennþá á borðinu er vegna þess að margir eru ekki til í neitt annað því það telja þeir opni hurðina fyrir Guð og það finnst þeim útilokað.

Sigmar
Hvernig útskýra þú og þínir þetta Mofi?

Þetta er bara bull... það er helling af hlutum sem menn bjuggust ekki við og síðan höfum við nóg af ástæðum til að trúa því að risaeðlur og menn voru uppi á sama tíma:

Hvernig getur einhver trúað að þessi dýr dóu út fyrir 65 miljón árum síðan?

Mofi, 4.3.2008 kl. 12:45

Endilega komdu með dæmi um þar sem þetta hefur fundist

Sigmar (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 17:01

Þegar þú sérð Ameríkana þá skilurðu hvervegna dýr eru stærri þegar nóg er af mat :-p

Óli (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 21:53

Jésu bara bara byltingarmaður síns tíma, Róm var í hlutverki vonda yfirvaldsins. Flestar eldri sögur eru ýktar ævintýrasögur sem sumar eru kannski byggðar einhverjum atburðum sem áttu sér stað fyrir langa löngu. Syndaflóðið var líklegast mun minna flóð en sagan segir, bara ýkt í hvert skipti sem sagan fór milli manna. (var ekki alltaf skrifuð í bók )

Óli (IP-tala skráð) 4.3.2008 kl. 22:02

Sigmar
Endilega komdu með dæmi um þar sem þetta hefur fundist

Hvað akkurat hefur fundist?

Hérna er svo sem grein um eitthvað sem kom darwinistum á óvænt ( eitthvað sem þeir bjuggust ekki við samkvæmt kenningunni ), sjá: http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i2/surprise.asp

Síðan að finna ósteingerfðar leyfar af risaeðlum passaði engann veginn við darwiniskar kenningar.

Óli
Jésu bara bara byltingarmaður síns tíma, Róm var í hlutverki vonda yfirvaldsins. Flestar eldri sögur eru ýktar ævintýrasögur sem sumar eru kannski byggðar einhverjum atburðum sem áttu sér stað fyrir langa löngu. Syndaflóðið var líklegast mun minna flóð en sagan segir, bara ýkt í hvert skipti sem sagan fór milli manna. (var ekki alltaf skrifuð í bók )

Mér finnst Páll svara svona pælingum vel.

1. Korintubréf 15 - Páll frá Tarsus
12Ef við nú prédikum að Kristur sé upprisinn frá dauðum, hvernig geta þá nokkur ykkar sagt að dauðir rísi ekki upp?
13Ef ekki er til upprisa dauðra, þá er Kristur ekki heldur upprisinn 14en ef Kristur er ekki upprisinn, þá er ónýt prédikun okkar, ónýt líka trú ykkar. 15Við reynumst þá vera ljúgvottar um Guð þar eð við höfum vitnað um Guð að hann hafi uppvakið Krist, sem hann hefur ekki uppvakið, svo framarlega sem dauðir rísa ekki upp. 16Ef dauðir rísa ekki upp er Kristur ekki heldur upprisinn 17en ef Kristur er ekki upprisinn er trú ykkar fánýt. Syndir ykkar eru þá ekki enn í burtu teknar. 18Þá eru einnig þau glötuð sem sofnuðu í trú á Krist.
19Ef von okkar til Krists nær aðeins til þessa lífs, þá erum við aumkunarverðust allra manna.

Ástæðan fyrir því að hann segir "aumkunarverðust allra manna" er vegna þess að þeir fengu aðalega hatur, ofsóknir og þjáningafullann dauðdaga margir þeir sem boðuðu Krist og þar á meðal Páll sjálfur.

Mofi, 5.3.2008 kl. 10:08

Quote mining enn eina ferðina hjá þér. Fórnarlamb dagsins: Stephen Jay Gould

Tekið af wikipedia:

"Gould received many accolades for his scholarly work and popular expositions of natural history,[10][26] but was not immune from criticism by those in the biological community who felt his public presentations were, for various reasons, out of step with mainstream evolutionary theory.[27] The public debates between Gould's proponents and detractors have been so quarrelsome that they have been dubbed "The Darwin Wars" by several commentators.

John Maynard Smith, an eminent British evolutionary biologist, was among Gould's strongest critics. Maynard Smith thought that Gould misjudged the vital role of adaptation in biology, and was also critical of Gould's acceptance of species selection as a major component of biological evolution.[32] In a review of Daniel Dennett's book Darwin's Dangerous Idea, Maynard Smith wrote that Gould "is giving non-biologists a largely false picture of the state of evolutionary theory."[33] But Maynard Smith has not been consistently negative, writing in a review of The Panda's Thumb that "Stephen Gould is the best writer of popular science now active. . . . Often he infuriates me, but I hope he will go right on writing essays like these."[34] Maynard Smith was also among those who welcomed Gould's reinvigoration of evolutionary paleontology.[14]

One reason for such criticism was that Gould appeared to be presenting his ideas as a revolutionary way of understanding evolution, which relegated natural selection to a much less important position. As a result, many non-specialists inferred from his early writings that Darwinian explanations had been proven to be unscientific (which Gould never wanted to imply). His works were sometimes used out of context as a "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved, giving creationists ammunition in their battle against evolutionary theory. [35] Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works.[36]"

Sveinn (IP-tala skráð) 5.3.2008 kl. 13:07

Sveinn, hvernig myndir þú í þínum eigin orðum útskýra hvernig ég fór illa með Stephen Jay Gould?

Mofi, 5.3.2008 kl. 13:10

Quote mining enn eina ferðina hjá þér. Fórnarlamb dagsins: Stephen Jay Gould

Tekið af wikipedia:

Sveinn (IP-tala skráð) 5.3.2008 kl. 17:34

Sveinn, ég tek þessu sem nei :)

Mofi, 5.3.2008 kl. 19:24

Úps, veit ekki alveg hvað gerðist þarna og biðst ég velvirðingar á þessu. Þetta átti ekki að koma tvisvar með 4 klst. millibili....

En já, varðandi Stephen Jay Gould, þá ætla ég bara að láta hans eigin orð svara þessu;

"Evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.[2]"

Sveinn (IP-tala skráð) 6.3.2008 kl. 12:14

Sveinn, auðvitað er Stephen Gould darwinisti, hefði ekki nennt að vitna í sköpunarsinna varðandi staðreyndir um steingervingana.

Mofi, 6.3.2008 kl. 13:59

Tja, hann viðurkennir þó eins og sönnum vísindamanni sæmir að það er ekkert víst í þessum efnum...

Sveinn (IP-tala skráð) 6.3.2008 kl. 14:08

Haukur, ef einhver kemur að steingervingunum og sér ekki hvernig þeir smá saman breytast í aðrar dýrategundir; afhverju ætti hann að álykta að darwinismi væri hinn heilagi sannleikur? Ég sé ekki betur en þú hefur þína trú þó að ég vona að það er ekki tilgangslaust að tala við þig því að vonandi geta staðreyndirnar opnað augu þeirra sem eru blindaðir af trú.

Mofi, 10.3.2008 kl. 12:36