Lífverur birtast skyndilega í setlögum jarðar

Næst síðasta síðan á www.judgingPbs.com þar sem þeirra darwinista áróðri er svarað. Hérna er fjallað um þá staðreynd að í setlögunum þá birtast lífverur skyndilega. Við sjáum ekki hvernig þær smá saman verða til úr frá öðrum dýrum heldur birtast þær skyndilega og breytast síðan lítið sem ekkert. Ávalt þegar darwinistar finna dýr sem á að hafa verið uppi fyrir mörg hundruð miljónum árum síðan og það er alveg eins og það er í dag þá eru þeir ansi undrandi en síðan reyna að breiða yfir þá óþægilegu staðreynd. Eldrauðir reyna þeir að segja að þetta er alveg eitthvað sem má búast við þegar kemur að darwiniskri þróun. Frekar fyndið að horfa upp á.  Augljóslega þá passar það ekki við hægfara darwiniska þróun að dýrin birtist skyndilega án þróunarsögu og breytist síðan ekki í miljónir ára.

Hérna fyrir neða er svo greinin sjálf svo njótið vel. 

 

13. The abrupt appearance of biological forms.

PBS has a slide stating that evolutionary paleontologists “continue to unearth key fossils that bridge those gaps Darwin bemoaned.” But evolutionary paleontologist David Raup wrote in 1979 that “we are now about 120 years after Darwin, and knowledge of the fossil record has been greatly expanded ... ironically, we have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time.”¹ PBS asserts that fossils discovered in the “past half century” have “filled in” gaps to explain the Cambrian explosion in evolutionary terms. Yet a textbook published just six years ago acknowledges that the fossil record has not given clues to help explain the origin of animal phyla in the Cambrian explosion:

"Most of the animal phyla that are represented in the fossil record first appear, ‘fully formed,’ in the Cambrian some 550 million years ago...The fossil record is therefore of no help with respect to the origin and early diversification of the various animal phyla."²

But this is not the only such "explosion" in the fossil record. Paleontologists have observed a fish explosion, a plant explosion, a bird explosion, and even a mammal explosion. Abrupt explosions of mass biological diversity seem to be the rule, not the exception, for the fossil record. Transitions plausibly documented by fossils seem to be the rare exception. As leading evolutionary biologist, the late Ernst Mayr, wrote in 2001, “When we look at the living biota, whether at the level of the higher taxa or even at that of the species, discontinuities are overwhelmingly frequent. . . . The discontinuities are even more striking in the fossil record. New species usually appear in the fossil record suddenly, not connected with their ancestors by a series of intermediates.”³

This phenomenon exists not only at the species level but also at the level of higher taxa, as one zoology textbook discusses:

"Many species remain virtually unchanged for millions of years, then suddenly disappear to be replaced by a quite different, but related, form. Moreover, most major groups of animals appear abruptly in the fossil record, fully formed, and with no fossils yet discovered that form a transition from their parent group."⁴

Rather than acknowledging the general pattern of explosions in the fossil record, PBS focuses on the few occasions where there are possible transitional forms. PBS focuses on Tiktaalik, an alleged transition between fish and amphibians, but Tiktaalik has a completely finlike fin and does virtually nothing to document the key aspect of the alleged fish to amphibian transition, the transformation of fins into feet.

PBS also cites Archaeopteryx as an alleged transition between dinosaurs and birds. But Archaeopteryx is generally regarded as a true bird, and its alleged dinosaurian ancestors are only known from one locality--the Yixian formation in China--which is "at least 20 Myr younger than Archaeopteryx.”⁵ If Archaeopteryx is the first known true bird, then from what, if anything, did birds evolve? The fossil record does not tell us. Despite the problems with this evolutionary story, Phillip Johnson provides a lucid and charitable analysis of the importance of this fossil:

“Archaeopteryx is on the whole a point for Darwinists, but how important is it? Persons who come to the fossil evidence as convinced Darwinists will see a stunning confirmation, but skeptics will see a lonely exception to a consistent pattern of fossil disconfirmation.”⁶

References Cited:
1. David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1) (1979).
2. R.S.K. Barnes, P. Calow & P.J.W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis, pages 9–10 (3rd ed., Blackwell Sci. Publications, 2001).
3. Ernst Mayr, What Evolution Is, page 189 (Basic Books, 2001).
4. C.P. Hickman, L.S. Roberts, and F.M. Hickman, Integrated Principles of Zoology, page 866 (Times Mirror/Moseby College Publishing, 1988, 8th ed).
5. Carl C. Swisher III, Yuan-qing Wang, Xiao-lin Wang, Xing Xu, and Yuan Wang, "Cretaceous age for the feathered dinosaurs of Lianoing, China" Nature, Vol. 400: 58-61 (July 1, 1999).
6. Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, page 81 (Intervarsity Press, 1993).

Athugasemdir

[Júdas, 3.2.2008 kl. 09:26]

Hef einmitt velt þessu fyrir mér,  hvar þessi millistig í þróuninni séu.  Ég reikna með að það væri fróðlegt og skemmtilegt!?

[Jakob (IP-tala skráð) 3.2.2008 kl. 12:32]

Áhugavert.

Ég er með smá pistil hjá mér tileinkaðan þér og skoðanabræðrum þínum. Endilega kíktu á.

[Mofi, 3.2.2008 kl. 13:17]

Júdas
Hef einmitt velt þessu fyrir mér,  hvar þessi millistig í þróuninni séu.  Ég reikna með að það væri fróðlegt og skemmtilegt!?

Þar sem menn eiga erfitt með að bara ímynda sér möguleg millistig þá væri það akkurat mjög fróðlegt en á meðan þau eru týnd þá situr darwinismi eftir sem trú sem passar ekki við staðreyndirnar. Sorglegt að trúa í andstöðu við staðreyndirnar, eitthvað svo hræðilega aumingjalegt.

Elmar, það er erfitt að standast mátið og gera smá grín að þeim sem trúa einhverju sem er í kjánalegri andstöðu við staðreyndir. Það eina sem er vonlaust er að fá fólk eins og þig til að segja eitthvað málefnalegt.

Jakob, hljómar vel en er vel ósanngjarnt. Ég hef beðið um þetta frá hendi darwinista í mörg ár en enginn hefur verið tilbúinn að taka áskorunni. Þegar þú ert síðan með tvo valmöguleika og bendir á galla í öðrum þá ertu að benda á að hinn valmöguleikinn hlýtur þá að vera rétt. Í þessu tilfelli hérna með steingervingana og setlögin þá er einmitt að það eru ekki millistig að finna þarna akkurat það sem styður sköpun jafnframt að það er gagnrýni á darwinisma. 

Ég vil samt endilega reyna að taka áskorunni eins vel og ég get.

[Jakob (IP-tala skráð) 3.2.2008 kl. 13:42]

Já ég veit. Vissulega er ekki hægt að búast við sköpun sem gallalausri kenningu því við höfum ekki öll svörin one way or the other.

En fyrir yfirblikssakir, endilega komdu með eins heilstæða mynd af sköpun og unnt er, koma með sölupitch og sjáum hvort hún stenst gagnrýni sýjunar. 

[Mofi, 3.2.2008 kl. 22:52]

Elmar
Vertu málefnanlegur sjálfur, hættu öllum útúrsnúningum í tilsvörum óheiðarleika í tilvintunum og þá kannski nennir einhver að tala við þig á málefnanlegum nótum

Ef þú hefur ekkert málefnalegt fram að færa þá neyðist ég til að loka á þig.

[Mofi, 3.2.2008 kl. 22:59]

Elmar, að kalla fólk trúarnöttara er móðgandi og ég hef engann áhuga á að hlusta á ómerkilegt fólk eins og þig sem hefur ekkert til málanna að leggja nema kasta skít í aðra.

[Nofi (IP-tala skráð) 3.2.2008 kl. 23:28]

Hefuru einhver gögn sem styðja Biblíulega sköpun? Fyrir utan Biblíuna að sjálfsögðu?  Í framhaldi af því þá mættiru svara því hvaða rök eru fyrir tilvist Guðs. Að horfa í kring um sig eru engin rök. Það er bara brandari. Ég vil helst ekki trúa á eitthvað sem hefur engin rök á bak við sig. Engin ætti reyndar að gera það. Það er bull.  Þróunarkenningin er a.m.k.  rökrétt þó hún skýri ekki allt og hægt sé að benda á eitthvað sem hún hefur ekki svör við.  

[Mofi, 3.2.2008 kl. 23:46]

Heilann alheim sem er fín stilltur til að leyfa tilvist lífs og síðan miljónir dæma af ótrúlegri hönnun. Sköpun þarf einfaldlega skapara. Það eru þeir sem vilja láta þetta gerast af tilviljun sem eiga að koma með dæmi um hvernig náttúrulegir ferlar fara að því að búa til hluti sem eru flóknara en nokkuð sem við mennirnir höfum gert. Hvað myndir þú benda á sem bestu sönnunina fyrir darwiniskri þróun?

[Nofi (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 00:52]

Engin sönnun fyrir  darwiniskri þróun svo ég viti. Það er ekki hægt að sanna hana með stærðfræðilegri vissu og verður aldrei hægt. Þ.a.l. munu hinir trúuðu aldrei taka þróunarkenninguna sem gilda, jafnvel þó hún væri rétt. Það er vandamálið við þig. Með sömu forsendum og þú notar er hægt að hafna öllum vísindum. Þú myndir hafna þyngdarlögmálinu ef það þjónaði trúnni. 

[Nofi (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 01:08]

Fyrirgefðu svaraði ekki spurningunni frá þér um bestu rökin fyrir darwiniskri þróun. Ætli það sé ekki hvað kenningin er rökrétt. Það er augljóst í mínum huga að hún getur skýrt út flóru lífsins á jörðinni. Hitt er annað mál að það getur kannski eitthvað vantað upp á hana. Tel það samt ekki líklegt.

Ef þyngdarlögmálið gæti á einhvern hátt "sannað" að jörðin væri eldri en 10.000 ára þá myndir þú koma með eitthvað eins og t.d. "er hægt að sanna að þyngdarlögmálið var eins fyrir 5000 árum eins og í dag". Vonlaust að eiga við þig.  Biblían er hugsunin hjá þér, og þangað kemst ekkert annað að. 

[Mofi, 4.2.2008 kl. 09:01]

Nofi
Það er vandamálið við þig. Með sömu forsendum og þú notar er hægt að hafna öllum vísindum. Þú myndir hafna þyngdarlögmálinu ef það þjónaði trúnni. 

Ég er ekkert öðru vísi en þú að því leiti að ég er aðeins að reyna skilja heiminn í kringum mig, hvað er rökréttasta útskýringin á þessu öllu saman.  Trú sem misþyrmir skynseminni er ekki álitleg að mínu mati.

Nofi
Ætli það sé ekki hvað kenningin er rökrétt. Það er augljóst í mínum huga að hún getur skýrt út flóru lífsins á jörðinni.

Kannski vantar þig að skoða aðeins betur náttúruna og síðan hvernig þessir náttúrulegu ferlar virka. Ég að minnsta kosti gæti ekki trúað darwiniskri þróun og aðal ástæðan er skortur á sönnunum fyrir sköpunarhæfileikum þessara náttúrulegu ferla. Ef ég ætti að fara að trúa þessu þá þyrfti ég að fara trúa blint án sannana fyrir einhverju mjög furðulegu. Stundum held ég að ein af aðal ástæðunum fyrir því hve fólk er ginkeypt á þessa hugmynd er vegna þess að það er fáfrótt um náttúruna og fáfrótt um hvað mikið þarf til, til þess að hanna flókin tæki. Við bara kaupum þau í næstu búð án þess að hugsa mikið til þess hve mikið hugvit fór í að búa þau til.

[Sveinn (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 10:40]

Erlingur, það er ekkert til sem heitir sönnun í vísindum (punktur)

[Ragnar (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 10:55]

"Heilann alheim sem er fín stilltur til að leyfa tilvist lífs og síðan miljónir dæma af ótrúlegri hönnun. Sköpun þarf einfaldlega skapara. Það eru þeir sem vilja láta þetta gerast af tilviljun sem eiga að koma með dæmi um hvernig náttúrulegir ferlar fara að því að búa til hluti sem eru flóknara en nokkuð sem við mennirnir höfum gert."

Mofi, þetta er strámaður sem þú ert að búa til fyrir okkur til að ráðast á. Það var ekki verið að spyrja um þetta. Það var verið að biðja um rök og ummerki í náttúrunni og sem styðja BIBLÍULEGA sköpun. Ef þú ert ekki viss um hvað ég á við (þótt augljóst sé) þá geturðu byrjað á því að taka áskorun Jakobs.

[Mofi, 4.2.2008 kl. 10:58]

Sveinn, það er ekkert til sem heitir endanlegur sannleikur í vísindum en við höfum staðreyndir og sannanir sem benda til sannleiksgildi ákveðna hugmynda en enginn endanlegur sannleikur. Sem gerir það að verkum að í rauninni eru allar kenningar vísindanna aðeins teknar í þeirri trú að þetta er það besta sem við höfum í dag en á morgun gæti allt breyst.

[Mofi, 4.2.2008 kl. 11:02]

Ragnar, vísbendingar um hönnun eru rök fyrir Biblíulegri sköpun. Biblían segir líka að alheimurinn hafði byrjunar punkt, meira að segja að tíminn hafi haft byrjunar punkt og rannsóknir vísindanna hafa staðfest það.  Búinn síðan að svara áskorun Jakobs þótt að það er alltaf spurning hvernig til tókst.

[Ragnar (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 11:04]

Nei Mofi. Vísbendingar um hönnun eru rök fyrir hvaða skapara sem er. Þessi í Biblíunni er ekkert líklegri en hver annar. Það er augljóst.

[Mofi, 4.2.2008 kl. 11:12]

Ragnar, eru virkilega margir aðrir kandidatar?  Þótt þeir væru síðan fleiri eins og geimverur þá eru  það samt rök fyrir skapara Biblíunnar.  Það að síðan lífverur birtast skyndilega í setlögunum án þróunarsögu og breytast ekki eftir það eru rök fyrir því að Biblíu sagan af flóðinu er sönn. Það hlýtur að vera rök fyrir skapara Biblíunnar...

[Ragnar (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 11:27]

Því miður er þetta ekki þannig Mofi með alla steingerfingana. Þar fyrir utan teljast tugir ef ekki hundruð miljónir ára seint vera eitthvað sem er "skyndilegt".

Það er fullt af kandídötum fyrir sköpun. Maður hefði nú haldið að eins mikill áhugamaður og þú ert fyrir sköpun að þú ættir að hafa kynnt þér aðrar sögur. Þú ert nú varla marktækur sökum þekkingarskorts.

[Sveinn (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 11:32]

Það er hárrétt hvað þú segir um staðreyndir í vísindum Mofi (ég nota aldrei orðið sannanir í þessu samhengi) og viðurkenndar vísindalegar kenningar dagsins í dag eru einfaldlega besta skýringin sem við höfum á tilvist þess sem er.  Það mun breytast þegar/ef betri kenning kemur fram, þannig eru vísindin nú einu sinni uppbyggð.

[Mofi, 4.2.2008 kl. 12:44]

Ragnar
Því miður er þetta ekki þannig Mofi með alla steingerfingana. Þar fyrir utan teljast tugir ef ekki hundruð miljónir ára seint vera eitthvað sem er "skyndilegt".

Það er skyndilegt því að þeir birtast án nokkurar þróunarsögu, allt í einu eru þeir bara þarna. Að reyna að fela þessa staðreynd með fullyrðingum um aldur sem passar engann veginn við staðreyndirnar er afskaplega lélegt.

Ragnar
Það er fullt af kandídötum fyrir sköpun. Maður hefði nú haldið að eins mikill áhugamaður og þú ert fyrir sköpun að þú ættir að hafa kynnt þér aðrar sögur. Þú ert nú varla marktækur sökum þekkingarskorts.

Hvaða trúarbrögð í dag trúa á annan skapara en Guð?  Ég veit mæta vel að það eru til sköpunarsögur í hinum og þessum trúarbrögðum heimsins en flest eru horfin.

Sveinn
Það er hárrétt hvað þú segir um staðreyndir í vísindum Mofi (ég nota aldrei orðið sannanir í þessu samhengi) og viðurkenndar vísindalegar kenningar dagsins í dag eru einfaldlega besta skýringin sem við höfum á tilvist þess sem er.  Það mun breytast þegar/ef betri kenning kemur fram, þannig eru vísindin nú einu sinni uppbyggð.

Já, hönnun þarf hönnuð, sköpun þarf skapara. Besta útskýringin sem við höfum í dag. Þegar við horfum á náttúrulega ferla og sjáum þá ekki búa til flókin tæki, upplýsingkerfi eða upplýsingar þá getum við afskrifað þá og flokkað fólk sem trúir að þeir hafi búið eitthvað til í sama flokk og þeir sem trúa á álfa, flata jörð og fleira í þeim dúr. Þangað til að þessi hópur manna kemur með sannanir fyrir trú sinni þá á ekki að taka þá alvarlega.

[Ragnar (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 12:58]

Því spyrðu mig um trúarbrögð og skapara? Þetta er þitt áhugamál. Kemur í raun á óvart hversu mikið þekkingarleysi þitt er í aðaláhugamálinu þínu. Fyrir utan að sköpunarsaga biblíunnar er hvorki einstök né heldur eitthvað líklegri en aðrar þá er ekkert sem segir það að rétta sköpunarsagan hafi nokkurn tímann verið skrifuð niður.
Þannig að þessi rök þín fyrir sköpun sé sköpunarverkið hjálpar þínum málstað ekkert. Sérstaklega ekki á meðan ekki er hægt að láta útskýringar Answer in Genesis eða New Creation (sem eru þá þegar vafasamar) á einstaka atburðum styðja hverja aðra.

Varðandi kambríum þá er þetta einn angi óheiðarleika og/eða ósamræmi málflutnings þíns. Þegar steingerfinga vantar til að styðja þróun þá er það stórmál en þegar steingerfinga vantar til að styðja sköpun þá er myndun þeirra allt í einu mjög erfið. 

[Mofi, 4.2.2008 kl. 13:26]

Hvers vegna bið ég þig um að færa rök fyrir þínum staðhæfingum?  Well... gleymdu því.

Varðandi Kambríum og hið sama gildir um restina af dýrunum þá er að búast við því að finna sannanir fyrir þessari hægfara breytingu.  Sköpunarsinnar eru ekkert endilega að búast við að finna risaeðlur steingervinga og menn á sama stað eða setlögum.

[Sveinn (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 13:33]

Hvað skapaði skaparann?

[Mofi, 4.2.2008 kl. 13:41]

Sveinn
Hvað skapaði skaparann?

Þú getur spurt Guð að því þegar að því kemur... En hérna erum við dáldið út fyrir okkar skilningarvit því við erum bundin tíma en Guð sem orsakaði alheiminn er út fyrir tíma. Hvort að Guð þurfi eitthvað til að orsaka sig er eitthvað sem við getum ekki vitað.

Jón Bjarni, leitt að þér skuli finnast það.

[Sveinn (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 13:59]

Já en ef lífið er svo óendanlega flókið að það hlýtur að hafa verið skapað, þarf þá skaparinn sem er væntanlega óendanlega sinnum flóknara en lífið ekki líka skapara?  Og hvað þá með skapara skaparans?  Sá hlýtur að hafa verið skapaður af skapara líka o.s.frv. 

Þetta er bara eilíf hringrás sýnist mér. 

[Mofi, 4.2.2008 kl. 14:11]

Kannski er þetta eilíf hringrás, persónulega held ég ekki. Hvað með að alheimurinn og tíminn sjálfur hefur byrjun en sá sem orsakaði alheiminn hefur ekki byrjun því að tíminn var ekki til áður en alheimurinn var til?

[Ragnar (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 14:44]

Þetta er alveg ótrúlegt. Nú ertu farinn að saka mig um að færa ekki rök fyrir máli mínu. Þú verður að lesa meira en bara fyrstu setningarnar.

Annars vil ég þakka þér fyrir að staðfesta óheiðarleika málflutnings þíns með þessum orðum:

"Varðandi Kambríum og hið sama gildir um restina af dýrunum þá er að búast við því að finna sannanir fyrir þessari hægfara breytingu.  Sköpunarsinnar eru ekkert endilega að búast við að finna risaeðlur steingervinga og menn á sama stað eða setlögum."

[Mofi, 4.2.2008 kl. 14:54]

Ragnar, hvar er óheiðarleikinn, afhverju útskýrir þú ekki afhverju þetta er óheiðarlegt?  Ertu að segja að þetta er ekki satt sem ég segi þarna?

[Ragnar (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 16:30]

Hvar? Ég útskýrði þetta í fyrri innleggjum. Nær minni þitt ekki lengra aftur?

Og hvernig stendur á því að menn ættu ná að forða sér frá hamförum? Það eru alltaf dýrin sem finna það á löngu á undan mönnunum að það séu hamfarir í vændum.

[Mofi, 4.2.2008 kl. 16:51]

Þér finnst þú hafa útskýrt eitthvað einhvern tímann áður, ég einfaldlega finnst ég hafa svarað því sem þú hefur komið með. Ef þú ert ósammála bentu þá á það sem þér finnst ég ekki hafa svarað.

Varðandi hamfarirnar þá eru þetta öðru vísi hamfarir en eitthvað eitt óvænt heldur rigning í langann tíma og jarðskjálftar og allt dæmið stóð yfir í hátt í ár. Þegar kemur líka að þessum steingervingum þá veit ég ekki betur en þetta hérna eigi við:

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/human-and-dino-fossils-together#fnList_1_1

• ~95% of all fossils are shallow marine organisms, such as corals and shellfish.
• ~95% of the remaining 5% are algae and plants.
• ~95% of the remaining 0.25% are invertebrates, including insects.
• The remaining 0.0125% are vertebrates, mostly fish. (95% of land vertebrates consist of less than one bone, and 95% of mammal fossils are from the Ice Age after the Flood.)1

Þannig að það er alveg rétt að dýr eru líka góð í að forða sér enda sést það á hlutfalli þeirra í steingervingunum.

[Ragnar (IP-tala skráð) 4.2.2008 kl. 16:56]

Akkúrat. Sé að þú ert farinn að skilja þetta aðeins betur. Krafa sköpunarsinna um að það ættu að finnast mikið af steingerfingum manna ef þeir hafa lifað svona lengi á jörðinni er út í hött.

[Ragnar (IP-tala skráð) 5.2.2008 kl. 10:32]

Alveg fannst mér merkilegt að Mofi skuli ekki hafa kommentað á þessa grein á mbl.is: Nýju ljósi varpað á þróun. Ætli það sé vegna þess að Answer in Genesis er ekki búið að leggja línuna?

[Mofi, 5.2.2008 kl. 10:48]

Ragnar
Alveg fannst mér merkilegt að Mofi skuli ekki hafa kommentað á þessa grein á mbl.is: Nýju ljósi varpað á þróun. Ætli það sé vegna þess að Answer in Genesis er ekki búið að leggja línuna?

Mér bara datt ekkert í hug... það er ekki eins og þeir voru að koma með einhver góð rök fyrir þróun. Ég hefði svo sem getað bloggað almennt um DNA og hvernig það sannar að lífið þarf hönnuð... orðið of seint núna.

[Ragnar (IP-tala skráð) 5.2.2008 kl. 12:55]

Já, málflutningur þinn er veikur, sérstaklega þegar kemur að því að útskýra eigin hugmyndir. Þar fellur þetta allt um sjálft sig.

[Sveinn (IP-tala skráð) 5.2.2008 kl. 15:43]

Erlingur

 Sannanir í vísindum eru eingöngu til í stærðfræði.  Það er ekki hægt að sanna neina kenningu eða tilgátu í raunvísindum, en það er hins vegar hægt að afsanna þær allar (fræðilega séð). 

Þetta snýst bara um málnotkun. 

 Annars finnst mér frekar kjánalegt og dónalegt að svara einhverjum öðrum en höfundi bloggsins hérna, þannig að; áhugavert stöff Mofi!

[Mofi, 5.2.2008 kl. 15:57]

Gaman að heyra Sveinn

[Arnar (IP-tala skráð) 8.2.2008 kl. 12:13]

Mófi, gaman þegar þú notar sömu rökin á móti þróun og þú notar til að útskýra akkur það finnast ekki steingerfðar leifar af Homo Sapiens Sapiens (eða jafn vel bara Homo Sapiens) í þessum sömu jarðlögum

Maðurinn var jú skapaður á sama tíma (7 dagar til eða frá) og þessi dýr, ekki satt?