Mislukkuð spá Darwins - Tré lífsins

Darwin sá fyrir sér upphaf lífs frá einum punkti sem síðan varð að stóru tré og bjóst við að frekari rannsóknir myndu sýna fram á að þetta og styrkja sína kenningu.  Meiri rannsóknir hafa aftur á móti ekki passað við það sem Darwin bjóst við og ber þá helst að nefna Kambríum sprenginguna sem sýnir ekki tré lífsins með einn stofn heldur frekar eins og mörg tré. Meira um allt þetta hérna fyrir neðan:

 

9. Saving the Tree of Life.

PBS asserts that “shared amino acids” in genes common to many types of organisms indicate that all life shares a common ancestor. Intelligent design is not necessarily incompatible with common ancestry, but it must be noted that intelligent agents commonly re-use parts that work in different designs. Thus, similarities in such genetic sequences may also be generated as a result of functional requirements and common design rather than by common descent.

In fact, PBS’s statement is highly misleading. Darwin’s tree of life—the notion that all living organisms share a universal common ancestor—has faced increasing difficulties in the past few decades. Phylogenetic trees based upon one fundamental gene or protein often conflict with trees based upon another gene or protein. In fact, this problem is particularly acute when one studies the “ancient” genes at the base of the tree of life, which PBS wrongly claims demonstrate universal common ancestry. As W. Ford Doolittle explains, “[m]olecular phylogenists will have failed to find the 'true tree,' not because their methods are inadequate or because they have chosen the wrong genes, but because the history of life cannot properly be represented as a tree.”¹

Doolittle, a Darwinian biologist, elsewhere writes that “there would never have been a single cell that could be called the last universal common ancestor.”² Doolittle attributes his observations to gene-swapping among microorganisms at the base of the tree. But Carl Woese, the father of evolutionary molecular systematics, finds that such problems exist beyond the base of the tree: "Phylogenetic incongruities [conflicts] can be seen everywhere in the universal tree, from its root to the major branchings within and among the various taxa to the makeup of the primary groupings themselves.”³

Looking higher up the tree, a recent study conducted by Darwinian scientists tried to construct a phylogeny of animal relationships but concluded that “[d]espite the amount of data and breadth of taxa analyzed, relationships among most [animal] phyla remained unresolved.”⁴ The basic problem is that phylogenetic trees based upon one gene or other characteristic will commonly conflict with trees based upon another gene or macro-characteristic. Indeed, the Cambrian explosion, where nearly all of the major living animal phyla (or basic body plans) appeared over 500 million years ago in a geological instant, raises a serious challenge to Darwinian explanations of common descent.

The nice, neat, nested hierarchy of a grand Tree of Life predicted by Darwinian theory has not been found. Evolutionary biologists are increasingly appealing to epicycles like horizontal gene transfer, differing rates of evolution, abrupt molecular radiation, convergent evolution (even convergent molecular evolution), and other ad hoc rationalizations to reconcile discrepancies between phylogenetic hypothesis. Darwinian biology is not explaining the molecular data; it is forced to explain away the data. PBS paints a rosy picture of the data, when the data isn’t good news for Darwinism.

References Cited:
1. W. Ford Doolittle, "Phylogenetic Classification and the Universal Tree," Science, Vol. 284:2124-2128 (June 25, 1999).
2. W. Ford Doolittle, "Uprooting the Tree of Life," Scientific American, pages 90-95 (February, 2000).
3. Carl Woese “The Universal Ancestor,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA, Vol. 95:6854-9859 (June, 1998).
4. Antonis Rokas, Dirk Krüger, Sean B. Carroll, "Animal Evolution and the Molecular Signature of Radiations Compressed in Time," Science, Vol. 310:1933-1938 (Dec. 23, 2005)

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 21.1.2008 kl. 17:32]

Er þetta Dr. DooLittle sem þú ert að vísa í Mofi... ;)

Svona þér að segja þá er hvaða skýring sem er haldbærri en að hér hafi komið galdrakarl, þú veist þetta, ég veit þetta, allir vita þetta.. sköpun a´la biblían eða önnur trúarrit er algerlega út úr öllu vitrænu korti ... guð myndi skammast sín fyrir börnin sín ef þau kæmu með svona far out rugl um alheim og líf.
Move on

[Mofi, 21.1.2008 kl. 19:36]

DoctorE
guð myndi skammast sín fyrir börnin sín ef þau kæmu með svona far out rugl um alheim og líf.
Move on

Far out rugl að til að búa til upplýsingar þurfir þú vitsmuni?

[skuggabaldur (IP-tala skráð) 21.1.2008 kl. 20:07]

Vinsamlegarst athugið  að hvorki Woese né Doolittle eru sköpunarsinnar, hér eru á ferðinni vísindamenn sem unnið hafa til afreka á vísindasviði en sköpunarsinnar flagga nöfnum þeirra eins og væru þeir í liði með Guði. Enn er paufast við sömu steypuna, bullið endurtekið aftur og aftur, sjá t.d. Kambríum sprenginguna, bæði ég og aðrir hafa margbent þér Mofi minn á að hún tók minnst 80 milljón ár. Ert þú tregur eða óheiðarlegur eins og þeir AIG menn? Það skal ég rökstyðja síðar.

[Mofi, 21.1.2008 kl. 20:13]

Ástæðan fyrir að það er vitnað í þá er vegna þess að þeir ættu að hafa trúverðugleika, jafnvel fyrir darwinista sem neita að horfast í augu við hvað sem passar ekki við trú þeirra. Það er enginn að reyna að láta darwinista líta út fyrir að vera sköpunarsinna, það er geifanlega óheiðarleg og heimskuleg ásökun.  Varðandi Kambríum sprenginguna, hvernig veistu að hún 80 miljón ár?  Það skiptir síðan ekki máli því að þarna er í ákveðnum setlögum gífurleg flóra dýra sem bara birtast án þróunarsögu, algjörlega í andstöðu við það sem darwinstar spáðu fyrir um. Lélegar kenningar gera lélegar spár.

[Arnar (IP-tala skráð) 22.1.2008 kl. 13:05]

Hvort að allar lífverur sem við þekkjum í dag séu komnar út frá sömu lífverunni eða 1000 mismunandi lífverum skiptir engu varðandi þróunarkenninguna, hún gildir áfram til að lýsa því hvernig þessar lífverur þróuðust til dagsins í dag.

Það hvort allar lífverur á jörðinni eigi sameiginlegan forföður eða hvort forfeðurnir séu fleirri styður á engan hátt ID, hvortveggja sýnir að lífverur eins og þær eru í dag hafa ekki alltaf verið til.

Ef þú tekur steingerfinga úr setlögum frá 'Kambríum sprenginguni', hvað eru þá margar mannaleifar?  Eru einhverjir steingerfingar af dýrategundum sem eru á lífi í dag?  Ekkert?  Gæti það verið vegna þess að þessar lífverur voru ekki til á þessum tíma?

Og einu sinni enn, darwinismi er ekki trú?  Þótt einhver trúi að eitthvað sé satt eru það ekki trúarbrögð.  Trúarbrögð einkennast td. af helgiathöfnum og fleirra, sjá Wiki : Religion.

[Mofi, 23.1.2008 kl. 00:34]

Arnar
Hvort að allar lífverur sem við þekkjum í dag séu komnar út frá sömu lífverunni eða 1000 mismunandi lífverum skiptir engu varðandi þróunarkenninguna, hún gildir áfram til að lýsa því hvernig þessar lífverur þróuðust til dagsins í dag.

Spáin var röng, í vísindum á það að skipta máli. Þegar hugmyndafræði dulbýr sig sem vísindi þá svo sem skiptir það litlu máli.

Arnar
Ef þú tekur steingerfinga úr setlögum frá 'Kambríum sprenginguni', hvað eru þá margar mannaleifar?  Eru einhverjir steingerfingar af dýrategundum sem eru á lífi í dag?  Ekkert?  Gæti það verið vegna þess að þessar lífverur voru ekki til á þessum tíma?

Helling á lífi í dag, kallaðir lifandi steingervingar. Dýrin birtast, fullmótuð og breytast lítið eftir það. Þetta þýðir að Darwin hafði rangt fyrir sér, sumir horfast í augu við það og sætta sig við staðreyndirnar. Aðrir vegna trúar sinnar neita að gera það.

Arnar
Og einu sinni enn, darwinismi er ekki trú?  Þótt einhver trúi að eitthvað sé satt eru það ekki trúarbrögð.  Trúarbrögð einkennast td. af helgiathöfnum og fleirra, sjá Wiki : Religion.

Þeir sem aðhyllast sögur darwinismans þeir taka þeim í trú. Þeir svara sömu spurningum og þeir sem trúa á Guð, hvaðan komum við og hvað verður um okkur.

[Páll Geir Bjarnason, 23.1.2008 kl. 10:57]

Það að sýna fram á hugsanlega sköpun getur alveg verið á fínum rökum byggt Mofi. En engin rök um biblíulega sköpun halda vatni. Við vitum lítið og þeir vissu enn minna fyrir 2000 árum. Þ.a.l. er þessi barnalega árátta að hanga í 6000 ára aldri jarðar í raun algjör óþarfi.

[Arnar (IP-tala skráð) 23.1.2008 kl. 11:31]

"Helling á lífi í dag, kallaðir lifandi steingervingar."

Nú, og hvaða dýr eru það? 

[Páll Geir Bjarnason, 23.1.2008 kl. 12:04]

...ekkert birtist fullmótað...

[Mofi, 23.1.2008 kl. 12:44]

Páll
Það að sýna fram á hugsanlega sköpun getur alveg verið á fínum rökum byggt Mofi. En engin rök um biblíulega sköpun halda vatni. Við vitum lítið og þeir vissu enn minna fyrir 2000 árum. Þ.a.l. er þessi barnalega árátta að hanga í 6000 ára aldri jarðar í raun algjör óþarfi.

Ekki spurning um hvað menn héldu fyrir 2000 árum heldur að Guð opinberaði það og maður velur að trúa Honum eða ekki.

Arnar
Nú, og hvaða dýr eru það? 

Til dæmis:
 ‘Living fossils’ enigma

'Living fossils'

[Páll Geir Bjarnason, 23.1.2008 kl. 12:50]

Mofi: "Ekki spurning um hvað menn héldu fyrir 2000 árum heldur að Guð opinberaði það"

Gerir þú þér grein fyrir hvað þetta er hæpin fullyrðing? Áttarðu þig á öllum þeim forsendum sem þú þarft að gefa þér eða "trúa" til að ritningin haldi vatni?

[Páll Geir Bjarnason, 23.1.2008 kl. 12:59]

Mofi: "maður velur að trúa Honum eða ekki."

Þarna kemur fyrsta rökvillan sem þú gefur þér sem forsendu og afgangurinn hrynur á. Þú ert ekki að trúa Honum heldur ótilgreindum mönnum sem bjuggu yfir mjög takmarkaðri innsýn í eðli jarðar, náttúru og himingeimanna og skilgreina einhverja óljósa upplifun sem skilaboð frá fyrirfram gefnum Honum.

Í mínum huga er það ekkert ólíklegra að þeim hafi skjátlast en að til þeirra hafi raunverulega talað Guð. 

[skuggabaldur (IP-tala skráð) 23.1.2008 kl. 14:31]

Var einmitt að lesa um "horseshoe"crab"" um daginn, vildi óska að ég gæti sett hér inn mynd sem sýnir útlitsbreytingar þessa hóps frá Cambríum til dagsins í dag.

Í stuttu máli, þessi grein er full af misfærslum og hreinni lygi, álíka caliber og ein heimild þín um daginn sem var með fullt af s.k. "Crypto-zoologiu" þjóðsögu dýr sem dubbuð voru upp sem einhverskonar sönnun fyrir lifandi steingervinga.

Þú verður að voga þér út fyrir þessar fáu heima síður sem þú liggur inná. Þessi living-fossil enigma-síða er hreint skelfilega vitlaus og allt sem í henni stendur hefur fyrir löngu verið hrakið.

Pantaðu bók Donald R. Prothero, Evolution. What the fossils say and why it matters. Nýútkomin, ódýr en fer yfir allt þetta sem þú hefur verið að pósta um. Þá er hægt að fara að ræða af viti. Þetta sem þú linkar á er einfaldlega of vitlaust. 

[Arnar (IP-tala skráð) 23.1.2008 kl. 14:38]

The creatures time forgot New Scientist 1999.

Þetta er greinin sem AiG byggir sitt case á, og eins og venjulega draga þeir bara út það sem hentar.  Leggja mikla áherslu á 'chance' og 'luck' á meðan það eru lögð fram rök fyrir því hvernig stendur á því að þessi lífform hafa enst svona lengi.

En, ok.. þetta eru tiltölulega fá dýr (miðað við heildar fjölda dýrategunda sem hafa verið til) hvar er þá restin?  Eru steingerðar mannaleifar í sömu setlögum? Beljur?  Svín?  Gíraffar?  Risaeðlur?  Cambrian tímabilið var tiltölulega langt, ~60 miljón ár (1-2 miljón ár til eða frá), ættu þá ekki að finnast betra úrval af steingerfingum af lífverum sem eru til í dag?

[Mofi, 23.1.2008 kl. 17:25]

Arnar
Þetta er greinin sem AiG byggir sitt case á, og eins og venjulega draga þeir bara út það sem hentar.  Leggja mikla áherslu á 'chance' og 'luck' á meðan það eru lögð fram rök fyrir því hvernig stendur á því að þessi lífform hafa enst svona lengi.

Sýndu nú smá heiðarleika, að dýr breytist ekkert í miljónir ára er ekki það sem darwinistar bjuggust við.

Arnar
En, ok.. þetta eru tiltölulega fá dýr (miðað við heildar fjölda dýrategunda sem hafa verið til) hvar er þá restin?  Eru steingerðar mannaleifar í sömu setlögum? Beljur?  Svín?  Gíraffar?  Risaeðlur?  Cambrian tímabilið var tiltölulega langt, ~60 miljón ár (1-2 miljón ár til eða frá), ættu þá ekki að finnast betra úrval af steingerfingum af lífverum sem eru til í dag?

Hérna er fjallað um það: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/human-and-dino-fossils-together

Margar ástæður fyrir þessu, t.d. er hérna stuttur og auðskilin listi:

The first issue to consider is what we actually find in the fossil record.

• ~95% of all fossils are shallow marine organisms, such as corals and shellfish.
• ~95% of the remaining 5% are algae and plants.
• ~95% of the remaining 0.25% are invertebrates, including insects.
• The remaining 0.0125% are vertebrates, mostly fish. (95% of land vertebrates consist of less than one bone, and 95% of mammal fossils are from the Ice Age after the Flood.)1

Páll
Gerir þú þér grein fyrir hvað þetta er hæpin fullyrðing? Áttarðu þig á öllum þeim forsendum sem þú þarft að gefa þér eða "trúa" til að ritningin haldi vatni?

Þegar kemur að því að trúa heimild eða persónu þá snýst málið að mjög miklu leiti um traust og við höfum góðar ástæður til að treysta Biblíunni.

Skuggabaldur
Þú verður að voga þér út fyrir þessar fáu heima síður sem þú liggur inná. Þessi living-fossil enigma-síða er hreint skelfilega vitlaus og allt sem í henni stendur hefur fyrir löngu verið hrakið.

Ég væri ekki að rökræða þessa hluti opinberlega og skorandi á darwinista til að sýna fram á sitt mál ef ég væri eitthvað hræddur við að fara út fyrir heimasíður AiG.  Hvað er vitlaust við það sem stóð í þessari síðu?  Þessi dýr hafa breyst lítið sem ekekrt, þessi tími á að hafa liðið samkvæmt trú darwinista... svo hvað er það sem þér finnst vera svona vitlaust?

[Páll Geir Bjarnason, 23.1.2008 kl. 21:49]

Mofi: "Þegar kemur að því að trúa heimild eða persónu þá snýst málið að mjög miklu leiti um traust og við höfum góðar ástæður til að treysta Biblíunni."

Hvaða ástæður eru það? Voru menn eitthvað meira traustsins verðir þá en nú? Hafði pólitík og kirkjuleg völd minna vægi þá en nú?  

[skuggabaldur (IP-tala skráð) 24.1.2008 kl. 09:13]

MOFI!  Hvað er vitlaust við það sem stóð í þessari síðu?  Þessi dýr hafa breyst lítið sem ekekrt, þessi tími á að hafa liðið samkvæmt trú darwinista... svo hvað er það sem þér finnst vera svona vitlaust?

Ég renndi í nokkrar bækur og á netið og á hálftíma fann ég fullt af efni um fyrstu 8 lífverurnar sem nefndar eru á síðunni, allt bar að sama brunni; óheiðarlegir útúrsnúningar til þess gerðir að rugla sakleysingja í ríminu. Ég er vinnandi maður með fjölskyldu og hef ekki endalausan tíma og fæ ekki tilbúna "röksemdar"pakka á netinu þannig að ég get ekki lagt tíma í allar rangfærslurnar sem þú veltir hér upp. Þetta er einmitt sú taktík sem þú treystir á rétt eins og ID hreyfingin í BNA. Ég hef þegar nefnt "krabbann" sem er ekki í raum krabbi og bæti hér við bláfisknum.

Þeir tala um bláfisk sem dæmi um "living fossil". Hann er ekki "living fossil" hann er þróuð tegund sem sýnir mörg lykil einkenni þess hóps dýra sem hann er þróaður af " Skúfuggarnir.  Allt tal um að þar sé komið eitthvert dýr beint úr steingervingalögunum er tóm þvæla og þeir sem skrifa greinina vita það sjálfir en þeir kjósa að láta það líta svo út sem Coelecanth sem tegund sé til í milljóna ára gömlum steingevingalögum. Það sama er uppi á teningnum með allar hinar tegundirnar. Þessi AIG grein er þvæla frá upphafi.Þetta læt ég nægja um þessa síðu.

"~95% of all fossils are shallow marine organisms, such as corals and shellfish. " 

Hvaða endemis steypu ertu að bera á borð með prósentureikningi á fjölda steingervinga. Ég nennti ekki einusinni að fara eftir krækjunni því ég og allir aðrir sem eitthvað hafa kynnt sér málið vita að þetta er ekki hægt með góðu móti.

Hefur þú gert þér grein fyrir því að hvítu klettarnir í Dover eru samfellt lag steingervinga milljónir og milljónir tonna á milljónir tonna ofan. Hvar sem þú borar í gamlan sjávarbotn kemur upp nærri massívur kjarni af ýmsum steingervingum og svo framvegis. Hefur þú séð ammoníta setlögin í ölpunum og víðar? Það er svo mikið af þessu að þú getur ekki með nokkru móti stillt einhverju svona upp. Sem barn fann ég fullt af ammonítum við gamla Hvaleyrarlón í Hafnarfirði, kom í ljós að þarna voru tonn á tonn ofan af gömlu ballestargrjóti úr dönskum kaupskipum. Allt fullt af gömlum sjávar-steingervingum. Þetta er úti um allt. Í öllum bænum reyndu að verða þér úti um einhverja alvöru þekkingu á efninu og berðu ekki svonalagað á borð, ég verð bara reiður við að sjá þetta og nenni ekki að rökræða svo augljósar fals-myndir.

[Mofi, 24.1.2008 kl. 10:27]

Páll
Hvaða ástæður eru það? Voru menn eitthvað meira traustsins verðir þá en nú? Hafði pólitík og kirkjuleg völd minna vægi þá en nú?  

Maður metur vitnisburðinn t.d. að allir lærisveinarnir dóu fyrir þá fullyrðingu að þeir sáu Krist upprisinn, sú staðreynd ásamt þeirra eigin orðum er eitthvað sem maður getur metið. Síðan bætast við það þekking sem þeir hefðu ekki átt að geta haft eins og t.d. hérna: http://www.godandscience.org/apologetics/bibletru.html#Cure  og http://www.godandscience.org/apologetics/bibletru.html

Síðan skrifaði ég fyrir einhverju síðan afhverju Biblían er einstök: Afhverju Biblían er einstök

Skuggabaldur
er vinnandi maður með fjölskyldu og hef ekki endalausan tíma og fæ ekki tilbúna "röksemdar"pakka á netinu þannig að ég get ekki lagt tíma í allar rangfærslurnar sem þú veltir hér upp.

Þú tjáðir þig um að þetta væri rangt svo það er einföld krafa að þú útskýrir afhverju.

Skuggabaldur
Ég hef þegar nefnt "krabbann" sem er ekki í raum krabbi og bæti hér við bláfisknum.

Þú vonandi gerir þér grein fyrir því að þú hefur ekki komið með nein rök... ekkert til að styðja að þetta er ekki rétt. Þeir sýna myndir af þessum dýrum og steingervingunum og færa rök fyrir því sem þeir eru að segja. Þú nefnir einhvern krabba og lætur eins og þú hafir sýnt fram á eitthvað annað en að þú kannt ekki að færa rök fyrir þínu máli.

Skuggabaldur
Allt fullt af gömlum sjávar-steingervingum. Þetta er úti um allt. Í öllum bænum reyndu að verða þér úti um einhverja alvöru þekkingu á efninu og berðu ekki svonalagað á borð, ég verð bara reiður við að sjá þetta og nenni ekki að rökræða svo augljósar fals-myndir.

Fyrst þetta er svona út um allt afhverju ertu þá að efast um að 95% af steingervingum eru sjávar-steingervingar?  Þetta er síðan ekki eitthvað sem sköpunarsinnar fundu upp á, þetta er einfaldlega það sem vísindamenn almennt telja að sé rétt.

[Arnar (IP-tala skráð) 24.1.2008 kl. 11:20]

"Sýndu nú smá heiðarleika, að dýr breytist ekkert í miljónir ára er ekki það sem darwinistar bjuggust við."

Þróunarkenningin segir ekki að öll dýr verði að þróast og tilgreinir ekkert um hvað það tekur langan tíma fyrir lífveru að þróast eða deyja út samkvæmt Natural Selection.

Og þessi síða sem þú bendir á er bara upp full af getgátum og tilvísunum í biblíuna, engar staðreyndir, hefði getað copy/pastað allri þessari vitleysu en hérna eru nokkrir punktar:

"So it is true that human and dinosaur fossils have yet to be found in the same layers, but does that mean that long-age believers are correct?"

"In Genesis 6:7 and Genesis 7:23 God says He will “blot out” man from the face of the earth using the Flood. Some have suggested that this phrase means to completely obliterate all evidence of man."

"So, should we find human fossils in layers that contain dinosaur fossils? To answer this further, we need to understand what we actually find in the fossil record, what the likelihood is that humans would have been fossilized, what is unusual about their distribution, and how much Flood sediment there was."

"Fossilization is a rare event, especially of humans who are very mobile."

"In most cases, dead things decompose or get eaten. They just disappear and nothing is left."

Uppáhaldi mitt: 

"Even if rare, it would still be possible to fossilize a human body. In fact, we do find fossils of humans, such as Neanderthals, in the post-Flood sediments. So why don’t we find humans in pre-Flood sediments?"

Voru neanderdalsmenn afkomendur Nóa?  Þeir eru svo ólíkir homo sapiens að þeir eru taldir til sér species, sjá Wiki : Neanderthal, hvað tók mörg ár fyrir afkomendur Nóa að umbreytast svona?  En náttúrulega ef maður tekur tillit til sifjaspellanna sem hafa verið í gangi til að svo lítill hópur af manneskjum geti fjölgað sér..

"This is strong evidence that the pre-Flood civilizations probably were not evenly distributed on the landmass. If man wasn’t evenly distributed, then the pockets of human habitation possibly were buried in places that have not yet been discovered."

"Not only is fossilization a rare event, but fossils are also difficult to find. Just consider how much sediment was laid down by the Flood, compared to the area that has actually been exposed for us to explore."

"So, a small human population and massive amounts of sediment are two prominent factors why we haven’t found human fossils in pre-Flood sediments. It also may simply be that we haven’t found the sediment where humans were living and were buried."

"Often, people believe that if human bones aren’t found with dinosaur bones, then they didn’t live at the same time. Actually, all we know for sure is that they weren’t buried together. It is very easy for creatures to live at the same time on earth, but never even cross paths. Have you ever seen a tiger or a panda in the wild? Just because animals are not found together does not mean they do not live in the same world at the same time."

Það er nú hægt að tímasetja steingervinga út frá öðru en að þeir hafi fundist á nákvæmlega sama stað..

"A great example is the coelacanth. Coelacanth fossils are found in marine deposits below dinosaurs and in other marine layers that date about the same age as dinosaurs .. It appears that coelacanths were buried with other sea creatures during the Flood—as we would expect. .. We don’t find human bones buried with coelacanths, either, but we live together today, and people are enjoying them for dinner in some parts of the world."

Svo.. risaeðlur, þessi coelacanth og menn voru öll uppi á sama tíma en það finnast bara steingervingar fyrstu tveggja?  En óheppilegt.

"In fact, based on human nature, we can assume that humans probably chose not to live in the same place with dinosaurs. So, the real issue is what happened to the local environment where humans lived."

Hahah, þetta var bara fyndið.  Fornmenn voru veiðimenn, ef þeir veiddu mammúta akkuru ættu þeir þá ekki að hafa veitt risaeðlur?  Það voru ekki allar risaeðlur hættulegar kjötætur, reyndar tiltölulega fáar.

"For example, they might search for the possibility that the fossils were moved and redeposited."

Bíddu.. var þetta ekki notað til að útskýra eitthvað í ID?

"Nobody was there to actually observe humans and dinosaurs living together."

Eh, jú.  Mennir hefðu átt að vera uppi á þeim tíma og þeir hefðu væntanlega skráð það á einhvern hátt.  Td. hefði mátt vænta þess að risaeðlubein hefðu fundist á sama stað og það hafa fundist bústaðir fornmanna. 

"As biblical creationists, we don’t require that human and dinosaur fossils be found in the same layers. Whether they are found or not, does not affect the biblical view of history."

Sem sagt, það eina sem skiptir máli er það sem stendur í biblíunni.. annað er bara rugl.  Sólin snýst sem sagt í kringum jörðina?  Og, N.B, 'biblical creationists' en ekki 'ID-ists' == 'guð gerði það' en ekki 'þetta er svo flókið að það hlýtur einhver að hafa búið það til'.

"The fundamental debate is really about the most trustworthy source of information about history. Do we start with the Bible, which God says is true in every detail, including its history, or do we start with the changing theories of imperfect man?"

Bíddu, skrifaði guð biblíuna?  Var biblían ekki samsett úr mörgum ritum löngu eftir að þau voru skrifuð og þessi rit voru skrifuð af mismunandi mönnum, 'imperfect men', á mismunandi tíma?  Hvenær kom guð og sagði 'ah, þetta er akkúrat eins og það geriðst'?  Hver veit að guð hefur sagt allt sem stendur í biblíunni sé satt?

"God has filled the world with clear evidences that confirm the truth of His Word and the certainty of the Christian faith. The fossil record itself is an incredible testimony to the truth of God’s Word and His promise to “blot out” all land dwelling, air-breathing animals and humans in a worldwide catastrophe."

Já, steingervingar eru ekkert smá gott dæmi um þetta, eða þannig. 

[Páll Geir Bjarnason, 24.1.2008 kl. 12:29]

þetta þýðir ekkert, mannanginn er að kafna úr "rétttrúnaðarhroka"

[Mofi, 24.1.2008 kl. 14:23]

Páll Geir
þetta þýðir ekkert, mannanginn er að kafna úr "rétttrúnaðarhroka"

Þannig að þú telur þig ekki trúa því sem rétt er?

Arnar
Já, steingervingar eru ekkert smá gott dæmi um þetta, eða þannig. 

Jú, þeir eru akkurat það. Byrjar í mikilli flóru tegunda dýra án þróunarsögu og því sem ofar dregur þá bætast við dýr og alltaf sama sagan, birtast án þróunarsögu og breytast síðan ekki.

Gould, Stephen Jay [Professor of Zoology and Geology, Harvard University, USA], "Evolution's erratic pace," Natural History, Vol. 86, No. 5, pp.12-16, May 1977, p. 14
The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils.

Stephen Jay Gould, [Professor of Zoology and Geology, Harvard University], "Is a new and general theory of evolution emerging?," Paleobiology, Vol. 6, No. 1, January 1980, p.127
The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.

[Skuggabaldur (IP-tala skráð) 24.1.2008 kl. 15:20]

Hér er það sem Gould meinar,,,,þetta er beint úr "Evolution as fact and theory" eftir Gould.

"Since we proposed punctuated equilibria to expand trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists - wether through design or stupidity. I do not know- as admitting that the fossil record includes no transitional forms"

Stephen J. Gould fyrirleit creationista og stöðugar árásir þeirra á allt sem hann gerði og vann að. Creationistar rifu allt sem þeir mögulega gátu úr samhengi til að láta svo líta út sem að hann væri annarar skoðunar en hann var.

Þetta eru enn tvö dæmi um ótrúlega ósvífni sem þú ert að gera þig sekan um Mofi. Gould heitinn hefði verið fljótur að afgreiða þig jafn klár og hann var og langþreyttur á því að þurfa stöðugt að leiðrétta tilbúinn "misskilning óheiðarlegs pakks" sem ætti að reyna að koma sér í sína eigin rannsóknarvinnu í stað þess að vera með stögugar árásir úr launsátri. Ég segi einu sinni enn svei þér!

[Mofi, 24.1.2008 kl. 16:15]

Skuggabaldur
Þetta eru enn tvö dæmi um ótrúlega ósvífni sem þú ert að gera þig sekan um Mofi. Gould heitinn hefði verið fljótur að afgreiða þig jafn klár og hann var og langþreyttur á því að þurfa stöðugt að leiðrétta tilbúinn "misskilning óheiðarlegs pakks" sem ætti að reyna að koma sér í sína eigin rannsóknarvinnu í stað þess að vera með stögugar árásir úr launsátri. Ég segi einu sinni enn svei þér!

Ég held að ég sé alveg búinn af fá nóg af þér. Gould kom með sína kenningu um "punctuated equilibria" vegna þess að steingervingarnir sýndu ekki hægfara breytingar.  Auðvitað var Gould darwinisti, enda til hvers að vitna í sköpunarsinna, þú myndir bara segja að hann væri að bulla. Það er vegna þess að hann var darwinisti að hans orð um steingervingana vega þungt. Það er alveg rétt að hann var á móti sköpunarsinnum eins og allir darwinistar eru; Dawkins var fúll út í hann líka vegna þess hve hreinskilin Gould var um hvernig ástandið er.

[Arnar (IP-tala skráð) 24.1.2008 kl. 16:27]

Mofi, það er verið að slíta orð Gould úr samhengi og túlka þau all frjálslega.

[Mofi, 24.1.2008 kl. 16:37]

Arnar, hvernig væri að rökstyðja þetta?

[Arnar (IP-tala skráð) 24.1.2008 kl. 16:43]

Ekki málið, útvegaðu heildar textann.  Gould segir það sjálfur og það er litið annað að gera en taka hann trúarlegan (án þess þó að taka upp trú á Gould sem slíkann).

[Páll Geir Bjarnason, 24.1.2008 kl. 23:32]

"Ég trúi! Mín trú er rétt! Allir aðrir eru lygarar"

...rétttrúnaðarhroki 

[Mofi, 25.1.2008 kl. 09:30]

Arnar
Ekki málið, útvegaðu heildar textann.  Gould segir það sjálfur og það er litið annað að gera en taka hann trúarlegan (án þess þó að taka upp trú á Gould sem slíkann).

Þetta er þín ásökun svo sýndu fram á þessa fullyrðingu þína.

Páll Geir
"Ég trúi! Mín trú er rétt! Allir aðrir eru lygarar"

...rétttrúnaðarhroki 

Er þín trú röng?  Telur þú mig vera að segja satt?

[Páll Geir Bjarnason, 25.1.2008 kl. 11:24]

Mín trú er hvorki rétt né röng. Trú byggist ekki á neinum sannleika, því þá er það ekki lengur trú heldur vissa.

Ég tel þig ekki vera að segja satt, heldur útskýra trú þína fyrir okkur hinum. Á sama hátt er þín trú hvorki rétt né röng.

...þú hins vegar fullyrðir um sannleika þinnar trúar og ósannindi "Darwinista". Þar liggur að mínu viti hrokinn. Rökræður um trú eiga ekki að byggjast á fullyrðingum heldur persónulegu áliti og persónulegum tilfinningum.

Svo lengi sem menn trúa er til Guð. En skilgreining á Honum er persónuleg upplifun og á ekkert skilt við rök. Guð er ekki eitthvað sem hægt er að kortleggja og segja "Hann er svona en ekki hinsegin!" Þannig er vandasamt að tala fyrir hönd skipulagðra trúarhópa. Trúboð og trúfræðsla eru athafnir sem standa á mjög þunnum siðferðislegum þræði og margljóst að ekki er á allra færi að stunda þær.

Það sem ég er að fara er það að það er ekkert rétt og rangt í þessu. Við vitum í raun ekkert um alheiminn og öllum hollt að viðurkenna það frekar en að standa í stórkarlalegum fullyrðingum um tilvist hans, eðli og uppruna. 

[Mofi, 25.1.2008 kl. 12:21]

Páll
...þú hins vegar fullyrðir um sannleika þinnar trúar og ósannindi "Darwinista". Þar liggur að mínu viti hrokinn. Rökræður um trú eiga ekki að byggjast á fullyrðingum heldur persónulegu áliti og persónulegum tilfinningum

Sumt í áróðri darwinista fyrir sinni trú tel ég vera kolrangt. Er enginn hroki hjá þeim að fullyrða hluti sem eru afskaplega hæpnir?  Síðan erum við oft hérna að rökræða ályktanir út frá staðreyndum og maður óneitanlega neyðist til að fullyrða um hvað maður telur vera staðreyndir eins og Kambríum sprengingin, hvort það eru sannanir fyrir að apalegar verur breyttust í menn og svo framvegis. Persónulegar tilfinningar spila eitthvað hlutverk en er erfitt að rökræða þær eitthvað.

Páll
Svo lengi sem menn trúa er til Guð. En skilgreining á Honum er persónuleg upplifun og á ekkert skilt við rök.

Guð Biblíunnar er öðru vísi því að þar er trúin byggð á atburðum sem eiga raunverulega að hafa gerst og sömuleiðis hvort að öll náttúran sé betur útskýrð með vitsmunalegri hönnun eða náttúrulegum ferlum.

Páll Geir
Það sem ég er að fara er það að það er ekkert rétt og rangt í þessu. Við vitum í raun ekkert um alheiminn og öllum hollt að viðurkenna það frekar en að standa í stórkarlalegum fullyrðingum um tilvist hans, eðli og uppruna. 

Eins og ég hef marg oft sagt, þetta er mín trú. Ég hef ástæður og rök fyrir þeirri trú en trú er hún samt. Það eru darwinistarnir sem fullyrða um þessa hluti og neita að kalla það trú, setja fullyrðingar um uppruna alls sem heilagann sannleik sem má ekki gagnrýna. Mörg af þeim málaferlum sem hafa verið í gangi hafa verið hvort gagnrýna megi darwinisma og dómstólar aftur og aftur sagt að það mætti ekki.

[Páll Geir Bjarnason, 25.1.2008 kl. 19:09]

"Guð Biblíunnar er öðru vísi því að þar er trúin byggð á atburðum sem eiga raunverulega að hafa gerst"

Öll trú manna byggist á atburðum sem raunverulega eiga að hafa gerst. Ekki trúir fólk á eitthvað sem ekki á að vera til?

Guð Biblíunnar er ekkert raunverulegri en aðrir Guðir. Hann er Guð þeirra manna sem tóku saman þetta rit, það gerir hann ekkert réttari eða rangar, sannari eða ósannari en aðra Guði.

Þróunarkenning Darwins er vísindakenning sem flestum þykir afar sennileg. Það sem þú kallar "Darwinista" er í mínum huga einhver hópur manna sem trúir á þróunarkenninguna sem einhvern guðlegan sannleik. Það hygg ég að sé afar fámennur hópur miðað við hina sem álíta hugmyndir Darwins sem nokkuð sennilega vísindakenningu.

ID er ekki vísindi þar sem hún byggir á trú á hönnuð, eitthvað sem engin leið er að sanna eða afsanna. 

[Mofi, 26.1.2008 kl. 13:59]

Páll
Öll trú manna byggist á atburðum sem raunverulega eiga að hafa gerst. Ekki trúir fólk á eitthvað sem ekki á að vera til?

Kristni er hjá mörgum akkurat að breytast í það sem einkennir flest önnur trúarbrögð sem er að þetta er einhver andlegur sannleikur en ekki raunverulegir atburðir.  Guðir eins og Óðinn og Seifur og fleiri, þeirra sögur gerðust aldrei inn í samfélag manna, á ákveðnum stað og tíma.

Páll
ID er ekki vísindi þar sem hún byggir á trú á hönnuð, eitthvað sem engin leið er að sanna eða afsanna. 

Þetta er spurning um hver hannaði, náttúrulegir ferlar eða vitræn vera. Hvernig þegar um ræður tvö svör við sömu spurningunni að annað svarið er vísindalegt en hitt svarið er óvísindalegt?  Vísindi snúast að stærstum hluta um orsök og afleiðingu og hvað er það í dag sem orsakar upplýsingar og flókin tæki?

[Páll Geir Bjarnason, 26.1.2008 kl. 16:46]

"Guðir eins og Óðinn og Seifur og fleiri, þeirra sögur gerðust aldrei inn í samfélag manna, á ákveðnum stað og tíma."

Óðinn gekk um Miðgarð og átti heilmikil samskipti við fólk sbr. t.d. Hávamál og Gylfaginning. Hann gekk undir fjölmörgum nöfnum. Ásatrúarmenn til forna trúðu að þetta væru raunverulegir atburðir. Svipað er uppi á tengnum varðandi grísku góðafræðina. Í goðsögum beggja er líka talað um raunverulega höfðingja og konunga.

"Þetta er spurning um hver hannaði, náttúrulegir ferlar eða vitræn vera. Hvernig þegar um ræður tvö svör við sömu spurningunni að annað svarið er vísindalegt en hitt svarið er óvísindalegt? "

Í öðru dæminu er reynt að komast til botns í og rannsaka ákveðnar kenningar með vísindalegum aðferðum. Reynt að útskýra hlutina með stærð-, eðlis-, jarð- og líffræði.

Í hinu dæminu er horft til hlutana þannig að þetta sé svo magnað og flókið að það hljóti einhver vitræn vera að hafa hannað þá. Þar með er þeirri rannsókn lokið. Niðurstaða fengin og málið í kyrrstöðu. Það er óvísindalegt.

 Það sem orsakar upplýsingar og flókin tæki í dag er röð mistaka þar til heppileg útkoma fæst. Alveg eins og í lífheiminum.

[Mofi, 26.1.2008 kl. 20:18]

Páll
Óðinn gekk um Miðgarð og átti heilmikil samskipti við fólk sbr. t.d. Hávamál og Gylfaginning. Hann gekk undir fjölmörgum nöfnum. Ásatrúarmenn til forna trúðu að þetta væru raunverulegir atburðir. Svipað er uppi á tengnum varðandi grísku góðafræðina. Í goðsögum beggja er líka talað um raunverulega höfðingja og konunga.

Og er Miðgarður alvöru staður og þegar Óðinn átti samskipti við menn gerðist það mitt á meðal fólks á einhverjum ákveðnum tíma í mannkynssögunni?  Endilega finndu heimildir fyrir slíku.

Páll
Í hinu dæminu er horft til hlutana þannig að þetta sé svo magnað og flókið að það hljóti einhver vitræn vera að hafa hannað þá. Þar með er þeirri rannsókn lokið. Niðurstaða fengin og málið í kyrrstöðu. Það er óvísindalegt.

Kristnir vísindamenn eins og Louis Pastaur og Isaac Newton trúðu því að þessir hlutir væru skapaðir af Guði en það kom ekki í veg fyrir að þeir rannsökuðu þá. Afhverju ætti sú afstaða að uppruni einhverja hluta hafi verið hannaðir af vitrænni veru láta menn vita eitthvað minna um þá?  Það er ekki beint eins og menn eru að eyða miklum tíma í að reyna að finna einhverja leið til að láta darwinistaka ferla búa til tæki sem eru samsettir úr þúsundum hlutum. Þeir einu sem reyna að eyða tíma í það eru darwinistar sem eru að reyna að verja sína trú, aðrir reyna aðeins að skilja hvernig þetta virkar.

[Páll Geir Bjarnason, 27.1.2008 kl. 17:08]

"Og er Miðgarður alvöru staður og þegar Óðinn átti samskipti við menn gerðist það mitt á meðal fólks á einhverjum ákveðnum tíma í mannkynssögunni?  Endilega finndu heimildir fyrir slíku."

Já, Miðgarður er alvöru staður. Þetta er nafnið sem ásatrúarmenn gefa mannheimum. Þ.e. Jörðinni. Þú býrð í Miðgarði Mofi. Ég nefni þarna bæði Gylfaginningu og Hávamál svo ég gæti álitið að þig hrjáði einhvers konar blinda. Ég get einnig nefnt Völuspá en í fornkvæðunum er talað um raunverulega höfðingja og konunga. Menn sem raunverulega voru til. Það eru fjölmargar heimildir um þessar sögur og strangt til tekið eru þær ekkert ómerkilegri heimild en Biblían þín.

"Afhverju ætti sú afstaða að uppruni einhverja hluta hafi verið hannaðir af vitrænni veru láta menn vita eitthvað minna um þá?[...]Þeir einu sem reyna að eyða tíma í það eru darwinistar sem eru að reyna að verja sína trú, aðrir reyna aðeins að skilja hvernig þetta virkar"

Það er einfaldlega ekki vísindalegt að halda því fram að það eitt að eitthvað sé flókið þá geti það ekki annað en verið hannað. Að bara vilja skilja hvernig hlutir virka eru ágæt vísindi en ósköp takmörkuð. Að fullyrða um hönnuð er að gefa sér forsendu. Tilgáta um uppsprettu lífs og þróun er einfaldlega tilraun til að útskýra eitthvað. Ekkert endilega fullkomin, en hefur viðleitni byggða á vísindalegum grunni. Staðhæfing nánast útí bláin, byggð á skruddum einhverra hirðingja hefur ekkert vægi í nútímavísindum. 

[Mofi, 28.1.2008 kl. 00:35]

Páll
Já, Miðgarður er alvöru staður. Þetta er nafnið sem ásatrúarmenn gefa mannheimum. Þ.e. Jörðinni. Þú býrð í Miðgarði Mofi. Ég nefni þarna bæði Gylfaginningu og Hávamál svo ég gæti álitið að þig hrjáði einhvers konar blinda. Ég get einnig nefnt Völuspá en í fornkvæðunum er talað um raunverulega höfðingja og konunga. Menn sem raunverulega voru til. Það eru fjölmargar heimildir um þessar sögur og strangt til tekið eru þær ekkert ómerkilegri heimild en Biblían þín.

Þegar Biblían talar um staði þá er verið að tala um ákveðnar borgir sem voru til og síðan eru atburðirnir staðsettir í tíma. Endilega komdu með dæmi þar sem Óðinn eða Seifur komu á ákveðinn stað á jörðinni á ákveðum tíma.

Páll
Það er einfaldlega ekki vísindalegt að halda því fram að það eitt að eitthvað sé flókið þá geti það ekki annað en verið hannað. Að bara vilja skilja hvernig hlutir virka eru ágæt vísindi en ósköp takmörkuð. Að fullyrða um hönnuð er að gefa sér forsendu. Tilgáta um uppsprettu lífs og þróun er einfaldlega tilraun til að útskýra eitthvað. Ekkert endilega fullkomin, en hefur viðleitni byggða á vísindalegum grunni. Staðhæfing nánast útí bláin, byggð á skruddum einhverra hirðingja hefur ekkert vægi í nútímavísindum. 

Að sjá þörfina á hönnuði kemur einfaldlega frá því að rannsaka hlutinn. Að sjá að náttúrulegir ferlar eru ekki líklegir til mikilla afreka kemur einnig frá rannsóknum á þeim.

[Páll Geir Bjarnason, 29.1.2008 kl. 10:44]

Etu virkilega svo einfaldur að þú haldir að kristni séu einu trúarbrögðin þar sem fyrir koma raunverulegir staðir og raunverulegt fólk? Skv. grísku goðsögunum þvældust guðirnir um eyjarnar og svæðið kringum Grikkland og í norrænni goðafræði er talað um raunveruleg héruð og smákonungsríki í Noregi.

Það er ótrúlega barnalegt og hrokafullt að halda því fram að kristni og Biblían sé byggð á raunveruleikanum en önnur trúarbrögð séu fantasíur og staðleysuævintýri.

Segðu mér þá, hvar er himnaríki? Hvar er ríki föðursins? Hvar er ríki Lúsífers? Hvar er fantasíuheimur kristninnar?

Sem svona mikill sérfræðingur og áhugamaður um trú og trúarbrögð mæli ég með því að þú lesir og kynnir þér þessar sögur. Þær eru líka bráðskemmtilegar. Ekki nenni ég að fara niður í kjallara, grafa upp bækurnar, fletta upp og tilgreina kafla og blaðsíður ofan í þig. Ég leyfi mér að fullyrða að tilgreindir eru oftar en einu sinni raunverulegir staðir og raunverulegir atburðir. Heldurðu að fólk byggi þessa trú sína á loftinu einu? 

[Mofi, 29.1.2008 kl. 11:05]

Páll
Etu virkilega svo einfaldur að þú haldir að kristni séu einu trúarbrögðin þar sem fyrir koma raunverulegir staðir og raunverulegt fólk? Skv. grísku goðsögunum þvældust guðirnir um eyjarnar og svæðið kringum Grikkland og í norrænni goðafræði er talað um raunveruleg
héruð og smákonungsríki í Noregi.

Hvar eru heimildarnar fyrir alvöru atburðum, alvöru persónum og alvöru stöðum á ákveðnum tíma í mannkynssögunni?

Páll
Það er ótrúlega barnalegt og hrokafullt að halda því fram að kristni og Biblían sé byggð á raunveruleikanum en önnur trúarbrögð séu fantasíur og staðleysuævintýri.

Það er einfaldlega vegna þess að þau eru skrifuð þannig og reyna ekkert að vera annað.

Þegar C.S. Lewis er að bera saman Nýja Testamentið og önnur forn trúarrit þá sagði hann þetta:

C.S. Lewis
I have been reading poems, romances, vision-literature, legends, myths all my life. I know what they are like. I know that not one of them is like this

Josephus var gyðingur sem varð sagnfræðingur í Róm sem lifði af eyðingu Jerúsalems árið 70 e.kr. Það er forvitnilegt að hlusta á hann tala um rit sinnar þjóðar og síðan trúar rit rómverjanna.

Josephus
We have given practicle proof of our reverence for our own Scriptures. For, although such long ages have now passed, no one has ventured either to add, or to remove, or to alter a syllable; and it is an instinct with every Jew, from the day of his birth, to regard them as the decrees of God, to abide by them, and if need be, cheerfully die for them. Time and again ere now the sight has been witnessed of prisoners enduring tortures and death in every form in the theaters, rather than utter a single word against the laws and the allied documents.
...
What Greek would endure as much for the same cause? Even to save the entire collection of his nation's writings from destruction he would not face the smallest personal injury. For the Greeks they are mere stories improvised according to the fancyof their authors; and in this estimate even of the older historians and they are quite justified, when they see some of their own contemporaries venturing to describe events in which they bore no part, without taking the trouble to see information from those who know the facts

[Arnar (IP-tala skráð) 29.1.2008 kl. 11:16]

"Þetta er þín ásökun svo sýndu fram á þessa fullyrðingu þína."

Svo það er í lagi fyrir þig að copy/paste-a eitthvað quote mining af AiG án þess að rökstyðja það eitthvað frekar og ef ég hef athugasemdir við það þarf ég að fara að grafa upp þetta tímarit og lesa þetta í samhengi.

Nokkrar staðreindir um Gould:

"Gould was a passionate advocate of evolutionary theory and wrote prolifically on the subject, trying to communicate his understanding of contemporary evolutionary biology to a wide audience. A recurring theme in his writings is the history and development of evolutionary, and pre-evolutionary, thought."

"Although a proud Darwinist, his emphasis was less gradualist and reductionist than most neo-Darwinists. He also opposed many aspects of sociobiology and its intellectual descendant evolutionary psychology. He spent much of his time fighting against creationism (and the related constructs Creation science and Intelligent Design). Most notably, Gould provided expert testimony against the equal-time creationism law in McLean v. Arkansas. Gould later developed the term "Non-Overlapping Magisteria" (NOMA) to describe how, in his view, science and religion could not comment on each other's realm."

"One reason for such criticism was that Gould appeared to be presenting his ideas as a revolutionary way of understanding evolution, which relegated natural selection to a much less important position. As a result, many non-specialists inferred from his early writings that Darwinian explanations had been proven to be unscientific (which Gould never wanted to imply). His works were sometimes used out of context as a "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved, giving creationists ammunition in their battle against evolutionary theory. [35] Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works."

Sjá Wiki : Stephen Jay Gould

Þú ættir aðeins að checka á staðreindunum áður en þú gerir blint copy/paste af AiG, að reyna að nota eitthvað sem þessi maður skrifaði sem rök gegn þróun er í besta falli útúrsnúningur, í versta falli.. jaa.. eitthvað sem maður fer til helvítis fyrir.

[Mofi, 29.1.2008 kl. 11:29]

Arnar
Svo það er í lagi fyrir þig að copy/paste-a eitthvað quote mining af AiG án þess að rökstyðja það eitthvað frekar og ef ég hef athugasemdir við það þarf ég að fara að grafa upp þetta tímarit og lesa þetta í samhengi

Ég tel að orðin hans um þetta ákveðna atriði eru augljós og eru sett rétt fram. Hann er aðeins að tala um ákveðna staðreynd og í þessum tilvikum þá bjó hann til sérstaka kenningu vegna þessa staðreynda. Ef þú heldur að hérna sé eitthvað óheiðarlegt á ferðinni þá finnst mér það vera þitt að sýna fram á það.

Arnar
Þú ættir aðeins að checka á staðreindunum áður en þú gerir blint copy/paste af AiG, að reyna að nota eitthvað sem þessi maður skrifaði sem rök gegn þróun er í besta falli útúrsnúningur, í versta falli.. jaa.. eitthvað sem maður fer til helvítis fyrir.

Ég ætlaði aldrei að sýna Stephen Gould sem sköpunnarsinna, aðeins hvað hann sagði um setlögin og steingervingana.

[Arnar (IP-tala skráð) 29.1.2008 kl. 13:06]

En finnst þér í lagi að vitna í texta sem höfundurinn sjálfur hefur sagt að hafi verið stórlega misskilinn?  Akkuru vitnarðu ekki í seinni skrif þar sem hann leiðréttir þennann misskilning?

[Mofi, 29.1.2008 kl. 14:49]

Arnar
En finnst þér í lagi að vitna í texta sem höfundurinn sjálfur hefur sagt að hafi verið stórlega misskilinn?  Akkuru vitnarðu ekki í seinni skrif þar sem hann leiðréttir þennann misskilning?

Ég veit ekki til þess að staða steingervinganna er eitthvað öðru vísi en sú sem hann lísti í orðunum sem ég vísaði í. Margir fleiri hafa sagt þetta og ég veit ekki betur en Gould hélt þessu fram á mörgum öðrum stöðum. Gould var ósammála sköpunarsinnum en hann var ekki sammála Dawkins og Darwin um að þróun gerist hægt yfir langt tímabil vegna þess að steingervingarnir sýna það ekki; þess vegna stakk hann upp á punctuated equilibria þar sem þróun gerist í stökkum.

[Páll Geir Bjarnason, 30.1.2008 kl. 00:22]

...ekki svararðu mínum spurningum heldur kastar fram fullyrðingum. Heimtar heimildir. Lestu grísku söguna bara. Sögur af guðum sem tóku þátt í orrustum og blönduðu sér í raunverulega atburði. Ég tók fram að ég nennti ekki að matreiða ofan í þig. Þú ert nógu stór til að borða sjálfur :)

[Mofi, 30.1.2008 kl. 09:41]

Páll Geir, ég get komið með heimildir þegar kemur að Biblíunni, vísað beint á ákveðin vers og framvegis. Þú heldur því fram að grísku guðirnir og hinir norrænu hafi verið byggðir á það sem það fólk taldi raunverulega atburði; ég held að það sé rangt.  Þar sem síðan enginn trúir á neina af þessum guðum lengur þá er kannski tilgangslaust að rökræða það eitthvað. Engin spurning að grísku sögurnar af hinum og þessum sögulegu atburðum að þá hafi menn trúað því að Seifur hafi hjálpað þeim og þess háttar en það er ekki sambærilegt. Taktu orð C.S. Lewis til þín og berðu t.d. Nýja Testamentið við eitthvað af þessum grísku sögum.

Þú ert líka nógu stór til að koma með heimildir fyrir þínum eigin rökum :)

[Friðbjörn B. Möller (IP-tala skráð) 5.2.2008 kl. 23:47]

Þetta er búið Mofi, það er búið að rétta um þetta í USA og dómur er fallinn:

Court RulingsIn 2004, the school board of Dover, Pennsylvania, voted to require the teaching of intelligent design alongside evolution in science classrooms. On December 20, 2005, U.S. District Court Judge John Jones ruled that the school district cannot follow through with its plan because it would violate the Constitutional separation of church and state. In his opinion Judge Jones wrote, "We have concluded that it is not [science], and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents"

Ég er sérstaklega ánægður með það sem dómarinn segir í áliti sínu.  

Það er og verður að segjast Mofi að það að milljarðar manna án tillit til litar eða trúar þekkjast þá algildu staðreind að lifið þróaðist á jörðinni en var ekki skapað.

Ég vill gjarnan sjá svör þín við áskorun á þessu bloggi : http://bokstafstru.blog.is/blog/bokstafstru/

[Mofi, 6.2.2008 kl. 10:22]

Friðbjörn
Þetta er búið Mofi, það er búið að rétta um þetta í USA og dómur er fallinn:

Ef þessi dómari hefði dæmt að sköpun væri sannleikurinn og darwinismi lygi og ætti ekki að kenna neins staðar nema þá sem sögulegt klúður sem einfaldir hefðu keypt í fáfræði sinni, værir þú þá sköpunarsinni í dag?

Friðbjörn
Það er og verður að segjast Mofi að það að milljarðar manna án tillit til litar eða trúar þekkjast þá algildu staðreind að lifið þróaðist á jörðinni en var ekki skapað.

Hver eru þín bestu rök fyrir því?

Friðbjörn
Ég vill gjarnan sjá svör þín við áskorun á þessu bloggi : http://bokstafstru.blog.is/blog/bokstafstru/

Ég skal skoða það, bara fyrir þig