Hve lengi hafa menn verið á jörðinni?

Athugasemdir

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 25.8.2014 kl. 12:33]

Ca 200.000 ár. Byrjuðum að dreifast um jörðina frá Afríku fyrir ca 70.000 árum dreifðumst um Efrópu og  Asíu fyrir 40.000 árum og til Ameríku fyrir ca. 14.500 árum.

[Mofi, 25.8.2014 kl. 13:06]

Gunnlaugur, skemmtileg trú sem þú hefur en ég vil helst trúa í samræmi við staðreyndir.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 25.8.2014 kl. 14:59]

Það koma engar staðreindir framm í þessu myndbandi frekar Biblíuleg kenning sem ég trúi ekki. t.d. þetta með sindaflóðið er bara saga sem gerðist í kringum Svartahafið ekki alla jörðina það sem Biblían segir er bara ritaðar sögur eftirá einsog Íslendingasögur.

http://www.universetoday.com/38125/how-long-have-humans-been-on-earth/

[Mofi, 25.8.2014 kl. 15:20]

Það komu fram staðreyndir í þessu myndbandi, ekki láta svona. 

Af hverju segir þú svona bull "er bar saga sem gerðist í kringum Svartahafið"?  Þetta er eitthvað svo algjörlega gripið úr lausu lofti að það hálfa væri nóg. Ertu viss um að þú horfðir á myndbandið því að það sem þú segir er eitthvað svo augljóslega rangt, alveg burtséð hvort einhver trúir Biblíunni eða ekki.

Munurinn síðan á þessum linki sem þú bendir á og myndbandinu sem ég benti á er að myndbandið fer yfir ótal staðreyndir sem styðja að mannkynið hefur aðeins verið á jörðinni í sirka tíu þúsund ár á meðan linkurinn sem þú bentir á hafði engar staðreyndir til að styðja sína trú.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 25.8.2014 kl. 15:29]

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Hérna er skrifað eithvað um þróun mannsins.

[Mofi, 25.8.2014 kl. 17:45]

Ennþá engar staðreyndir...

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.8.2014 kl. 18:22]

Til að byrja með er undarlegt að segja að biblían sé elsta trúarritið. Ég veit ekki betur en að elstu handritabrotin af því séu frá því rétt fyrir árið 1. Á meðan höfum t.d. eintök af Gilgameskviðu sem eru amk 1500árum eldri.

Geturðu svo útskýrt fyrir mér hvernig Jeríkó passar við þessar hugmyndir þínar. Þar sjáum við víst merki um borg allt til ~9000 f.o.t, en gefum okkur að þarna sé bara merki um borgarbyggð til ~5000 f.o.t. Átti ekki að vera flóð þarna inn á milli sem bjó til **öll** jarðlögin?

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 25.8.2014 kl. 19:28]

Það eru heldur engar staðreindir í þessu myndbandi bara staðhæfingar manns sem trúir á Biblíulega sköpun engin sönnun, ég trúi því sem er á linknum sem ég setti inn og eru það gild rök fyrir mig einsog Biblíuvers eru fyrir þig.

[Mofi, 25.8.2014 kl. 19:59]

Hjalti, líklegast telja þeir Gilgameskviðu ekki til trúarrita.   Ég er síðan ósammála þeim varðandi það sem þeir sögðu um Jerikó.

Gunnlaugur, jú, þeir eru að benda á staðreyndir og fæstar af þeim eru eitthvað umdeildar.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 26.8.2014 kl. 00:15]

Þú getur ekki né vilt viðurkenna að þú og ég erum afkomendur apa ekki Nóa.

[Theódór Gunnarsson, 26.8.2014 kl. 07:41]

Gunnlaugur,
Við erum apategund.

[Mofi, 26.8.2014 kl. 08:11]

Gunnlaugur, það er þín trú, eins fyndin og skemmtileg og hún er þá bara vil ég fylgja sönnunargögnunum og þau benda ekki í þá átt.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 26.8.2014 kl. 13:19]

Hér er linkur á hvernig DNA er notað í að fynna skildleika manna þú sérð sennilega ekkert útúr þessu geri ég ráð fyrir. En þarna kemur framm að við eru að hluta til Homo neanderthalensis

http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

http://www.nhm.ac.uk/nature-online/life/human-origins/modern-human-evolution/genetic-ancestry/index.html

Hér er aðeins um þróun mannsins

http://www.nhm.ac.uk/nature-online/life/human-origins/modern-human-evolution/when/index.html

[Jón Ragnarsson, 26.8.2014 kl. 14:37]

Eins og venjulega snýr Mofi öllu á haus. "Mínar skoðanir eru staðreyndir, og staðreyndir eru trú" og "Hvaða sannanir get ég fundið mér ef ég gef mér niðurstöðurnar fyrirfram?"  Það er ekki hægt að rökræða við svona fólk, í mesta lagi hægt að hafa gaman að og vera ánægðri með sjálfan sig: "Að minnsta kosti er ég ekki jafn klikkaður og Mofi".

[Mofi, 26.8.2014 kl. 14:53]

Hugmyndafræðin á bakvið þetta er einfaldlega sú að ef eitthvað er líkt þá er það líklegast skylt.  Það er afskaplega grunnt og frekar þunnt þegar við vitum að í okkar genamengi má finna gen sem eru lík genum sem finnast í ormum og fiskum og sitthvað fleira.

Ef þú vilt skoða nánar í hvað við vitum um þetta efni: http://creation.com/neandertal-mitochondrial-genome 

Varðandi hinn linkinn, þetta eru allt sögur en það bara vantar staðreyndirnar til að styðja þær almennilega. 

[Mofi, 26.8.2014 kl. 14:55]

Jón Ragnarsson, ég bendi á staðreyndir til að styðja mínar skoðanir.  Þróunarsinnar hafa þá tilhneigingu að benda á þeirra skoðanir eins og þær væru staðreyndir. Svakalega skrítin árátta að gera ekki greinarmun þarna á milli.

Ég gæti ekki trúað öðru en ég trúi vegna staðreyndanna en... því miður hef ég komist að því að trú fólks byggist sjaldnast á staðreyndum.  Þetta á bæði við kristna og guðleysingja og þetta er mér mikil ráðgáta. 

[Jón Ragnarsson, 26.8.2014 kl. 15:02]

Hvaða staðreyndir hefurðu bent á fyrir þetta myndband? Ég sé ekki neitt í öllum þínum svörum hérna...  Og tilberasmjörið af creation.com telst nú ekki til staðreynda, enda nota þeir sömu aðferðir; Gefa sér niðurstöðurnar fyrirfram (biblían er sönn) og reyna svo að finna hluti sem passa við við. Þannig virka bara ekki vísindi, Mofi sæll.

[Mofi, 26.8.2014 kl. 15:20]

Ég byrjaði með því að benda á myndbandið og það fer yfir margar staðreyndir sem styðja þetta.   Ég benti á grein á creation.com varðandi Neandarthal dæmið og DNA, aðeins til að útskýra hvað við höfum fundið þegar kemur að því dæmi. Þeir auðvitað benda á ákveðnar staðreyndir og hvað er hægt að lesa úr þeim.

Ertu að reyna að segja að það er ekki þannig með þróunarkenninguna?  Að menn gefa sér ekki að hún sé sönn heldur fara og leita að sönnunargögnum og aðeins vegna þess að þau passa við kenninguna, þess vegna aðhyllast menn hana?   Ef þú ert að reyna að segja það þá ertu á rangri hillu í lífinu, ættir að gerast atvinnu grínisti. 

[Jón Ragnarsson, 26.8.2014 kl. 15:40]

"Ertu að reyna að segja að það er ekki þannig með þróunarkenninguna?  Að menn gefa sér ekki að hún sé sönn heldur fara og leita að sönnunargögnum og aðeins vegna þess að þau passa við kenninguna, þess vegna aðhyllast menn hana?  "  

Einmitt. Enda hefur "þróunarkenningin"  breyst töluvert frá því Darwin reyndi að skilja af hverju finkur á Galapagos-eyjum voru öðruvísi en finkur á meginlandinu. Þannig virkar þetta. Menn athuga fyrirbæri, hvort sem það er mismunandi tegundir dýra og platna eða af hverju stjörnur virðast hafa mismunandi birtustig. Síðan gefa menn þessar kenningar út í vísindaritum, til þess (og taktu nú eftir) til þess að aðrir vísindamenn geti bent á holur í kenningunni eða staðfest hana. 

Aðeins þá verður kenningin til sem rit. Ekki áður. Eða 1800 árum áður eins og rit sköpunarsinna.

En  ég veit ekki af hverju ég er að eyða tímanum hérna í "rökræður". 

http://i.imgur.com/P47Sb12.gif

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 26.8.2014 kl. 16:07]

Jón.

Skringileg nálgun í þessari teikningu - óakademísk í hæsta máta að bendla þessa mynd við umræðu um þróunarkenninguna, sem vel að merkja eftir á annað hundrað ár er bara kenning ennþá. ENgum vísindamanni hefur tekist enn að sanna með akademískum hætti þessa kenningu. Mikiðhafa þeir reynt og telhjast vísindamenn í þúsundumsem það hafa reynt. Sömuleiðis er búið að éyða ófáum milljörðum bandaríkjadala í vísindalegar rannsóknir á þessu. Þettaer bar tilgáta. Ágæt hugmyndasmíð út frá því sem ýmsum finnst líklegt og rökrétt.

Það er til vísindagrein sem heitir steingervingafræði. Hún afsannar nánast allt um þróun tegundanna. Hún styður til dæmis vel við Nóaflóðssöguna.

Teikningin sem þú sýnir gefur að vísindamaðurinn segir  : Here are the facts. What conclusions can we draw from them “

Þetta geta menn ekki sagt um þróunarkenninguna. Þar er ekkert um „facts“ ennþá.

Að samanlögðu þá er sköpunarsagan ennþá trúverðugri en þróunarkenningin.

[Jón Ragnarsson, 26.8.2014 kl. 16:25]

Greinilega er Mofa illa við staðreyndir, hann lokar á fólk ef það er ekki sammála honum. Takk fyrir að eyðileggja svarið mitt. Þetta er dæmigert fyrir trúaða, þeir bara halda fyrir eyrum og synga LALALAALA.

[Jón Ragnarsson, 26.8.2014 kl. 16:26]

Browserinn minn reddaði þessu:

Teikningin sem þú sýnir gefur að vísindamaðurinn segir  : Here are the facts. What conclusions can we draw from them “

Þetta geta menn ekki sagt um þróunarkenninguna. Þar er ekkert um „facts“ ennþá.

Þú ert að misskilja. Það er einmitt um staðreyndir. Menn rannsaka hluti í náttúrunni og finna staðreyndir. Þróunarkenningin útskýrir síðan þessar staðreyndir.

Og öfugt við trúaða eru vísindamenn eru óhræddir við að henda kenningum sem passa ekki lengur. T.d. var lengi vel viðurkennd kenning um að það væri pláneta á milli Merkúrs og sólarinnar, vegna þess að menn uppgötvuðu  að braut Merkúrs um sólu var ekki eins regluleg og ætla mætti, þannig að eitthvað hlyti að hafa áhrif á hana. Þessi kenning var talin góð og gild þrátt fyrir að menn fundu aldrei þessa plánetu. Það var ekki fyrr en afstæðiskenningin kom að menn fundu útskýringu á þessu.

Meira að segja Einstein sjálfur var ekki óskeikull, hann var sannfærður um að alheimurinn væri fastur og óbreytanlegur, þangað til Hubble uppgötvaði að öll fyrirbæri í geimnum höfðu "redshift" sem benti til að alheimurinn væri að þenjast út. Og í beinu framhaldi varð til kenningin um Miklahvell, því að ef eitthvað er að þenjast út, þá hlýtur það að hafa byrjað einhvers staðar að þenjast...

Hið sama verður hinns vegar ekki sagt um trúaða. Þetta samansafn af þjóðsögum og ævintýrum skal vera rétt sama hvað tautar og raular, og einhverra hluta vegna fer þróunarkenningin mest í taugarnar á þeim. Ég hef t.d. ekkert séð þá mótmæla tvístirnum eða  DNA, þó er ekkert minnst á þessi fyrirbæri í biblíunni. 

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 26.8.2014 kl. 17:06]

Öll dýr á jörðini eiga sér sama forföður og þess vegna eru öll dýr með einhverja líkingu í erfðamenginu, við erum kominn af prímötum sem þróuðust í okkur og við blönduðumst við Neanderdals mannin þess vegna eru allir með pínu Neanderdals mann í sér. Sköpunarsinnar segja að við bara urðum til í mynd Guðs og myndum síðan fara til hans í eilífan hörpuleik og hamingju, staðreindin er bara sú að við komum útfrá þróun sem er ekkert miðstírð frá himnum, við munum öðlast annað líf eftir dauðan sem fóður fyrir nýju lífi ekkert annað, sem reindar Kirkjan og aðrar stofnanir eru búinn að koma í veg fyrir með því að grafa okkur 6 fet undir.

[Mofi, 26.8.2014 kl. 17:08]

Jón Ragnar, svo þú ert grínisti... allt í lagi. Þetta er mjög fínt hjá þér.  Ég bara vona að þú trúir þessu ekki í raun og veru.

Þessi tilvitnun hérna fyrir mitt leiti sýnir hvernig afstaða þróunarsinna er almennt:

Richard Lewontin
Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism.

It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.

En miðað við hvernig þú talar Jón þá ertu ekki sammála þessu er það nokkuð?  Þér finnst að kenningar eiga að mótast af sönnunargögnunum en ekki að menn ríghaldi í kenningar vegna fyrirframgefna hugmyndafræði?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 26.8.2014 kl. 17:10]

Jón.

Staðreyndir eru auðvitað til í ýmsu, en þróunarkenningin útskýrir ekki á neinn hátt eitt eða neitt. Hún er og verður kenning enn um sinn. Nema vísindamönnum takist að sanna hana með akademískum aðferðum.

Hún er tilgáta sem mönnum finnst líkleg.

Hvað með steingervingafræðina og það sem hún styður sköpunarsöguna og að milu leyti afsannar þróun ?

Annars hafa gárungarnir spurt hvað varð um Wartburg ?  Svarið mun vera að hann dó út því hann þróaðist út í að verða Audi.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 26.8.2014 kl. 17:13]

Gunnlaugur ! Gengur þú á öllum ?  Hvernig á að skilja svona innlegg ?

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 26.8.2014 kl. 20:00]

Predikkari. þú skilur þetta allveg við erum mannapar og hvaða sannanir eru um að maðurinn sé kominn af Adam og Evu eða Ask og Emblu ?           Sköpunarsaga Biblíunar og annara trúarrita er ein mesta lygi mannkynssögunnar.     

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 26.8.2014 kl. 20:11]

Gunnlaugur.

Það er engin sönnun til um að við séum komin af öpum. Þróunarkenningin er gersamlega ósönnuð. Mörgum finnst hún mjög sennileg en lengra nær það ekki samt. Meira að segja hefur steingervingafræðin verið helsti óvinur þess að sýna fram á þróun, enda eru þau dýr í elstu jarðlögum sema fundist hafa og sögð „milljónir“ ára eða „tugmilljóna“ ára, ef þau eru ekki útdauð fyrir löngu þá eru þau enn alveg eins ! Hvar er öll þróunin í tugmilljónir árum ?

Steongervingafræðin rennir einnig stoðum undir sannleiksgildi Nóaflóðsins um allan heim.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 26.8.2014 kl. 20:33]

Það er alltaf gaman að þessum umræðum hér en ég hætti hér enda skiftir engu hvað einhver segir þið munuð alltaf trúa á Biblíuna sem þið teljið vera skrifuð af Guði, veit ekki hversu mikið vit er í því. En ég umber þessa blindni ykkar.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 26.8.2014 kl. 22:05]

Gunnlaugur ! Ég hef ekki nefnt nett hvað varðar Biblíuna, en sýnt fram á að sköpunarsagan virðist trúverðugri en þróunarkenningin í ljóso vísindalegra raka. Ekki neitt vitnað í Biblíuna - þú þarft ekki að vera að snúa út úr!

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 26.8.2014 kl. 22:45]

Hér er talar Predikarinn um Nóaflóðið sem er sagt frá í Biblíunni.

"Það er til vísindagrein sem heitir steingervingafræði. Hún afsannar nánast allt um þróun tegundanna. Hún styður til dæmis vel við Nóaflóðssöguna."

Lífið byrjaði í vatni sem örverur og svo koll af kolli þangað til urðu risaeðlur og spendýr að öpum sem urðu menn.

http://www.visindavefur.is/svar.php?id=5875

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 26.8.2014 kl. 22:53]

Eru til einhverjar vísindalegar skýringar á Nóaflóðinu? Getur slíkt flóð orðið aftur?

Sagt er að minni um mikil flóð megi finna í mörgum trúarbrögðum, og sennilega hafa ólíkir atburðir valdið slíkum hamförum. Í okkar heimshluta er Nóaflóðið mest þeirra, og fram á miðja 19. öld tóku margir sögu Biblíunnar bókstaflega. Franski líffræðingurinn Georges Cuvier (1769-1832), sem rannsakaði jarðlög kringum París, taldi til dæmis mismunandi steingervingafánur í þessum myndunum vera til marks um að Guð hefði gert margar misheppnaðar tilraunir í sköpunarverkinu en eytt þeim síðan, og væri Nóaflóðið hið síðasta slíkra tortíminga. Ýmsar jarðmyndanir frá ísöld og ísaldarlokum töldu menn vera frá Nóaflóðinu, til dæmis „Rullestenen“ í Danmörku, en margt af þessu skýrðist þegar menn áttuðu sig á því að jöklar þöktu fyrrum stóran hluta Norðurhvels. Enda urðu við ísaldarlokin ógurlegustu hamfarir sem orðið hafa síðustu 10-12.000 árin, því jöklarnir bráðnuðu afar skyndilega og ollu hækkun sjávar og miklum flóðum víða um lönd. Meðal Biblíuföstustu manna eru sennilega Vottar Jehóva sem telja að sérhvert orð Gamla testamentisins sé bókstaflega satt, og að öll hin gyðinglega kenning sé fallin ef tekst að sýna fram á að eitt orð í þeirri bók sé skakkt. Einn þeirra lýsti í mín eyru þeirri tilgátu um Nóaflóðið að verulegur hluti sjávar hefði gufað upp af einhverjum ástæðum og rignt síðan niður með frægum afleiðingum. Nýjasta kenningin um Nóaflóðið tengist hins vegar ísaldarlokunum. Í tímaritinu National Geographic (1999) lýstu amerísku jarðfræðingarnir Ryan og Pitman þeirri hugmynd að Svartahaf hafi fyrrum verið landlukt, víðfeðm dæld með fersku stöðuvatni í botni, umkringdu frjósömum akurlendum. Hækkun sjávar af völdum bráðnunar jöklanna olli því loks fyrir 7000 árum að Miðjarðarhafið braust inn í dældina, drekkti þeim sem þar voru og myndaði Svartahaf. Síðan hafa þeir leitað merkja um forn mannvirki á botni Svartahafs og að sögn orðið nokkuð ágengt.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 26.8.2014 kl. 23:16]

Gunnlaugur !

Þú talar enn um kenningar ! Ekki vísindalegar staðreyndir.

Vísindagreinin steingervingarfræðin rennir stoðum undir Nóaflóðið og afsannar þróun í stærstum dráttum. Það eru ekki Biblíuvísindi heldur steingervingafræði.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 26.8.2014 kl. 23:19]

Þarna keurðu með í millitíðinni á meðan ég skrifaði með hugleiðingar og kenningar um það sem mörgum finnst voða líklegt en hafa einungis huigarflug sitt til vitnisburðar í vísinda stað.

[admirale, 27.8.2014 kl. 00:45]

Predikarinn - Cacoethes scribendi, kenning er og verður kenning. Kenning breytist aldrei úr kenningu í eitthvað annað eða meira sama hvað. 
Sýklakenningin er dæmi um eina kenningu sem er nokkuð vel studd og samþykkt, ennþá "bara" kenning, en þú trúir væntanlega á tilvist sýkla er það ekki?  

Þú ert að nota orðið "kenning" eins og það er notað í daglegu tali til þess að tala niður vísindalega kenningu sem er ekki sami hluturinn. Orðið "kenning" eins og meðal maður notar það, sem er bara sæmilega rökstudd ágiskun, það er allt annar hlutur en vísindakenning. Við gætum alveg eins notað sitthvort orðið yfir þessi tvö fyrirbæri því þetta er nánast ekkert skylt.

Vísindakenning er útskýring á öllum viðkomandi staðreyndum, hún er ekki ágiskun, hún er ekki skáldsaga, heldur er hún dregin með eins hreinni rökfræði og hægt er beint af þeim staðreyndum sem við höfum. 
En það er ekki bara nóg að kenningin "meiki sense" rökfræðilega séð, það þarf að vera hægt að prófa hana líka. 
Ef að niðurstöður prófana eða nýjar staðreyndir sem koma fram stangast á við kenninguna, þá þarf að breyta kenningunni og reyna aftur, þá skiptir engu máli hversu rökrétt kenningin er, ef hún er röng þá er hún röng. 

Þróunarkenningin hefur gengið í gegnum það ferli síendurtekið síðustu öld eða svo og kenningunni hefur verið breytt mjög mikið frá upphafi, en grunnurinn í henni hefur þó haldið sér nokkuð vel, því að ennþá benda allar staðreyndir til þess að allar lífverur jarðarinnar séu skyldar. 

En ég veit nú að þér er líklega alveg sama, það er að sjálfsögðu mun þægilegra að fyrir þig að hafna þessum hlutum meðan þú getur sannfært sjálfann þig um að þetta séu bara bábiljur. 

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 01:08]

Admirale.

Þú skautar alveg framhjá því eins og óakademískir blindir menn gjarnan gera að vísindaagreinin steingervingafræði hrekur ,eira og minna þróunarkenninguna á sker þaðaún hn sem kemst aldrei með akademískum vísindalegum aðferðum.

Jú margt til í röksemdafærslu þinni - en þarna skortir þetta inn í umræðuna um þróunarkenninguna.

[admirale, 27.8.2014 kl. 05:21]

Einungis afmarkaður hópur kristinna sköpunarsinna sem að hefur beinna hagsmuna að gæta af því hrekja tiltekna kenningu er búinn að hrekja hana en enginn óháður aðili viðurkennir það. 

Ef að þetta vekur engar grundsemdir hjá þér, mætti ég þá nokkuð bjóða þér að kaupa lóð á tunglinu? 

[Mofi, 27.8.2014 kl. 10:41]

admirale, það eru ótal aðilar sem aðhyllast sköpun og oftar en ekki þá eru þeir ekki hrifnir af því að láta þá skoðun í ljós vegna fordóma. Þannig að það er miklu frekar þannig að menn aðhyllast sköpun vegna staðreyndanna þrátt fyrir þrýsting frá samfélaginu.  Það er lítið mál að vera kristinn og aðhyllast ekki sköpun, það er miklu algengari afstaða meðal kristna.  Svo nei, það er ekki þannig að vísindamenn aðhyllast sköpun vegna þess að þeir eiga einhverja hagsumi í því að aðhyllast sköpun.

Ég hef í gegnum tíðina bent á ótal staðreyndir sem styðja sköpun og styðja flóð og mín niðurstaða er að þeir sem eru á móti þessu eru það ekki vegna neinna staðreynda, þeir hafa ekkert þannig fram að færa.   

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 11:09]

Admirale - þú sniðgengur v

isindagreinina vísvitandi sem í raun afsannar þróun ! Hefur þú hagsmuna að gæta ?

Má bjóða þér lóð á mars ? Það fer geimflaug þangað innan tíðar!

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 27.8.2014 kl. 14:03]

Komið þá með áþreifanlegar sannanir fyrir sköpuninni þær hafa alldrei komið framm enda alger steipa.

[Mofi, 27.8.2014 kl. 14:15]

Gunnlaugur, ég held að þú skiljir ekki alveg hvernig þetta virkar.  Staðan sem við erum öll í, er að við höfum tvær kenningar sem keppa um að reyna að útskýra staðreyndirnar. Það er mjög lítill ágreiningur um hverjar staðreyndirnar séu heldur hvernig þær eru túlkaðar.  Það er t.d. ekki ágreiningur um hvað við finnum í Kambríum setlaginu heldur hvernig er best að túlka það sem við finnum þar.

Tökum eitt dæmi:  https://www.youtube.com/watch?v=W3KxU63gcF4

Hvort benda þessi sönnunargögn til tilviljanakenndra breytinga á DNA eða til þess að einhver hafi viljandi sett þetta saman? 

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 27.8.2014 kl. 14:24]

Þetta kemur frá þróun í gegnum milljónir ára og er ekki gert af einhverjum á tilraunarstofu á himnum svo heimskulegt sem það hljómar.

[Mofi, 27.8.2014 kl. 14:27]

Það er þín trú, en punkturinn er, hvað bendir þetta til.  Er eitthvað þarna sem bendir til þess að ef þú bara bíður nógu lengi að þá bara verður þetta til fyrir röð af tilviljunum?

Síðan, þá vitum við ekki betur en minnsta eining lífs þarf á svona að halda svo það lýtur út fyrir að það er engin þróun sem gæti hafa búið þetta til því að þú þarft þetta til þess að hafa yfirhöfuð líf. 

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 14:29]

Gunnlaugur !

Það eru verulega ónæakvæm vísindi þessi ár sem þú nefnir - milljónir ára. Það eru ágiskanir vísindamanna - ekki óhrekjanlegar mælingar - síður en svo.

Hraunið sem rann í Surtseyjargosinu var mælt eftir að það storknaði sem það hafi runnið fyrir milljónum ára - það sagði þekktasti jarðvísinfdamaður okkar þá sem dæmi um ónæakvæmni mælinga vísindamanna.

Þú talar enn um þróun eins og það séu heilög vísindi !  Þetta eru ágiskanir vísindamanna út frá skoðun sinni og því sem þeim finnst líklegt, alveg eins og kemur fram í langloku admirale.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 27.8.2014 kl. 14:39]

Hver er það þá sem skapar allt ? Er sönnun fyrir því fyrirbæri ?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 14:54]

Gunnlaugur.

Við sem trúum á sköpiunarsöguna - vitum að til er Guð sem er öllu æðri og Hann bjó til allt sem er. 

Um hann eru ekki til vísindalegar sannanir, frekar en á þróunarkenningunni. Þó eru heimspekingar búnir að færa sönnur á tilvist Hans auðvitað. Það er eitthvað sem þú getur skoðað, en það er eins og að skvetta vatni á gæs í þeirri von að hún vökni að þu trúir slíku. ENda skapaði Guð þig með frjálsan vilja til að trúa því sem þú vilt.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 14:59]

Þá, eins og fyrr er sagt, greinir Biblían frá Guði og það sem Hann hefur gert. Þar er sköpunarsagan sem greinir frá því er Hann skapaði allt hér á jörðu. Þá er sagt frá Nóaflóðinu. Eins og komið hefur verið inn á hér á þessum þræði þá hefur ein vísindagrein, styeingervingafræpin, rennt verulega styrkum stoðum undir það að sagan af Nóaflóðinu er sönn. Sömuleiðis sýnir steingervingafræðin að þróunartilgátan er ekki sönn ! Það sem þú kallar tug- eða hundruða milljóna ára steingervinga sem fundist hafa og hafa verið rannsakaði þá sýna þeir að ef sá steingervingur er af dýri sem enn er til og ekki útdautt, að engin þróun hefur átt sér stað á þeim dýrum um allar þessar hunduruðir milljóna ára.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 27.8.2014 kl. 15:20]

Svo þið vitið að Guð er til það er nú gott, hvaða fólk og dýr styður hann þá ? Hlítur að vera búinn að segja ykkur það ?

En þetta er orðið nóg þið eruð fastir í þeirri trú að enhver náúngi á himnum gerði allt og muni gera allt fyrir ykkur og ég trúi engu af því. Ég trúi á Vísindin og þá þekkingu sem menn fynna sjálfir það verður alldrei hægt að sannfæra ykkur um að Guð er ekki til, svo eigið góðan dag.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 15:38]

Gunnlaugur.

Þú ert ekki í lagi eins og áður hefur verið fundið út.

AUðvitað var ég að segja að við sem trúum á Guð - vitum að Han er til. Hann segir okkur það á margvíslega vegu sem við þekkjum af eigin reynslu meðal annars.

Hitt er annað að eins og ég sagði þér þá ertu með frjálsan vilja þar sem Guð ákvað að þú fengir að valsa um í vanþekkingu þþinni og fávisku eftir því hvað þú kýst sjálfur.

Þú kýst að trúa vísindunum sem þú kallar svo.

Kynntu þér þá steingervingafræði fyrst þú ert svona akademískur í hugsun - að þinni sögn. Steingervingafræði eru alvöru vísindi.

Það er einkenni góðs akademikers að einskorða sig ekki í leit sinni. Þess vegna er rangt af þér að trúa blint á þróunartilgátuna enda er hún ekki vísindi né er hún vísindalega sönnuð. Hitt er annað að  steingervingafræðin hefur mikið til sannað að þróunartilgátan stenst ekki skoðun milljóna eða milljónahundruða ára - ENGIN ÞRÓUN átt sér stað - sama hvort yngsta eða elsta kuynna jarðlagið er skoðað.

Steingervingafræðin rennir verulega styrkum stoðum undir að frásögn Biblíunnar um Nóaflóðið er sönn.

Vertu nú vísindalegur fyrst þú telur að trú þín sé á vísindin ! EKki trúa gervivísindum eða því sem einungis er tilgáta.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 15:40]

Já Gunnlaugur - varðandi fyrstu málsgreinina þína - þá hefur Guð sagt okkur það. Hann segir frá því í Biblíunni.

Lestu hana - þar eru svörin við öllum þessum spurningum þínu.

[Mofi, 27.8.2014 kl. 15:42]

Gunnlaugur
Hver er það þá sem skapar allt ? Er sönnun fyrir því fyrirbæri ?

Hið skapaða er sönnun fyrir skaparanum.  Ekki finnst þér rökrétt að vera á myndlistarsafni og biðja um sönnun fyrir tilvist málarans? Eru ekki málverkin sönnun fyrir hans tilvist?  Jafnvel betra en að hafa sjálfan málaran en ekki málverkin.

Gunnlaugur
En þetta er orðið nóg þið eruð fastir í þeirri trú að enhver náúngi á himnum gerði allt og muni gera allt fyrir ykkur og ég trúi engu af því. Ég trúi á Vísindin og þá þekkingu sem menn fynna sjálfir það verður alldrei hægt að sannfæra ykkur um að Guð er ekki til, svo eigið góðan dag.

Það er bara það sem gögnin sem vísindin hafa aflað okkur benda til. Fylgja gögnunum, það er málið. Ef það er ekki fyrir þig þá auðvitað hafa menn frjálsan vilja til að fara þá leið sem þeir vilja.

[Charles Geir Marinó Stout, 27.8.2014 kl. 18:07]

@Predikarinn:

"Við sem trúum á sköpiunarsöguna - vitum að til er Guð sem er öllu æðri og Hann bjó til allt sem er."

Að trúa er ekki það sama og vita. Þið TRÚIÐ að það sé til "guð" og að hann hafi skapað allt, þið vitið það ekki!

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 18:09]

Jú við vitum.

[admirale, 27.8.2014 kl. 19:16]

Mofi: Það er allskonar fólk sem aðhyllist allskonar sköpunarsögur, en ég veit ekki til þess að einhverjir aðrir en kristnir bókstafstrúarsköpunarsinnar hafni alfarið grundvelli þróunarkenningarinnar, sem er sameiginlegur uppruni, skyldleiki allra lífvera.

Það vill svo til að þessi þáttur þróunarkenningarinnar stangast á við trú kristinna bókstafstrúarsköpunarsinna og því skemmtileg tilviljun að þeir séu þeir einu sem að hefur tekist að hrekja hana.

Á hinum pólnum, þá er alveg hellingur af fólki af öllum mögulegum trúarbakgrunnum, meðal annars kristnir, gyðingar, múslimar, guðleysingjar og allur fjandinn, sem að hafa ekkert gert nema að styrkja og staðfesta þróunarkenninguna með sínum rannsóknum, jafnvel þótt að þróunarkenningin sé í mótsögn við þeirra lífsskoðanir.

Er maður að nota vísindi ef að rannsóknir manns gera ekkert nema að hampa eigin sannfæringu?

Predikarinn: Ég sniðgeng staðhæfingu þína um að steingervingafræðin afsanni þróunarkenninguna vegna þess að þú hefur ekki fært nein rök eða sannanir með henni.

Annars hef ég engra hagsmuna að gæta í þessum málum.

Jú við vitum.

Þá ættirðu að geta svarað þessari spurningu: Hvernig veistu?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 19:52]

Admirale.

Þvílíkt bull ! Er þér sjálfrátt að fara með svona lygar og útúrsnúninga á opinberum vettvangi ? Hvað er það sem hefur staðfest þróunartilgátuna ? ? Það er þá heimsviðburður sem hefur farið framhjá vísindasamfélagi heimsins.

Það er búið í nokkur skipti að segja dæmi um á hvern veg steingervingafræðin afsannar þróunartilgátuna. Þrátt fyrir orð þín þar um þá renni ég grun í að þú eigir hagsmuna að gæta og eigir þér C. Darwin að langa- langafa eða eitthvað slíkt miðað við það sem þú skrifar.

Þú vilt ekki ræðs eða skoða steingervingafræðin til þess að þú missir trú þína.

[admirale, 27.8.2014 kl. 21:24]

Það sem hefur staðfest þróunarkenninguna er margt. Grunnurinn í henni hefur verið ítrekað staðfestur af ótal sjálfstæðum rannsóknum frá því að kenningin var fyrst sett fram. Það hefur ekki farið framhjá vísindasamfélagi heimsins þótt það hafi kannski farið framhjá þér. 

Hérna er ágætis samantekt ef þú hefur tíma: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent 
Ég mæli með því að lesa yfir þetta með opnum hug og taka svo upplýsta ákvörðun um það hvort þú ert sammála eða ekki. 
Ég er ekki að leitast við að rökræða þetta, það eina sem ég bið um er að þú gerir heiðarlega tilraun til þess að skilja þetta.  

Þú hefur ekki nefnt neitt sérstakt dæmi úr steingervingafræðinni, ef svo er þá hef ég misst af því. 

Nú ert þú trúaður maður, og ég geri ráð fyrir að þú hafir verið það löngu áður en þú fórst að spá í þróunarkenningunni. Sé þessi kenning rétt, þá er þín trúarsannfæring sem þú hefur haft, eflaust meirihluta lífs þíns, röng. Þar liggja þínir hagsmunir. Þar liggja líka hagsmunir flestra trúbræðra þinna sem halda því fram að þróunarkenningin sé þvaður, margir hverjir hafa líka fjárhagslega hagsmuni af því.   

Ég hef verið trúaður, ég hef trúað á sama Guð og þú. Ég hætti að vera trúaður löngu áður en ég vissi hvað þróunarkenningin var og sé enga ástæðu til að gerast trúaður hvort sem að þessi kenning er rétt eða röng. 
Þróunarkenningin er ekki atvinnutækið mitt, hún er ekki grundvöllurinn að mínum lífsskoðunum og ég eyði ekkert miklum tíma í að pæla í henni dags daglega. Ef hún er hrakin á morgun þá gengur dagurinn minn bara sinn vanagang, það skiptir mig voða litlu máli. 

Ég veit ekki hvar mínir hagsmunir í þessu liggja, ég veit bara að gervivísindi og bjöguð lógík er eitthvað sem pirrar mig alveg óstjórnlega og þess vegna er ég hérna.  

Annars svaraðirðu ekki spurningunni minni.   
Hvernig veistu að guðinn þinn er til?

[Mofi, 27.8.2014 kl. 22:36]

admirale
Mofi: Það er allskonar fólk sem aðhyllist allskonar sköpunarsögur, en ég veit ekki til þess að einhverjir aðrir en kristnir bókstafstrúarsköpunarsinnar hafni alfarið grundvelli þróunarkenningarinnar, sem er sameiginlegur uppruni, skyldleiki allra lífvera

Ertu að leita að einstaklingi sem sér að saga Biblíunnar sé sönn en heldur áfram að vera guðleysingi?  

admirale
Það vill svo til að þessi þáttur þróunarkenningarinnar stangast á við trú kristinna bókstafstrúarsköpunarsinna og því skemmtileg tilviljun að þeir séu þeir einu sem að hefur tekist að hrekja hana.

Flestir af þeim sem efast um kenningu Darwins eru ekki fólk sem aðhyllist sköpun.  Hvernig má það vera að þú sem ég hef rökrætt þessa hluti í mörg ár getur einhvern veginn ekki náð neinu rétt um þessi mál?

admirale
Er maður að nota vísindi ef að rannsóknir manns gera ekkert nema að hampa eigin sannfæringu?

Þannig að alvöru vísindamaður er opinn fyrir sköpun eða þróun, hann einfaldlega fylgir gögnunum?

admirale
Hérna er ágætis samantekt ef þú hefur tíma: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent 
Ég mæli með því að lesa yfir þetta með opnum hug og taka svo upplýsta ákvörðun um það hvort þú ert sammála eða ekki. 
Ég er ekki að leitast við að rökræða þetta, það eina sem ég bið um er að þú gerir heiðarlega tilraun til þess að skilja þetta. 

Ég skil þetta mjög vel.  Þú lætur eins og þetta eru eitthvað merkileg fræði og það sé einhvers konar vitsmunalegt afrek að skilja þetta. Algjör brandari.

admirale
Ég veit ekki hvar mínir hagsmunir í þessu liggja, ég veit bara að gervivísindi og bjöguð lógík er eitthvað sem pirrar mig alveg óstjórnlega og þess vegna er ég hérna.

Segðu mér hvað er bjagað við að álykta að upplýsingakerfi og gífurlegt magn af upplýsingum sé best útskýrt með vitsmunum?

[admirale, 27.8.2014 kl. 23:10]

Ertu að leita að einstaklingi sem sér að saga Biblíunnar sé sönn en heldur áfram að vera guðleysingi?  

Nei, ég er að leita að einstaklingi sem hafnar sameiginlegum forföður og er ekki sannfærður um að sköpunarsaga biblíunnar sé sönn. Hann þarf ekkert að vera guðleysingi. 

Flestir af þeim sem efast um kenningu Darwins eru ekki fólk sem aðhyllist sköpun.  Hvernig má það vera að þú sem ég hef rökrætt þessa hluti í mörg ár getur einhvern veginn ekki náð neinu rétt um þessi mál?

Það er fullt af fólki sem að samþykkir grundvöll þróunarkenningarinnar, sameiginlegann forföður allra lífvera og samþykkir það lífið á jörðinni sé margra milljóna ára gamalt, en aðhyllist samt sköpun, bara aðrar sköpunarsögur en þú.
Þetta á við um fólk af allskonar trúarbakgrunnum og það hefur þá aðlagað sína trú að vísindalegri þekkingu. 

Þeir sem hafna þessu öllu eru í gott sem öllum tilvikum kristnir bókstafstrúarmenn.  

Þannig að alvöru vísindamaður er opinn fyrir sköpun eða þróun, hann einfaldlega fylgir gögnunum?

Alvöru vísindamaður er tilbúinn að breyta skoðunum sínum eftir niðurstöðum vísindalegra rannsókna.  

 Ég skil þetta mjög vel.  Þú lætur eins og þetta eru eitthvað merkileg fræði og það sé einhvers konar vitsmunalegt afrek að skilja þetta. Algjör brandari.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Segðu mér hvað er bjagað við að álykta að upplýsingakerfi og gífurlegt magn af upplýsingum sé best útskýrt með vitsmunum?

Hvernig kemur það aldri mannkyns við? 

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 27.8.2014 kl. 23:29]

Admirale.

Ég las þetta tvisvar til öryggis - ef vera kynni að ég hafi lesið framhjá sönnunargögnunum sem þú segir að séu !

Þetta eru enn og aftur eintómar ályktanir um það sem mönnum finnst lúiklegt ! Engin vísindaleg sönnun er fyrir einu né neinu um þróunartilgátuna!

Það má þó hrósa þessum þróunartilgátumönnum að þeir eru búnir að taka úr „þróunarröð“ hestsins einum tveimur eða þremur sem snillingarnir stilltu upp fyrir áratugum því það þótti svo sennilegt að sjá ! Það kom líka á daginn að þeim sem kippt var út voru dýr allt annarrar tegundar en ein kynkvísl hrossa ! Samt fullyrtu falsvísindamennirnir þínir að þarna væri þróun hestsins sýnd !

Þú og þínir eruð ótrúlega miklir útúrsnúningamenn og greinilega neitið að lesa það sem ykkur er sagt en tönnlist sífellt á sömu tuggunni alveg óháð því sem lagt er á borð fyrir ykkur.

[Mofi, 27.8.2014 kl. 23:42]

admirale
Nei, ég er að leita að einstaklingi sem hafnar sameiginlegum forföður og er ekki sannfærður um að sköpunarsaga biblíunnar sé sönn. Hann þarf ekkert að vera guðleysingi

Einn af aðal vefunum sem ég skoða varðandi Vitræna hönnun kallast http://www.uncommondescent.com   Góður hluti þeirra sem aðhyllast Vitræna hönnun eru ekki sammála sameiginlegum forföður.  

David Berlinski er ágætt dæmi um mann sem hefur ekki afstöðu til tilvistar Guðs eða Vitrænnar hönnunar, hann hefur aðalega sterkar efasemdir um Þróunarkenninguna, sjá: http://www.davidberlinski.org/

admirale
Alvöru vísindamaður er tilbúinn að breyta skoðunum sínum eftir niðurstöðum vísindalegra rannsókna.

Gaman að heyra, þá ertu ósammála Richard Lewontin sem ég vitnaði í hérna fyrir ofan.

admirale
Hvernig kemur það aldri mannkyns við?

Þú varst að gagnrýna mína afstöðu svo í mínum augum er þetta kjarninn í minni afstöðu.

[Davíð Gíslason (IP-tala skráð) 28.8.2014 kl. 18:23]

Þróun með náttúrúleguvali er ekki kenning heldur náttúrulögmál svona eins og þyngdaraflið. Þeir sam halda öðru fram eru bara einhverskonar talíbanar.

[Mofi, 28.8.2014 kl. 19:49]

Geisp :) þróunarsinnar eru góðir í að staðhæfa en afspyrnu lélegir í að koma með gögn máli sínu til stuðnings.

[Kommentarinn, 28.8.2014 kl. 20:43]

Predikari hvernig dettur þér í hug þessi vitleysa um að steingervingafræði afsanni þróunarkenninguna? Svo rökstyður þú aldrei neitt af þessu rugli, talar bara um að sanna með "akademískum aðferðum". Þú ert sennilega að meina sanna með hinni vísindalegu aðferð. Allavega lestu þér til þér veitir ekki af. Kenningar í líffræði verða aldrei sannaðar að fullu þó það sé hægt að afsanna eitt og annað. Það er ekkert þarna úti sem afsannar þróunarkenninguna, síst af öllu steingervingafræði:

http://www.paleosoc.org/evolutioncomplete.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleontology#Overview_of_the_history_of_life

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 28.8.2014 kl. 21:22]

Geisp :) Þetta er eins og að reina að sannfæra 2 ára barn um að Jólasveinninn sé ekki til.

[Mofi, 28.8.2014 kl. 21:23]

Kommentarinn, kannastu við "punctuating equilibrium "?

[Mofi, 28.8.2014 kl. 21:26]

Gunnlaugur, í mínum augum ertu að reyna að sannfæra mig um að tilviljanir geti sett saman flóknar vélar og búið til forritunarmál... Getur þú minnsta kosti skilið af hverju það er erfitt og að maður vill virkilega góð sönnunargögn fyrir slíku?

[Kommentarinn, 28.8.2014 kl. 22:24]

Hugmyndir um punctuating equilibrium er ekki í neinni mótsögn við þróunarkenninguna en þær hafa fengið menn til að velta fyrir sér ýmsum þáttum hennar.

[Mofi, 28.8.2014 kl. 22:52]

Veistu hvað hún er að reyna að útskýra?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 29.8.2014 kl. 00:09]

Kommentari.

Ert þú einn af þeim sem féllst á PISA prófinu ? Einn þeirra sem geta ekki lesið sér til gagns.

Ég nefni á nokkrum stöðum í fyrri innleggjum dæmi þessu til stuðnings.

[trampoline (IP-tala skráð) 29.8.2014 kl. 04:58]

Predikarinn:

Það er engin sönnun til um að við séum komin af öpum. Þróunarkenningin er gersamlega ósönnuð. Mörgum finnst hún mjög sennileg en lengra nær það ekki samt. Meira að segja hefur steingervingafræðin verið helsti óvinur þess að sýna fram á þróun, enda eru þau dýr í elstu jarðlögum sema fundist hafa og sögð „milljónir“ ára eða „tugmilljóna“ ára, ef þau eru ekki útdauð fyrir löngu þá eru þau enn alveg eins ! Hvar er öll þróunin í tugmilljónir árum ?

Steongervingafræðin rennir einnig stoðum undir sannleiksgildi Nóaflóðsins um allan heim.

Sæll predikarinn. Þú hefur farið gífuryrðum um óakademíska menn sem ég veit svosem ekkert um. Hinsvegar er ég akademískur og hvort það sé gott eða slæmt læt ég liggja á milli hluta.

Einn hluti af mínum störfum er að koma augur á rökfræðivillur nemenda. Hér hef ég komið auga á nokkrar en læt duga að benda þér á þessa rökfræðivillu þína um steingervingafræðina.

Þú heldur fram að ,,enda eru þau dýr í elstu jarðlögum sema fundist hafa og sögð „milljónir“ ára eða „tugmilljóna“ ára, ef þau eru ekki útdauð fyrir löngu þá eru þau enn alveg eins !". Upp koma tvö tilvik:

Tilvik 1. Dýrið sem um getur er ekki útdautt. Það þýðir þá að það sé ennþá til og hefur þá ekkert breyst, það þýðir samkvæmt þróunarkenningunni að það hafi verið hæft í umhverfi sínu og komist af. Það stangast alls ekki á við þróunarkenninguna.

Tilvik 2. Dýrið sem um getur er útdautt. Þá er það útdautt og ekkert meira um það að segja. Samkvæmt þrónuarkenningunni gæti önnur tegund hafa þróast af þessari tegund eða það dó út og á sér enga afkomendur.

Af þessu leiðir að það sem þú segir stangast á við steingervingafræðina er í raun ekki í neinu ósamræmi við þróunarkenninguna heldur einmitt í fullu samræmi við hana.

Til eru dæmi um steingervinga sem eru líkir tegundum sem til eru í dag, t.a.m. dýr sem líkjast hestum og Lucy sem líkist auðvitað okkur mönnunum og hníga rök að því að þetta séu hugsanlega einir af forfeðrum þessara dýra. Ég er reyndar nokkuð viss um að þið séuð ósammála þessu en ég vil þó benda á nærtækara dæmi:

Fyrir nokkur hundruð árum voru til fáeinar tegundir hunda. Fólki leist vel á eiginleika ákveðinna einstaklinga innan stofnsins og lét þá ala afkvæmi. Í dag eru til hundruðir tegundir hunda sem eru mjög ólíkar, bæði í stærð og útliti. Á þennan hátt hefur þróun getað átt sér stað í lífríkinu, því stökkbreytingar og ólíkar paranir valda breytileika í afkomendaflórunni. Stökkbreytingar eru staðreyndir, t.a.m. sést það í ákveðnum tegundum af krabbameini en líka í ræktun á plöntum. Sennilega hefðu þó langflestir þessara ólíku tegunda hunda ekki komist af vegna náttúruvals ef ekki hefði verið fyrir vendarvæng mannsins en þó nokkrar sem hefðu verið líklegar til að komast af.

Mofi segir: ,,Hið skapaða er sönnun fyrir skaparanum. Ekki finnst þér rökrétt að vera á myndlistarsafni og biðja um sönnun fyrir tilvist málarans? Eru ekki málverkin sönnun fyrir hans tilvist?"".

Þetta eru auðvitað útúrsnúningar enda, svo við vitum til, eru þeir einu sem skapa málverk menn og það er ekkert sem bendir til annars. Hinsvegar vitum við ekki fyrir víst hvað ,,skapar" líf og þann efnisheim, tíma og rúm sem inniheldur lífið. Hvort maður vilji líta á skaparann sem miklahvell eða upphafið á tímaásnum skilgreindum í okkar alheimi eða frá upphafi alls(ég reyndar tel ekki líklegt að það hafi einhverntímann verið ekkert) að þá er ekkert sem bendir til þess að almáttugur guð eins og sú mynd sem þeir biblíumenn sem ég hef hitt draga upp. Ef það er hægt að draga lærdóm af stjörnufræðinni þá má ætla að alheimurinn og allt sem bæði of flókið og viðfangsmikið til að við skiljum það allt. Við getum ekki einu sinni skoðað allt í okkar eigin alheim vegna þess að almennt er allt að fjarlægjast í óðaþenslu alheimsins og þess vegna fækkar þeim hlutum sem við getum séð á hverri sekúndu.

Auk þess vil ég benda á að hingað inn koma misgáfulegar röksemdafærslur fyrir þróunarkenningunni og það að þróunarkenningin eigi sér lélega málsvara sem kunna ekki að benda á staðreyndir eða rökstyðja sitt mál breytir engu um sannleiksgildi hennar. Einnig það að einhverjir vísindamenn rekist á eitthvað sem þeim finnst vera í mótsögn við eitthvað þarf ekki að þýða að það sé það, fólk getur mistúlkað og dregið rangar ályktanir og tekið þá einföldu afstöðu að eitthvað sé of flókið til að hafa gerst í náttúrunni. Hitt er þó gott að í gegnum tíðina hafa verið laxar sem syntu á móti straumnum sem á endanum höfðu rétt fyrir sér, en enn sem komið er hefur enginn þeirra haft á réttu að standa um trúarbrögð enda hafa aldrei nein haldbær rök fundist fyrir neinu í líkingu við yfirnáttúrulega hluti þeirra trúarbragða sem ég þekki til.

[Mofi, 29.8.2014 kl. 08:31]

Sigurður
Tilvik 1. Dýrið sem um getur er ekki útdautt. Það þýðir þá að það sé ennþá til og hefur þá ekkert breyst, það þýðir samkvæmt þróunarkenningunni að það hafi verið hæft í umhverfi sínu og komist af. Það stangast alls ekki á við þróunarkenninguna.

Það eru nokkur atriði sem ganga ekki upp við það.  Í fyrsta lagi þá er engan veginn hægt að búast við því að umhverfið haldist óbreytt í tug miljóni ára; sérstaklega þegar maður hefur í huga að þróunarsinnar hafa þá rang hugmynd að setlögin eru sér tímabil þannig að út frá því þá áttu sér stað gífurlegar breytingar.  Í öðru lagi þá ættu stökkbreytingar að breyta dýrategund eitthvað hvort sem að þeim líkar það betur eða verr. 

Þetta er aðeins dæmi um þar sem kenningin er aðlöguð staðreyndunum enda alveg ótrúlega sveiganleg kenning.

Sigurður
Af þessu leiðir að það sem þú segir stangast á við steingervingafræðina er í raun ekki í neinu ósamræmi við þróunarkenninguna heldur einmitt í fullu samræmi við hana.

Kannski ekki Predikarinn en...

Stephen J. Gould
to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we never see the very process we profess to study 
 
Niles Eldredge
No wonder paleontologists shied away from evolution for so long. It seems never to happen. Assiduous collecting up cliff faces yields zigzags, minor oscillations, and the very occasional slight accumulation of change over millions of years, at a rate too slow to really account for all the prodigious change that has occurred in evolutionary history. When we do see the introduction of evolutionary novelty, it usually shows up with a bang, and often with no firm evidence that the organisms did not evolve elsewhere! Evolution cannot forever be going on someplace else. Yet that's how the fossil record has struck many a forlorn paleontologist looking to learn something about evolution

Þróun gerist ekki í tilraunastofum, hún er ekki sjáanleg í steingervingunum, einu ummerkin um hana eru heit trúaðir fylgjendur kenningarinnar sem virðast vera alveg sannfærðir þrátt fyrir að geta ekki komið með sönnunargögn fyrir sinni sannfæringu.

Sigurður
Fyrir nokkur hundruð árum voru til fáeinar tegundir hunda. Fólki leist vel á eiginleika ákveðinna einstaklinga innan stofnsins og lét þá ala afkvæmi. Í dag eru til hundruðir tegundir hunda sem eru mjög ólíkar, bæði í stærð og útliti.

Þetta er mjög skemmtilegt dæmi um það sem ég var að segja. Þróunarsinnar virðast halda að endurtaka hver kenningin er, að það sé rökstuðningur við sjálfa kenninguna.  Virkilega undarlegt en á sama tíma áhugavert en líklegast aðeins fyrir sálfræðinga.

Sigurður
Stökkbreytingar eru staðreyndir, t.a.m. sést það í ákveðnum tegundum af krabbameini en líka í ræktun á plöntum. Sennilega hefðu þó langflestir þessara ólíku tegunda hunda ekki komist af vegna náttúruvals ef ekki hefði verið fyrir vendarvæng mannsins en þó nokkrar sem hefðu verið líklegar til að komast af.

Já, við sjáum stökkbreytingar og öll okkar kynni af þeim eru að þær eru miljón sinnum líklegri til að eyðileggja en að búa eitthvað til og engin dæmi þar sem þær búa eitthvað til.  Að benda á ferli sem eyðileggur og að það sýni fram á að það sama ferli bjó til okkur... ég held að einu eðlilegu viðbrögðin við slíku er að hrista hausinn í vantrú.

Sigurður
Þetta eru auðvitað útúrsnúningar enda, svo við vitum til, eru þeir einu sem skapa málverk menn og það er ekkert sem bendir til annars. Hinsvegar vitum við ekki fyrir víst hvað ,,skapar" líf og þann efnisheim, tíma og rúm sem inniheldur lífið.

Geimverur gætu málað, við vitum um dæmi þar sem fílar og apar taka upp á þessu eða þeim er kennt það.  Það sem er líklegast besta útskýringin á málverki er að það var málari sem bjó það til.  Í okkar tilfelli þá er hið skapaða sönnun fyrir skapara, hvað annað gæti verið gögn fyrir tilvist skapara?   Kannski vitnisburður einhverra sem hafa hitt hann?  Við höfum það líka :)

[Mofi, 29.8.2014 kl. 08:32]

Ég  veit ekki alveg hvaðan ég fékk þá hugmynd að trampoline heiti Sigurður en athugasemdin hérna fyrir ofan er beint til trampoline.

[Kommentarinn, 29.8.2014 kl. 12:54]

Predikari

Ég er ekki sá fyrsti til að benda á að þú nefnir engar heimildir þessum fullyrðingum um steingervingafræði til stuðnings. Þú margtönglast á einhverjum óljósum frösum um að fræðigreinin stangist á við þróunarkenninguna og margítrekar síðan að sú sért búinn að útskíra þetta. Hvernig væri að vísa bara í heimildir? Félög steingervingafræðinga hafa lýst því yfir að þróunarkenningin sé staðreynd. Það stangast á við þetta bull í þér.

[tramploine, 29.8.2014 kl. 14:54]

Ég held að rökræður á þessari síðu séu ekki til þess fallnar að breyta skoðun neins en það er alltaf gott að hafa efasemdamenn um það sem talið er næsta víst því þannig komast vísindin skref fyrir skref nær sannleikanum.

Þó er gott að vera meðvitaður um að maðurinn hefur tilhneigingu til að taka ákvarðanir byggðar á tilfinningum, trú (þá á ég ekki bara við um trúarbragðatrú) og því sem það vill trúa. Svo höfum við mjög mörg innbyggðan lögfræðing í okkur sem ver okkar afstöðu fram í rauðan dauðann, allar röksemdir gegn okkar rökum eru túlkaðar veigalitlar eða veigaminni og okkar röksemdir sterkari eða óaðfinnanlegar.

Að þessu leiti á maðurinn mjög erfitt með að líta hlutlægt á hluti sem að hann er bjagaður í, þ.e. hefur ástæðu til að taka afstöðu með öðrum hlutum því það hentar honum eða hans heimsmynd betur.

Á þessari síðu er bæði þeir sem standa með vísindum og þeir sem trúa á almættið. Þessir tveir hópar með þá ólíku heimsmynd sem þeir hafa eru dæmdir til að vera ósammála um hina ýmsu hluti og lögfræðingarnir þeirra þræta og þræta en þeir eru alltaf sannfærðari og sannfærðari um að sín afstaða sé réttust.

[Mofi, 29.8.2014 kl. 15:36]

tramploine, að læra eitthvað nýtt, ný gögn og ný rök ættu að hafa áhrif en já, að breyta um jafn stóra afstöðu í lífinu tekur langan tíma og oft merkilega þjáningafull lífsreynsla miðað við þá vitnisburði sem ég hef heyrt.  Að minnsta kosti fyrir þá sem hafa... frekar dapra afstöðu til lífsins, tilviljanir og náttúruval bjó okkur til og það er enginn tilgangur með neinu og engin von frammi fyrir sjúkdómum og dauða þá ætti viðkomandi að nálgast þetta efni í þeirri von um að það er eitthvað meira þarna úti.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 29.9.2014 kl. 12:54]

Alheiminum er sama um hvað þú trúir, bara það sem þú sérð.

http://xkcd.com/154/

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 29.9.2014 kl. 13:06]

Ef þetta er "rétt" hvar ert þú þá ?

http://www.b2.is/?sida=tengill&id=395314

[Mofi, 1.10.2014 kl. 08:29]

Gunnlaugur, nei, alheimurinn sefur ekki rótt vegna þinnar trúar :)

Varðandi http://xkcd.com/154/, já, fjöllin og steingervingar á toppi fjallana eru mjög sönnunargögn fyrir því að þau eru ung og mynduðust á hamfarakenndan hátt, sjá: http://creation.com/mountains-rose

Það angrar mig svo sem ekki mikið að fólk sjái ekki það sem mér finnst vera augljóst, að vísu missir maður smá trú á vitsmunum fólks og þeirra getu að hugsa sjálfstætt en ég er alveg að komast yfir það.

Gunnlaugur
 Ef þetta er "rétt" hvar ert þú þá ?

Ég hef enga ástæðu til að ætla að það sé neitt til í þessu.  Það er aftur á móti áhugavert hvar saga Biblíunnar leynist, sjá: http://creation.com/chinese-characters-and-genesis

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 13.10.2014 kl. 17:19]

Ef við værum með risasjónauka í 65 miljón ljósára fjarlægð sæum við risaeðlur á jörðinni. Ef við værum í 65.000 ljósára fjarlægð sæjum við manninn (Homo sapiens sapiens) vera að blanda DNA við Neanderdals manninn (Homo neanderthalensis). Ef við værum í 6 til 7000 ljósára fjarlægð með súper sjónauka ættum við þá að sjá sköpun mannsins ? Held ekki. Við sæjum lífið á Jörðinni og manninn að stíga sín fyrstu skref til siðmenningar eða að búa í borgum semsagt er að þróast til nútíma manns.

[Mofi, 13.10.2014 kl. 17:30]

Það er skemmtileg trú en vantar alveg samræmið milli hennar og síðan staðreyndanna :)

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 13.10.2014 kl. 18:41]

Það er búið að sína með DNA greiningu að við erum 2% Neanderdals menn

http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

sem hlítur að flokkast sem þróun, þeirra 98% DNA laut í lægra haldi fyrir þeim 2% sem sameinuðust okkur, við fengum t.d. rauða hárið frá þeim

http://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/ancient-dna-and-neanderthals/neanderthal-genes-red-hair-and-more

"Origin[edit]

Comparison of the DNA of Neanderthals and Homo sapiens suggests that they diverged from a common ancestor between 350,000 and 400,000 years ago. This ancestor was probably Homo heidelbergensis. Heidelbergensis originated between 800,000 and 1,300,000 years ago, and continued until about 200,000. It ranged over Eastern and South Africa, Europe and Western Asia. Between 350,000 and 400,000 years ago the African branch is thought to have started evolving towards modern humans and the Eurasian branch towards Neanderthals. Scientists do not agree when Neanderthals can first be recognised in the fossil record, with dates ranging 200,000 and 300,000 years BP."

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 13.10.2014 kl. 23:21]

Með öðrum orðum það veit eingi hvenær maðurinn vissi meira, en þegarvið fengum þá gáfu að efast og vilja vita meira þá fór Guð eða Djövull að byrtast og vera fyrir.

[Gunnlaugur Hólm Sigurðsson, 14.10.2014 kl. 00:01]

Ég skrifa vitlaust merkir ekki að ég sé sonur guðs er það.

[Mofi, 14.10.2014 kl. 08:40]

Í mínum augum þá er þetta einmitt gott dæmi um skaðleg áhrif þróunarkenningarinnar.  Í staðinn fyrir að skoða raunverulegu gögnin með gagnrýnu hugarfari þá er stokkið á hæpnar ályktanir nokkra manna.

Ef þú vilt skoða hvað raunverulega fannst: http://creation.com/neandertal-genome-like-ours

Í mínum augum þá voru Neanderdals menn bara menn eins og við og ef þeir gengu meðal okkar í dag þá sæjum við varla mun á milli þeirra og okkar.  Þegar kemur að beinagrindum þeirra þá höfum við fundið þær með hljóðfærum, stíðstólum og hlutum sem virka eins og trúarleg listaverk. Þetta var bara fólk eins og við.