Hvað eru sönnunargögn?

Oft segir fólk þá skoðun sína að það sé engin sönnunargögn fyrir sköpun eða sönnunargögn fyrir yfirnáttúru.  Fólk notar hérna orðið "sönnunargögn" eins og enska orðið "evidence".  Ef við notum dæmi eins og sakamál eins og þessu morðmáli Pistorius þá eru skotförin sönnunargögn, byssan er sönnunargagn og svo framvegis.  Hvað þau sönnunargögn benda til er síðan önnur umræða.

Tökum t.d. nýlega uppgvötun í líffræði þar sem vélrænir gírar fundust í skordýri sem kallast Issus sem hjálpar því að stökkva; samræmir fæturnar. Þetta er ekki sönnunargagn sem sannar sköpun en án þessa dæmis væri málstaður fyrir sköpun veikari. Eftir þessa uppgvötun þá er málstaður sköpunarsinna sterkari. 

Þegar kemur að sönnunargögn fyrir yfirnáttúru þá er sú afstaða sterkari eftir uppgvötun vísinda á því að eðlisfræðilögmálin virðast vera fínstillt til að leyfa tilvist okkar alheims og þá sérstaklega tilvist lífs.

Hérna útskýrir Stephen Myers það ýtarlega:

Ég vona að þetta útskýrir af hverju t.d. þróunarsinni getur sagt já, það eru sönnunargögn sem styðja sköpun og yfirnáttúru án þess að vera að segja að það sé sannleikurinn. Ég get alveg sagt að það eru sönnunargögn sem styðja þróun, ég einfaldlega tel að þegar öll sönnunargögnin eru skoðuð þá passa þau betur við sköpun en þróun.

Ætlar að sanna að Pistorius lýgur

Athugasemdir

[Bjarni Jons, 14.4.2014 kl. 15:20]

Hvenær fáum við yfirferð hjá þér vegna þróunarþáttsins af Cosmos? Þá sérstaklega þetta með hundana og augað

[Mofi, 14.4.2014 kl. 17:49]

Já, þetta gengur ekki. Ég þarf að drífa í þessu.