Greining á rökum Bill Nye í hans rökræðum um Þróunarkenninguna

Töluverð umfjöllun hefur verið í Bandaríkjunum um rökræðurnar milli Ken Ham og Bill Nye enda um þrjár miljónir manna sem sáu þær í sjónvarpinu og örugglega enn fleiri sem horfðu á þær á youtube eins og ég. Ég gerði grein þar sem hægt er að sjá rökræðurnar, sjá: Hvor vann, Ken Ham eða Bill Nye

Margir gagnrýndu Bill Nye að bara yfirhöfuð tala við sköpunarsinna og gefa sköpunarsinnum einhverja athygli en ef að menn halda að þeirra trú sé hreinlega holdgervingur vísinda og gögnin eru svo sannfærandi, við hvað eru þeir þá eiginlega hræddir?

Það var eins og Ken Ham hafði aðeins tvö markmið í þessum rökræðum. Fyrsta markmiðið var að sýna fram á að það eru vísindamenn í dag sem hafa lagt mikið að mörkum til vísinda en þeir trúa líka Biblíunni varðandi sköpun sem sannar að þú þarft ekki að vera þróunarsinni til að stunda vísindi og til að geta lagt eitthvað að mörkum til vísinda.  Seinna markmiðið var að sýna fram á að það er munur á milli vísinda sem fjalla um hvernig heimurinn er í dag, það sem við getum mælt og endurtekið og síðan vísinda sem fjalla um hvað gerðist í fortíðinni þar sem við verðum að gíska á út frá takmörkuðum upplýsingum í nútíðinni.  

Mér finnst Ken Ham takast að sýna fram á þetta þótt að Bill Nye virtist ekki einu sinni sannfærast um jafn einföld atriði og þessi þrátt fyrir skýr gögn og skýr rök.

Bill Nye notaði aftur á móti ítrekað þá taktík að láta sem svo að allir alvöru vísindamenn samþykkja Þróunarkenninguna og hunsaði alveg óhrekjanleg gögn um hið gagnstæða.

Það sem Bill Nye gerði enn fremur var að lista upp ástæður sem hann taldi útiloka sköpun.  Mig langar að fara yfir nokkur af þeim atriðum sem Bill Nye taldi upp sem mótrök gegn sköpun en Ken Ham náði ekki að svara mörgum þeirra.

Bill Nye: Ef að við samþykkjum sköpun þá munum við ekki gera vísindalegar uppgötvanir

Megnið af þeim vísindamönnum sem gerðu þær uppgvötanir sem móta okkar heim í dag voru sköpunarsinnar og margir vísindamenn í dag sem hafa lagt mikið af mörkum til vísinda trúa Biblíunni, sjá: http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

Bill Nye: Marg þykk lög af kalksetlögum með steingervingum gætu ekki hafa myndast ef saga Biblíunnar er sönn

Fer allt eftir aðstæðum og ef flóðið gerðist þá er svarið, jú, þau gætu myndast. Hérna er farið ýtarlega yfir hvernig það gæti gerst og gögn sem benda til þess að svona lög hafi einmitt myndast hratt, sjá: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n1/ancient-fossil-reefs

Bill Nye: Í ískjörnum er að finna 670 þúsund lög þar sem sérhvert lag myndaðist við að það kemur sumar og svo vetur og það passar ekki við Biblíulega tímaskalann 

Við vitum með heilmikilli vissu að svona lög geta myndast hratt við ákveðnar aðstæður, það þarf ekki sumar og vetur til að þau myndist.  Ken Ham benti síðan á söguna af orrustuflugvélunum sem týndust á Grænlandi en þegar þær fundust voru þær grafnar í  75 metrum af ís og það gerðist á aðeins 46 árum, sjá: http://creation.com/the-lost-squadron 

Fyrir ýtarlegri umfjöllun á ískjarna sínunum, sjá:http://creation.com/greenland-ice-cores-implicit-evidence-for-catastrophic-deposition 

Bill Nye: Setlög í Miklagljúfri, þau væru öðru vísi ef Syndaflóðið hefði gerst og það tekur langan tíma fyrir setlög að myndast

Ég held að Bill Nye einfaldlega viti ekki hvernig sköpunarsinnar sjá fyrir sér hvað gerðist í Syndaflóðinu. Þar sem flóðið var atburður sem gerðist á einu ári þá gerðist margt á þeim tíma, við erum ekki að tala um að bara allt blandaðist saman í einn hrærigraut og svo fór vatnið í burtu. Til að skilja þetta þá þarf maður að kynna sér það sem maður er að tala um, hérna er ágætis byrjun: Módel fyrir jarðfræðina út frá Biblíunni

Það er margt við setlögin sem styðja að þau mynduðust hratt á hamfarakenndan hátt, meira um það hérna: Mynduðust setlögin hratt?  og Sönnun fyrir ungum setlögum, þau eru beygð ekki brotin og Tilraunir sýna að setlögin eru ekki miljónir ára

 

Bill Nye: Ef að flóðið myndaði Miklagljúfur, af hverju eru þá ekki önnur Miklagljúfur út um allt?

Ástæðan er að Miklagljúfur myndaðist stuttu eftir flóðið. Það sem líklegast gerðist var að mikið magn af vatni var eftir flóðið en síðan braust það í gegn það sem hélt aftur af því og á stuttum tíma rann það í gegnum þau setlög sem höfðu myndast og skar út gljúfrið sem við sjáum í dag. Við höfum séð slíkt gerast á okkar tímum þegar eldfjallið St Helens gaur, sjá: http://www.youtube.com/watch?v=M0f4URsDWy0&hd=1

Enn fremur, yfirborð jarðar lítur er einmitt best útskýrt með því að það var hulið vatni og vatnið síðan rann af og skar út það sem við sjáum í dag, sjá: https://www.youtube.com/watch?v=gOABijeQ7FQ

Bill Nye: Hvar eru steingervingar að blandast milli laga eins og þríbrotar með spendýrum

Ég veit ekki alveg hvað Bill Nye er að meina með þessu, hann lét eins og ef þetta finndist þá myndi allt breytast.  Við höfum ótal dæmi þar sem t.d. endur, bjórar, íkornar, býflugur, kakkalakkar, froskar hafa fundist í setlögum sem við finnum risaeðlur í, sjá: Hvaða dýr lifðu með risaeðlunum?

Hvernig dreifingin á steingervingum er í setlögunum er forvitnilegt efni sem ég mæli með að fólk kynni sér, hérna er góð byrjun: http://evolutionfairytale.com/articles_debates/fossil_illusion.htm

Við höfum síðan mörg dæmi þar sem hvalir og tré eru á milli margra setlaga, sjá:  http://www.icr.org/article/4950/

 
Bill Nye: Hausskúpur sem hafa fundist, hvar passa menn og sköpun inn í það sem við höfum fundið

Það er hellings fjölbreytni meðal manna og apa og enn fremur þá geta sjúkdómar og fleira afmyndað hauskúpur sem við finnum, meira um þetta hérna: http://creation.com/anthropology-and-apemen-questions-and-answers

Bill Nye: Hvar eru steingervingar af kengúrum frá Ararat í miðaustur löndum til Ástralíu

Við myndum ekki búast við að finna steingervinga þegar kemur að atburðum eftir flóðið. Að dýr steingervist er mjög sjaldgæft, það sem þarf er hamfarakenndan atburð eins og Syndaflóðið til að útskýra alla miljónirnar af steingervingum sem við finnum í setlögum heimsins. Við vitum t.d. að ljón voru algeng á svæði Ísraels fyrir 3000-2000 árum síðan en við finnum enga steingervinga af ljónum þar í dag.  Málið er að þetta er virkilegt vandamál fyrir þróunarsinna því að steingervingar af kengúrum finnast ekki í Ástralíu heldur finnast í Evrópu og Suður Ameríku, sjá: Biogeography

Bill Nye: Ekki nægur tími til að mynda allar þær tegundir dýra sem við höfum í dag

Bill Nye reiknar að það hafi verið 14.000 dýr í örkinni og út frá þeim hafi komið þær miljónir tegunda sem við höfum í dag. Þannig að það hefðu þurft 11 nýjar tegundir að myndast á hverjum degi til að það gengi upp.  Þessir útreikningar eru kol rangir. Í fyrsta lagi þá voru ekki sjávardýr, skordýr og önnur örsmá dýr sem fóru í örkina. Þegar maður síðan hefur í huga að fjölmörg dýr eru flokkaðar sem mismunandi tegundir byggt á aðeins litlum yfirborðskenndum atriðum þá lítur þetta allt öðru vísi út.

 

Bill Nye: Hvernig gat ólærður maður eins og Nói smíðað tré skip sem er stærra en nokkur þau skip sem lærðir menn hafa getað gert í sögunni

Í fyrsta lagi þá vitum við ekkert um þekkingu Nóa, einnig gat hann hafa fengið ótal verkamenn til að hjálpa sér með smíðina. Út frá Biblíunni þá var komin þekking á járni svo það er möguleiki á að Nói hafi notað járn. Síðan var Nói ekki að smíða bát heldur örk sem var hönnuð til að fljóta en ekki sigla og þar er líklegast lykilatriðið í þessu öllu saman.

Bill Nye: Þróunarkenningin gefur þeim spár sem hægt er að athuga hvort þær séu réttar og Bill gefur Tiktaalik sem dæmi um slíka spá 

Bill Nye gefur dæmið af Tiktaalik þar sem þróunarsinnar fóru að leita á ákveðnum stað að steingervingi sem ætti að hafa ákveðna eiginleika og spáin reyndist rétt og þeir fundu Tiktaalik. Þarna héldu þeir að þeir hefðu fundið tegund sem var á milli annara þekktra tegunda eða Nye kallar fisk-eðlu dýr. Vandamálið er að fótspor ferfættra dýra fundust seinna í setlögum neðar sem eiga að vera mörgum miljón árum eldri. Þróunarkenningin spáði því ekki og þar með fauk út í veður og vind hugmyndin um að Tiktaalik væri forfaðir ferfætlinga jarðar. Meira um þetta hérna: Is the famous fish-fossil finished?

Enn meira um hvernig Þróunarkenningin hefur gert mikið af röngum spáum í gegnum tíðina: Af hverju að treysta kenningu sem spánir nærri því aldrei rétt?

 

Bill Nye: Sköpunarkenningin getur ekki gert vísindalegar spár

Það eru margar spár sem koma út frá Biblíulegri sköpun og sorglegt að Ken Ham kom ekki með betri dæmi í þessum rökræðum. Hérna eru nokkur:

• Út frá sögunni um Syndaflóðið þá ályktuðu sköpunarsinnar á miðöldum að dýrategundir gætu breyst og þær getu breyst hratt en núna vitum við að það er satt
• Í kringum 1900 þá héldu þróunarsinnar því fram að mannslíkaminn innihéldi ótal afgangslíffæri sem líkaminn þyrfti ekki á að halda. Sköpunarsinnar spáðu fyrir því að við myndum finna tilgang þessara líffæra því að Guð hefði ekki skapað drasl sem þjónaði engum tilgangi. Í dag vitum við að öll líffæri mannsins hafa tilgang, sköpun spáði rétt fyrir um framtíðar uppgötvanir á meðan þróunarkenningin spáði rangt fyrir
• Þróunarsinnar spáðu því að það myndu finnast ótal steingervingar sem myndu sýna fram á hvernig lífið smá saman þróaðist á þessari jörð. Í dag erum við búin að finna miljónir steingervinga en munstrið sem þróunarsinnar bjuggust við að finna er þar ekki. Spá sköpunarsinna var sú að við myndum ekki finna steingervinga sem sýndu fram á þróun
• Síðustu áratugi hafa sköpunarsinnar spáð því að við myndum uppgötva að nærri allt DNA mannsins hefði virkni og þar af leiðandi tilgang. Rannsóknir síðustu ára hafa leitt í ljós að nokkurn veginn allt DNA mannsins hefur virkni. Ég má til með að benda á að það var þvert á það sem þróunarsinnar bjuggust við enda drasl DNA hugmyndin þeirra ein af þeirra uppáhalds rökum gegn sköpun

• Spá sköpunarsinna reynist rétt um tungl Jupiters, Ganymede

• Vísindamaðurinn Russel Humphrey gerði nokkrar áhugaverðar spár: http://www.youtube.com/watch?v=PgvQ68bR2MU   og hérna: http://creation.com/mercurys-magnetic-field-is-young

Ken Ham kom með nokkur dæmi að auki en þetta hlýtur að duga til að sannfæra jafnvel hinn skeptíska að trú á sköpun gefur spár varðandi framtíðar rannsóknir.

Bill Nye:  Kynlíf þróaðist til að gefa meiri andstöðu gegn sjúkdómum

Að eitthvað fyrirbæri sé gott útskýrir ekki hvernig náttúruval og tilviljanir fóru að því að búa viðkomandi eiginleika til.  Algeng rökvilla hjá þróunarsinnum.  Hvernig kynlíf varð til út frá þróun er mikil ráðgáta og góð rök fyrir tilvist hönnuðar, sjá: Episode 5: Why Sex?

Bill Nye: Sköpunarsinnar trúa því að náttúrulögmálin hafa breyst eða eru að breytast

Lítið við þessu að segja nema "Nei".  Sköpunarsinnar hafa góða ástæðu til að halda að lögmál náttúrunnar séu stöðug og séu skiljanleg og það var grunnurinn að nútíma vísindum sem sköpunarsinnar lögðu.  Mín trú er sú að ef að trú heimsins hefði verið guðleysi þá hefðu nútíma vísindi aldrei orðið til, guðleysi gefur einfaldlega ekki grunn til að stunda vísindi.

 

Hérna er viðtal við Ken Ham eftir umræðuna, sjá: http://debatelive.org/answers/

Enn frekari umfjöllun um atburðinn hérna: http://creation.com/ham-nye-debate

900 þúsund ára gömul fótspor

Athugasemdir

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 9.2.2014 kl. 17:25]

Nenni ekki að gera meira en eina athugasemd við þetta. Varðandi ískjarnana segirðu þetta:

Við vitum með heilmikilli vissu að svona lög geta myndast hratt við ákveðnar aðstæður, það þarf ekki sumar og vetur til að þau myndist. Ken Ham benti síðan á söguna af orrustuflugvélunum sem týndust á Grænlandi en þegar þær fundust voru þær grafnar í 75 metrum af ís og það gerðist á aðeins 46 árum, sjá: http://creation.com/the-lost-squadron

Hvað voru þetta mörg lög af ís? Að þetta hafi verið 75m þykkt segir okkur ekkert.

Svo er auðvitað ekki bara fjöldi laganna það eina sem er merkilegt. Heldur að geislamælingar á efnum í þessum lögum gefa svipaða niðurstöðu og áætlaður aldur út frá lagafjölda.

[Nonni, 11.2.2014 kl. 11:34]

Það sem er merkilegt við flugvélafundinn á Grænlandi er að á 46 árum voru 75 metrar af ís búnir að hylja svæðið. Á þessum 75 metrum voru þúsundir eða tugþúsundir laga í ísnum í ljósum og dökkum litum rétt eins og Bill Nye var að tala um. Skv. Bill Nye ætti fluvélin að hafa legið þarna í fleiri þúsund ár. En skýringin á þessum lögum eru auðvitað hitabreytingar, heitt og kalt, sem gerist mörgum sinnum á ári eftir aðstæðum. Þessi 980 þúsund ár sem Bill Nye talaði um eru því ekkert haldreipi. Það væri nær að giska á um 4000 ár.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 11.2.2014 kl. 17:47]

Nonni, hvar kemur fram að í þessum 75m hafi verið "þúsundir eða tugþúsundir laga í ísnum í ljósum og dökkum litum"?

[Bjarni Jons, 11.2.2014 kl. 22:01]

nonni.. ertu að segja að það séu miklar hitabreytingar allt árið um kring á Grænlandi? Er snjór mikið að bráðna á veturna þar? Ég segi nú eins og Hjalti, mér þætti gaman að fá einhverja nánari skýringu á þessu hjá þér...

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 12.2.2014 kl. 17:49]

Og ætti þá ekki askan úr Lakagosinu að vera undir tugum þúsunda laga líka? Svo ekki sé minnst á hið svokallaða landnámsöskulag. Það ætti að vera undir hundruði þúsunda laga, er það ekki?

[Nonni, 12.2.2014 kl. 20:59]

Ég er ekki að segja alveg rétt frá. Það fer nokkrum sögum af þessu svo ég ætla bara að skrifa það sem ég tel trúverðugt og ætla því ekki að vitna í neitt.

Mönnum hefur tekist að bora einhverja 3km niður í ísinn á Grænlandi og hafa talið einmitt þessa hringi eða lög í ísnum, dökk og ljós og mis breið. Aldurinn er misjafn en allt uppundir milljón ár.

Það voru 75 metrar niður á flugvélina eftir 46 ár sem gera um 160 cm á ári. Mælingar á þykkingu íssins ár hvert á svipuðum slóðum hafa verið um 30cm sl. ár en þetta er allt þó mjög rokkandi og mismunandi eftir stöðum og mis mikið milli tímabila og einnig mismunandi eftir því hver mælir. Það er þó engin ástæða til að halda að mörg hundruð þúsund ár þurfi til að áætla aldurinn. Það er eiginlega alveg sama hvernig reynt yrði að reikna, það er ekki hægt að fá út þennan aldur nema bæta við einhverjum göldrum.

Lögin í ísnum þar sem flugvélin var gáfu til kynna að flugvélin væri eitthvað yfir 3000 ára skv. "vísindamönnum". Ég sel það ekki dýrara en ég keypti það.

Þessi milljóna og milljarða hugmyndafræði er alltaf að gera menn kjánalegri og kjánalegri. Það er augljóst að þetta er ævintýri byggt inn í raunveruleikann á ímynduðum forsendum sem eiga að heita vísindi en eru í raun afskræming á orðinu vísindi.

[Bjarni Jons, 13.2.2014 kl. 14:08]

Það er ekki nokkur einasta leið að taka mark á þér þegar þú getur ekki vísað í hvaðan þú hefur þessar upplýsingar. Hvaða vísindamenn sögðu að flugvélin væri í 3000 ára íslögum?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 13.2.2014 kl. 14:11]

Nonni, hvaðan hefurðu það að "[l]ögin í ísnum þar sem flugvélin var gáfu til kynna að flugvélin væri eitthvað yfir 3000 ára skv. "vísindamönnum""? Og myndi það þá sama ekki gilda um öskulögin sem ég minntist á? Þau lentu á jöklinum 150 og ~1000 árum á undan flugvélinni.

[Nonni, 13.2.2014 kl. 15:48]

Hér er t.d. eitt myndband þar sem talað er um þetta. Það hafa nokkrir bent á þetta. En það skiptir ekki máli. Hið augljósa nær ekki fram í dagsljósið, það sem raunverulega skiptir máli, blekkingin um milljónir og milljarða.

http://www.youtube.com/watch?v=VFwKnjrlSCE

Ég veit ekki í hvaða lagi askan úr Lakagígum liggur.

[Bjarni Jons, 13.2.2014 kl. 16:59]

Þetta er mjög merkilegt fyrirbæri sem maður sér hér Nonni, það er það hvernig sumt fólk leitar eingöngu uppi upplýsingar sem henta þeirra eigin fyrirframgefnu afstöðu. Ef þú skoðar t.d. youtube linkinn þinn og kíkir í comment þá er í efsta commentinu linkur þar sem þessu er svarað á mjög einfaldan hátt, ætla að henda því hér inn.

"1 - The arguments ignores the fact that ice-layers get compressed as more layers are laid down on top of them. Therefore the lowermost, oldest layers are much thinner than the uppermost, younger layers.

2 - The argument implicitly presumes that all places get the same amount of snow/ice per year -- a presumption which is demonstrably false. In this case, the place where the airplanes were ditched was close to the shore of Greenland, while ice cores are taken from the interior where there is less snow-fall.

3 - Weather records show that the locale of the "Lost Squadron" gets about two meters (6.6 feet) of snow per year. Therefore, the 'problem' addressed by this argument (which is supposed to be solvable only by accepting a Young Earth paradigm) is nonexistent.

4 - The planes landed on an active glacier and have moved about 2 km since then. Glaciers are not used for ice core dating because their movement throws the measurement off.

5 - As a conclusion, the dating method did not work correctly in this case because ignorant creationists botched it. In the hands of experts, it works."

Það eru engir vísindamenn sem halda því fram sem þú ert að segja hér, heldur menn sem vísvitandi eða óvart fara einfaldlega rangt með þær upplýsingar sem þeir hafa og/eða hafa ekki fyrir því að sækja sér allar þær upplýsingar sem þarf til að geta tekið afstöðu sem er í samræmi við það sem menn vita, kunna og þekkja.

Þú virðist fær um að leita þér upplýsinga, hvernig væri að bæta við þeirri færni að staðreyna gildi þeirra upplýsinga sem þú finnur.. eða nægir þér að finna eitthvað sem fittar við þínar fyrirframákveðnu skoðanir?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 13.2.2014 kl. 18:58]

Nonni, allt í lagi, þú veist ekki í hvaða lagi hún er. En ef það það voru tugir þúsunda laga yfir flugvélum sem lentu á jöklinum ~1940, þá hljóta líka að vera tugir þúsunda laga yfir ösku sem lenti á jöklunum ~1780, er það ekki?

[Nonni, 13.2.2014 kl. 21:29]

Mögulega, mjög líklega. Þetta gos var í einhvern tíma. Askan gæti verið í mörgum lögum.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 15.2.2014 kl. 14:46]

En Nonni, askan er augljóslega ekki undir tugum þúsunda laga, hún er nokkurn veginn þar sem það má búast við henni (veit ekki hvort það er nákvæmt upp á ár). Þessi hugmynd þín um að tugþúsundir laga hafi myndast á síðustu 60 árum stenst því augljóslega ekki.

[Mofi, 19.2.2014 kl. 10:50]

Hérna er Kent Hovind að tala um flugvélarnar og hann minnsta kosti segir að hann talaði við einn af þeim sem grófu upp flugvélarnar og hans vitnisburður er að það voru hundruði laga fyrir ofan flugvélarnar.

http://www.youtube.com/watch?v=H_pj4IM5Zkk

Hérna er grein sem fjallar um þetta en er töluvert tæknilegri um þetta atriði: http://creation.com/greenland-ice-cores-implicit-evidence-for-catastrophic-deposition

Aðal punkturinn er náttúrulega sá að það er þeirra sem trúa að þetta séu árleg lög að sýna fram á það.

[Bjarni Jons, 20.2.2014 kl. 19:05]

Lestu aftur innlegg númer 10 hér Mofi.. Þessu er svarað ágætlega þar, þetta árlagadót á einfaldlega ekki við þetta flugvéladæmi

[Bjarni Jons, 20.2.2014 kl. 19:06]

"Aðal punkturinn er náttúrulega sá að það er þeirra sem trúa að þetta séu árleg lög að sýna fram á það."

Það er enginn að tala um það, enda eru þessi árlög ekki mæld með því að skoða snjólög úti við sjó, þau eru skoðuð uppi á miðjum grænlandsjökli, það er því enginn ástæða til þess að sýna fram á að þetta séu árleg lög, enda er enginn sem heldur því fram.

[Bjarni Jons, 20.2.2014 kl. 19:13]

Eins og Hjalti bendir réttilega á hérna, við vitum hvenær gaus í Lakagígum, það er enginn tilviljun að með því að skoða lögin á Grænlandsjökli finnst aska úr gosinu (það er auðvelt að skoða öskuna og sannreyna hvaðan hún kom) nákvæmlega þar sem hún á að vera í árlögum. Jafnvel fyrir hina skeptískustu ætti það eitt og sér að vera nóg til þess að sýna fram á að talningin stenst. Við erum semsagt með "historic data", það sem er einfaldlega til skrifað af samtímafólki hér á íslandi og um alla evrópu um að gosið hafi átt sér stað á ákveðnum tíma. Við erum svo með gögn fengin úr jöklinum sjálfum sem staðfesta þá tímasetningu.

Þetta er einfaldlega non debateable

[Mofi, 21.2.2014 kl. 12:46]

Bjarni, ef að einn af mönnunum sem gróf upp þessar flugvélar segir að það voru mörg hundruð lög þarna þá er það góð vísbending um að þetta myndast ekki á einu ári. Það er síðan þitt að sýna fram á að þetta myndast á einu ár. Enn fremur að eitthvað annað geti ekki myndað svona ummerki eins og stormar.

Er enginn sem heldur því fram að það sé ekki hægt að telja hve mörg ár hafa liðið með því að skoða þessi lög? Enginn? Ekki eini sinni þú þegar þú bendir á að við getum skoðað lögin og borið þau saman við ákveðið öskulag? Það hlýtur að vera einhver misskilningur hérna á ferðinni.

[Mofi, 21.2.2014 kl. 12:57]

Bjarni, endilega sýndu mér upplýsingar um þetta með Lákagígja og að það passi við lögin í Grænlandsjökli.

[Pétur Harðarson, 24.2.2014 kl. 10:20]

Ég vil bara nota tækifærið og benda á að ekkert af umræðunni hér að ofan styður sköpunarkenninguna. Þó að göt séu í þróunnarkenningunni þá er ekki rökrétt að stökkva á sköpunarkenninguna sem heilaga sannleika.

Ef sköpunarsinnar vilja láta taka sig alvarlega sem mótsvar við þróunnarkenningunni þá þurfa þeir bara að gera tvennt:

A: Sanna tilvist guðs.

B: Sanna að höfundar Biblíunnar hafi verið innblásnir af téðum Guði.

...og þar sem þetta snýst í raun og veru um sannleiksgildi Biblíunnar þá getur hún varla talist vísindalegt sönnunargagn.

Notið nú sköpunargáfuna til að sanna þessa tvo punkta vísindalega. Ég bíð spenntur...

[Bjarni Jons, 24.2.2014 kl. 11:46]

http://is.wikipedia.org/wiki/Ve%C3%B0urfarssagan_me%C3%B0_kjarnaborunum_%C3%AD_Gr%C3%A6nlandsj%C3%B6kli

Þér gæti svo þótt þetta áhugavert

http://www.ruv.is/frett/radgata-leyst

[Mofi, 24.2.2014 kl. 12:38]

Pétur,  sannanir eru aðeins í stærðfræðinni.  Eina sem við höfum á þessu sviði er hvaða kenning útskýrir gögnin best og er líklega nær sannleikanum.   Það gæti verið búið að afsanna Biblíuna algjörlega sem innblásin af Guði en við gætum samt metið söguna sem hún segir og borið þá sögu við gögnin og athugað hvort að sagan passar betur við gögnin en t.d. Þróunarkenningin.

[Pétur Harðarson, 24.2.2014 kl. 20:16]

Sköpunarkenningin getur nú varla talist vísindaleg kenning. Það þykir mér að minnsta kosti mjög hæpið. Þú kallar þetta réttilega sögu og þó svo að hún myndi passa eins og flís við rass við þau gögn sem þróunarkenningin hefur fært okkur síðustu áratugi þá hjálpar það okkur ekki á nokkurn veg að skilja veröldina í kringum okkur nánar. Leyfum sköpunarsögunni að vera það sem hún er, saga. Það má kenna hana í trúarbragðafræði við hliðina á hinum trúarbrögðunum.

Þú segir að sannanir séu aðeins í stærðfræðinni. Ég býst við að þú sért að grínast með það en gefum okkur að svo sé. Til að nota stærðfræði þarf tölur eða magn. Til að finna út tölur og magn þarf oft mælingar. Búið er að aldursgreina jörðina með alls kyns mælingum. Flestir vísindamenn eru sammála því að þegar þessar mælingar hafa verið reiknaðar út þá sé jörðin meira en 4 milljarða ára gömul. Auðvitað getur verið að þessar aðferðir séu ekki nákvæmar en þó að við gefum okkur frávik upp á meira en 90% þá erum við ekki nálægt þeim aldri sem sköpunarsagan segir okkur. Þannig að sköpnunarsagan er langt frá því að passa við það sem búið er að sanna með mælingum og stærðfræði.

[Mofi, 25.2.2014 kl. 08:17]

Pétur
Sköpunarkenningin getur nú varla talist vísindaleg kenning. Það þykir mér að minnsta kosti mjög hæpið. Þú kallar þetta réttilega sögu og þó svo að hún myndi passa eins og flís við rass við þau gögn sem þróunarkenningin hefur fært okkur síðustu áratugi þá hjálpar það okkur ekki á nokkurn veg að skilja veröldina í kringum okkur nánar

Af hverju ekki?

Hún hjálpar mér að skilja veröldina í kringum mig; þú hefur líklegast bara ekkert hugsað út í þetta, annars myndir þú ekki segja svona.

Pétur
Þú segir að sannanir séu aðeins í stærðfræðinni. Ég býst við að þú sért að grínast með það en gefum okkur að svo sé.

Þetta er nú bara grundvallar þekking sem menn þurfa að hafa til að rökræða eitthvað um vísindi.

Sir Karl Popper, The Problem of Induction
"... in science there is no 'knowledge', in the sense in which Plato and Aristotle understood the word, in the sense which implies finality; in science, we never have sufficient reason for the belief that we have attained the truth. ... This view means, furthermore, that we have no proofs in science (excepting, of course, pure mathematics and logic). In the empirical sciences, which alone can furnish us with information about the world we live in, proofs do not occur, if we mean by 'proof' an argument which establishes once and for ever the truth of a theory.    

Bertrand Russell, Grounds of Conflict, Religion and Science
A religious creed differs from a scientific theory in claiming to embody eternal and absolutely certain truth, whereas science is always tentative, expecting that modification in its present theories will sooner or later be found necessary, and aware that its method is one which is logically incapable of arriving at a complete and final demonstration

Pétur
Til að nota stærðfræði þarf tölur eða magn. Til að finna út tölur og magn þarf oft mælingar. Búið er að aldursgreina jörðina með alls kyns mælingum

Já, og allar eru ósammála hver annari og flestar henta Þróunarkennigunni ekki af því að þær gefa aldur sem gerir Þróunarkenninguna enn ótrúverðugri en hún nú þegar er.

Þú hefur virkilega gott af því að lesa þessa grein hérna sem fjallar um þetta atriði, ætti að opna augu þín fyrir mjög mikilvægum sannleika, sjá: http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth

[Mofi, 25.2.2014 kl. 16:30]

Mundi allt í einu eftir að ég hafði gert grein um eitt af því sem þú Pétur talaðir um, sjá: Hvaða gögn útskýrir Biblíuleg sköpun

Frekar slöpp grein þó ég segi sjálfur frá, þarf að gera aðra grein um þetta efni en hvað með það.