Styðja steingervingarnir Þróunarkenninguna?

Stutta svarið er auðvitað nei.   Jafnvel fróðir þróunarsinnar viðurkenna það alveg, hérna er gott dæmi um það

Mark Ridley, Scientist, vol. 90, 25 June 1981, p. 831
In any case, no real evolutionist, whether gradualist or punctuationist, uses the fossil record as evidence in favour of the theory of evolution as opposed to special creation.

Út frá kenningunni þá gerast breytingar á dýrategundum mjög hægt. Þess vegna getum við ekki beint séð dýr þannig lagað séð breytast, það á að hafa tekið miljónir ára.  Út frá þessu þá getum við borið saman hvað Þróunarkenningin spáir fyrir um að við ættum að finna þegar kemur að steingervingum:

• Fyrst byrjar lífið einfalt og svo smá saman verður það flóknara og flóknara.
• Litlar breytingar sem smá saman safnast saman yfir lengri tímabil.
• Þekkjanlegir sameiginlegir forfeður.

Ef við síðan tökum saman þær upplýsingar sem við fáum út frá Biblíulegri sköpun þá skapaði Guð öll dýrin sem aðgreindar tegundir. Eftir það kom flóð sem gróf öll dýrin og steingerði stóran hluta þeirra.  Út frá þeirri sögu þá höfum við ákveðnar spár varðandi hvað við ættum að finna þegar kemur að steingervingunum:

• Strax þegar við finnum steingervinga þá ættu þeir að vera flóknir. Ættum að finna dýr sem tilheyra flestum fjölskyldum dýrategunda strax í upphafi. Þar sem flóðið gróf heiminn smá saman þá myndum við búast við að finna fyrst dýr sem lifa á sjávarbotninn en síðan eftir því sem ofar dregur þá myndu dýrategundunum fjölga.
• Við myndum búast við að finna dýrategundir birtast skyndilega og síðan haldast nokkurn veginn óbreyttar til dagsins í dag eða bara hverfa.

Hérna höfum við tvær ólíkar spár varðandi hver gögnin ættu að vera og ég tel að nú sé fínt að fá þróunarsinna til að segja okkur hver gögnin raunverulega eru.

Stephen J. Gould, Harvard
The Cambrian Explosion occurred in a geological moment, and we have reason to think that all major anatomical designs may have made their evolutionary appearance at that time. ...not only the phylum Chordata itself, but also all its major divisions, arose within the Cambrian Explosion. So much for chordate uniqueness... Contrary to Darwin's expectation that new data would reveal gradualistic continuity with slow and steady expansion, all major discoveries of the past century have only heightened the massiveness and geological abruptness of this formative event...

Stephen J. Gould
...one outstanding fact of the fossil record that many of you may not be aware of; that since the so called Cambrian explosion...during which ssentially all the anatomical designs of modern multicellular life made their first appearance in the fossil record, no new Phyla of animals have entered the fossil record.

Richard Monastersky, Earth Science Ed., Science New
The remarkably complex forms of animals we see today suddenly appeared. ...This moment, right at the start of the Earth's Cambrian Period...marks the evolutionary explosion that filled the seas with the earth's first complex creatures....'This is Genesis material,' gushed one researcher. ...demonstrates that the large animal phyla of today were present already in the early Cambrian and that they were as distinct from each other as they are today...a menagerie of clam cousins, sponges, segmented worms, and other invertevrates that would seem vaguely familiar to any scuba diver 

Ef að Þróunarkenningin er rétt þá ættum við hafa byrjað með einfalt líf og síðan smá saman hafi það byrjað að verða fjölbreyttara og fjölbreyttara þangað til að þú ert kominn með fjölskyldu af dýrategundum þangað til að munurinn á milli lífvera er orðinn svo mikill að við tölum um fylkingar af dýrategundum.  En hvað finnum við?  Við finnum strax í upphafi allar þær fylkingardýra sem til eru, alveg þvert á það sem Þróunarkenningin spáir fyrir um.

Stephen J. Gould
Our modern phyla represent designs of great distinctness, yet our diverse world contains nothing in between sponges, corals, insects, snails, sea urchins, and fishes (to choose standard representatives of the most prominent phyla)

Steven J. Gould
The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils

Stephen J. Gould
Every paleontologist knows that most species don't change. That's bothersome....brings terrible distress. ....They may get a little bigger or bumpier but they remain the same species and that's not due to imperfection and gaps but stasis. And yet this remarkable stasis has generally been ignored as no data. If they don't change, its not evolution so you don't talk about it

David M. Raup
The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be. Darwin was completely aware of this. He was embarrassed by the fossil record because it didn't look the way he predicted it would... Well, we are now about 120 years after Darwin and the knowledge of the fossil record has been greatly expanded. We now have a quarter of a million fossil species but the situation hasn't changed much. ...ironically, we have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time. By this I mean some of the classic cases of Darwinian change in the fossil record, such as the evolution of the horse in North America, have had to be discarded or modified as the result of more detailed information.

Niles Eldridge
He prophesied that future generations of paleontologists would fill in these gaps by diligent search. ...it has become abundantly clear that the fossil record will not confirm this part of Darwin's predictions. Nor is the problem a miserably poor record. The fossil record simply shows that this prediction was wrong.

D.B. Kitts
Despite the bright promise that paleontology provides a means of "seeing" evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists, the most notorious of which is the presence of 'gaps' in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them... The 'fact that discontinuities are almost always and systematically present at the origin of really big categories' is an item of genuinely historical knowledge

Stephen M. Stanley, Johns Hopkins
In fact, the fossil record does not convincingly document a single transition from one species to another

Colin Patterson
Well, it seems to me that they have accepted that the fossil record doesn't give them the support they would value so they searched around to find another model and found one. ...When you haven't got the evidence, you make up a story that will fit the lack of evidence

Stephen J. Gould
The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology

Ekki nóg að í upphafi sjáum við allar dýrafylkingarnar þá þegar við höldum áfram þá bara birtast dýrategundir án þróunar og síðan breytast ekki, annað hvort sjáum við ekki meira af þeim eða þær eru til í dag nokkurn veginn eins og við finnum þær í setlögunum.

Þessar lýsingar á því sem við finnum passa mjög vel við sköpun og sögu Biblíunnar um flóð sem eyddi lífi á þessari jörð.  Strax í upphafi er aðal fjölbreytnin strax komin, þegar við finnum dýrategundir þá bara birtast þær án þróunarsögu og síðan annað hvort hverfa eða halda áfram óbreyttar til dagsins í dag.

Þannig að spá út frá Biblíunni varðandi hvað við ættum að finna í setlögum jarðar reynist rétt en spá út frá Þróunarkenningunni reynist röng. Ef að Þróunarkenningin væri vísindaleg kenning þá væri henni hafnað vegna staðreyndanna en vandamálið er að hún er ekki vísindi heldur trú sem fólk velur og heldur í sama hverjar staðreyndirnar séu.

Athugasemdir

[admirale, 23.8.2013 kl. 15:33]

mofi, ef við höldum okkur við þá jarðfræði sem þróunarkenningin dregur sín gögn af, þá styðja steingervingarnir þróunarkenninguna. Við sjáum einhverja þróunarsögu, með bilum inn á milli, og kambríum"sprengingin" svokallaða spannar um 80 milljón ára tímabil þar sem þróunin virðist hafa verkað mun hraðar en á tímabilunum í kring.  

Það er heil vísindagrein utanum það að skoða þróunarferla lífvera, kallast "phylogeny".  Með þeim fræðum er hægt að raða lífverunum upp í nokkurskonar ættartré, og það er hægt að gera það á nokkra mismunandi vegu. 

Þá er annarsvegar hægt að meta skyldleikann með formfræði, semsagt með því að bera saman líkamsbyggingu steingervinga og raða þeim upp í ættartréð eftir því og öðrum þáttum, svo sem umhverfi þeirra, tímabilunum sem þeir lifðu á og öðru.  

Á hinn bóginn er hægt að raða tegundunum upp í ættartré með því að bera saman erfðaefni þeirra.  

Þá erum við með tvö ættartré sem dregin eru af sitthvorum gögnunum, og það merkilega er að þau stemma við hvort annað.  

Ég skal þó algjörlega samþykkja það, mofi, að þín útgáfa af jarðfræði sé í algjörri mótsögn við þróunarkenninguna.  

[Theódór Gunnarsson, 23.8.2013 kl. 23:12]

Ég er ánægður með að sjá að Mofi hefur stillt sig um að henda Admirale út, eins og hann hótaði fyrir nokkrum mánuðum. Batnandi mönnum er best að lifa.

[Mofi, 24.8.2013 kl. 12:15]

admirale
mofi, ef við höldum okkur við þá jarðfræði sem þróunarkenningin dregur sín gögn af, þá styðja steingervingarnir þróunarkenninguna

Hvernig færðu það út?  Hvernig er það hægt nema ... bara að gleyma staðreyndunum?

admirale
Við sjáum einhverja þróunarsögu, með bilum inn á milli, og kambríum"sprengingin" svokallaða spannar um 80 milljón ára tímabil þar sem þróunin virðist hafa verkað mun hraðar en á tímabilunum í kring.  

Við sjáum mestu fjölbreytnina þegar kenningin spáir minnstu. Staðreyndirnar fara þvert á það sem menn bjuggust við út frá þróunarkenningunni.  Þú ert hér með búinn að sannfæra mig um að staðreyndirnar skipta þig engu máli, þú ert hérna á viljastyrkinum einum saman sama hver raunveruleikinn er.

admirale
Á hinn bóginn er hægt að raða tegundunum upp í ættartré með því að bera saman erfðaefni þeirra.  

Þá erum við með tvö ættartré sem dregin eru af sitthvorum gögnunum, og það merkilega er að þau stemma við hvort annað.  

Eitthvað um þetta: Bestu rök Dawkins, lygi?

[Mofi, 24.8.2013 kl. 12:18]

Theódór
Ég er ánægður með að sjá að Mofi hefur stillt sig um að henda Admirale út, eins og hann hótaði fyrir nokkrum mánuðum. Batnandi mönnum er best að lifa.

Hvað... ég er alltaf að gefa fólki annað tækifæri enda fátt ánægjulegra en að geta grafið stríðs öxina og átt vingjarnlegar efnislegar umræður.

[Reputo, 4.1.2014 kl. 09:26]

Talandi um að quote mæna og snúa útúr orðum manna. Það þarf ekki mikið gúgl til að sjá hversu óheiðarlegur málfutningur þinn er, eða þeirra sem þú copy/peistar frá.

Það er ekki fyrir heiðarlegt fólk að verja þennan málstað þinn Mofi.