Ljóstillífun styður sköpun

Við mennirnir eru búnir að vera duglegir við að nýta okkur sólarorku en þrátt fyrir mörg ár að búa til tækni til að nýta geisla sólarinnar þá erum við langt frá því að gera þetta á jafn hagkvæman hátt og plöntur gera þetta.  Hérna eru tvær greinar sem fjallar um þá snilldarhönnun sem við finnum í ljóstillífunar tækni plantna: http://creation.com/green-power-photosynthesis og http://creation.com/shining-light-on-the-evolution-of-photosynthesis

 

Sólarorkan farin úr böndunum

Athugasemdir

[Einar Örn Gissurarson, 9.7.2013 kl. 14:22]

Frétt um sólarorku = vettvangur til að rífast um þróunarkenninguna.

[Mofi, 9.7.2013 kl. 14:26]

Ég efast um að einhver fari að rífast um að það eru til einhver gögn eða rök sem styðja  að tilviljanir og náttúruval bjó til ljóstillífun  :)

Bara forvitnilegt og án efa ekkert rifrildi.

[Einar Örn Gissurarson, 9.7.2013 kl. 15:03]

Forvitnilegt eður ei, þá er þetta ekkert tengt fréttinni. Þetta er svona svipað og með gamla karlinn sem mætir á húsfundi til að rífast um stjórnmálin.

[Mofi, 9.7.2013 kl. 15:36]

Þetta er ágætlega tengt fréttinni. Fréttin fjallar um strit okkar mannana til að virkja sólarljósið og ég er að benda á að plöntur hafa miklu flóknara og tæknilegra fullkomnara kerfi til að gera það.

Með því að nota vitræna hönnun getum við lært að bæta okkar tækni með því rannsaka plöntur og allt það ferli styður sköpun sem er alltaf skemmtilegt fyrir mig að benda á.

[admirale, 9.7.2013 kl. 17:36]

Sæll mofi.

Takk fyrir að afbanna mig.  

Ég held ég muni seint skilja þessi rök þín, og ég held ég hafi beðið þig um skýringu á þeim þegar þú ákvaðst að banna mig.  

Nú segirðu að mennirnir, með öllum sínum vitsmunum, hafi ekki komist nálægt að nýta sólarorkuna jafn vel og plöntur sem að vaxa í náttúrunni. 

Einhvernveginn færðu það út að það sé einhverskonar merki þess að það kerfi sem plöntur nota til ljóstillífunar hafi verið hannað á svipaðann hátt og mennirnir hanna hluti.  

Geturðu leitt mig í gegnum þessa lógík?

[Mofi, 9.7.2013 kl. 17:54]

Allt mannkyn hefur skilið þetta í þúsundir ára, að þú skiljir þetta ekki segir miklu meira um þig en um eitthvað annað.  Ekki einu sinni Richard Dawkins lætur eins og hann skilji þetta ekki enda væri hann þar með að afskrá sig úr allri vitrænni umræðu.

[admirale, 9.7.2013 kl. 18:16]

Ef þú skilur þetta, mofi, þá geturðu útskýrt það.  
Rökfærslan sem ég les frá þér er á þessa leið:  

Menn eru meðvitaðar verur.
Menn geta ekki búið til X.
...
Þar af leiðandi bjó annarskonar meðvituð vera til X.

Hvar er tengingin á milli forsendu 2 og niðurstöðunnar?

Ég veit ekki til þess að Dawkins hafi samþykkt þessa rökfærslu nokkurntímann. Hann hefur sagt að ýmislegt í náttúrunni líti út fyrir að vera hannað við fyrstu sýn, vegna þess að lífverur virðast vera sérnsniðnar að sínu umhverfi, en það hefur alltaf fylgt á eftir hvernig að eftir því sem maður skoðar þetta nánar þá verður meðvituð hönnun sífellt verri skýring og náttúruleg þróun sífellt sterkari.  
Það væri kannski sterkur leikur fyrir þig að lesa eins og eina bók eftir hann um þróunarkenninguna í stað þess að einblína á einstaka, samhengislausar, málsgreinar sem að undirstrika þína óhagganlegu afstöðu. 

[Mofi, 9.7.2013 kl. 19:28]

Ef þú skilur þetta ekki, þá er vandamálið í heilanum á þér, restin af mannkyninu á ekki í þessum vandræðum.

Þú skilur af hverju úr myndast ekki út frá náttúrulegum ferlum er það ekki?

[admirale, 9.7.2013 kl. 20:17]

Ég er ekki að tala um hvort að eitthvað virðist vera hannað og hvort að fókin kerfi finnist í náttúrunni, ég er að tala um það hvernig þú kemur niður á þá ályktun að hlutir séu raunverulega hannaðir vegna þess að þeir beri einhverja eiginleika hönnunar og vegna þess að menn geti ekki hermt eftir þeim eða hannað sambærilega hluti.    

Þetta er það sem ég er að biðja þig um skýringu á: 

Við mennirnir eru búnir að vera duglegir við að nýta okkur sólarorku en þrátt fyrir mörg ár að búa til tækni til að nýta geisla sólarinnar þá erum við langt frá því að gera þetta á jafn hagkvæman hátt og plöntur gera þetta.  

 Út frá þessu og öðrum póstum frá þér er ég að lesa eitthvað í líkingu við þessa gölluðu rökleiðslu sem ég nefndi hérna að ofan. Ef þú getur sett þetta upp í betri rök, þá hefði ég áhuga á að heyra þau.

Ég er að biðja þig um tenginuna á milli þess að menn geti ekki búið eitthvað til og þar af leiðandi hafi vera sem að hugsar eins og menn hannað það, vegna þess að þetta er augljóslega þversögn.

Ef að hlutir í náttúrunni eru langtum betri eða gjörólíkir hönnun manna, þá myndi maður frekar draga þá ályktun að í það minnsta hafi þeir orðið til út frá einhverju ferli sem að líkist ekki hugsanagangi manna, óháð því hvort það er einhverskonar meðvitaður hönnuður á bakvið það eða ekki.  Er það ekki?

[Mofi, 9.7.2013 kl. 23:04]

Hlutirnir eru líkir. Vélarnar sem við höfum búið til, til að fanga orku sólarinnar eru líkar kerfunum sem plöntur hafa, nema bara kerfi plantanna eru miklu tæknilega fullkomnari. Ef að það þarf vitsmuni til að gera okkar vélar þá hlýtur að þurfa vitsmuni til að gera það sem er tæknilega betra. Ef þú skilur það ekki þá er algjörlega tilgangslaust að tala við þig um eitt eða neitt því að það er þá eitthvað að þarna í toppstykkinu hjá þér.

Þetta er ekki hið sama og að segja að það gæti ekki verið önnur útskýring. Afstaða Dawkins er að hann skilur hönnunar rökin og sér hönnun í náttúrunni, hann einfaldlega telur að það sé til betri útskýring. Þetta er alveg skiljanleg afstaða þó meingölluð sé en þín afstaða á heima á sorphaugunum sem lélegur brandari.

[admirale, 10.7.2013 kl. 02:29]

Við höfum mun betri tækni til að fanga orku sólarinnar heldur en plöntur. Okkar verstu sólarsellur slá laufblöð langt út af borðinu.

Plöntur eru þó betri en okkar tækni í að breyta sólarorku í sykrur og súrefni, en okkar tækni er mun betri en plantna í að breyta sólarorku í raforku.

Það má kannski útskýra okkar óskilvirku ljóstillífunartækni með því að það hefur mjög lítil og stutt vinna verið lögð í hana, miðað hversu flókið verk þetta er. Praktíski tilgangurinn með tækninni hefur ekki verið augljós fyrr en nokkuð nýlega, þannig hefur enginn raunverulegur hvati keyrt þetta áfram.

Eða kannski er þetta bara umfram getu mannsheilans. Ég veit það ekki.

En það er ekki rökrétt, samkvæmt nokkurskonar rökfræði, að álykta að vegna þess að við eigum erfitt með að skilja hvernig eitthvað virkar og hvernig er hægt að endurgera það, þá sé það hannað af veru sem hugsar eins og við (bara klárari). Ef þetta væri hannað af veru sem að hugsar eins og við, þá myndum við eiga mjög auðvelt með að skilja hvernig þetta virkar. Fært teymi af verkfræðingum getur tekið nánast hvaða manngerðu hönnun sem er og rakið hana til baka og afritað hana með tiltölulega lítilli fyrirhöfn, miðað hvað þarf til að endurskapa hluti sem verða til í náttúrunni. Það segir okkur að ef þetta er hannað af einhverskonar veru, þá hugsar sú vera og hannar hluti á allt annann hátt en við.

Ég hef aldrei orðið var við að Dawkins hafi komið nálægt því að samþykkja þessa rökleysu þína. Hann hefur sagt eitthvað í líkingu við að **við fyrstu sýn**, þá líti lífverur út fyrir að vera hannaðar, vegna þess að þær eru sérsniðnar að sínum umhverfum. Hönnunarhugmyndin verður þó sífellt langsóttari eftir því sem þetta er skoðað nánar, sem að sést best á því hversu langt sköpunarsinnar þurfa að teygja sig út fyrir alla heilbrigða skynsemi til að halda í hana.

[Mofi, 10.7.2013 kl. 07:48]

admirale
En það er ekki rökrétt, samkvæmt nokkurskonar rökfræði, að álykta að vegna þess að við eigum erfitt með að skilja hvernig eitthvað virkar og hvernig er hægt að endurgera það, þá sé það hannað af veru sem hugsar eins og við (bara klárari).

Það er alveg komið á framfæri að heilinn á þér virkar ekki, alveg óþarfi að endurtaka það aftur og aftur.

admirale
Hönnunarhugmyndin verður þó sífellt langsóttari eftir því sem þetta er skoðað nánar, sem að sést best á því hversu langt sköpunarsinnar þurfa að teygja sig út fyrir alla heilbrigða skynsemi til að halda í hana.

Við erum alltaf að finna fleiri og fleiri dæmi um hönnun í náttúrunni sem við síðan reynum að læra af og herma eftir, hérna eru nokkur nýleg dæmi: http://crev.info/2013/07/new-biomimetics-projects/
Og því meira sem við rannsökum stökkbreytingar og náttúruval því minna virðist þetta ferli vera fært um að geta gert. Svo, hérna ertu óheiðarlegur eða fáfróður.

admirale
Ég hef aldrei orðið var við að Dawkins hafi komið nálægt því að samþykkja þessa rökleysu þína. Hann hefur sagt eitthvað í líkingu við að **við fyrstu sýn**, þá líti lífverur út fyrir að vera hannaðar, vegna þess að þær eru sérsniðnar að sínum umhverfum.

Mína?  Alveg að gleyma restina af mannkyninu í gegnum alla mannkynssöguna? 

Fyrst þú kallar þetta rökleysu þá er okkar samskiptum lokið, það nær engri átt að eyða orðum í einhvern sem er svona heimskur, fáfróður eða svona óheiðarlegur.

[Mofi, 10.7.2013 kl. 07:54]

Ef svo ólíklega vill til að þú ( admirale ) ert ekki bara að reyna að vera pirrandi skíthæll og meinar þessa þvælu þá prófaðu að smíða úr. Prófaðu að reyna að búa til alla hlutina sjálfur og setja þá saman þannig að úr komi úr sem virkar. Ef þér tekst þetta þá muntu hafa smá nasaþef af því hvað þarf til að búa til flókna vél og þá er möguleiki að það sé búið að festa allar þessar skrúfur sem eru lausar í hausnum á þér.

[admirale, 10.7.2013 kl. 17:32]

Afhverju ertu að víkja þér frá því að svara fyrir rökin þín, mofi?  
Er það vegna þess að þú veist að þau halda ekki vatni?  

Það eina sem ég er að spyrja þig að er hvernig þessi þversagnakenndu rök þín gangi upp. "ef menn geta ekki búið eitthvað til, þá hefur klárari vera sem líkist mönnum hannað það"  
Þú ert ekki búinn að svara því heldur notast við ad populum til að reyna að komast hjá því.  
Það skiptir ekki nokkru máli hversu margir trúa einhverju eða telja sig vita eitthvað. Annaðhvort er rökleiðslan rökrétt eða ekki. Þú átt ennþá eftir að sýna fram á að einhver rökrétt tenging sé á milli forsendunnar og niðurstöðunnar og þangað til þú gerir það er þetta rökleysa.  

Það sem ég vil meina er að ef að þessir hlutir eru hannaðir af veru sem að hugsar eins og maður, þá myndu menn eiga tiltölulega auðvelt með að skilja hvernig þessir hlutir virka.  
Það er eitthvað sem að sést vel á því að færir verkfræðingar geta tekið hannanir frá öðrum verkfræðingum, þrætt þær til baka og skilið hvernig þær virka **tiltölulega** auðveldlega. Það er eitthvað sem ég hef ágætis reynslu af sjálfur úr hugbúnaðargerð og öðru og þú eflaust líka. Ef þú finnur manngerða hönnun sem að enginn annar maður getur skilið eða endurtekið, þá falla þau rök. 

Þegar ég segi tiltölulega auðveldlega, þá meina ég að sjálfsögðu miðað við ÞAÐ hversu erfitt menn eiga með að skilja hluti sem að finnast í náttúrunni, og ljóstillífun er kjörið dæmi þess.  
Menn eiga erfitt með að skilja hvernig hún virkar vegna þess að ferlið sem að bjó til kerfið og samsetningin á því virkar allt öðruvísi heldur en ferlið sem að menn nota þegar þeir hanna hluti.  

Ef þú vilt halda áfram að halda áfram að stinga puttunum í eyrun og syngja lalala, þá nær þetta ekki lengra. 

[Mofi, 10.7.2013 kl. 22:19]

admirale
Það eina sem ég er að spyrja þig að er hvernig þessi þversagnakenndu rök þín gangi upp. "ef menn geta ekki búið eitthvað til, þá hefur klárari vera sem líkist mönnum hannað það" 

Búinn að prófa að smíða úr?  Málið er að þú virðist ekki vita neitt um það sem þú ert að tala um.

Ég segi að það sem þarf eru vitsmunir. Ástæðan er að sjá fyrir sér takmark og geta ímyndað sér áður en það verður að veruleika, lausn til að ná því takmarki. Að sjá að margir flóknir hlutir, settir saman geta virkað á ákveðinn hátt.

Mér líður eins og hálfvita að vera eitthvað að reyna að útskýra þetta. Eins og einhver geti verið svo heimskur að skilja þetta ekki?  Ég ætla rétt að vona að þú ert sé eini í þessum heimi eða auðvitað er þú ert bara að bulla til að gera með reiðan með þessari heimsku.

Láttu mig vita þegar þú ert búinn að smíða úr, annars þá held ég að það sé engin leið til þess að þú skiljir tenginguna milli vitsmuna og flókinna véla.

Dawkins skilur þetta mjög vel enda tæki ekki nokkur sála á plánetunni mark á honum ef hann sýndi skilningsleysi á þessu.  Hann einfaldlega telur að það sé hægt að útskýra þetta á annan hátt.

admirale
Það skiptir ekki nokkru máli hversu margir trúa einhverju eða telja sig vita eitthvað. 

Aftur meiri heimska... en gaman.  Þetta er ekki vísun í hvað fólk trúir eða telur sig vita. Þetta er tilvísun í hvað fólk skilur og að þú skilur eitthvað ekki segir dáldið mikið um þig og þína vitsmuni.  Þetta er svona eins og ef allir á plánetunni kunna einfalda stærðfræði, allir nema þú. Það segir helling um þig en ekki neitt annað.

Svo ef ske kynni að þú misstir af því, þetta er ekki vísun í að einhverjir trúa að eitthvað var hannað heldur að allir hafa skilið þörfina á vitsmunum til að setja saman flóknar vélar eða hönnun.  Eins og áður, þróunarsinnar skilja þetta alveg, þeir aðeins telja að það sé til betri útskýring.

admirale
Það sem ég vil meina er að ef að þessir hlutir eru hannaðir af veru sem að hugsar eins og maður, þá myndu menn eiga tiltölulega auðvelt með að skilja hvernig þessir hlutir virka. 

Í mörgum dæmum þá höfum við náð því marki en í ekki svo mörgum dæmum.  Eins og síðan sem ég vísaði á þá hafa vísindamenn út um allan heim getað lært hönnunar taktík úr náttúrunni og nýtt hana til að búa til öflugri tækni.

admirale
Það er eitthvað sem að sést vel á því að færir verkfræðingar geta tekið hannanir frá öðrum verkfræðingum, þrætt þær til baka og skilið hvernig þær virka **tiltölulega** auðveldlega. Það er eitthvað sem ég hef ágætis reynslu af sjálfur úr hugbúnaðargerð og öðru og þú eflaust líka

Ok, ég skal gefa mér að þú virkilega hafi einhverja reynslu af hugbúnðargerð... ok, ég trúi því ekki en bara til gamans.  Hefur þú upplifað að hafa séð kóða sem var mjög flottur en þú þurftir dágóðan tíma til að skilja hann?  Jafnvel að þú eyddir slatta af tíma í að reyna að skilja kóða en skildir hann ekki eða sást ekki snilldina við hann fyrr en einhver útskýrði kóðan fyrir þér?    Þekkir þú t.d. Burrows-Wheeler algrímið? Ímyndaðu þér að sjá flottan kóða sem framkvæmir þessa tækni án þess að vita neitt hugmyndafræðina bakvið hann.  Kannski hefur þú enga tilfinningu fyrir snilldarhönnun, þegar einhver sýnir mikla vitsmuni og hugvitssemi. 

admirale
Ef þú finnur manngerða hönnun sem að enginn annar maður getur skilið eða endurtekið, þá falla þau rök. 

Ertu að segja mér að ef við finndum geimskip á Mars, við gætum flogið því og skotið einhverjum leisir geisla vopnum og fleira en... við skildum ekkert í því hvernig hönnunin virkar; hvernig þeir fóru að því að búa til tæknina sem gerir tækinu kleypt að ferðast á ógnarhraða og fleira.  Heldur þú að við gætum þá ekki ályktað að geimskipið var hannað af því að við getum ekki skilið hvernig það var hannað?

Myndum við kannski álykta að verurnar sem bjuggu geimskipið til hljóta að vera gáfaðri en við?

admirale
Menn eiga erfitt með að skilja hvernig hún virkar vegna þess að ferlið sem að bjó til kerfið og samsetningin á því virkar allt öðruvísi heldur en ferlið sem að menn nota þegar þeir hanna hluti.

Ég bentiá í greininni á grein sem fer yfir það sem við vitum um ljóstillífun: http://creation.com/shining-light-on-the-evolution-of-photosynthesis

Við vitum helling um þetta og eitthvað af þeirri þekkingu er eitthvað sem menn eru að reyna að nota til að bæta okkar tækni.

admirale
Ef þú vilt halda áfram að halda áfram að stinga puttunum í eyrun og syngja lalala, þá nær þetta ekki lengra. 

Eyða tíma í þetta 0,0000001% af mannkyninu sem skilur ekki hönnunarrökin?   Ég er bara að gera lítið úr sjálfum mér með því að eyða tíma í þessa vitleysu.

[admirale, 12.7.2013 kl. 18:27]

Ég hef ekki smíðað úr, mofi, og ég átta mig fullvel á því að ég kann það ekki.  
Hefur þú smíðað úr?  

Ég hef þó fengið minn skerf af hönnun og smíði í gegnum tíðina. Ég smíða hugbúnað, ég teikna, ég hef gert við og sett saman fleiri tölvur og raftæki en ég get talið og hef dútlað við smíði og hönnun á hinu og þessu öðru.  

Ég er vel meðvitaður um það hversu erfitt það getur verið að ná yfirsýn yfir heildarmyndina og smáatriðin á sama tíma, og ég þekki vel þá reynslu þegar hönnunin þróast í gegnum útfærslu ferlið og "lokaniðurstaðan" verður eitthvað allt annað en upphaflega hönnunin. Ég veit það líka að það er ekkert sem heitir lokaniðurstaða.  
Ég þekki það líka alltof vel hvernig það er að festast á einhverju smáatriði tímunum saman.  
Ég er ekki að gera lítið úr hönnun ef þú heldur, ég er að segja þér að hönnun eins og við framkvæmum hana er ekki eina ferlið sem getur leitt af sér flókin kerfi.  

En ef það er eitthvað sem ég hef komist að þá er það að ímyndunarafl okkar, allavega mitt, hefur takmörk. Sama hvað við reynum, þá getum við ekki búið til góða hugmynd, hugmyndirnar koma þegar við síst búumst við því eða þær eru innblásnar af einhverju öðru.

Hönnun sækir oft innblástur sinn í náttúruna, enginn vafi á því.
Það segir okkur ekki að fyrirbæri í náttúrunni séu hönnuð, það segir okkur að við séum frekar ófrumlegar verur. Ekki ósamrýmanlegt, þau gætu verið hönnuð líka, en sá hönnuður(hönnuðir) hefur þá annaðhvort sótt innblástur sinn í eitthvað annað eða hann hugsar á einhvern allt annann hátt en við.    

Varðandi geimskipið á Mars, þá langar mig að spyrja þig hvaða eiginleika geimskipið hefur sem að leiðir þig að þeirri ályktun að það sé hannað. Myndirðu álykta að það hafi verið hannað vegna þess að við skiljum ekki hvernig það virkar? Hefur það í rauninni eitthvað vægi, á hvorn veginn sem er, þegar við erum að meta hvort hlutir eru hannaðir eða ekki? 

[Mofi, 12.7.2013 kl. 20:29]

admirale
Varðandi geimskipið á Mars, þá langar mig að spyrja þig hvaða eiginleika geimskipið hefur sem að leiðir þig að þeirri ályktun að það sé hannað. Myndirðu álykta að það hafi verið hannað vegna þess að við skiljum ekki hvernig það virkar? Hefur það í rauninni eitthvað vægi, á hvorn veginn sem er, þegar við erum að meta hvort hlutir eru hannaðir eða ekki?

Segjum sem svo að það hafi það sem við köllum "warp-drive", eitthvað sem beygir rúm sem gæti gert því kleyft að ferðast í geimnum hraðar en ljósið, bara svona, fyrst við erum að ímynda okkur. Síðan auðvitað hið helsta, staðsetningartæki, stýribúnað, útbúnað til að losna við rusl, útbúnað til að hreinsa loftið inn í skipinu, rafmagnsbúnað, bara þetta helsta í týpísku geimskipi.

Ég álykta að það hafi verið hannað af því að ég greini hvað er hannað og hvað er bara náttúrulegir ferlar... ég skil ekki einu sinni pælinguna að það þurfi að greina það eitthvað nánar, þetta er augljóst. Að vísu hafa vísindamenn gert ýtarlega ferla til að greina þetta eins og Demski með sitt "specified complexity", sjá:  http://www.arn.org/docs/dembski/wd_idtheory.htm og "irreducible complexity" frá Michael Behe.

Ef einhver er með hugmynd að svona flókin hönnun varð til á einhvern annan hátt en þann eina sem við höfum reynslu af þá ættum við að gera háa kröfu um að viðkomandi sýni fram á geti viðkomandi ferlis til að gera eitthvað í áttina að svona flókinni hönnun.

[Reputo, 13.7.2013 kl. 03:36]

Hver hannaði fuglinn jafn óðum í þessu videoi?... eða var þetta svona vel hannað í upphafi að þetta getur auto-hannað sig sjálft þegar á þarf að halda? micro+micro+micro+micro+micro=MACRO

http://youtu.be/DVKLUS_THUA

[Mofi, 14.7.2013 kl. 17:38]

Guð og þetta snilldarhönnun að hvert dýr inniheldur upplýsingar um hellings fjölbreytileika þannig að næsta afkvæmi getur verið með aðeins stærri gogg en mamma og pabbi, eða aðeins öðru vísi á litinn, eða hærri eða fljótari og svo framvegis.  Þannig heldur tegundin áfram að lifa af þrátt fyrir að aðstæður breytast.

Gaurinn í myndbandinu er að misskilja þetta með að "kind of animal". Reglan er aðeins að ef að dýrategund getur eignast afkvæmi þá eru þau samskonar "kind of animal". Ekki að ef þau geta ekki eignast afkvæmi þá eru þau ekki sams konar tegund af dýri, gætu verið það en við vitum það ekki.

Að trúa að micro+micro+micro sama sem macro er skemmtileg trú en er samt bara trú. Við sjáum ekki micro+micro+micro verða að Macro eins og dæmið í myndbandinu sem þú bentir á sýndi skýrt fram á og við sjáum það heldur ekki í steingervingunum. 

[admirale, 15.7.2013 kl. 01:35]

mofi, þegar við metum það hvort eitthvað er hannað eða ekki, þá myndum við ákveðnar tengingar, oft alveg ómeðvitað.  

T.d. þá veit ég ekki fyrir víst að húsið sem ég bý í hafi verið hannað, en ég trúi því samt að það hafi verið hannað og hef ágætar ástæður fyrir því. Ég hef séð fólk smíða svipuð hús. Ég veit hvernig arkitektar hanna og teikna hús og ég veit ekki um neitt dæmi þar sem hús í líkingu við þetta verður til án meðvitaðrar hönnunar.  
Ég get litið á hvaða hús sem er og ég tengi það samstundis við hönnun af því það hefur þessa tilteknu eiginleika, samstæða veggi, glugga, dyr o.s.frv.  
Það er líka ákveðið mynstur þegar hlutirnir virðast úr stað, ef við lítum t.d. á óreglulega myndaðann helli við fjallshlíð VS trékofa á sama stað. Eitt er eitthvað sem að passar inn í náttúrulega umhverfið en hitt sker sig úr.  

Flækjustigið er voðalega lítill þáttur í þessu, sem dæmi þá er Stonehenge eitthvað sem að flestir líta á og sjá hönnun, af því það er þetta tiltekna mynstur í því. En við erum sífellt að leita að mynstrum í því sem við sjáum, við ráðum ekki við það, heilinn er óstöðvandi mynstursleitandi vél. Það verður oft til þess að við sjáum einhver mynstur þar sem eru engin mynstur. Til dæmis hefur einhver maður einhverntímann labbað undir stiga og lent svo í svakalegu óhappi stuttu síðar og tengt þessa tvo atburði saman.  

EN ef að þetta ímyndaða geimskip hefur eiginleika verkfræðilegrar hönnunar eins og við þekkjum hana, ákveðið samræmi í því, jafnt á alla kanta og þess háttar. Ef það hefur svo stjórnklefa, vélarrúm, einhverskonar útbúnað til að sjá út úr skipinu (glugga eða einhverskonar skjá/myndavéla system) og aðgengi á milli skipshluta. Ef þetta er geimskip í líkingu við það sem við þekkjum það úr raunveruleikanum og úr vísindaskáldskap, já þá myndi ég hiklaust draga þá ályktun að þetta geimskip hafi verið hannað.  
Hvort sem við skiljum alla tæknina bakvið það eða ekki þá er það voða lítill þáttur í því hvort við tengjum geimskipið við hönnun eða ekki.  

Þetta geimskip hefur eiginleika hönnunar, það virðist hafa verið byggt til að þjóna einhverjum tilgangi fyrir einhverjar verur.  
Við getum auðveldlega séð tilganginn með slíku geimskipi og ástæðuna fyrir því að það var byggt.  

En ef við berum þetta geimskip saman við plöntu.  
Þar sjáum við rosalega óreglulega smíði. Það eru engar tvær plöntur nákvæmlega eins og engar tvær plöntur ljóstillífa nákvæmlega eins.  
Jú, þetta eru flókin kerfi úr mörgum pörtum ef svo má kalla, en þau hafa í rauninni enga aðra eiginleika hönnunar ef við berum þetta saman við okkar hönnun.
Það er ekki þessi samhverfa sem við notum mikið til þess að greina hönnun frá náttúrunni.  

Það sem ég held að þú sért að gera, mofi, er eitthvað sem að kallast "confirmation bias". Þú ert löngu búinn að samþykkja að það sé hönnuður að allri náttúru og þú ferð þessvegna og leitar að hlutum sem bera merki hönnunar í náttúrunni. Og þú leitar sérstaklega uppi upplýsingar sem að styðja þessa sannfæringu, og þú getur eflaust fundið ýmislegt sem gerir það, en þú verður að horfa á heildarmyndina líka.   
Þetta er alveg það sama og fólk sem er sífellt að sjá geimverur jörðinni er að gera. Það er búið að samþykkja það að geimverur séu að heimsækja jörðina reglulega og sér þessvegna geimverur allstaðar. Einhver skrýtin ljós í himininum; þetta eru geimverur. Skip hverfur á rúmsjó; geimverur. Amma svarar ekki í símann; geimverur.  

Ef einhver er með hugmynd að svona flókin hönnun varð til á einhvern annan hátt en þann eina sem við höfum reynslu af þá ættum við að gera háa kröfu um að viðkomandi sýni fram á geti viðkomandi ferlis til að gera eitthvað í áttina að svona flókinni hönnun.

Ef að einhver ætlar sér að útskýra eitthvað og notast við vísindi til þess að gera það þá er sönnunarbyrðin alltaf þung og á að vera það.  
Hönnun er ekki bara default svarið sem við föllumst á ef engin önnur skýring gefst (þótt við höfum aðra skýringu).