Á hvaða grundvelli er vændi ekki eins og hvað annað starf?

Ég á erfitt með að sjá hvernig vændi er ekki eins og hvað annað starf ef að Þróunarkenningin er rétt. Út frá henni þá hefði okkar siðferði alveg eins getað þróast á þann hátt að öllum finnist vændi vera fullkomlega eðlileg vinna fyrir dætur, mæður eða systur.

Mér finnst eins og samfélagið vill láta sem svo að Þróunarkenningin sé augljóslega sönn, hreinlega vísindaleg staðreynd en hafa síðan skoðanir sem eru ekki í samræmi við kenninguna.  Sem betur fer svo sem segi ég en ég bara vildi óska þess að þegar árekstrar verða á milli upplifun fólks varðandi hvernig heimurinn er og hvernig heimurinn ætti að vera ef að Þróunarkenningin er sönn þá myndi fólk henda kenningunni í ruslið.

Ég er hlynntur því að passi upp á þær konur sem eru komnar út í þetta en hættan er að því meira sem samfélagið lítur á vændi sem hvert annað starf, því meira munu ungar stúlkur líta á það sem eðlilegan valmöguleika, sérstaklega þegar atvinnuleysi er mikið.  Langhoff spyr mjög eðlilegrar spurningar „Eigum við þá að senda atvinnulausa í starfskynningu á vændishús? Eiga miðstöðvar fyrir atvinnuleitendur að þjálfa fólk til að vinna við vændi?“

Hérna má segja að sé dæmi um hvernig siðferði kristinna er öðru vísi en siðferði guðleysingja, Biblían er skýr að kynlíf utan hjónabands sé synd á meðan guðleysingjar hafa enga góða ástæðu til að segja að vændi er rangt.

Vændi eins og hvert annað starf

Athugasemdir

[Páll Jónsson, 11.2.2013 kl. 13:25]

Huh? Þróunarkenningin er kenning um hvernig líf á jörðinni hefur þróast í öllum sínum margbreytileika, ekki lögmál til að lifa eftir.

Við eigum beinlínis að forðast að láta stjórnast af okkar dýrslega eðli, ella verður líf okkar "nasty, brutish, and short" eins og Hobbes sagði. Og eins og Dawkins hefur margtekið undir, sbr. "Nature really is red in tooth and claw. And when we sit down together to argue out and discuss and decide upon how we want to run our societies, I think we should hold up Darwinism as an awful warning for how we should not organize our societies."

Þróunarkenningin er hvorki góð né falleg. Hún virðist hins vegar vera nær örugglega rétt.

[Mofi, 11.2.2013 kl. 13:31]

Minn punktur er að okkar upplifun á heiminum og okkar hugmyndir um siðferði passa ekki við þessa kenningu, bara skemmtileg viðbót við restin af vísindalegu gögnunum sem passa heldur ekki við þessa skemmtilegu kenningu.

[Páll Jónsson, 11.2.2013 kl. 15:39]

Tjah, ég sé hvert þú ert að fara en ég sé hins vegar ekki þversögnina.

Það kann líklega ekki góðri lukku að stýra að reyna að byggja upp siðferðislega heimssýn grundvallaða á því að fylgjast með tveimur minkum úti í móa bítast á um kvendýr. En það má reyna að byggja líffræðikenningu á því.

[Mofi, 11.2.2013 kl. 16:14]

Þversögnin felst í því að upplifunin passar ekki við hvað er rökrétt út frá kenningunni. Ég tel að ástæðan er að kenningin er ekki rétt, það voru ekki tilviljanir og barátan til að lifa af sem skapaði okkur og okkar siðferði.

Ég síðan vona að þeir sem hafa sterka siðferðiskennd eru ekki til í að samþykkja að siðferði er bara ímyndun og aðeins tilviljun og út frá því sjá að Þróunarkenningin getur ekki staðist.

[Páll Jónsson, 11.2.2013 kl. 17:20]

Ég held að þú sért enn að oftúlka hverjar eru "nauðsynlegar" afleiðingar þróunarkenningarinnar. 

Þegar við erum komin í jafn flókið fyrirbæri eins og mannlegt samfélag þá hefur ekkert okkar mikla hugmynd um það hvernig hlutirnir "ættu" að vera skv. þróunarkenningunni. 95% af hegðun okkar gæti þess vegna orsakast af hlutum sem þróunin hefur aldrei "bestað", einhverju tilviljunakenndu samspili aukaverkana sem deyja aldrei út þar sem þær eru ekki beinlínis skaðlegar. Svoleiðis getur gerst þegar enginn hönnuður kemur við sögu.

Kannski er ein af óteljandi "eðlilegum" afleiðingum af þróunarkenningunni að rökhugsandi lífverur þrói með sér trú á ímyndaða foringja sem refsi þeim ef þær brjóta gegn samfélagslega þróuðu siðferðiskerfi. Kannski er það þróunarlega jákvæð aukaverkun af því að treysta foreldrum sínum.

Við getum gert ráð fyrir að blóm séu litskrúðug til að laða að skordýr, en svona lagað verður að tómum getgátum þegar við erum að tala um mikið flóknari hluti. 

Ég hélt að þú yrðir manna siðastur til að taka of mikið mark á empirísku gildi "evolutionary psychology" Mofi. 

[Mofi, 12.2.2013 kl. 09:22]

Þar sem að vélin sem knýr þróunina áfram eru tilviljanir þá sannarlega höfum við litla hugmynd um hvernig hlutirnir ættu að vera en það er einmitt punkturinn. Það gæti alveg eins hafa komið þannig út að vændi væri hið besta mál ef við hefðum þróast þannig og ekkert rangt við það. Það er nefnilega ekkert raunverlega rétt eða rangt ef að Þróunarkenningin er rétt og ég vona að þeir sem eru ósammála því gefi þessa kenningu upp á bátinn því að hún passar ekki við þeirra upplifun á heiminum.  Náttúrulega, endalaust ástæður til að henda þessari kenningu, bara að benda á enn aðra ástæðu til þess.