The Altenberg 16 - núverandi útgáfa af þróunarkenningunni er dauð

Fyrir nokkru var gefin út bók af þróunarsinna sem fjallaði um sérstakan fund þar sem 16 virtir vísindamenn, allir þróunarsinnar auðvitað, fjölluðu um hvert ástandið væri þegar kemur að þróunarkenningunni. Fundurinn var haldinn í Altenberg í Austurríki árið 2008 og er vanalega kallaður Albernberg 16.  Það sem flestir þarna virðast hafa verið sammála um er að núverandi útgáfa af þróunarkenningunni, náttúruval plús tilviljanakenndar stökkbreytingar er ekki rétt og dugar ekki til að útskýra það sem við sjáum í náttúrunni í dag.

Hérna eru nokkrar mjög forvitnilegar tilvitnanir úr bókinni:

The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry by Suzan Mazur
“[W]hile the Altenberg 16 have roots in neo-Darwinian theory, they recognize the need to challenge the prevailing Modern Synthesis, because there’s too much it doesn’t explain [emphasis added]” (p. vii).

“The Altenberg 16 … recognize that the theory of evolution which most practicing biologists accept and which is taught in classrooms today, is inadequate in explaining our existence [emphasis added]” (p. 19).

“A wave of scientists now questions natural selection’s role, though fewer will publicly admit it” (p. 20).

“Evolutionary science is as much about the posturing, salesmanship, stonewalling and bullying that goes on as it is about actual scientific theory. It is a social discourse involving hypotheses of staggering complexity with scientists, recipients of the biggest grants of any intellectuals, assuming the power of politicians while engaged in Animal House pie-throwing and name-calling: ‘ham-fisted’, ‘looney Marxist hangover’, ‘secular creationist’, ‘philosopher’ (a scientist who can’t get grants anymore), ‘quack’, ‘crackpot’ …

Mjög hressandi að sjá þróunarsinna fjalla um sína uppáhalds kenningu á jafn heiðarlegan hátt. Þar sem viðurkennt er hvernig náttúruval virðist ekki vera að virka eins og búist var við og núverandi útgáfa af þróunarkenningunni, tilviljanakenndar stökkbreytingar og náttúruval er ekki að duga til að útskýra það sem við finnum í náttúrunni.  Sömuleiðis samfélagslega ástandið þar sem til að selja fólki þróunarkenninguna þá eru notuð mjög ósiðsamlegar aðferðir.

Höfundurinn, Suzan Mazur, þrátt fyrir að vera þróunarsinni þá var hún ekki að reyna neitt að fela vandamálin eða gera lítið úr þeim þegar hún spurði spurninga og fjallaði um svörin sem vísindamennirnir gáfu.

Um náttúruval þá sögðu menn t.d. þetta hérna:

We are grappling with the increasing feeling … that we just don’t have the theoretical and analytical tools necessary to make sense of the bewildering diversity and complexity of living organisms” (from the invitation to attend the Altenberg conference, p. 31).

“Basically I don’t think anybody knows how evolution works” (Jerry Fodor, p. 34).

“Oh sure natural selection’s been demonstrated … the interesting point, however, is that it has rarely if ever been demonstrated to have anything to do with evolution in the sense of long-term changes in populations. … Summing up we can see that the import of the Darwinian theory of evolution is just unexplainable caprice from top to bottom. What evolves is just what happens to happen [ellipsis in original]” (Stanley Salthe, p. 21).

“There are people spouting off as if we know the answer. We don’t know the answer” (Stuart Kauffman, p. 54).

“Darwinism and the neo-Darwinian synthesis, last dusted off 70 years ago, actually hinder discovery of the mechanism of evolution” (Antonio Lima-de-Faria, p. 83).

“Do I think natural selection should be relegated to a less import role in the discussion of evolution? Yes I do” (Scott Gilbert, p. 221).

“She [Lynn Margulis] sees natural selection as ‘neither the source of heritable novelty nor the entire evolutionary process’ and has pronounced neo-Darwinism ‘dead’, since there’s no adequate evidence in the literature that random mutations result in new species” (Mazur, p. 257).

“At that meeting [Francisco] Ayala agreed with me when I stated that this doctrinaire neo-Darwinism is dead. He was a practitioner of neo-Darwinism but advances in molecular genetics, evolution, ecology, biochemistry, and other news had led him to agree that neo-Darwinism’s now dead” (Lynn Margulis, p. 278).

Þetta ætti að vekja einhverja til umhugsunar, margir hérna á blogginu mínu eins og Matthías og Brynjólfur hafa látið eins og náttúruval leysi öll vandamál þróunarkenningarinnar og að þetta er allt saman slétt og einfalt, sama sem sannað en ég held að það sé nokkuð augljóst að svo er ekki.

Einnig fjölluðu nokkrir um ritskoðun í vísindasamfélaginu gagnvart þeim sem höfðu efasemdir eða nýjar hugmyndir, einn sagði þetta:

“The commercial media is both ignorant of and blocks coverage of stories about non-centrality of the gene because its science advertising dollars come from the gene-centered Darwin industry. … . At the same time, the Darwin industry is also in bed with government, even as political leaders remain clueless about evolution. Thus, the public is unaware that its dollars are being squandered on funding of mediocre, middlebrow science or that its children are being intellectually starved as a result of outdated texts and unenlightened teachers” (Mazur, p. ix). 

“Unless the discourse around evolution is opened up to scientific perspectives beyond Darwinism, the education of generations to come is at risk of being sacrificed for the benefit of a dying theory” (Stuart Newman, p. 104).

“[P]eople are always more loyal to their tribal group than to any abstract notion of “truth”— scientists especially. If not they are unemployable. It is professional suicide to continually contradict one’s teachers or social leaders” (Lynn Margulis, p. 275).

Þetta fannst mér mjög áhugavert og er hjartanlega sammála. Í staðinn fyrir alvöru fræðslu þá sér maður heilaþvott þar sem ein saga er sett fram sem heilagur sannleikur og allt gert til að selja hana og það skiptir engu máli hvernig það sé gert.

Miklu ýtarlegri umfjöllun um þessa bók er að finna hérna: Desperate attempts to discover ‘the elusive process of evolution’

Athugasemdir

[Skeggi Skaftason, 2.11.2012 kl. 11:10]

The Altenberg meeting was unfortunately misunderstood and deliberately distorted by religious creationists and intelligent design advocates. Only a few days after the meeting and hundreds of creationist anti-evolution websites and blogs were claiming the scientists at the Altenberg meeting were anti-evolution or advocating non-Darwinian evolution.

On the subject of the Altenberg meeting Nick Matzke wrote:

“”In real life, the meeting discussed the possibilities for an “Extended Synthesis” in evolutionary biology which incorporates development, evolvability, complexity theory, etc. into the old “Modern Synthesis” of population genetics. But in the land of cranks & ID/creationists, the Altenberg 16 meeting has become the latest bit of evidence that evolution is a theory in crisis. The primary person who got the crazy-train going was “journalist” Suzan Mazur, who has written a series of stories that mis-portray almost everyone and everything involved and, no matter what her interviewees tell her, end up with the inevitable conclusion that evolution is on its last legs.[2]

Pigliucci also in response to the claims of the creationists posted on his blog:

“”The so-called “Woodstock of evolution” (not my term, and a pretty bad one for sure) will see a group of scientists, by now known as “the Altenberg 16” (because there are sixteen of us, and we’ll meet at the Konrad Lorenz Institute for theoretical biology in Altenberg, near Vienna) has been featured on blogs by a variety of nutcases, as well as the quintessential ID “think” tank, the Discovery Institute of Seattle. They have presented the workshop that I am organizing in collaboration with my colleague Gerd Müller, and the proceedings of which will be published next year by MIT Press, as an almost conspiratorial, quasi-secret cabala, brought to the light of day by the brave work of independent journalists and “scholars” bent on getting the truth out about evolution. Of course, nothing could be further from the (actual) truth.

Pigliucci has explained on his blog in great detail the actual facts regarding the Altenberg meeting and how the creationists have lied about the entire series of events of the meeting in an agenda to try and make out evolution is in crisis."

http://rationalwiki.org/wiki/Altenberg_16_controversy

[Skeggi Skaftason, 2.11.2012 kl. 11:14]

Um bók Suzan Mazur:

http://sciblogs.co.nz/open-parachute/2010/02/08/self-exposure-%E2%80%93-a-journalist-out-of-depth/

[Mofi, 2.11.2012 kl. 11:15]

Skeggi, gaman að sjá slökkvuliðið reyna að bjarga skurðgoðinu sínu í staðinn fyrir að hafa vísindalegt viðhorf sem ætti að snúast um heiðarlega leit að sannleikanum. Náttúrulega, því miður hafa vísindi í huga margra í dag hrörnað niður í "verja þróunarkenninguna með öllum tiltækum ráðum".  Mjög undarleg hegðun...

[Brynjólfur Þorvarðsson, 2.11.2012 kl. 11:30]

Sæll Mofi, gaman að sjá nafnið sitt "á prenti" í pistli frá þér.

Vísindamennirnir sem tóku þátt í Altenberg 16 hafa margir (ef ekki allir) mótmælt bókinni sem þú vitnar í harðlega. Höfundurinn, Mazur, er ekki hlutlaus í þessu máli, hún er víst heldur mikið höll undir sköpunarkenninguna í fyrri skrifum.

Það er tvennt sem ég vil benda á í þessum tilvitnunum hjá þér:

1) Það sem sagt er um orðræðu innan vísindaheimsins á við um fleiri svið en líffræði eða þróunarkenningu. Þessi lýsing á eflaust við um flest svið mannlegrar tilveru þar sem hópar fólks hafa tekið einhverjar kenningar til sín.

Vísindaleg vinnubrögð er eina þekkta aðferðin til að berjast gegn því að orðræða sem lýst er nái völdum og yfirgnæfi þekkingarleitina. Með vísindalegri aðferðarfræði er í raun verið að viðurkenna að einstaklingar og hópar hafa tilhneigingu til að bíta sig fasta í kenningar og að raunveruleg þekkingarleit þurfi að geta yfirunnið þessa tilhneigingu.

Með vísindalegri aðferðarfræði, vísindalegum vinnubrögðum, komast menn sífellt lengra í þekkingarleit - nokkuð sem er dæmt til að mistakast eftir öllum öðrum þekktum vinnubrögðum.

2)

Fjölmargir (ef ekki flestir) hinna 16 vísindamanna hafa mótmælt bók Mazur harðlega og segja hana hafa snúið út úr því sem raunverulega fór fram. Í sameiginlegri yfirlýsingu hópsins að fundi loknum segir m.a.

"A group of 16 evolutionary biologists and philosophers of science convened ... to discuss the current status of evolutionary theory, and in particular a series of exciting empirical and conceptual advances that have marked the field in recent times.

The new concepts include (but are not limited to): evolvability, developmental plasticity, phenotypic and genetic accommodation, punctuated evolution, phenotypic innovation, facilitated variation, epigenetic inheritance, and multi-level selection.

By incorporating these new results and insights into our understanding of evolution, we believe that the explanatory power of evolutionary theory is greatly expanded within biology and beyond."

(http://rationallyspeaking.blogspot.dk/2008/07/altenberg-2008-what-happened.html)

Sem sagt, jú þessir vísindamen eru óhressir með núverandi stöðu mála innan sinnar fræðigreinar. Það er kominn tími til að þróa kenninguna lengra, að efla hana og styrkja í ljósi nýrra rannsókna og kenninga. Það er svo langt í frá að þeir séu með einhverjum hætti að hafna þróunarkenningunni!!!

Einn þátttakandi, Nick Matzke, skrifaði eftirfarandi:

"In real life, the meeting discussed the possibilities for an “Extended Synthesis” in evolutionary biology which incorporates development, evolvability, complexity theory, etc. into the old “Modern Synthesis” of population genetics.

But in the land of cranks & ID/creationists, the Altenberg 16 meeting has become the latest bit of evidence that evolution is a theory in crisis.

The primary person who got the crazy-train going was “journalist” Suzan Mazur, who has written a series of stories that mis-portray almost everyone and everything involved and, no matter what her interviewees tell her, end up with the inevitable conclusion that evolution is on its last legs."

(http://pandasthumb.org/archives/2008/07/luskin-has-lost.html)

Grein Matzke er ágætis fyrirframskrifað andsvar við þessum pistli þínum.

Ég býst varla við að Matti og ég komum til með að falla frá þróunarkenningunnni vegna þessarar tilteknu bókar.

[Skeggi Skaftason, 2.11.2012 kl. 11:32]

Ég er vitna í það sem vísindamennirnir sjálfir sögðu um þessa misvísandi æsifréttamennskubók Suzan Mazur.

Suzan Mazur virðist einmitt gjörsneidd vísindalegum viðhorfum.

Veit ekki um hvað þú ert að tala þegar þú segir að vísindin hafi "hrörnað niður í "verja þróunarkenninguna með öllum tiltækum ráðum""

Á þesum umrædda "Altenberg" fundi voru einmitt vísindamenn að ræða gagnrýnið (en VÍSINDALEGA) um þróunarkenninguna. Bók Suzan Mazur er bara léleg skýrsla um fundinn.

[Mofi, 2.11.2012 kl. 11:49]

Brynjólfur
Sæll Mofi, gaman að sjá nafnið sitt "á prenti" í pistli frá þér.

I aim to please :)

Brynjólfur
Vísindamennirnir sem tóku þátt í Altenberg 16 hafa margir (ef ekki allir) mótmælt bókinni sem þú vitnar í harðlega. Höfundurinn, Mazur, er ekki hlutlaus í þessu máli, hún er víst heldur mikið höll undir sköpunarkenninguna í fyrri skrifum.

Kannski af því að sannleikurinn er sár og ekki þeirra löngun að þessar efasemdir sjái dagsljósið?

Brynjólfur
Með vísindalegri aðferðarfræði, vísindalegum vinnubrögðum, komast menn sífellt lengra í þekkingarleit - nokkuð sem er dæmt til að mistakast eftir öllum öðrum þekktum vinnubrögðum.

Mjög sammála og fyrir mitt leiti þá sé ég mjög óvísindaleg vinnubrögð þegar kemur að þróunarkenningunni því að það er eins og það skiptir svo miklu máli að selja kenninguna að það má fórna ótrúlega miklu fyrir það.

Brynjólfur
Sem sagt, jú þessir vísindamen eru óhressir með núverandi stöðu mála innan sinnar fræðigreinar. Það er kominn tími til að þróa kenninguna lengra, að efla hana og styrkja í ljósi nýrra rannsókna og kenninga. Það er svo langt í frá að þeir séu með einhverjum hætti að hafna þróunarkenningunni!!!

Auðvitað... sagði ég eitthvað annað?  Þeir eru þróunarsinnar...

Brynjólfur
Ég býst varla við að Matti og ég komum til með að falla frá þróunarkenningunnni vegna þessarar tilteknu bókar.

Ég bjóst ekki við því en ég vona að þið áttið ykkur á því að það eru mörg vandamál og margt af því sem menn hafa látið vera einfalt og augljóst er það ekki eins og hlutverk náttúruvals.  Það sem angrar mig er að þið virðist ekki einu sinni hafa smá efa og látið eins og þetta er sannleikur sem búið er að staðfesta og engin vandamál.

Skeggi
Veit ekki um hvað þú ert að tala þegar þú segir að vísindin hafi "hrörnað niður í "verja þróunarkenninguna með öllum tiltækum ráðum""

Allt sem þú hefur vitnað í er einmitt í mínum augum sönnun fyrir akkúrat þessu.  Í staðinn fyrir að geta verið heiðarlegir varðandi að það eru nóg af vandamálum með núverandi kenningu sem er kennd eins og viðurkenndur sannleikur sem aðeins fávitar efast um.

Skeggi
Á þesum umrædda "Altenberg" fundi voru einmitt vísindamenn að ræða gagnrýnið (en VÍSINDALEGA) um þróunarkenninguna. Bók Suzan Mazur er bara léleg skýrsla um fundinn.

Þetta sem ég vísaði í voru aðalega þeirra eigin orð og mér finnst þau forvitnileg. Ég myndi segja góð skýrsla og mér finnst hérna málið vera að ef þú ert þróunarsinni þá er hún léleg því að hún er að draga vandamál upp í dagsljósið og viðkomandi líkar það ekki.

[Skeggi Skaftason, 2.11.2012 kl. 12:58]

Þessi röksemdafærsla þín er spilaborg.

16 vísindamenn og heimspekingingar hittust á fundi. Þar ræddu þeir um þróunarkenninguna.

Svo gefur kona út umdeilda bók um fundinn. Vísndamennirnir telja bókina gefa mjög misvísandi og brenglaða mynd af fundinum og umræðunum sem áttu sér stað.

Hvor heldur þú að sé trúverðugri, vísindamennirnir sem vitni um EIGIN fund og EIGIN samræður, eða einhver nonsens blaðamaður, sem hæpar upp sundurklippt orð og tilvitnanir í einhverju ímynduðu hugmyndastríði þróunarkenningar og sköpunarkenningar?

(EF vísindamennirnir virkilega voru á þeirri línu sem Suzan Mazur segir að þeir voru, þá væntanlega myndu þeir segja það. Varla voru þeir að segja eitt á fundinum og svo eitthvað allt annað eftir hann, þegar þeir gagnrýna bók Suzan?)

[Mofi, 2.11.2012 kl. 13:11]

Skeggi, þeirra eigin orð eru mjög upplýsandi, það nægir mér.  Þeir eru bara fúlir yfir því að einhver bendir á þeirra efasemdir varðandi núverandi ástand til að færa rök fyrir sköpun sem þeir eru ekki sammála. Það breytir engu varðandi þeirra eigin orð yfir ástandi núverandi útgáfu þróunarkenningarinnar.