Endalaus áróður um miljónir ár

Ég efast um að fólk geri sér grein fyrir hve mikið af áróðri fyrir miljónum árum það verður fyrir úr alls konar áttum. Það er varla ein einasta rödd þarna úti sem varpar einhverjum efasemdum þegar einhverjir menn tala um stokka og steina og gefa þeim alls konar fáránlegar tölur sem eiga að vera aldur þessara hluta eins og það er jafn örugg þekking og hæð Hallgrímskirkju eða fjöldi íslendinga.

En hve áreiðanlega vita menn aldur t.d. þessara risaeðlubeina?  Gátu menn notað geislaefnis aldursgreiningar á steingervingana sjálfa?  Nei, það er ekki hægt. Það er engin aðferð til að mæla aldurinn beint á steingervingunum sjálfum, fyrir utan C-14 en þróunarsinnar vilja ekki nota þá aðferð af því að í þessu tilviki þá passar hún ekki við þeirra trú.  Það er ekki hægt að aldursgreina setlög með þessum hefðbundnu aðferðum svo það þarf að aldursgreina lög fyrir ofan og neðan setlagið sem steingervingarnir fundust í. Þannig að um er að ræða mældan aldur á lögum einhvers staðar fyrir ofan og neðan steingervinginn.

Svo hve áreiðanlegar eru þá aðferðirnar sem mæla aldurinn á lögunum fyrir ofan eða neðan steingervingin?  Þær eru svo áreiðanlegar að við höfum aldrei getað notað þær á sýni sem við vitum aldurinn á og fengið rétta niðurstöðu!  Það hreinlega hlýtur að vera eins óáreiðanlegt og hægt er.

Hérna er síða með lista af greinum um alla á endalausu galla við þessar aldursgreiningar, sjá: What is radiocarbon dating? Is it accurate?  og síðan ein einföld grein af hverju það er engin leið til að þessar aðferðir geti virkað, sjá: Spretthlaup og aldursgreiningar

Við höfum aftur á móti margar áreiðanlegar ástæður til að ætla að þessir steingervingar af risaeðlum eru aðeins einhverra þúsunda ára, sjá: Voru drekar í raun og veru risaeðlur?

Mér líður eins og drengnum í sögunni um nakta keisarann sem gat ekki stillt sig og sagt að maðurinn var allsber. Segja það sem öllum ætti að vera augljóst ef fólk myndi bara aðeins stoppa og skoða þetta aðeins.

Smyglaði risaeðlu til Bandaríkjanna

Athugasemdir

[Tómas, 18.10.2012 kl. 23:17]

Mofi:
Það er engin aðferð til að mæla aldurinn beint á steingervingunum sjálfum, fyrir utan C-14 en þróunarsinnar vilja ekki nota þá aðferð af því að í þessu tilviki þá passar hún ekki við þeirra trú.

Nei, það er ekki ástæðan. Ástæðan er sú, að C-14 hefur takmörk. Meðal annars þau að geta ekki áreiðanlega dagsett lengra en um 62.000 ár aftur í tímann.

Ég get ekki skoðað restina í kvöld - en mig langaði bara benda á að orðalagið hjá þér hlýtur að vera rangt þarna, eða hvað?

Nema þú haldir því fram að kenningin bak við C-14 mælingu sé vitleysa. Það væri þá önnur ella.

[Mofi, 19.10.2012 kl. 08:15]

Tómas
Nei, það er ekki ástæðan. Ástæðan er sú, að C-14 hefur takmörk. Meðal annars þau að geta ekki áreiðanlega dagsett lengra en um 62.000 ár aftur í tímann.

Óh jú, ástæðan er þeirra trú. Málið er enginn veit aldurinn en þeir gefa sér aldurinn og miðað við þá fyrirfram gefnu forsendu þá virkar C-14 ekki. Ef að við beitum C-14 á sýnið þá einfaldlega myndum við ekki finna neinar leifar af C-14 og það myndi þá passa við þessa forsendu þeirra. Við aftur á móti alveg ýtrekar finnum C-14 í sýnum sem eiga að vera margra miljón ára gömul sem segir okkur að þau sýni geta ekki verið margra miljón ára gömul.

Tómas
Nema þú haldir því fram að kenningin bak við C-14 mælingu sé vitleysa. Það væri þá önnur ella.

Kenningin er lala en hún klikkar á þeim atriðum sem ég útskýrði hérna: Spretthlaup og aldursgreiningar