Spurning 15 fyrir þróunarsinna - Af hverju er þróunarkenningin sem er trúarleg kenning, kennd í skólastofum?

Frægur heimspekingur vísinda sagði "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical [religious] research programme …".  Þegar maður rökræðir þróunarkenninguna við vísindamenn þá kemur fljótlega í ljós að um er að ræða trúarlega heimspeki en ekki vísindi í þeim skilningi sem fólk vanalega leggur í orðið vísindi. Það er að segja endurteknalegar tilraunir sem vísindamenn út um allan heim geta endurtekið og fengið sömu niðurstöðuna. 

Hin sögulega skilgreining á vísindum er eftirfarandi:

observation → induction → hypothesis → test hypothesis by experiment → proof/disproof → knowledge.

Þessi sögulega viðurkennda skilgreining á vísindum kemur frá sköpunarsinnanum Francis Bacon. Lang best væri að skólar létu duga að kenna samkvæmt þessu og létu ósannreynanlegar fullyrðingar um fortíðina í friði, sérstaklega af því að þannig fullyrðingar stangast á við trú fjölmargra, hvort sem þeir eru múslimar, gyðingar eða kristnir.

Athugasemdir

[Matthías Ásgeirsson, 2.7.2012 kl. 09:45]

Þróunarkenningin er ekki trúarleg kenning.

Sjá m.a. Vísindavefurinn: Er þróunarkenningin bara kenning eða er hún staðreynd? og Wikipedia: Evolution as fact and theory

[Mofi, 2.7.2012 kl. 09:55]

Takk fyrir gott efni í grein.  

Veistu að bakteríur urðu að fólki með tilviljanakenndum breytingum á DNA eða trúir þú að það hafi gerst þannig?

[Brynjólfur Þorvarðsson, 2.7.2012 kl. 12:29]

Mofi, svo ég svari fyrir mig: Ég tel að bakteríur og menn hafi sameiginlega formóður, að bæði bakteríur og menn hafi þróast út frá þessari sameiginlegu formóður.

Ástæða þess að ég tel svo vera er að ég hef ekki séð betri kenningu sem skýrir tilvist bæði baktería og manna. Þróunarkenningin er eina vísindalega kenningin sem skýrir fjölbreytileika lífsins.

Þróunarkenningin hefur verið ítrekað staðfest með tilraunum og forspárgildi hennar og almennt notagildi í líffræði er með eindæmum gott. Aðrar vísindalegar kenningar eru ekki til þannig að það er erfitt að gera samanburð, að segja að þróunarkenningin sé "betri" en aðrar kenningar. Hún er einfaldlega eina kenningin, sem segir kannski mikið um notagildi hennar og almenna viðurkenningu.

"En sköpunarkenningin er líka vísindakenning", hugsar þú kannski. En nei, hún er það ekki. Hún hefur ekkert forspárgildi, ekkert skýringargildi, er ekki sannreynanleg með neinum tækjum vísinda (s.s. mælingum eða stærðfræði), vantar alla innri röksemdafærslu og, það sem kannski gerir hana minnst vísindalega: Hún reynir að leysa eitt vandamál með því að halda fram öðru, stærra.

Þú spurðir um daginn, Mofi, af hverju ég og aðrir væru alltaf að segja að Guð væri svo ólíklegur. Sjálfur tel ég að Guð sé ekkert ólíklegri en annað sem fólki dettur í hug. Það er engin tölfræði eða líkindareikningar sem eiga við um hann frekar en álfa eða drauga.

En það sem ég á við er að Guð (og sköpun) sem skýring á lífríkinu og tilurð þess er miklu flóknari (og ólíklegri) skýring en t.d. þróunarkenningin.

Alheimurinn er afskaplega flókið fyrirbæri, lífríkið enn flóknari og mannsheilinn (og afurðir hans) það allra flóknasta sem við þekkjum. Vísindamenn reyna að beita ýmsum vísindalegum aðferðum til að skýra hvernig öll þessi fjölbreytni varð til og ein fyrsta regla vísindanna er að beita einföldum skýringum og starfa innan vísindalegrar þekkingar.

Ef til væri Guð sem hefði skapað allt þetta sem ég taldi upp að ofan þyrfti hann nauðsynlega að vera til mikilla muna flóknari en það sem hann skapaði. Sköpun er því miklu flóknari skýring en vandamálið sem hún reynir að skýra (og miklu ólíklegri skýring, að öðru gefnu, en einfaldari skýring).

En Guðleg sköpun býr til fleiri vandamál. Máttur Guðs þyrfti að vera miklu meiri en alheimsins alls (óendanlega máttugur hugsanlega), hann þyrfti að vera til utan okkar tíma/rúms (sem krefst einhvers konar tilvistar sem við getum með engu móti mælt eða ímyndað okkur), en hann gæti með engu móti verið þetta allt og jafnframt "alvitur" eða "fullkominn".

Slíkar kenningar, með enga fótfestu í raunverulegri skynjun, eru álíka gagnlegar í vísindalegum skilningi og jólasveinninn. Þær skýra flókinn veruleika með flóknari veruleika, ólíklega tilurð lífríkisins með ennþá ólíklegri tilvist einhvers sem við gætum aldrei mælt eða upplifað með beinum hætti.

Tilviljanir og furðulegur sköpunarmáttur þeirra, í anda þróunarkenningarinnar, er vel staðfest fyrirbæri. Guð er það ekki. Hvernig dettur þér þá í hug að nokkur geti tekið sköpunarkenninguna alvarlega?

[Mofi, 2.7.2012 kl. 14:55]

Brynjólfur
Ástæða þess að ég tel svo vera er að ég hef ekki séð betri kenningu sem skýrir tilvist bæði baktería og manna. Þróunarkenningin er eina vísindalega kenningin sem skýrir fjölbreytileika lífsins.

Hún er ekki eina kenningin en ef þú setur þau skilyrði að vísindaleg kenning verði að fylgja ákveðnum skilyrðum sem þú setur upp sem útilokar ákveðin svör fyrir fram þá ertu að velja fyrirfram að setja þig í spennitreyju. Af hverju að gera sjálfum sér slíkt?  Af hverju ekki bara að fylgja gögnunum í þá átt sem þau benda?

Brynjólfur
Þróunarkenningin hefur verið ítrekað staðfest með tilraunum og forspárgildi hennar og almennt notagildi í líffræði er með eindæmum gott

Og ég myndi segja að í sögu vísindanna þá hef engin kenning verið jafn léleg þegar kemur að forspáar gildi hennar. Ég gerði þó nokkrar greinar þar sem ég fór yfir nokkrar af þeim spám sem þessi kenning hefur gert en stóðust ekki, sjá: Af hverju að treysta kenningu sem spánir nærri því aldrei rétt?

Brynjólfur
Aðrar vísindalegar kenningar eru ekki til þannig að það er erfitt að gera samanburð, að segja að þróunarkenningin sé "betri" en aðrar kenningar. Hún er einfaldlega eina kenningin, sem segir kannski mikið um notagildi hennar og almenna viðurkenningu.

Þetta kemur mér mjög spánst fyrir sjónir. Sköpun býst við allt öðru vísi gögnum en þróunarkenningin og hvað þá Biblíuleg sköpun með flóði og öllu því.  Gott dæmi er hvað við búumst við að finna í fyrstu setlögunum sem innihalda lífverur.  Hérna er síðan annað dæmi sem fjallar um hvernig vitræn hönnun er falsanleg í ákveðnu tilliti er falsanleg á meðan þróunarkenningin er hreinlega ekki falsanleg í sama tilviki, sjá: Er vitræn hönnun falsanleg?

Brynjólfur
"En sköpunarkenningin er líka vísindakenning", hugsar þú kannski. En nei, hún er það ekki. Hún hefur ekkert forspárgildi, ekkert skýringargildi, er ekki sannreynanleg með neinum tækjum vísinda (s.s. mælingum eða stærðfræði)

Ég gerði einu sinni grein um þessa spurningu, sjá: Vitræn hönnun er vísindi

Í mjög stuttu máli, drasl DNA er dæmi þar sem vitræn hönnun spáir fyrir um að megnið af DNA er ekki drasl á meðan þróunarsinnar almennt hafa spáð fyrir um að megnið af DNA sé drasl. Þetta er síðan afbrigði af öllum afgangslíffærunum sem þróunarsinnar héldu að væru bara afgangs drasl en núna eru þeir hættir að tala um slíkt nema einhver örfá dæmi.

Varðandi forspáargildi og rannsóknir út frá kenningunni, sjá: Rannsóknir út frá Vitrænni hönnun

Hvernig hefur hún síðan ekki skýringargildi þegar menn þurfa að þylja möntrur þegar þeir eru að horfa á gögnin til að halda þeim frá því að útskýra gögnin eins og virðist lyggja í augum uppi?

Francis Crick
Biologists must constantly keep in mind that what they see was not designed, but rather evolved

Brynjólfur
það sem kannski gerir hana minnst vísindalega: Hún reynir að leysa eitt vandamál með því að halda fram öðru, stærra.

Hvað á maður að gera ef einfaldlega staðreyndirnar benda í þá átt?  Ef við fengjum skilaboð frá fjarlægu sólkerfi, ættum við að álykta sem svo að þetta gætu ekki verið vitrænar verur því að þá stöndum við frammi fyrir ennþá stærra vandamáli en það er hvernig urðu þá þessar vitrænu verur til?  Ættum við virkilega að eyða ár hundruðum í að reyna að útskýra skilaboðin frá þessu fjarlæga sólkerfi án íhlutunar vitrænna vera af því að ef við gerðum það, þá stæðum við frammi fyrir ennþá stærra vandamáli?

Brynjólfur
Slíkar kenningar, með enga fótfestu í raunverulegri skynjun, eru álíka gagnlegar í vísindalegum skilningi og jólasveinninn.

Enda værir þú þá farinn yfir í trúarlegar spurningar. Þær tengjast vísindalegum spurningum og gögnum en það er samt alltaf einhver lína þar sem maður fer frá vísindalegum gögnum yfir í trúarlegar pælingar.

Brynjólfur
Tilviljanir og furðulegur sköpunarmáttur þeirra, í anda þróunarkenningarinnar, er vel staðfest fyrirbæri. Guð er það ekki. Hvernig dettur þér þá í hug að nokkur geti tekið sköpunarkenninguna alvarlega?

Hvaða staðfestingu hefur þú fengið á sköpunarmætti tilviljana?

Þú hlýtur að vera sammála að sköpunarmáttur vitrænna vera er miklu betur staðfestara fyrirbæri, er það ekki?

[Matthías Ásgeirsson, 4.7.2012 kl. 09:58]

> Veistu að bakteríur urðu að fólki með tilviljanakenndum breytingum á DNA eða trúir þú að það hafi gerst þannig?

Ég veit að manneskjan varð til fyrir tilstuðlan þróunar (tilviljanakenndra breytinga á DNA ásamt náttúruvali). Ég veit að lífið hefur þróast á jörðinni á tæplega 4 milljörðum ára.

Þetta veit ég með fullri vissu og þarf ekki að trúa nokkrum sköpuðum hlut.

[Mofi, 4.7.2012 kl. 10:14]

Matthías, getur þú sannað þetta?

Eða á kannski þetta frekar við?

Hebreabréfið 11:1
Trúin er fullvissa um það, sem menn vona, sannfæring um þá hluti, sem eigi er auðið að sjá

Er auðvelt að sjá tilviljanakenndar stökkbreytingar setja saman tölvu sem greinar rétt frá röngu og hugsar rökrétt jafnvel þótt að það sem snyrtir það sem þessar tilviljanir búa til snýst um að lifa af en ekki hvað er rökrétt eða yfirhöfuð rétt?

[Brynjólfur Þorvarðsson, 4.7.2012 kl. 15:04]

Mofi, þróunarkenningin spáir fyrir um tilvist vitiborinna vera annars staðar í alheiminum. Ef við kæmumst í snertingu við slíkar þyrfti ekkert að reyna að finna aðrar skýringar.

Það sem Crick sagði er auðvitað alveg rétt og snýr að grunni vandans: Við höfum ótrúlega tilhneigingu til að manngera hluti, til að ætla blindum öflum vilja, til að sjá tilgang þar sem enginn er. Þetta er mannlegt eðli og skýrir tilvist trúarbragða (þar á meðal þinna).

Vísindamaður þarf að verjast slíkum hugsanahætti sem er allt of mannlegur.

Þróunarkenningin er vissulega falsanleg. Dæmi sem við höfum áður skrifast á um er ósmættanleg kerfi. Ef tekst að sanna að lífrænt kerfi sé ekki smættanlegt (þ.e. hefur ekki þróast) þá er þróunarkenningin þar með fallin. Sköpunarkenningin er ekki falsanleg þar sem hún byggir á frjálsu ímyndunarafli. Allar staðreyndir eru skýranlegar með því að gefa sér eitthvað sem maður veit ekkert um.

Að sama skapi hefur sköpunarkenningin ekkert forspárgildi og ekkert útskýrunargildi heldur. Hún getur ekki skýrt kynlíf, ekki tímaröð steingervinga, ekki spáð fyrir um virka þróun eða fjölbreytileika hundategunda.

Nauðvörn sköpunarsinna er að viðurkenna að "kenning" þeirra er byggð á frjálsri ímyndun, óskhyggju og einhliða túlkun gagna, á trúarsannfæringu og undirgefni við gamlar skruddur, samsæri jábræðra og útilokun frjálsrar hugsunar. Þessa sjálfssýn reyna þeir síðan að yfirfæra á vísindin. Verði þeim að góðu.

[Mofi, 4.7.2012 kl. 16:15]

Brynjólfur
Ef tekst að sanna að lífrænt kerfi sé ekki smættanlegt (þ.e. hefur ekki þróast) þá er þróunarkenningin þar með fallin. Sköpunarkenningin er ekki falsanleg þar sem hún byggir á frjálsu ímyndunarafli.

Biblíuleg sköpun er með ákveðna sögu sem breytist ekki á meðan þróunarkenningin breytist dag frá degi og það virðast ekki vera neinar hömlur á hverju hún spáir fyrir og þegar það reynist rangt þá bara skiptir það engu máli en jú, sagan síðan breytist smá. 

Það eru síðan ótal dæmi um kerfi sem ekki er hægt að einfalda. ( þoli ekki orðið smættanlegt, það er bara eitthvað svo fáránlegt :) 

Hérna er Behe að útskýra þetta: http://www.youtube.com/watch?v=N8jXXJN4o_A   mjög stutt, aðeisn 1:36.

Brynjólfur
Að sama skapi hefur sköpunarkenningin ekkert forspárgildi og ekkert útskýrunargildi heldur. Hún getur ekki skýrt kynlíf, ekki tímaröð steingervinga, ekki spáð fyrir um virka þróun eða fjölbreytileika hundategunda.

Ég er búinn að sýna fram á að þetta er rangt hjá þér og samt endurtekur þú þetta?  Af hverju eiginlega?

Útskýrðu fyrir mér hvernig blindar tilviljanir fóru að því að búa til kynlíf, sjá: Spurning 12 til þróunarsinna - af hverju eru "just so" sögur samþykttar sem vísindi?

Brynjólfur
Nauðvörn sköpunarsinna er að viðurkenna að "kenning" þeirra er byggð á frjálsri ímyndun, óskhyggju og einhliða túlkun gagna, á trúarsannfæringu og undirgefni við gamlar skruddur, samsæri jábræðra og útilokun frjálsrar hugsunar. Þessa sjálfssýn reyna þeir síðan að yfirfæra á vísindin. Verði þeim að góðu.

Þetta sem þú segir með undirgefni við gamla skruddur er rétt en sú staðreynd gerir allt annað sem þú sagðir rangt.  Ég er með sögu sem ég get ekki breytt, sama hvað ég reyni. Allt verður að passa við hana án þess að beygja hana neitt eða teygja. Hið sama er ekki hægt að segja um þróunarkenninguna. Engin frjáls ímyndun, það eru þróunarsinnar sem eru í þeim pakkanum.

Það eru síðan ekki sköpunarsinnar sem hafa eitthvað á móti frjálsum skoðanaskiptum og hugsun, það eru þróunarsinnar sem vilja banna allt slíkt í skólum. Hið fyndna er að þú munt meira að segja réttlæta þannig útilokun frjálsar hugsunar og ekki sjá naglann í þínu eigin auga.

[Matthías Ásgeirsson, 5.7.2012 kl. 10:24]

> Matthías, getur þú sannað þetta?

Já.

[Mofi, 5.7.2012 kl. 10:29]

Komdu þá með sönnunargögnin.

[Matthías Ásgeirsson, 7.7.2012 kl. 12:02]

Til hvers - síðan hvenær tekur þú mark á sönnunargögnum? Ég gæti vísað á allskonar rannsóknir og gögn en það mun engu breyta. Í besta falli muntu hætta að ræða málið í smá tíma og koma svo aftur að einhverjum mánuðum liðnum og láta eins og engin gögn hafi komið fram.

[Mofi, 9.7.2012 kl. 09:52]

Matthías, ég alveg dýrka sönnunargögn, byggi mitt líf á þeim.  Gögnin sem þú bendir þarna á eru gögn fyrir sameiginlegum forföður en í eðli sínu eru alltaf tvær útskýringar á þeim gögnum, sameiginlegur hönnuður eða sameiginlegur forfaðir.  Síðan passar alveg ótal dæmi um sameiginlegan forföður við Biblíulega sköpun af því að út frá Biblíunni eiga ótal ólíkar dýrategundir sameiginlegan forfaðir eins og hundar og úlfar svo dæmi sé tekið.

Síðan þá trúa margir vísindamenn sem eru ósammála þróunarkenningunni á sameiginlegan forföður allra lífvera, menn eins og Michael Behe og fleiri sem tilheyra ID hreyfingunni.

Það er svona sem lætur mig fá þá tilfinningu að margir þróunarsinnar skilja ekki einu sinni umræðuna svo það er ekki einu sinni svo gott að þið trúið heldur er trúin blind.

Komdu frekar með í eigin orðum það sem lætur þig halda að þetta sé bara þekking sem er jafn áreiðanleg og þyndaraflið eða að jörðin snýst í kringum sólina.