Eru helling af tilgangslausum líffærum í okkur?

Fyrir nokkru þá var mér bent á lista af líffærum sem eiga að vera án tilgangs. Þetta var ekki þessi vanalegi listi sem ég kannaðist við, þessi sem telur upp botnlangann og rófubeinið. Þar sem ég þekkti ekki þau líffæri sem þarna voru talin upp þá sendi ég þessa spurningu á www.creation.com og hérna er svarið sem ég fékk frá þeim.

Dear Halldor,
I’ll take these ‘useless organs’ one at a time. Sometimes the author of the list didn’t use the proper name; when that’s the case, I’ll use the author’s name for it in quotes, with the proper name in parentheses.

Human Vomeronasal Organ: The contention that there is no possible function of the human VNO is unsupported.  See this technical article on possible functions of the human VNO: http://chemse.oxfordjournals.org/content/26/4/433.full.

Extrinsic ear muscles: To quote from a Journal of Creation article (read the whole article at http://creation.com/images/pdfs/tj/j14_2/j14_2_50-53.pdf): While virtually all of the larger muscles of the body have obvious (as well as some not so obvious) mechanical functions, smaller muscles are not necessarily useless.  For example, two of the smallest muscles in the body, the stapedius and the tensor tympani, serve to dampen the movements of the auditory ossicles and the tympanic membrane (respectively) preventing loud sounds from overloading these delicate structures of the middle ear.  In general, most small, short muscles of the body produce fine adjustments in the movement of larger muscles.

“One of the problems with the whole concept of vestigial or functionless muscles is the well-known fact that unused muscles quickly degenerate.  People ranging from astronauts exposed to a prolonged weightless environment, to those confined to long bed rest, lose a significant amount of muscle mass in only a few months. In short, muscle mass is a matter of ‘use it or lose it’. It is unlikely that any muscle that was virtually unused for the lifetime of an individual (to say nothing of generations of individuals over millions of years) would remain as healthy muscle tissue.  It seems overwhelmingly likely that any muscle in the body that actually exists in the present, serves some function.” A CMI biologist suggested that one function of ear muscles could be to help remove wax from the ears. Then a person is chewing, or smiling, etc. the ear muscles move the ears. This gradually moves the wax outwards, cleaning the ears. But there could be other functions also.

Wisdom teeth: Wisdom teeth almost exclusively only cause problems in countries where the diet consists of soft foods.  Through most of human history, the average diet consisted of foods which required more work to chew, resulting in better jaw development with more room for the teeth.  See http://creation.com/are-wisdom-teeth-third-molars-vestiges-of-human-evolution.

“Neck” (or cervical) ribs:  I would consider something that develops in only 1 of 200 people and causes problems when it does to be pathological and a result of abnormal development.  In short, an example of human devolution, rather than evolution.

“Third eyelid” (plica semilunaris): This is one of the places where the author of the list shows his/her ignorance.  The plica semilunaris actually has a critical function for the health of the eye.  It secretes the sticky substance that hardens into the crust we sometimes find around our eyes when we wake up. This substance surrounds any particles that find their way into the eye, making them less likely to scratch the eye, and making it easier for the tears and eyelids to remove the particles from the eye.  If we didn’t have this organ, our eyes would be much more prone to painful injuries that would affect our sight, and also make us more susceptible to related infections, etc. Darwin’s point: To quote another Journal of Creation article (available at http://creation.com/images/pdfs/tj/j22_2/j22_2_40-42.pdf):

“‘Darwin’s point’ is a cartilaginous bump on the rim of the outer ear found in about 10% of humans. This is an autosomally dominant trait with incomplete penetration, and is ‘thought to be the vestige of a joint that allowed the top part of the ancestral ear to swivel or flop down over the opening to the ear.’

“Spinney follows plastic surgeon Anthony Sclafani of  the New York Eye and Ear Infirmary in New York City, arguing that the genetics of the Darwin’s point condition suggest that it is an evolutionary vestige: “‘The trait is passed on according to an autosomal dominant pattern, meaning that a child need only inherit one copy of the gene responsible to have Darwin’s point.  That suggests that at one time it was useful.  However, it also has variable penetration, meaning that you won’t necessarily have the trait even if you inherit the gene.  “The variable penetration reflects the fact that it is no longer advantageous,” Sclafani says.’ However, this is merely twisting genetics into an evolutionary tale. Autosomal dominant traits can rise through mutations and either have no functional importance (such as the widow’s peak) or are harmful (such as Huntington’s disease), so it does not have to be functional to have any sort of dominance.  Rather, the combination of autosomal dominance and incomplete penetration suggest that it’s a mutation, but it does not affect the survival of the organism. And since it is a dominant trait, it is able to find its way into the population more readily than a mutation that gives rise to a recessive allele. Therefore, Darwin’s point merely provides at best an example of natural variation and at worst an example of genetic degeneration, neither of which is a problem for the biblical worldview.”

Subclavius muscle: The Wikipedia description (date?) of the muscles function says that it carries the shoulder downward and forward, and draws the clavicle inferiorly as well as anteriorly.  In addition, in the event of a fractured clavicle (the clavicle is the most frequently-fractured long bone), the subclavius muscle protects the brachial plexus and the subclavian muscles. This hardly seems vestigial to me!  The comments on the unliklihood of the survival of vestigial muscles above also apply here.

Palmaris (longus) muscle: While this muscle is highly variable, and its absence (in around 10% of the population—most frequently in Caucasian people but less frequently in other populations) isn’t associated with a measurable loss in grip strength, the fact that it isn’t badly atrophied in the people who possess it indicates that it has some use.

Male nipples: The existence of male nipples is attributable to design economy—both boy and girl babies develop from a common blueprint, with hormones controlling the development of sex-specific traits.  It is unclear whether male nipples are useless, however.  They’re full-sized, equipped with blood vessels and nerves—in other words, they have everything a functioning organ has.  The most commonly-cited possible purpose for them is sexual stimulation.  See http://creation.com/male-nipples-prove-evolution.

Erector pili: These muscles, found in all mammals, are what causes someone’s hair to stand up when cold or frightened.  The hair can trap more air when it stands on end, so forms an insulating layer to help to retain heat.  Evolutionists say that humans have so little body hair now that the erector pili muscles are useless.  But muscle contraction in and of itself helps to retain body heat, and they also have an important role in keeping the skin’s oil glands unblocked.  See http://creation.com/blind-fish-islandimmigrants-and-hairy-babies.

Appendix: This old evolutionary stand-by has long been shown to have a vital purpose, especially in early childhood.  It’s a storehouse of the ‘good’ bacteria that populate the intestines and which are essential for digestion.  See http://creation.com/appendix-a-bacterial-safe-house and http://creation.com/more-musings-on-our-useless-appendix.

Body hair: This person’s list acknowledges the eyebrows’ function in keeping sweat out of the eyes (eyelashes are also useful for keeping debris out of the eyes).  In addition, hair on the top of the head is useful for insulation (a great deal of body heat is lost out of the top of the head) and protection from sunburn.  On other parts of the body, hair may have a sensory function; hair movement is transferred to sensory nerves within the skin. And as mentioned earlier, hairs keep the pores in the skin open and healthy, allowing movement of oils onto the skin from the glands at the base of the hairs.

Plantaris muscle: The plantaris has an unusual number of proprioceptive receptor end organs, so it probably plays a role in proprioception.  And it does weakly aid in plantarflexion of the ankle joint and flexing of the knee joint.

Thirteenth rib: It is unclear whether this condition is referred to distinct from the cervical ribs above; apparently this is a different condition as it is said to affect 8% rather than 5% of the population.  But again, this could be attributed to a developmental anomaly (when people are born with six fingers, no one claims it is some sort of evolutionary ‘throwback’).

Male uterus/female vas deferens: These, while they make up two entries on this person’s list, only merit one entry, because their cause is the same.  In the earliest stages of development, a baby develops the beginnings of both the male and female reproductive systems.  Hormones determine which system develops fully.  Rarely, hormones can cause the wrong system to develop partially, resulting in some level of gender ambiguity.  This is not an example of vestigiality; no evolutionist would argue that humans were at some point androgynous.

Fifth toe: The fifth toe provides width and flexibility to the foot while walking barefoot.  Problems with the fifth toe largely arise from wearing shoes that fit improperly.

Pyramidalis muscle: Again, see the comments about the unlikelihood of the survival of truly vestigial muscles.  Just because a muscle is minor doesn’t mean it is useless.  This muscle helps to strengthen the rectus sheath.

Coccyx: The underappreciated tailbone actually has a couple important functions.  It is an anchor point for several muscle groups, and removal of the coccyx can cause difficulty in sitting or standing up, difficulty in giving birth, and incontinence.

Paranasal sinuses: I have never heard anyone argue that our sinuses are useless before!  Many roles have been suggested for them, including lightening the weight of the front of the skull, increasing resonance of the human voice, insulating the sensitive dental roots and eyes from the rapid temperature changes in the nasal cavity, and humidifying inhaled air.

In short, not one of the items on the list fits the definition for a truly vestigial organ.
However, there are two principles that need to be stated about the very concept of vestigial organs, an idea that has been very destructive of scientific progress (why research something that is deemed useless?):

First, it is in principle not possible to prove that an organ is useless, because there is always the possiblity that a use may be discovered in the future. This has happened with over a hundred alleged useless vestigial organs which are now known to be essential.

Second, even if the alleged vestigial organ were no longer needed, it would prove devolution not evolution. The creation model allows for deterioration of a perfect creation. However the particles-topeople evolution model needs to find examples of nascent organs, i.e. those which are increasing in
complexity.  (From: http://creation.com/vestigial-organs-what-do-they-prove )

Sincerely,
Lita Cosner

Athugasemdir

[Rebekka, 22.9.2011 kl. 20:11]

OK, ég held það sé einhver misskilningur í gangi.  "Vestigial" þarf ekki að þýða "gagnslaus".  Ég skil það frekar sem að líkamshlutinn eða líffærið hafi ekki lengur sama tilgang, eða gegni ekki lengur jafn mikilvægu hlutverki og það gerði í forfeðrum okkar.  Þannig er t.d. með gæsahúðina.  Forfeður okkar græddu e.t.v. á því að geta ýft á sér feldinn til að geta haldið betur á sér hita, OG samtímis hjálpað við að halda svitaholunum opnum.

Munum líka að við fáum ekki bara gæsahúð þegar við erum hrædd, heldur líka oft þegar við upplifum sterkar tilfinningar, t.d. hræðslu.  Þetta gerist líka hjá mörgum öðrum spendýrum, sem varnarbúnaður til að láta þau líta stærri og meira ógnvekjandi út.  Eins og áður, þá hefði þetta verið nytsamt hjá forfeðrum okkar, en við höfum ekki mikil not fyrir gæsahúð núna...

Svo að lokum:  Mofi, finnst þér í alvörunni ekkert athugavert við að creation.com rökstyðji skoðanir sínar með því að vísa í sínar eigin greinar?  Hefurðu skoðað "Statement of Faith" hjá þeim?  Þeir eru alveg eins og Answers in Genesis!!

"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record."

Mér er algerlega sama hversu margar tilvísanir þeir nota í greinunum sínum, og hversu marga "doktora" þeir vísa í, það er EKKI HÆGT að treysta neinum sem að algerlega neitar að skipta um skoðun og byggir allar rannsóknir sínar út frá því að ein ákveðin bók hafi allan sannleikann.  Það er einfaldlega ósamrýmanlegt vísindalegum aðferðum.

Bæði Creation ministries og AiG gefa sér fyrirfram að Biblían sé ÖLL sönn og algerlega rétt, án þess að geta sannreynt það.  Þetta kallast að byggja hús á sandi, þú kannski kannast við þá myndlíkingu...

[Mofi, 23.9.2011 kl. 10:01]

Rebekka, þar sem við vitum ekki hvernig eitthvað var í forfeðrum okkar þá er allar slíkar hugmyndir skyldari ímyndun en einhverju öðru. Síðan er hérna verið að svara þeim fullyrðingum að þetta eru tilgangslaus líffæri og að það styðji þróun.  Svo, hérna er svarið við þeirri fullyrðingu að benda á tilgang viðkomandi líffæris.

Rebekka
Mér er algerlega sama hversu margar tilvísanir þeir nota í greinunum sínum, og hversu marga "doktora" þeir vísa í, það er EKKI HÆGT að treysta neinum sem að algerlega neitar að skipta um skoðun og byggir allar rannsóknir sínar út frá því að ein ákveðin bók hafi allan sannleikann. Það er einfaldlega ósamrýmanlegt vísindalegum aðferðum.

Þeir eru að vísa í staðreyndir og færa rök fyrir máli sínu. Snýst ekkert um að eitthvað treysta þeim af því að einhverjir séu doktorar. Eina sem skiptir máli er sannfæring vegna gagnanna og hve góð rökin eru. Ef einhver velur að trúa vegna þess að maður með flotta stafi á eftir nafninu sínu segir það, þá hverjum er ekki sama hvað slíkur einstaklingur trúir, heldur eða segir.

Rebekka
Bæði Creation ministries og AiG gefa sér fyrirfram að Biblían sé ÖLL sönn og algerlega rétt, án þess að geta sannreynt það. Þetta kallast að byggja hús á sandi, þú kannski kannast við þá myndlíkingu...

Nei, alls ekki. Þeir eins og ég, hafa þá sannfæringu að hún sé sönn og erum endalaust að benda á ástæður fyrir þeirra sannfæringu.  Sumir hafa verið sköpunarsinnar en hafa skipt um skoðun og sumir hafa verið þróunarsinnar og skipt um skoðun. Vanalega þá fylgir fólk sinni sannfæringu varðandi hvað það telur passa best við gögnin. Auðvitað eru heilalausir sauðir inn á milli, það styður aðeins það að það eru til heilalausir sauðir.

[Rebekka, 23.9.2011 kl. 12:55]

Það er ekki hægt að birta sannfæringar sínar sem staðreyndir.  Staðreyndir eru staðreyndir.  Það að afneita öllum gögnum og uppgötvunum sem eru ósammála Biblíunni er eins og að stinga puttunum í eyrun og syngja "la la la la" þegar einhver segir manni sannleikann.

Tökum sem dæmi það sem þeir segja um Nóaflóðið:

"The Noachian Flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time"

Ekkert, nákvæmlega ekki neitt styður að það hafi nokkurn tímann verið flóð sem huldi alla jörðina.  Jú ég hef lesið greinarnar þínar um Nóaflóðið, þær fjalla aðallega um þessi fáeinu hálmstrá sem stuðningsmenn flóðsins notfæra sér, og hunsa allar aðrar staðreyndir.  Til þess að Nóaflóðið gæti mögulega hafa átt sér stað, verður að brjóta eða beygja reglur efna- og eðlisfræðinnar, hunsa öll gögn um erfðafræði lífvera, sópa allri jarðfræði undir teppið, gleyma öllu um veðurfræði og líta fram hjá steingervingum.

Þetta allt gera Creation ministries og AiG án þess að blikna.  Öll sönnunargögnin hrópa í andlitið á þeim: "NEI NÓAFLÓÐIÐ GETUR ÓMÖGULEGA HAFA ÁTT SÉR STAÐ", en þeir yppa bara öxlum og segja "Jú víst, sjáðu það stendur hérna í þessari bók".

Eins og þú sagðir í annarri grein:

"Þegar staðreyndir og gögn eru á móti þér þá er um að gera að bara þvinga fólk og heilaþvo.  Þegar þú aðhyllist skoðun sem þolir ekki gagnrýni, þolir ekki samanburð við aðrar hugmyndir, þá ættir þú að kveikja á perunni og átta þig á því að kannski hefur þú einfaldlega rangt fyrir þér."

[Mofi, 23.9.2011 kl. 13:05]

Rebekka
Það er ekki hægt að birta sannfæringar sínar sem staðreyndir. Staðreyndir eru staðreyndir. Það að afneita öllum gögnum og uppgötvunum sem eru ósammála Biblíunni er eins og að stinga puttunum í eyrun og syngja "la la la la" þegar einhver segir manni sannleikann.

Það er ekki ágreiningur um staðreyndir, það er ágreiningur um hvernig þær eru best túlkaðar.  Jesús sagði að Hann væri sannleikurinn og lífið, það er hreinlega byggt í trú á sköpun og Krist að vilja leita sannleikans eins og Louis Pasteur sagði "Science brings men closer to God".

Rebekka
Ekkert, nákvæmlega ekki neitt styður að það hafi nokkurn tímann verið flóð sem huldi alla jörðina.  Jú ég hef lesið greinarnar þínar um Nóaflóðið, þær fjalla aðallega um þessi fáeinu hálmstrá sem stuðningsmenn flóðsins notfæra sér, og hunsa allar aðrar staðreyndir.

Þvílíkt kjaftæði! LOL  ég þarf ekkert að hunsa neinar staðreyndir, alltaf að grátbiðja um að benda á hverjar þær eru.

Rebekka
Til þess að Nóaflóðið gæti mögulega hafa átt sér stað, verður að brjóta eða beygja reglur efna- og eðlisfræðinnar, hunsa öll gögn um erfðafræði lífvera, sópa allri jarðfræði undir teppið, gleyma öllu um veðurfræði og líta fram hjá steingervingum.

Hvaða reglur efna og eðlisfræðinnar?  Ég sé ekki hvaða gögn frá erfðafræðinni passa ekki við sögu Biblíunnar. Steingervingarnir smell passa síðan við Nóaflóðið, fyrst sjáum við sjávarbotn með fullt af tegundum og enga þróunarsögu og síðan heldur þetta áfram; dýr birtast án þróunarsögu og annað hvort hverfa eða halda áfram nokkuð óbreytt. Eins og flís við rass.

Hvernig þróunarsinnar geta horft fram hjá þessari staðreynd er mér gífurleg ráðgáta. Eina sem mér dettur í hug er viljandi fáfræði.

Rebekka
Eins og þú sagðir í annarri grein:

Og sköpunarsinnar eru ekkert í því að þvinga alla skóla að kenna þeirra skoðanir og banna aðrar skoðanir eða banna gagnrýni á sköpun. Það aftur á móti eru þróunarsinnar að gera stíft sem ætti að láta einhvern stoppa og hugsa, það er eitthvað ekki í lagi hjá þróunarsinnum.

[Rebekka, 23.9.2011 kl. 15:01]

Mofi, ég mæli með að þú skoðir þínar eigin greinar um Nóaflóðið aftur og þá sérstaklega svörin við þeim. Eitt sem ég man sérstaklega vel eftir er rökstuðningur þinn um að Nói tók bara með sér svokölluð "kinds" en ekki allar dýrategundirnar í heiminum.  Svo eftir flóðið þá þróuðust þessi örfáu dýr gríðarhratt í fullt af nýjum dýrategundum (kattardýr t.d.:  1 "kind" þróaðist í ljón, tígrisdýr, blettatígra, hlébarða...), og svo hægðist þróunin aftur.  Eins að öll fjölskylda Nóa hafði nægar erfðafræðilegar upplýsingar til að þróa alla mismunandi kynþætti mannkynsins og alla okkar húðliti og einkenni...

Hvernig er hægt að halda þessu fram ef þú viðurkennir ekki einu sinni að þróunarkenningin sé rétt?  (þú veist samt innst inni að hún er rétt).

Hér er allavega listi frá talkorigins (ef ég get farið og lesið greinar frá AiG og Creation Ministries, þá gerðu mér þann greiða á móti að lesa þennan lista) sem telur upp nokkur vandamál tengd Nóaflóðinu.  Listinn notar Biblíuvers og ritgerðir eftir sköpunarsinna til að benda á þessi vandamál.  Þessi listi er ekki tæmandi. 

Segðu mér endilega hvernig hægt er að leysa þessi vandamál án þess að leggja til kraftaverk?  Af hverju er svona ómögulegt fyrir Creation Ministries og AiG að viðurkenna að sköpunarsaga Biblíunnar og Nóaflóðið eru bara þjóðsögur eða í mesta lagi dæmisögur?

Þú a.m.k. þorir að viðurkenna að þú vitir ekki nákvæmlega aldur jarðarinnar, næsta skref er að viðurkenna að sumar Biblíusögur á einfaldlega ekki að taka bókstaflega...

[Mofi, 23.9.2011 kl. 21:40]

Rebekka
Eitt sem ég man sérstaklega vel eftir er rökstuðningur þinn um að Nói tók bara með sér svokölluð "kinds" en ekki allar dýrategundirnar í heiminum. Svo eftir flóðið þá þróuðust þessi örfáu dýr gríðarhratt í fullt af nýjum dýrategundum (kattardýr t.d.: 1 "kind" þróaðist í ljón, tígrisdýr, blettatígra, hlébarða...), og svo hægðist þróunin aftur

Hvaða tegund varð að hvaða tegund er ekki eitthvað sem hægt er að vita fyrir víst. Það er síðan ekkert eins og það hafi hægt á þróuninni sem ég vil frekar kalla aðlögun, við sjáum slíkt gerast tiltulega hratt í dag. Sumar dýrategundir geta breyst hratt á meðan aðrar ekki og það virðist fara eftir hvernig DNA viðkomandi dýrs er.

Rebekka
Hvernig er hægt að halda þessu fram ef þú viðurkennir ekki einu sinni að þróunarkenningin sé rétt? (þú veist samt innst inni að hún er rétt).

Af því að vandamálið snýst um uppruna upplýsinga og það er ekkert í öllu þessu sem styður að tilviljanakenndar breytingar á DNA plús náttúruval geti búið til nýjar upplýsingar. Við sjáum aftur á móti hellings breytileika í hverri tegund og þessi eiginleiki er í genum dýranna. Munkurinn Gregor Mendel var sá sem fyrst áttaði sig á þessu, hvernig mismunandi eiginleikar dýra erfast og birtast mismunandi í afkvæmum en að það eru takmörk fyrir breytingunum. Út frá hans mjög svo ýtarlegu rannsóknum þá einmitt skrifaði hann á móti Darwin en hver hafði áhuga að hlusta á hvað einhver óþekktur munkur hafði að segja...

Þessar breytingar gerast síðan auðveldlega en þær eru ekki vegna tilviljanakenndra stökkbreytinga á DNA.

Ég veit innst inni að það þarf vitsmuni til að búa til upplýsingar, hver einasti dagur í minni vinnu staðfestir það svo um munar.

Rebekka
Segðu mér endilega hvernig hægt er að leysa þessi vandamál án þess að leggja til kraftaverk? Af hverju er svona ómögulegt fyrir Creation Ministries og AiG að viðurkenna að sköpunarsaga Biblíunnar og Nóaflóðið eru bara þjóðsögur eða í mesta lagi dæmisögur?

Fyrir Darwin þá áttuðu sköpunarsinnar sig á því að dýrategundir geta breyst einmitt vegna sögunnar af flóðinu.  Þegar síðan kemur að leysa vandamál varðandi eitthvað sem gerðist í fortíðinni þá er mjög erfitt að glíma við slíkt þar sem við vitum ekki hvernig aðstæður voru þá.  Listinn hjá talkorigins er kunnuglegar, ég á bók heima sem sem fjallar um flest ef ekki öll þessi atriði og svarar þeim vel. Það er ekki allt leyst en það er bara eðlilegt.  Mér hefur fundist mjög fræðandi að lesa þessa bók því að til að svara mörgum af þessum spurningum þarf maður að vita meira um náttúruna.

En þetta er samt allt saman í rauninni auka atriði því það sem skiptir máli er hverjar eru staðreyndirnar í dag og passa þær við að svona atburður hafi gerst. Burt séð frá akkúrat sögunni af Nóa og öllu því.  Spurningin er frekar, getum skoðað setlögin, skoðað steingervingana og margt fleira og metið hvort að það sem við finnum passi betur við sögu Biblíunnar eða passi betur við þróun á miljónum árum. Mín niðurstaða er að saga Biblíunnar vinnur án sýnilegrar samkeppni og er ekkert smeikur við að rökræða það við hvern sem er.

p.s. ég bara varð að endurskrifa þetta svar mitt, það var allt of mikið af villum í því sem ég skrifaði fyrst.

[Mofi, 25.9.2011 kl. 15:43]

María, þetta er ekki viðhorf sem guðleysingjar og þróunarsinar aðhyllast, að ég get best séð. Fyrir kristinn einstakling sem trúir orðum Jesú þegar Hann segist vera sjálfur sannleikurinn að þá eru vísindin frábær, því þau eru leit að sannleikanum; eins og Louis Pasteur sagði "Science brings men closer to God". Ef að auðvitað þetta er allt saman eintóm blekking þá er það að minnsta kosti mín löngun að vita það, þó að slíkt gæti verið óþægilegt.

Hérna er gott dæmi um hvernig margir vísindamenn hugsa

Richard Lewontin
It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.

Þetta ber ekki beint vott um að vera að leita að sannleikanum og vera opinn fyrir því að þú gætir haft rangt fyrir þér. Í mínum rökræðum við marga guðleysingja þá sé ég þetta sama viðhorf, hönnun er útilokuð vegna þessarar hugmyndafræði en ekki vegna þess að hönnun passar ekki við staðreyndirnar.