David Berlinksi um Miklahvell og Darwin

Hérna er virkilega skemmtilegt viðtal við David Berlinski 

http://tv.nationalreview.com/uncommonknowledge/post/?q=MTc4ZDM0Zjc5YWU4NzhjODA1NzA0ZmRjODhiNjBmOGU=

Hérna eru nokkur brot úr viðtalinu.

Varðandi kenningu Darwins:

That's not a theory. That's just a string of wet sponges on a clothesline. That doesn't tell us anything deep about biological structure.
It is simply an exercise in conditional plausibility. Yeah, it could have happened that way.

Robinson spyr hvernig gat það gerst að Darwin hafði sópað undir sig líffræðinni í kringum 1900 og Berlinski sagði þetta:

How did it happen that Marxism swept its field, swept it so thoroughly and completely that a hundred million people had to die before someone realized "You know, that's not such a swell theory after all. That theory may have certain problems.

Síðan fjallar Berlinski um Miklahvell og fínstillingu lögmálanna og hérna er eitt sem hann sagði sem mér fannst áhugavert.

Berlinski
It's certainly moving and disturbing that 20th-century cosmology should have rejected an ancient view of the universe as moving from the everlasting to the everlasting, with no origin, and embraced a completely different view that is in no way new. It's part of the religious tradition.

Hérna er viðtalið: http://tv.nationalreview.com/uncommonknowledge/post/?q=YjA4NzA2NmI3ODRhOTk0MDNjZjU3MjNkMWIxZGVmYWU=

Athugasemdir

[Tómas, 9.9.2011 kl. 00:23]

"That doesn't tell us anything deep about biological structure"
"It is supported by little evidence"
"Where were the arrows discovered?"
"Darwinism provides a mythological framework for a scientific theory"

Hvernig geta þeir mögulega leyft sér að ræða svona hluti og veifa svo biblíunni sem sannleik. á þessum tæpu 8 mínútum sýna þeir af sér gríðarlegan hroka og yfirlæti, hreykja sjálfum sér og hlægja dátt yfir þessari kjánalegu þróunarkenningu Darwins (sem btw. er orðin miklu meira en upphaflega kenning Darwins - þróunarkenningin í dag er ekki sama kenning og sú sem Darwin setti fram). Þeir sýna líka hversu lítinn skilning þeir hafa á þróunarkenningunni.

Sannanir fyrir kraftaverkum: Engar
Sannanir fyrir yfirnáttúrulegum fyrirbærum: Engar.
Sannanir fyrir guði: Engar.

Flott hjá þeim að rakka niður bestu kenningu sem sett hefur verið fram um þetta efni og bjóða í staðinn algerlega ógrundvallaða sköpunarkenningu.

"It is a creation myth without a creator"

Nei. Þróunarkenningin er ekki neins konar sköpunarkenning. Hún fjallar um þróun lífs eftir að líf var þegar hafið.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 9.9.2011 kl. 04:58]

Þvílíkur hroki... ég er orðlaus :s

[Mofi, 9.9.2011 kl. 21:56]

Tómas, þetta er ekki maður sem er kristinn. Hann er einfaldlega þarna sem fræðimaður, sem stærðfræðingur og svo sem fleira að lýsa sinni skoðun á þróunarkenningunni. Það sem sem hann síðan segir er 100% satt, þessi kenning segir okkur lítið sem ekkert um líffræðina og þá flóknu hönnun sem við sjáum í náttúrunni.

[Mofi, 9.9.2011 kl. 23:14]

Ég á dáldið erfitt með að skilja hvernig það er einhver hroki að finnast einhver kenning ekki merkileg. Berlinski færir fín rök fyrir því af hverju honum finnst þetta ekki merkileg kenning og mörg ár að rökræða þessa kenningu hefur sýnt mér að gögnin sem styðja hana eru miklu verri en ég upprunalega hélt.

[Tómas, 10.9.2011 kl. 13:26]

Ahh.. rétt er það. Ég var viss um að þeir væru að gefa í skyn að eitthvað trúarbragð hafi réttu svörin - fram yfir þróunarkenninguna. Tek þá fyrri athugasemd mína til baka. Hún var klárlega á röngum forsendum byggð.

Seinni parturinn stendur enn. Þeir ræða saman:

Spyrill: Why do you say it makes so little sense?

DB: What does it say? "Whatever survives, survives". Ah, I knew that before.

- It's tautological.

- It's empty. Doesn't tell us anything, "What survives, survives". Well, I'll believe that. But that's not a theory.

Það er þeirra útgáfa, í stuttu máli, af þróunarkenningunni. Ég vil tæplega taka mark á því sem eftir fylgr í viðtalinu.

Síðar leggur DB til að þróunarkenningin segi eitthvað um uppruna lífs (þeir tala um "origin of life" - en ættu að tala um "origin of species").

Síðar segir Berlinski:

But does that [þróunarkenningin] tell us how startling complex structures arise in the history life? No.

Reyndar getur þróunarkenningin vel sagt okkur það. Sé ekki vandamálið..

Svo er mjög áhugavert að heyra brjálæðislegar samsæriskenningar Berlinskis. Þróunarkenningin gefur ekki ákveðnum mönnum vald. Þekking er vald, en þekkingunni er deilt, frjálslega.

Í það heila finnst mér viðtalið fremur yfirborðslegt - en það var kannski ekki markmiðið fyrir þetta viðtal að hafa þetta mjög ítarlegt, enda mikið til að ræða og eflaust mjög takmarkaður tími sem þeir hafa. Skil það vel.

[Mofi, 11.9.2011 kl. 02:28]

Tómas
Það er þeirra útgáfa, í stuttu máli, af þróunarkenningunni. Ég vil tæplega taka mark á því sem eftir fylgr í viðtalinu.

Þetta er þeirra sýn á kenninguna, þetta er einfaldlega kenning sem segir afskaplega lítið.

Tómas
Reyndar getur þróunarkenningin vel sagt okkur það. Sé ekki vandamálið..

Hvernig gerir hún það?

Tómas
Svo er mjög áhugavert að heyra brjálæðislegar samsæriskenningar Berlinskis. Þróunarkenningin gefur ekki ákveðnum mönnum vald. Þekking er vald, en þekkingunni er deilt, frjálslega

Hann er inn í þessum heimi svo hann hefur örugglega meiri reynslu af þessu en við en samt höfum við alveg nóg til að geta séð að það er helling til í þessu. Við erum komin með stétt af fólki sem er að tjá sig langt út fyrir þeirra þekkingu með samskonar valdakeim og æðstu prestar liðinna tíma.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 15.9.2011 kl. 13:13]

Vísindin munu aldrei geta afsannað að alheimurinn sé Guðs verk.

"Miklihvellur... ókey... sniðugt hjá Guði, svona fór hann að því!".

[Mofi, 15.9.2011 kl. 13:53]

Gunnar, sammála, við höfum aðeins vísbendingar og síðan hvað er líklegast rétt. Við getum t.d. skoðað DNA sem er eins og stafrænt forritunarmál og spurt okkur, hvað er líklegast til að orsaka slíkt. Að raða saman dauðum efnum í ákveðna röð og gefa þeirri röð ákveðna meiningu. Hvort er líklegra til að orsaka slíkt, tilviljanir eða vitsmunir... út frá svona rannsóknum þá getum við vitað heilmikið um heiminn sem við búum í og hvað orsakaði hann.