Ótrúleg hönnun kolkrabbans

Hérna er myndband sem fjallar stuttlega um ótrúlega hönnun kolkrabbans, sjá: http://www.evolutionnews.org/2011/08/this_octopus_is_colorblind049511.html

Þetta er algjör snilld, ekki missa af þessu.

Ég er forvitinn að vita hvort það reynir á trúarvöðva þróunarsinna þegar þeir sjá svona eða hvort þeir eru orðnir alveg ónæmir fyrir raunveruleikanum.

Athugasemdir

[Theódór Gunnarsson, 15.8.2011 kl. 17:34]

Ef ég væri hönnuður einhverrar dýraflóru, því skyldi ég þá útbúa hana þannig að dýrin séu étandi hvert annað?  Því skyldi ég þá t.d. skapa eitthvert hrikalegt rándýr, eins og t.d. hákarl, og útbúa svo dýr sem engan vegin geta varið sig fyrir hákarlinum, nema ég geri þau ósýnileg?  Hefði ekki verið gáfulegra t.d. að sleppa því að hanna hákarlinn?

Hver skyldi ástæðan vera, ef hönnuðurinn - sem þú trúir að sé þessi Guð - skapaði þetta allt saman?  Af hverju útbýr hann þetta allt svona, -allir étandi alla, rífandi, bítandi og gleypandi? Er þetta e.t.v. bara risastór hryllingsmynd, þessum Guði til afþreyingar og skemmtunar?

Hefði ekki verið nær að sleppa öllum þessum hryllingi og t.d. ákveða hverju dýri bara vissan líftíma og láta þau t.d. ganga fyrir sólarorku? Af hverju alla þessa þjáningu og hörmungar?

Skýringin er auðvitað sú að það var aldrei nein hönnun, og það er enginn að stjórna þessu.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 16.8.2011 kl. 01:11]

Reynir það ekkert á trúarvöðvana þína Mofi þegar þú sérð fugl sem getur ekki flogið?

Hversu slæm hönnun er það... Afhverju að hanna dýr með vængi sem virka ekki?

[Mofi, 16.8.2011 kl. 09:50]

Theódór
Ef ég væri hönnuður einhverrar dýraflóru, því skyldi ég þá útbúa hana þannig að dýrin séu étandi hvert annað?

Eins og Biblían útskýrir þetta þá voru dýrin ekki að éta hvort annað en Guð leyfði því að breytast með syndafallinu. Af hverju... ég held að það sé til það birtingarform illskunnar sem Guð valdi að væri mögulegt. Ef maður sér að tilgangur þessa heims er að leysa deiluna milli góðs og ills þá er þetta skiljanlegra.  Nokkur vers sem tala um þessa breytingu:

1. Mósebók 3:17-18
Við Adam sagði hann: Vegna þess að þú hlýddir röddu konu þinnar
og ást af trénu sem ég bannaði þér að eta af,þá sé akurlendið bölvað þín vegna. Með erfiði skaltu hafa viðurværi af því
alla þína ævidaga.¹⁸Þyrna og þistla skal landið gefa af sér
og þú skalt lifa á grösum merkurinnar.

1. Mósebók 9:2
²Öll dýr jarðarinnar, allir fuglar loftsins, allt kvikt á jörðinni og allir fiskar sjávarins skulu óttast ykkur og hræðast.

Theódór
Hefði ekki verið gáfulegra t.d. að sleppa því að hanna hákarlinn?

Þótt að skriðdreki sé hannaður fyrir stríð þá þýðir það ekki að hann sé ekki hannaður er það nokkuð?  Ég sé heim sem er hannaður á þann hátt að dýrin gátu brugðist við breyttum aðstæðum þar sem matur væri af skornum skammti og það yrði grimm samkeppni.

Theódór
Er þetta e.t.v. bara risastór hryllingsmynd, þessum Guði til afþreyingar og skemmtunar?

Er það virkilega það sem þú sérð þegar þú skoðar heiminn?  Ég sé yfirþyrmandi fegurð en síðan líka áhrif illskunnar og megnið af þeim áhrifum er vegna vondra manna. Endalausri græðgi og misþyrming á dýrum og náttúrunni. Ég sé Guð leyfa þennan valmöguleika til þess að andlit illskunnar gæti komið fram því annars væri aldrei hægt að eyða henni á þann hátt að allir skyldu að það sé réttlátt.

Theódór
Skýringin er auðvitað sú að það var aldrei nein hönnun, og það er enginn að stjórna þessu.

Það er engin skýring :)

[Mofi, 16.8.2011 kl. 09:51]

Ef einhver hefur áhuga þá er hérna ýtarleg grein um hvernig dýr urðu kjötætur út frá sköpun, sjá: http://creation.com/images/pdfs/tj/j15_1/j15_1_69-75.pdf

[Mofi, 16.8.2011 kl. 09:54]

Jón Bjarni
Reynir það ekkert á trúarvöðvana þína Mofi þegar þú sérð fugl sem getur ekki flogið?

Hversu slæm hönnun er það... Afhverju að hanna dýr með vængi sem virka ekki?

Nei, í rauninni ekki.  Bara þótt ég skilji ekki tilgang einhverrar hönnunar þá get ég samt séð ummerki hönnunar. Menn héldu að stór hluti líffæranna hefðu engan tilgang en í dag vitum við betur. Ég held að svipað geti átt við svona dæmi, við höfum bara ekki enn uppgvötað tilganginn. Aðrar mögulegar útskýringar geta verið að eitthvað hafi bilað því að stökkbreytingar eru ágætar í að eyðileggja. Enn önnur möguleg útskýring er að aðstæður hafa breyst og í öðrum aðstæðum sé tilgangur fyrir þessu.

[Skeggi Skaftason, 16.8.2011 kl. 10:16]

Mofi:

Eins og Biblían útskýrir þetta þá voru dýrin ekki að éta hvort annað en Guð leyfði því að breytast með syndafallinu.

Þannig að ljón, tigrisdýr, ernir, fálkar, háhyrningar, minkar, refir, úlfar, ... já og kolkrabbar voru bara grænmetisætur fyrir syndafallið??

[Mofi, 16.8.2011 kl. 10:54]

Skeggi, jebb og það er margt sem styður það. Þetta er svo sem eitthvað sem tengist ekki greininni en fyrir áhugasama þá er hérna grein sem fjallar um þetta, sjá: http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i2/diet.asp  - kaflinn sem fjallar um þetta er A change in diet

[Theódór Gunnarsson, 16.8.2011 kl. 13:07]

Þvílík þvæla!

[Mofi, 16.8.2011 kl. 13:34]

Theódór, hvað varstu ekki að skilja?

[Mofi, 16.8.2011 kl. 13:40]

Þegar við skoðum þennan heim, hvort er það þannig að fegurðin í hönnunni sem stendur upp eða illskan og hryllingurinn?

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 16.8.2011 kl. 14:03]

Voru rándýr eins og ljón og tígrisdýr með tennur eins og beljur og rollur fyrir þessa breytingu.. hafa fundist menjar um slík dýr?

[Mofi, 16.8.2011 kl. 14:16]

Jón Bjarni, nóg dæmi af dýrum með þannig tennur sem eru grænmetisætur.

Smá úr greinni sem ég benti á hérna á undan:

http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i2/diet.asp
The second group is the reptile family. Robert Sprackland claims that of the seventeen different lizard families, the Varanidae, is the only group that is strictly meat eating.^38–40 The other sixteen families are mostly herbivores, with some being insectivores. There has also been a recent discovery of a monitor lizard that is a fruitivore.⁴¹ This is most unusual, since the large monitor lizard eats a great quantity of meat. The lizard group possesses very sharp teeth similar to those of the meat-eating dinosaurs. Could it be that the modern suggestions of the carnivorous nature of the dinosaurs is a denial of biblical truth? Once again, the rarity of carnivory is consistent with the idea that carnivory is a late introduction to God’s creation

[Skeggi Skaftason, 16.8.2011 kl. 21:34]

ÉG kíkti á þessa síðu, alveg hreint ótrúlega fyndið! T.d. þetta:

"This raises the questions: ‘When and how did carnivory arise?’

The manner of change

Many have thought up theories suggesting how this change might have occurred, but there is no overwhelming biblical support for any single theory.50 John Whitcomb suggests that in the Edenic curse God reprogrammed the genetic material of all organisms, and even man. This resulted in such things as disease-causing microorganisms, thorns in plants, and carnivory in animals.51 (There are some recent papers on the supposed evolution of carnivores.52–55)

One can observe, in Genesis 3, three things that imply a sudden change. First, there is the cursing of the serpent. God told him that he would travel on his belly from that time onward, suggesting that the serpent had locomotive powers through another means before God cursed him. Second, God told Eve that she would have increased pain during childbirth. It appears that God did something within the body of Eve to bring this to pass. Third, God said that thorns and thistles would hinder man from harvesting crops. This suggests that there were very few of these plants or, more likely, they did not exist before that time."

Maður þarf að hafa alveg rosalega trúarvöðva til skella ekki upp úr við þennan lestur! :-D

[Mofi, 17.8.2011 kl. 10:30]

Skeggi, ég trúi að aðlögun, stökkbreytingar og náttúruval geti breytt sumum tegundum frá því að borða grænmeti, ávexti eða skortdýr yfir í að borða kjöt. Þér finnst mjög erfitt að trúa þessu en trúir þú ekki að stökkbreytingar og náttúruval bjó til allt dýrið frá grunni?

[Skeggi Skaftason, 17.8.2011 kl. 10:59]

Hverju trúir þú að háhyrningar hafi borðað fyrir syndafallið? Svifþörunga? Þang??

Voru þeir skíðishvalir fyrir syndafall?

Farðu í hvalasafnið í Húsavík. Þar sérðu beinagrind m.a. af háhyrning og tanngarð hans, sem minnir einna helst á risaeðlu!

Þú sérð líka lítil bein sem eru þróunarlegar leyfar af afturfótum.

Öll vísindaleg rök hníga til þess að lífverur hafi orðið til með þróun. Ég "trúi" ekki einu eða neinu um það.

[Mofi, 17.8.2011 kl. 11:39]

Skeggi
Hverju trúir þú að háhyrningar hafi borðað fyrir syndafallið? Svifþörunga? Þang??

Til dæmis, góðar uppástungur en ég held að það sé engin leið til að vita þetta fyrir víst. Að ég best veit hefur enginn rannsakað þetta sérstaklega. Menn hafa rannsakað töluvert dýr eins og ljón og þau geta verið grænmetisætur, sjá: No Taste for Meat?

Skeggi
Þú sérð líka lítil bein sem eru þróunarlegar leyfar af afturfótum.

Ef að það er rétt að þetta eru leyfar af afturfótum þá væri það eitthvað sem styddi hrörnun, ekki þróun.

Skeggi
Öll vísindaleg rök hníga til þess að lífverur hafi orðið til með þróun. Ég "trúi" ekki einu eða neinu um það.

Áttu við að þú veist það þá?  Þú hefur svo mikla fullvissu um það að orðið trú á ekki við þessa fullvissu?

Voru þetta vísindalegu rökin, einhver lítil bein í hvölum sem engin sönnunargögn eru fyrir að þeir gátu gengið á þessu?  Endilega, gerðu grein þar sem þú tekur fram öll bestu vísindalegum rökin fyrir þessari fullvissu þinni sem er svo sterk að þú veist þetta án nokkurs efa.

[Óli Jón, 22.8.2011 kl. 16:32]

Mofi segir:

Ég er forvitinn að vita hvort það reynir á trúarvöðva þróunarsinna þegar þeir sjá svona eða hvort þeir eru orðnir alveg ónæmir fyrir raunveruleikanum.

Fyrir mitt leyti þá hugsa ég til þess hver það var sem hannaði og sleppti inn í þennan heim Loa loa filariasis eða afríska augnorminum. Ef einhver vill eigna sér heiðurinn af hönnun kolkrabbans, sem er afar vel samsettur og flottur, þá verður hinn sami að eigna sér augnorminn andstyggilega og axla sína ábyrgð á honum.

Ég mæli eindregið gegn því að lesendur þessarar færslu gúgli latneskt heiti augnormsins sem tilgreint er í næstu málsgrein á undan. Niðurstöðurnar eru vægast sagt ömurlegar og eiginlega jafn ógeðslegar og kolkrabbinn er flottur.

[Mofi, 22.8.2011 kl. 18:21]

Óli Jón, stökkbreytingar og náttúruval hafa smá getu til að gera hitt og þetta, þetta er góður kandidat. Ástæðan er einfaldlega sú að eyðileggja er eitthvað sem tilviljanir eru góðar í og þarna sé ég eitthvað sem hefur farið mjög úrskeiðis.

[Óli Jón, 23.8.2011 kl. 14:49]

Mofi: En fyrst stökkbreyting og náttúruval umbreytti og skópu augnorminn illa, hvað segir þá að þessi öfl hafi ekki þróað fjörleg litbrigði kolkrabbans?