Hræðileg hugmynd að mati margra húmanista

Miðað við þær tilvitnanir sem ég hef rekist á frá húmanistum varðandi þessi atriði þá er þetta hræðileg hugmynd.  Ætla að leifa húmanistunum sjálfum að útskýra málið:

Jacques Cousteau, UNESCO Courier, Nov. 1991
The United Nation's goal is to reduce population selectively by encouraging abortion, forced sterilization, and control of human reproduction, and regards two-thirds of the human population as excess baggage, with 350,000 people to be eliminated per day.

Jacques Cousteau, UNESCO Courier, Nov. 1994
It’s terrible to have to say this. World population must be stabilized and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn’t even say it.

David Brower - first Executive Director of the Sierra Club
Childbearing [should be] a punishable crime against society, unless the parents hold a government license ... All potential parents [should be] required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing.

Ted Turner - CNN founder and UN supporter - quoted in the The McAlvany Intelligence Advisor, June '96
A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.

Prince Phillip - Duke of Edinburgh, leader of the World Wildlife Fund
If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels.

Miðað við þetta þá getur það varla verið góð hugmynd að bjarga nokkrum einasta einstaklingi. Efast um að þetta sé hugmyndafræðin sem flestir húmanistar aðhyllist en greinilega þá hafa margir mjög áberandi húmanistar haft þessar skoðanir, þ.e.a.s. að gera allt í okkar valdi til að fækka fólki á jörðinni. Best væri samt auðvitað að þetta fólk myndi vera "gott" fordæmi fyrir okkur hin og byrja á sjálfu sér.

Fleiri bólusetningar gætu bjargað milljónum

Athugasemdir

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 9.6.2011 kl. 16:49]

Já, finnst þér það líklegt að Bertrand Russell, einn frægasti friðarsinni og afvopnunarsinni tuttugustu aldarinar, hafi verið að dásama hvað stríð væri frábærirt til að halda niður fólksfjölda?

Hættu að láta einhverja óheiðarlega bandaríska áróðursmenn gera þig að fífli. Og hættu að bera út rangan óhróður um Bertrand Russell.

[Mofi, 9.6.2011 kl. 17:02]

Ég veit ekki betur en þetta kemur frá bók sem hann skrifaði, sjá: http://www.amazon.com/Impact-Science-Society-Bertrand-Russell/dp/041510906X og The Impact of Science on Society

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 9.6.2011 kl. 17:14]

Já, þú veist ekki betur, það er vissulega rétt.

Heldurðu í alvöru að þessi "öfga-friðarsinni" hafi verið að dásama hvað stríð væri frábært í að drepa fólk?

[Rebekka, 9.6.2011 kl. 19:02]

Hann Russell skrifaði þetta reyndar,  það er hægt að lesa þessa bók hér: http://www.scribd.com/doc/30042334/The-Impact-of-Science-on-Society-by-Bertrand-Russell#page=60  (hér er byrjunin á kaflanum þaðan sem tilvitnunin er tekin).  En það er rétt hjá Hjalta að Russell var EKKI að dásama fólksfækkun með Svarta Dauða, heldur var hann einungis að velta fyrir sér þeirri spurningu hvort að "a scientific society" gæti náð stöðugleika.  Hann segir snemma í kaflanum:

"I want to emphasize that the question I am asking is purely factual.  I am not considering whether it is better to be stable or to be unstable, that is a question of values, and lies outside the scope of scientific discussion."

Þannig að þótt hann hafi sagt þetta, þá fylgdi hann þessum orðum aldrei eftir, og var í raun, eins og Hjalti segir, mikill friðarsinni, hlynntur lýðræði og jafnrétti. 

[Rebekka, 9.6.2011 kl. 19:03]

Og já, hvar segir að hinir á listanum séu húmanistar?  Ég sá ekki betur á Wikipedia en að Ted Turner væri kristinnar trúar....

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 9.6.2011 kl. 19:55]

Rebekka:

Og ef maður les blaðsíðurnar sem innihalda þessi ummæli, þá sér hver sæmilega læs maður að Russell er alls ekki að mæla með þessu.

Russell byrjar á því að segja að hann sé fylgjandi því að minnka fólksfjölgun með menntun og getnaðarvörnum. Síðan segir hann að helstu andstæðingar þessarar lausnar séu trúarbrögð og þjóðernishyggja. Hann bætir síðan við að getnaðarvarnir og menntun séu að vísu ekki eina mögulega lausnin, stríð og sýklahernaður geti líka fækkað fólki, og segir að eflaust kjósi andstæðingar getnaðarvarna frekar þá kosti.

Ég sé meira að segja að það er búið að klippa úr tetanum án þess að það sjáist nokkur merki, hérna er það sem Russell skrifar, það feitletraða vantar í tilvitnuninni sem Mofi afritaði í sínu sakleysi af einhverri rugl-síðunni. Það er svo sem afsakanlegt að láta ekki setningarnar á undan og eftir fylgja með, þó svo að þau sýni hvað er í gangi, en að klippa út setninguna í miðjunni er mjög óheiðarlegt:

I do not pretend that birth control is the only way in which population can be kept from increasing. There are others, which, one must suppose, opponents of birth control would prefer. War, as I remaked a moment ago, has hitherto been disappointing in this respect, but perhaps bacteriological war may prove more effective. If a Black Death could be spread throughout the world once in every generation survivors could procreate freely wihout making the world too full. There would be nothing in this to offend the conscience of the devout or to restrain the ambition of nationalists. The state of affairs might be somewhat unpleasant, but what of that? Really high-minded people are indifferent to happiness, especially other people's.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 9.6.2011 kl. 20:31]

Ætli þessar tilvitnanir séu allr bull og vitleysa?

Ef maður skoðar t.d. tilvitnanirnar í Cousteau þá er fyrri tilvitnunin frá nóv 1994, ekki 1991. Ef maður kíkir á greinina í tímaritinu, þá útskýrir Cousteau hvernig hann vill ná þessari fækkun strax í næstu svari:

[spyrill] And yet solutions must exist....

[Cousteau] It's a question of cost. We need $400 billion a year for fiftenn years. To provide people with safe drinking water [hann útskýrir fyrr að stelpur hafa ekki tíma til að sækja sér menntun af því að þær eyða deginum að ganga óralangar vegalengdir til að sækja vatn]. To provide schooling for girls and low pensions for the elderly.

Fólkið sem hann er að tala um að "eliminate" er auðvitað fækkun fæðinga.

Hin tilvitnunin, sú sem talar um 2/3 mannkyns sem "excess baggage" og þvingaðar ófrjósemisaðgerðir er hvergi að finna í þessu viðtali, og ég á bágt með að trúa því að þessi ummæli eru frá manni sem vill leysa vandann með því að veita fátækum stúlkum menntun og veita öldruðum viðunandi lífeyri (svo þeir reyni ekki að eignast endalaust af börnum til að geta lifað mannsæmandi lífi í ellinni). Þau eru að öllum líkindum breytt útgáfa af fyrri ummælunum.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 10.6.2011 kl. 01:17]

"Vaccinating women with foreign woman's HCG, researchers learned, prompted a powerful immune response against the natural pregnancy hormone. The end results included sterility, terminated pregnancies, and aborted foetuses...In the mid-1990s, hundreds of thousands of unsuspecting women began receiving experimental tetanus vaccines that contained this sterilizing hormone HCG. Later reports confirmed that millions of women in other countries besides the Philippines, including South American nations, Mexico, and South America, received the tainted vaccines as well...WE first began to hear reports last year about tetanus vaccination campaigns in the developing world that targeted only women of childbearing or  per-child bearing years, and that they required multiple injections. (Death in the Air Globalism Terrorism & Toxic Warfare eftir Dr. Leonard G. Horowitz, bls. 422)

"UNICEF has been caught illegally sterilizing 300.000 African women. These women were vaccinated against a disease. Only the vaccine contained a little response was: "We don't understand how this could happened: it must have been an error in the production process "UNICEF, the International Planned Parenthood Federation, the World Health United Nations Population Council all work together to stop the population growth by means of anti-conception, sterilization and abortion."(Katholiek Nieuwsblad, issue 6, November 10, 2000, 13.)

"It has designed a program called Global 2000, which calls for death of 2 billion people by the year 2010, although the bottom line figure that I have seen in the report states that the Club of Rome will be satisfied if 400 million people are wiped off the face of the Earth by the year 2010." (The Club of Rome eftir Dr. John Coleman, bls. 61)

"The paper was produced under the title "Global 2000 Report" and was accepted and approved for action by former President James Earl Carter, and Edwin Muskie, then Secretary of States, for and on behalf of the US Government. Under the terms of the Global 2000 Report, the population of the US is to be reduced by 100 million by the year of 2050." http://www.whale.to/b/coleman1.html  

Pilhar: The Club of Rome declared in the 70s in one of their publications (possibly in Mankind at
the Turning Point) in effect that either the birth rate would have to be reduced or the death rate
increased. The Max Planck Institute believes that the world population must be reduced to 2 billion people. In the US there is the so called “American Stonehenge”, [http://www.radioliberty.com/stones.htm]

“The biggest threat to the planet is PEOPLE: there are simply too many, doing too well economically and burning too much oil.” -- Sir James Lovelock, BBC Interview.

“My three main goals would be to 1. reduce human population to about 100 million worldwide, 2. destroy the industrial infrastructure and 3. have wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world.” --- Dave Foreman, Club of Rome, Bilderberger, and co-founder of Earth First!

“A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.” --- Ted Turner, founder of CNN and major UN donor.

“------the resultant ideal sustainable population is hence more than 500 million but less than one billion.” ------- Club of Rome publication titled “Goals for Mankind.”

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 10.6.2011 kl. 01:19]

Vaccinate the World: Gates, Rockefeller Seek Global Population Reduction

Bill Gates begins to describe how the first number -- P (for People) -- might be reduced. He says: The world today has 6.8 billion people... that's headed up to about 9 billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent." sjá: http://www.naturalnews.tv/v.asp?v=A... ,http://www.naturalnews.com/029911_vaccines_Bill_Gates.html#ixzz1FlRnafEX

[2008] Polysorbate 80 Causes Infertility by Joanna Karpasea-Jones 

Vaccine fertility control: the last mass control weapon of the establisment

[2009 July] Obama Science Advisor Called For “Planetary Regime” To Enforce Totalitarian Population Control Measures 

[2006] United States Funding Sterilizations of Philippine Women

[1995] Are New Vaccines Laced With Birth-Control Drugs? By J.A. Miller

VRM: Gardasil/Cervarix – A Legacy Of Shame

[Rebekka, 10.6.2011 kl. 06:13]

Hey Þorsteinn, gætirðu notað aðeins meiri undirstrikanir og fleiri liti?  Ég get ekki alveg lesið textamúrinn. 

"It has designed a program called Global 2000, which calls for death of 2 billion people by the year 2010, although the bottom line figure that I have seen in the report states that the Club of Rome will be satisfied if 400 million people are wiped off the face of the Earth by the year 2010." (The Club of Rome eftir Dr. John Coleman, bls. 61) 

Err, þú veist alveg að það er árið 2011 núna?  Nema John Coleman hafi verið að fara eftir múslímska ártalinu, þá höfum við allavega rúma hálfa öld til stefnu  xD   

Vefsíðan http://www.whale.to/b/coleman1.html er algert gull.  GULL!  Ég hef sjaldan hlegið jafn mikið ... 

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 10.6.2011 kl. 09:26]

Sæl Rebekka

Já það er 2011 núna, þetta var skrifað svona á sínum tíma, en það kemur reyndar fram í bókinni að þessar áætlanir hafa ekki staðist. Því eru uppi fleiri áætlanir, eða :

"COR, called for development of master plan leading to the creation of new mankind in other words, a New World Order run by these people. The Club of Rome was to move into several Third World countries, including Iran, Egypt and Venezuela, Mexico and Algeria..."(The Club of Rome eftir Dr. John Colema, bls 63-64) . 

"...the Club of Rome in order to promote a world- wide campain of religious fundamentalism that could be used to subvert world order and existing governments when the time is right, and that paln is in work progress......Lives are in jeopardy right now from scores of man-made viruses like AIDS and Ebola Fever, in which nuclear energy plays no part whatsoever."

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 10.6.2011 kl. 09:56]

Club Of Rome and The Committee of 300

Dr. John Coleman (MI6) on Comittee of 300

NWO Depopulation Plans Exposed, Agenda 21 Club of Rome EnvironMentalism

AGENDA 21 - DEPOPULATION 2009 PART 1

AGENDA 21 - DEPOPULATION PART 2

Agenda 21....You are dead....

[Rebekka, 10.6.2011 kl. 09:59]

Að segja að "áætlunin hafi ekki staðist" er ansi vægt til orða tekið.  Frekar ætti að segja að áætlunin hafi gjörsamlega mistekist.  Fólksfjölgun hefur á engan hátt hægt á sér, hún heldur áfram að aukast.

 Annaðhvort er þessi Club of Rome ömurlegur í að framkvæma áætlanir sínar (og þannig ekki mjög hættulegur) eða þá að "Dr." (doktor í hverju?  Samsæriskenningum?) John Coleman er að rugla.

"The American Stonehenge" var reist árið 1979 - fyrir 31 ári síðan.  Svakalega vinna þessi leynifélög hægt...

Ég myndi GJARNAN vilja sjá eina einustu spá frá samsæriskenningasmiðum, sem hefur gengið eftir.  Þeir minna mig oft á Harold Camping og aðra rugludalla, alltaf að spá fyrir um heimsendi og svo seinka dagsetningunni þegar ekkert gerist.  Djö... hlakka ég til þegar árið 2012 er liðið.

[Mofi, 10.6.2011 kl. 10:09]

Hjalti
og ég á bágt með að trúa því að þessi ummæli eru frá manni sem vill leysa vandann með því að veita fátækum stúlkum menntun og veita öldruðum viðunandi

Þú átt alltaf erfitt með að trúa því sem þér hentar ekki.  Gætir alveg haft rétt fyrir þér, alveg möguleiki. Í þessu dæmi þá er oft rökin þau að eina lífið sem er þess virði að lifi er líf með ákveðin lífsgæði og ef að þau eru ekki fyrir hendi þá er betra að hafa aldrei lifað. 

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 10.6.2011 kl. 10:27]

Sæl aftur Rebekka

Ég held þú viljir ekki sjá neitt, eða hvað þá athuga eitt eða neitt.

Þú hefur engan áhuga á því, þrátt fyrir að þér hafi verið bent á staðreyndir í þessu máli, eða þeas. þessar áætlanir “Agenda 21” og “Global 2000 Report” sem er ekki hægt að neita. En hvað þú neitar öllu og jafnvel því sem kemur frá þeim sjálfum.    

[Rebekka, 10.6.2011 kl. 12:28]

Þorsteinn, það ert þú sem ert að senda alla þessa linka með fjölmörgum fullyrðingum, hingað til hefur engin þeirra staðist eftir því sem ég gat best séð.  Það er undir þér sjálfum komið að koma með sannanir fyrir fullyrðingum þínum, það er ekki mitt starf.

Agenda 21 depopulation myndbandið t.d., þar fullyrti einhver kona að 31. des. 2009 myndi Codex Alimentarius vera hrundið af stað og það myndi valda dauða 3 BILLJÓN manns.  Hún sagði að þetta kæmi fram í skýrslu WHO (Alþjóðaheilbrigðisstofnunarinnar) og FAO.

31.des 2009 var fyrir einu og hálfu ári síðan.  Ég hef ekki orðið vör við að lögum hafi verið breytt t.d. á Íslandi og öllum bændum skipað að sprauta beljurnar sínar með monsanto vaxtarhormónum.  Ég hef heldur ekki orðið vör við gríðarlega fólksfækkun vegna hungursneyðar og vannæringar (a.m.k. ekki umfram það sem verið hefur sl. áratugi).  Ég er ekkert að neita að e.t.v. standi þetta í skýrslum frá UN eða WHO o.s.frv.  en áhrifin eru enn ekki sýnileg, jafnvel þó þeim hafi verið spáð fyrir mörgum árum síðan.

 Hérna er skýrslan sem var sýnd í myndbandinu: http://www.who.int/hpr/NPH/docs/who_fao_expert_report.pdf

Hvar koma þessar tölur fram?  Ég gerði orðaleit og töluleit í skjalinu, en gat ekki fundið neitt sem gaf í skyn gríðarlega hungursneyð á leiðinni.  Hjálpaðu mér að finna þetta Þorsteinn, plís.  Kannski er þetta jafnvel röng skýrsla. 

Annað hvort hafði þessi kona gjörsamlega alrangt fyrir sér, eða hún kann ekki að reikna út tölur úr skýrslum, eða hún er að ljúga til að koma upp hræðsluáróðri.  Eða (ef þú vilt) þá fattaði WHO, FAO og UN að fólk væri farið að gruna að þeir hefðu eitthvað illt í hyggju og ákváðu að breyta áætlunum sínum. Dun dun dunnnnnn.

Nú hætti ég að spamma bloggið hans mofa með svörum til þín.  Þú mátt alveg senda mér skilaboð á annaðhvort mínu bloggi eða í gegnum skilaboðakerfið. 

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 10.6.2011 kl. 15:47]

Þorsteinn er jafn slæmur og Mofi þegar kemur að tilvitnunum. Bill Gates var klárlega að tala um að draga úr fólksfjölgun, ekki drepa fólk eða eitthvað álíka.

Þú átt alltaf erfitt með að trúa því sem þér hentar ekki.  Gætir alveg haft rétt fyrir þér, alveg möguleiki.

Já, það hentar mér svo svakalega illa að einhver franskur náttúruverndarsinni sem ég veit ekki neitt um (kannast þó við nafnið) hafi sagt eitthvað sem ég er ósammála!

Mofi, þessi meinta tilvitnun er ekki í viðtalinu. Það er ekki "möguleiki", það er staðreynd.

Hin tilvitnunin, sem talar um að "eliminate 350,000 people per day", fjallar ekki um að drepa fólk, heldur til að draga úr fólksfjölgun, með því m.a. að bæta aðgengi fólks að hreinu vatni.

Og viltu ekki að minnsta kosti viðurkenna að tilvitnunin í Bertrand Russell er tekin ótrúlega úr samhengi?

Finnst þér það ekki ógeðslegt að skrumskæla orð manns, sem barðist alla sína ævi gegn stríðsrekstri og sat meira að segja í fangelsi fyrir málflutning, á þann hátt að hann virðist vera að dásama stríð?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 10.6.2011 kl. 15:52]

Hérna er tilvitnun í Mofa um það hvort það eigi að bjarga milljónum manna með bólusetningum:

"Miðað við þetta þá getur það varla verið góð hugmynd að bjarga nokkrum einasta einstaklingi. "

[Mofi, 10.6.2011 kl. 16:11]

Hjalti
Hin tilvitnunin, sem talar um að "eliminate 350,000 people per day", fjallar ekki um að drepa fólk, heldur til að draga úr fólksfjölgun, með því m.a. að bæta aðgengi fólks að hreinu vatni

Já, það er fín leið til að draga úr fólksgjölgun, með því að bæta aðgang að hreinu vatni.  Minn punktur í greininni er að hugmyndin að gera eitthvað sem eykur fólksfjölgun getur ekki verið góð hugmynd fyrir það fólk sem vill gera flest allt til að koma í veg fyrir fólksfjölgun.

Hjalti
Og viltu ekki að minnsta kosti viðurkenna að tilvitnunin í Bertrand Russell er tekin ótrúlega úr samhengi?

Kannski frekar að hún á ekki heima þarna. Hún segir ekki að hans afstaða er að það þurfi að fækka mannkyninu og því hefði ég ekki átt að hafa hana með í þessu samhengi. Með þínu leifi þá langar mig að fjarlægja hana úr greininni.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 10.6.2011 kl. 16:52]

Já, það er fín leið til að draga úr fólksgjölgun, með því að bæta aðgang að hreinu vatni.  Minn punktur í greininni er að hugmyndin að gera eitthvað sem eykur fólksfjölgun getur ekki verið góð hugmynd fyrir það fólk sem vill gera flest allt til að koma í veg fyrir fólksfjölgun.

Maðurinn útskýrir hvers vegna hann telur að aðgengi að hreinu vatni muni draga úr fólksfjölgun.

Svo er þetta fáránleg ályktun hjá þér, maður gæti alveg eins sagt að fólk sem vill draga úr reykingum (eins og við báðir geri ég ráð fyrir) vilji láta drepa reykingarfólk, því það dregur úr reykingum.

Kannski frekar að hún á ekki heima þarna. Hún segir ekki að hans afstaða er að það þurfi að fækka mannkyninu og því hefði ég ekki átt að hafa hana með í þessu samhengi. Með þínu leifi þá langar mig að fjarlægja hana úr greininni.

Mofi, ég vissi ekki að ég réði því hvað væri á blogginu þínu  En já, þú ættir að fjarlægja þá tilvitnun, ekki af því að hún á ekki heima þar, eins og hún er núna þá hljómar eins og Russell sé að dásama stríð, en hún er einfaldlega tekin gróflega úr samhengi.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 10.6.2011 kl. 17:01]

Mofi, ég skil það vel að þú viljir ekki viðurkenna að hérna hafir þú hlupið á þig og treyst einherjum vafasömum tilvitnunum sem þú fannst á netinu. Sjálfur hef ég aldrei haft rangt fyrir mér í rökræðum!

Netið er því miður fullt af alls konar bull-tilvitnunum. Og vonandi muntu eyða smá tíma í að athuga hvort að tilvitnanirnar séu réttar næst, svo að einhverjir illkvittnir trúleysingjar (ég!) notfæri sér ekki tækifærið til að benda á að þú hafir rangt fyrir þér.

En smá varðandi efni greinarinnar, þá held ég að fólk sem að vilji sjá meirihluta mannkyns deyja (ef þannig fólk er til), sé ekki beint húmanistar (amk ekki eins og ég skil það orð, en ég kalla mig nú ekki húmanista), heldur frekar fólk sem að settur náttúruna, en ekki manninn í fyrsta sæti.

[Páll Jónsson, 11.6.2011 kl. 14:09]

Haha! Bertrand Russell er að skjóta á ofsatrúarfólk með því að segja í kaldhæðni að það hljóti að fylgjandi styrjöldum til að stemma stigu við offjölgun og Mofi, af öllum mönnum, klippir það til þannig að það hljómi eins og Russell hafi verið fylgjandi styrjöldum! Óborganlegt. 

[Mofi, 13.6.2011 kl. 13:38]

Hjalti
Svo er þetta fáránleg ályktun hjá þér, maður gæti alveg eins sagt að fólk sem vill draga úr reykingum (eins og við báðir geri ég ráð fyrir) vilji láta drepa reykingarfólk, því það dregur úr reykingum.

Ég get ekki einu sinni byrjað að fatta hvað þú átt við með þessu. Ef þú ert ósammála fólki sem telur offjölgun mannkyns vera það mikið vandamál að maður á ekki að gera svona til að bjarga fólki, af hverju segir þú það ekki bara?  Ef einhver í þessum hópi sem ég vísaði í þá biðst ég afsökunar og fjarlægi viðkomandi.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 14.6.2011 kl. 02:40]

Ég get ekki einu sinni byrjað að fatta hvað þú átt við með þessu.

Mofi, ég er að benda á að það er himinn og haf á milli þess að vilja X og að vera reiðubúinn til að gera hvað sem er til þess að X gerist.

Þessi meinta tilvitnun í Ted Turner er fín, þar er sagt að fólksfjöldi í kringum 250-300 milljónir væri bestur. Þú getur engan veginn ályktað út frá því að hann væri fylgjandi því að sjá fólk deyja úr sjúkdómum.

Þú gætir alveg eins fundið ummæli fólks um að það væri æskilegt að útrýma fátækt, og dregið þá brjáluðu ályktun út frá því að viðkomandi aðilar væru fylgjandi því að drepa fátækt fólk.

Ef einhver í þessum hópi sem ég vísaði í þá biðst ég afsökunar og fjarlægi viðkomandi.

Það vantar eitthvað í þessa setningu. Ég giska á að þú sért að segja að ef einhver í þessum hópi segi að það eigi að hjálpa sjúku fólki, þá munirðu fjarlægja ummælin. Er það rétt?

Til að byrja með skil ég ekki hvers vegna þú fjarlægir ekki fyrstu tilvitnunina, þar sem að hana er ekki að finna í heimildinni sem þú vísar á.

[Mofi, 14.6.2011 kl. 09:54]

Hjalti
Þessi meinta tilvitnun í Ted Turner er fín, þar er sagt að fólksfjöldi í kringum 250-300 milljónir væri bestur. Þú getur engan veginn ályktað út frá því að hann væri fylgjandi því að sjá fólk deyja úr sjúkdómum.

Jú, ég get það. Frekar auðvelt, þarf ekkert mikið til.  Kannski ekki að horfa upp á það sjálfur en ef þú telur að best sé að fólksfjöldi sé í kringum 300 miljónir þá getur það ekki verið gott mál að gera eitthvað sem bjargar þúsundum, hvað þá miljónum.

Hjalti
Þú gætir alveg eins fundið ummæli fólks um að það væri æskilegt að útrýma fátækt, og dregið þá brjáluðu ályktun út frá því að viðkomandi aðilar væru fylgjandi því að drepa fátækt fólk.

Þetta er allt öðru vísi dæmi.

Hjalti
Það vantar eitthvað í þessa setningu. Ég giska á að þú sért að segja að ef einhver í þessum hópi segi að það eigi að hjálpa sjúku fólki, þá munirðu fjarlægja ummælin. Er það rétt?

Ég á við að ef einhver þarna var ekki að meina að það væri gott að fækka fólki á jörðinni þá eiga ummælin ekki heima þarna.

Hjalti
Til að byrja með skil ég ekki hvers vegna þú fjarlægir ekki fyrstu tilvitnunina, þar sem að hana er ekki að finna í heimildinni sem þú vísar á.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Cousteau#cite_note-9

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 14.6.2011 kl. 19:05]

Jú, ég get það. Frekar auðvelt, þarf ekkert mikið til.  Kannski ekki að horfa upp á það sjálfur en ef þú telur að best sé að fólksfjöldi sé í kringum 300 miljónir þá getur það ekki verið gott mál að gera eitthvað sem bjargar þúsundum, hvað þá miljónum.

Mofi, ef til vill heldur þetta fólk ekki að það sé rétt að gera hvað sem er (þmt að láta fólk deyja úr sjúkdómum) til þess að ná þeim fólksfjölda sem það telur bestan.

Þetta er allt öðru vísi dæmi.

Hvernig þá? Svarið við þessu dæmi væri eflaust það að þó svo að maður vilji útrýma fátækt, þá vilji maður líklega ekki ná því takmarki með öllum tiltækum aðferðum (þmt að drepa fátæklinga).

Þetta er nákvæmlega sama og það sem ég er að segja: "...þó svo að maður vilji [minni fólksfjölda], þá vilji maður líklega ekki na því takmarki með öllum tiltækum aðferðum (þmt [að láta fólk deyja úr sjúkdómum])

Ég á við að ef einhver þarna var ekki að meina að það væri gott að fækka fólki á jörðinni þá eiga ummælin ekki heima þarna.

Þannig að ef ég segi eitthvað eins og: "Það væri æskilegt ef fólksfjöldi á jörðinni væri ~5 milljarðar." þá fyndist þér réttlætt að álykta út frá því að ég væri á móti útrýmingu sjúkdóma?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Cousteau#cite_note-9

Eins og ég sagði í síðustu athugasemd þá var ég að tala um frystu tilvitnunina. Hún er ekki í heimildinni sem er vísað á og það er ekkert um hana í þessari neðanmálsgrein á Wikipedia.