Er flagellum mótorinn ekki óeinfaldanlegur?

Þetta er svar við greininni: Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex sem mér var bent á fyrir nokkru.

Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex
The best studied flagellum, of the E. coli bacterium, contains around 40 different kinds of proteins. Only 23 of these proteins, however, are common to all the other bacterial flagella studied so far. Either a "designer" created thousands of variants on the flagellum or, contrary to creationist claims, it is possible to make considerable changes to the machinery without mucking it up

Ef að einhver hefði þá skoðun að þeir manngerðu mótorar sem við höfum búið til á síðustu hundrað árum eða svo væru í rauninni ekki hannaðir vegna þess að það væru til margar gerðir af mótorum þá myndum við bara hlægja að slíkum rökum.  Það eru akkúrat rökin sem hérna koma fram.  Svarið við spurningu greinarhöfunda er að gögnin benda til margskonar mótora sem voru hannaðir og það líklegast líka hægt að breyta sumum þeirra eitthvað án þess að eyðileggja þá, alveg eins og þeir mótorar sem við höfum búið til.

Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex
It has been proposed that the flagellum originated from a protein export system. Over time, this system might have been adapted to attach a bacterium to a surface by extruding an adhesive filament. An ion-powered pump for expelling substances from the cell might then have mutated to form the basis of a rotary motor 

Svona ævintýri eru ekki lausn á því hvernig mótorinn varð til. Alvöru útskýring væri skref fyrir skref lýsing á því hvernig hann varð til þar sem kemur fram hvaða virkni var í hverju skrefi svo að náttúruval myndi ekki henda hálfkláraða mótornum.

Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex
However, what has been discovered so far - that flagella vary greatly and that at least some of the components and proteins of which they are made can carry out other useful functions in the cells - show that they are not "irreducibly complex

Það að hlutir sem mótorinn er settur saman úr séu nýtanlegir á annan máta breytir því ekki að mótorinn sjálfur er óeinfaldanlegur með tilliti til þeirra hluta sem hann er settur saman úr. Þ.e.a.s. þeirra hluta sem ef þeir eru teknir úr mótornum þá hættir mótorinn að virka.

Ef maður tekur baksýnisspegilinn af bíl þá hættir bíllinn ekki að virka svo bíllinn er ekki óeinfaldanlegt tæki með tilliti til baksýnisspegilsins. Ef þú aftur á móti tekur dekk undan bílnum eða vélina úr honum þá hættir bíllinn að virka sem bíll eða faratæki svo bíllinn er óeinfaldanlegt kerfi með tilliti til vélarinnar.

Engum dytti í hug að segja að bíllinn væri ekki hannaður vegna þess að það sé hægt að nýta vélina til einhvers annars en að knýgja bílinn áfram. Þetta er augljóslega fáránlegt en af einhverjum ástæðum þá dettur fólki í hug að nota svona rökleysur gagnvart Vitrænni hönnun.

Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex
More generally, the fact that today's biologists cannot provide a definitive account of how every single structure or organism evolved proves nothing about design versus evolution. Biology is still in its infancy, and even when our understanding of life and its history is far more complete, our ability to reconstruct what happened billions of years ago will still be limited.

Á meðan slík svör eru ekki til staðar þá er það fullkomlega réttlætanlegt að draga rökréttar ályktanir af því sem við höfum í höndunum. Við vitum hvernig vitrænir hönnuður setja saman marga hluti til að ná fram sínum markmiðum. Þeir sjá hvernig heildin getur unnið saman að ákveðnu marki úr hlutum sem einir og sér gera eitthvað allt annað.  Að samþykkja að tilviljanir og náttúruval hafi hannað eitthvað jafn magnað og þennan mótor er ekki einu sinni valmöguleiki fyrir mig nema alvöru útskýring á því hvernig tilviljanir og náttúruval fóru að þessu.  Ég veit hvernig vitrænir hönnuður koma slíku í verk en enginn veit hvernig tilviljanir og náttúruval gat gert þetta svo það er ekki vitrænn valmöguleiki fyrir mig. 

Menn hafa fullann rétt á að trúa því að einhvern tíman munu rannsóknir leiða í ljós eitthvað sem styður þeirra trú í þessum málum en að ákveða fyrirfram lausnina án þess að hafa raunverulegt svar ætti aldrei að vera ásættanlegt.

Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex
In such cases Orgel's Second Rule should be kept in mind: "Evolution is cleverer than you are."

Hvaða sannanir eru fyrir því að tilviljanir og náttúruval sé snjallari en snjöllustu vísindamenn sem hafa lifað á þessari jörð?  Þetta er trúarleg staðhæfing sem er í engu samræmi við raunveruleikann.

Hérna er grein sem tekur vel fyrir núverandi stöðuna á hvort að mótorinn hans Behe sé óeinfaldanlegur eða ekki, sjá: Michael Behe Hasn't Been Refuted on the Flagellum

Athugasemdir

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 17.5.2011 kl. 19:09]

http://www.youtube.com/user/QualiaSoup#p/a/u/2/W96AJ0ChboU

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 17.5.2011 kl. 19:29]

Ha... sköpunarsinnar að kvót mæna...nei - það getur ekki verið ...

Mofi, þú hefur aldrei orðið uppvís að slíku er það?

[Mofi, 17.5.2011 kl. 22:31]

Jón Bjarni, misgáfaðir einstaklingar hafa reynt að halda því fram en aldrei getað fært rök fyrir því.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 17.5.2011 kl. 22:35]

Halda hverju fram.. að sköpunarsinnar noti quote mining?

Annars er þetta vídjó nokkuð gott svar við þessum pósti þínum

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 17.5.2011 kl. 22:35]

Annars sýndi einföld google site leit á síðunni þinni að þú hefur sjálfur gert þig sekan um mörg af vinsælustu quote mining klisjum sköpunarsinna

[Mofi, 17.5.2011 kl. 23:26]

Tinna, forvitnilegt myndband. Ef myndbandið sýnir rétt frá rökum Pascals þá er ég ósammála framsetningu Pascals á þessu. Eins og ég sé kjarnann í þessum rökum er að ef trú á Krist reynist rétt þá hefur maður öðlast eilíft líf í paradís. Ef það reynist rangt þá hefur maður ekki tapað neinu. Ef það reyndist rétt þá hefur sá sem hafnaði Kristi tapað öllu.

Myndbandið reynir að setja trú á Guð eða Krist þannig að maður fórni vitsmunum sínum en það er alls ekki mín upplifun. Ef það er þín upplifun, getur þú bent mér á dæmi þar sem trú á Krist láti þig fórna vitsmunum?

Annað sem myndbandið kom með var að þú þarft að tilheyra nákvæmlega rétta trúarsamfélaginu til að eiga séns. Það er ekki hægt að neita því að mörg trúarsamfélög fullyrða þetta en ég gef ekkert fyrir það. Það er að minnsta kosti ekki mín sannfæring. Guð er ekki eins og prófdómari þar sem aðeins þeir sem svöruðu öllum spurningunum rétt fá aðgang.

[Mofi, 17.5.2011 kl. 23:45]

Jón Bjarni, ertu með eitthvað dæmi sem þú getur bent á til að sýna fram á mál þitt? Dæmi og rök fyrir því að um er að ræða quote-mining. Hafðu í huga að quote-mining er þegar einhver vitnar í orð annars til að blekkja, hann tekur þau úr samhengi og lætur þau meina eitthvað annað en viðkomandi aðili meinti.

[Jón Steinar Ragnarsson, 18.5.2011 kl. 06:25]

 Nr. 1.

" Þetta er trúarleg staðhæfing sem er í engu samræmi við raunveruleikann."

Eru á því að trúarleg sannfæring, sé í öllum tilfellum úr tengslum við raunveruleikan eða bara stundum? Svona eins og t.d. þín trúarlega sannfæring?

 Er þín trúarsannfæring raunveruleikatengd og studd sönnunum og rannsóknum t.d.?

2. Hvaða kvót er þetta svo í New Scientist? Ertu að slá feil hérna? Þeir opna einmitt greinina á því að segja þetta:

Actually, flagella vary widely from one species to another, and some of the components can perform useful functions by themselves. They are anything but irreducibly complex.

Þú ert farinn að fálma í hálmstrá Mofi minn og kominn í hring með þessa trúarsannfæringu þína. Þú tekur hér bíla til samlíkingar, en hvað ef við tökum manninn? Er hann þá ekki irreducably complex, því þú getur bara tekið svo og svo mikið af honum þar til hann deyr.  

Um þetta snýst argumentið bara alls ekki. Þetta er strámaður elsku kallinn minn. 

Þú ert að kvótmæna af því t.d. tekur þú snippets úr New Scientist greininni en sleppir að nefna það sem hún er að undirstrika og kemur fram í upphafsmálsgreininni. Þú hefur verið margstaðinn að verki við þetta og hættu svo að heimta sannanir. Hver heldur þú að nenni að plægja í gegnum bloggið þitt til að tína þetta til? Þú veist þetta sjálfur og hefur margoft verið uppvís af þessu.

3.  "...getur þú bent mér á dæmi þar sem trú á Krist láti þig fórna vitsmunum?"

Common Mofi...how low can you go?  Þykist þú engin dæmi vita um að kristin trú hafir rænt menn viti og rænu?  Eigum við að taka til heimsendaköltin og spádómana um heimsendi? Það er einn slíkur 21. Maí. Fólk er komið í neðanjarðarbyrgi og stendur hrópandi varnaðarorð á götuhornum. Í mörgþúsundasta skipti. Hvað um þá sem hafa drukkið eitur eða verið bitnir af snákum til að sannreyna fullyrðingar um ódauðleikann í lokaköflum Markúsar?

Þú veist að ég get haldið áfram með ótal dæmi, en ég bið þig bara að sýna smá sanngirni og heiðarleika ef þú mögulega getur og kannast við hlutina. Annaðhvort ertu svona hrikalega óheiðarlegur, heimskur eða þá að kristin trú hefur gersamlega rænt þig rænunni. Hvort er það?

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 18.5.2011 kl. 09:35]

Mofi: Um hvað ertu að tala? Hvað kemur Pascal's wager þessu við? Hér er aftur linkur á myndbandið - það heitir Irreducible complexity cut down to size 

Og svona í framhaldi af því er annað sem heitir Rebuttals: irreducible complexity, þar sem höfundur fer yfir "svör" sköpunarsinna við fyrra myndbandinu.

Myndband QualiaSoup um veðmál Pascals er fínt líka, en ég skil ekki hvernig þú lentir á því

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 18.5.2011 kl. 09:58]

Umræður þar sem þú hefur gert þig sekan um quote mining

http://mofi.blog.is/blog/mofi/entry/613061/

Þú kvótar Gould og segir:

"Biological arguments for racism may have been common before 1850 but they increased by orders of magnitude following the acceptance of evolutionary theory."

Þetta settir þú fram og hélst því fram að með þessu væri hann að segja að rasismi hefði aukist vegna þróunarkenningarinnar, þegar þessi texti var hluti af texta þar sem hann var að tala um að notkun líffræðilegra hugtaka til að réttlæta rasisma hefði aukist, ekki að rasismi hefði aukist..

Þú sumsé " vitnar í orð annars til að blekkja, tekur þau úr samhengi og lætur þau meina eitthvað annað en viðkomandi aðili meinti."

Ég man svo eftir dæmi þar sem þú tókst úr kafla úr grein eftir Aldous Huxley, sem var mikilsvirtur humanísti og baráttumaður fyrir jöfnum réttindum allra kynþátta.. grein þar sem hann var að tala GEGN þrælahaldi - en þér tókst að taka texta úr viðkomandi grein algjörlega út úr samhengi - og sakaðir hann um rasisma :)

Svaraðir svo orðrétt fyrir þig með eftirfarandi snilld

"Ef ég síðan hefði kallað Huxley rasista þá er það ekki quote mining; það er einfaldlega ásökun á hendur manninum. Ég saka hann aðeins um það að halda því fram að svertingjar væru óæðri hvíta manninum og orð hans sönnuðu það."

Ég get alveg komið með fleiri dæmi, ég bara nenni því ekki - enda er það tilgangslaust, þú sérð aldrei flísina í eigin auga

[Mofi, 18.5.2011 kl. 10:02]

Jón Steinar
Eru á því að trúarleg sannfæring, sé í öllum tilfellum úr tengslum við raunveruleikan eða bara stundum? Svona eins og t.d. þín trúarlega sannfæring?

Er þín trúarsannfæring raunveruleikatengd og studd sönnunum og rannsóknum t.d.?

Í grundvallar atriðum ætti trúarleg sannfæring að vera byggð á raunveruleikanum.  Sumt auðvitað er persónuleg reynsla sem er bara fyrir mann sjálfan og þeir sem trúa að maður sé ekki að ljúga.

Jón Steinar
Þú ert að kvótmæna af því t.d. tekur þú snippets úr New Scientist greininni en sleppir að nefna það sem hún er að undirstrika og kemur fram í upphafsmálsgreininni.

Ég vísa í greinina sjálfa svo allir geta lesið hana í heild sinni. Ég síðan vísa í hluta hennar þegar ég er að svara þeim punktum sem þar koma fram.  Getur þú virkilega sagt að ég sé að vitna í greinina til að láta hana segja eitthvað annað en hún meinti?

Þú veist vonandi að ég er að svara greininni, að hún heldur því fram að mótorinn sé einfaldanlegur og ég færi mótrök gegn því og segi að hann sé óeinfaldanlegur?

Jón Steinar
Er hann þá ekki irreducably complex, því þú getur bara tekið svo og svo mikið af honum þar til hann deyr. 

Maðurinn er ágætt dæmi.  Ef við tökum burt hjartað þá deyjum við svo við erum óeinfaldanleg með tilliti til hjartans.  Ef við tökum burt eyra þá höldum við áfram að lifa svo við erum ekki óeinfaldanleg með tilliti til eyrnanna.

Jón Steinar
Hver heldur þú að nenni að plægja í gegnum bloggið þitt til að tína þetta til? Þú veist þetta sjálfur og hefur margoft verið uppvís af þessu.

Nei, ég veit bara af svona dæmum þar sem fólk sýnir sína heimsku og skilur ekki viðfangsefnið.

Jón Steinar
Common Mofi...how low can you go? Þykist þú engin dæmi vita um að kristin trú hafir rænt menn viti og rænu?

Ég á svakalega erfitt með að tengja þessa vitleysu trú á Krist, að það sé trú á Krist að kenna að það er til geðveikt fólk.

Jón Steinar
Hvað um þá sem hafa drukkið eitur eða verið bitnir af snákum til að sannreyna fullyrðingar um ódauðleikann í lokaköflum Markúsar?

Það er sitthvað til í þessu hjá þér, viðurkenni það. En þeir voru að freista Guðs og fengu það sem þeir áttu skilið fyrir þannig heimsku.

[Mofi, 18.5.2011 kl. 10:21]

Tinna
Mofi: Um hvað ertu að tala? Hvað kemur Pascal's wager þessu við? Hér er aftur linkur á myndbandið - það heitir Irreducible complexity cut down to size

Það var linkurinn sem ég lenti á

En linkurinn sem þú bentir mér á er aðeins með hugmyndafræðilega lausn á Irreducible complexity. Það er auðvitað ekkert mál að ímynda sér lausn en það er allt annað hvort að slík lausn sé til í raunveruleikanum.

[Mofi, 18.5.2011 kl. 10:22]

Jón Bjarni
Þetta settir þú fram og hélst því fram að með þessu væri hann að segja að rasismi hefði aukist vegna þróunarkenningarinnar, þegar þessi texti var hluti af texta þar sem hann var að tala um að notkun líffræðilegra hugtaka til að réttlæta rasisma hefði aukist, ekki að rasismi hefði aukist..

Það er það sem ég sé að orðin segja. Ef þú getur sýnt fram á að Gould var að meina eitthvað annað, endilega sýndu þá fram á það.

Jón Bjarni
Svaraðir svo orðrétt fyrir þig með eftirfarandi snilld

Takk, þetta var snilld og er ennþá snilld og takk fyrir að benda á það.

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 18.5.2011 kl. 10:27]

Það er eins og þú áttir þig ekki á því að þegar þú vísar í greinarbrot og lætur það standa sem sönnun á einhverju öðru en viðkomandi grein raunverulega snýst um.. þá ertu að quote mæna, það er engin afsökun að segjast með quoteinu vísa í upprunalegu greinina og leggja það á þann sem les að skoða greinina sjálfa, til þess eins að sjá að greinin fjallar um eitthvað allt annað..

Það gerir þetta ekkert minna óheiðarlegt

Þú getur alveg verið viss um það að mjög stór hluti þeirra sem lesa síðuna þína hafa oft staðið þig að því að slíta hluti úr samhengi og láta þá þýða eitthvað annað en upphafleg merking orðanna..

Öfugt við það sem þú kannt að halda þá eru ekki allir sem commenta hér hjá þér heimskir hálfvitar sem skilja ekki umfjöllunarefnið, eins og þú segir svo oft þegar menn benda þér á að þú sért að eigna mönnum önnur viðhorf en þeir raunverulega hafa..

Ég er búinn að lesa síðuna þína lengi og ég hef margoft með smá rannsóknarvinnu staðið þig að því að bæði gera þetta sjálfur eða apa upp slíkt frá t.d. AiG - ég er enginn vitleysingur..

Þú felur þig ekki endalaust á bakvið það að við séum öll svo heimsk að við skiljum ekki það sem þú ert að setja hér fram

Því miður - fyrir þig...

Staðan er þannig að þegar þú kemur hér með tilvitnanir þá treysti ég þeim aldrei nema tjekka sjálfur uppruna þeirra.. Og oft kemst maður að því við smá rannsóknir að þú ert að gera mönnum upp skoðanir sem þeir alls ekki höfðu með þessum hætti..

Í flestum tilfellum nenni ég ekki að hafa orð á því, enda fær maður það undantekningarlaust í hausinn á móti að maður sé bara heimskur..

Og þú getur alveg treyst því að þetta á við um fleiri sem lesa síðuna þín

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 18.5.2011 kl. 10:33]

Það er lítið mál Mofi..

"Biological arguments for racism may have been common before 1850 but they increased by orders of magnitude following the acceptance of evolutionary theory."

Lestu nú vandlega það sem ég undirstrika og reyndu að lesa setningu í samhengi...

[Jón Bjarni Steinsson (IP-tala skráð) 18.5.2011 kl. 10:35]

En þú ætlar semsagt áfram að halda því fram að Huxley, sem var mikill baráttumaður fyrir rétti annarra kynþátta en hvítra... hafi í raun verið rasisti?

Var Martin Luther King líka rasisti?

[Mofi, 18.5.2011 kl. 10:41]

Jón Bjarni
Það er eins og þú áttir þig ekki á því að þegar þú vísar í greinarbrot og lætur það standa sem sönnun á einhverju öðru en viðkomandi grein raunverulega snýst um.. þá ertu að quote mæna,

Þú ert greinilega hálfviti... vá, ég vissi hreinlega ekki að þú værir svona heimskur.  Ég er búinn að fá alveg nóg af þér og þinni síendurteknu heimsku hérna. Vertu úti.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 18.5.2011 kl. 11:45]

Það er auðvitað ekkert mál að ímynda sér lausn en það er allt annað hvort að slík lausn sé til í raunveruleikanum.

Segir maðurinn sem vill meina að ósýnileg himnavera beri ábyrgð á þessu? Það er sumsé minni ímyndun?

Og þetta er lausn á irreducible complexity, með real-world dæmum sem styðja lausnina. Hvað er rangt í þessu myndbandi? Viltu ennþá halda því fram að flagellum mótorinn sé óeinfaldanlegur, eftir að búið er að sýna þér að hann sé það ekki? 

[Mofi, 18.5.2011 kl. 12:49]

Tinna
Segir maðurinn sem vill meina að ósýnileg himnavera beri ábyrgð á
þessu? Það er sumsé minni ímyndun?

Það sem passar við það sem við sjáum er að það er ekki hægt að búa mótorinn til í litlum tilviljanakenndum skrefum. Hönnun leysir það alveg eins og hún leysir það í öllum okkar dæmum sem við þekkjum.

Tinna
Og þetta er lausn á irreducible complexity, með real-world dæmum sem styðja lausnina. Hvað er rangt í þessu myndbandi? Viltu ennþá halda því fram að flagellum mótorinn sé óeinfaldanlegur, eftir að búið er að sýna þér að hann sé það ekki?

Hann er hiklaust óeinfaldanlegur og engin hefur einu sinni náð að skálda upp sögu hvernig hann gæti hafa myndast með darwinískum aðferðum.  Það er eins og sumum nægir einhver yfirborðskennd saga en það er ekkert vísindalegt við slíkt.

Myndbandið var aðalega að svara einhverjum rökum sem...koma mér að minnsta kosti lítið við.  Hvaða rök fannst þér myndbandið koma með sem þér fannst svona sannfærandi?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 18.5.2011 kl. 13:42]

Jón Bjarni, ertu með eitthvað dæmi sem þú getur bent á til að sýna fram á mál þitt? Dæmi og rök fyrir því að um er að ræða quote-mining.

Hérna vitnar Mofi í fræga Darwin-quote-mine-ið um augað.

[Mofi, 18.5.2011 kl. 13:45]

Hjalti, ég hef alveg gert þessi misstök en fyrir mitt leiti hafa þessi skipti við mistök en ekki tilraun til að blekkja.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 18.5.2011 kl. 13:52]

Jájá, ég held að þú sért saklaust fórnarlamb þeirra sköpunarsinna sem settu þetta upphaflega á netið

[Mofi, 18.5.2011 kl. 13:55]

Hjalti, það er ekki eins og þróunarsinnar hafa aldrei gert neitt svona. Mér finnst bara ekki þörf á því að elta slíkt; bendi kannski á það þegar ég rekst á slíkt. En hárrétt, ég er að þessu leiti saklaust fórnarlamb :)

[Jón Ragnarsson, 18.5.2011 kl. 23:22]

Ah, gamla "eitthvað er furðulegt í náttúrunni, þess vegna er Guð til" kenningin.

[Mofi, 19.5.2011 kl. 10:48]

Jón Ragnarsson, ef að tilgátan að tilviljanir og náttúruval bjó til eitthvað eins og þennan ótrúlega flotta mótor þá á að vera hægt að prófa þá tilgátu. Hérna er þannig próf, ef hægt er að finna leið sem tilviljanakenndar breytingar á DNA og náttúruval gæti sett tækið saman þá er tilgátan möguleg. Ekki endilega rétt en vitrænn valmöguleiki. Staðan er í dag sú að við erum að uppgvöta meira og meira varðandi hve flókið og vel hannað þetta tæki er og sífelt að færast fjær einhverri darwiniskri leið fyrir tækið að hafa orðið til.

En náttúrulega, sumir vilja ekki að hægt sé að prófa sína trú. Ríg halda í hana sama hvað rannsóknir leiða í ljós. Ég á bara voðalega erfitt að skilja hvert aðdráttarafl þessarar tilgátu er.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 19.5.2011 kl. 11:45]

Mofi, gagnrýni thín á röksemdafærsla greinarinnar er alveg rökrétt. Greininni tekst ekki ad sýna ad líffrædileg undirkerfi "flagellum" svipunnar séu smættanleg.

En thú veist eins vel og ég ad vid höfum náttúrulegt ferli sem hannar vélar og notar til thess tilviljanir og náttúrulegt val. Thetta ferli á sér stad í heilanum á okkur. Vid erum náttúrulegt fyrirbæri og sem slíkt sannar okkar sköpunarhæfni einnig sköpunarhæfni náttúrunnar.

[Mofi, 19.5.2011 kl. 11:53]

Brynjólfur, gaman að heyra.  Það má alveg segja að okkar eigin vitræna hönnun sé náttúruleg svo hönnunin gæti verið orsök af þannig náttúrulegri getu. Það sem við aftur á móti notum er að sjá fram í tíman, að geta séð fyrir okkur það sem er ekki enn orðið og notað skynsemina til að álykta virkni samsetra hluta áður en búið er að setja þá saman. Þetta er lykil eiginleiki til að setja saman vélar sem eru samsettar úr mörgum hlutum og ef einhvern vantar þá virkar vélin ekki.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 19.5.2011 kl. 12:43]

Hérna er grein sem þú hefur örugglega gaman af (að kalla lygar og útúrsnúning o.s.frv.). Ég nenni þessu ekki akkúrat núna, en þú getur dundað þér við að fletta upp afsökunum fyrir því að þessi dæmi séu ógild (þú gætir líka prófað að segja bara að Guð hafi sagt þér það, þar sem það eru jú, í grunninn, einu "rökin" sem þú hefur. Og miklu fljótlegra en að þurfa að reyna að hugsa sjálfur.)

[Mofi, 19.5.2011 kl. 13:08]

Tinna, svakalega finnst mér þetta vera ósanngjörn athugasemd. Linkurinn sem þú sendir mér innihélt bara dæmi þar sem dýr breytast, passar mjög vel við mína trú og styður á engann hátt að tilviljanir og náttúruval geti búið til það sem hérna um ræðir.  Þessar breytingar síðan sem þarna sjást hafa lítið sem ekkert að gera með stökkbreytingar, það eru ekki stökkbreytingar sem eru að orsaka þessar breytingar.

Ég spurði þig hvaða rök voru í þessu myndbandi sem þú bentir á sem þér fannst vera sannfærandi.  Það sem sannarlega stendur eftir er að þessi mótor er samsettur úr ótal litlum hlutum og ef þú fjarlægir einn þeirra þá hættir mótorinn að virka. Það er engin þekkt leið til að búa hann til í litlum tilviljanakenndum skrefum.  Menn geta skáldað eitthvað upp og ímyndað sér tilviljanir gera það sem bestu vísindamenn sögunnar geta ekki gert en það er ekki alvöru svar; það er bara að ríghalda í einhverja trú sem heldur engu vatni.