Sagan af örkinni - sjóðandi höf

Þetta er áframhald af  Sagan af örkinni - 2

Ein af rökunum sem greinin kom með voru þau að höfin yrði sjóðandi og þar af leiðandi hefði allt líf í þeim farist. Mér fannst þetta svo augljós strámaður að mér fannst ekki taka því að glíma við hann en ákvað svo að kannski væri einhver að taka þessi rök alvarlega.

The Impossible voyage of Noah's Ark
Finally, this tremendous explosion of energy would have transformed the seas into a boiling cauldron in which no life could possibly survive.

Í bókinni "Noah's Ark: A  Feasibility Study" þá bendir höfundurinn á þær hita tölur sem þarna eru dregnar fram eru óraunhæfar miðað við gögn frá raunverulegum gosum. Síðan nefnir hann nokkra punkta sem gefur okkur ástæður til að ætla að höfin hafi ekki verið sjóðandi:

• Það er ekki ástæða til að ætla að öll þessi eldvirkni og kæling hafi öll gerst á einu ári, meðan flóðið átti sér stað. Gæti hafa dreifst yfir miklu lengra tímabil.
• Þegar flóð gerist neðansjávar þá myndast "húð" á hraunið sem einangrar hitann að töluverðu leiti og þá sérstaklega þegar um er að ræða mikið magn af hrauni.
• Moore sem kom með þessa svakalegu tölu, 3.65 octillion, gerir ráð fyrir því að hitinn dreifist hratt og jafn um hafið en við vitum að snúningur jarðar myndar afl sem getur viðhaldið mjög heitu vatni á tiltulega litlu svæði jafnvel áratugum saman.
• Útilokað að vita hve mikil eldvirkni er að um að ræða á flóð árinu, t.d. eyjar eins og Ísland mynduðust að öllum líkindum eftir flóðið

En það er samt þannig að aðstæðurnar hafa verið mjög slæmar og megnið af dýrunum í höfunum hefðu líklegast dáið sem er eitthvað sem steingervingarnir staðfesta. Það þurfti aðeins að hafa verið staðir í höfunum þar sem einhver dýr gátu lifað af hamfarirnar og ég sé ekki betur en slíkt er raunhæft og að höfin hefðu ekki þurft að vera sjóðandi vegna flóðsins.

Athugasemdir

[Theódór Gunnarsson, 20.1.2011 kl. 21:05]

Þú ert með öðrum orðum að segja að Ísland sé yngra en maðurinn sem tegund?  Og auðvitað yngra en allt dýralíf?

[Mofi, 21.1.2011 kl. 11:09]

Auðvitað :)

[Theódór Gunnarsson, 21.1.2011 kl. 19:46]

Gáfulegt!

[Sigmar (IP-tala skráð) 22.1.2011 kl. 13:03]

Verð nú eiginlega bara að commenta á þetta hjá þér Mofi... fyrir 2-3 árum síðan þú bað ég þig að útskýra fyrir mig það gríðarlega veðrunarrof sem við sjáum á gömlum íslenskum fjöllum...

Svarið þitt var einfalt... það gerðist í flóðinu

Nú virðist það hafa breyst hjá þér, væntanlega í samræmi við nýjustu rannsóknir... en þá spyr ég þig aftur - hvernig útskýrir þú þá þetta mikla veðrunarof sem sést á gömlum fjöllum hér á landi?

[Rebekka, 22.1.2011 kl. 17:09]

Mofi, þú segir semsagt að Ísland sé ca. 10.000 ára gamalt.  Geturðu vinsamlegast bent jarðfræðideild HÍ á hvaða mælingaraðferð þú notar til að komast að þessari niðurstöðu.  Samkvæmt þeirra mælingum er elsta berg á Íslandi um 16 milljón ára gamalt.  Þessi aldursmunur er náttúrlega gríðarlegur.  Þetta er svona eins og þú segðir eitthvað vera 10km langt, en aðrir segðu vera 16.000 km.  Eða eins og ef þú segðir Ástralíu vera jafn langt frá Íslandi og Vestmannaeyjar...  skilurðu  .

Svo hafa náttúrlega verið svaka hamfarir á Íslandi eftir flóðið svo hægt sé að útskýra útlitið á fjöllunum og árfarvegunum hérna...  <.<  

[Sigmar (IP-tala skráð) 22.1.2011 kl. 19:17]

Nei Rebekka, hann er að segja að það sé minna en 6000 ára

[Mofi, 22.1.2011 kl. 22:13]

Sigmar, hvaða staðreyndir akkúrat ertu að hugsa um og hvað eru þær staðreyndir að segja þér?

Rebekka, já, ég hef mjög litla trú á aldursgreiningum. Mér er alveg hulin ráðgáta af hverju fólk er svo trúað á þær, það er ekki eins og þær hafa sannað sig á efni sem við vitum aldurinn á. Taktu síðan eftir því sem var mikið fjallað um gosið í Eyjafjallajökli, aftur og aftur þá fjölluðu menn um hve hratt þetta allt saman gerðist en samt var þetta mjög lítið gos miðað við það sem hefur gerst og myndað landið í fortíðinni.

[Mofi, 22.1.2011 kl. 22:22]

Theódór, ég svo sem skil þig vel en mig grunar að þú hefur ekki hugsað svo mikið út í það, af hverju þú ert svona viss um að allt þetta er svo ýkt gamalt. Það eru margar ástæður til að efast um þennan gífurlega aldur, sjá: Evidence for a Young World  Það er voðalega lítið af svona staðreyndum sem þróunarsinnar geta komið með fyrir þessum mikla aldri þeirra, þeirra aðal rök eru aldursgreiningar á hinum og þessum efnum.

[Sigmar (IP-tala skráð) 23.1.2011 kl. 12:38]

Hefur þú aldrei keyrt út fyrir höfuðborgarsvæðið Mofi? Og séð fjöll, eins og t.d. Hafnarfjall, hvers hlíðar eru lítið annað en sandur og steinar vegna þess að veðrun hefur á miljónum ára hreinlega mulið hart bergið niður

Fyrir nokkrum árum síðan voru hér umræðum um þetta, þar sem þú varst einmitt að tala um ungan aldur íslands, og þegar þú varst búin að útskýra þessa veðrun þá sagðir þú að hún hefði auðveldlega getað átt sér stað í flóðinu.

Í dag segir þú að Ísland hafi ekki verið til í flóðinu heldur eftir það... svo ég spyr þig nú - hvernig útskýrir þú þessa veðrun?

[Sigmar (IP-tala skráð) 23.1.2011 kl. 12:43]

Svo vil ég benda þér á innlegg númer 6 hér

http://mofi.blog.is/blog/mofi/entry/1046408/

Málflutningur þinn gengur ekki upp... það er ekki fræðilegur möguleiki og ekki í samræmi við neinn sannleik að ætla reyna halda því fram að Ísland hafi risið úr sæ og verða skógi vaxið frá fjöru að fjöllum á tæpum 5000 árum... eins og þú ert hér að halda fram..

[Mofi, 23.1.2011 kl. 15:32]

Sigmar, ég hef gert það og sé enga þörf á miljónum árum þegar kemur að þessari veðrun. Hvað akkúrat ertu að hugsa um sem þér finnst eiga að taka svona langan tíma?  Okkar reynsla síðan af Surtsey og svæðið í kringum St. Helens að gróður getur náð sér á strik á skömmum tíma, hvað þá ýkt löngum tíma eins og nokkrum þúsund árum.

[Sigmar (IP-tala skráð) 23.1.2011 kl. 17:38]

Ég er að velta því fyrir mér hvernig þú ætlar að útskýra það hvernig vindur og regn eiga að fara að því að mylja hart berg á tíma sem er þúsundum % styttri en rannsóknir sína að slíkt taki  

Afhverju er veðrunin ekki allstaðar eins Mofi?

 Afhverju eru þau fjöll þar sem merki rofs eru mest líka þau fjöll sem mælingar sína að eru elst?

Tilviljun?

[Sigmar (IP-tala skráð) 23.1.2011 kl. 17:41]

Og hvaða nýju rannsóknarniðurstöður hafa valdið því að þú ert búin að draga til baka fyrri fullyrðingar um að veðrun fjalla hér á landi sé af völdum Nóaflóðsins í það að halda því í dag fram að Ísland hafi risið eftir að flóðinu lauk?

Hvað olli þessari töluvert miklu breytingu í þinni afstöðu

[Sigmar (IP-tala skráð) 23.1.2011 kl. 17:45]

Lestu þetta hérna

http://is.wikipedia.org/wiki/Jar%C3%B0saga_%C3%8Dslands

Hallaðu þér svo aftur í stólnum og sjáðu hversu auðvelt þú átt með að segja... "hver einasti stafur þarna er bull"

[Mofi, 24.1.2011 kl. 12:42]

Sigmar, ég man ekki eftir því að tala um að Ísland hafi veðrast í flóðinu. Mér til smá varnar þá þekki ég ekki jarðfræði Íslands vel og er miklu frekar að reyna að skilja stóru myndina, jarðlögin, steingervingana og yfirborð jarðar. 

Veðrun er síðan auðvitað gífurlega misjöfn eftir þeim atburðum sem landið verður fyrir. 

Jarðsagan sem talað er um í wikipedia er bara hluti af þróunarsögunni eins og maður sér hana út um allt. Ég sá voðalega lítið þarna verið að koma með staðreyndir til að styðja allar þessar ályktanir.  Sé þig heldur ekki koma með einhverjar staðreynd og útskýra af hverju þú lest eitthvað ákveðið út úr henni.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 13:39]

Jarðsaga Íslands kemur þróunarkenninunni ekkert við Mofi...

Og þetta snýst ekkert um hvað ég les útúr einu eða neinu - þetta snýst um það að þú þarft að lesa það sem ég sendi þér áðan og vera sáttur við það mat þitt að hver einasta staðreynd sem þar er nefnd sé ekki bara röng, heldur kolröng..

til að sýn þín á þessa hluti gangi upp, þá þarf einfaldlega ALLT sem þarna stendur að vera rangt, ekki bara sumt... heldur ALLT

Og þú verður bara eiga það við sjálfan þig ef þér finnst það vera rökrétt ályktun og í samræmi við staðreyndir og gögn..

Ég ætla ekki að rífast um það við þig

[Mofi, 24.1.2011 kl. 13:53]

Sigmar, hún kemur henni við á þann hátt að sagan þarf að passa inn í hugmyndir manna um sögu heimsins. Ef þú hefur einhverja staðreynd sem þú getur bent á þá væri gaman að skoða það. Þarna voru ekki tilgreindar staðreyndir heldur staðhæfingar, ég vona að þú vitir muninn á milli.

[Reputo, 24.1.2011 kl. 16:47]

Mofi tekur ekki mark á viðurkenndum aðferðum til aldursgreininga, né nokkrum öðrum vísindalegum aðferðum, fyrr en þær fara að styðja hans heimsmynd. Þannig er það bara með þessa sköpunarsinna og til lítils að reyna leiða þá í ljósið.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 16:51]

Hún kemur henni ekki við á nokkurn hátt Mofi... Jarðfræði á nákvæmlega EKKERT skylt við líffræði.

Ég sagði við þig áður að ég ætlaði ekki að rífast um þetta við þig, þú þarft að eiga það við sjálfan þig hvort þú getur lesið það sem ég benti þér á hérna að ofan og ákveðið það að hver einasti stafur þar sé rugl....

Ef ég fer að þræta um þetta við þig þá vitum við báðir hvernig það endar... þú verður fúll og bannar mig...

og það viljum við ekki :)

[Mofi, 24.1.2011 kl. 17:03]

Reputo, hefur þú eitthvað efnislegt að segja eða hefur aðeins upp á svona skítkast að bjóða?

Sigmar, að neita að sjá tenginguna milli þróunarkenningarinnar og þeirri jarðfræðisögu sem haldið er fram er alveg ótrúleg fáfræði. Hefur þú eitthvað kynnt þér þessi fræði? Veistu hvað index steingervingur er til dæmis? Þetta er með svo má fádæmum mikill kjánaskapar að það sannarlega reitir mig til reiði af því að þú átt að vita betur. Þú ert ekkert nýr í þessari umræðu sem gæti útskýrt þessa ógeðslegu þvælu.  Sannarlega banna þig ef þú breytir ekki um skoðun í þessu því að hún er móðgandi við allar verur sem yfirhöfuð hafa meðvitund.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 17:29]

Bentu mér á eitthvað eitt í t.d. þeim texta sem ég sendi þér sem hefur einhverja teningu við líffræði Mofi..

Afhverju ertu að tala um steingervingar... þeir koma jarðfræði heldur ekkert við...

Og hvað meinaru.. á ég að skipta um skoðun svo það sé hægt að ræða við mig?

Ég er núna búinn að segja það tvisvar, ég ætla EKKI að rífast um þetta við þig, ég er ekki einusinni að rökræða við þig.. ég spurði þig bara hversu auðvelt þú ættir með að lesa þennan útdrátt úr jarðfræðisögu íslands og afskrifa hvert einasta orð sem bull...

Afhverju ertu að tala um steingervingar

Afhverju ertu að tala um líffræði

Það kemur þessu máli ekkert við....

Þú útskýrðir einusinni veðrun fjalla á íslandi með nóaflóðinu, nú hefur þú skipt um skoðun og heldur því fram að Ísland hafi risið eftir að flóðinu lauk... og það eina sem ég vil fá að vita núna og það eina sem ég hef spurt þig að...

Hvernig útskýrir þú það að hart berg í elstu fjöllum Íslands sé orðið að sandi á aðeins 4-5 þús árum

Og afhverju er veðurrof í beinu samhengi við aldursmælingar jarðfræðinnar?

Vinsamlega hættu að blanda inní þetta líffræði eða þróunarfræði - hún kemur þessu máli nákvæmlega ekkert við

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 17:53]

Ætla endurtaka það einusinni enn Mofi, ég er EKKI að rífast við þig..

Ég spurði þig bara hversu auðvelt þú ættir með að henda út öllu því sem ég sendi þér um jarðsögu íslands sem vitleysu

Ef þú átt ekki í neinum vandræðum með það... þá Ok - ætla ekki að þræta um það við þig

En í guðanna bænum hættu að tengja jarðfræði við líffræði, það er álíka vitlaust og að ætla búa til matreiðslubók um steina...

[Mofi, 24.1.2011 kl. 18:52]

Þessi skoðun er ekki bjóðanleg, ég ætla ekki að tala við einhvern sem heldur svona rugli fram. Prófaðu að spyrja einhvern kennara í háskólanum að þessu, ef þú þorir því ég get lofað þér því að þú munt minnka í áliti sérhvers heilvita manns sem þú berð þetta á borð fyrir.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 20:09]

Fyrirgefðu, en um hvað ertu að tala Mofi? Hvað á ég að spurja kennara í háskólanum að?

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 20:11]

Ég ætla svo að endurtaka það enn einusinni að ég ætla EKKI að rökræða þetta við þig.. ef þú ert þeirrar skoðunar að allt sem stendur þarna um jarðsögu Íslands sé rangt þá verður það bara að vera þannig.. ég ætla ekkert að reyna fá þig til að skipta um skoðun..

En mig langar að vita afhverju þú skiptir svona um skoðun um hvenær Ísland varð til

[Theódór Gunnarsson, 24.1.2011 kl. 20:37]

Mofi,

Þér hlýtur að vera það ljóst eftir allt sem á undan er gengið að ÖLLUM sem þú ert að takast á við hér finnst gersamlega út í bláinn að þú skulir ALLTAF vitna í heimildir samtaka bókstafstrúarfólks.  Enginn tekur nokkurt mark á svona heimildum, www.answersingenesis.org, nema þú og þínir líkar auðvitað.

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 20:53]

http://mofi.blog.is/blog/mofi/entry/1053607/

Skoðaðu hér innlegg númer 24 - þar ert þú að svara Brynjólfi um það hvernig setlög gætu hafa myndast og/eða byggst upp - til að útskyra það þá segir þú eftirfarandi

"Af hverju þyrftu þeir svona langan tíma til að hlaðast upp? Af hverju er þetta ekki bara spurning um vatnsmagn og magn jarðvegs?"

Þarna ert þú að vísa til þess að með því vatnsmagni sem um var að ræða í meintu nóaflóði væri hægt að útskýra þetta mál...

Hér í þessum þræði heldur þú því hinsvegar fram að Ísland hafi risið úr sæ "eftir" Nóaflóðið...... Þetta er ekki í eina skipti sem þú hefur notað nóaflóðið til að útskýra atvik og hluti í jarðfræðisögu Íslands en nú virðist þú hafa skipt um skoðun varðandi það... Ég er búinn að safna saman þráðum og svörum frá þér þar sem þú hefur útskyrt hluti í jarðfræði Íslands með nóaflóðinu og ég mun pósta þeim ÖLLUM hér... þangað til þú útskýrir fyrir mér hvað það var sem ölli þessari breytingu á þinni skoðun

[Sigmar (IP-tala skráð) 24.1.2011 kl. 20:58]

Bara svo þetta sé fullkomlega skýrt Mofi... Þá hefur þú í mörg ár útskýrt ýmis atriði í jarðsögu Íslands með Nóaflóðinu, í þessum þræði hinsvegar skiptir þú um skoðun og heldur því fram að Ísland hafi risið úr sæ eftir flóðið

Ég vil útskýringu á því

[Mofi, 25.1.2011 kl. 10:03]

Theódór, þá tekur þú ekki mark á staðreyndum og rökum, ég hef ekkert svar við slíku. Þú áttar þig á því að það er enginn ágreiningur um hverjar staðreyndirnar eru heldur hvernig þær eru túlkaðar, er það ekki?

Sigmar, það er smá munur á eyju sem að þróunarsinnar og sköpunarsinnar trúa að hafi myndast nýlega og síðan setlögunum. Þróunarsinnar líta svo á að Ísland hafi myndast nýlega þ.e.a.s. á þeirra tímaskala.

En, ætlar þú að viðurkenna tengingu milli jarðfræðinnar og líffræðinnar? Að um er að ræða heildræna trú um hver saga jarðarinnar er og sú saga er byggð bæði á þeirri trú að lífverur hafa þróast á miljónum árum og síðan jarðfræði ályktunum.

Hérna er ágætt dæmi þar sem verið er að stilla saman strengi jarðfræðinnar og líffræðinnar í formi þróunarsögunnar, sjá:  Mexican markings and chronological chaos

Sigmar
Bara svo þetta sé fullkomlega skýrt Mofi... Þá hefur þú í mörg ár útskýrt ýmis atriði í jarðsögu Íslands með Nóaflóðinu, í þessum þræði hinsvegar skiptir þú um skoðun og heldur því fram að Ísland hafi risið úr sæ eftir flóðið

Ég vil útskýringu á því

Ég man vægast sagt ekki eftir því að hafa sagt að Ísland hafi myndast eða veðrast í Nóaflóðinu, ef það hefur gerst þá voru það mistök.

[Sigmar (IP-tala skráð) 25.1.2011 kl. 12:04]

Það eru þá ansi stór mistök Mofi, þú notaðir þá skýringu að "flóðið" hefði gert það ansi oft í rökræðum við Brynjólf t.d.

Er það þá allt marklaust núna?

Viltu þá ekki fara í gegnum það aftur og svara því upp á nýtt? Ég skal týna það til handa þér

[Sigmar (IP-tala skráð) 25.1.2011 kl. 12:07]

Og afhverju ertu að tala um þróunarsinna í sama mund og jarðsögu Íslands, hvaða rannsóknir gera slíkir fræðimenn á jarðlögum hér á landi?

Getur þú ekki bara talað um jarðfræðinga?

[Theódór Gunnarsson, 25.1.2011 kl. 12:52]

Mofi,

Sá sem einblínir á fyrirframgefna niðurstöðu og byggir allar skoðanir sínar einungis á rökum og gögnum sem styðja fyrirframgefnu niðurstöðuna er ekki marktækur.  Þess vegna ert þú ekki marktækur, né heldur bókstafstrúuðu heimildarmennirnir þínir.  Þið eruð einfaldlega ekki marktækir.  Svo einfalt er það.  Þið eruð bara bullarar.

[Mofi, 25.1.2011 kl. 13:14]

Sigmar, þú virðist vera eitthvað mikið að misskilja. Varðandi jarðfræðinga, þeir  auðvitað vinna innan ákveðins ramma, þeirra sögu sem er samþykkt af hópnum. Eitthvað hægt að breyta sögunni en ekki í neinum grundvallar atriðum. Ég þekki jarðfræðinga og ég hef talað við þá og þetta er ekkert eitthvað launungamál, þetta liggur alveg ljóst fyrir.

Theódór, hið sama gildir algjörlega um þá sem samþykkja þróunarkenninguna.  Enn og aftur þá velur þú að vera með skítkast frekar en að koma með rök og gögn máli þínu til stuðnings, þess vegna er ekki hægt að taka mark á þér, enda ekkert til að taka mark á þar sem þú lætur mig ekki fá neitt til að glíma við nema móðganir.

[Sigmar (IP-tala skráð) 25.1.2011 kl. 13:46]

Ég skil ekki alveg hvert þú ert að fara með þessu Mofi.. Ef þú getur lesið það sem ég sendi þér og verið sáttur við að álykta að allt sem þar stendur sé rangt... þá er það bara þannig - ég ætla ekkert að rífast um þetta við þig - eins og ég er búinn að taka fram...

En til hvers ertu að blanda líffræðingum og þróunarfræðingum inní þetta mál.. það er hvergi minnst á það í þessu sem ég sendi þér - ekki einu orði ... Segðu bara hérna að þú haldir að hver einasti stafur þar sé rangur og þá er það bara þannig - þá heldur þú það...

En ég vil að þú svarir fyrir þessa kúvendingu í afstöðu þinni til þess hvenær Ísland reis úr sæ.. Ég hef lesið þessa síðu lengi eins og þú veist og aftur og aftur og aftur þegar talið hefur borst að íslenskri jarðfræði hefur þú útskýrt hitt og þetta með vatnsmagninu í Nóaflóðinu - þetta var sérstaklega áberandi þegar þú áttir erfitt með að svara Brynjólfi

Nú ert þú skyndilega búinn að draga það til baka og ég vil fá að vita afhverju..

Hér ofar segir þú að þetta hafi verið mistök ef þú hefur sagt það, en þá eru líka ansi margar spurningar sem þú þarft að svara aftur..

Ef þú vilt þá skal ég taka þær saman fyrir þig og senda þér svo þú getir svarað þeim upp á nytt - gæti tekið smá tíma en ég skal gera það ef þú lofar að svara þeim

[Mofi, 25.1.2011 kl. 13:53]

Sigmar, ég er aðeins að benda á að þarna var sett fram saga sem er í samræmi við þá sögu sem þróunarsinnar hafa verið að setja saman síðustu hundrað og fimmtíu ár eða svo. Það var ekkert þarna sem benti á einhverjar staðreyndir til að styðja þetta fyrir utan aldursgreiningarnar.

Kúvending var engin, ég er búinn að segja þér þetta oftar en einu sinni, af hverju ertu ekkert að hlusta?  Ég man ekki eftir því að segja að Ísland hafi verið veðrast í flóðinu, ef það gerðist, þá voru það mistök. Segi þetta ekki aftur og þetta er engin kúvending.

Ég get afskaplega litlu svarað þegar kemur að jarðfræði Íslands, þekki hana bara of lítið til að vera viðræðuhæfur um hana.

[Sigmar (IP-tala skráð) 25.1.2011 kl. 14:39]

Þú vissir samt nóg til að útskýrina setbergsmyndanir með nóaflóðinu, sem þú hefur síðan tekið til baka..

Ég er ekkert að ljúga að þér, þú hefur sagt þetta ... og það oft - og ég skal taka það saman fyrir þig ef þú vilt

Og afhverju ertu enn að þræta um þetta með þróunarfræði og jarðfræði - ég er búinn að segja að mér er alveg sama þó þú lesir jarðsögu íslands og afskrifir hana sem bull... ég ætla ekki að rífast um það við þig

[Sigmar (IP-tala skráð) 25.1.2011 kl. 14:41]

Held þú gerir þér ekki alveg grein fyrir því sem ég er að segja... með því að halda því nú fram að Ísland sé yngra en flóðið ertu búin að eyðileggja gríðarlega mikið af rökum sem þú hefur notað hér síðustu ár...

[Mofi, 25.1.2011 kl. 14:45]

Sigmar, ég hef ekkert tekið til baka neitt varðandi setbergsmyndun eða hvernig setlögin mynduðust.  Þróunarfræði og jarðfræði eru nátengd, ég er búinn að sýna fram á það og að afneita því er sannarlega ástæða til að afskrifa þig algjörlega. Samþykktu þetta eða farðu!

[Theódór Gunnarsson, 25.1.2011 kl. 14:52]

Mófi,

Það vitatilgangslaust að rökræða við þig.  Þú hlustar ekki á rök og færir engin rök, enda er illmögulegt að færa rök fyrir trúarlegri afstöðu.  Slíkt hefur ekkert með rök að gera.  Mér er skítsama þó að þú hendir mér út, því að það er hálfgerður tortúr að reyna að eiga við þig vitrænar samræður.  Þetta er eins og að bulla við vélmenni.  Ég skora að lokum á þig að leyfa þessarri færslu að standa.

[Sigmar (IP-tala skráð) 25.1.2011 kl. 14:57]

Afhverju ertu að biðja mig að samþykkja eitthvað sem ég er ekkert að ræða um við þig? Ertu ekki að rugla mér saman við Tedda? Vantar þig afsökun núna til að banna mig...

Ætla segja þetta einusinni enn, ég ætla ekki að rífast um þetta við þig, afhverju ertu að hamra á einhverju sem kemur því sem ég er að segja ekkert við?

"Sigmar, ég hef ekkert tekið til baka neitt varðandi setbergsmyndun eða hvernig setlögin mynduðust."

Mofi, þú útskýrðir ýmsar setbergsmyndanir hér á landi með þeim skýringum að þær hefðu getað orðið til í flóðinu, með miklu vatnsmagni.. þetta gerðir þú ítrekað

Þú útskýrðir líka veðurrof í íslenskum fjöllum með nóaflóðinu... Listinn er lengri Mofi, af hlutum sem þú útskýrðir með Nóaflóðinu

Nú hinsvegar heldur þú því fram að það hafi bara ekkert Ísland verið til þegar flóðið var, þá hljóta útskýringar þínar á t.d. setbergsmyndun að vera orðnar marklausar

Er það ekki?

Og vinsamlega hættu að blanda þróunarfræðinga inn í þetta, þeir koma þessu ekkert við, ef þér finnst þetta nátengdar greinar þá er bara allt í góðu með það...

En það þyðir ekki að hver einasti jarðfræðingur í heiminum miði sínar rannsóknir við að sanna einhverjar líffræðikenningar... Getur verið að þú haldir það Mofi að jarðfræðingar hafi eitthvað með steingervinga að gera?

[Mofi, 25.1.2011 kl. 14:59]

Theódór, ég er sá sem er að koma með rök og gögn, ekki þú og afskaplega lítið um það hjá þróunarsinnum almennt. Þessi grein var t.d. að svara ákveðnum hlutum og ég svaraði þeim með vísun í gögn og með rök. Hef ég fengið eitthvað slíkt á móti frá ykkur guðleysingjunum, ekki neitt. Alveg eins og nokkvurn veginn alltaf. Ég er farinn að hafa áhyggjur af bara hvort þið eruð yfirhöfuð hugsandi fólk. Virðast sannarlega vera alveg galtómir og hafa ekkert efnislegt til að rökstyðja ykkar trú.

[Mofi, 25.1.2011 kl. 15:01]

Sigmar
Ætla segja þetta einusinni enn, ég ætla ekki að rífast um þetta við þig, afhverju ertu að hamra á einhverju sem kemur því sem ég er að segja ekkert við?

Af því að ég ætla ekki að tala við einhvern sem getur ekki samþykkt hina einföldustu hluti.

[Theódór Gunnarsson, 25.1.2011 kl. 15:17]

Mófi,

Ég viðurkenni fúslega að ég er ekkert að eyða púðri í að eiga við þig rökræður núorðið.  Ástæða er einfaldlega sú að það er sama hve mikið er í lagt, allt hrekkur af þér eins og vatn af gæs.  Maður þarf að vera vangefinn til að vera sammála þér um þína afstöðu til tilverunnar.  Flest okkar sem höfum verið að reyna að eiga við þig orð erum meðalgreind og eitthvað dálítið yfir það, og sumir, eins og t.d. Brynjar, sem lagði sig verulega fram við að reyna að koma smá viti í kollinn á þér, er augljóslega flug vel gefinn og óhemju vel lesinn.  Allir gefast að lokum upp, ef þú ert ekki áður búinn að henda fólki út og loka á það.

[Mofi, 25.1.2011 kl. 15:27]

Theódór, endilega vertu þá ekki hérna að koma með svona algjörlega innihaldslausar athugasemdir. Bara svo þú vitir þá er mín upplifun á þér og Brynjari alveg nákvæmlega eins.

[Theódór Gunnarsson, 25.1.2011 kl. 19:39]

Takk Mófi minn.  Mér er heiður af að vera upplifaður nákvæmlega eins og Brynjar.

[Mofi, 26.1.2011 kl. 10:02]

Theódór, mismælti mig... mín upplifun á þér er nákvæmlega þessi að sama hvað er sagt við þig, það hefur engin áhrif á þig, rök og gögn, algjörlega bitlaus vopn á þína trú.  Brynjar hafði margt málefnalegt að segja þó ég er ósammála honum, þú ert ekkert líkur honum.

[Theódór Gunnarsson, 26.1.2011 kl. 19:46]

Mófi,

Það var bæði ljótt og ókristilegt af þér að eyðileggja þennan misskilning fyrir mér.  Ég er viss um að fyrir þetta illvirki verður þú settur í skammarkrókinn.  Kanske hittumst við þar og sláum upp góðu teiti.

[Mofi, 27.1.2011 kl. 09:13]

Theódór, bara gefa þér eitthvað til að stefna að :)